[quote] [color=red][size=18]در ضمن خیلی دوستارم کسایی که تو تاپیک قدرمندترین ارتش قرن 20 به شوروی رای دادن بیان نمونه ای روسی بیارن[/size] [/color][/quote][/quote] دوست عزیز، قدرت ارتش که فقط به نیروی دریایی نیست.

[quote]وقتي متخصصينمون ميتونن حالا از هر طريقي يه هليكوپتر بسازن،چرا به ظاهرش توجه نميكنن؟ [/quote] چون اگه بخوان این کارو بکنن جایی برای خلبان بد بخت نمیمونه. همین شکلیش کابینش کوچیک هست، حالا بیایم گوشه هاشم گرد کنیم؟

من پنج دقیقه پیش که ااینجا پست زدم فقط یه پست بود. الان 15 تا هست!!!!! بعدشم لطفا اگه احیانا کپی برداری هم میکنید منبعی چیزی هم بزارید. و مهمترین موضوعم این که جانبدارانه قضاوت نکنید. چون ریاض تو برد موشکای ماست دلیل نمیشه که برد ما صد در صد باشه.

من شنیده بودم که این سر یه مناظره با امام موسی صدر یه حرکتی کرده که بهتره شرحشو براتون بگم. میگن سر مناظره این مجبور میشه بگه که متن دقیق یه آیه از قرآن درسته و تفسیر نباید بشه. امام موسی یه دلیل منطقی میاره براش که اگه این آیه نباید تفسیر بشه کل آیات قرآن هم نباید تفسیر بشن. این هم از سر لجبازی میگه آره همین طوره. امام موسی هم که پر رویی و وقاحت اینو میبینه میگه باشه. پس تفسیر نداریم دیگه. پس این آیه ی قرآنم تفسیر نمیخواد که میگه: (متن عربی آیه یادم رفته اما مضمونش اینه که خدا با استعاره میگه افرادی که کور هستن (منظور اونهایی هستن که آیات خدا رو میبینن ولی خودشونو به نفهمی میزنن) صد در صد به جهنم میرن) اما موسی صدر میگه که پس چون شما هم کورید جهنمی هستین. این مفتی که مناظره رو عملا باخته بوده از کوره در میره با عصا میفته به جون امام موسی صدر!!!!!!!!!!!!! من این حکایتو از یه نفر شنیدم. حالا راست و ردوغش با خودش. ولی این نشون میده که این فرد، آدم غیر منطقی و روانی ای بوده.

[quote]مگه عیب مهندسی معکوس چیه که این قدر بهش گیر میدین هزینش کمتره اقتصادی تره احتمالا تست موفق داشته تو جنگ کارایی داشته باشه کافیه البته این نظر من بود شمارو نمیدونم[/quote] عیبش اینه که کیفیت جنس مهندسی معکوس شده به ندرت به پای کیفیت جنس اصلی می رسه مگر این که ارتقا داده بشه که هزینه اش بیشتر از هزینه ی تحقیقات اولیه میشه. خوبیشم اینه که در مدت زمان کوتاهتری شما میتونی نتیجه ی بهتری رو به دست بیاری و همچنین در صورت نداشتن اطلاعات کافی در مورد ساخت تجهیزات اونا رو به صورت دست و پا شکسته دریافت کنید. بعدشم خیلی ناراحت نشید. چینیا هم از اول با مهندسی معکوس شروع کردن الان به این جا رسیدن. ما هم به نظرم داریم یواش یواش وارد اون دوره میشیم که خودمون یه چیزی بسازیم. مثل کرار، خلیج فارس، سفره ماهی و ... . شاید ده سال دیگه نیازی به مهدسی معکوس نداشته باشیم.

یکی از تاپیک هایی که میشه ازش نتیجه ی خوبی به دست آورد. پیشنهاد می کنم بر اساس این فهرست جلو بریم: معرفی نیرو های نظامی دو کشور میزان آموزش تجهیزات دکترین جنگی میزان خودکفایی و حمایت کشور های خارجی در صورت وقوع جنگ احتمالی شروع مقایسه بین موارد بالا نتیجه گیری

[quote]روی زانو![/quote] منظورشون کارگاهیه. فکرای بد نکنید. اتفاقا منم با حرفاشون موافقم. حتی اگه موشک بزرگتر بسازیم نیاز داریم تستش کنیم.

وقتی این تصاویری که از عراق و افغانستان و فلسطین و لبنان میاد بیرونو میبینم عزمم برای به خاک سیاه نشوندن آمریکایی ها و اسرائیلی ها و اون وهابی ها ... که طرفدار اینان بیشتر جزم میشه. منتظر روزیم که با زجر مردن این سربازای آمریکایی اشغالگرو ببینم. [color=red] دوست عزيز! لطفاً از بكار بردن الفاظ ناشايست، حتي خطاب به دشمنان‌تون، خودداري فرماييد! mostafa_by[/color]

[quote]انشالله بعد از اتمام کار و بار هسته ای ناوهواپیمابر هم میزنیم[/quote] ببخشید اونوقت کدوم هواپیما قراره همراهش بره؟ اسکورتشو از کجا قراره بیاره؟

[quote]به نظر من اف35 نباید رادار زیاد نیرومندی داشته باشه چون فوری بازتاب میده [/quote] رادار های ایزا چون در هر لحظه فرکانسشونو عوض می کنن قابل شناسایی نیستن. تمام جنگنده های نسل 4.5 به بعد رادار ایزا دارن.

[quote]اگر بتوانیم سامانه ای مانند مصباح و یا تور ام 1 دریا پایه رو طراحی کنیم و اون رو بر روی ناوشکن هامون نصب کنیم می توانم بگم نیروی دریایی ما دچار انقلاب خواهد شد. به امید ساخت رزمناو رادارگریز با قابلیت پرتاب موشک بالستیک دوربرد و هواپیماهای بدون سرنشین البته بهش سامانه های دفاعی تور ام 1 دریاپایه ی ایرانی و توپ لیزری شیمایی رو هم اضافه کنید.ببخشید اگر زیاد تخیلی شد اخه ارزو بر جوانان عیب نیست. در کل دست تمام متخصصانی که در ساخت این ناوشکن همت کردند درد نکنه با این تحریم های کمر شکن ساخت یک همچین ناوشکنی کار حضرت فیل که هیچ کار حضرت ماموت هم نیست.[/quote] بابا تور ام یکو ول کنید. مرصاد یه لنچره هم روش بزاریم باید خیلی خوشحال باشیم.

اگه واقعی باشه که دست متخصصامونو میبوسم. جدا گل کاشتن. اگه واقعی باشه احتمال داره که طرز انجامش به این صورت باشه. 1:مثل ساینلنت ایگل محفظه های بمب برای جنگنده ها میزارن. 2:روی بدنه ی جنگنده ها یه سری صفحات ساخته شده از مواد جاذب رادار می چسبونن. 3:ما یک پرنده ی رادار گریز داریم. البته این پروژه اون طور که شما فکر می کنید هم عالی نیست. این عمل مطمئنا میتونه RCS پرنده رو به میزان زیادی کاهش بده. اما طراحی بدنه و جنس مواد جاذب رادار هم در اینجا خیلی مهمه. اگه شکل بدنه رو تغییر بدن نیاز به یه سیستم هدایت با سیم برای پرنده پیدا میشه که در توان ما نیست. وگرنه صاعقه ی نسل 4 میساختیم (اف پنج و در نتیجه صاعقه از اف 16 خیلی مانور پذیر ترن) . پس شکل بدنه رو خیلی عوض نکرده ان و این خودش خیلی RCS رو زیاد میکنه. مواد جاذب رادارمون هم مطمئنا دیگه به پای اف 22 نمیرسن. اما خوب همین خودش خیلی عالیه چون بردی که رادار های دشمن میتونن جنگنده ی ما رو تشخیص بدن کم میکنه و شاید بتونیم مشکل آواکسای دشمنو با این کار حل کنیم. البته در فواصل نزدیک (شاید کمتر از 30 کیلومتر) به علت وجود رادار های ایزا ی قوی اونا بتونن مارو پیدا کنن. ولی در عوضش حدودا هم زمان همدیگه رو پیدا میکنیم.

دست گلتون درد نکنه. آقا کسی از تفنگ صیاد (همون که بر پایه ی اشتایر ساخته شده) اطلاعاتی نداره؟

[quote]اولند که از کی تا حالا شناوری با این طول رو میگن ناوچه؟؟ شما اصلا تاحالا ناوچه رو از نزدیک دیدن تا به حال جمارانو پش پیکان دیدین یا پیکانو پیش رستمی تا بفهمید فرق ناوچه با frigate با cruiser چیه؟؟ پیکان ناوچست،رستمی هم نفر بره سبلان و الوند و نقدی و باینور .. اینا frigate هستن که این با توجه به دسته بندی janes هست (اگه بدونین چیه) ولی تو این طول از شناورا تجهیزات اینا نیستند کمترن واسه همین به اینا میگن ناوشکن ولی در مورد جماران با توجه به دک پروازش جماران عملا به ناوشکن ها نزدیک تر شده تا frigate ها و با توجه به تجهیزات مدرنش (اگه نداشتن رادار جنگی و همچنین داشتن سونار ماهیگیری که علتش در تحریم بودن ماست و نیز نداشتن موتور توربین گاز رو در نظر نگیریم) جزو ناوشکن ها حساب میشه.نه ناوچه یا حتی frigate البته نظر شخصی من اینه که بهش frigate بگیم چون ضعفاش زیادن. در ضمن هلیکوپتر جماران کلاس LH هست نه SH .[/quote] دوست عزیز ملاک نامگذاری ناو ها اندازه شون نیست. بلکه وزنشونه.1400 تن هم عملا یه Figate کوچیکه یا یه Coverette بزرگ.

آیا ممکن است ایران به جای اسرائیل تبدیل به متحد استراتژیک امریکا در منطقه شود؟ نه. سوال بعد. آخه به نظر شما با وجود اون لابی صهیونیستی تو آمریکا این امکان وجود داره؟ اون موقع که ما با آمریکا روابطمون خوب بود هم برای این بود که مراقب اسرائیل باشیم. بعدشم مثل این که دوستان نیاز دارن یه چند دور دیگه سریال ظهورو ببیننا. الان فراماسونر ها بر اساس طرح آرماگدون عمل می کنن و لازمه ی اون طرح حمایت همه جانبه از اسرائیله.

[quote]سلامبر دوستان. چندعکس زیر از موشک نصر 1 هست هنگام افتتاح خط تولید اون.در دو لینک اول از موشک نصر 1 بالک های موشک به صورت قایم و 90 در جه قرار گرفته اند(طول بیشتری دارند.) و لی در عکس های دیگه و عکس اون موشکی که از قایق شلیک شد بالک های موشک نوعی دیگر و با زاویه قرار گرفته و همچنین به نظر کوتاه تر می یان. کسی میتونه بگه چرا با همدیگه فرق دارند مگه همشون موشک نصر 1 نیستند؟؟؟ http://media.farsnews.com/Media/8812/ImageReports/8812161115/7_8812161115_L600.jpg http://www.farsnews.com/plarg.php?nn=M602560.jpg در عکس های زیر بالک ها متفاوت هستد. و به طول ان ها کوتاه تر هست. http://www.farsnews.com/plarg.php?nn=M602555.jpg http://www.farsnews.com/plarg.php?nn=M602563.jpg[/quote] فکر کنم مشکل زاویه ی دید باشه و فرقی با هم ندارن. تصویر آخر هم بالچه های میانی رو نداره و اون بالچه های بالچه های عقبی ان که قائم هستن.

[quote] به نظر شما ما توان تولید اس300 رو داریم آقا رضا؟ ما 87 تازه سام2 زدیم!(صیاد) [/quote] و در سال 88 مرصادو ساختیم. تازه تکنولوژی راکتمون حرف نداره(جالب اینه که قطر نازعات با قطر موشک اس 300 برابره). رادار ها هم که خدا را شکر دارن دونه به دونه رونمایی میشن. میمونه الکترونیک پیشرفته که امیدوارم بچه های برق شریف یه کم همکاری کنن.

[quote]همانطور كه گفتم ميگ 35 در مناقصه از رافايل و تايفون شكست خورد تازه ميگ 35 بعنوان شاهكار صنايع هوايي روسيه هست و سال 2007 اولين پروازه خودشو انجام داده http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan_MiG-35اما رافايل سال 1986 اولين پروازشو كرده http://en.wikipedia.org/wiki/Rafale و تايفون سال 1994 http://en.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon نخستين پروازشو كرده موشك هاي زمين به هوا هم به راحتي توسط انواع موشك هاي ضد رادار از كار مي افتد بعد از جنگ ويتنام آمريكا روي موشك هاي ضد رادارش بسيار كار كار كرد از جنگ ويتنام به بعد آمريكا در نبرد با يوگسلاوي و عراق تلفات هوايي بسيار كمتري داد[/quote] البته تو جنگ بالکان به علت استفاده ی درست و به جای صرب ها از سیستم های ضد هواییشون آمریکا نتونست آسیب زیادی به زیر ساخت ها و نیروی زمینی صرب ها وارد کنه. تو جنگ ایران و عراق خودمون هم برای مقابله با یه همچین تهدیداتی رادار ها رو بعد از لانچ موشک خاموش میکردن و به جای دیگه می بردن تا موشکای ضد راداری فرانسوی عراق نتونن از بین ببرنش. اس 300 و اس 400 هم که اصلا برد موشکای ضد رادار به بردشون نمیرسه قبل از شلیک موشک ضد رادار جنگنده مورد هدف قرار می گیره. ولی خوب البته دوران شیرین سایت های پدافندی ثابت به سر رسیده.

[quote]F-15 رو احتمالا با توپ یا دوشپرتاب زدند به عکس زیر دفت کنید [img]http://www.patricksaviation.com/files/photos/full/40106_36736.jpg[/img][/quote] من فکر کنم توپ باشه. چون دوش پرتاب سوراخ گنده ای ایجاد می کنه و همچنین در مقابل اف 15 ها اصلا کارا نیست. انشاالله ما به تعداد بیشتر میزنیمشون.

[quote]از نیروی هوایی که فقط برای تهاجم استفاده نمیشه! موشک کروز رو شاید با پدافند اطراف سایت های ضدهوایی بتونی یکاریش بکنی اما وقتی موشک زمین به زمین به طرفش پرتاب بشه بجر جابجایی سایت نمیتونی کاری بکنی و چون نه زمانش رو داری و نه میدونی کی شلیک شده پس سایت رو در آخر از دست خواهی داد! [/quote] ببخشید پس این همه سپر دفاع ضد موشک تو دنیا کشکن؟ چینیا حتی با HQ 2 موشک بالستیک میزدن، بعدشم خود مسئولین گفتن مرصاد توانایی نسبی در مقابله با موشک های بالستیک رو داراست. همون طور که خود هاوک این قابلیتو داشت. در کل زدن موشک بالستیک از زدن موشک کروز راحت تره و جالب ترین موضوع اینه که آمریکا مثل ما برای نابود کردن اهداف معمولی از موشک بالستیک استفاده نمیکنه. از موشک کروز استفاده می کنه. شما اگه یه نگاهی به همین عملیاتشون تو لیبی بندازید متوجه میشید. [quote]ایران هم اگر اشتباه نکنم پیشرفته ترین پدافندش تور ام -1 هست! حالا اگه پیشرفته ترشو داره دوستان راهنمایی کنن. تور ام -1 بردش محدود هست! خیلی محدود! و فقط باید گذاشتش دم نیروگاه یا محلی که میخواییم حفاظتش کنیم![/quote] مساله این نیست که الان ایران چی داره. مساله اینه که ایران چی نیاز داره. بیشتر کشورای جهان اصلا به جنگ با آمریکا فکر هم نمیکنن. دکترینشون همه کلاسیکه. بیشتر به زد و خورد احتمالی با همسایه هاشون فکر میکنن. ولی ما حریفمون آمریکاست و جنگ هم محتمله. پس باید دقیقا به یه فکری برای دفاع در مقابل آمریکا باشیم و با این بودجه ای که داریم و محدودیت هامون برامون بیشتر به صرفه اس که پدافند داشته باشیم تا جنگنده. بعدشم من در مورد توپ حرف زدم. چیزایی مثل سماوات و اورلیکن و مصباح یا اگه پیشرفت کنیم گاتلینگ. تور ام-1 بحثش جداست گرچه بینهایت مفیده. [quote]غرب اینهمه به روسیه فشار آورد که به ایران اس-300 ندین! و موفق هم شدن! چرا؟ چون تنها خطر جدی پدافند ایران رو این سامانه میدونستن! بقیه سامانه های ما خطرناک هستن اما نه اون اندازه که سرنوشت جنگ رو تعیین کنن! بحرحال زده خواهند شد[/quote] چرا اس 300 رو خطر جدی می دونست؟ چون بردش از برد موشکای هارم بیشتره. ستون فقرات حملات سید آمریکا. چون ما هنوز به معنای واقعی از پدافند های توپخانه ای اتوماتیک (مصباح و سماوات و اورلیکن) استفاده ی بهینه نمیکنیم. زمانی میشه گفت این کارو میکنیم که کنار هر سایت پدافند موشکیمون دو تا اورلیکن باشه. جالب این که به نظر من ما توانایی ساخت یه چیزی شبیه اس-300 رو داریم. از نظر رادار که به همت بچه های وزارت دفاع خداییش خیلی پیشرفت کردیم. از نظر خود موشک هم باید بگم که قطر موشک نازعات 6 و 10 با قطر موشک اس 300 برابره. برد این موشک در ورژن 10 حدود 130 تا 150 کیلومتره.اگه حتی بردش موقع تبدیل به زمین به هوا دو سوم بشه بازم زیاده. تازه طول و قطر موشکو بازم میشه بیشتر کرد تا به اندازه ی زلزال برسه. بعدش فقط ساختن یه سامانه ی خوب با الکترونیک پیشرفته میمونه که گام هایی در این زمینه هم برداشتیم. برای مثال مرصاد که تاکید کردن تمام دیجیتالیه و دیتالینک داره. [quote]بعدش اگر پرنده ای در آسمان نداشته باشیم فاتحمون خوندست!چندمیلیون ارتشی و سپاهی و بسیجی داشته باشیم هیچ فایده ای نداره! ویکی یکی نیروگاه ها مراکز صنعتی،پالایشگاه ها،سدها،نیروگاه ها و پادگان هارو از دست میدیم.[/quote] عربام تو جنگ یوم کیپور همین فکرو میکردن. ولی اسرائیل با وجود این که پرنده هاش نمیتونستن بپرن (که دلیلشم وجود سام های مصری بود) بازم پیروز شد. [quote]هرچند چنین جنگ تمام عیاری فکر نکنم رخ بده! اما برای دفاع از همین نیروگاه ها نیز به چندصد پرنده سالم و بروز نیاز داریم![/quote] جالب اینه که اصلا فکر نمیکنید که پرنده ها زودتر از سایت های پدافندی از پا در میان. مهمترین دلیلشم اینه که مثل سایت ها دفاع اورلیکن ها رو ندارن. بعدشم با هزینه ی خرید یا ساخت چند صد پرنده میشه تعداد بسیار زیاد تری پدافند هوایی ایجاد کرد. مثل کاری که کره ی شمالی کرده و آمریکایی ها حتی به این اذعان کردن که حمله ی هوایی به کره ی شمالی به دلیل وجود اون شبکه ی دفاع هوایی بزرگ و منظم بسیار سخته. حالا شما نگاه کن ببین ما چی داریم، کره ی شمالی چی داره. ما هاوک داریم، کره ی شمالی سام های 2 و 3 و 5 داره. بازم میگم من نمیگم الان وضعمون خوبه. میگم به خاطر شرایطمون باید به این سمت بریم. پس بیخودی به مسئلین نپرید اگه به نظر میرسه زیاد به فکر نیروی هوایی نیستن.

[quote]پس از دیدگاه شما کلهم ممالک جهان در اشتباهن که دارن جنگنده های جدید و به روز میسازن! و بهرته همه برن سراغ ضدهوایی![/quote] هدف بیشتر کشور ها از ساخت و خرید جنگنده انجام عملیات های تهاجمیه تا دفاع از آسمان کشورشون. تقریبا تمام اون کشورا (به جز یه تعداد معدودی) نمیتونن خروار خروار موشک بسازن. همین الان آمریکا نیازی به استفاده از جنگنده هاش برای نابودی اهدافش نداره. موشکای کروز این کارو براش انجام میدن و اگه شما نمیدونید بهتره بگم چند نفری با استناد به تصاویر مختلف کرار تو همون روز رونماییش معتقدن که این پهپاد یه ورژن موشک کروز هم داره. بعدشم ما میبینیم که روسیه چون میدید جنگنده هاش اون طور که باید و شاید حریف آمریکایی ها نمیشن رفت سراغ موشکای زمین به هوا و الان در این زمینه حرف اولو میزنه. به طوری که آمریکایی هایی که این همه عملیات سید موفقو انجام دادن هنوز از اس 300 میترسن. اس 400 که دیگه به کنار و خبر هایی از کار برای یک اس 500 هم به گوش رسیده که بردش 500 کیلومتره. [quote]اونم چی؟ به قول خودتون گتلینگ! [/quote] گتلینگ نه برای سرنگونی هواپیما های دشمن بلکه برای مقابله با موشک هاییه که از اونا شلیک میشه. [quote]درضمن ما سامانه بلند بردمون کجا بود؟ نکنه اس-300 رو میگید؟ [/quote] شما هم پست منو درست بخونید. گفتم داره یه کارایی روی دفاع هوایی میشه. شما دفاع هواییمونو با 4 سال پیش مقایسه کنید اونوقت این حرفو بزنید. اون سیستمی که مسئولن گفتن دارن روش کار می کنن رو هم باید در نظر بگیریم. [quote]فکر میکنید یک سامانه موشکی چقدر دوام میاره؟ روز ه اول و دوم نزننش روز سوم رفته هوا بهت قول میدم اینو! [/quote] در مقابل آمریکا یه جنگنده هم همین قدر دووم میاره. ولی با پولی که خرج اون جنگنده ها کردیم میتونیم تعداد خیلی بیشتری پدافند ضد هوایی بسازیم. بعدشم در صورت استفاده ی درست از توپ های ضد هوایی هوشمند مثل سماوات میشه بقاپذیری سایت های پدافندی رو خیلی بیشتر کرد. منظورم از هوشمند توپ هواییه که بتونه با استفاده از رادار ها و سنسور ها و با کمک کامپیوتر موشک رو نابود کنه. یه چیزی مثل فالانکس. [quote]ماهم اگه بیشتر از 95% کارمونو معطوف کردیم به پدافند چون توانایی ساخت جنگنده نداریم دوست من! وگرنه مثل موشک زمین به زمین خروار خروار تولید میکردیم! [/quote] و به صرفه نیست که حتی به سمت تولید هواپیما بریم. بودجه ی ما محدوده و ساخت هواپیما نیازمند سرمایه گذاری های عظیمه. [quote]درضمن نیروی دشمن اول سعی میکنه منطقه رو از پدافند ها به وسیله انواع موشک و کروز و جیمر و... از کار بندازه بعد پرنده هاشو بپرونه! شاید بگیم یک هفته این کار طول کشید! خوب بعدش چی؟ ما میمونیم و صدها جنگنده مدرن در آسمان![/quote] موشکای پیشرفته میتونن روی خود جمر ها قفل کنن. در این صورت به راحتی جمر ها از بین میرن. موشک های کروز و ضد رادار رو هم میشه با توپخانه ی ضد هوایی که در موردش بحث کردم نابود کرد. راستی، من این موضوعو از خودم نگفتم. از کسایی شنیدم که خیلی از خودم با تجربه تر و با معلومات تر بودن. [quote]اینقدر هم لطفا نگید ما عملیات اچ-3 رو انجام دادیم پس رپتورهارو راحت میندازیم پاییم! دوستان اون زمان در جنگ عراق ما بهترین هواپیماهارو داشتیم که سرحال بودن و مهمتر از همه اینکه دشمن هم جنگنده هاش در همین حد بود! [/quote] به موضوع خیلی خوبی اشار کردید. اون زمان سطح تکنولوژیکی نیروی هوایی عراق در بهترین شرایط با ما برابری می کرد. ولی الان ما از این نظر بسیار عقبیم. [quote]بدور از تعصب ملیتی و بستن چشم رو حقایق باید بگم مقایسه یه اف-5 در مقابل اف-35 یا بدتر از اون یه رپتور کاملا مضحک هست![/quote] اما همین اف پنج اگه حسابی روش کار بشه میتونه یه هواپیمای بسیار عالی از آب در آد. از لحاظ مانور پذیری که از اف 16 خیلی بهتره. یعنی اگه یه کم بزرگتر بشه و موتورای قویتر روش کار گذاشته بشه و رادار های درست و حسابی و یه سیستم کنترل با سیم بهش اضافه بشه میتونه یه جنگنده عالی بشه. البته باز هم در مقابل اون دو تا رادارگریزی که شما گفتین نمیتونه حرفی برای گفتن داشته باشه. ولی میتونه جلوی اف 18 ها و اف 16 رو بگیره. [quote] پس! نیروی هوایی بسیار مهم و کارآمد هست! و در جنگ های امروزی فعلا حرف اول رو میزنه! [/quote] قسمت اول حرفتونو قبول دارم. ولی قسمت دومو نه. چرا که نیروی هوایی برای انجام یک سری اعمال به وجود اومده و ما میتونیم اون اعمالو با استفاده از ابزار های دیگه انجام بدیم. برای مثال شما جنگ بالکانو ببینید، نیرو های ناتو با وجود اون همه تلاششون نتونستن آسیب جدی به نیروی زمینی صرب ها وارد کنن. و جالب اینه که صرب ها با وجود داشتن یک نیروی هوایی ضعیف تر خوب تونستن با استفاده ی بهینه و درست از پدافند هواییشون جلوی ناتو رو بگیرن. باخت اصلی اون ها در جنگ زمینی بود که دلیلشم نداشتن پشتیبانی هوایی و همچنین نداشتن ابزاری که بتونه جای اون رو بگیره بود. نمونه ی دیگه جنگ یوم کیپوره. در این جنگ نیروی هوایی اسرائیل نتونست خوب عمل کنه چون سام های اعراب رو دست کم گرفته بود. اما با وجود این تونست با استفاده از برتری نیروی زمینی خودش جنگ رو ببره. پس نیروی هوایی با وجود این که تاثیر گذاره و خیلی مهمه، اما رکن اصلی پیروزی نیست.

آقا نمیشه یه جوری یه دو سه تا از اینا رو گیر بیاریم؟ مطمئنم متخصصای داخلی حتی اگه نتونن مهندسی معکوسش کنن میتونن اطلاعات خوبی برای طراحی یه موشک مناسب گیر بیارن. اونوقت می خوام ببینم مرکاوا ها چه طوری منفجر میشن.

[quote]با سلام یه سوال برای من پیش اومده ؟ چرا ما بهسازی ها رو روی M60 ها ی خودمون انجام نمیدیم ؟ منظورم بهسازی اساسی نظیر زره و موتور هستش ؟ حداقل بهسازی هایی مشابه کار انجام شده روی T55رو که میتونیم انجام بدیم؟![/quote] موتورای سفیر رو از آلمان خریده بودیم. بعد از این که فهمیدن دیگه نذاشتن موتور بیشتر به دستمون برسه. خودمون هم ماشالله با وجود این که تواناییشو داریم هیچ تلاشی برای ساختش نمیکنیم. زره واکنش گرمون هم کپی زره های قدیمی روسی کانتکت 3 هستن که هم بزرگ و سنگینن و هم نسبت به زره های جدید ضعیفن. اما با وجود اینا تو رژه ها ام 60 بهینه سازی شده با نام صمصام دیده شده که روش زره واکنشگر نصب بود.

[quote]به نظرم ساخت این بالگرد که از طراحی بومی سود می بره موفقیت بسیار بزرگی برای ما محسوب میشه.گرچه ایرادات و کم کاستی هایی داره اما برای تجربه ی اول عالیه.اما کاشکی متخصصان ما در طراحی ظاهری ادوات نظامی همت بیشتری خرج می کردند[b](طراحیش چنگی به دل نمی زنه)[/b].اما در کل دستشون درد نکنه.[/quote] بیشتر به خاطر استفاده از گوشه های تیز این طور به نظر میاد. اما به علت کوچک بودن این بالگرد اگه گوشه ها گرد میشد دیگه خلبان راحت نمیتونست اونجا بشینه و اذیت میشد. اگه یه موتور قوی تر گیز بیارن و یه نمونه ی بزرگتر بسازن میشه لبه ها رو گرد کرد تا ظاهرشم بهتر بشه.

نمیشه از این FN-FAL ها هم به ما بدن مهندسی معکوس و کپی کاری و غیره رو روشون انجام بدیم؟