Aspahbod
-
تعداد محتوا
1,883 -
عضوشده
-
آخرین بازدید
-
Days Won
2
پست ها ارسال شده توسط Aspahbod
-
-
[quote]چند جا توي فروم ها ديدم اين مسئله را و از نظر رياضي هم درست به نظر مي رسه كه برد رادار با ريشه چهارم RCS پرنده قابل كشف ارتباط داره يا بهتر بگم اگرRCS يك پرنده 16 برابر يك پرنده ديگه باشه در بردي دوبرابر اولي كشف مي شه . باز هم به نظر شما شاهد 129 را در فاصله دورتر خواهند ديد ؟تو بهتر از من مي دوني كه زوم دوربينها چقدر قدرتمندتر هست ![/quote]
و وارجو جان خودت بهتر از من میدونی که رادار های اونا قدرت بسیار بالایی دارن. به علاوه، پهپهاد MALE قراره یه مدت زیادی بالای سر هدف پرواز کنه که این خودش شانس دیده شدنشو بیشتر می کنه.
[quote]چرا كه خيلي سريع به سمت هدف قرار دادن انبارهاي نگهداري ، ايستگاههاي تعمير و بخصوص ايستگاههاي كنترل حركت مي كنند و عملا اين پهبادها هم كارايي محدودي دارند .[/quote]
در هر صورت کاراییشون بیشتر از کارایی پهپاد های میل هست. به علاوه ایستگاه های کنترل پهپادهای میل به مراتب گرون تر و حجیم تر از ایستگاه های کنترل پهپاد های تاکتیکی هستن. برای مثال اگه عکس های ایستگاه های کنترل ابابیل رو دیده باشین قشنگ میشه با یه کامیون تجاری از همون مرسدس بنز ها اشتباهش گرفت خصوصا از فاصله ی زیاد. -
دوستان. کارهایی که شما از یه پهپاد MALE انتظار دارین رو میشه توسط پهپاد های تاکتیکی هم انجام داد. در بدترین شرایط میشه از پهپاد AB-3 استفاده کرد (که داره همین الان تو سوریه ازش استفاده میشه) که از خیلی وقت پیش داره تو کشور تولید میشه. مداومت پروازی خوبی هم داره. از نظر تئوری میشه روش موشک هم بست. این همه هزینه ی پهپاد های MALE رو هم نداره.
[quote]این ضعف که من گفته ام مربوط به ایران بود نه به ترکیه .ترکیه در کلاس تاکتیکی پهباد های چالدران،بیرق دار و بایقوش را تولید وصادر کرد .اما این نیازش را تامین نکرد و لذا رو به MALE اورد طرح انکا و کارایل را ریخت و هرون را خرید و برای پریداتور درخواست خرید داد. این کلاس هم نیاز ایران در شرایط غیر جنگی امروز است و برای فرماندهان در مناطق عملیاتی باید دید از بالا را فراهم کرد که پیوسته باشد و حرکت لحظه به لحظه قوای خصم و خودی را نشان دهد و از کمین افتادن نیروهای خودی جلوگیری کند و اتش توپخانه را هدایت کند .لازم است اما نه به تعداد زیاد بیست عدد ان کل نیاز های ما را پوشش می دهد .تجربه گرجی ها نشان داد که استفاده از این کلاس در مقابل هواپیما های دشمن اشتباه است[/quote]
گرچه میشه با استفاده از AB-3 اون نیازهای خاص رو هم پوشش داد، ولی فرض می کنیم واقعا به 20 تا پهپاد میل نیاز داشته باشیم. آیا شاهد 129 نمیتونست نیازمونو برطرف کنه؟ پس چرا حماسه رو هم داریم توسعه می دیم؟ چرا خبر از پهپادی میدیم که 24 ساعت مداومت پروازی داره و قراره "به زودی" رونمایی بشه؟ حتی گفته شده که مداومت پروازی حازم-3 زیاده (که البته از یه پهپاد رزمی همین انتظارو میشه داشت). فقط تعداد پروژه هامون 3-4 تاس! فکر می کنم همه اطلاع داشته باشیم که هزینه ی توسعه ی یک سلاح خیلی بیشتر از هزینه ی ساخت یه دونه از اونه. ما دقیقا این تنوع رو در این زمینه می خوایم چی کار کنیم؟ -
[quote]بزرگی موشک مشکلی به وجود نمیاره چراکه قراره با حامل شنی دار حمل بشه و در مقابل جثه نسبتا بزرگش (برای موشک ضد زره )برد زیاد و سرجنگی و به طبع اون نفوذ زیاد در زره رو هم به کاربر ارائه میده! البته قیمت تانک بسیار بالاتر از موشکه و از این نظر هزینه ساخت این موشک به هدر نمیره![/quote]
نه نه نه منظورم اینه که با موشک های کوچیک تر هم میشه این کارو کرد. الان این کار شبیه اینه که بخوایم با آر پی جی مورچه ها رو از بین ببریم! (البته خیلی بزرگنمایی کردم ولی فکر کنم مفهومو رسوندم)
[quote]اطلاعات هدف رو قبل پرتاب به موشک منتقل میکنیم و بعد موشک پرتاب میشه و ارتفاع میگیره و بعد در فاصله مناسب اقدام به هدفیابی میکنه و روی هدف شیرجه میزنه! اگه فرض کنیم که موشک پیشنهادی 20 کیلومتر برد داشته باشه بعد از 23.5 ثانیه میتونه به نهایت بردش برسه (با فرض ثابت بودن سرعت موشک)و در طی این فاصله یه تانک اگه با نهایت سرعت حرکت کنه میتونه حدودا 500 متر تحرک داشته باشه![/quote]
قسمت مشکل اینه که باید 2 تا پارامتر به موشک بدیم. یکیش زاویه ی محور z و اون یکی زاویه ی محور x. پیدا کردن این زاویه ها برای هدف زمینی سخته (برای اهداف هوایی از رادار استفاده میشه که در اینجا بسته به شرایط میتونه ناکارآمد باشه). البته شدنش که میشه ولی دردسر داره. همون مستقیم شلیک کنه خیلی کارو ساده تر می کنه. -
جناب 013579: من اصلا دیگه با شما بحث نمیکنم. چون حتی جواب مواردی که من اعلام میکنمو نمیدین و فقط حرف احساسی خودتونو میزنید و توهین می کنید. بعد ارجا میدین من رو به یه برنامه که برای مصرف داخلی و جنگ روانی درست شده و اون رو منطقی و درست می دونید.
من هم هیچ مسئولیتی ندارم که شما رو قانع کنم و زحمت برنامه سازای صدا و سیما و خبرگزاری ها رو بر باد بدم. اگه میخواین منطقی بحث کنین دلیل و مدرک درست برای حرفاتون بیارین در غیر این صورت حرفاتون ارزشی نداره. -
[quote]
بحث اول ، شما گفتید که بهتره به جای مثلا 100 تا شاهد ، 700 تا ابابیل بسازیم که هزینه ای هم یکی میشه
حالا من میگم بهتر نیست 500 تا ابابیل بسازیم ، 50 تا هم شاهد ؟
کاری که دقیقا داریم می کنیم
بالاخره همه چیز بر پایه تاکتیک رزمی هست ، این جوری نیست که ما یدونه شاهد بفرستیم اونا بزنن ، ما بعدی رو بفرستیم !
دوما ، چند بار مطرح کردین که پهباد های مثل شاهد 129 ما رو درصورتی که بخوایم ازشون استفاده کنیم به راحتی میزنن ، شما چه جور ذهنیتی از جبهه ی هوایی دارین ؟
ما یه دونه شاهد میفرستیم و اونا میزنن ؟
قطعا اگه درگیری پیش بیاد ، آسمون پر میشه از انواع پرنده های ما ، حالا تصور کنید که بین 100 تا پهپاد ما 5 تاش هم شاهد باشه ...[/quote]
دوست عزیز، اگه قرار باشه از شاهد-129 به این شکل استفاده کنیم که اصلا کاربری خود پهپاد های MALE رو بردیم زیر سوال. این پهپاد ها برای یه مدت طولانی (15-20 ساعت) قراره بالای سر یه هدف بمونن. وگرنه از همون پهپادای تاکتیکیمون استفاده می کردیم. بعدش چرا اصلا باید 100 تا پرنده بفرستیم هوا؟ این یه مأموریت شناساییه! قرارنیست که یه جا رو بمبارون کنن که میگین بیشتر بفرستیم چند تاشون برسن! و دقیقا همین حالتیه که ما یه دونه می فرستیم اونا میزننش ما یکی دیگه میفرستیم. چون ده تا ده تا بفرستیم اولا 10 تا پهپاد دارن از یه منطقه عکسبرداری می کنن که کار بیهوده ایه. ثانیا هر دفعه 8-10 تا پهپاد از دست میدیم!
[quote]سوما ، در مورد قیمت موشک های ضد هوایی اطلاعاع دارین ؟
در مورد قیمت پهپاد های ما چطور ؟
بذارین یه مثالی بزنم ، قیمت هر موشک PAC سامانه ی patriot بسته به مدلش بین 1 تا 6 میلیون دلار قیمت داره
حالا فکر میکنین پهپادی مثله شاهد برای ما بیشتر از 1 میلیون دلار درمیاد ؟؟؟
به فرض این که با هر شلیک اونا موفق به ساقط کردن یه پهپاد ما بشن ، بازهم ما برنده ایم ...[/quote]
قیمت موشک های هوا به هوا از این خیلی کمتره و هر جنگنده ای میتونه حداقل 6 تا از اونا رو حمل کنه. به علاوه، پهپاد شاهد واقعا حدود 1 میلیون دلار برامون باید آب بخوره. بیشتر قیمتشم مربوطه به سیستمای نظارتیش. و صد البته دوستمون جناب امین حیدری درست گفتن که جیب اونا ته نداره.
[quote]چهارما ، دوستان توجه داشته باشین که واقعا در مورد قدرت نظامی ایران یه خفقان اطلاعاتی وجود داره ، جز مسئولان بلندپایه کسی از کم و کیف تجهیزات خبری نداره
حتی یک خلبان نیروی هوایی هم در حیطه ی وظیفه ی خودش اطلاعات داره نه بیشتر ، بالاخره اطلاعات طبقه بندی هست و دسترسی بهش محدود[/quote]
کاملا درسته. ولی بعضی اوقات یه سری اخبار میدن بیرون که تا حدی وضعیتو روشن می کنه.
[quote]حالا من نمیدونم بعضی دوستان چجوری مارو توی یه بخش ضعیف و از قبل شکست خورده میبینن ! و نتیجه میگیرن که خب دیگه ما بی خیال فلان چیزبشیم و پولمونو هدر ندیم !
غیر از اینه که اطلاعات ما نصفش فقط برپایه ویکیپدیا هست ؟![/quote]
اگه فکر می کنین نیروی هوایی و پدافندی ما از پس نیروی هوایی کشوری مثل ترکیه بر میاد بهتره یه نگاه به تجهیزات و قابلیت های اونا بندازین. مسأله اینه که ما دکترینمون رفته سمت جنگ نامتقارن و در این وضعیت بی پولی هزینه کردن برای یه سیستم کلاسیک که پیشنیازش یه ارتش کلاسیک قدرتمنده کار بیهوده ایه!
[quote]اگه هم من بخوام حرفای شما رو قول کم و بخوایم این طور که شما میفرمایید ما بی خیال شاهد 129 و امثالش بشیم ، چون اسمان ایران رسما از نظر شما از پیش فتح شده هست و داشتنش عملا بی فایده
آیا بهتر نیست کلا ما نیروی هوایی و شاید نیروی دریاییمون رو تعطیل کنیم ؟ چون حتما از پیش شکست خورده هستیم دیگه ؟؟؟[/quote]
نیروی کلاسیک دریایی ما صرفا برای حفظ منافع ما تو جاهایی مثل خلیج عدن داره استفاده میشه. نیروی هواییمون رو هم برای کشورایی مثل آذربایجان نگه داشتیم. تو بحث دریایی که رکن اصلی بازداری ماست (حتی بیشتر از نیروی موشکی بالستیک) ما شاهد یه دکترین کاملا غیر عادی هستیم.
[quote]کسی که برای زدنه، وزنه ی 500 کیلویی تمرین و خود سازی میکنه...آیا توان زدن وزنه ی 50 کیلویی را ندارد؟...
وقتی فرمانده های نظامی ما از آماده شدن برای بدترین شرایط و پیش آمدهای ممکن سخن با پشتوانه ی وجود توان، می رانند...این یعنی چی؟...ما برای جنگ با کی، باید آماده باشیم؟...[/quote]
ما برای زدن وزنه ی 500 کیلویی "آماده" نشدیم. خوب هم میدونیم که در صورت جنگ با ناتو در آخر شکست می خوریم. اما هدفمون اینه که برعکس عراق و لیبی و حتی افغانستان کاری کنیم که این "پیروزی" برای دشمن خیلی خیلی خیلی گرون از آب در بیاد و خودش از حمله منصرف بشه. این روش روی ترکیه و امارات هم جواب می ده ولی لزوما باعث نمیشه که در مقابلشون "پیروز" بشیم.
[quote]دوستان عزیز تا سال 2030 هوش مصنوعی به حدی از تکامل خواهد رسید که پهپاد ها جای تمام جنگنده های سرنشین دار را خواهند گرفت ...[/quote]
و البته چنین پهپادی مسلما خود یه جنگنده ی تمام عیاره. با این تکنولوژی نمیشه چنین پهپادی ساخت. باید بتونیم جنگنده بسازیم.
[quote]همین اسرائیل چند تا راکت توی شهراش فرود آمد تسلیم شد ...[/quote]
خیلی جالبته شما دارین اسرائیلو با ترکیه و عربستان مقایسه میکنید.
[quote]آمریکاش جرات حمله یا تهدید جدی علیه ایران را ندارد ... حالا شما دارید قدرت هوایی ترکیه رو سبک سنگین می کنید ؟؟؟[/quote]
نه به خاطر توان کلاسیک ما، به خاطر دکترین غیر عادی ما، به خاطر هزینه ای که این جنگ براش در بر خواهد داشت. مطمئن باشین اگه اقتصاد آمریکا وضعش بهتر بود دیگه تهدیداش شوخی و الکی نمیشد.
[quote]شما یک نمونه مثال بزنید که آمریکا به یک کشور قوی یا حتی متوسط حمله کرده باشد ...[/quote]
عراق! کشور عراق زمان جنگ اول خلیج یکی از قدرتمند ترین ارتش های دنیا رو داشت. فقط به خاطر استراتژی وحشتناک و تفکر غلط شکست خورد. به نظرتون اگه صدام قبل از این که نیرو های ناتو تو عربستان پیاده بشن به این کشور حمله می کرد نتیجه ی جنگ اون می شد؟
[quote]چرا به ایران نمی تواند حمله کند ؟[/quote]
چون فعلا وضع اقتصادیش خوب نیست. مسئولین هم اینو میدونن و دست گذاشتن رو شاهرگ آمریکا.
[quote]از کشورهای اطراف هم این کار را نخواهد کرد ...
مثلا قطر رو در نظر بگیرید !!!
یا بحرین !!!
یا امارات !!![/quote]
عربستان چی؟ یا ترکیه؟ یا همون افغانستان؟
[quote]اصلا همه ی این بحث ها به کنار ... ما با موشک چاه های نفت اینها یا زیر ساخت های ترکیه یا پاکستان و ... بزنیم کار تمام هست ...[/quote]
اونا هم بی کار نشستن. هر سال خبر از نسل جدید پاتریوت و تاد و ارو و غیره میاد!
[quote]خوب کلی کیبورد فرسایی کردم که به این نتیجه برسم که امنیت ما تامین هست !!![/quote]
در مقال آمریکا. نه کشورایی مثل امارات و عربستان و ترکیه! اینا که مثل آمریکا نیستن. خیلی هم خطرناک ترن! چون حاضرن هزینه بدن تا یه تیکه از خاک ما رو بگیرن!
[quote]وضعیت ما در 10 سال آینده کاملا متفاوت خواهد بود ... ما باید پهپادهای پیشرفته و دور پرواز داشته باشیم و به موازات اون توان برتری هوایی رو هم توسعه بدیم ...[/quote]
و بودجه ی این همه موازی کاری از کجا میاد؟
[quote]اگر الان به فکر نباشیم چند سال بعد خود شماها میاین میگید چرا عقب موندیم !!![/quote]
و الان در زمینه ی هوایی و زرهی عقب نموندیم؟ خیلی در این زمینه ها جلو هستیم؟ یا این که به راحتی میتونیم جت و تانک از خارج بخریم؟
[quote]نکته بعد اینه که قرار نیست ما با این پهپادها به ناو هواپیما بر یا مراکز بسیار مهم که شدیدا محافظت میشن حمله کنیم(حداقل فعلا و با وجود این پهپادها موجود) بلکه پهپادهایی مثل حماسه و شاهد اولا وسایل بسیار خوبی برای شناسایی و مراقبت از برد ایمن هستند و در ثانی میشه از اونها برای حمله به تجهیزاتی که کمتر تحت مراقبت هستند استفاده کرد. البته به تمام این موارد این روهم اضافه کنید که طراحی و ساخت این پهپادها زمینه رو برای ساخت انواع پیشرفته تر مهیا خواهند کرد.[/quote]
همون طور که قبلا گفتم در صورت جنگ با کشور های با نیروی هوایی قوی دیگه چیزی به نام فاصله ی امن وجود نداره. کل آسمون کشورو میگیرن.-
4
-
6
-
-
روش بسیار جالبیه ولی به نظرم بهتره تور رو مهندسی معکوس نکنیم. این موشک برای این کار زیادی بزرگه. هدر دادن پوله. بهتر نیست که یه موشک کوچیک تر بر مبنای تور ساخته بشه؟
مورد بعدی مشکل هدایته. اگه مثل تور لانچ سرد عمودی باشه باید کلی مخلفات بهش اضافه کنیم که سیستم هدایت "بتونه" هدف رو پیدا کنه که در مورد موشک های حمله به اهداف زمینی این کار سخته.
یه نکته اینه که تروفی تو مقابله با پرتابه های سریع (2 ماخ) مشکل داره حالا چه از بالا باشه چه از کنار. موشک های ضد زره عموما سرعت پایینی دارن و زود شکار می شن. اما همون مهمات بصیر به احتمال بسیار زیاد می تونن از سد این سیستم بگذرن. البته در این مورد اساتید بخش زرهی بهتره که نظر بدن. اگه موشکی که در طی این پروژه ساخته میشه سرعت زیادی داشته باشه (که لازمش قطر زیاد موشک نسبت به طولشه) میتونه به راحتی از سد تروفی بگذره.
اگر هم سعی کنیم این موشک از پلتفورم های مختلف شلیک بشه خیلی بهتره. مثلا فرض کنین یه چیزی مثل سیستم فلق (راکت انداز) برای سیستم های زمینی داشته باشیم ولی بشه از هلکوپترها و حتی پهپاد ها هم اینو شلیک کرد. در این صورت با نمونه ی هلفایر ایرانی طرفیم.-
1
-
-
[quote name='king-of-heaven' timestamp='1371129128' post='315828']
آخه ما چرا اینقدر دنبال جنگ هستیم .........بهتر نیست با سیاست کشور رو جلو ببریم؟؟؟؟ این همه تحریم داره کشور رو به عقب میکشه
[/quote]
دوست عزیز چون مایل به جنگ نیستیم رفتیم سراغ برنامه ی اتمی. لیبی و کره ی شمالی رو مقایسه کنین. -
میدونم چی میگی ادیب جان. طرف آمریکاییه. دلش به حال مردم آمریکا و غرب سوخته اینو میگه. هدفشم آزادی بیان و دموکراسیه (اون چیزی که ازشون می فهمه). به هر حال ایران و چین رو دشمن بشریت می دونه.
[quote]مثل قضیه ، اسلام آوردن خیلی از مسیحیان که مذهب اهل تسنن رو انتخاب میکنند ...[/quote]
این به خاطر کم کاری ماست. الان یه استاسو زدم بیا اونجا بحث کنیم. -
ادیب جان قدرت رسانه ای اینا رو دست کم نگیر. انقدر به دنیا میخورونن که این یارو مزدور و تروریسته که همه باور می کنن. میگن تمام این چیزایی هم که میگه الکیه. جاسوس سیا؟ چی؟ کی؟ ها؟ مگه جاسوس سیا میره اطلاعات امنیتی کشورو لو میده؟ و به همین ترتیب برو تا آخرش. -
[quote]فرض کنیم این پهپاد در یک منطقه محافظت شده با پدافند در نزدیکی مرز جولان بده و هر از چندی نفوذهایی به خاک دشمن داشته باشه. یا اینکه حتی نفوذ هم نکنه و از ارتفاع بالا مناطق مرزی رو تحت پوشش قرار بده. این میتونه یک مثال از کاربردهای چنین پهپادی باشه.[/quote]
کاری که از پرنده های سبک تر تاکتیکی هم بر میاد تازه بدون نیاز به محافظت. کلا این جور پهپاد ها رو برای کارای مداومت بالا استفاده می کنن. مثلا 15 ساعت یه جا گشت بزنه و تصویر برداری کنه. حالا ما این همه هزینه داریم میدیم این پهپادو بسازیم، کلی هزینه هم میکنیم که اون منطقه رو ازش محافظت کنیم. آیا این هدر دادن منابع نیست؟ -
[quote]اینایی که جرات میکنند علیه امریکا حرفی بزنند همه شون میرن هنک کنگ و اینا که برگشت شون ندن به امریکا ! چرا نمیان به کشور دشمن امریکا ! که مطمئن باشند در امان هستند حداقل از طرف دولت کشور پناهنده ؟؟؟؟ مثل ایران یا حتی چین ![/quote]
چون در اون صورت افکار عمومی آمریکا میره به این سمت که اینا مزدور چین و تروریست ایرانی هستن و اون وقته که این کار نتیجه ی عکس میده.
[quote]ولی من اصلا خوشم نمیاد. اگر نقشه ی کشورهایی بود که دوست داشتن ازشون جاسوسی کنند اما نمیتونستند من هم خوشم میومد اما متاسفانه نقشه مربوط به کشورهایی است که در آن ها جاسوسی فعال میشه و این برای ما افتخار نیست. یک ضعف و شکست است.[/quote]
یکی از دلایلش اینه که به شدت با ما کار دارن. به قول یکی حتی وضعیت حسن کبابی سر کوچه هم براشون مهمه چون میزان تشنج و روحیه مردم نسبت به دولت و وضع کنونی کشور رو می رسونه. وقتی برای یه کشور برنامه داشته باشین باید تا جای ممکن در موردش اطلاعات کسب کنین و چه راهی بهتر از این؟ چون نقشه های آمریکا در قبال چین و روسیه بلند مدت تره میزان جاسوسی از این دو تا کشور هم کمتره (البته به نظرم استفاده ی زیاد چینی ها از وبسایت های داخلی که روتراش تو کشور خودشونه هم به این مورد خیلی کمک کرده). ولی کشور هایی مثل ایران و پاکستان الان رو مرکز توجه آمریکان. فقط موندم چه خوابی برای مصر و اردن دیدن؟
پی نوشت: راستی الان مشخص میشه که اینترنت ملی به چه درد می خوره. کره ی شمالی رو نگاه کنین. -
[quote]1) وسعت کشور و مرز درگیری و عدم امکان کنترل هوایی کل مرز درگیری در تمام مدت. برای مثال، ترکیه نیروی هوایی قدرتمندی داره؛ اما هرگز توان کنترل کل مرز رو نداره و طبیعتا تمرکز اون بر مناطقی خواهد بود که درگیری در اونها بیشتره. بنابراین با کار اطلاعاتی (که فکر می کنم سرنوشت جنگهای آینده رو تعیین خواهد کرد) میشه برای شناسایی مناطقی برای اجرای عملیات در آینده و ... از این نوع پرنده ها استفاده کرد.[/quote]
قبول دارم که ترکیه اون طور که ناتو میتونه توان کنترل همیشگی آسمون رو نداره. اما اگه یه پهپاد 20 ساعت بالای یه منطقه پرواز کنه احتمال شناسایی و نابود شدنش نمیره؟ به هر حال اونا وقتی رو یه منطقه زوم کنن که باقی مناطقو خالی نمیذارن. یا باید کمتر پرواز کنه، که در اون صورت داریم از یه پهپاد MALE به همون شکلی استفاده می کنیم که از یه پهپاد تاکتیکی استفاده میشه. یا این که قید پهپاد رو بزنیم و بگیم هر چه شد، شد. در اون صورت ما داریم تجهیزات گرونقیمتی رو از دست می دیم که می شد به جاشون از پهپادهای تاکتیکی استفاده کرد. مهاجر 4 مداومت پروازی 5 ساعت داره و میشه از دو تای اون برای جستوجوی منطقه استفاده کرد. اگر هم نابود بشن هزینش کمتر از نابودی پهپاد میله.
[quote]2) ترکیه هرگز نمی تونه باوجود پدافند و پرنده های ما (حتی اگه مال ده ها سال قبل باشن) به سادگی در آسمان مناطق درگیری جولان بده و اقدام به شکار هر پرنده ای (از جمله همین پهپادها) بکنه. (چون مثال اولم ترکیه بود با همون هم ادامه میدم)[/quote]
یه موضوع خود پرنده ها و پدافنده، یه موضوع دیگه میزان آمادگی اون هاست. من نمیدونم چند تا جنگنده ی عملیاتی داریم. ولی مطمئنم همه ی پرنده هامون عملیاتی نیست. وقتی میگ هایی داریم که 10 ساله پرواز نکردن، وقتی یه اف-5 رو بعد از 15 سال دوباره به پرواز در میارن یعنی مشکلات وحشتناکی تو این بخش وجود داره.
یه موضوع دیگه هم موشک های این هواپیماهاست. اصلا معلوم نیست موشک های اینا کار بکنن یا نه. عمر تمام موشک های آمریکایی ما تموم شده و باید حداقل یه دور اورهال بشن. در این مورد هم وضعمون خیلی بده. چقدر توی رزمایشا ما میبینیم که جنگنده هامون موشک شلیک کنن؟
پدافند هم تا موقعی که یه پدافند برد بلند نداشته باشیم نمیتونه کار خیلی خوبی از پیش ببره. چون که تو عملیات های سید از موشک هایی استفاده میشه که 100 کیلومتر حداقل برد دارن. ما تو زمان جنگ هم موشک های مارتل دمار از روزگارمون در آوردن. رادار های اصلی پدافندمون هم هیچ کدوم قابلیت های نوین رو ندارن که مثلا موشک ها رو گمراه کنن. تنها راه خاموش کردن رادار و منتقل کردن اون به به جای دیگست که عملا خود پدافند رو غیرفعال می کنه. به علاوه، پدافند تمرکزش روی نقاط حساس مثل سایت های هسته ای و شهر های بزرگه و نمیتونه همه جا رو پوشش بده.
[quote]3) تعداد پرنده های دشمن مرزی (مثلا ترکیه) و بودجه نظامی اون به هیچ وجه قابل قیاس با کل ناتو نیست. (هرچند منظور بنده در پست قبلی ترکیه نبود. چرا که ترکیه عضو ناتو هست و درنهایت پای ناتو هم احتمال زیاد به قضیه کشیده میشه؛ اما مثلا عربستان اینطور نیست.)[/quote]
قبول دارم. تو قسمت اول توضیح دادم.
[quote]4) بررسی برتری هوایی کاملا وابسته به نوع بررسی نبرده. برای مثال، ترکیه درمقابل ما مطمئنا در مجموع دارای برتری هوایی خواهد بود. اما این به معنای برتری دائمی هوایی در هر لحظه و در هر منطقه نیست. تاکتیک های مورد استفاده طرفین در هر زمان می تونه تعیین کننده طرف برتر در بحث هوایی باشه. (برای مثال ممکنه در یک درگیری، ترکیه مساله رو خیلی مهم ندونه و تمرکز هوایی در اون منطقه نداشته باشه، اما فرماندهان ما باتوجه به نقشه ای که دارن، از بخش بزرگی از نیروی هوایی استفاده کنن.)[/quote]
در مورد هر دوتاش بحث کردیم.
جناب 013579: با توجه به نوشته هاتون به شدت به صنایع دفاع اعتقاد دارین و هر چی هم خبرگذاری ها گفتن رو باور کردین. تنها چیزی که میگم اینه که بهتره همیشه منابع اون طرفی رو هم بخونید چون هیچ طرفی حقیقتو نمیگه و فقط با داشتن یه دید کلی از کل ماجرا از میدان دید هر دو طرف میشه به واقعیت نزدیک شد.
یا علی. -
[quote]اما درمقابل نیروهای یه کشور همسایه که حتی در ایرسوپریوریتی (برتری هوایی) اونها هم شک وجود داره (به دلایل بسیار، غیر از مساله نوع پرنده ها. اگه نیاز بود توضیح خواهم داد.)[/quote]
میثم جان در این مورد نیاز به توضیحه. تنها کشورهایی که به نظر من روی آسمون ما برتری هوایی نخواهند داشت اینان: آذربایجان، ارمنستان، ترکمنستان، افغانستان، قطر، بحرین و تا حدی عراق و کویت. ترکیه، امارات، عربستان و پاکستان به راحتی میتونن نیروی هوایی و پدافندی فعلی ما رو زمین گیر کنن. عمان هم تا سال 2017 توانایی بسیار خوبی پیدا میکنه.-
2
-
5
-
-
مرسی میثم جان. راستی میدونی دقیقا از چه پلتفورمی این سیستم ها به دست ما رسیده؟ -
[quote]در مورد پهپاد ایوب هم ما را مستفیض کنید!!! [img]http://www.military.ir/forums/public/style_emoticons/default/big%20hug.gif[/img]
چطور این پهپاد نزدیک به 400 کیلومتر بالای سر اسرائیل پرواز کرد ؟؟؟[/quote]
جدیدا شد 400 کیلومتر؟ بسیار عالی. اصلا قبول.
فقط همون نمونه ی مهاجر 4 با مداومت پروازی 3 ساعت هم میتونه تا حدود 600 کیلومتر حرکت کنه. فقط باید برد ابزار های ارتباطی کافی باشه یا این که از سیستم های مکان یابی مثل جی پی اس استفاده کنه! تازه با این گفته که پهپاد 10 سال پیشمونه هم مطابقت داره!
[quote]در مورد پرتاب ماهواره ها فکر نکنم اشتباه کرده باشم ... عکس های ماهواره ای کاملا این موضوع را اثبات می کند ...[/quote]
در مورد پرتاب ماهواره من حرفی نمیزنم چون دیگه همچین پیشگویی محسوب نمیشه.
[quote]در مورد قاهر هم بنده این جنگنده رو با جنگنده ای که قرار هست در آینده رونمایی شود اشتباه گرفتم (FB-44) ...[/quote]
منظورت از FB-44 همون جت تک موتورست که صرفا مدلش رو دیدیم؟ یا منظورت جنگنده ایه که کنار سفره ماهی نمایش دادن؟
[quote]در مورد پهپاد هم زیاد نگران نباشد ... رونمایی شد با هم صحبت می کنیم >>>
[/quote]
صحبت می کنیم. فقط سهیل جان دعا کن که مثل جریان حماسه و قاهر نباشه. چون فقط آبروی خودت میره.
من میخوام یه لیستی از صحبت هایی که کردی جمع آوری کنم و ببینیم چند تاشون به حقیقت پیوسته. قبول؟-
2
-
-
[quote]درست است که شاهد زودتر شناسایی می شود ولی باید دنبال جایگزینی پهبادها برای نیروی هوایی رفت
به طور خلاصه شاهد نوک پیکان تکنولوژی باشد تا یک وسیله برای تولید گسترده[/quote]
یه فکری که خیلیا می کنن اینه که فکر می کنن کل آینده ی نیرو های هوایی تو پهپاد خلاصه میشه. گرچه این نظر تا حدی درسته، ولی باید حواسمون باشه که اون پهپاد هایی که قراره جای جنگنده ها رو بگیرن مثل پهپاد های تاکتیکی و حتی MALE امروزی نیستن. بلکه جنگنده هایین که توشون سرنشین نیست! ساخت چنین چیزی در درجه اول نیاز به تکنولوژی ساخت همین جت های جنگنده ی سرنشین دار عادی رو داره. با پهپاد ملخی نمیشه جنگ کرد چون دشمن حتی اگه میگ 21 داشته باشه به راحتی از پسش بر میاد. به علاوه بحث بودجه رو هم در نظر بگیرین. هیچ کشوری تکنولوژی های پیشرفتش رو به کس دیگه نمیده چون برای رسیدن به اون کلی هزینه کرده. ما هم بودجمون کمه و متاسفانه موازی کاری توی بخش نظامی زیاد! به خدا اگه این بودجه ای که صرف توسعه و ساخت شاهد-129 و حماسه و غیره شده رو میذاشتن رو بخش تحقیقات ساخت موتور و ایوینیک جنگنده الان وضعمون خیلی بهتر بود.-
1
-
-
[quote name='maysam2007' timestamp='1371104882' post='315729']
با سلام.
دوربین استفاده شده در این پهپاد از محصولات FLIR هست که یه شرکت امریکاییه. بنابراین بحث تکنولوژی و ... کاملا منتفیه.
یا حق
[/quote]
میثم جان من رفتم سایت خود فلیر رو گشتم ولی سیستمی که عینا مشابه این باشه پیدا نکردم. شما مدرکی دارین که اینو اثبات کنه؟ -
[quote]- از طرفي توصيه به بكارگيري [color=#ff0000]ابابيل[/color] و مهاجر كردي و از طرف ديگه هدف قرار گرفتن [color=#ff0000]ابابيل [/color]حزب الله را عدم كارايي و كفايت حماسه و شاهد 129 دونستي .[/quote]
هدف قرار گرفتن ابابیل حزب الله نشونه ی بقای کم هر جور پهپادی تو فضاییه که دشمن توش برتری هوایی داره. قبول دارین که رهگیری و نابود کردن یه ابابیل سخت تر از یه شاهد 129 هست؟
تفاوت اینه که ابابیل و مهاجر پهپاد های ارزون قیمتی هستن که راحت و به تعداد زیاد میشه ازشون ساخت و از طرف دیگه نابود کردنشون سخت تره. شما نگاه کنین به کشوری مثل انگلیس. با اقتدار اعلام کرد که تعداد پهپاد هاش به 500 تا رسیده. این کشور از تعداد زیادی پهپاد MALE استفاده می کنه و صد البته ناوگان بی سرنشینش بسیار کارآمده. اما بودجه ای که روی این ها گذاشته شاید به اندازه ی نصف بودجه ی دفاعی یه سال ما باشه! در حالی که تعداد ابابیل های ما حدود 1.5 برابر کل تعداد پهپاد های انگلیسه. حالا فرض کنین ایران عینا همون ناوگان پهپادی انگلیس رو داشته باشه. آیا تو جنگ با آمریکا به شدت ضربه نمی خوره؟ قبول دارین که هزینه ی این که ابابیل از دست بدیم خیلی کمتره تا حماسه از دست بدیم؟ آیا همون ناوگان با قابلیت کمتر، ولی تعداد بیشتر ابابیل توی این جنگ برای ما کارآمد تر نیست؟
[quote]- در بحث هدف قرار گرفتن اين Mail ها ، هيچكدام توانايي دفاعي نداشتند و از فاصله بسيار نزديك هدف قرار گرفتند . ( بدون شك افزودن موشكهاي كوتاه برد ، همچون موشك هايي كه قرارگاه پدافند براي پهباد سرير طراحي كرده و اندكي سامانه هاي دفاعي نرم مي تواند كارايي اين پهباد ها را بسيار بهتر نمايد )[/quote]
در جریان درگیری های قبل از 2003 تو آسمون عراق پردیتور ها هم به موشک های استینگر مجهز بودن. تنها یکیشون تونست به معنای واقعی با هواپیمای عراقی درگیر بشه و موشک هاشو شلیک کنه که اونم به هدف نخورد. چرا؟ چون سرعت پهپاد به طرز فاجعه باری کمتر از جت جنگندست. حتی خیلی از هلیکوپتر ها میتونن تند تر از یه پهپاد با موتور پیستونی حرکت کنن. برد موشک هایی که میشه رو پهپاد های اینچنینی نصب کرد هم خیلی کمه. خیلی کمتر از برد موشک های روی جنگنده ها. قبل از این که به برد لازم برسه از بین میره (بحث موشک های راداری رو هم اصلا پیش نمیکشیم). به علاوه پهپاد ها به خاطر قدرت موتور و ساختار آیرودینامیکیشون پرنده های تنبلی هستن و قدرت مانور آنچنانی ندارن در حالی که تنبل ترین جت های جنگنده هم توانایی مانور نسبی دارن. درگیری پهپاد های با موتور پیستونی با جنگنده ها بیشتر شبیه شوخیه و تا الان که هیچ نتیجه ی موفقی نداشته.
[quote]- در مورد Mail هايي كه هدف قرار گرفتن ، ذكر اين نكته ضروريست كه نيروي بكار برنده آنها خطر از دست دادن جنگنده و خلبان را نداشته ، همچنين از هيچ پهباد يا جنگنده اي بعنوان مدافع و مراقب پهباد مادر استفاده نكرده است.[/quote]
اصولا از پهپاد برای این استفاده میشه که جون خلبان به خطر نیفته. و این که در موقع جنگ با حتی امارات هم ما هواپیماهامون بیشتر شبیه سیبل متحرکن تا مدافع. کاری نمیتونن از پیش ببرن. این وضعیتی که دارین میگین دقیقا قراره برای ما پیش بیاد!
[quote]- به نظرت اگر شاهد 129 در دسترس بود ، احتياج داشتيم يك پهباد را بالاي سر ناو آمريكائي بفرستيم يا اينكه از كيلومترها دورتر از اون فيلم و عكس تهيه مي كرديم ؟[/quote]
اینم توجه داشته باشین که شاهد 129 رو به احتمال بسیار زیاد تو رادار میبینن و میزننش! فرصتی نیست که حتی به اون کیلومتر ها دورتر برسیم! ابابیل به این دلیل موفق بود چون پرنده ی کوچیکیه و به این راحتیا نمیشه تو رادار دیدش!-
1
-
1
-
-
[quote name='pckho0r' timestamp='1371098230' post='315719']
[quote name='yar2000' timestamp='1371091823' post='315711']
فكر نمي‌كنم چيز خيلي خاص و محرمانه‌اي توي اون دوربين باشه ، نكته مهم اين قضيه لو رفتن سطح تكنولوژي ايرانه كه البته از قبل حدودش معلوم بوده
[/quote]
چرا اتفاقآ میتونند با انالیز قطعات و سنسورهای بکار رفته رد مسیرهای دستیابی به این قطعات رو بزنند و با شناسایی کانال های تامین قطعه برامون دردسر ایجاد کنند.
[/quote]
مسیرش از خیلی وقت پیش مشخص شده و اون شرکت ها هم تحریم شدن. این اولین پهپاد ما نبوده که دست اونا افتاده دوست عزیز. -
[quote name='SHAHABESAGEB' timestamp='1371069461' post='315689']
آسپهبد عزیز باید به این نکته توجه داشت که پهپاد در نبرد مقابل اشرار و تروریست ها و شورشی ها خیلی به کار میاد! مثلا تو همین سوریه اگه پهپادی وجود داشت که میتونست ارتفاع پروازی بالاتر از توپخانه ضد هوایی(دقیقا نمیدونم تا چه کالیبری استفاده میکنن) شورشی ها وتروریست ها داشته باشه و حرارت موتورش رو هم میتونست به نحوی کاهش بده تا از خطر موشک های دوشپرتاب در امان باشه ( شاید این گزینه در پهپاد زیاد به چشم نیاد! نمیدونم!)با داشتن موشک های هدایت شونده میتونست باری از دوش نیروی زمینی سوریه برداره و تلفات خودی رو هم کمتر کنه!
[/quote]
ولی دوست عزیز، تا موقعی که تعداد این جور پهپادا زیاد نباشه کاری از پیش نمیشه برد. این پهپادا هزینه برن! به علاوه، ما قراره با آمریکا و سگای زنجیریش بجنگیم. نه با شورشیای سوریه. تو این حالت پهپادای گرونقیمت شما به اندازه ی یه ابابیل میتونن براتون کار کنن. حالا بهتره که 720 تا ابابیل داشته باشیم یا 100 تا شاهد 129؟
[quote]ما جنگنده اف 4 را داریم و در کنار آن اف 4 های شناسایی[/quote]
جنگنده هایی که با توجه به تاکتیک های 50 سال پیش ساخته شدن. زمانی که پهپاد شناسایی معنی نداشت.
[quote]گاهی اوقات نیاز به عکس برداری سریع یا [b]با کیفیت [/b]در زمان کم این تولید را توجیه کند[/quote]
که در این مورد کارای پهپادی مثل ابابیل با یه چیزی مثل شاهد-129 یکیه و حتی بهتره. چون ابابیلو میشه از پشت یه وانت نزدیک محل مورد نظر پرتاب کرد ولی شاهد رو باید از یه باند که معلوم نیست چقدر دوره بلند کنید.
[quote]از سوی دیگر در محدوده راداری و پدافندی تعقیب و شکار این چنینی هدفی برای دشمن کار خطرناکی است ، بویژه که اکثر شکارها در محدوده برد کوتاه صورت گرفته است[/quote]
در بهترین حالت پدافند ما کاری که می کنه مثل پدافند صرب هاست. جلوی اینو میگیره که نیروی هوایی دشمن بتونه ضربه های اساسی به نیروی زمینی بزنه. در حالت های بدتر (که با وضع فعلی احتمالش بیشتره) به راحتی نابود میشه و آسمونو واگذار می کنه. ما پدافند برد بلند بر ضد جنگنده ها نداریم و پدافند برد متوسطمون هم توی یه حمله ی عظیم SEAD از کار میفته. تازه تمام اینا با این فرضه که جنگ الکترونیکیشون رادارها رو از کار نندازه. -
[quote name='Thundar' timestamp='1371088232' post='315709']
دوستان میگم الان این وحوش سلفی که اصلا نمی دونن این دوربین الکترواپتیک چیه ولی نکنه فردا اینو منتقل کنن ترکیه و طبیعتا از اونجا هم مستقیما به مقصد اسراییل و باقی ماجرا
بنظرتون اگه این دوربین دست اسراییل بیفته ممکنه برخی تکنولوژیهای صایران لو بره؟؟؟؟؟؟
[/quote]
لو هم بره زیاد مهم نیست. تنها خطری که همچین مواقعی وجود داره امکان کپی شدنه که اسرائیلیا کلا تو ساخت این جور چیزا تو دنیا سرن. این بیشتر مثله یه اسباب بازیه براشون.
[quote]پس میتوان نتیجه گرفت که این سیستم دارای نشان گذار لیزری هم هست و این یعنی کمک به انهدام های دقیق![/quote]
آیا صریح گفته شده که توفان-2 نشانه گذار لیزری داره؟ یا این که تسلیحات هدایت لیزری حمل می کنه؟ -
دوست عزیز، ما به این دلیل به این استراتژی گرویدیم چون توان اقتصادی درست و حسابی نداریم و بزرگترین قدرت های نظامی دنیا جلومون صف کشیدن. با روش کلاسیک نمیشه با همچین چیزی جنگید و برای همینه که به سمت روش های نامتقارن گرویدیم و [b]بازداری به وجود آوردیم[/b] تا موقعی که "اون چیزی که همه میدونیم چیه" آماده بشه و حلقه ی بازداری رو تکمیل کنه.[b] اگه بزرگترین قدرت نظامی دنیا بودیم دیگه اصلا صورت مسأله وجود نداشت که بخوایم بریم سراغ تاکتیک های نامتقارن.[/b] عراق رو ببینید: نمونه ی خوبی از شکست دکترین متقارن در مقابل یه قدرت بسیار قوی تره. ما هم نمیخوایم دچار سرنوشت این کشور بشیم. بودجه ی دفاعیمون هم به شدت محدوده برای همین سلاح هامون هم باید خاص باشن. با این بودجه نمیشه 400 تا سوخوی-35 با مخلفات و چند تا آواکس و یه شبکه ی پدافندی درست و حسابی و غیره خرید یا ساخت (جدای این که ساختشون خیلی هزینه بره چون باید تکنولوژیش رو هم به دست بیاریم). پس میریم به سمت راهی که با تجهیزات ضعیف تر، از نظر تکنولوژی پایین تر و ارزون تر این دشمن رو شکست بدیم.
در جنگ با آمریکا هم چیزی به نام خط مقدم جبهه تو هوا وجود نداره! نیروی هواییشون آسمونو کلا تسخیر میکنه! جایی نمیمونه که اینا بخوان عملیات انجام بدن (البته کرار بحثس جداست و اصولا برای جاهایی ساخته شده که سلطه ی هوایی با شما نیست). حتی اگه به فرض محال این طور هم باشه همون مهاجر ها و ابابیل ها میتونن از پس این کار به خوبی بر بیان. نیازی به پهپادای گرون تری (هم هزینه ی اولیه و هم نگهداری) مثل شاهد و حماسه نیست! تکنولوژی پنهان کاری هم خیلی بحثا راجع بهش وجود داره. وقتی صرب ها با تجهیزات قدیمی روسی نایت هاوک میزنن آمریکایی ها با پیشرفته ترین تجهیزات نظامی دنیا نیان پهپاد "رادار گریز" ما رو بزنن؟
من هم نگفتم فرمانده های نظامی گاگولن. اتفاقا انقدر درک دارن که بفهمن چه طور افکار عمومی داخلی رو با "دستاورد" های این چنینی تهییج کنن.
ادیت: سهیل جان، با توجه به سابقه ای که از این پیشگوییات دیدم و اطلاعاتم در مورد توان صنعتی ایران متأسفانه باید ازت عذرخواهی کنم چون حرفاتو اصلا جدی نمیگیرم.-
3
-
3
-
-
تو این تاپیک کارایی پهپاد های MALE رو برای ایران بررسی می کنیم. پس خواهشا تو بحث شرکت کنین و نظرتونو بگین. آیا این جور پهپاد های به درد ایران می خورن یا نه؟
برای کسایی که نمیدونن، MALE مخفف Medium-altitude long-endurance و به معنی ارتفاع متوسط، مداومت پروازی بالا هست. این پرنده ها یه پله از پهپاد های تاکتیکی بزرگترن و الان توی دنیا دارن مرسوم میشن. شاید معروف ترین این پهپادا پردیتور باشه که الان ستون فقرات نیروهای اصلی پهپادای آمریکا رو تشکیل میده. به خاطر اندازه های نسبتا بزرگشون، اینا برعکس بی سرنشینای تاکتیکی توانایی های رزمی (هر چند محدود) هم میتونن داشته باشن.
این یه بحثه و بنابراین بقیه هم باید توش شرکت کنن. پس لطف کنین نظر خودتونو بگین.
نظر من: ایران جدیدا داره میره سراغ همچین پهپادایی. شاهد 129 و حماسه نمونه هاشن. حالا سوال اینه که اصلا ابن دو تا به چه درد ایران میخورن؟ مگه این نیست که باید از این پهپادا حفاظت بشه تا بتونن ماموریت خودشونو انجام بدن؟ دشمنای ما هم ماشاالله همه نیرو هواییای قوی دارن. آمریکا و اسرائیل سابقه ی خوبی تو استفاده از این پهپادا دارن چون با دشمنایی جنگیدن که اصولا نیروی هوایی درست و حسابی نداشتن. اما کلا استفاده از پهپاد ها تو مناطقی که دشمن کنترل آسمونو تو دستش داره اصلا کار آسونی نیست. مثلا جریان پهپادای ابابیل حزب الله یا پهپاد گرجستانی رو یادمون بیاد.
شاهد 129 و حماسه رو سریع می زنن. باندای فرودشونم میزنن. از اینا نمیشه درست برای جنگ با آمریکا و غیره استفاده کرد. به بقیه ی پهپادای ما نگاه کنین: ابابیل و مهاجر رو میشه از پشت وانت هم پرتاب کرد! قیمتشونم انقدر زیاد هست که هزار تایی ازشون ساخته باشیم. زدنشون هم سخت تره چون کوچیک ترن. به نظر شما همین پهپادای تاکتیکی بیشتر با دکترین ما جور نیستن تا پهپادایی مثل حماسه و شاهد؟
شاهد و حماسه درسته که جزو تجهیزات پیشرفته محسوب میشن، ولی در حال حاضر با درد ما نمیخورن. پولی که صرف تحقیقات و ساخت اینا شده رو میتونستیم بذاریم رو زیرساخت های صنعت هواییمون سرمایه گذاری کنیم یا حداقل باهاش 200 تا ابابیل و مهاجر دیگه میساختیم.
شما نگاه کنین پهپاد اصلی رزمی ما، کرار، چه قدر متفاوته با سیستم هایی که توی دنیا داره استفاده میشه؟ دلیلش چیه؟ چون صحنه ای که ما توش میجنگیم متفاوته. پهپاد های رزمی روز دنیا قراره تو وضعیتی کار کنن که شما کنترل آسمونا رو به دست داری نه دقیقا برعکسش.
شاید خیلیا بگین که برای مقابله با قاچاقچیای شرق کشور و ... این پهپادا مفید باشن. اما یادمون باشه که همون اشرار میراژ ما رو زدن! اینا رو که دیگه فله ای میزنن. بهتر نیست که چها تا ابابیل و مهاجرو بزنن به جای یه شاهد 129؟ به علاوه تا موقعی هم که یه موشک هوا به زمین سبک هدایت شونده مثل هلفایر نداشته باشیم اصولا مقابله با اشرار به این شکل ممکن نیست و خیلی هم هزینه بره.
به نظر من این دسته پهپادا بیشتر برای نمایش و تبلیغاتن (البته منکر این نمیشم که کار میکنن) و کارایی آنچنانی برای ما ندارن. نظر شما چیه؟
لطفا یکی شدید نظر منو به چالش بکشه و اثبات کنه که اشتباه می کنم. اصلا روحیه ی خوبی در این زمینه ندارم و حس میکنم مسئولین میخوان صرفا سر ما شیره بمالن.-
5
-
2
-
-
[quote name='iMosi' timestamp='1371042653' post='315595']
اسپهبد جان متخصص پهپاد ...اراذل فیلم پهپادی که سقوط کرده بود رو نشون دادن...
[img]http://8pic.ir/images/35749063449257957699.jpg[/img]
[url="http://s4.picofile.com/file/7800843545/UAV.flv.html"]دانلود فیلم[/url]
[/quote]
این همون پهپاد با شماره سریال 105 هست. دم و بال ها رو دوباره وصل کردن. دوربینش رو هم گذاشتن. دستشون درد نکنه چند صفحه پیش تو این تاپیک گفتم که ای کاش از دوربینش هم عکس بود که خدا رو شکر برامون گذاشتن.
[quote name='iran_400' timestamp='1371043329' post='315599']
چقدر دوربین پهپاد شبیه دوربین های ساخت آسلسان ترکیس
در ضم یه سوال آیا پهپادی با این ابعاد میتونه دوربین بزرگ و سنگینی همانند دوربین توی عکس رو حمل کنه؟
[/quote]
شباهت زیادی به [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10172/iruavs31.jpg"]این[/url] مورد ساخت صاایران داره ولی دقیقا همون نیست. مشکلی هم با حملش نیست. نسبت اندازه ها رو نگاه کنین:
[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10172/iruavs30.jpg[/img]
مهم وزنه که نباید تو این مورد خیلی زیاد باشه. اگه بخوایم با سیستم H4000 مقایسش کنیم حدود 30 کیلوگرم میشه که برای پهپاد های کوچیکتر از این هم قابل حمله.-
2
-
تاپیک جامع برنامه پرنده های بدون سرنشین ایران
در بی سرنشین ها
ارسال شده در · Report reply
جناب اسپهبد
شما گفتید که پهبادی چون شاهد بیشترین هزینه اش در تجهیزاتش است
خوب اگر ما از همان تجهیزات ابابیل استفاده کنیم و از بدنه برای حمل موشک استفاده کنیم چه؟
[/quote]
در این صورت باید پهپاد در ارتفاع پایین پرواز کنه تا بتونه کارایی داشته باشه که بازم در این صورت ما به عنوان یه پهپاد MALE ازش استفاده نمی کنیم. البته این کار واقعا هزینه ها رو میاره پایین. به غیر از این ما داریم میبینیم که داره از قدرتمند ترین دوربین های کشور توی این پهپاد استفاده می شه. نه یکی، بلکه دو تا (البته این نشون میده که شاهد پهپاد پیشرفته ایه.)! اما باز هم بحث همون 20 عدد رو پیش میاره که خوشحال میشم نظر بقیه رو در موردش بدونم.