Aspahbod

VIP
 نمایش پروفایل  دیدن فعالیت آن

  • تعداد محتوا

    1,883

  • عضوشده

  • آخرین بازدید

  • Days Won

    2

پست ها ارسال شده توسط Aspahbod

  1. ارسال شده در · Report reply

    [quote]قطعا گزینه دوم راحت تر است هم به لحاظ مالی و هم به لحاظ تکنولوژیکی

    طراحی و ساخت توپ های کالیبر بالا (140 تا 160 میلیمتری) برای تانک به مراتب دشوار تر از ساخت توپ های کالیبر 125 تانک و 155 هویتزر ها است![/quote]

    ولی گوبلز عزیز آمریکا هم کلی تلاش کرد و گلوله ای که ساخت فقط توانایی نفوذ به حدودا 800 میلیمتر زره رو داره. این مقدار برای تانک های جدیدی که مثل قارچ دارن از این ور و اون ور سر در میارن کافی نیست. درسته. شاسی باید قوی بشه که انجامش به نظر من راحت تر از طراحی یه گلوله ی خیلی پیچیده و فشردست که در آخر نتیجش خیلی رضایت بخش نباشه. همین الان هویتزر های ساخت ایران با کالیبر 155 میلیمتر دارن گلوله شلیک میکنن و شاسی دووم میاره (البته شلیکشون زاویه داره ولی من منظورم یه چیز دیگه بود). درسته که وزن توپ بالا میره، ولی آیا این وزن قابل مقایسه با وزن خود تانک هست؟ دلیل این که این برنامه توی آمریکا خوب پیش نرفت این بود که بودجه ی زیادی صرفش نشد. حتی روس ها هم می خوان (یا می خواستن) از توپ های با کالیبر بالاتر 152.5 توی تانک های نسل بعدشون استفاده کنن.

  2. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='amirattari' timestamp='1360488268' post='299268']
    مگه نوع گلوله مهم تر از كاليبر گلوله نيست؟ مگه چلنجر و آبرامز و لئوپارد از گلوله هاي 120mm استفاده نمي كنند؟؟ با اين حساب بايد گلوله هاي 125mm ذوالفقار قوي تر باشند كه!! شما همين گلوله اي روسي را تبديل به 160 كنيد باز هم در مقابل تانك هاي جديد كارايي نخواهد داشت. بايد گلوله هاي جديد طراحي بشه. يادمه علي آقا يا جناب گوبلز مي گفتند كه هند به جاي مهمات روسي از گلوله هاي ساخت اسرائيل براي تي 90 هاش استفاده مي كنه!!
    [/quote]

    حرف شما درسته و طراحی خود گلوله مهمه ولی موضوع فقط این نیست. چون آبرامز اتولودر نداره میشه از گلوله های دراز تر (و قوی تر) هم براش استفاده کرد در حالی که اتولودر تی-72 و نتیجتا ذوالفقار، فقط گلوله های کوتاه رو میتونن حمل کنن که هم خرج درست و حسابی ندارن و هم سرعتشون کمتره. اگه این گلوله ی روسی رو 160 میلیمتری کنیم با محاسبات خیلی کلی میشه گفت نفوذش حدود 3^(160/125) برابر یعنی حدود 1000 میلیمتر میشه که برای آبرامز های داونگرید شده ی همسایه ها کافیه. به علاوه گلوله های 160 میلیمتری میتونن برد بیشتری داشته باشن که خودش یه مزیته (البته اگه سیستم کنترل آتش درست و حسابی روی تانک باشه)
    • Upvote 1

  3. ارسال شده در · Report reply

    [quote][color=#ff0000]مراحل [size=5][b]طراحی[/b][/size] و تست موتور قاهر 313 به خوبی انجام شده است[/color][/quote]

    خوب خوب. اگه راست باشه که بلاخره داریم به یه جایی می رسیم. اگه از این گلوگاه بگذریم دیگه روس های عزیز نمیتونن با ندادن موتور پروژه ها رو متوقف کنن.
    • Upvote 2

  4. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='yazdan61' timestamp='1360444992' post='299206']
    عزیزان وقتی‌ ما مهمات ۱۲۵ م م نداریم که باهاش با تانک‌های همسایهٔ هامون (ترکیه - عراق) مقابله کنیم آیا فرقی‌ داره که موتور تانک چقدر قدرت داره یا میزان سرعته لود توپ چقدره و حتی زره تانک چقدر مقاومت داره

    مهم اینه که تانک‌های ما قدرت انهدام حریفشنو ندارن :-(

    به نظر من یه نفربر با قدرت آتشی که از پس آبرامز‌های عراق و لئوپارد‌های ترکیه بر بیاد برای ما مفیدتره تا یه تانک که در خوش بینانه‌ترین حالت یک هدف سخت خواهد بود تا یک قاتل

    تازگیها بعضی‌ وقتا حس می‌کنم بد بین شدم ولی‌ یکم که فکر می‌کنم میبینم متاسفانه اشتباه می‌کنم :-( :-( :-( :-(
    [/quote]

    برای همین بود که یه ایده ای قبلا توی این سایت مطرح شد که یه توپ 160 میلیمتری روی ذوالفقار کار گذاشته بشه. ولی متاسفانه به نظر نمیرسه چنین کاری صورت گرفته شده باشه.

    [quote name='Sami1993' timestamp='1360451716' post='299229']
    بنده متوجه نشدم
    ایران مهمات توپ 125 م م توپ تی 72 رو تولید نمی کنه ؟

    پس مهمات 125 م م ثاقب که خط تولیدش اردیبهشت 90 افتتاح شد ، چی هست ؟
    [/quote]

    منظورشون مهمات درست و حسابی و قوی بود که بتونه آبرامز و لئوپارد رو نابود کنه.
    • Upvote 3

  5. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='amirhessam' timestamp='1360448088' post='299220']
    [right][quote name='pckho0r' timestamp='1360446781' post='299213']
    اینهمه رونمایی ادمو به شک میندازه!

    یا خبرایی هست یا اینکه با این رونمایی ها نمیخوان نفر بعدی ریاست جمهوری این دستاوردهارو به اسم خودش بزنه پس اگه اینطور باشه که نباید طرح مهم سری دیگه ای برای رونمایی در اینده نزدیک باقی بزارن!
    [/quote][/right]

    [right]سلام[/right]
    [right]شما که دوست با دانشی هستید چرا؟![/right]
    [right]یکبار دیگر قانون اساسی را مطالعه کنید،رئیس جمهور کجا دنیای نظامی ما قرار میگیرد؟! بین رئیس جمهور و نیروی نظامی ما اصلا ارتباطی وجود ندارد،وزارت دفاع از جای دیگری برنامه ریزی و اداره می شود و وزیر ان هم با هماهنگی و معرفی فرمانده کل قوا انجام می پذیرد.[/right]
    [right]اگر مشاهده می کنید افتتاح ها زیاد است،یک نتیجه کار 7-8 ساله به نتیجه رسیده است،و دیگر اینکه به برکت این دولت بودجه بخش نظامی و تحقیقات نظامی به شدت افزایش یافته است....[/right]

    [right]امیدوارم روشن سخن گفته باشم.[/right]
    [/quote]

    حرف شما متین. ولی مگه مردم عادی این موضوعی که شما گفتینو می دونن؟ این رونمایی ها میتونه صرفا برای مردم عادی باشه.
    • Upvote 1

  6. ارسال شده در · Report reply

    [quote]ببین دوست عزیز ساده ترین روش ذخیره تصویر همون سیستم bmp هست که بر اساس ذخیره رنگ برداری ساخته شده یعنی برای هر پیکسل رنگ طول و عرض محل قرار گیری اش در صفحه و شماره رنگ رو ذخیره می کنه و اگر برای هر کدام از این اطلاعات با توجه به کیفیت تصویر یک متغییر integer در نظر بگیریم و حجم اون رو 2 بایت میشه 6 بایت برای هر نقطه و از طرفی اگر اندازه تصویر ما تنها 2000*2000 باشه(که برای تصاویر سیستم های جاسوسی یعنی هیچی) میشه 4 میلیون نقطه ضرب در 6 بکنید میشه 24 میلیون و بر اساس محاسبه ما یک تصویر عادی با این کیفیت 2000*2000 میشه 24 مگابایت حال اگر تنها 30 فریم در ثانیه ذخیره داشته باشیم یعنی چیزی در حدود 700 مگابایت در ثانیه.
    اما ذخیره با پسوندهای دیگه و ذخیره بر اساس سیستم های خاصی انجام میشه که شما می تونید تصاویر رو در حجم پایین تر ذخیره کنید که از روش های درخت هافمن بگیرید برید جلو تا الگوریتم های ریاضی هست.[/quote]

    اینا رو میدونم دوست عزیز. رشتم مربوط به همینه. اما یه اشتباه می کنید و اونم اینه که هر فریم رو جدا جدا محاسبه میکنید. فرمت های فیلم با روش های خاصی حجم رو کم می کنن که مختص خود این سبک داده هست. به غیر از این همون طور که شما گفتین میشه از الگوریتم های ریاضی برای کم کردن حجم فایل استفاده کرد. اما موضوع اینه که بعضی اوقات ارزش داره که ما یه مقدار از داده ها رو از دست بدیم ولی حجم پایینتری داشته باشیم (JPG، MPG). میشه همون تصویر 2000 در 2000 رو با 10 مگ بر ثانیه فرستاد.

    [quote]مهندسی معکوس سیستم رمزنگاری که سخت افزاری نیست بتونن بفهمن چطوره داخل ترشه ای با میلیون ها ترانزیستور انجام میشه و هیچی نمی دونه ریز برنامه روش چی هست و چطور ساخته شده.
    اون میلیارد هم به دوستان عرض کردم مال محاسبه با برخی از همین رایانه ها هست که بر اساس روش امتحان خطا هستن.
    ولی من فکر می کنم در این حوزه ایران سرمایه گذاری فراوانی روی نیروی متخصص این حوزه کرده مخصوصا در رشته های ریاضی که تا حدودی هم شاهد این افراد از نزدیک بودم.[/quote]
    با استفاده از روش امتحان خطا اگه توان محاسباتی کافی داشته باشین توی چند ماه هم میشه کارو انجام داد. در مورد مهندسی معکوس هم منظور منو درست متوجه نشدین. من میگم "اگه" بتونن با دوربین این فیلم بیشتری بگیرن، میشه با استفاده از یه سری آزمایش از طرز کار این الگوریتم رمزگذاری سر در آورد. نه این که بیان یه چیزی رو کپی کنن. منظورم مهندسی معکوس به معنای واقعی کلمس.
    • Upvote 1

  8. ارسال شده در · Report reply

    [quote]ولی قالب جی پی جی هم همون عکس رو با حجم کمتر و بدون حذف جزیات ذخیره می کنه.[/quote]

    اون قالب پی ان جی هست که بدون حذف فایل رو ذخیره می کنه. جی پی جی یه قسمتی رو از دست میده.

    [quote]اما مسئله مهمتر این هست که برخی از رمزنگاری ها طبق نظر متخصصین میلیاردها سال زمان میخواد تا رمزگشایی بشن حال ایران به چه نقطه ای رسیده که این کار رو در چند ماه انجام میده؟؟؟[/quote]

    میلیاردها سال برای یه هکر عادی (که ثابت شد برای هکر های عادی هم میتونه از این کمتر باشه) نه برای یه ارگان دولتی با کلی بودجه و امکانات. به غیر از این اگه تونسته باشن با دوربین این یه فیلمی بگیرن و اون رو بررسی کنن شاید بشه با مهندسی معکوس طریقه ی کلی رمز گزاری رو به دست آورد.
    • Upvote 1

  9. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='iran_400' timestamp='1360337271' post='298811']
    [font=Tahoma][size=2]با تشکر از برادر [/size][/font][font=Tahoma][size=2]ALI[/size][/font][font=Tahoma][size=2] بخاطر این مقاله خوب و خواندنی [/size][/font]

    [font=Tahoma][size=2]اما کاش در مقاله بالایی (حداکثر و حداقل) سرعت این FSV [/size][/font][font=Tahoma][size=2]ها هم ذکر میشد و همچنین قیمت هر یک از اونها در ضمن برام همیشه یک سوال بزرگ بوده که مزیت و معایب نفربر های لاستیک دار هشت در هشت/ شش در شش و چهار در چهار نسبت به یکدیگر چی هست؟ مثلا عیب و یا مزیب یک نفربر هشت چرخ نسبت به یک نفربر شش چرخ چی؟ [/size][/font]
    [font=Tahoma][size=2]اگر یکی از دوستان مطلع در این رابطه توضیحی ارائه بده واقعا ممنون میشم[/size][/font]

    [font=Tahoma][size=2]در ضمن ایران هم یک چنین چیزی با به نام [/size][/font][font=Tahoma][size=2]SHAREEF-2[/size][/font][font=Tahoma][size=2] ساخته هر چند نمیشه شارف ایران رو با این ها مقایسه کرد اما باز کاچی بهتر از هیچی شاید هم نفربر 6 در 6 ساخت ایران فقط یک نفربر ساده برای نقل و انتقال نیروها باشه نمیدونم در این مورد هم باز باید دوستان مطلع اظهار نظر کنند[/size][/font]

    [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10235/stryker-MGS-firing_-_Copy.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10235/thumb_stryker-MGS-firing_-_Copy.jpg[/img][/url]
    [/quote]

    این نفربر یک نفربر چینیه که توی سودان تحت لیسانس تولید میشه.

  10. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='Goebbels' timestamp='1360123871' post='298283']
    [quote]یه نکته هست که باید اشاره کنم. ما هیچ لیسانسی مبنی بر تولید EFCS-3 نداریم. اسلوونی تو سال 2003 روابطشو با ما قطع کرد و تموم! این چیزی هم که میبینید نمونه ی مهندسی معکوس این سیستمه که هنوزم یه سری مشکل داره.[/quote]

    سیستم EFCS-3 پیش از سال 1372 وارد کشور ما شده و بحث تولید تحت لیسانس و البته محدودش هم از سال 1374 است و نصب روی سفیرها!

    در مورد قطع روابط دفاعی اسلوونی با ما چیزی هایی شنیدم ولی در مورد عدم تولید تحت لیسانس خیر!
    [/quote]

    من گفتم سال 2003، که میشه سال 1380 نه 1372. مطمئنا وقتی روابط قطع شده دیگه تولید تحت لیسانسی هم در کار نیست.

  11. ارسال شده در · Report reply

    [quote]از نظر ویژگی ها به هم نزدیک هستند و به نظر من دلیل انتخاب سیستم EFCS-3 مسائل مربوط به تولید تحت لیسانس اون می تواند باشد [/quote]

    یه نکته هست که باید اشاره کنم. ما هیچ لیسانسی مبنی بر تولید EFCS-3 نداریم. اسلوونی تو سال 2003 روابطشو با ما قطع کرد و تموم! این چیزی هم که میبینید نمونه ی مهندسی معکوس این سیستمه که هنوزم یه سری مشکل داره.

  13. ارسال شده در · Report reply

    http://media5.irna.ir/1391/13911116/1066137/1066137-1961161.jpg
    http://media5.irna.ir/1391/13911116/1066137/1066137-1961164.jpg
    http://www.mehrnews.com/mehr_media/image/2013/02/932956_orig.jpg

    شاهر با اندکی تفاوت!

    http://media5.irna.ir/1391/13911116/1066137/1066137-1961166.jpg

    هر کی میدونه "این" چیه دریغ نکنه.

  14. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='SHAHABESAGEB' timestamp='1359907115' post='297626']
    کسانی که مثل من نگران کوچیک بودن ورودی هوا بودن برن مشخصات جنگنده F-105 رو نگاه کنن!
    حمل سلاح : 6700 کیلوگرم
    وزن خالی: 12,470 کیلوگرم
    وزن بارگذاری(معمول) :16,165 کیلوگرم
    حداکثر وزن برخاست: 23,834 کیلوگرم
    موتور:
    Powerplant: 1 × Pratt & Whitney J75-P-19W afterburning turbojet
    Dry thrust: 14,300 Ibf (63,74kN)
    Thrust with afterburner: 24,500 Ibf (109 kN)
    بیشترین سرعت: 2.08 ماخ یا 2208 کیلومتر بر ساعت(در ارتفاع 11 کیلومتری )
    شعاع عملیات: 1250 کیلومتر
    برد عبوری:3350 کیلومتر
    ارتفاع پرواز:14800 متر
    [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Republic_F-105_Thunderchief"]http://en.wikipedia....05_Thunderchief[/url]

    تصاویر:
    [url="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/40/Republic_F-105B_with_avionics_layout_060831-F-1234S-046.jpg"]http://upload.wikime...F-1234S-046.jpg[/url]
    [url="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/Republic_F-105F_060928-F-1234S-017.jpg"]http://upload.wikime...F-1234S-017.jpg[/url]
    [url="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c3/F-105D.jpg"]http://upload.wikime...c/c3/F-105D.jpg[/url]
    [/quote]

    چیزی که منو نگران می کنه کوچیکی ورودی ها نیست. محل قرار گرفتنشونه. شاید من اشتباه می کنم ولی فکر کنم توی مانور ها هوای کافی به موتور نرسه. این جور ورودی ها رو معمولا برای پهپاد های بمب افکن که خیلی نیازی به مانور ندارن استفاده میکنن نه یه جنگنده که قراره چابک باشه!
    • Upvote 1

  15. ارسال شده در · Report reply

    [quote]راستی نظر دوستان درباره پایداری پروازی این جنگنده بدون در نظر گرفتن پایدار سازی الکترونیکی چیه؟[/quote]

    یه نفر می گفت که احتمالا به خاطر کانارد بزرگ و اون تغییر جهت غیر عادی بال هواپیما در حالت عادی هم پایداره. ولی خدا رو چه دیدین؟ شاید سیستم پرواز با سیم هم واسش توسعه دادن.
    • Upvote 1
    • Downvote 2

  16. ارسال شده در · Report reply

    [quote]اگه بد جا بيوفته بين مردم ديگه نميشه درستش كرد....

    بايد الان روشون تاثير بذاريمم

    اخبار موثق دارم تو پرس هم يه غلت اضافه كردن...گرفتي؟

    اگه اشتباه پخش شه ديگه نميشه كاريش كرد اگه ميتوني كمك كن

    شده نذاريم بره رو ويكي نبايد بذاريم عليهمون چيزي پخش شه[/quote]

    اگه ریورت وار راه بندازین مقاله قفل میشه و فقط مدیران ویکی میتونن بهش دسترسی داشته باشن. مدیرا هم همه آمریکایی از فاکس نیوز و غیره استفاده می کنن و نتیجه خیلی خیلی بدتر میشه.
    • Upvote 1

  17. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='Babak01' timestamp='1359829182' post='297317']
    [b]خيلي مهم:[/b]

    من هي ويكي رو درست ميكنم هي يكي عوضش ميكنه كسي راه حلي بلده؟!!

    اگه درست شد به نقل از شبكه ي خبر بزنيد[size=4][u][b] منحصر به فرد ترين هواپيماي طراحي شده در جهان [/b][/u][/size]

    بچه ها تروخدا نذارين دشمن به اسم خودش طرح مهندسايه مارو بزنه ........ميخوان بگن بازم كپي كاري بوده........نذارين بگن شبيه اف 18 و اف 5 بود چون هيچ ربطي به اونها نداره.........نذارين كاره مهندسين كشورمون رو به اسم خودشون بزنن

    بچه ها الان اين وظيفه ي ماست ........اونا بهترين مدل هواپيما رو با دست خالي و تو اين وضع تحريم ساختن......بياين ما هم به وظيفمون عمل كنيم

    يا علي يا علي يا علي :rose: :rose: :rose:
    [/quote]

    به عنوان کسی که همیشه سعی کرده وضع ویکی رو در مورد نیروی نظامی ایران بهتر کنه میگم: الان اصلا نباید مقاله رو به هم بزنیم. بذاریم هر چی میخوان بگن. وقتی آبا از آسیاب افتاد میشه رفت یه خونه تکونی اساسی کرد. عکس هم اصلا نذارین چون سریع پاک میکنن.

  18. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='hawx' timestamp='1359829023' post='297315']
    اقا چرا جواب منو کسی نمیده اگه پرواز مدل بوده چرا اینقدر صداش زیاده،یعنی اومدن روی مدل موتور اصلی رو نصب کردن؟؟؟
    د جواب بدید دیگه :phbbbbt:
    [/quote]

    به هر حال چه ماکت باشه چه نباشه موتور جت داره. احتمالا نزدیک زمین پرواز می کرده که صداش به این بلندی شنیده می شده.

  19. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='wilhelm' timestamp='1359828157' post='297302']
    اسپهبد جان باز از تکنیک "من می دونم شما نمی دونید"استفاده کردی عزیز دل برادر؟یک توضیحی چیزی...
    [/quote]

    فکر نکنم "باز" داشته باشه. تا جایی که یادمه این دفعه ی اولم بود و راستش هیچ چیز مخفی وجود نداره. چیز خیلی خاصی هم نیست. پرتاب ماهواره ی جدیده. سکوی پرتاب رو که منفجر شده بودو کامل بازسازی کردن. جدیدا هم کلی مانور دادن در مورد این که یه پرتاب ماهواره ی جدید داریم و حتی روز صنعت فضایی رو هم عقب انداختن (احتمالا برای این که پرتاب رو می خوان تو هوای صاف انجام بدن). تمام اینا به کنار، یه سکوی پرتاب بزرگ جدید توی سمنان دیده شده که ممکنه... ممکنه چندر روز دیگه سیمرغ ازش پرتاب بشه.

    [quote]احتمالا ICBM عزیز دل مارو میگه !![/quote]

    خوب سیمرغ یه جورایی موشک دوربردمون هم هست دیگه :D
    • Upvote 1

  21. ارسال شده در · Report reply

    [quote name='SoheilEsy' timestamp='1359825845' post='297275']
    [quote name='Aspahbod' timestamp='1359823504' post='297253']
    دلتونو خیلی برای این صابون نزنید. قسمت اصلیش مونده که امیدوارم به خوبی پیش بره.
    [/quote]

    قسمت اصلی ؟؟؟
    [/quote]

    قسمت اصلی تمام این جریاناتی که قراره توی دهه ی فجر اتفاق بیفته دیگه. ;)
    • Upvote 1

  22. ارسال شده در · Report reply

    [quote]و نکته بعدی اینکه شاید اون سطح دایره شکل متحرکی که جنگنده رو روش گذاشته بودن تحمل چند تن بار رو نداشته ![/quote]

    و حتی شاید دلیلی نمیدیدن که یه جنگنده ی واقعی رو از بین اون همه در و دیوار رد کنن در حالی که احتمال برخوردش با خیلی چیزا وجود داره و ممکنه باعث آسیب دیدنش بشه و بیارنش برای نمایش. (البته اگه نمونه ی کامل ساخته شده باشه)

  24. ارسال شده در · Report reply

    [quote][font=tahoma,geneva,sans-serif]امیدوارم حداقل کاکپیت تمام دیجیتال داشته باشه، یا Thrust vectoring یا رادار خیلی خوب[/font][/quote]

    والا من به یه جنگنده در سطح میگ 29 که موتور و رادارش ایرانی باشه و در نهایت یه سیستم پرواز با سیم هم داشته باشه راضیم. تمام اینا به کنار، به فرض جنگنده ی خوبی ساخته باشیم (که با توجه به بودجه بعیده)، چه موشکی میخوایم روش سوار کنیم؟ اگه چیز درست و حسابی باشه نیاز به دو تا پروژه ی درست و حسابی برای تولید موشک های هوا به هوای راداری و گرمایاب هم داریم.

  25. ارسال شده در · Report reply

    [quote]در ضمن ، در جنگنده تنها جایی که چندان مهم نیست ساخت داخل باشه یا نباشه ، همین موتورش هست ... اصل اونیک و رادار و سیستم کنترل آتش هست که باید داخلی باشه چون هدف جمینگ هستند ...[/quote]

    کاملا درسته. اما خوب چه کنیم که یه آر دی 2000 ساده رو هم بهمون ندادن وگرنه مرض که نداریم.