Aspahbod
-
تعداد محتوا
1,883 -
عضوشده
-
آخرین بازدید
-
Days Won
2
پست ها ارسال شده توسط Aspahbod
-
-
موتور ونکل در مقابل موتورهای دوزمانه هوا خنک هیچ برتری مطلقی نداره و بیشتر در دسترس بودن تکنولوژی ساخت و ملاحظات قیمتی هست که مشخص میکنه کدوم مورد استفاده واقع بشن.
موتور وانکل باز هم نسبت توان به وزن بیشتری داره و یه مقدار هم قابل اطمینان تره از موتور های دو زمانه و برای همینه که هنوز هم استفاده میشه. اما خوب به دلیل مشکلات خاص خودش خیلیا قیدشو می زنن.
-
4
-
-
تولیدات شرکت شاهد:
تا جایی که می دونم خود شرکت شاهد توانایی تولید نداره و طرحاشو میده هسا براش بسازه.
-
ممنون از مقاله ی زیباتون. البته ایتالیا تنها یه تانک سنگین عملیاتی ساخت (P40 فکر کنم) که به طور استثنا از نظر وزنی در سطح استاندارد های بین المللی بود و تو نبرد های جبهه ی شرقی هم شرکت کرد. اما همون طور که گفتین تانک های متوسطشون در سطح تانک های سبک کشور های دیگه بود و تانک های سبکشون هم همون تانکته بودن.
-
پهپادی که در عکس اول هست از دومی بزرگتر هست!
و البته دومی از هر دو پهپادی که شما اوج توانایی ما می دونید پیشرفته تر هست!
یک سوال فنی!
یک پهپاد با موتور روتاکس 914 , چند دقیقه طول میکشه که به ارتفاع عملیاتیش برسه ؟
آیا قبل از اینکه به ارتفاع بالا برسه ازش عکس گرفته بشه میشه ادعا کرد که این حداکثر ارتفاع پروازی هواپیما هست ؟
شاید دیگه نمی تونن تو دقایقی که پهپاد در حال اوجگیری هست ازش عکس بگیرند!
شایدم این پهپاد اصلا از سوریه بلند نشده بوده. شاید از اسرائیل اومده. بابا حتی AB-3 های ما رو با عکس های ماهواره ای دیدن. این یکی رو چرا نمی تونن؟ چرا اون یه دفعه تونستن ازش عکس بگیرن؟
در ضمن... شما گفتید از شاهد 129 فقط دو عدد نمونه اولیه ساخته شده!
به نظر شما این حرف تا چه حدی درست هست ؟من نمیدونم اگه در حال تولید هست این پهپاد، چرا همون دو تا پروتوتایپ رو ما همش داریم می بینیم؟ بلاخره تو نمایشگاه دستاورد های سپاه اون همه چیز جدید نشون دادن. نمونه ی جدید شاهد رو نمیتونستم نشون بدن؟ یه دونه فقط ازش ساخته شده همونم رفته سوریه؟ ما حتی یه فیلم هم از پرواز نمونه ای که چرخ جمع شونده داره ندیدیم. تا موقعی هم که مثل کرار خط تولید رو نشون بدن یا این که مثل AB-3 به وفور عکس از نمونه های عملیاتی پیدا نشه به این معنیه که عملیاتی نیست.
-
6
-
3
-
-
ارتفاعش بیشتر از جلوییه هست !
همینطور به نظر جمع و جور تر هست و فاصله هر کدوم از دولول ها کمتر هست !
پشت کامیون نصبه. فکر می کنم درست می گین و یه مقدار سیستم متفاوته با نمونه ی اولیه. متاسفانه عکس دیگه ای نداریم.
-
پس میشه در مورد این تصاویر توضیح بدید:
http://theaviationist.com/wp-content/uploads/2014/04/Shahed-129-modified.jpg
http://theaviationist.com/wp-content/uploads/2014/04/Shahed-129.png
شما دقیقا به چی میگید عملیاتی کردن!؟
خیلی چیزها هست که شما ندیدید!
مثلا شما چیزی در مورد پهپاد هایی که در خدمت سپاه قدس هست می دونید!؟هیچ دلیلی وجود نداره که اون پهپاد نسل جدید شاهد-129 یا حتی ایرانی باشه. خودت تا چند وقت پیش می گفتی این پهپاد کوچیکتر از خانواده ی شاهده. چرا یه دفعه نظرت عوض شد؟ چرا فقط همین یه فیلم ازش در اومده؟ چرا بازم رو سوریه پرواز نمی کنه؟ چرا نمیره عراق؟ قبلا هم گفتم من احتمال می دم اون پهپاد اسرائیلی باشه. دفعه ی اولشون نیست که! اون پهپاد آذربایجانی هم "ناشناخته" بود دیگه! اینم روش.
-
6
-
4
-
-
خیلی ببخشید... اگه ما اینقدر که شما میگید سوراخ هستیم , چرا اسرائیل اون کاری که با عراق , سوریه و سودان کرد با ما نمی کنه !؟
من ندیدم! پس نیست!
عجب منطقی دارید !!!خیلی خنده داره چون مطمئن باشین اسرائیل از خود عملیات حملش به ما نمی ترسه. از واکنش و جواب احتمالی ما می ترسه. مثل این که این مورد کوچولو رو فراموش کردین که ما تنها کشوری هستیم که موشک بالستیک به سمتش نشونه رفته ها!
قرار هست که متحرک شود.
تحرک داریم تا تحرک. تا زمانی که پروژه تموم نشه نمی تونیم نظر قطعی بدیم. اگه فقط موشک متحرک بشه رادار رو می زنن. اگه فقط رادار متحرک بشه سکوی پرتاب موشک ها رو می زنن. اگه هر دو تاش متحرک بشه اما باز و بسته کردنش چند ساعت طول بکشه باز هم بی تاثیره. متاسفانه من یکی تا به حال پروژه های متحرک سازی خیلی درست درمونی از صنایع خودمون ندیدم. در نهایت هم این هزینه ی این کار رو می شد رو همون باور سرمایه گذاری کرد.
-
7
-
3
-
-
خیلی ببخشید!
ولی قبل از رونمایی شاهد 129 شما نهایت توانایی مارو مهاجر 4 می دانستید و ساخت یک پهپاد مسلح در ابعاد MQ-1 رو هدفی دور از دسترس!
در حالی که بنده اطلاع دقیق دارم بخش تحقیق و توسعه سپاه توانایی انجام این کار را دارد...
در مورد خود نیروی هوایی ... نه ندارند!
چون نیروی هوایی را کسانی اداره می کنند که کوچکترین اعتقادی به توانایی مهندسان داخلی ندارند !همین الانشم شاهد-129 عملیاتی نشده. فقط دو تا پروتوتایپ ازش دیدیم. چند ساله دارن روش کار می کنن؟ چند تا فیلم از شلیک موشکش دیدیم؟ ساخت یه نمونه ی آزمایشی کار راحتیه. عملیاتی کردنش یه بحث دیگست. ما همین الانش "تواناییمون" در سطح همون مهاجر-4 و AB-3 هست. هر وقت شاهد عملیاتی شد یعنی فناوریمون تثبیت شده.
به علاوه، ساخت پهپاد های بزرگتر رو با ساخت رادار AESA برای جنگنده یکی می دونید؟ ساخت پهپاد زیر ساخت آنچنانی نمی خواد. ماهواره و موتورش در دسترس باشه می تونیم به راحتی هر پهپادی رو بسازیم چون تکنولوژی خیلی خاصی نداره. در نهایت باید چند سال ایراداتش گرفته بشه.
اما ساخت رادار AESA در این ابعاد؟ یه مثال براتون می زنم. روسیه ای که در زمینه ی رادار های زمینی یک کشور پیشرو هست سال ها طول کشید که اولین رادار AESA ی هواپایه ی خودشو رونمایی کنه. چینی ها به گفته ی خودشون هنوز هم که هنوزه تو این کار مشکل دارن. تازه نمونه هایی که اونا ساختن تو باند L عمل می کنه (چون ساخت رادار تو این باند براشون راحت تر بوده. اما توانایی های چنین راداری کمتر از اونیه که از مثلا باند X استفاده می کنه.). اروپایی ها هم هنوز که هنوزه یوروفایتراشون حتی از PESA هم استفاده نمی کنن. 20 سال هم هست که دارن روی رادار جدید کار می کنن. ما هم به هیچ وجه استثنا نیستیم در این زمینه.
-
14
-
8
-
-
تا حدودی حق باشماست ولی در جنگ خلیج فارس و عملیات طوفان صحرا هواپیماهای جنگ الکترونیک EA-6 B با پاد های AN/ALQ-99 مورد استفاده در EA-18 G Growler هم حضور داشتن ولی در کنارشون هواپیماهای نسبتا پهن پیکری مثل RC-135V/W و EC-130 هم در نقش های مختلف حضور داشتن!
علاوه بر این خود EA-18 G با نصب 3 پاد جنگ الکترونیک و 2 پاد گیرنده امواج و 2 تانک سوخت و تسلیحات هوا به هوا و هوا به سطح چقدر میتونه مانورپذیر باشه ؟
آیا پدافند عراق تو اون زمان اصلا توانایی مقابله با هواگرد های آمریکایی رو داشت؟ خیر. برای همین بود که خیلی راحت هر چی خواستن فرستادن آسمون عراق. اگر فرض رو بر این بذارن که قراره به فرض اس-200 ما برای هواپیمایی خطر ایجاد کنه اول با تسلیحات دوربرد نابودش می کنن بعد اون هواپیما های خاص رو میارن تو آسمون ما. کار سختی هم نیست براشون باور کنین. اس-200 که متحرک نیست.
درم ورد مانور پذیری هواپیما: دوست عزیز، حتی یه فانتوم تا دندون مسلح هم راحت می تونه موشک اس-200 رو جا بذاره. این موشک برای مقابله با بمب افکن ها ساخته شده. مانور پذیری یه گراولر که تا حد ممکن بار داشته باشه هنوز هم خیلی خیلی بیشتر از بمب افکن های اوایل دوران جنگ سرده.
بحثي كه در مورد بكارگيري همراه با هم SA5 و بقيه ي بر و بچ SA هست :
http://www.ausairpow...#mozTocId638157
اميدوارم با دقت بخونيد ، در حقيقت اين نكته را كه S-200 ضعيف هست را تأييد مي كنه اما با اين روش تركيبي / هيبريدي همچنان S200 به خدمت خودش ادامه مي ده .
این مطلب داره فقط در مورد یکی از آپگرید های اس-200 حرف می زنه و فقط این تحلیل رو می کنه که رادار اصلی اس-200 خیلی راحت با جنگ الکترونیک از پا در میاد و چنین کاری این مشکل رو برطرف می کنه. خودش اذعان داره که معلوم نیست سیکر خود موشک چقدر تو جنگ الکترونی دووم بیاره و اصلا در مورد مانور پذیری موشک صحبت نمی کنه. وارجو جان اتفاقا این مسئله که روسیه به جای این که این ارتقا رو انجام بده رفته همه ی اس-200 هاشو بازنشست کرده و جاش همون اس-300 رو خریده (نکته ای که تو خود مطلب بهش اشاره شده) بیانگر این مسئله هست که دیده خرید تعداد بیشتری اس-300 به صرفه تر و کارآمد تره تا آفتابه لگن خرج این موجود بی خود کردن.
-
2
-
2
-
-
امیر شاهرخ شهرام سخنگوی رزمایش مدافعان آسمان ولایت4 گفته .
میدونید کلاهک موشک های این سامانه چند کیلوئه؟ اگه با اس-200 زده بودنش الان بزرگترین تیکه ی پهپاد اندازه نخود بود. 217 کیلو ماده منفجره مگه شوخیه؟
-
1
-
1
-
-
واقعا ساخت رادار اکتیو هواپابه درست درمون چقدر تکنولوژی میخواهد. نشدنی که نیست. ساخت سیکر اکتیو راداری چقدر تکنولوژی میخواهد؟ تکنولوژی ساخت رادار اکتیو سامانه سوم خرداد را داریم اما بقیه را نداریم.
خیلی. ساخت یه رادار آرایه فازی اکتیو تو ابعاد بزرگ یه چیزه، ساخت یه همچین راداری تو ابعاد کوچیک برای جنگنده ها دوازده برابر سخت تره! اصلا فکرشم نکنید الان بخوایم بریم سراغش! حداقل یه رادار هواپایه ی پالس داپلر باید توسعه بدیم. اگه الان شروع کنیم شاید 20 سال دیگه تموم شه.
-
3
-
3
-
-
نظرت راجع به بكارگيري همزمان SA-5/Sa-20/SA-21 چيه ؟
در اون صورت باز هم SA-5 به درد نمی خوره. کل کار میفته گردن باقیشون.
هواپیماهای جنگ الکترونیک چطور؟
در صورتی که سیستم اس 200 با سامانه های راداری برد بلند موجود در کشور (اونهایی که خودمون ساختیم یا نمونه های وارداتی مثل گاما) لینک بشه و خود موشک هم در زمینه الکترونیک و سیکر تقویت بشه و قابلیت HOJ (حمله به منبع اخلال) بهش افزوده بشه نمیتونه کارایی داشته باشه؟ آیا ما الان سیستمی داریم (به غیر از نیروی هوایی) که بتونه با این هواگردها در برد بلند درگیر بشه؟
به نظر من ما تا زمان ساخت نمونه مشابه این موشک (البته سوخت جامد و مانورپذیرتر) باید این سیستم رو در خدمت داشته باشیم ! روند رو به جلوی تولید موشک های صیاد نشون میده که ما احتمالا برای این مسئله هم برنامه داریم , شاید همین موشک صیاد 4 (موشک باور 373) بتونه در صورت داشتن برد مناسب با این سیستم جایگزین بشه و البته باید این مسئله رو در نظر داشت که این جایگزینی یک شبه ممکن نیست , به خصوص برای ما که همزمان داریم از برد کوتاه تا بلند سیستم پدافندی تولید کرده و اونها رو به شبکه یک پارچه پدافند وارد میکنیم , اینکار زمانبره!
DESERT STORM یک جنگ الکترونیک تمام عیار:
http://www.military.ir/forums/topic/4640-desert-storm-یک-جنگ-الکترونیک-تمام-عیار-قسمت-اول/
http://www.military.ir/forums/topic/4808-desert-storm-یک-جنگ-الکترونیک-تمام-عیار-قسمت-2/
http://www.military.ir/forums/topic/5057-desert-storm-یک-جنگ-الکترونیک-تمام-عیار-قسمت-اخر/
شهاب جان از شما دیگه بعید بود الان اگه بخوان بیان سراغ ما با گراولر جنگ الکترونیکیشون رو انجام می دن نه با EA-130. اگه یه وقت بخوان با اون بیان سراغ ما قبلش حسابی از خجالت پدافند در میان.
سلام اسپهبد جان
اگر صحبت های امیر اسماعیلی را گوش داده باشین ( که بنده کلی زمان گذاشتم به امید پیدا کردن نکته جدیدی !) در مصاحبه با شبکه خبر دقیقا جمله ای که گفتن این بود که موشک های صیاد 2 و 3 ( سامانه تلاش ) را برای به کارگیری در s-200 طراحی کردند ! نکته جالب اینکه فرمودند سال اینده قرار هست اسم سامانه را هم عوض کنیم !....
بیشتر ایرادهایی که به عملکرد ضعیف s-200 گرفته میشود( از سوخت مایع سمی تا عدم تحرک پذیری و ضعف در برابر هواگردهای چابک ) بر میگردد به موشک یغور ! این سامانه که البته اگر به کارکرد اولیه ان نگاه کنیم درک چرایی این طراحی مشخص میشود اما برای ما صفر درصد هم کاربرد ندارد همون طور که برای لیبی نداشت ..
شاید از مدت ها قبل در همین میلیتاری بحث بود که باید موشک سامانه sam 5 با یک نمونه سوخت جامد تعویض بشود که مزایای ان بر کسی پوشیده نیست و عملکرد سیستم در برابر تهدیدات تحرک باطری ها و بقاپذیری کل سامانه را در حد بالایی افزایش میدهد حداقل این هست که هواگردها نمی توانند با چند مانور ساده موشک شلیک شده را جا بگذارند
یکی از دوستان یک زمانی حرف خوبی زد ما در شرایطی نیستیم که چیزی را دور بیندازیم ما در شرایط استفاده از همه چیز هستیم ! به فرض از رده خارج کردن کل این سیستم چه جایگزینی برای پدافند برد بلند داشتیم ؟ s-300 نداشته ؟ یا باور نساخته ! هر ارتقایی می تواند سطوح و فازهای مختلفی داشته باشد از تعویض موشک و شبکه شدن با سیستم یکپارچه راداری تا نهایتا از رده خارج کردن رادارهای قدیمی ...به نظر حقیر پروژه تلاش کار هوشمندانه ای در حوزه پدافندی است
دوباره می رسیم به بحث من که! می گم رادار اس-200 هم به درد نمی خورد. حتی اگر کل محتویاتش رو عوض کرده باشیم. همون اول جنگ با موشک های ضد رادار می زننش هیچ کاری هم نمیتونیم بکینم. شما می گین اگه از رده خارجش کنیم چی جاش بذاریم؟ من می گم مگه اصلا کاری می تونست برامون انجام بده که بخوایم براش جایگزینی قرار بدیم! جایگزین می خواین؟ یه پراید هم دقیقا همون قدر ازش بر میاد که این سیستم. جای هر کدوم یه پراید بذارین.
-
1
-
1
-
-
پهپاد پابک نیست، موشک کروز چابک نیست، هلی کوپتر چابک نیست، هواپیماهای جاسوسی و ترابری نظامی هم چابک نیستن و...
و هیچ کدومشون قرار نیست با اس-200 مورد هدف قرار بگیرن. این موشک نمیتونه با اهداف تو ارتفاع پایین و حتی متوسط رو به پایین مقابله کنه. هواپیمای ترابری هم زمانی وارد کشور میشه که آسمون براش امن باشه. یعنی بعد از حمله ی هوایی براین ابودی پدافند.
سابقه این موشک مال زمانی بوده که چیز دیگه ای بوده نه الان.
این سامانه تو هیچ جنگی موفق نبوده. یک مثال هم نمیتونید بیارین. یه دفعه به طور جادویی هم توانایی پیدا نمیکنه. اتفاقا با گذشت زمان تواناییش کمتر هم میشه.
به درد نخوی موشک دلیل داره دیگه غیر از اینه که یا رادار موشک قوی نیست یا پردازش اون کم هست یا رادار و سیستم هدایتگر ضعیف هست دیگه غیر از این نیست که خوب وقتی اینها رو درست کرد باز که نمیشه بگیم به درد نمی خوره.
کاملا اشتباه. نیم ساعت میگم موشک تنبله، شما در مورد سیستم الکترونیکی حرف می زنید. یه موشک تنبل که از یه سوخت مایع بسیار سمی استفاده می کنه و نمیتونه بیشتر از چند روز شارژ باشه. صرف این مورد موشک رو برای جنگ های امروزی به درد نخور می کنه. دیگه چه برسه به بقیه ی مشکلاتش.
اولا ظاهرا شما فراموش کردید که هز سامانه برد بلند یا متوسطی خودش در رینگ دفاع پدافندهای میانبرد و کوتاه و خیلی کوتاه موشکی و توپخانه ای قرار می گیره. دوما موشکی که برد 200 ک م داره می تونه در برد 100 ک م داخل کشور قرار بگیره و تازه با این تفاسیر هدف رو 100 ک م خارج از مرز هدف قرار بده. مرکزی هم که باید پدافند بشه فرض کنید که یک پالایشگاه هست نمیشه که پالایشگاه رو سوار وانت کرد و جابجا کرد.
هیچ سیستم پدافندی 100 درصد قابلیت نداره. اولین موشکی هم که به این بخوره تمومه. چون نمیشه راحت تکونش داد در صورت کشف موشک هیچ راهی نیست که سامانه رو نجات بدیم. هاوک رو زمان جنگ می تونستیم نجات بدیم چون راحت می شد حرکتش داد. بردش هم حتی اگه 1000 کیلومتر باشه تا وقتی نتونه پرنده ی مهاجم رو بزنه به هیچ دردی نمی خوره. یک دور دیگه هم میگم. به هیچ دردی نمی خوره.
تازه جلوتر از این فاصله رینگ های پدافند میانبرد و کوتاه برد ما هستن.
فرض کنید لبه ساحل ما قرار بگیره تا وسط خلیج فارس و دریای ایران رو برای قایق های ما پوشش پدافندی میدن.
ته ته قضیه اگر حتی نتونه هدفی بزنه می تونه فضا رو نا امن کنه و هر خری سرش رو نندازه پایین بیاد بیاد توی مرزهای هوایی کشورمون.
بله دیدیم سر جریان لیبی چقدر فضا رو نا امن کرد. یا حمله ی اسرائیل به سوریه تو لبنان. وقتی موشک توانایی نداره و با یه مانور ساده میشه جاش گذاشت اصلا تاثیری تو معادلات نداره. همین الانش هم هر خری که سرشو میندازه تو میاد مجبوریم جت اسکرامبل کنیم یا این که با امثال هاوک بزنیمش. این اس-200 کجا بود وقتی پهپاد هرمس اومده بود تو کشور؟
آنت اصلی ترین بخشش آنت اون نیست که بخش های پردازش داخلی هست که با الگوریتم ها و... در برابر جنگ الکترونیک و... مقاوم میشن خوب وقتی آنت برخی قسمت هاش عوض شده که نمیهش بازم بگیم چون فقط آنتش تغییر نکرده دیگه هیچی تغییر نکرده.
مثل این می مونه که بگیم اصلی ترین بخش موتور سیستم سوختش نیست (انژکتوری یا کاربراتوری) بلکه فاصله ی میل شاتون تا سر سیلندره. وقتی آنتن شما قدیمیه و از نوع آرایه ی فازی یا تخت ترانزیستوری نیست بالفطره توانایی سیستمتون میاد پایین. توانایی مقابله با جنگالتون کم میشه. دقت رادار پایین میاد. احتمال کشفش به مراتب بالا میره. حالا شما مدرن ترین سیستم الکترونیکی و الگوریتم ها رو تو قسمت پردازش داشته باشین. تفاوت چندانی نمی کنه. وگرنه مگه مرض داشتن برن رادار جدید برای مرصاد طراحی کنن؟ دیجیتالش کرده بودن دیگه!
به هر حال بنده هم امیدوارم با ورود باور 373 اینقدر زمان و پول داشته باشیم که روزی تمام سامانه های قدیمی کشور با این سامانه عوض بشه و آسمان کشور ما با سامانه های روز امن بشه. ولی افزایش 3500 نقطه پدافندی به 7000 هزار تا به این راحتی ها شدنی نیست
اگه قرار باش فقط به کمیت نگاه کنیم وضعمون میشه مثل نیروی زمینی که معلوم نیست کجا می خواد بره. وضعمون میشه ارتش های عراق و سوریه با اون کارنامه ی درخشانشون. کی می خوایم بفهمیم که به این شکل نمیشه تو دنیای امروزی جنگ کرد؟
-
10
-
3
-
-
موشک سام-2 که خیلی بعیده ولی موشک شاهین و شلمچه محتمله گرچه بنظرم احتمالش هست از ورژن کوتاهتر صیاد-2 استفاده کرده باشن چون شاهین بلحاظ ایرودینامیک و مانورپذیری منسوخ شده
گرچه از نظر هایی که شما گفتین موشک های بهتری تو دنیا وجود داره، اما موشک های هاوک و مشتقاتش به هیچ وجه منسوخ شده نیستن. خود آمریکا هنوز که هنوزه داره از هاوک با همین آیرودینامیک استفاده می کنه (البته الکترونیکش رو ارتقا دادن). چند کشور هم سیستم رو کلا متحرک کردن.
-
3
-
-
شما می فرمایی موشکش به درد نمی خوره، سوا اینه چرا؟؟؟ موشکی که رادار و مغز هدایتی اش عوض شده و اهداف با سطح مقطع پایین رو هم منهدم می کنه و موشکی که در بر 200 ک م و ارتفاع بسیار بالا هدف رو می زنه مشکلش چیه. ممکنه بگین عدم تحریک بنده هم جواب میدم اصولا جاهایی مستقرش می کنن که تحرکی نمی خواد.
موشک تنبلی که در اوایل جنگ سرد برای دفاع در برابر حملات بمب افکن های بزرگ اون زمان ساخته شده برای مقابله با جنگنده ای چابک امروزی به هیچ دردی نمی خوره. جدا سابقه ی عملیاتی این موشک رو یه نگاه بندازین بد نیست. در چند جنگ استفاده شده و تو هیچ کدوم نتونسته جنگنده های دشمن رو پایین بکشه. چنین موشکی برای جنگ قرن 21 به هیچ دردی نمی خوره. حالا شما بیاین کل سیستم داخلیش رو عوض کنین. در به درد نخور بودن موشک تفاوتی ایجاد نمی کنه.
موردی هم که در مورد مستقی کردن این سیستم جایی که تحرک نخواد فرمودین مثل شوخیه. میشه بپرسم کجا می خوایم اینو بذاریم که موشک های کروز نتونن بهش آسیبی برسونن؟ یا خود جنگنده ها؟ یه نمونه مثال بزنین.
شما میگین رادارش به درد نمی خوره. بنده میگم تمام دل و جگر این رادار و سیستم پردازش اون نه تنها از لامپ خلا بلکه به سیستم تمام دیجیتالی تبدیل شده و در عین حال تکنولوژی و باند کاری اس 200 توان شناسایی رادار گریزها رو تا حدودی داره.خوی مگه ما از یک سیستم چی می خوایم؟ قراره برای ما یک چند سالی کار کنه تا به جاش باور به طور کامل وارد چرخه بشه. اون موقع همین ها هم فروخته میشن نمی دونم به اتیوپی یا چه می دونم کشوری دیگه یا موشک هاش میشن زمین به زمین یا زمین به دریا و...
حتی اگر از رادار فقط آنتنش باقی مونده باشه باز هم به درد نخوره به دو دلیل، یک: تحرک پایین که اون رو به یه هدف آسون برای انواع و اقسام بمب و موشک تبدیل می کنه، دو: محدودیت های ذاتی آنتن های قدیمی که هزار و یک بدبختی (مثل راحتی کشف رادار، کم شدن دقت، مقاومت کمتر در مقابل جنگ الکترونیکی و...) به وجود میاره.
این سامانه در صورت وقوع جنگ حتی یک هواپیما رو هم رهگیری نمی تونه بکنه. چه ارتقاش بدیم، چه این کارو نکنیم. چه عملیاتی باشه، چه غیر عملیاتی. هیچ تاثیری تو معادلات جنگ نمیذاره. حالا شما بیان بازم از این مسخره بازیا دفاع کنین.
-
6
-
3
-
-
وسط اینهمه اسم پهپاد تو ایران اصلا معلوم هست کدوم تولید انبوه شده و کدوم نشده؟ اصلا ما فقط داریم رونمایی میکنیم یا قصد تولید هم داریم؟
در زمینه ی پهپاد ها اونایی که قرار باشه تولید بشن رو بلاخره خواهیم دید. تو دنیا خیلی کشورها هستن که نمونه های زیادی بی سرنشین دارن. ولی شاید 2-3 تاش واقعا تولید بشه.
-
2
-
-
اسپهبد جان ببین فرض کن به شما میگن تولید هر سامانه صیاد 2 با رادار و... میشه 10 مییون تومان و در سالی ما 10 تولید داریم. خوب اگر شما بخوای 10 هزار نقطه پدافندی رو با این پوشش بدی باید 100 سال صبر کنی دیگه.
خوب اس 200 و شاهین و شلمچه و سامانه مرصاد و... رو نمیشه یکدفعه از دور خارج کرد که حتی اگر به اندازه تمام نیاز کشور سامانه کامل صیاد2 و 3 و باور 373 در دسترس داشته باشیم چونکه کشور ما کوسهتانی هست بخش های زیادی ازش و همیشه جا هست که شما برین و سامانه پدافندی بزارین تا تمام فضا رو پوشش بدین.
لاجرم با بهینه سازی سامانه های گذشته اونها رو در حدی رسوندن که بتونن کاری رو که باید انجام بدن و بعد با ورود سامانه های بروز و جدید این سامانه های جدید به جاهای حساس میرن و با توسعه 3500 نقطه به 5000 نقطه این قدیمی ها هم به نقاط غیر حساستر میرن و بعد از چند سال به آرامی تمام این سامانه ها بروز میشن.
این کار زمانبر و هزینه بر هست و عقلانی نیست ما انتظار داشته باشیم در یکسال 2000 سامانه صیاد2 با موشک و رادار و... کامل و در اختیار قرار بگیره.
اما یک نکته دیگه هم هست تعریف سامانه پدافند هوایی این است که مثلا سامانه فلان بتواند در برد 200 کیلومتر هدفی با فلان ابعاد و فلان سرعت و ارتفاع را منهدم کند. خوب وقتی سامانه ما توان انجام این کار رو داره فقط پول اضافه خرج کردن هست که بیش از اون استفاده کنیم. اس 200 واقعا دیگه اس 200 قدیمی نیست. چون موشک های سنگین قبلی کم کم با صیاد3 جایگزین میشن و صیاد3 کاملا متحرک هست می مونه رادار که اونم نیمه متحرک هست و برد و دقت لازم رو برای ماموریتی که براش تعریف شده هم داره.
به نظرم تعداد موشک اس-200 خریداری شده موجود در زرادخانه پدافند آنقدر زیاد باشد که برآورد کرده اند و به این نتیجه رسیده اند که ارتقای این موشک خیلی به صرفه تر از این است که آنها را از رده خارج کنند، علاوه بر تعداد موشکها باید هزینه ای که برای آموزش پرسنل برای کار با ابن موشکها شده است را نیز به برآورد هزینه ها اضافه کرد، آنچیزی که مهم است نابودی هدف است که اگر با اس-200 های ارتقا یافته انجام شده که چه بهتر و اگر نشد میتوانند این ماموریت را به محصولات پیشرفته تر و بومی واگذار کنند.
باز هم می گم: این سامانه، چه خودش، چه ارتقا یافتش، به درد لای جرز دیوار هم نمی خوره. موشکش به درد نمی خوره. رادارش به درد نمی خوره. اصل تکنولوژیشون منسوخ هست. به هیچ شکلی نمیشه اینا رو ارتقا داد و به نتیجه ی به درد بخور رسید. باید هم رادارش باالکل عوض بشه، هم موشکش. این یعنی رسما باید یه سامانه کاملا جدید ساخته بشه که بویی از اس-200 نبرده باشه.
-
3
-
1
-
-
برادر جان تمام ان دردسر ها برای به روز کردن سیستم های اس -200 برای همین بود که نهایتا یک موشک سوخت جامد را جایگزین ان غول بچه ریل سوار بکنیم !
اینکه در اینده به قول امیر اسماعیلی اسم سامانه را هم از s-200 به چیز دیگری تغییر بدهند یک بحث جداست! ولی خوب مسیر خوبی برای توسعه موشک های پدافندی ما شده ...
دکتر جان میشه بپرسم اگه قراره موشکش عوض بشه، راداراش هم عوض بشه دیگه چه چیزی از اس-200 باقی می مونه؟ پس اصلا معنی ارتقای اس-200 چیه؟ بنابراین اینا می خوان یه چیزی از همون سامانه ی قدیمی رو نگه دارن. هر چیزیش رو نگه دارن سامانه ی جدید باز هم به درد لای جرز دیوار نمی خوره.
-
4
-
1
-
-
برای یک موشک پدافندی که باید چالاکی زیادی داشته باشه این بالچه ها کوچک نیست؟
هدایت این موشک با استفاده از بردار رانش جت هست و بالک ها فقط نقش تثبیت کننده رو دارن. اصلا متحرک نیستن.
-
3
-
-
تا وقتی که صحبت از تلفیق با اس 200 و اصولا این سیستم هست بنده هیچگونه نظر مثبتی در مورد این سامانه ندارم
اس 200 یک سیستم بشدت گران و سیستمی فاقد جابجایی و تحرک لازم موشکی با سوخت مایع و بسیار خطرناک هست که تا حالا تا اونجایی بنده میدونم فاقد هرگونه عملکرد موفقیت آمیزی بوده و بودن اون در سیستم پدافندی ما فقط باعث هدر دادن تعداد زیادی نیرو و همچنین هدر دادن منابع مالیست
تلاش جان از این حرفا نزن که الان با چوب و چماق میریزن سرت. جرأت می کنی تو این سایت به شخص شخیص اس-200 توهین می کنی؟
-
7
-
2
-
-
پهپاد سفید رنگ جدیده؟
مهاجر-2 یا یکی از مشتقاتش هست.
-
4
-
1
-
-
اگه مذاکرات به نتیجه برسه منطقی ترین کار اینه که طرح هواپیمای بومی بسته به توان تکنولوژیکی داخلی یا بالکل متوقف بشه یا این که شرکت های درست و حسابی خارجی بیان توش وارد بشن. -
اگه تک مرحله ای باشه ۱۰۰ کیلومتر هم نمیتونه بره باید دو مرحله ای باشه تا ۲۰۰ یا ۳۰۰ کیلو متر برد داشته باشه موشک اس ۳۰۰ یه موشک دو مرحله ایی هستش این موشک فاتح ۱۱۰ اگه یه موشک پدافندی بود ۱۵۰ تا هم نمی تونست بره چه برسه به این موشک باور که از فاتح کوچیکتره
موشکی به نام موشک اس-300 وجود نداره. اما اکثر موشک های انواع سامانه اس-300 تک مرحله ای هستن. فقط موشک های S-300V هستن که دو مرحله ای هستن و اون ها از نظر قیافه با موشکی که ما به عنوان باور دیدیم (که شبیه موشک های عادی سامانه ی اس-300 بود) متفاوتن.
این که موشک فاتح بردش اون مقدار هست بر می گرده به خیلی پارامتر های دیگه از جمله هزینه ای که قراره برای هر موشک صرف بشه. خیلی راحت میشه روی فاتح از سوخت های قوی تر استفاده کرد اما قیمتش رو هم چندین برابر بالا برد (که برای یه موشک زمین به زمین یه مقدار غیر منطقیه). بنابراین دلیل نمیشه چون فاتح بردش 600 کیلومتر نیست این موشک هم این طور نباشه (کما این که موشک اصلی اس-300 PMU که همین شکل و همین اندازه هست تا 200 کیلومتر برد داره).
-
5
-
-
هيليا خانوم بسيار خوشحال ميشم مسائل پيرامون اين موضوع رو بيشتر بدونيم
اينکه فرق اين جدايى با جدايى مثل ايرلند يا استراليا و ديگر کشورهاى بريتانيا و مشترک المنافع چگونه است؟
نظر مردم انگليس در اين مورد چگونه است؟ اصلا اين موضوع جدايى براشون فرقى هم ميکنه؟
مردم اسکاتلند اصلا چرا خواهان همچين چيزى هستند با اين همه اشتراکات و منافعى که در اتحاد دارند؟
يا اصلا مردم چنان تمايلى ندارند بلکه اين احزاب و يا به قول نگارنده اين شرکتها هستند که بر طبل جدايى مى کوبند؟
نقش کشورهاى خارجى در اين موضوع چگونه است؟
تفاوتهاى مردم اسکاتلند با ايرلند خصوصا از نوع جنوبيش؟
آخرين تلاش ها و يا درگيرى بين اين دو مربوط به کى ميشده؟
نقش دربار سلطنتى انگليس(بريتانيا) در اين مساله؟
نقش و نظر ديگر اعضاى پادشاهى متحده؟
نيروهاى نظامى و امنيتى کجاى اين مساله قرار ميگيرند؟ براى جلوگيرى از اين جدايى کارى هم در اين زمان انجام ميدن؟
نقش دانشگاه ها و موسسات اموزشى پژوهشى در اين قضايا چگونه است؟
نقش شبکه هاى تلوزيونى چگونه است(اين طرفى, اون طرفى, بين طرفى و...)
بعد در مورد آينده برخى از قسمتهاى که به شدت در هم تنيده هستند با انگلستان مثل يگانهاى نظامى آيا نظريه اى هم وجود داره؟
----—--—------------
و اين نکته هم اگر وقت و يا دوست داشتيد خوشحال ميشم در موردش اگر حرف و حديثى هست بدونم...
يه قولى مشهورى ميگه که "کار, کار خود انگليسى هاست"!
يعنى اين انگليسى ها چون ميدونستن که مردم اسکاتلند هرگز به جدايى راى نميدن اومدن و همچين بامبولى رو سر هم کردن و با هزار دوز کلک همه چى رو به نفع خودشون تمام کنند!
و اينکه اگر راى به جدايى داده نشه قضيه فيصله پيدا ميکنه تا کى؟
با تشکر نگارنده تايپک....طبق یه نظر سنجی درصد بیشتری از "انگلیسی ها" موافق جدایی اسکاتلند بودن تا موافق. حالا چه قدر به چنین چیزایی می شه اعتماد کرد نمیدونم.
-
1
-
شهر زیر زمینی مسکو - شهری عجیب و باور نکردنی
در جنگهای جهانی
ارسال شده در · Report reply
کره ی جنوبی کشور کوچیک ولی پر جمعیتیه. اگه سیلش به اندازه ی کافی بزرگ باشه می تونه آسیب وحشتناکی برسونه. اگه یه سیل به سمت سئول بیاد، خدا می دونه چند نفر جون خودشونو از دست می دن.