[quote]در آخرین نشست هایی که سران نظامی روس با ناتو داشتند مقامات روس فقط میخواستن یک چیزو بدونن و اون اینکه [b]سرعت موشکهای SM-3 BLOCK IIA و BLOCK IIB که قراره تو خاک رومانی و لهستان مستقر بشن ، چقدره و چه مدت زمانی طول میکشه که به مرزهای هوا-فضای روسیه برسه و همچنین الگوی دقیق پروازی اونها به چه شکل هست [/b]. که البته همیشه با این درخواست مخالفت شده ولی صحبت هایی شنیده میشه که امکان داره سرعت واقعی این موشکها به روسیه گفته بشه. حالا اگر این سرعت و اطلاعات مختصر دیگه ای به مقامات روس داده بشه 2 حالت پیش میاد یا روسها به بی خطر بودن این سیستم برای منافع استراتژیکشون کاملا مطمئن میشن و با ناتو راه میان یا نه برعکس تازه متوجه میشن که این موشکها چه خطرهای جدی براشون داره و تنش و درگیری حقیقی تازه بعدش شروع میشه. البته احتمال اینکه اطلاعات حیاتی و کلیدی از این سیستم و عملکردش در اختیار روسیه قرار بگیره خیلی کمه و مقامات آمریکا ممکنه به دادن اطلاعات نادرست و گمراه کننده به طرف روس بسنده کنند.[/quote] اگر واقعا کرملین فقط لنگ سرعت و الگوی پروازی موشکهای سپر دفاع موشکی آمریکا باشند باید بهشون آفرین گفت ! چون راحتترین مشخصه ای که از سپر دفاع موشکی میشه به دست آورد همین سرعت و الگوی پروازی موشکهاست ! کافیه آمریکا فقط یک تست گرم این موشک رو تو اروپا یا آلاسکا انجام بده تا رادارهای فضایی مستقر در غرب و شرق روسیه تمام اطلاعات تله متری موشکها از جمله مسیر دقیق حرکت و سرعت موشکها رو از لحظه ی پرتاب تا اصابت پیدا کنند ! بنظرم چیزی که بیشتر باید توجه روسها رو به خودش جلب کنه توانایی رادارهای این سیستم در تشخیص بین فریبنده ها و جزییات سیستمهای الکترونیکی و اطلاعاتی هدایت و ناوبری موشکهاست (چیزی که ماده ی چهارم در التیماتوم 6 ماده ای رییس جمهور روسیه برای مقابله به سپر دفاع موشکی ناتو صراحتا بهش اشاره شد)

[quote][quote][quote] پس باید فقط بدست چند کشور ابرقدرت دنیا باشه تا بینشون جنگی اتفاق نیوفتد و نگذارند بین کشور های ضعیفتر جنگی اتفاق بیوفتد ...[/quote] این یکی رو هم به لیست اضافه کنید: و هر وقت میل شان کشید، جد آباد کشور های دیگر را بیاورند جلوی چشمشان.[/quote] [b]هیچ ابر قدرتی در برابر کشور های ضعیفتر از بمب اتم استفاده نمیکند[/b] چون نیازی به چنین سلاحی ندارد بمب اتم برای جلوگیری از درگیری بین ابر قدرت های جهان هست نه یه ابرقدرت با یه کشوری که فاقد بمب اتم هست! و همشون هم به این پیمان پایبند هستند![/quote] در دکترین نظامی کشورهای دارنده ی تسلیحات اتمی ، به عنوان مثال دکترین روسیه که بنده ازش اطلاع دارم ، تسلیحات اتمی در صورت لزوم در پاسخ به یک حمله ی متعارف نیز استفاده خواهند شد و امکان استفاده از بمبهای اتمی تاکتیکی در جنگهای محلی هم پیش بینی شده (البته بیشتر کشورهای اتمی اکنون یا تسلیحات اتمی تاکتیکی رو با بمبهای متعارف با قدرت بالا مثل بمبهای Thermobaric جایگزین کرده اند) بطور کلی هیچ تضمینی وجود نداره که یک ابرقدرت در درگیری با یک کشور ضعیف و فاقد تسلیحات اتمی ، از بمبهای اتمیش استفاده نکنه ، چنانچه که همونطور که واضح هست هم در دکترین کشورهای دارای این تسلیحات ، استفاده از بمبهای اتمی در صورت به خطر افتادن امنیت ملی (در مقابل هر کشوری ، اعم از دارنده یا فاقد سلاح اتمی) پیش بینی شده و اتفاقا "تنها مورد استفاده از تسلیحات اتمی" تا به امروز هم توسط یک کشور دارنده بمب اتم در مقابل یک کشور فاقد بمب اتم بوده ! بنظر من تسلیحات اتمی در دو مدل بازدارندگی کامل رو دارند ، مدل اول اینکه تمام کشورهای جهان به تسلیحات اتمی مجهز باشند ! (که البته کار بسیار سخت و خطرناک و عملا نشدنی هست) ، مدل دوم مدل جنگ سردی هست که در اون تعدادی کشور مجهز به بمب اتم هستند و بقیه کشورها زیر "چتر حفاظتی اتمی" هر کدوم از این کشورهای دارنده قرار میگیرند که البته تا درجه ای وابستگی میاره ، اما شدنیه و دوران جنگ سرد در موارد متعدد نشون داد که مدل دوم کارا هست.

جناب HHL برای من بسیار عجیب هست که شما چرا اصرار به اثبات چیزی دارید که غلط بودنش واضحه ! میگین شوروی در هدفش موفق نبوده ! هدف شوروی مگر غیر از اینبود که از دولت سوسیالیستی در مقابل مجاهدین دفاع کنه ؟ جهت اطلاع شما دولت سوسیالیستی افغانستان نه تنها تا زمان خروج شوروی از سرزمین افغانستان پابرجا موند که تا سال 1992 (یعنی همون سال فروپاشی شوروی) پابرجا بود و عملا جز بلوک شرق به حساب میرفت . [b]پس این موفقیت شوروی بوده که تا لحظه ی فروپاشیش افغانستان رو نگه داشته [/b] بله شوروی در این راه هزینه و تلفات کمی نداد اما شکست هم نخورد (مثل اینه که بگیم چون تلفات شوروی در جنگ جهانی دوم از همه بیشتر بوده پس شوروی از آلمان شکست خورده!) شکست و پیروزی با توجه به هدفی که از اون عملیات مشخص شده تعریف میشه و با تعداد کشته ها چیزی رو نمیسنجند بحث هزینه ی اقتصادی جنگ بحثیه که هر کشوری داره (انگلستان هم در زمان جنگ فالکند با مشکلات اقتصادی زیادی مواجه بود ، اما هزینه ی جنگ رو تقبل کرد) اینکه شوروی بدلایل اقتصادی فروپاشید رو نمیشه گفت که پس عامل شکستش مجاهدین بودند ! مشکل اقتصاد شوروی بود که کشش کافی برای تامین یک جنگ فرسایشی و هزینه بر رو نداشت . در مورد عملیات های پنجشیر هم اتفاقا من تمام عملیات ها (از جمله عملیات های اول که شوروی در اون شکست خورد) رو بصورت تمام و کمال از منبع ذکر کردم ، حالا اگر شما منبع دیگری در این باره دارید که اطلاعات بنده رو نقض میکنه خوشحال میشم بفرماییدشون . در مورد صعب التسخیر بودن اون دره هم باید این نکته رو بدونید که چون دره ی پنجشیر نزدیک مرز افغانستان-پاکستان هست ، همونطور که در جریان عملیات های آفندی شوروی هم تاکید کردم ، مجاهدین به محض شکسته شدن سد دفاعیشون از مرز به سمت پاکستان فرار میکردند (کاری که الان هم طالبان انجام میده) در کل اگر کسی بخواد افغانستان رو بگیره باید پاکستان رو هم باهاش بگیره چون مرکز عملیاتی اصلی این مبارزین (چه در دوره ی شوروی که مجاهدین بود و چه در دوره ی کنونی که طالبان هست) پاکستانه .

علی آقا بسیار از اطلاعاتی که قرار دادید متشکرم واقعا در باز شدن بحث کمک شایانی کرد ، ما تا الان بیشتر داشتیم به بعد نظامی مساله نگاه میکردم اما نگاه سیاسی-اقتصادی شما و جناب Hitech مساله رو باز کرد . بنده هم کاملا با حرفاتون موافق هستم . مساله ی جنگ افغانستان مساله ی پیچیده و چند بعدی هست ، بحث نقش ایران و پاکستان در این جنگ ، جنگ سرد و ... عوامل تاثیر گذاری در این زمینه هستند که باید بهشون پرداخته بشه

علی آقا در متنی که شما قرار داده اید طوری حرف زده شده که انگار نیروهای شوروی با ترور ترکی توسط حفیظ الله وارد افغانستان شدند ، در حالیکه اسناد مختلف نشون میده ترکی پس از امضای قرارداد 1978 دوستی و همکاری با شوروی ، به دفعات از مسکو درخواست کمک مستقیم نظامی و دخالت نیروها و چتربازان ارتش سرخ برای سرکوب جریان شورش در افغانستان شد که برای مثال در یکی از این درخواست ها که در جریان سفر مارس 1979 ترکی به مسکو انجام شد که مسکو در قبال این درخواست ابتدا محتاطانه برخورد کرد و طی نامه ای به سفیر شوروی در افغانستان در 24 مه 1979 ، درباره ی اثرات سیاسی و واکنش افکار عمومی استقرار چتربازان شوروی در افغانستان هشدار داد http://www.alternativeinsight.com/Afghan_War.html اما اسنادی در دست هست که نشون میده واحدهای محدودی از ارتش 40ام شوروی ، قبل از 27 دسامبر 1989 وارد افغانستان شده بودند . در یکی از عملیات های مهم این شاخه های مستقل ارتش سرخ در افغانستان ، در پی شورش [b]نوامبر 1979 [/b]استان بداخشان و خارج شدن کنترل مرکز این استان (فیض آباد) از دست دولت مرکزی و ناتوانی نیروهای ارتش افغانستان در بازپس گیری ، نیروهای ارتش سرخ مستقر در افغانستان بلافاصله یک ضدحمله به اون شهر ترتیب میدن و استان رو پس میگیرند (منبع : صفحه ی 131 کتاب Afghanistan: The First Five Years of Soviet Occupation ، نوشته ی J. Bruce Amstutz) http://books.google.com/books?id=RUSNyMH1aFQC&pg=PA130&dq=herat+soviet+revolt+1979+3000&lr=&cd=2#v=onepage&q=herat%20soviet%20revolt%201979%203000&f=false

با تشکر فراوان از دوستان عزیز که در جهت غنی تر شدن بحث کمک فرمودند بالاخص تشکر وِیژه از آقا مصطفی بله تنها رهبر "برکناری" شوروی نیکیتا خروشچف بود از کلمه ی نادرستی استفاده کردم . در مورد بقیه فرمایشات شما هم کاملا موافق هستم ، البته در قضیه ی افغانستان این نکته باید قید بشه که اگرچه سیاست شوروی حفظ و حمایت از کشورها و جریانات سوسیالیستی به هر نحوی بود . اما در این قضیه شواهد گویای این هستند که مسکو در ابتدای کار (ابتدای روی کار اومدن حکومت سوسیالیستی در افغانستان و درخواست کمک مستقیم از مسکو برای مبارزه با مجاهدین) واقعا به استقرار نیرو در افغانستان تمایلی نشون نمیداد (شاید چون از لحاظ استراتژیک و منابع برای مقامات شوروی ارزشی نداشته) ... البته بحث تفکر انقلاب جهانی هم مطرح هست ، به هر حال چه افغانستان چه آمریکا در ایدئولوژی شوروی باید زیر چتر سوسیالیستم میرفتند .

جناب Nepton ، بنده به "شعار"های شما کاری ندارم ، ولی اینکه در هر بحثی بجای استدلال میاین در جواب عرایض بنده اون شعارهای نخ نما و کلی رو علم میکنید این یعنی بی منطقی . بنده خودم در پستم تاکید کردم که شوروی هم در افغانستان کم غیرنظامی نکشت ، توی هر جنگی که بوده جنایات جنگی هم بوده ... حالا اینکه در هر بحثی میاین این رو میگین چه ربطی به چیزی که من گفتم داره ؟ من فقط دو تا بحث در مورد دو عبارت کردم که هنوز هیچکس نتونسته دلیلی قانع کننده برای ردش بیاره . میفرمایید مجاهدین شکست سختی به شوروی وارد کردند ! بنده پیش از این عرض کردم شوروی از دخالت نظامی در افغانستان هدف داشت اونهم حفاظت از حکومت سوسیالیستی کابل در مقابل مجاهدین بود ، آیا زمانی که ارتش سرخ از افغانستان خارج شد حکومت سوسیالیستی کابل فروپاشید !؟ خیر ، افغانستان تا سال 1992 یعنی درست تا زمان فروپاشی خود شوروی در بلوک شرق باقی موند . مجاهدین حتی نتونستند دولت سوسیالیستی کشور خودشون رو به زیر بکشند چه برسه به شکست شوروی ! البته از نظر اقتصادی بله ، شوروی در زمان جنگ افغانستان هزینه های اقتصادی بسیار سنگینی متحمل شد که یکی از دلایل فروپاشی اقتصادی این کشور هم همین جنگ سنگین بود ، اما بخش زیاد این هزینه بخاطر نفس خود استقرار ارتش در یک کشور دیگه بود نه تلفاتی که مجاهدین به روسها میزدند ! جناب HHL خواهش میکنم قبل از اظهار تاسف کردن یکمی در مورد قوانین بین الملل و روابط بین کشورها تحقیق بفرمایید ، اولا مجاهدین فقط در یک نقطه ی افغانستان شلوغ نکردند ، کل کشور وارد جنگ داخلی شده بود . همین الان داریم میبینیم چجوری وقتی کشوری یکم شلوغ میشه ناتویی ها بدون درخواست خود اون کشور میریزن سرش و تحت ادعای حقوق بشری تو جنگ داخلی یک کشور دخالت میکنند (چیزی که نه تایید شورای امنیت رو داشت نه خود اون کشور درخواست داده بود ، پس یک اشغال نظامی به حساب میاد) در ضمن جهت اطلاعتون اون یک نفر (تارکی) که میفرمایید رییس حکومت افغانستان بوده ، نتیجتا ارتش سرخ برای حفظ کل دولت و حکومت افغانستان وارد عمل شد نه برای حفظ صرفا یک شخص ! حتی همون مثال بحرین و عربستان هم که فرمودید وقتی نیروهای عربستان با مجوز و درخواست حکومت بحرین میان تو کشور ، عملا از لحاظ بین المللی و قانونی ، بحث اشغال دیگه مطرح نیست ! (گرچه برای سرکوب و عملی غیرانسانی وارد بحرین شده باشند)

[quote]جناب چکا تو هی بحثت رو با منطق و استدلال پیش ببر اما در جواب فقط یک مشت شعار تحویل میگیری نه جواب منطقی. اصولا کارکرد شعار همینه: هرجا میبینی منطقی تو چنته نداری شعار میدی: "کمونیست مزدور بی خدا، شورویهای ترسو، زباله دان، کثیف ضد بشری و...." همه این غیل و قالها به همین علته. هر کس هم فکر میکنه شوروی سرخود به افغانستان وارد شد متن گفتگوی تلفنی نور محمد تره کی رهبر انقلاب ثور رو با الکسی کاسیگین فقید بخونه، تره کی التماس میکنه شوروی مداخله کنه! این متن با اولین سرچ تو اینترنت پیدا میشه[/quote] komsomolets جان وقتی این شعارها رو میبینم و میشنوم خوشحال میشم ! چون بیشتر به اطلاعاتم ایمان میارم ، مطمئن میشم حرف حساب بوده که جواب نداشته ... اونطرف ناتو میاد تو روز روشن بدون هیچ دعوتنامه ای و مجوزی تو جنگ داخلی فلان کشور که اصلا بهش ربطی نداره دخالت میکنه و آدم میکشه بهش میگن ناجی بشریت ! اینطرف که افغانها بخاطر گروهی که از نظر قوانین بین المللی گروهی مسلح و شورشی رسما به دست و پای ارتش سرخ افتاده بودن کمک میخوان اونموقع قضیه میشه بی خدای کثیف آدم کش ! منطق بعضی دوستان اینه ...

رادارهای SAR یا Synthetic Aperture Radar رادارهای فاز آرایه ای هستند که روی پلتفرم های سیار هوایی (هواپیما یا ماهواره) نصب میشن و با استفاده از مسیر پروازی پلتفرم (=خود آنتن)، یک آنتن مجازی بسیار بزرگ رو تشکیل میدن . با کنار هم گذاشته شدن امواجی که در هر لحظه (در هر موقعیت ماهواره) از زمین به آنتن رادار ارسال میشه ، یک تصویر با کیفیت بالا از محل مورد نظر بدست میاد . SAR ها در حقیقت نوع پیشرفته ی رادارهای Side Look هواپیماها هستند . این ماهواره قابلیت تصویر برداری در رنج تفکیک 3 تا 50 متر رو داره . اما دقت بالا باعث میشه سطح کمتری از زمین در عکس پوشش داده بشه . (البته حالت ویژه ای تحت عنوان "حالت نورافکن" Spotligh Mode ، برای این ماهواره در نظر گرفته شده که در اون ، آنتن با تمرکز در یک نقطه از زمین ، تصویری با دقت 1 متر هم از منطقه به دست میده) این ماهواره قابلیت عکسبرداری در روز و شب رو داراست . ماهواره ی RISAT-1 علاوه بر رادار فاز آرایه ی با قطب بندی دو گانه ، به سیستم تبادل اطلاعات هم مجهز هست و مثل اینکه یک سیستم پیشرانه ی مستقل از موشک هم (برای تنظیم مدار) داره http://www.thehindu.com/sci-tech/technology/article3350204.ece [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/SAR_Kilauea.jpg[/img] عکس SAR از یک منطقه غیرمسکونی

[quote]شاید هم این پروژه ها و شکست هاشون فقط یه نمایش باشه برای منحرف کردن اذهان دنیا از برنامه های اصلیشون و سرپوش گذاشتن بر روی پروژه های بسیار محرمانه ای هست که حتی در ردیف بودجه سالیانه مصوب برای وزارت دفاع آمریکا هیچ مقصدی براش در نظر گرفته نمیشه؟؟؟ به یاد بیارید دهه 1960 رو زمانی که وزارت دفاع آمریکا پس از شکست خوردن چندین تست از نمونه های بشقاب پرندش این طرح رو به کلی تمام شده اعلام کرد و بودجه اونو قطع کرد.پروژه ای که بعد از جنگ جهانیه دوم و پناه بردن دانشمندان آلمان نازی به آمریکا شروع شده بود و بودجه های سرسام آوری براش خرج کردن. ولی به نظر شما آیا آمریکا از چنین طرحی اونم تو اوج جنگ سرد دست میکشه؟؟ الان تو دنیا و مخصوصا تو کشور خودمون آیا کسی پیدا میشه که بتونه وجود اشیا پرنده ناشناخته (UFO) رو انکار کنه؟؟ اشیایی که به گفته مقامات فضایی و نظامی کشورمون و بقیه کشورهای دنیا هیچ تعریف و توجیه منطقی نمیشه براشون در نظر گرفت. تو چند سال گذشته هم در بیشتر نقاط ایران دیده شدن از آذربایجان بگیر تا بوشهر. البته مقامات برای آرامش افکار عمومی گفتن به دلیل ارتفاع بسیار زیاد این اشیای نورانی هیچ خطری متوجه حریم هوا فضاییه ایران نیست. با این تفاسیر آیا فکر میکنید اونا آدم مریخیهای سبز بودن یا پرنده های پیشرفته ای که از سالها پیش روشون کار شده؟؟[/quote] عجب ! مثل اینکه اینجور فکر ها که تا قبل از این "دسیسه و نیرنگ" های قدرتهای جهانی واسه مرعوب کردن ما و ترشحات ذهن های بیمار ، کم کم داره به شما هم سرایت میکنه؟! بحث اشیا ناشناخته یکی از بحث هایی هست که واقعا چون هنوز اطلاعات معتبری راجع بهش درز نکرده نمیشه در موردش حدس مطمئنی زد . اگر الان هواپیماهای شناسایی به این قدرت و ارتفاع پروازی در اختیار ارتش آمریکا است چه نیازی به عملیاتی نگه داشتن ناوگان مفلوک هواپیماهای U-2 در ارتش آمریکا هست ؟! البته سابقه ی پروژه هایی مثل پروژه SR-71 ، Auora و پروژه ی Ayaks نشون میده کشورهای قدرتمند نظامی دنیا هیچ وقت از امکان وسوسه انگیز داشتن هواپیماهای شناسایی هایپرسونیک که تو لایه ی مزوسفر پروازهای شناسایی انجام بده چشم پوشی نخواهند کرد. اما تاحالا کسی بصورت مستدل در مورد اینکه چنین هواپیمایی در حال حاضر ساخته شده بحث نکرده است .... کسی دقیقا میدونه این پرتابه ی آمریکایی در چه ارتفاعی پرواز میکنه ؟

دوستان من نمیدونم واقعا چرا هر بحثی که میشه دو طرف باید به تعصب و بیگانه پرستی متهم بشن ؟! اصلا من سینه چاک شوروی ! چه ربطی به این بحث داره آخه ؟ جناب نپتون ، بنده اصلا میگم آمریکا ویتنام جنوبی رو اشغال نکرد (به همون دلیلی که شما فرمودید ، خواست خود دولت ویتنام جنوبی) ، ویتنام شمالی بود که نیروهای آمریکایی بهش تجاوز کردند . دقیقا به همین دلیل هم نمیشه اسم استقرار نیروهای ارتش سرخ در افغانستان رو "اشغال" گذاشت ، چراکه این استقرار با خواست خود دولت افغانستان و طبق مفاد عهدنامه ی 20 ساله ی "همکاری و دوستی" منعقده در 5 دسامبر 1978 بین مقامات کابل و مسکو انجام شد http://www.fas.org/irp/cia/product/afghanistan/index.html#link16 در مورد مسایل حقوق بشری و جانفشانی های آمریکایی های قهرمان در ویتنام برای نجات جان بیگناهان فکر کنم هیچی نگم بهتره ! (البته این موارد در زمان درگیری ارتش شوروی در افغانستان هم وجود داشته مسلما ، جنگه دیگه !) در مورد بقیه ی فرمایشات نظری ندارم چون به بحثی که بنده کردم مربوط نبود ، اما در مورد نبردهای دره ی پنجشیر ، توجه شما رو به مختصری اطلاعات در مورد این عملیاتها که در نت موجود هست جلب میکنم تا ببینید چندبار شوروی موفق به تصرف دره ی پنجشیر شد اما کمی بعد مجاهدین از دست ارتش ملی افغانستان درش میاوردند ، بطوریکه کار ارتش سرخ این شده بود که هی بیاد دره رو پس بگیره که مسلما اینکار روحیه ی ارتش رو بعد چندبار از بین میبره دیگه ! "- حمله ی اول ، دوم و سوم ارتش سرخ به دره پنجشیر که در آوریل ، اکتبر و مارس 1981 انجام شد . متشکل از 4 تیپ مستقل بود ، با موفقیت انجام شد . مجاهدین در این زمان از مقاومت مستقیم خودداری میکردند و صبر میکردند تا نیروهای شوروی از منطقه خارج بشن تا دوباره فعالیت هاشونون شروع کنند - حمله ی چهارم شوروی به دره پنجشیر (6 سپتامبر 1981) با تاکتیک های مین گذاری و درگیری های پراکنده و چریکی با واحد های مین یاب ، عملا متوقف شد و موفقیتی به دست نیاورد - عملیات پنجم ارتش سرخ برای تصرف دره ی پنجشیر (16 مه 1982) با شرکت 12000 سرباز ارتش سرخ و به فرماندهی ژنرال گرگوریان با حمایت هوایی 104 هلیکوپتر و 26 جنگنده انجام شد ، در این عملیات ، مواضع دفاعی مجاهدین که در ابتدای دره قرار داشت ، با هلیبرد بیش از 4200 سرباز چترباز روسی دور زده شد و این مواضع تصرف گردید ، نیروهای شوروی تا مرز افغانستان و پاکستان هم پیشرفتند و موفق به تصرف مناطق کم ارتفاع و بخش اعظم دره پنجشیر شدند (3 پایگاه نظامی در Rukha ، bazarak و Anava توسط ارتش سرخ تاسیس شد) . اما مجاهدین با فرار به مناطق کوهستانی و سرزمین پاکستان ، از تلفات زیاد جلوگیری کردند و البته هنوز مواضع دره ی پنجشیر در مناطق کوهستانی و پر ارتفاع دست مجاهدین بود . این مساله روسها رو به انجام ششمین عملیات آفندی سوق داد - عملیات ششم ارتش شوروی (آگوست 1982) متشکل از بمباران های هوایی گسترده و عملیات های شناسایی واحدهای باقی مانده ی مجاهدین در مناطق کوهستانی دره توسط واحدهای Spetsnaz بود ، بمباران های هوایی توسط بمب افکنهای Tu-16 که از پایگاه های هوایی سرزمین اصلی شوروی پرواز میکردند ، انجام میشد . شوروی در این عملیات موفق به منهدم کردن برخی واحدهای سیار مجاهدین شد . اما تلفات غیرنظامی بالا و درگیری های چریکی کوهستانی ، ارتش سرخ رو از پاک کردن کامل مناطق کوهستانی برحذر داشت . ارتش سرخ کنترل بیشتر مناطقی را که تصرف میکرد به دست ارتش افغانستان میداد ، [b]ارتش افغانستان روحیه ی پایین و نرخ فرار از خدمت بالایی داشت (مثل الان ) و هدف اصلی ضدحمله های مسعود برای بازپس گیری مناطق دره ی پنجشیر بود [/b] ، این موضوع کرملین را به یک توافقنامه آتش بس با مجاهدین سوق داد ، مسعود از فرصت آتش بس برای گسترش بیشتر نفوذ خود استفاده کرد. - عملیات هفتم ارتش شوروی (19 آوریل 1984) با برکناری آندره پوف و قدرت گیری چرننکو به عنوان رهبر اتحاد جماهیر شوروی ، سیاست شوروی بار دیگر از آتش بس به تهاجم روی آورد . چرننکو برخلاف پوف مشی برژنفی داشت و معتقد بود مجاهدین باقی مانده در افغانستان باید با عملیات نظامی ریشه کن شوند . این مساله منجر به آغاز هفتمین عملیات ارتش سرخ در دره ی پنجشیر شد . مسعود با استفاده از روابط خود در کابل از نقشه ی کرملین با خبر شد و شروع به تدارکات گسترده برای مقابله با حمله کرد . در 22 آوریل ، پس از دو روز بمباران هوایی سنگین مناطق تحت کنترل مجاهدین توسط جنگنده ها و بمب افکنهای Su-24 ، Tu-22M و Tu-16 ، بیش از 11 هزار سرباز ارتش سرخ با همراهی 2600 سرباز ارتش افغانستان به سرفرماندهی ژنرال سکولوف ، با حمایت 200 جنگنده و 190 هلیکوپتر عملیات را آغاز کردند . شوروی با استفاده از بمباران های سنگین و بستن راه فرار مجاهدین به سمت پاکستان ، اونها رو به مناطق کوهستانی دره ی پنجشیر عقب روندند و سپس اقدام به ساخت رشته ی گسترده ای از استحکامات نظامی در مناطق کم ارتفاع کردند . در اثر این عملیات ، کنترل نیروهای مشترک افغان-شوروی بر منطقه ی پنجشیر افزایش یافت اما تلفات ارتش سرخ در این عملیات نسبتا بالا بود . - عملیات هشتم ارتش شوروی یک عملیات محدود هوابرد و بخشی از عملیات هفتم بود - عملیات نهم ارتش شوروی (16 ژوئن 1985) این عملیات در پی شبیخون مجاهدین به پایگاه ارتش ملی افغانستان در پشگور انجام شد که در پی آن ، 500 نفر از ارتش افغانستان به اسارت گرفته شدند . نیروهای شوروی موفق به ضدحمله و بازپس گیری پایگاه پشگور شدند و طی یک عملیات هلیبرد ، کاروان اسرای ارتش افغانستان که توسط مجاهدین در حال انتقال به مناطق کوهستانی بود . مورد حمله قرار گرفت . در 1986 و با اعلام طرح خروج نیروهای شوروی از افغانستان ، نیروهای ارتش سرخ کم کم از منطقه ی پنجشیر خارج و جای خود را به نیروهای ملی افغانستانی دادند . برخلاف تحریک هایی که عمدا توسط دولت نجیب الله انجام میشد تا روسها به درگیری با مجاهدین کشیده شوند . ارتش سرخ تا جایی که میتوانست از درگیری با مجاهدین اجتناب میکرد و مجاهدین نیز اکثر از حمله به پایگاه های شوروی خودداری میکردند . جایگزین شدن نیروهای شوروی با ارتش افغانستان ، شرایط را برای حمله ی استراتژیک مسعود که منجر به تصرف باغلان و تخار شد را مهیا کرد ." منبع : http://en.wikipedia.org/wiki/Panjshir_offensives#Panjshir_I_-_April_9.2C_1980 بازهم اگر کسی میتونه توجیهی بیاره که چرا به عملیات شوروی در افغانستان "اشغال" گفته میشه و چرا به عقب نشینیش "شکست مقابل مجاهدین" لطفا اطلاعاتش رو از ما دریغ نکنه .

[quote]موتور ملخ دار با کاربری نظامی تناسب داره؟[/quote] در کل فکر کنم هواپیماهای توربوپراپ برای ماموریت گشت دریایی بسیار مناسب هستند که اینقدر ازشون استفاده میشه . شاید بخاطر مسایل و محدودیت های موتورهای جت در مناطق با رطوبت و دمای بالا (=مناطق دریایی) هست که از هواپیماهای توربوپراپ بصورت گسترده برای این نقش استفاده میشه . علاوه بر اون ، هواپیماهای توربروپراپ به دلیل اثرات حرارتی (IR) پایین ناشی از موتورهای ملخی ، نسبت به هواپیماهای جت دارای مصونیت بالاتری در مقابل موشکهای حرارت یاب دارند . در حال حاضر هر دو کشور ایالات متحده آمریکا و فدراسیون روسیه از هواپیماهای توربوپراپ P-3 Orion و Tu-142 (نمونه ی گشت دریایی بمب افکن Tu-95) در نقش گشت دریایی استفاده میکنند .

[quote]هشتم ثور، سالروز [b]پیروزی[/b] مجاهدین افغانستان بر رژیم [b]اشغالگر[/b] شوروی [/quote] با تشکر از پست جناب ILLUMINATOR ، یک بحثی که (حداقل بنظر خودم) اینجا وجود داره اینه که دو کلمه ی پیروزی و اشغالگر ، با توجه به معنی که ازشون سراغ دارم ، در این مورد مصداقی ندارند ! علتش رو هم عرض میکنم ... همونطور که میدونید ، "اشغالگر و متجاوز" کشوری هست که بدون اجازه ی حکومت کشور ثانی و (معمولا) به قصد تصرف و تحت کنترل در آوردن سرزمین اون کشور ، اقدام به حمله و استقرار نیروهای نظامی خودش در اون کشور میکنه . اما این مورد در جنگ افغانستان مصداق نداره ، چراکه با کمی مطالعه متوجه میشید نیروهای ارتش سرخ به علت درخواست خود حکومت نوپای کمونیستی افغانستان و تحت مفاد عهدنامه ی دسامبر 1978 و با اجازه ی دولت مرکزی در افغانستان مستقر شدند. نگاهی به اون دوران نشون میده حکومت جدید سوسیالیستی افغانستان از همون اول شکل گیریش دچار جنگهای حزبی و مسلحانه ی داخلی میشه که این با اعلام جنگ مبارزان اسلام گرای پنج شیر در سال 1975 شدت میگیره ، لذا دولت تارکی برای تثبیت موقعیت خودش و کمک در جنگ علیه مجاهدین ، با مسکو وارد مذاکره برای کمک مستقیم از طرف ارتش سرخ میشه که این قرارداد منعقد میشه و نیروهای ارتش سرخ با اجازه ی دولت تارکی و برای حمایت از دولت در مقابل جریان شورشیان مسلح در خاک این کشور مستقر میشه که مسلما "اشغال" نیست (البته حوادث بعدی از جمله قدرت گرفتن حفیظ الله امین از طریق ترور تارکی ، عملیات طوفان-333 برای به زیر کشیدن حکومت کودتایی امین توسط نیروهای شوروی هم بحث مفصلی داره ، اما در کل استقرار نیروهای شوروی بر اساس توافق طرفین و برای حمایت از حکومت ناپایدار افغانستان بوده) مورد بعدی ، بحث "پیروزی" مجاهدین بر شوروی هست . این مساله دو جنبه داره ، یکی سیاسی و دیگر جنبه ی نظامی که من اول از جنبه ی ژئوپلیتیک بحث میکنم و بعد اشاره ای به بحث نظامی قضیه هم دارم . هدف و انگیزه ی مسکو برای دخالت در جنگ داخلی افغانستان چی بود ؟ مسلمه که هدف ، حفظ دولت سوسیالیستی افغانستان از مبارزان مسلح مجاهدین و تثبیت قدرت دولت سوسیالیستی کابل بود . آیا شوروی تا لحظه ی اضمحلالش در این هدف شکست خورد ؟! جواب : خیر ! ارتش سرخ در سال 1978 برای کمک به دولت مرکزی و ارتش ملی افغان وارد افغانستان شد و طی 10 سال جنگ طاقت فرسا با مبارزان افغانی ، اونهارو عقب روند (هرچند در سالهای آخر ، خالی شدن جای ارتش سرخ و سست کاری ارتش افغانستان ، مجاهدین پیشروی زیادی کردن) اما آیا فکر میکنید هزینه ی استقرار این همه نیرو در یک کشور خارجی قابل چشم پوشی بود ؟ بعضی ها فکر میکنند هر عقب نشینی یعنی شکست ! در حالیکه اینطور نیست ، هدف ارتش سرخ از استقرار در افغانستان ، تثبیت و تقویت دولت مرکزی تا جایی بود که مجاهدین نتونن سرنگونش کنند و به هدفش هم رسید . بطوریکه شوروی در 1989 از افغانستان خارج شد ، اما دولت سوسیالیستی کابل هنوز پابرجا بود و تا سال 1992 (فروپاشی شوروی) پابرجا هم موند . (این موضوع رو مقایسه کنید با شکست تحقیرآمیز آمریکا در ویتنام که درست چند ساعت قبل از تصرف Saigon ، پایتخت ویتنام جنوبی توسط کمونیستها ، هلیکوپترهای آمریکایی داشتند با سرعت هرچه تمامتر کارکنان سفارتشون رو تخلیه میکردند . شکست ، ویتنام بود که حتی با حضور آمریکا هم ویتنام جنوبی تصرف شد) در بحث نظامی هم همونطور که عرض کردم ، بیشتر بیعرضه گی و تلفات ناشی از جنگ بر گردن ارتش ملی افغانستان بود تا نیروهای شوروی ، استراتژی مسکو این بود که ارتش افغانستان تقویت بشه ، ارتش افغانستان تجربه داشته باشه تا هنگام خروج شوروی بتونه از دولت مرکزی مقابل مجاهدین حفاظت کنه . لذا ارتش سرخ یک منطقه تحت کنترل مجاهدین رو پس میگرفت و روز بعدش کنترل اون منطقه رو میداد به ارتش افغانستان ، بعد فرداش دوباره مجاهدین اون منطقه رو از ارتش افغانستان میگرفتند ! (نمونه ی این مورد رو در قضیه دره پنجشیر به خوبی میشه مشاهده کرد) دلیل تلفات پایین شوروی (در مقایسه با آمریکا در ویتنام) هم همین بود. در کل بنظرم هرچقدر که این دو عبارت "شکست" و "اشغالگری" در ورود آمریکا به ویتنام شمالی مصداق داره ، در جنگ 1979-1989 افغانستان بی معنیه . نمیدونم شاید هم اشتباه میکنم ! اگر کسی مارو در این مورد روشن کنه متشکر میشم منتظر نظرات دوستان هستم

[quote]عبور از کمر بند ون آلن کار نشدنی نیست و امکان عبور از آن با سپر یا بدون سپر امکان پذیر است هرچند سخت و پر مشکل باشد [b]یادمان نرود ما سفینه ای داریم که از منظومه شمسی خارج شده است و سفینه ای داریم که به مریخ رفته و همین طور به سیارک های اطراف زحل رفته پس خارج شدن از این منطقه و ورود به این کمربند محال نیست [/b] [/quote] ضمن تشکر از جناب Greeneye که مطالب بنده رو شایسته ی نقل قول کردن دونستند جناب aminheidari عبور از کمربند و ورود به فضای مملو از بادهای خورشیدی برای فضاپیماهای بدون سرنشین در حال حاضر کار سختی نیست . اما تا به امروز تنها پروژه ای که ادعا کرده تونسته محموله ی زنده (اونهم انسان) رو به خارج از کمربند حفاظتی ون آلن بفرسته و برگردونه پروژه ی آپولو هست . در ضمن باید به یک نکته ای که بسیاری دوستان اشتباه میکنند اشاره کنم ، [b]عبور از کمربند ون آلن تنها آغاز کاره ! [/b] ون آلن یک سپر مغناطیسی هست که با گیر انداختن پروتونها و الکترون های باد خورشیدی در میدان مغناطیسی ، از رسیدنش به زمین جلوگیری میکنه . یعنی وقتی شما از کمربند خارج میشی تازه شروع در معرض تشعشع قرار گرفتن هست نه پایانش ! در مورد فرمایشات دوستان هم البته هیچ چیز نشدنی نیست ، مسلما در آینده انسان راه غلبه بر این مشکل رو هم خواهد یافت . اما با شواهد موجود و ضعف تکنولوژیکی فعلی ، میتونیم مطمئن باشیم که حداقل در 50 سال پیش تکنولوژی ای برای حفاظت از انسانها در مقابل ذرات پرانرژی ناشی از انفجارات ستاره ای و بادهای خورشیدی وجود نداشته است جساراتا عبور از کمربند ون آلن اونهم بدون سپر بی منطق ترین حرفی بود که تاحالا شنیده بودم ! تو اون مقدار تشعشع ذرات پرانرژی حتی سیستمهای الکترونیکی هم بخاطر اورلود از کار میفتند ! حتی همین ماهواره های کنونی که در مدار GEO میچرخند هم چند میلیمتر سپر حفاظتی دارند ! هروقت یک انسان رو تو لوله های تاسیسات سرن گذاشتید ، پروتون ها رو شتاب دادید و اون انسان تبدیل به باربکیو سرخ شده نشد اونموقع میتونید ادعا کنید بدون سپر میتونیم به فضا بریم !

[quote]برگ دارای چهار جک هیدرولیک است. به تصویر زیر توجه کنید. [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/0000%7E4.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_0000%7E4.jpg[/img][/url] همینطور لینک زیر http://www.military-today.com/artillery/bereg.htm متاسفانه منبعی برای نوع گلوله ها در اختیار ندارم به جز ویدئوهایی که در آن مکانیسم شلیک این توپها نمایش داده میشود که متاسفانه فعلا به خاطر محدودیت ترافیک اینترنتی قادر به ارائه نیستم.[/quote] بله جک ها رو متوجه شدم ، با تشکر از عنایت شما البته در همین لینک Military today هم حداکثر زمان آماده شدن برای شلیک برگ با استقرار جک ها رو بین 3 دقیقه تا 5 دقیقه اعلام کرده (در لینک قبلی که ارایه کردم ، حداکثر زمان 3 دقیقه اعلام شده بود.)

اصلاحیه : در حال حاضر سیستم متروی زیرزمینی D-6 تحت کنترل و حفاظت FSO (سرویس حفاظت فدرال) قرار دارد [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/Emblem_of_the_Russian_Federal_Protective_Service.png[/img] http://www.fas.org/irp/world/russia/fso/index.html

علی آقا من که تو پست قبلیم هم به نقاط ضعف زیاد برگ نسبت به جوجه تیغی تاکید کردم ، فقط میگم در مقایسه نقاط قوتی هم داره و مقایسه ی همه جانبه باعث عمق دادن به بحث میشه . در مورد فرمایشاتتون عرض کنم که در زمینه نرخ آتش ندیدم جایی نوشته باشه نرخ آتش برگ برای گلوله های فول شارژ یا معمولی (احتمالا در همه ی منابع همون نرخ آتش گلوله ی معمولی رو مینویسن) چراکه در منابع برای جوجه تیغی هم فقط نوشته نرخ آتش 8 گلوله در دقیقه (ذکر نشده گلوله ی معمولی یا فول شارژ) و برای BEREG نوشته 10 گلوله بر دقیقه (اگر منبعی به قضیه گلوله های فول شارژ اشاره کرده خوشحال میشم لینکش رو بدین) در زمینه زمان استقرار هم باز منبعی که بنده ذکر کردم (Warfare.ru) زمان آماده شدن برای شلیک برگ رو 3 دقیقه عنوان کرده (اگر منبع معتبرتری دارین لینک بدین ، با تشکر) ضمن اینکه در عکسهای این سامانه ، نشانه ای از جک هیدرولیک نمیبینم . http://warfare.ru/?linkid=1730&catid=311 راستی الان که در مورد گلوله های این دو سیستم تحقیق کردم متوجه شدم توپ AK-130 که روی برگ نصب شده گلوله های 33 کیلویی رو شلیک میکنه که حاوی 3.56 کیلوگرم ماده ی منفجره ی A-IX-2 (ترکیب RDX ، آلومینیوم و Wax) هست ، اگر اطلاعی از قدرت تخریب گلوله های با این فرمول در مقایسه با گلوله های 155 میلیمتری جوجه تیغی دارید ممنون میشم بفرمایید در بقیه موارد که فرمودید کاملا حق با شماست

[quote]RPM یعنی rotation per minute به معنای دور بر دقیقه هست نه شلیک بر دقیقه. ][/quote] دوست عزیز نرخ آتش توپها و تسلیحات رو با واحد RPM مخفف Round Per minute (گلوله بر دقیقه) میسنجند (البته این واحد رو با Round/min هم نشون میدن) http://en.wikipedia.org/wiki/Rate_of_fire

[quote][color=blue]از همه دوستان تشکر می کنم. [quote]نمونه شرقی ( روسی) این هویتزر هست ؟ یا دردست تولید هست؟[/quote] خیر. نزدیکترین هویتزر روسی که بتوان آنرا شبیه به این هویتزر دانست ، شاید بتوان از هویتزر A222 و یا همون برگ 130 میلیمتری نام برد. هرچند برگ نیز هنوز فاصله زیادی با این جوجه تیغی دارد و از نظر کارکرد اصلا در حد و اندازه این هویتزر ایتالیایی نیست. برگ در سال 1980 طراحی شده است. سرعت ، شتاب و زره و قدرت آتش آن به هیچ وجه قابل مقایسه با این جوجه تیغی ایتالیایی نیست. [/color][/quote] جسارتا علی آقا البته این هویتزر تقریبا ناشناخته روسی در اصل برای دفاع ساحلی در نظر گرفته شده ، اما انقدر هم که میفرمایید در مقابل رقیب ایتالیایی دست و پا بسته نیست ! اطلاعات وبسایت Warfare.ru در باره ی سامانه ی توپخانه ی A222 نشون میده توپ 130 میلیمتری این سامانه دارای نرخ 10 شلیک در دقیقه است که 2 rpm بیشتر از سامانه جوجه تیغی هست ، همچنین زمان ماکسیمم لازم برای آماده ی شلیک شدن هر دو سامانه با هم برابر و مساوی 3 دقیقه هست . تا جایی که بنده از این اطلاعات دستگیرم میشه ، برگ از نظر سرعت عمل چندان تفاوتی با جوجه تیغی نداره . در زمینه شتاب و سرعت و قدرت آتش (با توجه به کالیبر بالای توپ نمونه ی ایتالیایی) و همچنین برد آتش (برد برگ 35 کیلومتر در مقابل برد 60 کیلومتری جوجه تیغی) ، جوجه تیغی در برتری کامل قرار داره . اما در زمینه بقاپذیری عملیاتی ، بنظرم سامانه BEREG از رقیب ایتالیایی خودش سرتر باشه . تا جایی که شاسی MAZ543M سامانه برگ مشخص هست ، قدرت و عملکرد Off Road این شاسی بسیار قابل ملاحظه و احتمالا بهتر از شاسی جوجه تیغی هست (از توانایی های شاسی ایتالیایی اطلاع ندارم اما به نظر میرسه سرعت در این شاسی به قدرت ارجعیت داده شده) . همچنین تجهیزات آسایش و Life Support سامانه روسی که تا 7 روز میتونه 10 نفر رو تامین کنه از دیگر مولفه های بقاپذیری بالای این سامانه هست . در زمینه طراحی برجک و انعطاف پذیریش کفه ترازو به سمت سامانه برگ سنگینی میکنه ، بطوریکه محدودیت 15 درجه ای برجک جوجه تیغی در مقابل رنج 120 درجه ای چرخش برجک برگ غیرقابل مقایسه است (البته نوع طراحی یونیک برجک جوجه تیغی این محدودیت رو برطرف میکنه) نکته ی دیگه در رابطه با سامانه های الکترونیکی و کنترل آتش و سامانه ارتباط و هماهنگی بین چند دستگاه از این سامانه های توپخانه ای هست که ظاهرا اطلاعات چندانی از سامانه های الکترونیکی جوجه تیغی منتشر نشده و نمیشه مقایسه ای بین این دو انجام داد

[b]ژنرال رژیم صهیونیستی : ایران بمب اتمی نساخته و نخواهد ساخت[/b] ژنرال ستاد مشترک ارتش اسراییل ، بنی گانتز در مصاحبه با روزنامه ی هاارتز گفت فکر میکند ایران تا به امروز بمب اتم نساخته و برای ساخت آنهم اقدام نخواهد کرد . وی افزود "اگر رهبر جمهوری اسلامی ،آیت الله خامنه ای بخواهد ، ایران میتواند به ساخت بمب اتم دست یابد ، اما موضوع اینست که قبل از اقدام باید تصمیم گرفته شود ... و من فکر میکنم ایران چنین تصمیمی نگرفته" او در اظهاراتی که خلاف صریح مواضع نخست وزیر این کشور است ، افزود "تحریم ها و اقدامات دیپلماتیک در حال نتیجه دادن در قبال برنامه ی هسته ای ایران است" http://rt.com/news/iran-no-nuclear-weapon-990/ .................................................................................................................................................................................................................................................. دو اظهار نظر از بالاترین مقام نظامی دو کشور طرف مقابل هم (در برنامه هسته ای ایران) طی دو روز متوالی ، اونهم با محتوای درست برخلاف موضع رسمی دیپلماتیک اون کشورها ! عجیب نیست !؟ یا سناریو همونه که غربی ها میخوان این دور مذاکرات هسته ای نتیجه بده ، اما روسها میخوان فضا ملتهب بمونه ... یا اینکه نقش کشورها تو بازی هسته ای ایران داره عوض میشه

جناب نپتون ، خب کدوم کارخونه ی خصوصی (توجه کنید ، خصوصی نه دولتی) روسیه تحت تاثیر سیاست دولت روسیه روابطش رو با ایران قطع کرده ؟! جناب Illuminator البته تا جایی که بنده اطلاع دارم ، این یک طرح نیست که 25 سال طول کشیده ، بلکه چند طرح بوده که با اومدن هر رییس جمهور قبلی لغو و یکی دیگه با یک اسم دیگه رونمایی شده ! (که هیچکدومشونم البته تاحالا نتونستن به کارایی عملیاتی برسن) نکته ی دیگه اینکه در همین دولت فعلی اوباما بود که در اقدامی (که دنیا اون رو به منزله عقب نشینی در مقابل مسکو دونست) طرح قبلی سپر دفاع موشکی (NMD) بدلیل تهدید روسیه به حمله ی اتمی به لهستان و بخاطر مشکلات فنی و مالی عدیده ، لغو شد . در همین پروژه سپر فعلی هم مسلما به یاد دارید که اخیرا اوباما طی پیامی (که من اسمشو میذارم التماس!) به مدودف گفت تا انتخابش برای دور دوم ریاست جمهوری بهش وقت بدن تا دستش واسه انعطاف پذیری تو (لغو) پروژه سپر دفاع موشکی باز باشه باید دید آمریکایی ها در کدوم یکی از 6 مرحله ی التیماتوم روسیه ، مثل همیشه دست از این یکی پروژه ی بلند پروازانه اش بر میداره و عقب میشینه (مثل هر بار که عقب نشینی کرده) ، اما مسکو فعلا (احتمالا تا روی کار آمدن دولت پوتین و دولت بعدی آمریکا) داره جلوی سپر آمریکا نرمش نشون میده . منطق این دو موضوع در یک تیتر هم اگر نمیدونید اینه که مسلما ایران در صورت دستیابی به تسلیحات اتمی ، موشکهای بالستیک رو به عنوان حامل اصلی کلاهک هاش مورد استفاده قرار میده ! پس اگر خطر ایران هسته ای برای کرملین محرز باشه ، اونها هم در درجه ی اول به فکر ساخت یا ارتقا سیستم دفاع موشکی خودشون میفتن . بحث بحث عقب نشینی روسیه در قضیه ایران مقابل آمریکا نیست ! (خیلی ها موقع امضای دستور منع صادرات تسلیحات نظامی توسط مدودف تو سال 2010 هم از این حرفها میزدند!) روسها به ما برای حفظ کردن خاورمیانه از نفوذ غرب نیاز دارند (همونطور که آمریکا در زمان شاه به ایران برای جلوگیری از نفوذ شوروی نیاز داشت) اما این به معنی این نیست که روسها با ما مشکلی ندارند ! مسکو میدونه که کشور ما حکومت اسلامیه و تجربه ی افغانستان و چچن هم بهش نشون داده که وقتی دست ایران باز باشه ، دامن خود مسکو رو هم میگیره . پس استراتژی مسکو اینه که دست ما رو بسته نگه داره ، اما جلوی غرب هم نگه مون داره .

جناب نپتون البته من منظور حرفتون رو کامل نفهمیدم ، اما تا جایی که بنده میدونم ، سیاست های کلان یک کشور درصورتی تعیین کننده ی آنی روابط (هر نوع ارتباطی) با کشور نیست که تغییری در موضع طرف مقابل (و پارامترهایی در رابطه با کشورهاث ثالث) پیش نیاد ، وگرنه از این دست تغییر موضع های ناگهانی میتونم 100 تا هم از طرف غربی ها و هم از طرف شرقی ها براتون بیارم ، نمونه اش قرارداد فروش F-4 ها به ایران توسط آمریکا (در زمان شاه) یا قضیه ی اسکورت ناوهای نفت کش کویتی در جریان جنگ خلیج فارس .

دوستان به نظر من اینجور پست های احساسی واقعا در فرومی چون میلیتاری جایی ندارند ، بعضی دوستان طوری از "خیانت" حرف میزنند انگار روسیه همین تازگیا قرارداد اتحاد استراتژیک برای 100 سال آینده با ایران بسته ! در جواب به دوستانی که میگن چرا وقتی حرف از حمله به ایران میشه روسیه رو در کنار ایران طبقه بندی میکنند ، بنده در تاپیک های گذشته (و خصوصا در همون تاپیک بررسی احتمال درگیری بین روسیه و ایران) هم روی این موضوع تاکید داشتم که سیاست کنونی روسها در قبال جمهوری اسلامی ایران کاملا روشن و بصورت یک سینوس هست که دو تا خط قرمز ، محدودش میکنند . خط قرمز سقف این سیاست ، قدرت گرفتن بیش از اندازه ی ایران تا جایی که بتونه منافع ایران رو تهدید کنه هست . مطمئن باشید روسیه در حال حاضر بیشتر از آمریکایی ها و اروپایی ها نگران پیشرفت های موشکی و هسته ای ایران هست . چون سرزمین این کشور بیشتر از اروپا و آمریکا در تیررس موشکهای ایرانه ، سابقه ی ایران در افغانستان و چچن هم بیش از این روسها رو نسبت به ما محتاط میکنه ... لذا واکنش روسیه به هر حرکتی که باعث تقویت بیش از حد موضع ایران بشه مسلما منفی خواهد بود . حتی واکنش نظامی روسیه هم نمیتونه چندان دور از انتظار باشه . اما در طرف دیگه ، به زانو در اومدن ایران و محور مقاومت هست که در اینصورت کل خاورمیانه از آن غرب میشه ، اگر توجه کرده باشید از زمان جنگ جهانی به این طرف ، همواره دو محور و دو اتحاد در خاورمیانه حاکم بوده که یکی از دو قطب از اون حمایت میکرده اند ، اتحاد عربی و اتحاد با محوریت ایران ... الان یک اتحاد عربی با محوریت عربستان هست و یک اتحاد ایرانی-عربی با محوریت جمهوری اسلامی ایران و مسلما روسیه در زمانی که احساس کنه خاورمیانه داره به خطر فرو رفتن در دامان غرب میره ، شک نکنید حتی از دخالت مستقیم برای حفظ محور ایران-سوریه دریغ نمیکنه .

[quote][quote]یکی اینکه غرب میخواسته با بمباران درسدن شوروی رو مرعوب قدرت بمباران هواییش کنه ، دوم اینکه آمریکایی ها میخواستند [b]دست روسها به تاسیسات صنعتی درسدن نرسه .[/b] [/quote] دوست عزيز از كي تا حالا تاسيسات صنعتي در مركز شهر قرار مي گيرند!!!! اين همه نفرات در مراكز صنعتي در شب چي كار مي كردند!!! تصاوير هم به خوبي غير صنعتي بودن اين مكان ها رو نشان مي دهد [/quote] برای اینکه متوجه اهمییت موضوع بشید یک مثال براتون میزنم ، میتونید در مورد همین قضیه ی کارخانه ی دوربین سازی Zeiss تحقیق بفرمایید . شرکت دوربین سازی و صنایع اپتیکی Zeiss که مرکزش در شهر درسدن قرار داشت یکی از بهترین دوربین سازان اون دوره بود (و الان هم لنزهای دوربینی که میسازه از با کیفیت ترین لنزهای جهان هست) ، مسلما هرکسی به نقش دوربین های عکسبرداری و لنزهای کیفیت بالا در عملیات های نظامی و اطلاعاتی واقف هست . یکی از اولین و مهمترین اهداف گردان جمع آوری تکنولوژی آژانس اطلاعات NKVD - که تحت عملیات موسوم به "عملیات Осоавиахим" همگام با واحد های پیشروی ارتش سرخ، اقدام به جمع آوری قطعات و تکنولوژی آلمانها میکردند - در شهر درسدن ، تاسیسات اپتیکی شرکت Carl Zeiss AG بود . اطلاعات موجود نشون میده پس از تصرف درسدن ، با وجود مقاومت شرکت Zeiss ، تنها 582 قطعه از 10000 قطعه ی کارخانه ی اپتیکی در کارخانه باقی مونده بودند و بقیه ماشین آلات به همراه تکنیسین ها به شوروی منتقل شدند (هرچند افراد و متخصصان سرشناس کارخانه پیش از رسیدن روسها به منطقه تحت اشغال آمریکایی ها فرار یا منتقل شده بودند) حتی پس از اتمام جنگ ، روسها در غرامت های درخواستی خود از آلمان ، خواستار توسعه ی خط تولید دوربین های پیشرفته ی Zeiss در این کشور بودند ، کارخانه ی Zeiss در شهر درسدن به دلیل بمباران های سنگین متفقین ، عملا کارایی و توان تولیدی خود رو از دست داده بود . به دنبال این مشکل ، [color=red]دستور مکتوبی به صورت مستقیم از سرفرماندهی ارتش سرخ و توسط مارشال سرگئی سوکولوف (که الان هم در سن 100 سالگی هنوز زنده است !) به مدیریت شرکت Zeiss برای تاسیس بلافاصله ی دو خط تولید دوربین با ظرفیت تولید 5000 دوربین در ماه در خاک شوروی و یک خط تولید در آلمان شرقی ابلاغ شد [/color]. کمپانی Zeiss زیر فشار فزاینده ای قرار داشت ، [color=red]چراکه این کمپانی توسط مسکو جز [b]شرکت های صنایع نظامی درجه ی یک آلمان [/b]دسته بندی شده بود و طبق قرارداد Yalta ، منعقده توسط متفقین ، منحل شدن کلی آن در هر لحظه محتمل بود ! [/color] به دنبال این دستور ، یک خط تولید دوربین های مدل Contax شرکت Zeiss بصورت فورس ماژور در اوکراین تاسیس شد و نام Kiev شوروی ، جایگزین نام Contax آلمان در دوربین های تولیدی شد .دوربین های عکسبرداری کیفیت بالا با آخرین تکنولوژی آلمان در نرخ تولید باورنکردنی برای شوروی ساخته میشد . بتدریج ، پرسنل آلمانی از کارخانه ی اوکراین حذف و پرسنل روسی آموزش دیده جایگزین آن میشدند ، انتقال تکنولوژی صورت گرفته بود .... در دوره ی 30 ساله ی بعد از جنگ جهانی (از 1945 تا 1975) تعداد 1 میلیون دستگاه دوربین مدل Contax در اوکراین تولید شد که بسیار بیشتر از تعداد تولید شده در کارخانه ی زایس درسدن بود بخش میکروسکوپ سازی کارخانه ی Zeiss هم از گردان های NKVD در امان نماند و کل ماشین آلات این بخش در شهر درسدن به شهر لنینگراد شوروی منتقل شد که میکروسکوپ هایی چون OM3 یا میکروسکوپ های Large Universal Microscope که با تکنولوژی آلمان در لنینگراد ساخته میشد ، از نمونه این محصولات است . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/Pic_6_CZJ_Contax_II_Na_pamjat.JPG[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/KIEV_Kongress_KPdSU.JPG[/img] عکس اول : دوربین Contax II ساخت زایس آلمان / عکس دوم : دوربین Kiev4A ساخت اوکراین (به جایگزین شدن آرم Contax با آرم Kiev سیریلیک دقت کنید) [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/Kiev_5__Rekord_0.JPG[/img] دوربین Kiev5 پس از ارتقا در خط تولید دوربین Kiev در 1968-1969 منبع : http://www3.telus.net/public/rpnchbck/zconrfKiev.htm http://www.novacon.com.br/lenses08.htm

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/DPRK_MiG-29.jpg[/img] یه عکس دیگه از میگ-29 ارتش کره ی شمالی سامانه ی توپخانه ای که در عکس نشون داده شده توپ 170 میلیمتری Koksan هست که در جریان جنگ ایران و عراق ، تعدادی از آن به ایران هم صادر شد و از جمله توپخانه های قدرتمند و دوربرد کره شمالی به حساب میاد .