خیلی ساده است ! هم سپر دفاع موشکی آمریکا هم موشکهای اسکندر بیشتر یک جنگ سیاسی و قدرت هژمونیک هست تا گزینه های نظامی واقعی ، سیستم دفاع موشکی آمریکا به اذعان خود کارشناسان آمریکایی توانایی دفع کامل یک حمله ی همه جانبه ی اتمی روسیه رو نداره ، اما مسلما تاثیر گذاره و عمده ی تاثیرش هم روانی و سیاسی هست . روسها هم نمیتونن تحمل کنند کسی بیخ گوششون سپر ضدموشکی نصب کنه ، پس دو راه دارند برای مقابله : 1- ایجاد یک سپر دفاع موشکی مشابه 2- اقدامات تهاجمی مثل هدف قرار دادن سایت های سپر دفاع موشکی از این دو راه راه دوم هم تخصصی تر روسهاست ، هم کم هزینه تره هم در جنگ سیاسی پرستیژ روسها رو میبره بالا .

[quote]به نظر من اگه yak-141 میخرید بهتر بود - چون عمود پروازه و استراتژیکه[/quote] هواپیمای عمود پرواز YAK-141 هیچ وقت به تولید انبوه نرسید و تنها 4 نمونه ازش تولید شد و در آگوست 1991 پروژه توسط روسها کنسل شد . البته در همون سال شرکت یاکولف با شرکت لاکهید مارتین (که در اون زمان داشت روی طرح X-35 کار میکرد) قراردادی محرمانه برای سرمایه گذاری مشترک جهت احیای YAK-141 امضا کرد که معلوم نیست به چه نتیجه ای رسید ، اما این نکته ازش واضحه که آمریکاییها نقاط ضعف و قوت Yak-141 رو میدونند . البته سوریه هواپیماهای پیشرفته ی Yak-130 رو برای اهداف آموزشی خریداری کرده . اما Yak-130 دارای قابلیت درگیری محدود و شناسایی هم هست (ظرفیت حمل مهماتش 3000 کیلوگرم هست) [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/Yak130MAKS.jpg[/img]

ارتش روسیه این خبر رو تکذیب کرده ، هنوز برنامه ریزی قطعی برای نصب موشکهای اسکندر در کالینینگراد انجام نشده http://english.ruvr.ru/2012/01/25/64609720.html

با تشکر از Battle master بخاطر توضیحاتشون بنظر منم باید هم نکات مثبت و هم نکات منفی رهبران رو دید و از یکجانبه گرایی پرهیز کرد . اگر بخوایم واقع گرا باشیم در حقیقت شوروی در زمان استالین بود که به ابرقدرت جهانی تبدیل شد ، سیاستهای صنعتی سازی استالین (اگرچه بسیار تهاجمی و سنگین بود) که در برنامه های 5 ساله لحاظ میشد شوروی رو تا سال 1939 (در همون زمانی که اقتصاد آمریکا و اروپا به گل نشسته بود و میلیونها نفر بر اثر بحران اقتصادی بیکار شد بودند) از یک کشور دسته چندم که 70% مردم اون کشاورز بودند به یک کشور کاملا صنعتی تبدیل کرد . سیستم بهداشت عمومی در شوروی زمان استالین 10 سال قبل از ایجاد سیستم بهداشت عمومی در انگلستان ایجاد شد و مردم دسترسی بسیار بهتری به خدمات درمانی داشته اند و...

[b]ارتش روسیه : هنوز برنامه ای برای نصب موشکهای جدید در کالینینگراد نداریم[/b] ارتش روسیه کمی پس از انتشار اخباری مبنی بر آماده شدن این ارگان برای نصب موشکهای اسکندر در کالینینگراد تا اواسط سال میلادی جاری توسط رسانه ها را تکذیب کرد به گزارش خبرگزاری صدای روسیه به نقل از خبرگزاری ایتارتاس ، سخنگوی وزارت دفاع روسیه با تکذیب این اخبار اعلام کرد هنوز برنامه ای از این دست برای نیروهای مسلح روسیه تصویب نشده است . http://english.ruvr.ru/2012/01/25/64609720.html

[quote]دوست عزيز 117 با ديد مسلح شناسايي شد نه رادار اينو ميدونستي.[/quote] دوست عزیز پیشنهاد میکنم بیشتر در مورد سانحه ی سرنگون شدن F-117A تحقیق کنی ، در مصاحبه ی خود کلنل Dani (فرمانده واحد پدافندی یوگوسلاوی محافظ بلگراد که F-117A رو ساقط کرد) استفاده از رادارهای ارتقا یافته (از نوع P-18) برای کشف هواپیمای رادارگریز آمریکایی تایید شده . گرچه دانی از شبکه ای از دیده بان های بصری استفاده میکرد تا رادارهاشو بصورت مداوم در تیررس موشکهای هارم قرار نده ، اما طبق اطلاعات موجود ، رادارهای P-18 واحدهای پدافند صرب 3 بار برای قفل محلی کردن روی F-117A تلاش کردند که بار سوم ، هواپیما در برد 13 کیلومتری و ارتفاع 8 کیلومتری شناسایی شد و موشکهای با فیوز مجاورتی به سمتش شلیک شدند . http://www.airspacemag.com/military-aviation/stealth.html?c=y&page=1 http://en.wikipedia.org/wiki/Zolt%C3%A1n_Dani http://web.archive.org/web/20080606022324/http://english.aljazeera.net/English/archive/archive?ArchiveId=15794 الان دیگه این ضعف هواپیماهای رادارگریز نسبت به رادارهای VHF توسط خود غربی ها هم تایید شده

mjb عزیز عکسی که بنده گذاشتم از ناو مین گذار ایران عجر هست در زمانی که توسط تفنگداران آمریکایی تصرف شد ، در حقیقت این عکس رو آمریکایی ها زمانی که در قالب عملیات Prime chance این ناو رو تصرف کردند ، گرفتند . برای عکسهای بیشتر از این واقعه و ناو ایران عجر به لینک زیر مراجعه کنید . http://www.navybook.com/nohigherhonor/pic-iranajr.shtml Ops عزیز ! خواهش میکنم داداش میگم تو این لینکی که گذاشتین نحوه ی خنثی کردن مین های مغناطیسی رو توضیح دادی فقط ، مین M-08 از نوع تماسیه ، اینارو چجوری خنثی میکنن ؟!

[color=red][b]آخرین وضعیت آرایش ناو گروه های آمریکا و انگلستان در منطقه (خبرگزاری رسمی ریانوستی) [/b][/color] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/170787519.jpg[/img] ناو گروه 1 ارتش آمریکا متشکل از ناو هواپیمابر USS Carl vinson ، رزمناو موشکی USS Bunker hill ، ناوشکن موشک انداز USS hasley بهمراه 5 ناوشکن دیگر مستقر در دریای عمان ناو گروه 9 ارتش آمریکا متشکل از ناو هواپیمابر USS Abraham Lincoln ، رزمناو موشکی USS Cape st.goerge بهمراه 7 ناوشکن دیگر ناوگروه تهاجمی آبی خاکی ارتش آمریکا متشکل از ناو تهاجمی آبی خاکی USS makin island ، ناو حمل و نقل آبی خاکی USS New orleans و ناو لندینگ USS Pearl Harbor ناوگروه 3 ارتش آمریکا متشکل از ناو هواپیمابر USS john Stennis ، رزمناو موشک انداز USS antietam و 5 ناوشکن دیگر ناوگروه ارتش انگلستان متشکل از ناوچه محافظ HMS Somerset و 4 ناو مین روب و 1 ناو نقشه برداری هیدروگرافی ناوگروه ارتش انگلستان متشکل از ناوشکن HMS Daring

[quote name="mohammadhossein"]ممنون یعنی تکنولوژی این مین مربوط به بیش از 100 سال پیش هست؟![/quote با تشکر از دوستانی که در راستای تکمیل تاپیک اطلاعاتشون رو ارایه کردند... دوست عزیز ، مین های نوع تماسی (Contact) تقریبا اولین مین های تولید شده بودند که در جنگهای دریایی استفاده شدند و قدمت اونها به 100 تا 150 سال پیش میرسه ، اما این مین ها چندین بار در طول این چند دهه مورد بازبینی و بهبود قرار گرفته اند . برای مثال مکانیزم Hertz horn که فکر کنم در مین صدف-2 هم استفاده شده در سال 1870 اختراع و جایگزین متد قبلی شد ! :mrgreen: در مورد مین های ایرانی هم تا جایی که بنده اطلاع دارم ، دو نوع از مین هایی که توسط ایران ساخته میشود با کد صدف-1 و صدف-2 شناخته میشود ، مین صدف-1 نمونه ی ایرانی مین تماسی MYAM و مین صدف-2 هم نمونه ی ایرانی مین M-08 هست

نمونه ی دریایی این سیستم با لانچرهای عمودی (تا حدودی مشابه ، اما متفاوت با لانچرهای نمونه ی زمینی) روی ناوهای سنگینتر از 800 تن قابل نصب هست (نمیدونم چندتا ناو با این تناژ داریم) اما مشکل اصلی همونطور که شمام به درستی متوجه شدید رادارهای کشف و جستجو و کنترل آتش مناسب هست ، در نمونه ی دریایی تور ، موسوم به Kinzhal یا کلینوک ، از مجموعه رادار چند کاناله ی 3R95 برای کنترل آتش استفاده میشه که متشکل از دو رادار باند G برای کشف و باند K برای درگیری هست . http://en.wikipedia.org/wiki/File:Soviet_Udaloy_class_destroyer_Admiral_Vinogradov_(1990).JPEG

به گزارش شفاف به نقل از ایرنا؛ سخنگوی وزارت امورخارجه اعلام کرد: نامه یا محتوای نامه آمریکایی‌ها در رابطه با تنگه هرمز از طریق رییس جمهوری عراق؛ سفیر آمریکا در سازمان ملل و سفیر سوییس در تهران به جمهوری اسلامی ایران ارسال شده است. رامین مهمانپرست بعد از ظهر یکشنبه پس از سخنرانی در جمع کارکنان منطقه ۹ آموزش و پرورش در گفت‌و‌گو با خبرنگاران افزود: در اخبار و رسانه‌ها اینگونه منتقل شد، آمریکایی‌ها مطالبی را که برای جمهوری اسلامی ایران ارسال کرده‌اند در سفر وزیر خارجه ترکیه به تهران و به واسطه آن‌ها انجام شده که این گونه نبوده است. وی با بیان اینکه آمریکایی‌ها از سه طریق مختلف این نامه و یا محتوای آن را برای جمهوری اسلامی ایران ارسال کرده بودند؛ تصریح کرد: سوزان رایس نماینده آمریکا در سازمان ملل نامه‌ای را به «محمد خزایی» نماینده جمهوری اسلامی ایران داده بود؛ سفیر سوییس در تهران نیز این مطلب را انتقال داد و همچنین جلال طالبانی رییس جمهوری عراق این مطلب را به مقامات جمهوری اسلامی ایران منتقل کرده است. مهمانپرست در پاسخ به این سوال که آیا جمهوری اسلامی ایران به این نامه پاسخی داده است یا نه؟ تاکید کرد: این نامه در حال بررسی است و در صورتی که لازم باشد به آن پاسخ داده خواهد شد. http://www.shafaf.ir/fa/news/94026/نامه-آمریکا-چگونه-وارد-ایران-شد

مرصاد که هم حجمش خیلی زیاده هم بردش خیلی بیشتر از نیاز یه سیستم CIWS هست ! موشکهایی که در این سیستمها استفاده میشن باید خیلی مانورپذیر باشن در عین حال بردشون هم حداکثر 7-8 کیلومتر ، نه 30 کیلومتر ! بنظرم اگر بخوایم سیستم ترکیب موشک و تیربار داشته باشیم (مثل Kashtan) بهتره روی یک موشک برد کوتاه و مانورپذیر هوا به هوا ترجیحا از نوع All aspect مثلا AIM-9 Sidewinder کار کنیم و یک مدل زمین پایه ازش بیاریم بیرون. برای تیربار هم که خب تجربه نشون داده گتلینگ ها بخاطر نرخ آتش وحشتناکشون بهترین گزینه برای این سیستمها هستند . بغیر از گزینه ی M61 که علی آقا مطرح کردند بنظرم توپ گتلینگ Shipunov GSh-6-23 که روی جنگنده های حمله ی زمینی سوخو-24 ما نصب هستند هم گزینه ی فوق العاده مناسبی هستند ، این توپ دارای گلوله های 23 میلیمتری هست که 3 میلیمتر از گلوله های توپ M61 بزرگتر و سنگینتر هست (البته سرعت گلوله در ولکان بیشتره) ، توپ بر مبنای سیستم گازی ساخته شده که چند ماه پیش (در یک مقایسه ای که بین همین دو توپ بود ، یادم نیست در کدوم تاپیک) مزیتهاشو نصب به سیستم هیدرولیکی با منبع تغذیه الکتریکی خارجی Vulcan عرض کردم و اینجا هم متناسب با بحث برخی مزیتها و معایبش رو تکرار میکنم : - توپهای گازی عموما دارای نرخ آتش بالاتری نسبت به توپهای الکتریکی منبع خارجی هستند ، دراینجا هم توپ GSh-6-23 دارای نرخ آتش 9000 تا 10000 گلوله در دقیقه هست که یک و نیم برابر نرخ آتش 6000 گلوله در دقیقه ای M61 هست . - همچنین توپهای گازی دارای زمان دورگرفتن لوله ها (موسوم به زمان Spin Up) کمتر نسبت به توپهای الکتریکی مثل Vulcan هست که این به معنی واکنش سریعتر هست که در CIWS ها سرعت عمل بسیار مهم هست . علاوه بر موارد ذکر شده ، توپ Gsh-6-23 دارای وزن و ابعاد کمتری نسبت به M61 Vulcan هست که با توجه به اشاره ای که دوستان مبنی بر کم حجم بودن سیستم کردند ، از این لحاظ هم به Vulcan برتری داره . وزن ، طول و قطر توپ Gsh-6-23 بترتیب 76 کیلوگرم ، 1.4 متر و 18 سانتیمتر هست که این ارقام در توپ ام61 ، 112 کیلوگرم و 1.8 متر هست . (لازم به ذکر است که یکی از دلایل برتری سیستم کاشتان بر بقیه CIWS ها ، استفاده از توپ GSh-6-30 است که از ساختار مشابه توپ Gsh-6-23 استفاده میکند و تنها تفاوت آن ، کالیبر گلوله ها است)

با تشکر از دوست عزیز نازعات ، با توجه به اینکه برد این سیستم ارتقا یافته رو در هیچ جا اعلام نکرده اند (!) به احتمال زیاد برد سیستم به اندازه ی نمونه ی اصلی (AN/TPQ-36) هست ، در مقایسه با سیستم ZOOPARK-1 ، برد هدفیابی توپخانه ای این سیستم دو کیلومتر بیشتره اما در برای هدفیابی موشک اندازها (MLRS) و موشکهای بالستیک تاکتیکی 6-7 کیلومتری کمتر برد داره . برد هدفیابی AN/TPQ-3 برای توپخانه 17 کیلومتر و برای موشک اندازها 24 کیلومتر هست . برد هدفیابی خمپاره ها ذکر نشده .

واقعا جاسوس خبره ای بود ، تنهایی با گروهش کل پروژه ی آلمانی ها برای ترور رهبران متفقین تو ایران رو خنثی کرد ! مصاحبه ی دو سال پیشش با شبکه ی Russia today رو هنوز یادمه ...

HMS daring تازه دیروز (چهارشنبه) از بندر Portmouth راه افتاده . بنظر منم یه تهاجم الکترونیکی یا الکترومغناطیسی به این ناو در بدو ورودش به خلیج فارس بهترین و به صرفه ترین راه برای برگردوندن جو روانی اعزام این ناو به خلیج فارس به نفع ماست . علاوه بر اینکه جنگ الکترونیک اقدام جنگی هم به اون صورت تلقی نمیشه ...

دوستان درست میگن ، وزارت اطلاعات انقدر پرسنل و امکانات نداره که از این همه دانشمند و نیروی انسانی حفاظت کنه ... ولی من همون زمانی که استاد شهریاری هم ترور شدند و دوستان باز همین حرفها رو زدند این رو گفتم ، کشور ما کشور وسیعیه و پرسنل مراکز حساس هم خیلی داریم ... نمیشه از همشون که توی همه ی شهرها پخش هستند و هر کدوم یجان محافظت کرد ! باید از تجربه ی KGB در حفاظت از پرسنل مراکز حساس استفاده کرد ... باید در هر استان (بخصوص کنار مراکز حساس) شهرهای کوچک و بسته (Closed city) بسازیم و همه ی کارکنان مراکز حساس ، دانشمندان هسته ای و نظامی مهم کشور رو ببریم اونجا ، مسئولیت حفاظت و امنیت شهر رو هم بدیم دست سپاه ، ورود و خروج هر شخص به شهر هم فقط با مجوز رسمی وزارت اطلاعات انجام بشه ... موقعیت این شهرها و جاده ها نباید روی هیچ نقشه ای (بجز نقشه های طبقه بندی) درج بشه و در بزرگراهها هم نباید تابلوی این شهرها باشه و ... مطمئن باشید اینطوری خیلی درصد امنیت این عزیزان خیلی بالاتر میره ... کسی که تو این مراکز حساس کار میکنند نباید انتظار داشته باشند هم امنیتشون تامین بشه هم هیچ محدودیتی از نظر زندگی روزمره نداشته باشند . البته این محدودیت ها رو هم میشه با احداث امکانات رفاهی خوب در اون شهر برطرف کرد .

حالا که بحث فنی در مورد این ناو گسترده تر شد منم یک نکته ی دیگه در مورد رادار مراقبت هوایی این ناو موسوم به SAMPSON بگم ... نکته ای که بعضی جاها در مورد این رادار ذکر کرده اند اینه که رادار SAMPSON برخلاف رادار AN/SPY-1 سیستم Aegis که با استفاده از چند آرایه راداری ثابت (که روی بدنه ی ناو نصب شده ند) در جهت های مختلف ، بصورت مداوم پوشش 360 درجه ی هوایی رو تامین میکنه . همانند رادارهای متعارف از دو آرایه راداری استفاده میکنه که در آن واحد تنها بخشی از منطقه ی هوایی رو پوشش میده و برای پوشش 360 درجه ای ، این دو آرایه با سرعت 30 در در دقیقه میچرخند . این موضوع به این معنی هست که هر نقطه از منطقه ی اطراف بطور متوسط 1 ثانیه زیر پوشش رادار نیست ...

بنظر من درسته که بعضی حرفهای بدون پشتوانه و تحلیل از توانایی های نظامی ایران فاقد ارزش هست ، اما متاسفانه بعضی دوستان هم دارن از این طرف بام میوفتن ! ... برادر مبارز ، عزیز من ، انگلیس که دیگه همیشه ی خدا با آمریکا تو یه جبهه بوده ! یعنی اگر انگلیس این ناو رو نمیفرستاد شما فکر میکردی در جنگ احتمالی علیه ایران شرکت نمیکردند ؟! انگلیسی که سال 2003 با وجود مجوز ندادن شورای امنیت به حمله به عراق ، اولین کشوری بود که با آمریکا رفت حمله کرد به عراق فکر کنم موضع احتمالیش در جنگ علیه ما مشخص باشه و مسلما [b]"جامعه ی جهانی" انگلیس و آمریکا نیست [/b]. بدبختی ما اینه که همیشه برامون مرغ همسایه غاز هست ! آمریکا و چندتا متحد اروپاییش رو "جامعه ی جهانی" میبینیم ولی اینطرف که چین - دومین قدرت اقتصادی و سومین ارتش جهان- که تاحالا 2-3 بار علنا حمایت نظامی خودش رو از ایران (حتی در صورت وقوع جنگ جهانی سوم) اعلام کرده و تا جایی رفت که به نیروی دریاییش آماده باش جنگی داد (و فکر کنم چندتا ناوش رو هم به نزدیکی های ایران فرستاد) اصلا در نظر نمیگیریم ! یا اون توافق روسیه و چین که در بولتن وزارت دفاع روسیه چاپ شد مبنی بر اینکه در صورت اقدام نظامی علیه ایران ، این دو کشور (کشورهای دوم و سوم جهان از نظر قدرت نظامی) مطمئنا درگیر خواهند شد ... از اونجاییکه این دو کشور لیدر اتحاد نظامی شانگهای هم هستند ، بعید نیست کل اتحاد شانگهای درگیر جنگ بشه . میتونم از الان جوابهای دوستان رو به بند بالایی حرف هام حدس بزنم ... [i]"روسها و چینی های کثیف فقط به فکر منافع خودشونن و پاش بیافته خودشون به ایران حمله میکنند!" [/i]... خب عزیز من هیچ گربه ای واسه رضای خدا موش نمیگیره ! بله همونطور که منافع اروپا و آمریکا در جلوگیری از قدرتمند شدن ایران و محور مقاومت در خاورمیانه هست ، منافع چین و روسیه هم تقویت این محور به سرکردگی ایران هست . مهم اینه که در حال حاضر حمایت شرقی ها نسبت به ما قابل حساب باز کردن روش هست ... نمیگم محتاط نباشیم ، اما انقدر بزرگنمایی اغراق آمیز از دشمن بیشتر باعث یاس جبهه ی خودی میشه ، نیمه ی پر لیوان رو هم نگاه کنید ! موقعیت استراتژیک ما ، حمایت کشورهایی که در ایران منافع دارند (در راسشون چین و روسیه) ، تضعیف اقتصادی شدید غرب که دستش رو برای اقدام نظامی علیه ایران بشدت بسته (همین چند روز پیش اوباما در استراتژی جدید نظامی آمریکا رسما اعلام کرد آمریکا دیگه توانایی درگیر شدن همزمان در دو جنگ رو نداره) ....

[quote]این کشتی خیلی هم از این بابت دست بسته نیست: سلاحهای ضد کشتی type 45 : [b]8 لانچر موشک ضد کشتی هارپون ( 2×4)[/b]موشک ضد کشتی Sea Skua نصب شده بر روی بالگرد مستقر ناوشکن[/quote] تا جایی که در منابع مختلف (از جمله وزارت دفاع انگلستان و شرکت سازنده ، BAE systems) تحقیق کردم ، ناوهای Type 45 بصورت پیش فرض مجهز به موشکهای هارپون نیستند . اما استفاده از این موشکها براشون "در نظر گرفته شده" (Fitted but not with) ، همونطور که موشک Tomahawk هم براشون در نظر گرفته شده اما روشون نصب نیست ! http://www.royalnavy.mod.uk/The-Fleet/Ships/Destroyers/Type-45-Destroyers/HMS-Dragon http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Dragon_(D35) برای ناو های Type 45 در برابر انواع تهدیدات هوایی از جمله جنگنده ها ، موشکهای بالستیک و کروز حفاظت در نظر گرفته شده ، اما مقاومتش در برابر ناوها و زیردریایی ها بسیار سبک هست . البته این ناو به تنهایی عمل نخواهد کرد و معمولا در قالب یک گروه متشکل از ناوشکن های دیگر (با توانایی های ضد زیردریایی و ضد سطحی) عملیات خواهد کرد . اما بصورت تکی شانسی جلوی نیروهای سطحی و زیرسطحی نداره .

[i][quote name="marshal1987"]انگلیس قصد دارد قوی ترین ناوشکن خود را به خلیج فارس اعزام کند. به گزارش عصر ایران، روزنامه دیلی تلگراف چاپ لندن با اعلام این موضوع نوشت: نیروی دریایی سلطنتی انگلیس قصد دارد ناوشکن "اچ ام اس درنج" را به خلیج فارس اعزام کند. این ناوشکن از نوع 45 با هزینه ساخت یک میلیارد پوند، مجهز به جدیدترین رادارهای دریایی در جهان، این قدرت را دارد تا با تهدیدات دوگانه همزمان موشکی و جنگنده ها مقابله کند. ناوشکن انگلیسی به عنوان پرقدرت ترین ناوشکن در سطح جهان ....[/i] چقدر اغراق شده در مورد این ناو ! دوستان توجه داشته باشند که این ناو از نوع Type 45 هست ، ناوهای این کلاس در حقیقت "ناوشکن های ضدهوایی" هستند که وظیفه ی اصلیشون مقابله با انواع تهدیدات هوایی هست . البته HMS dragon در وظیفه ی خودش (پدافند ضدهوایی) یکی از بهترین ناوهای موجوده و مجهز به سیستمهای پدافندی و راداری قدرتمندی هست . اما فقط در مقابل تهدیدات هوایی کارآمده ، در مقابل ناوهای دشمن کارایی خاصی نداره ...

همونطور که جناب گوبلز به درستی فرمودند ، سامانه ای که در اون بخش از Call of duty مشاهده کردید (لینک عکس اول ) سامانه ی 2K12 Kub (کد ناتو : سام 6) هست که شباهت زیادی به Buk داره و در حقیقت جد سامانه ی Buk به حساب میاد . برای تشخیص این دو سیستم از هم توجه داشته باشید که سامانه های Buk معمولا 4 موشک در هر لانچر دارند و سامانه های Kub معمولا 3 موشک در هر لانچر دارند . http://0.tqn.com/d/compactiongames/1/0/W/l/1/call_of_duty_modern_warfare_2_scr049.jpg

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/Pheonix.jpg[/img] سیستم مراقبت اپتیکی Pheonix (ققنوس) یکی از محصولات شرکت دو ملیتی Interstate defence systems میباشد که وظیفه ی کشف ، ردیابی و شناسایی دقیق کوتاه برد اهداف مختلف زمینی (تانکها ، قایق های تندرو) و اهداف هوایی (هواپیماها ، موشکهای کروز ضد کشتی ، هلیکوپترها) با استفاده از حسگرهای قدرتمند حرارتی (IR) را بر عهده دارد . سیستم Pheonix با استفاده از این حسگرها نه تنها قابلیت کشف و Track کردن اهداف بلکه توانایی شناسایی و تفکیک اهداف از یک دیگر را نیز داراست . حسگرهای این سیستم بطور کلی روی باند مادون قرمز (Infrared) کار میکنند و میتوان به عنوان یک سیستم مراقبتی مستقل برای لینک شدن با بقیه سامانه های پدافندی یا بصورت یکپارچه شده با موشکهای کوتاه برد مورد استفاده قرار گیرد که نمونه ی یکپارچه شده ی تولید شده ی آن بر پایه ی شاسی خودروی چند منظوره ی چابک GAZ-3937 ساخته شده است. [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/pr_feniks.jpg[/img] برد این سیستم برای هواپیماهای تاکتیکی 15 تا 18 کیلومتر ، برای هلیکوپترها 8 تا 9 کیلومتر و برای موشکهای کروز و هواپیماهای بدون سرنشین 5 تا 7 کیلومتر است . این سیستم دارای پوشش 360 درجه بوده میتواند تا 50 هدف را بصورت همزمان کشف کند . سیستم Pheonix بدلیل استفاده از اثرات حرارتی اهداف ، میتواند با نصب روی خودروها بصورت یک ایستگاه شناسایی سیار استفاده شود . همچنین در شرایط جمینگ الکترونیکی و سرکوب رادارها ، این سیستم به دلیل ایمنی از اختلال ، موثر است . منبع : http://www.defensys.ru/proizvodstvo21_eng.html http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=2&ved=0CDYQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.roe.ru%2Fcataloque%2Fair_def%2Fair_def_cont.pdf&ei=hxvzTtndFoqO4gSKvtGNCA&usg=AFQjCNGwaRNwYGr0t4Un74etku2Soo22tw مترجم و گردآورنده : Cheka

[quote][color=blue][align=center]با تشكر از جناب چكا نمونه مشابه سامانه دریاپایه GHIBKA [/align][/color][/quote] با تشکر از دوستان بخاطر عنایت به مقاله ی بنده و تشکر از جناب گوبلز برای سامانه ی Ghibka که معرفی کردند . همونطور که میدونید ، سامانه ی دریاپایه ی Ghibka محصول مشترک شرکت روسی Ratep JSC و انستیتو تحقیقاتی رادیوالکترونیک Altair که زیرمجموعه ی شرکت "Almaz-Antey" (که بخاطر ساختن سیستمهای پدافندی سری S-300 و S-400 معروف است) ساخته شده . اما نکته ای که باید توجه داشت اینه که طبق اطلاعات هر دو شرکت سازنده ، [b]"سامانه ی Ghibka یک سامانه برای لانچ اتوماتیک و هدایت موشکهای Igla به سمت اهداف هست" [/b]، در حقیقت سامانه ی Ghibka برخلاف Pheonix ، دارای تجهیزات اپتیکی برای مراقبت هوایی و کشف و ردیابی اهداف نیست و فقط یک لانچر موشکهای ضدهوایی هست که بصورت پیش فرض اطلاعات مورد نیاز از اهداف رو یا بصورت دستی (توسط اپراتور سیستم که اهداف رو بصورت بصری ردیابی کرده) و یا توسط رادارهای دریاپایه ی FURKE ، FREGAT و POSITIV بدست میاره ، لذا این سیستم (لانچر) با سیستم مراقبت اپتیکی Pheonix قابل مقایسه نیست . اما با توجه به تناسب برد موشکهای Ghibka با برد مراقبت و کشف سیستم اپتیکی Phoenix و همچنین کارایی اثبات شده ی موشکهای Igla، ترکیب این دو دو سیستم در شناورهای دریایی کاملا موثر خواهد بود . برد سیستم ضدهوایی Ghibka بر اساس اطلاعات ردیابی بصری (اپراتور) برای هواپیماها 15 کیلومتر و برای موشکهای ضدکشتی 8 کیلومتر است . لینک شرکتهای سازنده سیستم Ghibka : http://www.altair-navy.ru/eng/catalogue/6/12/ http://ratep.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=354:turret-launcher-for-igla-air-defence-portable-missile-system-ghibka&catid=53:military-products&Itemid=274 در ادامه ی مبحث این تاپیک عرض کنم که سیستم Pheonix قابلیت نصب بر روی انواع تجهیزات از جمله خودروها و شناورهای دریایی را داراست .

[quote]اون یکی کشوری که این شرکت دو ملیتی رو تاسیس کرده کیه؟[/quote] این شرکت روسی-بلاروسی هست . در وبسایت خود شرکت (لینک منبع اول مقاله)

[quote]یک سوال: این کلمه ی PHOENIX به معنای ققنوس ، کپی رایت نداشته؟ همه استفاده میکنن؟[/quote] اینطور که معلومه زبان روسی هم کلمه ی ققنوس رو بصورت کمپلت از اروپا وارد کرده ، بطوریکه در روسی ، معادل ققنوس کلمه ی Феникс هست که همان تلفظ "فنیکس" رو داره . وبسایت شرکت سازنده ی سیستم به زبان روسی (به استفاده از کلمه ی Феникс دقت کنید) : http://www.defensys.ru/proizvodstvo21.html