بله منظورم نوع مین های استفاده شده (در موارد اصابت به مین) و علل حوادث غیر مینی دیگر (USS cole ، لیبرتی و ...) هست

عالی بود مهدی جان ، مسلما تمام این حوادث ریشه در ضعف یا ناکارآمدی یکی از بخش های ناوها بوده بنظرم جا برای بخش های آینده ی این مقاله هم بذار که بصورت موردی ضعف هایی که منجر به هر کدام از این خسارات فوق شده رو بررسی کنیم و راهکارهایی که برای رفعش بکار برده اند هم معرفی بشه

در مورد تکنولوژی های پنهانکاری و جذب امواج رادار که روسها برای T-50 توسعه داده اند ، مطالبی در تاپیک زیر هست که شاید خوندنش در این مورد خالی از لطف نباشد [url="http://www.military.ir/forums/topic/16168-%D8%A8%D8%B1%D8%B1%D8%B3%DB%8C-%D8%AC%D9%86%DA%AF%D9%86%D8%AF%D9%87-%DB%8C-%D9%86%D8%B3%D9%84-%D9%BE%D9%86%D8%AC%D9%85-t-50/page__st__15"]http://www.military.ir/forums/topic/16168-%D8%A8%D8%B1%D8%B1%D8%B3%DB%8C-%D8%AC%D9%86%DA%AF%D9%86%D8%AF%D9%87-%DB%8C-%D9%86%D8%B3%D9%84-%D9%BE%D9%86%D8%AC%D9%85-t-50/page__st__15[/url]

[quote name='sohrabirani' timestamp='1381558504' post='344149'] سلام چند سال پیش برنامه ای ازشبکه یک سپخش شد مربوط به ساخت توربین درایران که درنیروگاههای حرارتی تا162 وابی تا 250 مگاوات ظرفیت امکان ساخت توربین وپره هاش وجود داره واینکه 14 نوعپره درایران ساخته میشه اسکرین شات هایی تهیه کردم که دیدنشون خالی ازلصف نیست دراین تصاویر نحوه تهیه قالب مومی وپوشش دهی با پودر سرامیکی ذوب ریزی وماشین کاری باقی قطعات دیده میشه واون طور که اعلام میشه قطعاتی تا وزن 40 تن وبا ارتفاع وقطر 6مترامکان ماشین کاری هست [/quote] فقط بحث ساخت توربین نیست ، طراحی یک توربین برای شرایط مختلف شاید از خود ساخت هم سختتر باشه ، تا جایی که تو یکی از آخرین پروژه های توربین گازی مپنا یادمه طراحی توربینش رو یک شرکت ایتالیایی انجام داده بود

بحث بجای اینکه روی انگلیس و هند باشه رفته رو توان نظامی غرب و شرق و دوستان از اونها مایه میذارن ! در مورد توان آمریکا و روسیه و چین که حرفی نیست ، بحث روی پشت سر گذاشته شدن انگلیس توسط هند در توان نظامی (دقت کنید توان نظامی ، نه تکنولوژی و تحقیقات نظامی که هنوز حتی به مرحله ی تولید هم نرسیده اند) هست ، بنظر بنده هند با استفاده از برتری عددی ، بودجه ی فزآینده ی نظامی و استفاده از ترکیب محصولات نظامی غربی و شرقی که برخی از آنها مثل تانک های Bishma ، موشک Brahmos ، جنگنده های چند منظوره سوخو ، ارتقا توان اتمی و .... در واقع از انگلیس جلو افتاده! انگلیس شاید از نظر توسعه تکنولوژی ها و صنایع نظامی جلوتر از هند باشه ولی بعید بنظر میاد ارتشش که طی دهه ها مشکلات اقتصادی و کمبود بودجه نه تنها نتونسته مدرن سازی گسترده ای انجام بده بلکه بنابر اظهارات کارشناسان دفاعی انگلیس روز به روز در حال تعدیل توان هست حرفی برای گفتن در مقابل هند داشته باشه. فراموش نکنیم ارتش آرژانتین هم در فالکلند همانند هند عمدتا از تجهیزات خارجی و حتی ناوهای دسته دوم کشورهای دیگر ساخته شده بود! حالا دوستان اگر حرفی در این مورد دارند بفرمایند

[quote name='heliaa' timestamp='1381523715' post='344105'] only in their dream! هند حتی نزدیک هم نیست به بریتانیا. royal navy به جز us navy چه رقیبی داره؟ [b]صنایع انگلیس رو با روسیه و چین هم نمیشه مقایسه کرد، چه برسه به هند!![/b] هند فقط آدم بیشتری داره از ما [/quote] عجب ! بهتره معیار مقایسه رو هم مشخص کنیم بعد ببینیم دقیقا توان نظامی انگلیس در حال حاضر کجای دنیاست !

[quote name='DEXON' timestamp='1381520337' post='344091'] به هر حال این تصاویر و اطلاعات رسمی اعلامی خود روس ها هست کسی با فتوشاپ عکس درست نکرده !... [/quote] ظاهرا شما قبلا با کانسپت های غیررسمی و احتمالی که برای جنگ افزار ها قبل از رونمایی طراحی میشه آشنایی ندارید ، از جناب سهیل بپرسید راهنماییتون میکنند در هر صورت برای این تصاویر بنده هیچ جا ندیدم گفته شده باشه این کانسپت رسمی است ، بلکه صرفا گفته شده یک طرح احتمالی از بمب افکن روسی ، اگر شما منبعی برای رسمی بودن تصاویر دارید بفرمایید !

ربط جواب شما به موضوع رو نمیدونم ! موضوع اینه که پهپاد RQ-170 طبق شواهد و اظهارات خود فرماندهان سپاه صرفا کنترل دما روی گازهای خروجی رو انجام میده و قابلیت هم دما کردن بدنه ی پهپاد با بیرون رو ندارد. هم دما کردن گازهای خروجی با دمای بیرون یا کنترل صدای موتور اونقدرها که فکر میکنید مشکل و غیرممکن نیست ! سیالات با همرفت دمایی بالا ، ایجاد جریان های هوایی از هوای محیط و Heat Exchanging و ... امکان استفاده از هر روشی وجود داره.

با تشکر از شما عکس ها به گالری منتقل شدند البته ذکر این نکته ضروری است که اساسا دو مقوله ی steganography (پنهان نگاری) و cryptography (رمز نگاری) با یکدیگر متفاوت هستند و نمیشه گفت پنهان نگاری زیرمجموعه ی علم رمز نگاری هست ! در رمزنگاری ، شنود کننده میدونه که پیامی سری داره منتقل میشه اما بدلیل نداشتن کلید ، قادر به رمزگشایی نیست . اما در پنهان نگاری بجز گیرنده و فرستنده هیچکسی (شنود کنندگان) نباید از وجود اطلاعات مخفی در پیام مطلع شوند (security Through Obsecurity) چراکه در صورت شک کردن به وجود اطلاعات مخفی ، یافتن محتوای پیام به نسبت آسانتر است (چون رمزی به کار نرفته) ! لذا معمولا استگانوگرافی باید از طریق انتقال اطلاعات از طرقی هست که دشمن (چه افراد و چه نرم افزارها) فکر و ظن انتقال اطلاعات از اون طریق رو نکنند

[quote name='013579' timestamp='1381459819' post='343937'] [size=5]حاجی‌زاده گفت: [/size][size=2][color=#0000CD]1-[/color][/size][color=#FF0000][size=5]موتور این هواپیما و سیستم حرارتی آن به گونه‌ای است که اختلاف دما ایجاد نکرده و موجب می‌شود تا این هواپیما از دید رادارها دور بماند[/size][/color][size=5].[/size] [size=5]...[/size] [size=5]سردار حاجی زاده با تشریح ویژگی های موتور پهپاد آرکیو 170 اظهار داشت: [size=2][color=#0000CD] 1-[/color][/size][color=#FF0000]موتور این پهپاد اختلاف دما با محیط ایجاد نمی کند[/color] [color=#ff0000]و به همین خاطر با حسگر حرارتی قابل ردگیری نیست.[/color][/size] [/quote] این دو جمله نشون میده دقیقا موضوع [right]سرد کردن گازهای خروجی هست ![/right] [right]نقل قول سوم رو هم همونطور که پیشتر بحث شد با شواهد موجود ، میشه در قالب همان از بین بردن اختلاف دمای گازهای خروجی در نظر گرفت[/right]

اینطور که از اون جمله ی شما برمیاید ، اهمییت پنهانکاری بر سرعت رو یک نسخه ی کلی برای تمام بمب افکن ها در نظر گرفته اید ! مشکل شما (و همون بقیه فروم ها) اینه که بر اساس حدس و گمانه زنی هایی که در اینترنت انجام شده میخواهید به تحلیلی در مورد بمب افکن نسل بعد روسیه برسید ! همونطور که در پست های قبلیم هم گفتم ، کانسپت های ارایه شده در اینترنت هیچکدوم طرح رسمی بمب افکن نسل بعدی روسیه نبوده و صرفا گمانه زنی هستند ، حتی در این پروژه از همان ابتدا بطور رسمی تاکید خاصی روی پنهانکاری نشده که شما انقدر روش مانور میدید ، پروژه ی PAK-DA در اصل مخفف [b]Perspective Aviation Complex for Long-Range Aviation [/b]هست که تنها ویژگی تاکید شده روی آن "برد بلند" بمب افکن هست ! جهت اطلاع شما حتی یکی دو طرح مطرحی که به مرحله ی آخر رقابت رسید ، طراحی بمب افکن هایپرسونیک (مشابه طرح AHW آمریکا) بوده. لذا تا انتشار اطلاعات دقیق و رونمایی از کانسپت مورد انتخابی توسط وزارت دفاع ، اینجور قضاوت های عجولانه اعتبار چندانی ندارد.

اگر عکس های سپاه همونطوری که به ما نشون داده اند باشه نمیشه گفت RQ-170 از نظر اپتیکی پنهانکار هست ! البته بنظر من سیستمی که سردار تو سخنان مد نظرشون هست کنترل و کاهش دمای گازهای خروجی از exhaust موتور جت پهپاد هست که مشابه آن در B-2 هم استفاده شده ، اما این رو باید در نظر داشت که در عکس سپاه ، کل بدنه ی پهپاد میدرخشه که این بوضوح بدلیل افزایش دمای سطح خارجی بدنه در اثر اصطکاک با جریان هوایی (و احتمالا دمای موتور جت) هست. البته این رو هم باید اضافه کرد که موشک های با سیکر حرارتی کنونی عموما رد حرارتی گازهای داغ خروجی از موتور رو تا هدف دنبال میکنند و به اون اندازه حساس نیستند که اثرات حرارتی ساطع شده از بدنه رو تعقیب کنند ! (این یعنی سیستم تطابق دمای آر کیو حداقل قفل حرارتی موشک های فعلی رو با مشکل مواجه میکنه) اما سامانه های الکترواپتیکی ، IRST ها و موشک های آینده در صورت استفاده از thermal imager هایی با کمک گیری از تکنیک های پردازش تصویر برای تعقیب هدف ، مشکلی برای کشف و رهگیری هدف نخواهند داشت

[quote name='DEXON' timestamp='1381414707' post='343883'] البته مقایسه شما کاملا بی ارتباط هست !چون هیچ کدوم از این بامبرها قبل از اسمشون لقب پنهانکار به کار نرفته! و نیازی هم به رعایت اصول طراحیش نداشتند! برخلاف PAK-DA که رواسیس(جمع روس ها!)ازش یه عنوان پنهانکاری مخوف یاد کردند!که البته در اکثر فروم های نظامی امت جهانی طراحی PAK-DA پنهانکارنسل بعد ندونستن اصلا PAK-DA بال پرنده نمیدونن! و به رواسیس توصیه کردند روی مانور پذیری بیشتر PAK-DA تمکرکر کنند مثلا مانور کبری بهتری اجرا کنه برای اجرای مانور!... [/quote] فروم های نظامی به روسها پیشنهاد دادند ؟! جک جالبی بود در مورد پست بنده یا جواب من رو متوجه نشدید یا معنی پست قبلی خودتون رو نمیدونید ، شما فرمودید : [b]"[/b][b]برای یک بامبر انهم در این سایز اولویت بیشتر برای مانور پذیری نسبت به پنهانکاری قرار دادن 100% احمقانه هست"[/b] (فرمودید برای یک بامبر نه یک بمب افکن رادار گریز) [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]در حالیکه طراحی بمب افکن هایی مثل Tu-160 یا B-1 که از نوع Low observable هستند (اما نه پنهانکار کامل) نشون میده در این بمب افکن ها به مانورپذیری و سرعت اهمییت بیشتری داده شده است یا در طرح های Tu-22M2 و XB-70 ، بجرات میشه گفت اولویت مطلق با سرعت بالا بوده تا پنهانکاری که نقض فرمایشات شماست ! [/font][/color][/right] جالبه که شما جایی از احمقانه بودن بمب افکن های سریع السیر صحبت میکنید و در جای دیگه از توانایی های برتر سیستم AHW آمریکا صحبت میکنید در حالیکه بارزترین مشخصه این بمب افکن ، سرعت بسیار بالای آن و قابلیت Deep penetration سریع این بمب افکن در خاک دشمن هست ! بالاخره بمب افکن سریع خوبه یا احمقانه است ؟ [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]در مورد تکنولوژی Flying Wing توجه داشته باشید که تا این لحظه ، جنگنده ای بر مبنای طراحی بال پرنده به تولید انبوه نرسیده لذا هنوز نمیتوان در مورد مانورپذیری بال پرنده ها قضاوتی کرد ، همونطور که گفتید طراحی Flying wing ذاتا ناپایدار هست که برای پایدار شدنش نیاز به کنترل کامپیوتری و استفاده هماهنگ از اسپویلرها در بالهاست تا فقط هواپیما بتونه ثابت پایدار حرکت کنه (توجه کنید فقط بتونه بدون هیچ مانور سنگینی در هوا پایدار بمونه) لذا استفاده از چنین سیستمی برای جنگنده ها به احتمال زیاد نه تنها مانورپذیری بیشتری بهشون نمیده بلکه پایداریشون رو بسیار سختتر خواهد کرد ![/font][/color][/right] [right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]در آخر هم این رو بگم که منظورم از تکنولوژی فعلی ، صرفا طراحی Flying wing بکار رفته در B-2 نیست . بمب افکن B-2 برای کاهش اثرات راداری و حرارتی خود از برخی تکنولوژی ها منجمله تکنولوژی کاهش دمای گازهای خروجی از هواپیما استفاده میکنه که یکی از علل مادون صوت بودن سرعت B-2 نیز استفاده از همین تدابیر هست. [/font][/color][/right]

[quote name='DEXON' timestamp='1381403395' post='343856'] فکر نمی کنم این طور باشه برای یک جنگنده شاید قابل قبول باشه ولی برای یک بامبر انهم در این سایز اولویت بیشتر برای مانور پذیری نسبت به پنهانکاری قرار دادن 100% احمقانه هست حتی برای روس ها! ... البته خود روس ها هم طبق گفته خودشون اولویت اصلی پنهانکاری قرار دادن... [/quote] با این تحلیل شما پروژه بمب افکن هایی مثل Tu-160 ، B-1 ، XB -70 و ... هم احمقانه بوده دیگه ! حرفی که جناب مک تراویش زدند درسته ، دکترین استفاده از بمب افکن های سریع و مانور پذیر در هر دو طرف پیگیری شده که این قضیه در مورد روسها بیشتر هست ، مزیت این نوع بمب افکن هم در نبردهای هوایی بین ایران و عراق بکرات مشاهده شده: قابلیت deep penetration با سرعت بالا در خاک دشمن. تکنولوژی فعلی (چیزی که در B-2 بکار رفته) امکان داشتن یک بمب افکن سریع و پنهانکار را نمیدهد و باید بین این دو یکی انتخاب شه.

[color=#ff0000][size=4]- هرگونه بحث سیاسی اکیدا ممنوع ، مگر بحثهای سیاسی مرتبط با مسائل نظامی با تائید مدیریت سایت - هرگونه اهانت به کشور ، انقلاب و مسئولین چه مسئولان فعلی یا مسئولان سابق کاملا و اکیدا ممنوع است[/size][/color] [color=#ff0000]جناب mahdi 12 به مدت یک روز از پست دهی محروم شدند[/color]

[b]روسیه ناو جنگی "آزوف" را عازم مدیترانه کرد[/b] به گزارش فارس، ناو بزرگ نفر بر آزوف روسیه برای پیوستن به ناوگروه تاکتیکی ناوگان روسیه در دریای مدیترانه پس از گذراندن دوره آموزشی کوتاه در دریای سیاه، عازم شده است. خبرگزاری ریانووستی امروز چهارشنبه به نقل از سخنگوی ناوگان دریایی روسیه در دریای سیاه گفت:ناو نفربر آزوف در آموزش های مشترک روسیه و بلاروس با نام زاباد ۲۰۱۳ شرکت کرد و پایگاه بالستیک در کالینینگراد را ترک کرده است. این سخنگو گفت: ناو آزوف در بندر کوتا اسپانیا به منظور سوخت گیری و تهیه آذوقه سفر لنگر خواهد انداخت و پس از آن ماموریت خود را در چارچوب ناوگان نیروی دریایی در دریای مدیترانه از سر خواهد گرفت. روسیه از سال گذشته با هدف حفاظت از منافع خود در منطقه حضور نظامی خود در دریای مدیترانه را تقویت کرده است و از اول ماه مه گذشته همه ناوهای جنگی روسیه در چارچوب یک ناوگان و تحت فرماندهی واحدی هستند. http://en.ria.ru/military_news/20131009/184019920/Russia-Sends-Azov-Warship-Back-to-Mediterranean.html

این عکسها کانسپت رسمی نیستند و گمانه زنی رسانه ها درباره ی بمب افکن نسل بعدی روسیه است طرح بمب افکن نسل بعد که توسط شرکت توپولوف داده شده و مورد تایید وزارت دفاع روسیه نیز قرار گرفته از طراحی بال پرنده استفاده میکنه

[quote name='013579' timestamp='1381265871' post='343612'] فدات شم از همون اول ،،، باور کن منظور من هم همین بود ... همین مبارزه ی با گروهای چریکی و مرزبانی مسلح یکی از اصلی ترین دلایل طراحی و مسلح شدنشه دیگه ... حتی به این فکر کردم که مثلاً اگر با یه گروهک هایی درگیر شدیم و عقبه ی اینا در خاک کشور همجواری بود ، چطور اینها رو تهدید کنیم ، بدون اینکه حریم هوایی اون کشور رو نقض کنیم با ورود شاهد نقض کنیم و امنیت پرنده ی خودمون رو به تهدید بندازیم ... رسیدم به این نتیجه که مثلاً میتونیم به جای حمل 8 تا کوچولو ، یه دونه گنده اش رو ببریم و از تو مرز خودمون ول بدیم سمت عقبه شون که هدایتش رو یه پنهانکار کوچولو به عهده بگیره ، تا کمی ترس و وحشت بر دلشون حکم فرما شود ... به نظرت اینی که میگم، با توجه به ظرفیت حمل شاهد میشه؟؟؟ [/quote] مگه تا چه عمقی میخوای بری تو که تازه یه پنهانکار کوچولو کنترلش کنه ؟! بیشتر بحث تسلیحات اینجا مطرح میشه تا خود پهپاد ، از بمب های گلایدری باید استفاده کنی با کنترل لینک رادیویی یا راداری

[quote name='013579' timestamp='1381264286' post='343604'] از صبح تا حالا دارم میگم که ، اگر سپاه میخواد از ظرفیت های 129 (رزمی و اطلاعاتی) در خارج از مرزهای ایران استفاده کنه ؛؛؛ بهتره که بره، یه شاهد 129 رو با کرار جمع بزنه و یه پرنده ی پنهانکار مثل Avenger طراحی و تولید کنه ؛ با کمی توسعه ی تکنولوژی ؛ که هم امنیت پروازی و عملیاتی مناسبی داشته باشه و هم مانورپذیر باشه ...توان و دانشش رو نداریم؟ پولش رو نداریم؟ یا اراده اش رو نداریم؟ ؛ تصمیمش رو بگیرند این قضیه رو محقق های سپاه دو ساله حل میکنند... تونستم منظورم رو بفهمونم یا بازم توضیح بدم؟؟؟ [/quote] بدیهیات میگی برادر ؟! مسلمه اگر همه ی شرایطش (از جمله پولش) مهیا باشه چنین کاری بهتره ! اما آمریکاش هم به توسعه و استفاده از avenger نرسیده و هنوز داره از پریداتور های نه چندان رادار گریز برای عملیات های رزمی برون مرزی استفاده میکنه ، البته در آینده به اونجا هم میرسیم اما در حال حاضر شاهد هم میتونه چنین کاری رو (حداقل برای مقابله با گروه های چریکی) بکار ببره

[quote name='013579' timestamp='1381261686' post='343594'] منظور من از غافلگیری ؛ غافلگیریه در جمع آوری اطلاعات بود، همونی که در مورد ایوب اتفاق افتاد [/quote] عزیز من ! بحث ما در مورد شاهد 129 هست ، یک پهپاد رزمی نه شناسایی که حتی طراحی چندان رادارگریزی هم نداره و از روی طراحی مطمئنا در ارتفاع بالا هم پرواز خواهد کرد ! بحث این با ایوب کلا جداست نمیدونم چطور این دو مقوله رو به هم ربط داده اید. استفاده ی زیرکانه و فریبکارانه ای هم که میفرمایید ابزار خاص خودش رو هم میخواد ، پهپادی مثل RQ-170 برای این منظوری که شما میفرمایید مناسب هست نه پهپادی مثل شاهد که خود آمریکایی ها مدل متناظرش (MQ-1) رو تو خط مقدم تمام نبردهای رسمی و غیررسمی (حملات پهپادی که در سراسر دنیا انجام میدن) بکار میبرند ! پهپاد رزمی دوربرد اتفاقا برای ما که تو دنیا ناوگان نظامی گسترده ای نداریم میتونه بسیار موثر باشه ، بنده تضمینی نمیکنم که پهپاد ما تحت خطر قرار نگیره اما همونطور که عرض کردم ، اینها یکی از قابل صرف نظر کردن ترین وسایل رزمی ما هستند . تجهیز پهپادهای ما به ارتباطات دوربرد یعنی قابلیت ضربه زدن به اهداف در تمام کره زمین ! اهمییت این موضوع رو متوجه هستید؟

با تشکر از جناب قادر پیگیری میشود

[quote name='Royal_falcon' timestamp='1381245485' post='343529'] واقعآ همچین چیزی اتفاق افتاده؟ چی شد ؟ پهباد میگ رو زد یا میگ پهباد رو؟ [/quote] بله در 23 دسامبر 2002 ، یک MQ-1 آمریکایی با میگ-25 عراقی درگیر شد که یک موشک استینگر هم شلیک کرد اما موشک منحرف شد و پهپاد توسط موشک شلیک شده از میگ منهدم شد البته به غیر از این مورد تله گذاشتن گزارشاتی مبنی بر سرنگونی چند پریداتور توسط سام های عراقی در سال 2001 منتشر شده ، تلاش های متعدد برای نفوذ به حریم ایران توسط پهپادهای غربی هم نمونه ی دیگری از همین قابل صرف نظر بودن پهپادها هست

با تمام این اوصاف ، هزینه ی تمام شده ی از دست رفتن یک پهپاد (حتی اگر به فرض شما تولید محدود هم باشد) بسیار کمتر از دست دادن یک جنگنده به همراه خلبانش هست ! مسلما مقایسه بین پهپاد و یک جنگنده در وظایف مشترک بین هردو در حال انجام هست [quote name='Aspahbod' timestamp='1381244603' post='343527'] پردیتور رو حتی آمریکایی ها هم تو نبرد هایی که دشمن نیروی هوایی یا پدافند [b]سرپا[/b]یی داشت به کار نبردن. ما چه طور قراره از این تو جایی استفاده کنیم که دشمن توش [b]برتری[/b] هوایی و پدافندی داره؟ [/quote] این مساله همون سوالی هست که بنده از جناب 013579 هم پرسیدم در پست قبل ، چه نوع دشمنی ؟ لزوما منظور از دشمن ، ارتش کلاسیک آمریکا نیست ، پهپاد همونطور که شما فرمودید الان تبدیل به وسیله ای برای نظارت و عملیات های hit and run برای مقابله با گروه های مسلح و غیرکلاسیک تبدیل شده که این کاربری در شرایطی مثل سوریه کنونی قابل اعمال هست (البته در صورت داشتن ست کام و هدایت دوربرد) پ.ن : البته آمریکایی ها در جنگ خلیج فارس اول که عراق هنوز نیروی هوایی سرپا داشت هم استفاده کرد و پهپاد آمریکایی خیلی هم دست و پا بسته عمل نکرد (ماجرای درگیری پهپاد پریداتور و Mig-25 عراقی نشان دهنده همین موضوع هست)

[quote name='Aspahbod' timestamp='1381242396' post='343520'] هر پهپادی ارزون نیست چکای عزیز. گرچه حذف خلبان و سیستم های مربوط هزینه ها رو کاهش می ده، اما در عوض سیستم های ارتباطی و الکترونیکی پیشرفته ی پهپاد ها، خصوصا مواردی مثل شاهد 129، اونا رو به شدت گرون می کنه. اون چیزی که در مورد قابل فدا شدن گفتین بیشتر برای پهپاد هایی مثل ابابیل و مهاجر صادقه نه یک چنین پرنده ای. [/quote] ارزانی یک چیز نسبی هست جناب اسپهبد ، شما شاهد-129 بفرستید سقوط کنه بصرفه تره یا فالکروم و هلیکوپتر ؟ خصوصا در شرایط کشور ما که تولید انبوه انواع پهپاد داریم اما تولید جنگنده و هلیکوپترمون بصورت بسیار محدود انجام میشه ؟

[quote name='013579' timestamp='1381238734' post='343512'] سلام جناب چکا... اگه پستهای قبلی رو بخونید ، منطق من به وضوح روشنه ، من این رو میگم که ، پرنده ایی که نمیتونه بر دشمن غافلگیری ایجاد کنه و امنیت خودش رو تامین کنه ، فرستادنش به خارج از حریم تحت کنترل مطلق ایران اشتباهه محضه ، به خصوص الان که همه نشسته اند در کمین شکار شاهدها... [/quote] اولا شما به بنده بفرمایید که منظور از غافلگیری چیست ، غافلگیری چه نوع دشمنی و کدوم پهپادی در حال حاضر میتونه بر دشمن غافل گیری ایجاد کنه؟ لازم به یادآوری این نکته هست که مزیت اصلی پهپادها که توسعه اونها به شکل قارچ گونه افزایش داده قابل فدا شدن اینها هست (expandable). یعنی شما اگر پهپادتون رو از دست بدید هم ضرر زیادی نکردید ، پهپاد ارزان هست و بدون سرنشین ، لذا تلفات انسانی ندارد و تلفات مالیش هم بمراتب پایینتره ، ضمن اینکه شاهد129 هم فناوری خیلی پیچیده ای نداره که بگیم به شکارش تشنه اند.