سیستم های ناپایدار (مثل موشک های با Static margin پایین) رو میشه با اضافه کردن کنترلر (compensator) ها و فرامین کنترلی کامپیوتری به پایداری رسوند و حرکتش رو متعادل کرد .

[b][color=#ff0000]بازداشت گسترده ی عوامل مرتبط به اسلامگرایان افراطی در مسکو [/color][/b] سرویس امنیتی فدرال روسیه (FSB) اعلام کرد 140 نفر در مسکو ، پایتخت روسیه به جرم ارتباط با گروه های اسلامگرای تندرو دستگیر شده اند . به گزارش خبرگزاری دولتی RT ، طبق بیانیه ی این سازمان ، 30 نفر از بازداشت شدگان تابعیت خارجی دارند . یک مامور اعمال قانون روسیه درباره ی جزییات این عملیات گفت محل دستگیری این افراد مسجد جنوبی مسکو ، محلی که این افراد بصورت منظم به آنجا مراجعه کرده و در آن با تغییر دین به اسلام رادیکالی به گروههای افراطی در قفقاز شمالی ملحق شده و در فعالیت های تروریستی در خاک روسیه شرکت میکنند ، بوده است . در جولای 2011 ، هنگامی که 4 نفر مظنون به قصد بمب گذاری در متروی روسیه دستگیر شدند ، طی تحقیقات مشخص شد هر 4 مظنون که اهل قفقاز شمالی بوده اند بصورت مکرر به این مسجد مراجعه میکردند . FSB در بیانیه ی خود اعلام کرد افراد دستگیر شده برای بازرسی به ایستگاه پلیس در جنوب مسکو منتقل شده اند . [url="http://rt.com/news/moscow-islamist-extremist-detained-456/"]http://rt.com/news/m...t-detained-456/[/url]

[quote name='IRIAF' timestamp='1366974822' post='309166'] [right]اگه مثلا شوروی دخالت نظامی کرده دو تا مسئله پیش میاد[/right] [right]یکی اینکه چطور ایران هیچ و قت متوجه نشد این کار شوروی بوده؟[/right] [right]دوم اینکه چرا خود امریکا به این کار شوروی واکنش نشون نداد؟[/right] [right]یعنی نه ایران نه امریکا نفهمیدن که این کار شورویه؟[/right] [right]یا هر دو مثلا از ترس چیزی نگفتن؟[/right] [right]به نظر من غیره ممکنه[/right] [/quote] مساله ی اول که مشخصه : هرج و مرج و بی نظمی بعد از انقلاب در نیروهای مسلح که توانایی و آمادگیش رو تا حد زیادی کاهش داده بود ، وجود عوامل حزب توده وابسته به شوروی در نیروهای مسلح و نتیجتا امکان خرابکاری و دسترسی هر دو کشور به تجهیزات جنگ الکترونیک سنگین برای اختلال در رادارهای ایران ، لازم به ذکره در سال 1978-1979 (یعنی همان سالهای اول انقلاب) ، برنامه ی ارتقا سریع و تست حداقل دو فروند جنگنده فاکسبت به ارتقا Mig-25PDS (با شماره رجیستر 7011) انجام شد که با استفاده از تجهیزات جنگ الکترونیک ، رادار جدید و موشک های دوربرد سری R-40 با برد 70 کیلومتر ، قابلیت به مراتب بالاتری برای یک عملیات سریع نفوذ و درگیر شدن دوربرد در ایران به فاکسبت میداد . (حالا اینکه واقعا این ارتقا برای عملیات طبس بوده یا خیر معلوم نیست) در مورد آمریکا هم باید به سابقه ی جنگ های نیابتی بین آمریکا و شوروی در طول جنگ سرد رجوع کرد ، بارها شده که در یک کشور ثالث پرسنل شوروی و آمریکایی باهم درگیری مستقیم هم داشته اند اما این دلیل بر واکنش خاصی نیست ، انتظار داشتید اگر شوروی واقعا در طبس دخالت کرده بود آمریکا چکار میکرد ؟ فرداش اعلام میکرد کار شوروی بوده و موشک های اتمی پرتاب میکرد ؟! تو جنگ های proxy war تقریبا هیچ وقت دایره ی درگیری امریکا و روسها به خارج از اون کشور (چه از لحاظ سیاسی و چه نظامی) گسترش نیافته .

دوستان بنظرم از لحاظ تاریخی اینجا داره یه هم پوشانی ای اتفاق میافته شوروی بعد از انقلاب اسلامی و سرنگون شدن شاه به جهت اینکه امیدوار شده بود حکومت جدید دارای سیاست های متمایل به شرق خواهد بود در چند سال اول انقلاب بصورت مستقیم و غیرمستقیم از ایران حمایت میکرد و امیدوار بود در این مدت زمان حزب توده بتونه با نفوذ در بدنه ی حکومت ، کنترل کشور رو بدست بگیره ، این روند البته بعد از اعلام امام خمینی مبنی بر اینکه ایران زیر پرچم قرمز نخواهد رفت و بعد از اون کمک های ایران به مجاهدین در افغانستان بود که شوروی سیاست به نسبت خصمانه تری به ایران اتخاذ کرد اما با همه ی اینها بازهم انقلاب رو به حکومت شاه سرسپرده ی آمریکا ترجیح میداد . لذا اینجا یک توازن قوایی بین آمریکا و شوروی اتفاق میافته ، دوتاشون از حکومت جدید دل خوشی ندارند و برش نفوذی هم ندارند اما اجازه نمیدن طرف مقابل برای زیر چتر آوردن ایران حرکتی انجام بده . دوستان اگر اسناد و روزنامه های اونموقع رو خونده باشند ، بخوبی در آن واضح بود که شوروی از قضیه ی طبس خبر داشت و براش آماده بود ، روزنامه ی پراودای شوروی درست چند هفته قبل از اجرای عملیات نسبت به عملیات نظامی احتمالی امریکا علیه ایران هشدار داد و اعلام کرد شوروی نسبت به حمله واکنش نشان خواهد داد . لذا بنظر من همونطور که نمیشه واقعا تایید کرد شوروی در این قضیه دست داشته یا نه ، تکذیبش هم نمیشه کرد !

[quote name='sohrabirani' timestamp='1366909458' post='308979'] اقا این چیه؟ [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/_DSC2541.jpg"]http://gallery.milit...06/_DSC2541.jpg[/url] [/quote] رادار NEBO باند VHF [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/nebo05B15D.jpg[/img]

[quote name='Lord-Soldier' timestamp='1366856843' post='308857'] 800 متر در شب کم نیست؟ این عدد بیشتر به سیستمهای نسل قبل میخوره [/quote] همونطور که در مقاله ذکر شده 800 متر برای حالت پسیو سیستم هست که صرفا با استفاده از بازتاب تشعشعات محیط انجام میشه ، در حالت اکتیو (با استفاده از Laser Illuminator) این برد به 1500 متر میرسه . ضمن اینکه برد کشف تجهیزات اپتیکی سیستم 3000 کیلومتر هست .

بله روش استفاده از AOA یا زاویه ی رسیدن (Angle of arrival) یکی از روش های interferometry برای کشف هدف هست ، این روش اتفاقا دقیقترین مسافت یابی لیزری رو انجام میده اما نقطه ی ضعفش نیاز به بیش از یک دستگاه برای مسافت یابی هست . در این روش زاویه ی دریافت لیزر توسط دو گیرنده نسبت به خط واصل این دو اندازه گیری شده و با روش مثلث سازی ، فاصله ی هدف پیدا میشه . سیستم های رادیولوکیتینک (رادارهای پسیو) هم از همین روش برای تعیین موقعیت اهداف استفاده میکنند . شکل زیر رو ببینید : http://en.wikipedia.org/wiki/File:Distance_by_triangulation.svg ببینید شما تو phase shift یک موج رو با فاز اولیه مشخص ارسال میکنید ، موج تا وقتی که تا هدف طی کنه و به گیرنده برگرده مسلما چندین دوره ی تناوب کامل رو پشت سر میذاره اما وقتی برمیگرده فاز سیگنال دریافتی در اثر عبور این مسیر مقدار متفاوتی از فاز سیگنال ارسالی خواهد بود که اختلاف این دو فاز از حاصلضرب زمان عبور موج از هوا و سرعت زاویه ایش بدست میاد . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/p1125B15D.gif[/img] برای فاصله یاب یا باید بین فرستنده ی لیزری و هدف یک مانع ایجاد کرد که لیزر قادر به رد شدن از آن نباشد و موج بلوکه بشه (مثل دودهای Aerosol) . از طرفی گیرنده برای تشخیص لیزرش باید بتونه سیگنال اطلاعات مدوله شده روی موج لیزر رو دمدوله و اطلاعاتش رو سالم استخراج کنه ، لذا با استفاده از جمینگ و نویز میشه SNR (نسبت سیگنال به نویز) رو اونقدری کاهش داد که سیگنال پیام قابل بازسازی نباشه یا اینکه سیگنالی با پیام مدوله شده ی مشابه به گیرنده ارسال کنیم که در محاسباتش دچار خطا بشه .

[quote name='Electro_officer' timestamp='1366750847' post='308684'] 1- در مورد کلاهک Tandem میشه یه مقدار توضیح بدید ممنون میشم. 2- مسافتیابی لیزری دقیقا چه مکانیزمی داره؟ تا جایی که من اطلاع دارم با زاویه تابش و بازتاب محاسبه میکنند درسته؟ روش با سرعتسنج یکی هست نه؟ (با رسم شکل توضیح دهید! 2 نمره! ) 3- چه پیشنهادی برای به اشتباه انداختن چنین سامانه هایی دارید؟ این خودش میشه یه تاپیک! 4- فرق روشن کننده لیزری پالسی با روشن کننده های استاندارد OU-3 در چیست؟ ببخشید سوالات زیاد شد. [/quote] خواهش میکنم جناب electro officer عزیز 1- کلاهک تاندم یا دو زمانه به پرتابه هایی گفته میشه که از دو کلاهک پشت سر هم تشکیل شدند که با اصابت به هدف بصورت زمان بندی شده منفجر بشن (ابتدا بخش اول منفجر میشه و زره رو سوراخ میکنه و سپس بخش دوم در نقطه ضعف ایجاد شده منفجر میشود) این کلاهک ها بخصوص برای نفوذ در زره های واکنشی انفجاری (ERA) که یک بار مصرف هستند استفاده میشه بطوریکه کلاهک اول در ERA نفوذ میکنه و کلاهک دوم به زره اصلی اصابت میکنه . 2- مسافت یاب های لیزری عمدتا به دو روش فاصله تا هدف رو مشخص میکنند : روش محاسبه ی زمانی که طول میکشد تا لیزر مسیر تا هدف رو طی کنه (Time of Flight) و روش محاسبه ی شیفت فاز (Phase shift) ، البته روشهای دیگری مثل inferometry و یا Frequency modulation هم وجود داره . میدونید که لیزر یک موج همبسته هست که با سرعت نور حرکت میکنه و پخشش پایینی داره ، مسافت یاب لیزری در حقیقت مثل یک رادار که امواج رو منتشر میکنه و انعکاس اونها رو پردازش میکنه عمل میکنه ، در مسافت یاب های لیزر پالسی (مثل مسافت یاب جدید بالا) لیزر بوسیله ی یک سیگنال اطلاعات کد میشه (تا هنگام بازگشت ، گیرنده بتونه پالس لیزر رو شناسایی کنه) و به سمت هدف فرستاده میشه ، لیزر به هدف اصابت کرده و انعکاس پیدا میکنه . گیرنده هم با دریافت انعکاس و داشتن زمانی که طول کشید تا لیزر بره و بیاد ، فاصله تا هدف رو کشف میکنه [left]D=C*t/2 [/left] در رابطه ی بالا D ، فاصله تا هدف ، C سرعت موج (= سرعت نور) و t زمانی که طول میکشه تا پالس از فرستنده به هدف بخوره و دریافت بشه هست . توجه کنید که با این روش و استفاده از اثر داپلر میشه سرعت هدف نسبت به ناظر رو هم مشخص کرد . دقت این روش پالسی نسبت به روش دوم بالاتر هست و احتمال کشف illuminator لیزری به علت فرستادن پالسی موج هم کمتره . در روش دوم سیگنال لیزر ارسال شده از هدف دریافت میشه و اختلاف فاز سیگنال دریافتی با ارسالی مقایسه میشه که از طریق اون فاصله بدست میاد [left]D=0.5*c*F/W [/left] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/phase-shift-measuement5B15D.jpg[/img] [i]بلوک دیاگرام مسافت یاب لیزری بروش Phase Shift Calculation[/i] 3- برای آشکارسازهای حرارتی !؟ استفاده از استتارهای حرارتی مانند Nakidka و Adaptiv یا استفاده از منابع نور شدید و خیره کننده (یه چیزی مثل Flare های تقویت شده) برای کور کردن لنزها 4- روشن کننده ی OU-3 طبق گفته ی NPZ یک روشن کننده ی مادون قرمز (Infrared) که از LED های نوری برای انتشار امواج مادون قرمز استفاده میکنه ، اما روشن کننده ی جدید از لیزر برای روشن کردن محیط استفاده میکنه . مشخصا لیزر بدلیل Coherence بالاتر و پخشش کمتر نسبت به امواج IR بوده و نتیجتا دارای شدت و دقت بالاتر در یک ناحیه ی محدود هست (بهمین دلیله که شعاع دید پریسکوپ در حالت اکتیو و روشن ، به دو درجه کاهش پیدا میکنه)

[quote name='toofan2' timestamp='1366741011' post='308618'] چکای عزیز بسیار عالی اما یک سوال شما از BMP-4 روسها خبر دارین میگن تازه رونمایی شده?? [/quote] [font=tahoma,geneva,sans-serif]والا تا جایی که بنده اطلاع دارم نفربری تحت عنوان BMP-4 توسط شرکت [right][background=rgb(248, 248, 255)]Kurganmashzavod رونمایی نشده ، آخرین نفربر این شرکت روسی BMP-3 Upgraded هست که شامل ارتقاهای زیادی در بخش های مختلف نسبت به مدل پایه از جمله نصب سامانه های حفاظت فعال Arena-E و Shtora-1 ، موتور توربوشارژ جدید [/background][/right][right]صفحات زره اضافه و البته سیستم کنترل اتش جدید که در بالا توضیح داده شد ، هست .[/right][/font] [url="http://www.kurganmash.ru/en/machines/bmp3u/"]http://www.kurganmas...machines/bmp3u/[/url]

[quote name='Antiwar' timestamp='1366579055' post='308237'] [quote]برای گمراه کردن مسافت یاب های اپتیکی روی ناوهای ارتش انگلستان بکار رفت و تاثیر زیادی داشت[/quote] چطور باعث این گمراهی می شود، جناب چکای بزرگوار؟ اگر مقدور هست کمی توضیح بدهید. [/quote] antiwar عزیز ، اساس این نوع استتار استفاده از خطوط متقاطع و با رنگ های مختلف هست بطوریکه باعث خطای دید در چشم انسان میشه که حتما نمونه های مختلفی از این خطای دید رو دیده اید . یکی از مثال های این استتار ناو HMS Yarra نیروی دریایی انگلستان در عکس زیر هست : [url="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8a/HMAS_Yarra_%28AWM_016263%29.jpg"]http://upload.wikime...AWM_016263).jpg[/url] همونطور که عرض شد این خطوط غیرطبیعی باعث ایجاد نوعی خطا در دید در چشم انسان میشن و از اونجاییکه اساس کار مسافت یاب های قدیمی اپتیکی ، کنار هم قرار دادن دو نصفه تصویر از کشتی با یک سری از پریسکوپ ها و استفاده از اثر تصادم (Coincidence Effect) هست . اما طبق بررسی های پرسنل دریایی انگلیس ، استفاده از استتار Dazzle باعث ایجاد خطا در مسافت یابی و سرعت سنجی کشتی ها با استفاده از تکنیک های تصادم و دیگر تکنیک های بصری مشابه میشود . دوستان قرن بیست و یکمی ! اگر به قرن و سال باشه که رنگ آمیزی استتاری تجهیزات الان خیلی وقته با ورود سیستم های آشکارسازی حرارتی چند طیفی و راداری کنار رفته و بیشتر تبدیل به یک تزیین شده ، لذا اساسا بحث و جوش آوردن در مورد اینکه چرا استتار اون تانک dazzle زمان جنگ جهانی دوم بود و استتار مثلا دیجیتالی نبود بی معنا هست چون تانک مذکور هر استتاری که داشته باشه با Thermal imager ها و رادارهای زمینی براحتی شناسایی میشه ! رنگ آمیزی های استتاری فقط برای گمراه کردن تجهیزات بصری و دید هست ولاغیر ، در این مقصود هم استتار Dazzle هنوز کارایی خودش رو داره ، حتی در سال 2013! جهت اطلاع عمومی دوستان ، در مقاله ی نشریه ی انگلیسی The register به تاریخ 2 ژوئن 2011 ، ذکر شده کارشناسان استتار بریستول انگلستان به این نتیجه رسیده اند استفاده از استتار Dazzle توسط ارتش انگلیس بدلیل خطای دید چند متری که ایجاد میکند باعث کاهش احتمال اصابت راکت های شلیک چشمی RPG توسط طالبان به آنها میشود . [url="http://www.theregister.co.uk/2011/06/02/dazzle_vs_rpgs/print.html"]http://www.theregist...rpgs/print.html[/url] لازم به ذکر است در لینک بالا تصویر یک نفربر مدل FV103 Spartan ارتش انگلیس به چشم میخورد که بصورت Dazzle استتار شده است (تصویر دوم در پست قبلی بنده) [url="http://www.military-today.com/apc/fv103_spartan.htm"]http://www.military-...103_spartan.htm[/url]

با تشکر ، عالی بود عرفان جان ! با توجه به در اهمییت قرار گرفتن ناکارآمد کردن باندهای فرودگاهی با بمب های ضدباند در استراتژی کشورهای غربی (و در کل ناکارآمد کردن فرودگاهها و پایگاههای هوایی) در سالهای اخیر ، وجود چنین آمادگی و تمریناتی برای افزایش بقاپذیری نیروها در شرایط اضطراری (خصوصا با توجه به قابلیت های بی نظیر هواپیماهایی چون Su-25 Frogroot در نشستن روی باندهای خاکی و آسفالت نشده) بسیار لازم و موثر هست ! سیناپس جان ، در فرودگاهها فرود و پرواز هواپیما بوسیله ی برج مراقبت و سامانه هایی مثل ILS هدایت و کار خلبان با این کمک برج مراقبت آسانتر میشه . سیستم ILS شامل بیکن های نشانگر ، چراغ های پرنور در ابتدا و طرفین باند هست که مسیر رو بخوبی مشخص میکنه و همچنین با ارسال سیگنال های رادیویی هواپیما رو در بهترین موقعیت برای فرود قرار میده ، برای مثال سیستم DME استفاده شده بعنوان بخشی از سامانه ی ILS هست که با ارسال زمان بندی شده ی سیگنال های رادیویی باند VHF و UHF به هواپیما کمک میکنه فاصله ی دقیقش رو از باند محاسبه کنه [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/AFL_55B15D.jpg[/img] همچنین ویژگی های فیزیکی باند فرودگاه از جمله پهن تر بودن و جنس آسفالت استفاده شده ، نسبت به بزرگراه ها ، از جمله عوامل تاثیر گذار دیگه است اطلاعات بیشتر در : [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Instrument_landing_system"]http://en.wikipedia...._landing_system[/url]

[quote name='TALASH' timestamp='1366571988' post='308198'] دوستان معذرت میخواهم ولی اگه داده بودن آبجی کوچیکه من اینو استتار کنه بهتر نقاشیش میکرد! [/quote] اگر اشتباه نکنم این نوع استتار به استتار خیره کننده (Dazzle Camouflage) شباهت داره که از روی پوست حیواناتی چون ببر و گورخر الگوبرداری شده ، استتار Dazzle خصوصا در زمان جنگ جهانی دوم برای گمراه کردن مسافت یاب های اپتیکی روی ناوهای ارتش انگلستان بکار رفت و تاثیر زیادی داشت اما برخی کشورها روی تانک ها و وسایل زمینیشون هم این استتار رو بکار میبرند . هدف این الگوی استتار بیشتر از مخفی ماندن ، گیج کردن دشمن است . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/Type74-drw045B15D.jpg[/img] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/LAND_Spartan_w_TARIAN_Dazzle_Camo_lg5B15D.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/thumb_LAND_Spartan_w_TARIAN_Dazzle_Camo_lg5B15D.jpg[/IMG][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/infantry-tank-mark-ii-a-12-25B15D.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/thumb_infantry-tank-mark-ii-a-12-25B15D.jpg[/IMG][/url]

[b]تحرکات جدید موشکی پیونگ یانگ : دو لانچر موشک بالستیک دیگر در ساحل شرقی کشور مستقر شدند [/b] به گزارش شبکه RT ، کره ی شمالی در جدیدترین تحرکات خود دو موشک بالستیک کوتاه برد دیگر در ساحل شرقی ، که تا این لحظه 7 لانچر سیار موشک بالستیک در آن مستقر بود ، اضافه کرده است . گفته میشود احتمال تست موشکی کره ی شمالی در چهارشنبه 25 آوریل که روز ارتش خلق این کشور است وجود دارد http://rt.com/news/north-korea-scud-missiles-155/

[b]اذعان FBI به هشدار صریح سرویس اطلاعاتی روسیه درباره ی مظنون بمب گذاری بوستون در سال 2011 [/b] دفتر بازجویی فدرال آمریکا (FBI) در بیانیه ی اخیر خود که در پایگاه اینترنتی این ارگان منتشر شده ، اذعان کرد "کشور نامعلومی" که در مصاحبه ی اخیر یک مقام قضایی آمریکا با رویترز ، کشور مورد نظر فدراسیون روسیه اعلام شده ، دو سال پیش در 2011 نسبت به گرایشات اسلام گرایانه ی Tamerlan Tsarnaev و احتمال دست داشتن در فعالیت های رادیکالی نامشخص ، مردی که ادعا میشود دوشنبه ی گذشته بمب ها را در ماراتن بوستون کار گذاشت ، به FBI هشدار داده بودند . در این هشدار روسیه ضمن هشدار درباره ی "گرایشات رادیکالی فرد مورد نظر به اسلام و تحولات شدید روحی در وی" درخواست تحت نظر گرفته شدن و تحقیقات درباره ی این فرد به FBI بر مبنای ظن اینکه "فرد مورد نظر قصد ترک امریکا به مقصد نامعلومی برای پیوستن به فعالیت های غیرقانونی و افراط گرایانه را داشته" شده بود . به گزارش ایتارتاس ، FBI پس از این درخواست مکالمات تلفنی و فعالیت های تامرلان در شبکه های اینترنتی را تحت نظر گرفت و حتی با وی و خانواده اش مصاحبه ای انجام داد اما مدرکی دال بر فعالیت مشکوک وی چه در آمریکا و چه در بیرون از این کشور نیافت . با انتشار این خبر ، رسانه های آمریکایی حال FBI را مسئول حمله ی بوستون میدانند که با وجود اخطار صریح روسیه ، نتوانسته بود مظنون مورد نظر را تحت نظارت و از حمله پیشگیری کند . http://english.ruvr.ru/2013_04_20/Russia-asked-FBI-to-investigate-Boston-bomb-suspect-Tamerlan-Tsarnaev-in-2011-002/ http://www.reuters.com/article/2013/04/20/us-usa-explosions-boston-russia-idUSBRE93J0F620130420 http://www.infowars.com/the-fbi-needs-to-explain-why-it-failed-to-monitor-boston-bombing-suspect-despite-a-clear-warning/

[quote name='Anderson' timestamp='1366461853' post='307892'] یک سوال بی ربط هم دارم ؛ این سیستم دفاع فعال آرنا به صورت کلی در چه فاکتور هایی با تروفی قابل رقابت است و کدوم هم بهتره ؟ [/quote] - زمان واکنش سیستم که مدت زمان از کشف هدف تا انهدامش هست (در سیستم Arena این زمان بین 0.05 تا 0.07 ثانیه است ، در Trpohy این زمان اعلام نشده) - زاویه ی تحت پوشش تانک (Arena حداکثر تا 290 درجه ی جلوی تانک را اسکن و حفاظت میکند اما سیستم Trophy قابلیت اسکن و حفاظت 360 درجه ای دور تانک رو داراست) - سرعت پرتابه ای که سیستم قابلیت واکنش نسبت به آن را دارد (در Arena این محدوده ی سرعت بین 70 تا 700 متر بر ثانیه هست ، در Trophy این فاکتور اعلام نشده) - نرخ درگیری با اهداف (در سیستم آرینا 0.2 تا 0.4 ثانیه برای هر تهدید) - وزن (سیستم arena معادل 1100 کیلوگرم و سیستم trophy معادل 800 کیلوگرم)

" Dzhokhar Tsarnaev در پیج شخصی خود در شبکه اجتماعی VKontakte روسیه نوشته است بین سالهای 1999 تا 2001 در مدرسه ای در مرکز ایالت داغستان تحصیل کرده است ، او در پروفایلش خود را معتقد به دین اسلام معرفی کرده است خانواده ی این مظنون در سال 2001 از داغستان به کشور قرقیزستان نقل مکان کرده اند" [url="http://english.ruvr.ru/2013_04_19/Alleged-Boston-bombing-suspects-identified-as-brothers-from-Russia-near-Chechnya-AP/"]http://english.ruvr....ar-Chechnya-AP/[/url] بنابر اعلام شبکه ی دولتی RT ، نام این فرد در میان پذیرفته شدگان سال 2011 دبیرستان لاتین کمبریج در ایالت بوستون وجود دارد http://www.cambridgema.gov/citynewsandpublications/news/2011/05/congratulations2011cityscholarshiprecipients.aspx عکس گرفته شده از پروفایل مظنون در شبکه ی VK : http://admin.rt.com/files/news/1e/c9/e0/00/johar.jpg

[color=#ff0000][b]درگیری شدید و انفجار در نزدیکی دانشگاه MIT میان بمب گذاران بوستون و پلیس [/b][/color] [b]- در جریان درگیری یک افسر پلیس و یکی از دو مظنون به بمب گذاری بوستون کشته شدند [/b] [b]- نفر دوم طبق اعلام پلیس همچنان آزاد و مسلح است [/b] [b]- استقرار واحدهای ویژه ی خنثی سازی بمب و نیروهای ویژه با تجهیزات سنگین در منطقه تایید شد[/b] http://www.rianovosti.com/world/20130419/180726091/Police-Officer-Shot-Dead-in-Boston---Reports.html[b] [/b]

[quote name='Electro_officer' timestamp='1366313070' post='307561'] ماکت رادار شهاب ...دوستان نظرتون چیه رادارها مطمئنا پسیو هستند یا قسمت گیرنده یه رادار بیستاتیک... [/quote] بنظر من هم یکی از این دو حالته (برجک وسطی با آنتن های Extended اینطور القا میکنه که وسطی فرستنده و برجک های دور گیرنده هستند) ولی ابعاد کوچک رادارها اینطور نشون میده که برای پهنای باند خاصی و فرکانس بالا طراحی شده اند ، مثل باند SHF و زیر باند هاش (K ، Ku و ...) که فکر نکنم تاحالا رادار زمینی تو این باند داشته باشیم

[quote name='davoud' timestamp='1366093914' post='307159'] بله كاملا درسته السمود با الحسين فرق داره. ولي شما اين رو هم در نظر كه چه سيستمي در سال 91 تو عراق استفاده شد. [b]سيستمي كه در عرض چند ماه توسعه و ساخته شد و كاملا نيمه تموم و ناقص بود[/b]. وزارت دفاع آمريكا به ريتون (البته ريثيان درستش هست) يه سفارش خيلي عجله اي و اورژانسي ميده و ميگه كه ورژن معمولي و ضد هواگرد PAC-1 و PAC-2 رو بايد بهش توانايي ضد بالستيك بده. [/quote] اولا پروژه ی PAC-2 از سال 1987 و یک سال پس از PAC-1 شروع شد و تستهای ضدبالستیکش هم در سال 1990 انجام داد ثانیا ، در نظر داشته باشید که PAC-3 هم در حقیقت ارتقا یافته ی همون PAC-2 هست با توانایی های کمی بهبود یافته در مقابل موشک های بالستیک اما هنوز ضعف های بسیاری بخصوص در مقابل حمله ی چند موشک داره ، سند این حرف من هم لینک خود شماست که در آن به تست PAC-3 در مقابل موشکهای بالستیک اشاره شده که خودش گویای توانایی های این سیستم هست : [i]در طول 4 تست که بین فوریه تا مه (سال گذشته 2002) انجام شد که شامل درگیری با چند هدف توسط چند رهگیر پاتریوت بصورت همزمان بود ، PAC-3 تنها قادر به هدف قرار دادن 2 موشک از 5 موشک بود و از 7 موشک شلیک شده ی پاتریوت ، دو موشک به هدف اصابت کرده ، یک موشک به هدف اصابت نکرد ، یک موشک هدف خود را گم کرد و 3 موشک نیز پرتاب نشدند [/i]

[quote name='davoud' timestamp='1366110852' post='307215'] آقا بازم دارم ميگم به زبون فارسي گويا هم ميگم. روسيه گفته اگر پايگاه SM-3 BLOCK IIA شما تو روماني راه بيفته منم ميام تو اون تيكه از مولداوي اسكندر ميذارم كه پايگاه شما رو بزنم. آمريكا هم مياد ميگه منم تو شمال شرق روماني يعني تو فاصله 150 تا 200 كيلومتري از همون جايي كه اسكندرها هستن، [b]موشك هاي اتكمز خودم رو مستقر ميكنم تا تا اسكندرهاي شما رو بزنم.[/b] دقيقا عين جنگ سرد ميشه و پرشينگ و تاماهاك زمين پايه و .......... [/quote] مشکل همینجاست که وقتی آدم بدون توجه به توانایی سیستمها بیاد حرف بزنه همین میشه ! با موشک بیاد محل لانچر موشکهای اسکندر رو بزنه ؟ بنظر شما اصلا چنین چیزی شدنی هست ؟! من اون زدن مسکو رو گفتم که بی معنی بودن حرف شما (مبنی بر استقرار موشک های آمریکا در مقابل استقرار اسکندر روسیه رو نشون بدم !) همون جناب lord Soldier که بقول شما منظورتون رو فهمید ، آخرش هم این رو گفت که موشکی مثل اتکمز در چنین قابلیتی موفق نخواهد بود ! چیزی که شما ظاهرا هنوز متوجه اش نشدید ! قرار نیست ما در اینجا در مورد فانتزی های دوستان صحبت کنیم بلکه باید بر اساس واقعیات فنی و عملی صحبت انجام بشه ! نیروی هوایی ناتو با وجود انواع تسلیحات هدایت دقیق هوابرد ، برتری هوایی بدون همتا بر فراز عراق و ماهواره های عکسبرداری دقیق نتونست از پس چند لانچر اسکاد عراقی بر بیاد ، حالا شما میخواید با موشکی مثل ATACMS که با دایره خطای 50 متر ، دقت چند برابر کمتری نسبت به اسکندر داره و اصلا در دسته ی موشک های دقیق قرار نمیگیره ، لانچرهای اسکندر رو مورد هدف قرار بدید ؟!! در تاریخ سابقه نداشته برای زدن لانچرهای موشک بالستیک از موشک مسیر بالستیک استفاده بشه ! واقعا این مورد خیلی محال تر از اونه که راجع بهش حتی بحث بشه زمان جنگ سرد هم موشکهای پرشینگ و ... برای هدف قرار دادن شهرها و مراکز مهم کشور مستقر میشدند نه برای هدف قرار دادن لانچرهای همدیگه که دائم در حال تغییر موقعیت هستند و از نظر فنی هم غیرقابل انجام هست !

جنگ 2003 که از لحاظ موشک باران در مقابل جنگ اول خلیج فارس شبیه به جک هست ! موشک های کوتاه برد ال سمود ساخت خود عراق اصلا با اسکاد هایی که تو 1991 شلیک شدند و پاتریوت های آمریکایی هم جلوشون هنگ بودند قابل مقایسه نیست ! اما در عوض کارنامه ی PAC-3 در Friendly Fire در طی این جنگ واقعا درخشان بود : - هدف قرار دادن یک تورنادو ارتش انگلیس در 23 مارس 2003 که منجر به کشته شدن هر دو سرنشین آن شد - هدف قرار گرفتن رادار باتری پاتریوت توسط یک F-16 در 24 مارس 2003 - هدف قرار دادن یک F-18 نیروی هوایی ارتش آمریکا در 2 آوریل 2003

[quote name='davoud' timestamp='1366025574' post='307037'] خوب داداش شما كه ميگي اسكندر كوچيكه و تند و تيزه و مخفي كاره و غيره ، حساب كن ببين واحدهاي اتكمز آمريكا چه شرايطي دارن. بردشون هم كه 300 كيلومتره و توضيحات زيادي تو همين سايت دربارش موجوده. شما واقعا فكر ميكني كه آيا براي آمريكا كاري داره كه تعداد بسيار بيشتري از واحدهاي اسكندر روسيه كه مثلا تو اون تيكه از مولداوي ميخواد مستقر كنه، توي لهستان و روماني مستقر و عملياتي كنه ؟؟؟ [/quote] فکر نمیکنم در کل الان امریکا معادل موشک بالستیک اسکندر چیزی داشته باشه اما اگر هم داشته باشه ، استقرار بده که چی بشه ؟! مسکو رو بزنه لابد ! شما اصلا متوجه هستید هدف روسها از استقرار موشک های اسکندر در کالینینگراد یا ترانسنیستریا چیه ؟ موضوع توازن قدرت هسته ای هست که باید حفظ بشه ، وقتی آمریکا تلاش کنه این توازن رو بهم بزنه روسیه هم مسلما دست به اقدام متقابل خواهد زد ، بحث بیشتر و کمتری هم اگر دارید اول مراجعه کنید به زرادخانه ی اتمی دو طرف تا حساب کار دستتون بیاد ! جناب آلفرد ، لنز ماهواره ها هرچقدر هم قوی باشه حتی اگر به فرض دیکوی ها رو هم تشخیص داد ، لانچرهایی که زیر پلها یا سیلوهای زیرزمینی مخفی شده اند رو نمیتونه شناسایی کنه ، در مورد زمان لانچ هم که خدمتتون عرض کردم ! فقط 4 دقیقه ! بنظر شما آمریکا توان واکنش و انهدام لانچر در کمتر از 4 دقیقه رو داره ؟ این سامانه اصلا برای اینجور شرایط طراحی شده که بزن در رو باشه ، فراموش نکنید منطقه ی کالینینگراد که منطقه ی اصلی مورد نظر روسها برای استقرار اسکندر در مقابل پایگاه ضدموشکی لهستان بود مساحتی تقریبا هم اندازه (یا شاید هم کمتر) از ترانس نیستریا داره . در مورد پوشش هوایی هم مسلما برای اینکه دشمن فریب دیکوی ها رو بخوره در مناطق فرعی و مختلف هم پدافند ضدکروز مستقر خواهد شد ، علاوه بر اینکه همونطور که عرض کردم اصلا کار لانچ به اونجاها نخواهد رسید که آمریکایی ها بتونند واکنش مقتضی نشون بدن

[quote name='ALFARD' timestamp='1366015632' post='307010'] [quote name='cheka' timestamp='1366015154' post='307006'] حالا بحث محالات اینکه ناتو بعدش میخواد چیکار کنه برای بعده . ضمن اینکه تکنولوژی رهگیری موشک های رهگیر هنوز برای هیچ کشوری ساخته نشده و بیشتر به خیال پردازی شبیه هست . [/quote] آیا موشک های کروز رادار گریز ناتو به کمکش نمیاد؟ برای زدن جایگاه هایی که احتمال میری لانچر های اسکندر اونجا باشه؟با توجه به وسعت کوچک همین ترانس نیستریا؟ [/quote] در مورد اینی که شما میفرمایید دو چالش مطرح هست ، یکی کشف محل لانچ قبل از پرتاب موشک و دیگری انهدام آن بوسیله ی موشک های کروز : 1- در مورد توانایی ناتو شما رو به جنگ خلیج فارس ارجاع میدم که در آن ناتو با وجود تمامی امکانات نظارتی و برقراری تقریبا کامل برتری هوایی بر فراز عراق از پیدا کردن موشک های 10 متری اسکاد عاجز شده بود و مجبور شد نیروهای کماندویی ویژه در عراق پیاده کنه . حالا شرایط الان رو ببینید ، موشک های کوتاهتر اسکندر ، توسعه ی دیکوی حرارتی-راداری لانچرها توسط روسیه که مسلما با استقرار موشک های اسکندر در ترانس نیستریا ، پای آنها هم به منطقه باز خواهد شد . 2- مورد دوم انهدام این سیستمها با موشک های کروز هست ، لانچرهای موشک های اسکندر دارای قابلیت لانچ موشک در مدت زمان 4 دقیقه رو دارند و با استفاده از تحرک بالا مطمئنا اهداف چالاکی برای موشک های کروز خواهند بود ، ضمن اینکه تجربه ی بحران موشکی کوبا نشون میده روسیه هیچوقت موشکهاش رو بدون پدافند هوایی جایی مستقر نمیکنه ، لذا استفاده از سیستمهای ضدکروز از جمله سامانه های تور ام-1 ، پانتسیر برای حفاظت از هنگ های اسکندر بسیار محتمل است .

اگر در مورد ترانس نیستریا تحقیق کنید متوجه میشید این ایالت جدایی طلب شرایطی مثل اوستیای جنوبی داره و استقلالش رو از نیروهای روسی (خصوصا ارتش 14ام روسیه که همین الان هم در این ایالت مستقر هست) در نتیجه از لحاظ سیاسی-نظامی خیلی بالاتر از یک کشور بیگانه برای روسهاست طوریکه مقامات این ایالت خودشون سه سال پیش در واکنش به طرح آمریکا برای استقرار سپر موشکی در رومانی ، درخواست استقرار اسکندرهای روسی در خاکشون رو کردند (که لینکش رو قبلا ارایه کردم) فعلا موضوع اینه که روسها مثل لهستان که کالینینگراد رو داشتند الان هم ترانس نیستریا رو بیخ گوش رومانی دارند و میتونند با استفاده از موشک های دقیق اسکندر ، پایگاه دفاع موشکیش رو تهدید جدی کنند (در حال حاضر ساخت یک رادار ضدموشکی روسیه در این ایالت هم پیگیری میشه) و در واقع اصلا نیازی به تحرک ناوگان دریای سیاه جهت تهدید رومانی وجود نداره ، حالا بحث محالات اینکه ناتو بعدش میخواد چیکار کنه برای بعده . ضمن اینکه تکنولوژی رهگیری موشک های رهگیر هنوز برای هیچ کشوری ساخته نشده و بیشتر به خیال پردازی شبیه هست .

البته دوستان با مراجعه به نقشه متوجه میشن مکزیک در حقیقت در آمریکای شمالی قرار داره ! [url="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/Location_North_America.svg"]http://upload.wikime...rth_America.svg[/url]