[quote name='mearaji' timestamp='1358314370' post='294137'] با توجه به اینکه استفاده از امواج رادیویی در زیر آب امکان‌پذیر نیست و این پهپاد از طریق کابل کنترل میشه، امکان هک کردن بعیده! ولی فکر کنم بشه با این زیر دریایی‌های فسقلی از پشت سر بهش نزدیک شد و کابل رو قیچی کرد و بعدش تو تلویزیون رونماییش کرد [/quote] امواج رادیویی با فرکانس بسیار پایین (باند ELF) در زیر آب قابلیت استفاده دارند ولی اصلا صرفه نداره برای این ربات فسقلی ازش استفاده بشه با توجه به کابلی بودن امکان عملیاتی زیادی نداره چون با این ربات باید حتما کشتی یا هواگرد میزبان وارد منطقه بشه که در تیررس موشک های ضدکشتی ساحل به دریا و ... قرار میگیره

ناهمبسته بودن که ناهمبسته است نویزهای محیطی با منابع بیشمار رو معمولا با توزیع گوسی یا ریلی مدل میکنند که تو توزیع گوسی سیگنال Uncorrolated هست یعنی هر نمونه از اون سیگنال با نمونه ی کناریش هیچ شباهت و همبستگی ای نداره بهمین دلیل شیفت دادنش معنی نداره ولی یک سیگنال اطلاعات مشخص ، همبسته است و با استفاده از همین موضوع ، وقتی از دو گیرنده (مثلا تو ماژول T/R تو همین رادارهای فاز آرایه) دریافت میشه تو یکی از گیرنده ها شیفت فاز (تا جایی که میدونم 180 درجه) داده میشه و تو تقویت کننده ی تفاضلی عبور میکنه با این کار سیگنال اصلی به میزان بیشتری تقویت و نویز کمتر تقویت میشه و SNR میره بالا . البته روش های دیگری تو مخابرات (با تغییر ساختار خود فرستنده و گیرنده و شرایط محیطی) برای افزایش سیگنال به نویز هست اما استفاده از تقویت کننده ی تفاضلی بسیار کاربردیه .

ستون زرهی متشکل از 40 نفربر مدل VAB ارتش فرانسه وارد پایتخت مالی شد ، تاکنون 750 نفر از ارتش فرانسه وارد خاک مالی شده اند و طبق اظهارات وزیر دفاع ، این رقم تا 2500 نفر نیز خواهد رسید نیروی هوایی فرانسه نیز با استفاده از جت های Rafale و میراژ و بمب های هدایت لیزری Pave way مواضع مخالفان مالی را بمباران میکند [url="http://english.ruvr.ru/2013_01_15/40-French-armored-vehicles-enter-Mali-capital/"]http://english.ruvr.ru/2013_01_15/40-French-armored-vehicles-enter-Mali-capital/[/url]

مهدوی جان مثل طرز کار تقویت کننده ی تفاضلی (Differential Amplifier) هست درسته ؟ بلوک اول تمام تقویت کننده ها (Op amp) همین تقویت کننده های تفاضلی هست که برای افزایش نسبت سیگنال به نویز استفاده میشه .

مورد جالب دیگه ای که از مقاله ی جناب گوبلز مطالعه کردم اثر منفی طراحی ملخ دم هلیکوپتر Super stallion روی قابلیت حمل بار هلیکوپتر در ارتفاع بالاست که علاوه بر موارد ذکر شده در پست های قبل ، بیشتر ظرفیت حمل بار هلیکوپتر در ارتفاع های بالا را محدود میکند . در مقاله ی جناب گوبلز عنوان شده طراحی 4 ملخه ی روتور دم ، جنس آلیاژ استفاده شده در ملخ ها و قطر کوچک آن نسبت به دیسک روتور اصلی باعث کاهش قابلیت حمل بار هلیکوپتر در ارتفاع های بالا و فشار بیش از حد به سازه ی هلیکوپتر میشه . در این مقاله نمودار نسبت فاکتور Tip loss که یک فاکتور با رابطه ی مستقیم با ظرفیت حمل هلیکوپتر هست ، به ضریب پیشرانه به ازای تعداد ملخ ها مورد بررسی قرار گرفته که همونطور که مشاهده میشه ، Tip loss برای هلیکوپترهای با 5 ملخ در روتور دم (مانند Mi-26) بیشتر از هلیکوپترهای 4 ملخ در روتور دم هست که باعث افزایش عملکرد هلیکوپتر در ارتفاع بالا میشه : [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/Untitled-1.jpg[/img] در جایی دیگر در مقاله ذکر شده قطر کم ملخ های دم نسبت به سایز حمل بار دیسک روتور اصلی باعث شده تراست قابل استفاده ی هلیکوپتر Super stallion کاهش پیدا کنه (تقریبا به تنها 2.4 اینچ افزودن قطر ملخ ، 2.5% به تراست هلیکوپتر اضافه میشه) ، قطر ملخ های اصلی و دم در CH-53E بترتیب 23.7 متر و 6 متر هست . در حالیکه روتور دم Mi-26 دارای قطر 7.61 متر و روتور اصلی 32 متر میباشد . جدول زیر نشون میده قطر کم ملخ های روتور دم CH-53E باعث پایین افتادن آن از منحنی شده [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/Untitled-2.jpg[/img] موارد دیگری از ضعف این روتور از جمله طراحی خود پره ها در ادامه ی این مقاله ذکر شده که بعلت کمبود وقت ازشون رد میشم و مستقیم میرم به نتیجه ی بحث که در بخش Problem Statement گفته شده: [font=Times New Roman][font=Times New Roman]Conducting limited operations for a short period at high [/font][font=Times New Roman]altitude is a tailor-made task, suited specifically for the heavy lift strengths of this [/font][font=Times New Roman]helicopter . [b][font=Times New Roman]However ,[/font] [/b][/font][b]sustained operations, which utilize the CH-53E at maximum gross [/b][/font][b][font=Times New Roman]weight and operating altitude on a day-in day-out basis, can cause these helicopters to be [/font][font=Times New Roman]stressed beyond their capability. One answer to this problem is to reduce the maximum [/font][font=Times New Roman]allowable payload[/font][/b] [font=Times New Roman]"اگرچه عملیات های باربری سنگین ارتفاع بالا برای مدت زمان کوتاه ، برای این هلیکوپتر سنگین مناسب است اما عملیات مداوم در چنین شرایطی در حداکثر وزن قابل تحمل میتونه باعث تحمیل فشار فراتر از توانایی این هلیکوپترها بشه که یک پاسخ به این مساله کاهش بار قابل حمل توسط هلیکوپتر است"[/font] همونطور که مشاهده میشه همه چیز صرفا قدرت موتور نیست و همونطور که در این مقاله به اثبات رسیده ، طراحی مشکل دار روتور دم از جمله تعداد پره های کمترش باعث محدود شدن قابلیت های ترابری این هلیکوپتر در ارتفاع بالا میشود . [url="http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA437584"]http://www.dtic.mil/...oc?AD=ADA437584[/url]

خانم Heliaa جساراتا همه ی انگلیسی ها انقدر پر توقع هستند ؟! در هیچ قوانین بین المللی ای کشور فروشنده ی تسلیحات حقی برای بازپس گیری چیزهایی که به کشوری فروخته نداره ! نکنه انتظار داشتید اول نیروهای فرانسوی هم بیان براتون اگزوسه های آرژانتین رو جمع کنند بعد واسه انگلیسی ها فرش قرمز بندازند ؟ در مورد این که این موشک پیشرفته بود شکی نیست اما توجه کنید این موشک ها بدون پلتفرم لانچ مناسب به هیچ دردی نمیخورند ! آرژانتین برخلاف ادعای شما مجهز به تعداد فراتر از تصور ناو جنگی (البته قدیمی خریداری شده از امریکا) ، ناوچه های محافظ و حتی زیردریایی و ناوهواپیمابر بود که از جمله ی این ناوها ، ناو هواپیمابر ARA [i]Veinticinco de Mayo[/i] ، ناوشکن ARA [i]Santísima Trinidad[/i] و ... بود که اکثرا به موشک های کروز مجهز بودند همچنین ناوگان هوایی بزرگ ارژانتین هم با تجهیز به موشک های کروز چالش بسیار جدی برای انگلیس بوجود آورد طوری که طبق تخمین ها ، همین نیروی هواییش با استفاده از عدم فراهم کردن چتر پدافندی توسط ناوهای انگلیسی میتونستند بیشتر ناوگان انگلیس رو غرق کنند . مطمئنم اگر تحقیق کنید متوجه بزرگی ناوگان درگیر آرژانتین خواهید شد [url="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/94/ARA25mayo_1979_DN-SN-82-09623.jpg/800px-ARA25mayo_1979_DN-SN-82-09623.jpg"]http://upload.wikime...SN-82-09623.jpg[/url] دستکم گرفتن آرژانتین بنظر من یک توجیه کاملا بی پایه هست ! چون همونطور که میبینید آرژانتین تقریبا تمام تسلیحاتش رو از کشورهای متحد انگلیس (برخی هاش رو حتی از خود انگلیس!) گرفته بود ، از موشک های کروز تا جنگنده ها و حتی ناوشکن ها . از طرفی همه ی این کشورها در زمان جنگ پشت انگلیس بودند و تغذیه ی اطلاعاتیش میکردند با این همه انگلیس میتونست بدون اغراق "دقیقا" توانایی آرژانتین رو ارزیابی کنه . اگر میگفتیم آرژانتین تسلیحاتش رو از شوروی گرفته و انگلیس ازش خبر نداره باز میتونست توجیهی باشه اما ... بنابر این انگلیس حتی تا شماره رجیستر موشک ها رو هم داشت و بخوبی میدونست داره میره با چی دربیافته . اما ضعف نیروی دریایی (حالا یا ضعف تکنولوژیک بوده یا هرچیزی) خصوصا در بخش پدافند باعث این تلفات بالا شد . علاوه بر این مگه فقط تو جنگ فالکلند از موشک کروز ضد کشتی استفاده شد که انقدر روش مانور میدید ؟! موشک های ضدکشتی از 1967 تو میادین نبرد بوده اند ، رژیم صهیونیستی هم با این موشک ها دست و پنجه نرم کرد پس چرا تلفاتش مثل انگلیس بالا نبود ؟ تازه اسراییل داشت با موشک های کروز روسی درمیافتاد که اطلاعات چندانی هم از ساختارش نبود اما تونست با EW و ... تا حد زیادی مهارش کنه. در مورد گرجستان بنده توانایی توپخانه های سنگین در جنگ زمینی رو دست کمی از موشک های کروز ضدکشتی در جنگ دریایی نمیدونم ! شاید بقول شما بقیه تجهیزاتی که گرجستان گرفت اهمییت زیادی نداشته باشه اما با توجه به استراتژی جنگی گرجستان در جنگ 2008 که پیشروی همراه با مشت توپخانه بود ، دهها قبضه توپخانه ی متحرک 152 میلیمتری SpGH DANA (دوستان متخصص نیروی زمینی میدونند در مورد چه هیولایی دارم صحبت میکنم!) که از چک خریداری شد یک موهبت الهی بود !

گوبلز عزیز این ارتفاع فشار (Pressure Alltitude) هست و تا جایی که میدونم در حالت کلی با ارتفاع واقعی از سطح دریا تفاوت داره ! (تحت شرایط مشخصی از جمله دمای مشخص و ... باهم برابرند) ظاهرا واریانس منابع در این باره زیاده ! ............ یک نکته ی دیگه : با توجه به مصرف سوخت بالای سه موتور Super stallion ، در یک پرواز واقعی ظرفیت قابل توجهی از لیفت هلیکوپتر (بجز وزن خالی 15 تنیش) در حدود 3.5 تن برای حمل سوخت صرف خواهد شد (ظرفیت تانک داخلی هلیکوپتر 1.5 تن و 2 تانک سوخت قسمت جلوی هلیکوپتر هر کدام با ظرفیت 1.1 تن است) تازه اگر برای حمل چنین بارهای سنگینی نیاز به سوخت اضافی نداشته باشه . [url="http://www.aviastar.org/helicopters_eng/sik_s-80.php"]http://www.aviastar....ng/sik_s-80.php[/url] [url="http://www.airforce-technology.com/projects/sikorsky-ch53e-super-stallion/"]http://www.airforce-...super-stallion/[/url]

گوبلز جان اونموقع که نوشتم هنوز تگ نکرده بودی لینک رو الان یه چیزی رو متوجه نشدم این ارتفاع 2000 متر برای 12 تن بار رو خودتون محاسبه فرمودید ؟ چون گرچه این ارتفاع هم به اون شینوک که 2600 متر بالای سطح دریا بود نمیرسه میخواستم روش محاسبه رو بدونم چراکه همونطور که خدمت علی آقا هم عرض کردم محاسبه ی دستی این با توجه به وجود پارامترهای اثر گذار دیگر (مانند قدرت باد ، دما ، مشخصات خود هلیکوپتر) و ... ممکن نیست و باید از روی چارت خوانده شود که بنده در اون پی دی افتون چنین چارتی ندیدم

ببینید جناب علی آقا خود منبع که منبع معتبریه (Airspacemag) ! شرح خبر هم در مورد کسی هست که این لیفت شینوک ها رو انجام داده هست پس نمیشه به این راحتی و با چند جمع و تفریق ساده حرفش رو رد کرد . در متن خبر گفته شده پرفورمنس این دو هلیکوپتر بر اساس ارتفاع با استفاده از شیوه های کامپیوتری محاسبه شده که مسلما هم دقیقتر از محاسبات دستی ماست و هم پارامترهای دیگری که نه بنده و نه شما ازش بطور دقیق اطلاع داریم درش دخیل کرده پس اینکه بنده یا شما بخوایم بطور دقیق این عملکرد رو محاسبه کنیم نیاز به اطلاعاتی در حد یک مهندس پرواز هست . در اینکه Mi-26 هم با افزایش ارتفاع کاهش ظرفیت حمل خواهیم داشت شکی نیست اما پارامترهای این هلیکوپتر (از جمله ظرفیت حمل بالاتر بار) طوری بوده که کاهش ظرفیت حمل آن کمتر از Super stallion هست ، برای مثال شما اثر قطر پره ها روی قابلیت HIGE هلیکوپترها رو بررسی نکردید ، یا اثر HOGE که به گشتاور موتورها بستگی داره (و نه به وزنشون) رو بررسی نفرمودید . قطر پره های Mi-26 معادل 32 متر هست اما این رقم در CH-53 برابر 24 متر هست ... در دفترچه ی هر هلیکوپتر یک Performance Chart قرار داره که بنابر مشخصات خاص اون هلیکوپتر ، عملکردش رو در هر ارتفاعی نشون میده و بنظرم برای مقایسه بهتره چارت این دو هلیکوپتر رو پیدا کنیم. برای مثال جدول زیر چارت عملکرد هلیکوپتر Chinook بر حسب فشار هوا (مولفه های متغیر بر حسب ارتفاع) رو نشون میده : [url="http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/images/ch-47d_hover-chart.gif"]http://www.globalsec...hover-chart.gif[/url] لذا در این مورد بنظرم بهتره وارد محاسبات در این مقوله نشیم چون اطلاعات ما (شما رو اطلاع ندارم ولی بنده مهندس پرواز نیستم) در این رابطه بشدت محدوده و بنابراین نمیتونم نتیجه ی این محاسبات رو قبول کنم . اگر کسی از دوستان هندبوک این هلیکوپتر ها رو در اختیار داره لطفا قرار بده که بتونیم دقیق بحث کنیم . جناب گوبلز ضمن تشکر و اینکه خوشحال میشم منبع این جدولتون جهت اطلاع عمومی بصورت لینک قرار بدید ، جدول اطلاعات شما بخوبی همه چیز رو نشون میده که Super stallion به هیچ عنوان قادر به حمل شینوک مذکور با وزن 12 تن در ارتفاع 2600 متر نمیباشد ! (طبق گفته ی شما تنها تا ارتفاع بین 1300 تا 1500 متر ، توانایی حمل 12 تن را دارد)

با اینکه مشخص نیست دقیقا کدام واحدهای ارتش فرانسه در حال عملیات در مالی هستند اما اینطور که اخبارش به گوش میرسه تا الان عملیات هاشون با عملکرد ضعیفی انجام شده و بیشتر سعی دارند با بمباران هوایی پوشش بدن ، یه هلیکوپتر فرانسوی هم دچار سانحه شده و خلبانش کشته شده

ضمن تشکر از عرفان جان بخاطر لطفشون و Antiwar عزیز بعلت تذکر خوبشون ، امیدوارم دوستان در ادامه با سعه ی صدر بیشتری ادامه ی بحث رو پی بگیرند جناب علی آقا متاسفانه استدلال شما در پست اخیر و نقل قول هاتون کمی ناقص هست و توانایی Super stallion در بلند کردن شینوک در ارتفاع 8500 فوتی را نتیجه نمیدهد . اعداد و ارقام ذکر شده در سایتها از جمله گلوبال سیکوریتی برای ارتفاع صفر نسبت به سطح دریاست و با بالا رفتن ارتفاع این ظرفیت حمل کاهش پیدا میکنه ، در نقل قول دوم صرفا توانایی قلاب هلیکوپتر (Hook) مورد اشاره قرار گرفته نه ظرفیت حمل کل بار هلیکوپتر . و در نقل قول آخر از منبعی که قرار دادم هم چنانچه جمله رو بدرستی ترجمه کنیم مشاهده میکنیم اصلا بحثی در مورد به صرفه بودن یا نبودن استفاده از میل-26 نبوده : [left][i]Though the helicopter at 10,300 feet turned out to be too badly damaged to salvage, there was an option for saving the other: Find a Russian heavy lifter known as the Mi-26[/i][/left] [i]اگرچه هلیکوپتر (شینوک اول) که در ارتفاع 10300 فوتی سقوط کرده بود ، صدمه دیده تر از آن بود که بازیابی شود . برای هلیکوپتر دیگر (منظور شینوک دوم که در ارتفاع 8500 فوتی فرود اضطراری کرده بود) گزینه ای وجود داشت : یافتن و استفاده از هلیکوپتر Mi-26 روسی[/i] لازم به توضیح اضافی هست که در جریان عملیات آناکوندا ، دو فروند هلیکوپتر MH-47E شینوک فرود اضطراری کردند که یکی در ارتفاع 8500 فوتی و دیگری در ارتفاع 10300 متری فرود آمده و صدمه دیدند . لذا استفاده از Mi-26 برای بازیابی هلیکوپتر دوم که در ارتفاع 8500 فوتی قرار داشت کاملا اجتناب ناپذیر بوده چون همونطور که در منبع گفته شده (و بنده در قسمت قبلی پستم هم عرض کردم) ، هلیکوپترهای آمریکایی Super stallion و شینوک توانایی لیفت 12 تن در ارتفاع یاد شده را ندارند .

[quote name='Goebbels' timestamp='1357993088' post='293507'] اما همیشه شینوک در ارتفاع بالا دچار مشکل نمیشه و همیشه هم برای نبرد در ارتفاع بالا ممکن است از شینوک استفاده نشود! پس این برداشت شخصی نیست صرفا! بلکه مطرح کردن موارد مختلف است! فرمودید مثال های تخصصی زمینی و دریایی رو نزنیم! چطور برتری یک نوع از تجهیزات روسی در یک زمینه هوایی بر امریکا از نظر برخی میشود تحقیر و اثبات کلی بدبختی امریکا ولی ما که میخواهیم مثال مشابهی حالا در زمینه های دیگر بزنیم اثبات چیزی نیست! پس با برخی فرمایش حضرات از این پس نتیجه میگیریم که بیرون کشیدن کورسک هم برای روسیه یک خفت و تحقیر عظیم بوده است! [/quote] مشکل اینجاست که احتمالا شما هنوز تصور میکنید منظور از ارتفاع بالا یعنی نوک قله ! در حالیکه حتی لیفت شینوک های آسیب دیده در اطراف پایگاه هوایی بگرام که در ارتفاع 1200 متری سطح دریاست و جز پایگاه های اصلی آمریکا در افغانستان هست ، خارج از توان Super Stallion های آمریکاست و در حادثه ی دیگری (که در پست اولم هم اشاره کردم) که یک شینوک تنها در 160 کیلومتری شمال پایگاه بگرام فرود اضطراری کرده بود بازهم آمریکایی ها مجبور به استفاده از Mi-26 برای بازیابیش استفاده کنند ! از طرف دیگه بیشتر افغانستان بعلت صعب العبور بودن راههاش عملا امکان انتقال تجهیزات سنگین از طریق زمینی وجود نداره و استفاده از شینوک ها (و دیگر بالگردهای سنگین وزن) برای انتقالشون اجتناب ناپذیر هست ، لذا این موضوع گسترده تر از صرفا یکی از حالات هست . از اونجاییکه بیرون کشیدن زیردریایی کورسک کوچکترین ارتباطی به این تاپیک نداره اگر واقعا دوست دارید این موضوع بررسی بشه (نه پیش کشیدن این قضیه صرفا یک توجیه سطحی برای ضعف هلیکوپترهای آمریکایی) و ببینیم آیا روسها واقعا توانایی بیرون کشیدنش رو نداشتند یا استفاده از تکنولوژی و تجربه ی هلندی ها بعلت صرفه ی اقتصادی بوده (مثل An-225 های شرقی که برای حمل مهمات آمریکا به افغانستان به صرفه تر هستند) یک تاپیک تخصصی در این باره بزنید ، البته تو پرانتز عرض کنم خود صرفه ی اقتصادی یک تکنولوژی هم برتری مهمی هست !

جناب گوبلز بنده فکر نمیکنم نظر اون کاربر گرامی یک [b]نتیجه گیری کلی[/b] بوده باشه ، ایشون در این مورد خاص گفتند همتای آمریکایی با توانایی انجام این کار وجود نداشته (حداقل بنده از پست ایشون اینطور استنباط کردم) که حرفشون هم درست بود . دوستان توجه کنند CH-53 تنها در ارتفاعات پایین نسبت به سطح دریا قادر به لیفت شینوک هست و با بالاتر رفتن ارتفاع و کاهش ظرفیت حمل ، Super stallion قابلیت لیفت هلیکوپتری مثل شینوک در ارتفاعات بالا رو ندارد . حالا اینکه دوستان ارتفاعات بالا رو "استثنا" قلمداد میکنند برداشت شخصی خودشون هست ، اما مطمئنا کسانی که در افغانستان با جغرافیای کوهستانی که ارتفاع بسیاری از مناطق آن بالای 1800 متر نسبت به سطح دریاست ، عملیات میکنند چنین نظری نخواهند داشت ! ضمنا خواهش میکنم دوستان مثال های تخصصی زمینی دریاییشون رو در این تاپیک هوایی بکار نبرند چون اثبات کننده ی چیزی نیست ! Mi-26 ، آر پی جی-7 نیست که مفت باشه و اتفاقا آمریکایی ها هزینه ی بسیار زیادی (300 هزار دلار) برای لیفت شینوک مذکور توسط Mi-26 پرداخت کردند ، بحث این بود که چنین توانایی ای در هلیکوپترهای آمریکایی برای لیفت در اون ارتفاع وجود نداشت : [left][i]The largest lifters in the U.S. military’s stable—the Chinook and the Sikorsky CH-53E Sea Stallion—could each lift about [b]20,000 pounds at 8,500 feet[/b], less at the higher elevation[/i][/left] [url="http://www.airspacemag.com/flight-today/milman.html"]http://www.airspacemag.com/flight-today/milman.html[/url]

[quote name='Goebbels' timestamp='1357934279' post='293403'] پوچ تر از ادعاهای امریکایی ها ، صحبت های از روی بی اطلاعی برخی ها است! Sikorsky CH-53E Super Stallion در حال حمل CH-47 Chinook در شرق افغانستان [/quote] البته در مورد خاص بالا که جناب F-14A کلیپش رو قرار دادند قضیه فرق میکنه و در این مورد از Super Stallion هم کاری برنمیومد، همونطور که عرض کردم وزن این شینوک آسیب دیده با وسایل و تجهیزات 12 تن بود که با توجه به ارتفاع 2600 متر از سطح دریا ، فراتر از توانایی و ظرفیت حمل هلیکوپتر CH-53E Super Stallion بود . لازم به ذکره ظرفیت حمل بار CH-53E Super stallion در سطح دریا معادل 13600 کیلوگرم هست ، این میزان برای Mi-26 Halo معادل 20000 کیلوگرم هست که قابل مقایسه با ظرفیت حمل بار هواپیمای ترابری C-130 میباشد !

[quote name='vahidg' timestamp='1357926136' post='293379'] ممنون جالب بود. نمی دونید قضیش چی بوده؟ [/quote] در سال 2002 برای بازیابی یک فروند هلیکوپتر شینوک هنگ 160ام هوایی نیروی هوایی آمریکا در افغانستان که در جریان عملیات آناکوندا آسیب دیده و در منطقه ی کوهستانی صعب العبوری فرود اضطراری کرده بود ، از یک هلیکوپتر Mi-26 شرکت Skylink که برای آتش نشانی در تاجیکستان مورد استفاده قرار میگرفت ، برای بردن این شینوک ها به کابل و از اونجا به پایگاه بگرام برای تعمیرات استفاده شد . وزن این هلیکوپترهای سقوط کرده در هنگام لیفت توسط Mi-26 معادل 12 تن براورد شد . البته 6 ماه بعد از این قضیه ، یک شینوک دیگر هم در نزدیکی بگرام آسیب دید و با Mi-26 برای بازیابی انتقال داده شد جالبه بدونید چندی پیش در دسامبر 2012 هم یک هلیکوپتر Sea King نیروی هوایی نروژ که مجبور به فرود اضطراری در mount Divgagáisá کرد و ارابه ی فرودش از بین رفت ، توسط یک هلیکوپتر Mi-26 روسی به پایگاه Banak انتقال داده شد .

[quote name='hamedof' timestamp='1357919344' post='293359'] با وجود چندین لایه سرب و ... که از راکتور محافظت می کنند ، احتمال بروز آلودگی اتمی خیلی کمه !.............. [/quote] البته قضیه به این آسانی ها هم نیست ! لایه های سرب میتونند تشعشعات ناشی محدود از نشت رادیواکتیو رو (در صورت تصادم) بگیرند . مکانیزم های حفاظتی زیادی برای زیردریایی های امروزی بکار میره ، اما درصورت از کار افتادن مکانیزم های کنترل شکافت زنجیره ای هسته ای (مثل میله های گرافیتی و سیستم های خنک کننده) و انفجار هسته ی راکتور ، لایه های سرب که هیچی . خود زیردریایی هم باهاش بخار میشه علاوه بر خود راکتور کلاهک های هسته ای موشک های این زیردریایی ها نیز میتونند منبع نشت رادیواکتیو قابل توجهی باشند .

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/nuclear-submarine-undergoing-sea5B25D.jpg[/img] اولین زیردریایی استراتژیک اتمی جدید کلاس Borei (پروژه 995) روسیه ملقب Yury Dolgoruky پس از گذراندن دوره ی دو ساله ی تست که شامل طی مسیری معادل 20000 مایل بود ، روز گذشته با الحاق به یگان 31ام زیردریایی ناوگان اقیانوس مجنمد شمالی رسما در نیروی دریایی روسیه به عنوان اولین زیردریایی این کلاس عملیاتی گردید . زیردریایی استراتژیک اتمی Yury Dolgoruky ، جدیدترین زیردریایی عملیاتی روسیه با قابلیت حمل موشک های قاره پیمای استراتژیک اتمی R-39M و موشک های جدیدتر RSM-56 Bulava با برد 8000 کیلومتر میباشد که طی برنامه ی بلند مدت مدرنیزاسیون ارتش ، بتدریج جایگزین زیردریایی های استراتژیک کلاس Delta روسیه در ناوگان اقیانوس منجمد شمالی خواهد شد . طول این زیردریایی 170 متر و قطر آن 13.5 متر میباشد و ظرفیت حمل 12 موشک قاره پیما را داراست . این زیردریایی همچنین مجهز به 6 تیوب اژدر 533 میلیمتری برای درگیری با اهداف سطحی و زیرسطحی تا برد 45 کیلومتر است . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/400px-RIAN_archive_150348_Launching_the_new_strategic_nuclear_submarine__Yury_Dolgoruky_5B15D.jpg[/img] زیردریایی های کلاس Borei از جدیدترین تکنولوژی های نظامی روسیه از جمله بدنه ی هیدرودینامیکی ، تکنولوژی پنهانکاری که زیردریایی را قادر به حرکت با سرعت بالا بدون کشف توسط سونار میکند ، استفاده میکند . یکی از مشخصه های متمایز کننده ، تکنولوژی پیشرانه ی نوع Pump jet مورد استفاده در این زیردریایی استکه برای اولین بار در زیردریایی های روسی بکار گرفته شده و نحوه ی کار آن بصورت ایجاد جریان های آبی با استفاده از پمپ و شیوه ی چرخشی سانتریفیوژی برای حرکت زیردریایی (همانند موتور جت هواپیماها) با قابلیت کنترل بردار خروج جریان آب (مانند تکنولوژی TVC) میباشد . استفاده از این پیشرانه باعث مصونیت بیشتر پره های ملخ زیردریایی ، کاهش اثرات آکوستیکی زیردریایی و کشف ناپذیری ، افزایش مانورپذیری زیردریایی و افزایش سرعت آن به 29 نات (در زیر آب) میشود . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/Pump_jet5B15D.PNG[/img] قلب تپنده ی این زیردریایی یک راکتور اتمی آب تحت فشار (PWR) مدل OK-650 با توان 190 مگاوات تامین میشود ، این سری راکتورهای اتمی در زیردریایی های کلاس Akula روسیه نیز مورد استفاده قرار گرفته اند ، زیردریایی قابلیت پایین رفتن تا عمق 480 متر دریا را داراست . این زیردریایی همچنین از جدیدترین تجهیزات و حسگرهای الکترونیکی ، کپسول نجات که قابلیت جدا شدن از زیردریایی با ظرفیت کل خدمه ی زیردریایی را داراست . هرچند در مورد تجهیزات الکترونیکی این زیردریایی اطلاعات بشدت محدودی تا امروز موجود است ، اما منابع نظامی سامانه ی نظارت اطلاعاتی و هدایت خودکار موسوم به MVU-132 Omnibus ، سیستم ارتباطات ماهواره ای Molniya-M را از جمله سیستم های نصب شده در این زیردریایی میدانند . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/nuclear-submarine-area-jsc5B15D.jpg[/img] [url="http://www.naval-technology.com/projects/ssbn-yury-dolgoruky-russia/"]http://www.naval-technology.com/projects/ssbn-yury-dolgoruky-russia/[/url] [url="http://rt.com/news/russian-noiseless-borei-submarine-106/"]http://rt.com/news/russian-noiseless-borei-submarine-106/[/url] [url="http://www.itar-tass.com/en/c32/618450.html"]http://www.itar-tass.com/en/c32/618450.html[/url] [url="http://russian-ships.info/eng/submarines/project_955.htm"]http://russian-ships.info/eng/submarines/project_955.htm[/url] [color=#FF0000]گردآورنده و مترجم : Cheka[/color] [color=#FF0000]اختصاصی میلیتاری[/color]

خواهش میکنم وحید جان کار روی پروژه ی زیردریایی های کلاس Boeri با کد Project 935 از سال 1996 و همزمان با استارت پروژه ی طراحی موشک قاره پیمای جدید R-39UTTH Bark آغاز شد اما با جایگزین شدن طرح این موشک با بولاوا ، پروژه ی نمونه ی اصلاح شده ی زیردریایی های کلاس Borei با کد Project 955 برای تطبیق با موشک جدید شروع شد . دفتر طراحی دریایی Rubin که سابقه ی طراحی دو سوم زیردریایی های اتمی روسیه رو در کارنامه اش داره مسئول طراحی این زیردریایی گردید و شرکت کشتی سازی JSC PO Sevmash مسئولیت ساخت زیردریایی ها رو بر عهده گرفته است. [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/logo_eng5B15D.png[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/logo_Sevmash5B15D.png [/img] ساخت زیردریایی Yury Dolgorukiy در نوامبر 2008 با روشن شدن راکتور اتمیش به پایان رسید و از ژوئن 2009 تست هاش رو آغاز کرد .

[quote name='sorena_ir_army' timestamp='1357914765' post='293341'] [quote name='nagini' timestamp='1357911262' post='293329'] آیا بالگرد توفان 2 موشک های هوا به هوا داره؟ [/quote] شوخی که نمی کنی؟ تاکنون چنین بالگردی در جهان ساخته نشده حداقل در سطح عملیاتی. [/quote] Sea Cobra ها قابلیت استفاده از موشک های هوا به هوای AIM-9 SideWinder رو دارند [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/ah1w-038rs5B25D.jpg[/img] [i]سایدوایندر روی AH-1W [/i] هلیکوپترها قابلیت استفاده از موشک های هوا به هوای کوتاه برد (جستجوگر حرارتی) رو دارند ، برای مثال Mi-35 Hind هم قابلیت استفاده از موشک های کوتاه برد AA-8 Alphid رو داراست .

این استدلال "آینه" ی شما دقیقا چیزیه که بهش میگیم مغلطه ! دوست عزیز کدوم جنگ هست که طرفین توش تلفات ندن ؟! دادن اولین تلفات یعنی شکست ؟ یعنی چهارتا جت سقوط کرده ی روسی با اینهمه تلفات انگلستان یکیه که دارید مقایسه میکنید و بقول خودتون "استدلال من رو به خودم برمیگردونید" ؟! من هیچ وقت نگفتم انگلیس در فالکلند شکست خورد ، گفتم با هزینه و تلفات بالا و بسختی پیروز شد ! آمارش هم هست ، آمار تلفات (Statics In English!) چیزیه که باهاش میتونید بفهمید تلفات یک طرف تو جنگ "زیاد" بوده یا "کم" و (هرچند تمایل به مقایسه ی دو جنگ گرجستان و فالکلند ندارم) آمار هم نشون میده تلفات انگلیس از هر نظر چند برابر روسیه در گرجستان بوده است ! تلفات انسانی انگلیس 5 برابر روسیه بود ، تلفات هوایی (فقط هواگردهای بال ثابت) انگلیس حداقل 2.5 برابر روسیه بود . انگلیس در این جنگ دو ناوشکن HMS sheffield و HMS Conventry ، دو ناوچه محافظ ، یک ناو لندینگ و یک LCU از دست داد که هر دو ناوشکن غرق شده از کلاس ناوشکن های Type 42 با موشک های هدایت شونده بوده اند ، HMS Sheffield در سال 1975 (7 سال قبل از جنگ) و HMS Conventry سال 1978 (تنها 4 سال قبل از جنگ) عملیاتی شدند ، حالا با چه معیاری اینها شدند قدیمی من نمیدونم ! (جهت اطلاعتون در همین انگلیس امروز شما هم هنوز ناوشکن های این کلاس عملیاتی هستند !) اونوقت شما غرق شدن این دو ناوشکن 3500 تنی رو با از دست رفتن یک بمب افکن مقایسه میکنید؟ اما در مقابل چی داریم ؟ ناو ژنرال Belgrano که انگلیسی ها زدنش رو یکی از شاهکارهای بس عظیم خودشون در جنگ فالکلند میدونند ساخت 1945 آمریکاست (در آمریکا تحت نام USS Phoenix) که در جنگ جهانی دوم مورد استفاده قرار گرفت و بعد از جنگ بصورت دست دوم به آرژانتین فروخته شد ! [url="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9b/ARA_General_Belgrano_underway.jpg/800px-ARA_General_Belgrano_underway.jpg"]http://upload.wikime...ano_underway.jp[/url][url="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9b/ARA_General_Belgrano_underway.jpg/800px-ARA_General_Belgrano_underway.jpg"]g[/url] آرژانتین قبل از جنگ موشک اگزوسه خریداری کرد این درسته اما با وقوع جنگ فالکلند ، فرانسه خودش از کشورهای پیشتاز عملیات برای جلوگیری از دسترسی آرژانتین به موشک های بیشتر اگزوسه از بازارهای جهانی بود و عملا جز چند کشور دست دوم بلوک شرق مثل لیبی کسی حمایت تسلیحاتی از آرژانتین در طول جنگ به عمل نیاورد ! ضمن اینکه خواهش میکنم در مورد تجهیزاتی که گرجستان از غرب خریداری کرد تحقیق بفرمایید، از پهپادهای شناسایی هرمس ساخت اسراییل تا توپخانه های 152 میلیمتری چکسلواکی و اسلحه های M16 و هاموی های آمریکایی ! بعدشم در مورد انگلیس بازهم شما دارید حرف خودتون رو میزنید ، من نقش نیروی هوایی در یک نبرد رو رد نمیکنم اما میگم نیروی دریایی و ناوها که مهره ی اصلی انگلیس هستند خوب عمل نکردند . انگلیس برخلاف آمریکا در نیروی دریاییش زیاد از بازوی هوایی استفاده نمیکنه و اصل کارها (حتی نقش پدافند هوایی) بر عهده ی ناوها گذاشته شده (که این در ناوهای تایپ 45 جدید انگلیس هم مشخص هست) ، در حالیکه در فالکلند این بازوی اصلی انگلیس (شناورها) عملکرد کاملا ضعیفی داشت بگونه ای که جت های انگلیسی مجبور شدند جور آنها رو هم بکشند و در واقع بیشتر از نقششون مجبور به عملیات شدند . امیدوارم منظورم رو اینبار رسونده باشم در مورد ایرلند هم ، مهم نیست افکار عمومی انگلیسی ها چی باشه ! مهم اینه که ایرلند استقلالش رو از انگلستان گرفت و شکستش داد .

[quote name='heliaa' timestamp='1357775518' post='293115'] [font=tahoma,geneva,sans-serif]فقط خدمت جناب چکا عرض کنم که نه، جوابم احساسی نبود. روسیه چند تا جنگنده و بمب افکن از دست داد با یه کشور مثل گرجستان که توی چند قدمی مرزش هست، توی همین چند ساله. انگلیس توی قرن قبل و کلی دور تر از ناوگان و هواپیماهاش اون تعداد از دست داد. اگه جنگ توی ایرلند بود (مثل گرجستان-روسیه) اندازه روسیه هم ضرر نمیکرد. چطوریه که سقوط هواپیماهای روسیه میشه اقتدار، برای انگلیس میشه ضعف که مجبور شده از نیروی هوایی استفاده کنه؟![/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif]و دست کم گرفته بود ارژانتین رو. صحبت تچر رو بخونید که میگه حتی وقتی بهم گفتن حمله شده، باور نکردم و فکر کردم شوخی میکنن! چون ارژانتین رو اصلا نمیدیده که تهدید حسابش کنه.[/font] [/quote] بله هرکس دیگری هم بود بعد از این افتضاح و جنگ پرتلفات همین حرفهای تاچر رو میزد ! اما بفرض که حتی دستکم هم گرفته باشند باز بی تدبیری فرماندهی انگلستان رو نشون میده اما در مورد بحث تلفات ، بنده یادم نمیاد جایی گفته باشم استفاده از نیروی هوایی ضعف هست ، بلکه گفتم نیروی دریایی انگلستان (که با توجه به موقعیت ژئوپلیتیک این کشور و اقمارش استراتژیک ترین و مهمترین بخش نیروی نظامی آن هست) در مقابل یک نیروی دریایی به نسبت قدیمی از لحاظ تکنولوژیک انقدر ضعیف عمل کرد که نیروی هوایی مجبور شد بار جنگ رو بدوش بکشه و اگر نبود بیشتر ناوگان اعزامی انگلستان از بین میرفت . (انگلیس حتی پیش بینی کرده بود یکی از دو ناو هواپیمابرش در جنگ منهدم میشه برای همین از آمریکا درخواست استفاده از ناو USS Iwo Lima در صورت غرق شدن یکی از دو ناوش رو کرد) نمیدونم چه اصراری دارید این جنگ رو با جنگ گرجستان از هر لحاظ مقایسه کنید ! فالکند بیشتر جنگ دریایی بود و گرجستان یک جنگ تقریبا بطور کامل زمینی ، انگلیس در جنگ فالکلند 2.5 برابر نسبت به روسیه تعداد هواپیمای بیشتری از دست داد (10 فروند هواپیما و 24 هلیکوپتر) گرجستان برخلاف آرژانتین حمایت تسلیحاتی و تکنولوژیک بالایی داشت ، در حالیکه در فالکلند انگلیس بود که از حمایت مستقیم آمریکا و کشورهای اروپایی برخوردار بود. جنگ گرجستان عملیات روسیه در خاک خود گرجستان بود در حالیکه انگلیس برای بازپس گیری سرزمینی که تا چندی پیش برای خودش بود رفت . انگلیس همون یک بار کهجنگید و بیشتر ایرلند رو از دست داد به اندازه ی کافی قدرت نماییش رو دیدیم !

[quote name='heliaa' timestamp='1357692070' post='292982'] [font=tahoma,geneva,sans-serif]و جناب چکا، انگلیس برای این چند تا ناو از دست داد که اندرستیمیت کرده بود ارژانتین رو. وگرنه هیچوقت ضربه نمیخورد. این بار اون اشتباه رو نمیکنه. در ضمن، شوروی کم ضربه خورد؟![b] روسیه کم ضربه خورد از همین گرجستان کوچولو که یک بیستمش جمعیت داره؟![/b] ارژانتین بود چی کار میکرد شوروی و روسیه؟![/font] [/quote] با اینکه مطمئنم این پاسخ واکنش صرفا احساسی به حرف بنده بوده اما برای اطلاعات عمومیتون هم که شده عرض میکنم تلفات روسیه در جنگ 2008 گرجستان 56 نفر بود که اصلا با فالکلند قابل مقایسه نیست ! ضمن اینکه از نظر تجهیزاتی و تسلیحات گرجستان سال 2008 بسیار بالاتر از آرژانتین جنگ فالکند بوده . بحث دستکم گرفتن نبوده ، انگلیس بعلت اقتصاد رو به افتش به ارتش به اون اندازه که باید نرسید ، جزایر فالکلند رو بدون محافظت گذاشت و نیروی دریاییش هم قدرت سابق رو نداشت ، این رو تمام ارزیابی های جنگ فالکلند میگه که اگر نیروی هوایی انگلیس نبود ناوگان انگلیس در مقابل آرژانتین هیچ کاری نمیتونست بکنه همونطور که دیدیم چطور براحتی موشک های اگزوسه ناوهای انگلیسی رو تکه تکه میکردند.

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/dubna075B15D.jpg[/img] صدای روسيه اعلام كرد : شبكه هاي جام جم 1 و 2 (IRIB 1-2 )، شبكه خبر و آي فيلم به زبان فارسي همچنين شبكه هاي سحر TV1 و سحر TV 2 ( انگليسي، فرانسوي، اردو، آذربايجان، بوسنيايي) و پرس تي وي (به زبان انگليسي) از اين پس از طريق ماهواره هاي روسيه پخش جهاني خواهند داشت همچنين يازده راديوي دولتي ايران از جمله صداي جمهوري اسلامي ايران به 30 زبان از طريق اين ماهواره ها قابل دريافت خواهد بود شرکت ماهواره‌ای فرانسوی يوتل‌ست، ‌تأمين‌کننده فضای ماهواره‌ای اروپا، روز دوشنبه ۲۴ مهرماه سال جاری پخش ۱۹ شبکه ماهواره‌ای تلويزيونی و راديويی جمهوری اسلامی ايران را بر روی ماهواره هاتبرد قطع کرد. روسیه از مدتی قبل پخش کانالهای رادیو تلویزیونی سوریه را آغاز کرده بود و اکنون با توجه به مشکلات جهانی برای ایران، این کانال های رادیو و تلویزین متعلق به دولت ایران را پوشش ماهواره ای می دهد. [url="http://persian.ruvr.ru/2012_11_03/93368709/"]http://persian.ruvr....11_03/93368709/[/url] [url="http://www.rajanews.com/detail.asp?id=142005"]http://www.rajanews....l.asp?id=142005[/url]

[quote name='heliaa' timestamp='1357590123' post='292823'] [font=tahoma,geneva,sans-serif]خود من برای این جنگ، هر کمکی بتونم میکنم که آرژانتین بفهمه هنوز هم کسی نیست.[/font] [/quote] جالبه همین آرژانتینی که دوستان هیچ به حسابش میارن تو دریا داشت علنا انگلیسی ها رو سلاخی میکرد و اگر نیروی هوایی انگلیس نبود ، الان کل ناوگروه ضربتی بریتانیای کبیر مثل ناوشکنHMS Sheffield ته اقیانوس اطلس خوابیده بودند ! 258 نفر کشته اونهم در مقابل کشوری که تاریخ ساخت خفن ترین کشتیش به جنگ جهانی دوم برمیگرده کم نیست .

جناب Najaf 47 بنده در هیچ منبعی مشاهده نکردم کسی از تعبیه ی رادار Zhuk یا موسکیت در هواپیماهای فلاگر حرفی زده باشه و با توجه به قطر این رادار و دماغه ی باریک میگ-27 چنین چیزی ممکن نیست ، روسها در ساخت Mig-27 مخصوصا رادار کنترل آتش Mig-23 رو از روش برداشتند تا با کوچک شدن دماغه دید خلبان برای عملیات های بمباران افزایش پیدا کنه و با توجه به نقش تهاجم زمینیش ، ارتقا K این جنگنده که در نیروی هوایی شوروی بکار گرفته شد هم بکلی فاقد رادار بود . اما بنا به نیاز مشتریان خارجی (خصوصا هند که سرمایه گذاری زیادی روی ناوگان Mig-27 هاش انجام داده) برای اضافه شدن توانایی ضدکشتی و هوا به هوا به فلاگرها ، گفته میشود قابلیت استفاده از پاد رادار خارجی مدل Koryo-25 که به نام Komar هم شناخته میشه و مدل سبک وزن رادار Super Koryo (نصب شده روی Mig-21) توسط Mig-27 مورد بررسی قرار گرفته و بنظر میاد امکان استفاده از این پادها وجود داشته باشه اما در هیچ ارتقایی ، روی میگ-27 رادار سوار نشده و چنین کاری به معنی تغییر فرم دماغه و برداشتن سیستمهای هدایت لیزری/تلویزیونی تعبیه شده در دماغه ی فلاگر (که "بالکن" لقب گرفته) میباشد که همونطور که در عکس مدل های ارتقا یافته مشخص هست ، هچنین اتفاقی نیافتاده. [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/kopyo-255B15D.jpg[/img] [i]پاد راداری Koryo-25 [/i] شاید ایران به این پادهای راداری دسترسی داشته باشه (این رو از روی رهگیری چند وقت پیش MQ-1 predator توسط سوخو-25 هامون میگم ، چون اونها هم رادار ندارند) که در اون صورت Mig-27 نیز قابلیت ضدکشتی و هوا به هوا خواهد داشت.