Ops جان آخه شما تو پست پیشت حرف از "حساسیت و اندازه اهداف و Decoy ها" و تاثیرشون تو پریود لازم برای ارتباط موشک با ماهواره زدید در حالیکه ارتباط موشک با ماهواره های ناوبری صرفا برای تعیین موقعیت خود موشک هست نه ردیابی هدف ولذا مواردی که شما فرمودید نمیتونه در کیفیت و زمان بروزرسانی اطلاعات موشک توسط سامانه ماهواره ای تاثیر بذاره . (حتی در تاپیکی که قرار دادید هم در تصویر پنجم "برای هدف قرار دادن اهداف متحرک" مشخصا ذکر شده که بروزرسانی موقعیت هدف توسط دیتالینک رادیویی با هواپیماهای JSTARS انجام میشه و ارتباط ماهواره ای در ترک هدف نقشی نداره) اما در مورد صرف نیاز به ارتباط مداوم حق با شماست ، این نقطه ضعفیه که هم روش CG ، هم Satellite Guidance دارند . اما در کل بعلت مقرون به صرفه بودن و البته دقت قابل توجه ، این روش هدایت توجه زیادی به خودش جلب کرده .

همینجوری بلاک 50/52 هم که از نظر زمان ساخت تنها چند سال با بلاک 40/42 فاصله داره ، بحثم از گذاشتن اون عکسها صرف تکنولوژی زمان 40/42 بود و اینکه F-16 های امروزی (که تکنولوژی ساختشون 2-3 سال بعد از بلاک 40/42 بود) کاکپیت نیمه دیجیتال داشتند وگرنه از نظر Role بلاک 50/52 بیشتر با Su-24M مطابقت داره و مقایسه ی این دو درست تره . اما در مورد هدایت ماهواره ای بنظرم یک نکته ای رو باید یادآور بشم و اون اینکه موشک هدایت ماهواره ای در طول مسیر صرفا موقعیت خودش رو از سامانه ی ماهواره ای میگیره نه موقعیت هدف رو . توجه داشته باشید این جنگنده ی میزبان هست که در ابتدا هدف رو شناسایی میکنه و مختصاتش رو هنگام لانچ به حافظه ی موشک منتقل میکنه و وقتی موشک پرتاب شد گیرنده ی امواج ماهواره ایش در هر زمان صرفا موقعیت خود موشک رو دریافت میکنند و با مختصات ذخیره شده ی هدف مقایسه میکنند (مگر اینکه با دیتالینک جداگانه ی رادیویی نیاز به بروزرسانی مختصات هدف باشه) . در واقع موشک هدفیابی و شناسایی و ... رو در طول مسیر انجام نمیده و اینکار در ابتدای لانچ توسط جنگنده انجام میگیره .

خواهش میکنم Ops جان البته کاکپیت جنگنده های نسل چهارم اصولا تمام دیجیتال نیستند و در مدل های جدیدشون هم باز نیمه آنالوگ نیمه دیجیتال هستند که کاکپیت Su-24M2 نیمه دیجیتاله . تصاویر زیر از کاکپیت F-16 بخوبی نیمه دیجیتال بودنش و المان های آنالوگ رو نشون میده [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/aag.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/thumb_aag.jpg[/IMG][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/aaf.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/thumb_aaf.jpg[/IMG][/url] در مورد ضعف این سیستمها باید عرض کنم بمب های هدایت ماهواره ای همواره سیستم Back up اینرسیایی دارند و اونطور نیست که واقعا در هر لحظه لازم باشه مکانشون رو با ماهواره چک کنند ، میتونند در پریودهای مشخص زمانی (در حالت Mid course) موقعیت رو با ماهواره چک کنند و بعد با هدایت اینرسیایی کار رو ادامه بدن .اما در مورد جمینگ حق با شماست هرچند هر دو کشور روسیه و آمریکا با استفاده از تجارب بدست اومده (خصوصا در جنگ 2003 عراق) نسبت به ارتقا مقاومت کل سیستم ماهواره ای شون در مقابل جمینگ اقدام کرده اند . اما یکی از ضعف های بزرگ این سیستم همونطور که فرمودید اختلال پذیری بالاش (نسبت به متدهای دیگر) هست .

با تشکر از جناب Battle master فیلم بالا متعلق به سقوط جنگنده ی F-117A ایالات متحده به شماره رجیستر 81-793 در بعد از ظهر 14 سپتامبر سال 1997 و در جریان نمایشگاه هوایی Chesapeake در 13 مایلی بالتیمور است . علت سقوط در 22 دسامبر همان سال به نقل از مجله ی Aviation week سفت نبودن اتصالات بال هواپیما (Fastener) در اثر عدم چک نشدن اتصالات جت ها و ناقص بودن بازرسی های انجام شده در 6 ماه پیش از سقوط بعلت هزینه ی بازرسی بالا بوده . منتقل شد به گالری هوایی ...

برادر مصطفی ! متاسفانه بازهم شما دارید حرف خودتون رو میزنید ! واقعا نمیدونم از بمب اتم تصور غول چراغ جادو یا چیز دیگری دارید اما برای بار چندم عرض میکنم بمب اتم نه کشوری رو از انزوای سیاسی در میاره نه باعث جلوگیری از ورشکستگی اقتصادی میشه (!) نه به کشوری اعتبار میده ، بلکه صرفا باعث بازدارندگی اتمی فراهم میکنه . در مورد پیمان استارت ، اتفاقا تسلیحات اتمی چیز با اهمییتیه اما اگر جلوش گرفته نمیشد همینجوری سایز زرادخانه ها برای گرفتن دست بالا افزایش پیدا میکرد که این یعنی افزایش سرسام آور هزینه ها (کافیه نگاهی به تعداد کلاهک های دو طرف در نیمه ی دهه ی 80 بندازید تا متوجه منظور من بشید) دو کشور میتونند با 100 کلاهک اتمی بازدارندگی داشته باشند و با 100000 کلاهک اتمی هم بازدارندگی داشته باشند اما کدوم به صرفه تره ؟! من نگفتم انگلیس در خاک خودش بمب اتم میزد ، من میگم آرژانتین رو بمباران اتمی میکرد ! همون کاری که اسراییل داشت تو جنگ یوم الکپور بهش نزدیک میشد و اگر عملیات Nickel Grass برای بازسازی ارتش اسراییل در مقابل اعراب توسط امریکا شروع نمیشد مسلما مایر از بمب های اتمیش استفاده میکرد . تعجب میکنم در این باره چیزی نشنیده اید ! منابع زیر میتونند بهتون کمک کنند : [url="http://www.fas.org/nuke/guide/israel/nuke/farr.htm"]http://www.fas.org/nuke/guide/israel/nuke/farr.htm[/url] [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option#CITEREFCohen1998"]http://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option#CITEREFCohen1998[/url] در مورد تسلیحات اتمی رژیم صهیونیستی ، گزارشات CIA نشون میده در سال 1968 ، رژیم صهیونیستی تولید بمب اتمی رو آغاز کرده و در سال 1974 بین 10 تا 20 بمب 20 کیلوتنی تولید کرده بود [url="http://www.fas.org/nuke/guide/israel/nuke/"]http://www.fas.org/nuke/guide/israel/nuke/[/url] بالاترین حالت بازدارندگی وقتیه که تعداد مساوی یا بیشتر از حریفتون کلاهک اتمی داشته باشید اما همان تعداد کم هم باعث بازدارندگی محدودی خواهد شد .

جناب مصطفی بنظرم شما در تفکرات و عوالم دیگری نسبت به چیزی که بنده عرض میکنم هستید ! شما دارید از اینکه چرا آمریکا ژاپن رو بمباران کرد حرف میزنید در حالیکه عرض بنده این بود که چرا ژاپن نتونست مانع بمباران اتمی توسط آمریکا بشه ؟ موشک V1 و V2 اصلا با بمب اتم قابل مقایسه از نظر قدرت تخریب نیستند ، شاید اشتباه از بنده بود که لفظ ابرسلاح رو بجای سلاح کشتار جمعی بکار بردم ، مسلما شما که V1 رو سلاح کشتار جمعی نمیدونید !؟ در مورد مصادیق که فرمودید هم بنده در پست قبلی خدمتتون عرض کردم ، بمب اتم مانع درگیری های محدود نمیشه و در درگیری محدود هم کسی بمب اتم نمیزنه (هرچند که بتازگی تسلیحات اتمی تاکتیکی در حال اضافه شدن به دکترین نبردهای محدود هم هستند) اما اگر همون درگیری بجایی برسه که قدرت اتمی حاکمیت ارضی و موجودیتش رو در خطر ببینه آیا بدون درنگ حمله ی اتمی تمام عیار ترتیب نمیده ؟ آیا اگر آرژانتین جنگ رو به خاک انگلستان میکشوند بازهم انگلیسی ها از تسلیحات اتمیشون استفاده نمیکردند ؟ یا توی جنگ یوم الکپور که اعراب در ابتدا برتری داشتند آیا گلدا مایر دستور اماده کردن 13 بمب اتمی برای حمله به شهرهای اعراب رو نداد ؟ پیمان استارت بدلیل هزینه های گزاف تولید و نگهداری تسلیحات هسته ای و برای کاهش این هزینه ها (با کم کردن سایز زرادخانه به یک اندازه) تصویب شد و اصلش این بود که هیچ یک از دو کشور از حد بیشتری بمب تولید نکنند که توازن بهم نریزه و دوباره مسابقه ی تولید کلاهک شروع نشه .

با تشکر همونطور که در تاپیک بررسی جنگنده ی T-50 نیز بحث شده بود ، یکی از جدیدترین تسلیحات در نظر گرفته شده برای این جنگنده ی جدید فدراسیون روسیه موشک کوتاه برد RVV-MD هست که نمونه ی ارتقا یافته ی موشک R-33E بوده و نقش یک موشک All aspect کوتاه برد رو برای جنگنده های تی-50 بازی میکنه . [url="http://www.military.ir/forums/topic/16168-%d8%a8%d8%b1%d8%b1%d8%b3%db%8c-%d8%ac%d9%86%da%af%d9%86%d8%af%d9%87-%db%8c-%d9%86%d8%b3%d9%84-%d9%be%d9%86%d8%ac%d9%85-t-50/page__st__30"]http://www.military.ir/forums/topic/16168-%d8%a8%d8%b1%d8%b1%d8%b3%db%8c-%d8%ac%d9%86%da%af%d9%86%d8%af%d9%87-%db%8c-%d9%86%d8%b3%d9%84-%d9%be%d9%86%d8%ac%d9%85-t-50/page__st__30[/url] این موشک با استفاده از تکنولوژی کنترل بردار رانش (Thrust vectoring) به شدت مانورپذیر بوده و به لطف استفاده ی صرف از جستجوگر حرارتی پسیو دو رنگ ، در مقابل اخلال الکترونیکی کاملا مقاوم است . نمونه ی RVV-MD این موشک به فیوز مجاورتی رادیویی مجهز است . این سلاح دارای قابلیت مانورهای تحت فشار 12 جی بوده و سرجنگی آن 8 کیلوگرمی و با طراحی میله ای شکل هست . [url="http://eng.ktrv.ru/production_eng/323/503/566/"]http://eng.ktrv.ru/production_eng/323/503/566/[/url]

جناب مصطفی بحث شما اصلا چیز دیگریست ! بنده نگفتم سلاح هسته ای ما رو از فروپاشی اقتصادی (شوروی) یا جنگ منطقه ای و محدود نجات میده و مانعش میشه . حرف بنده (که مطمئنم شما بخوبی میدونید و اساس اینهمه توسعه ی تسلیحات هسته ای هم همینه) بازدارندگی اتمیست ، یعنی اگر شما توانایی ضربه ی اتمی به کشوری رو داشته باشید و اونهم این توانایی رو داشته باشه بعلت بازدارندگی دوطرفه احتمال بسیار کمی هست که یک جنگ اتمی تمام عیار بین شما و آن کشور صورت بگیره . اما در مورد سوالتون بله ، کشوری مثل کره ی شمالی (که البته هنوز به بازدارندگی کامل نرسیده اما) در حال حاضر دارای بازدارندگی اتمی در مقابل نیروهای آمریکایی و کره ی جنوبی و ژاپن هست که شاید یکی از علل بزرگ اینکه طرفین مثل دوران جنگ سرد جنگ کره ی دیگری آغاز نکرده اند همینه . اما ژاپنی که در انتهای جنگ جهانی دوم براحتی مورد حمله ی اتمی آمریکا قرار گرفت بخاطر این بود که بازدارندگی اتمی نداشت ! و بهمین سادگی هزاران ژاپنی دود شدند رفتن هوا چون کشور ژاپن فاقد یک ابرسلاح برای برقراری توازن بود .

ایالات متحده کشوری رو تهدید به حذف نکرده اما تهدید به حمله ی اتمی به کشورهای دیگر کرده که این تفاوت معنایی چندانی با حرف ما ندارد . نکته ای که هست اینه که چیزی که من عرض کردم یک قاعده ی کلی بود و نه برای کشوری خاص ! واضح و مبرهنه که کشورهای دارنده ی تسلیحات اتمی از اضافه شدن هیچ یک از کشورهای دیگر به جمع باشگاه کشورهای دارنده ی تسلیحات نظامی مسرور نخواهند شد ، همانطور که آمریکا تلاش میکرد تا شوروی به تسلیحات اتمی دست پیدا نکنه . روسیه و دیگر کشورهای ابرقدرت هم دوست ندارند یک کشور دیگه با توانایی بازدارندگی اتمی به کشورهای موجود اضافه بشه چون تهدیدی ژئوپلیتیک برای آنها خواهد بود . ولی این یک قاعده ی کلی هست که هرکشوری دوست داره بازدارندگی اتمی داشته باشه چون نداشتنش برابر بیدفاع بودن کاملا در مقابل کشورهای هسته ای هست ، پس بله بقیه ی کشورها هم حق دارند . تسلیحات کشتار جمعی چیزیه که یا همه ی کشورها باید داشته باشند یا هیچکس ، چون اتفاقا در این دو حالته که احتمال استفاده از این تسلیحات نزدیک به صفر میرسه و زمین وجود خارجی خواهد داشت ! خوشحال میشم بپرسم معیار شما از داشتن صلاحیت برای تولید و نگهداری تسلیحات هسته ای چیه ؟ چون با هر معیاری که میسنجم آمریکا صد برابر کشوری مثل کره ی شمالی پایینتر قرار داره ، چه از نظر سابقه ی وحشیگری و تنها بمباران هسته ای انجام شده ی جهان و چه از نظر خوی و سیاست توسعه طلبانه ی امروزیش .

با تشکر از ژنرال محمد عزیز ، البته این لیسته هم باز 15 نفریه !

والا بنده نمیدونم بعضی دوستان چطور فکر میکنند ! یعنی اگر روزی آمریکا خواست به ما حمله ی اتمی کنه ما باید بشینیم فقط نگاهشون کنیم یا فوقش با چندتا موشک با کلاهک متعارف که توانشون اصلا در سطح یک بمب اتمی نیست جواب بدیم ؟ اسم این خودکشی نیست؟ خود خدا هم تو قرآن میگه تا جایی که میتونید خودتون رو قدرتمند کنید "واعدوا لهم مااستطعتم من قوه.." این دقیقا همون معنیه بازدارندگیه جناب مصطفی ناعادلانه اینه که آمریکا خودش دومین زرادخانه ی کلاهک هسته ای داره و همه رو هم با استفاده از همین تسلیحات کشتار جمعیش تهدید و سیاست هاش رو دیکته میکنه و تازه از دیگران انتظار داره اونها برای رسیدن به این موقعیت و برابری توان با آمریکا قدم برندارند .

مسلما در شرایط اضطرار ما هم حق استفاده از این تسلیحات رو داریم و هم استفاده میکنیم ، تو جنگ شهرهایی که صدام با استفاده از موشک های اسکادش راه انداخته بود اهداف اصلا نظامی نبودند و این شهرها بودن که داشتن موشک باران میشدند ، غیرنظامیان و مردم . ایران چیکار کرد ؟ هم موشک های بالستیک خرید و هم با استفاده از اونها شهرهای عراق رو بمباران کرد ، شاید بنظر بیاد این اقدام ایران غیرانسانی بوده چون هدف موشک های ایرانی هم شهرها بوده اند . اما ایران با اینکار قصد ایجاد بازدارندگی موشکی و توازن وحشت رو داشت . اینکه فتوا داده شده در حالت کلی استفاده از تسلیحات کشتار جمعی حرام است درست اما در شرایط جنگی که دشمن هم داره از این تسلیحات استفاده میکنه . برای ایجاد بازدارندگی و همونطور که جناب Battle master فرمودند در حال اضطرار نباید مشکلی باشه .

ظاهرا منظور بنده رو متوجه نشدید خانم Heliaa تسلیحات WMD برای "استفاده نکردن" و برقراری توازن هست ! اگر ما هم تسلیحات کشتار جمعی در اختیار داشته باشیم با توازن و بر اساس تئوری بازدارندگی ، هیچیک از طرفین از این سلاحها استفاده نخواهند کرد و جنگ با تسلیحات متعارف انجام میشه ، اما اگر ما بخوایم مثل ژاپنی ها بنشینیم و منتظر بشیم تا آمریکایی ها بمب های اتمی و شیمیایی شون رو بریزن روی سر ما این اسمش میشه حماقت . تکلیف هم کاملا مشخص هست ، هر وقت همه ی دنیا این تسلیحات رو کنار گذاشتند دیگه نیازی به بازدارندگی نیست . اینهمه که جوامع غربی شعار حقوق برابر بشری و دموکراسی میدن آیا تسلیحات کشتار جمعی برخلاف این شعارها نیست ؟

بنده مرجع تقلید نیستم خانم Heliaa ولی این رو میدونم که وقتی آمریکا و متحدانش هزاران هزار کلاهک اتمی و زرادخانه تسلیحات شیمیایی و میکروبی دارند و نشون داده اند که ازش استفاده هم خواهند کرد ، در اختیار داشتن سلاح های کشتار جمعی برای برقراری توازن و بازدارندگی استراتژیک (نه برای استفاده کردن) لازم هست و سوریه این توان رو داره . به هر حال برای اینکه بخوای با هیولا در بیفتی باید به اندازه ی همون هیولا قدرتمند بشی . رضوان جان بنده صفحات قبل رو بصورت مداوم مطالعه نکردم اما بنظر بنده حتی درصورتیکه پیش بینی شما به وقوع بپیونده صرف ماندن و نفوذ داشتن در سوریه نمیتونه بازدارندگی مناسبی جلوی غرب ایجاد کنه و این گروه های تحت نفوذ ما بعنوان اهرم فشار جهت امتیازگیری (مثل چیزی در عراق یا افغانستان) عمل خواهند کرد نه یک متحد دفاعی قابل اطمینان . (در بهترین حالت اگر این گروهها مثل حزب الله قدرت پیدا کنند باز توان دفاعی محدودی در مقایسه با سوریه ی امروزی خواهند داشت)

تو این لیست 15 نفر (نه 13 نفره) ی خطرناکترین شخصیت های دنیا که 4 روز پیش توسط Wired منتشر شده اصلا به سردار اشاره نشده که ! باز تابناک جو گرفتتش فکر کنم [url="http://www.wired.com/dangerroom/2012/12/more-dangerous/"]http://www.wired.com/dangerroom/2012/12/more-dangerous/[/url]

سوریه ایران و حزب الله جز محور دفاعی مقاومت هستند و از دست رفتن هر کدومشون موجب تضعیف شدید موقعیت ژئوپلیتیکی ما تو خاورمیانه میشه ، مخصوصا سوریه با در اختیار داشتن تجهیزات پیشرفته پدافندی و هوایی که از روسیه گرفته و همچنین در اختیار داشتن زرادخانه ی تسلیحات شیمیایی و وسیله ی انتشار آنها (موشک های بالستیک) عملا تنها کشور محور مقاومت هست که بطور رسمی دارای سلاح های کشتار جمعی (WMD) میباشد و میتونه بازدارندگی قابل توجهی در مقابل غرب برای محور فراهم کنه ، لذا وجودش برای تقویت اتحاد مقاومت اجتناب ناپذیر هست .

جناب PckhoOr شما فرمودید [i]"یه پریز برق خانگی میتونه [b]جریان[/b] حداکثر [b]4 کیلوواتی [/b]رو از خودش عبور بده" ، [/i]ذکر جریان بر حسب کیلووات اشتباه است و واحد این کمیت آمپره . هرچند توان خودش بر حسب ولتاژ و آمپره اما ولتاژ هم در این کمیت دخیله لذا نمیشه جای هم ازشون استفاده کرد

[quote name='pckho0r' timestamp='1356286393' post='289990'] اگه اشتباه نکنم یه پریز برق خانگی میتونه جریان حداکثر 4 کیلوواتی رو از خودش عبور بده و بیش از این مقدار باعث داغ شدن سیمها و اتش سوزی میشه ، شاید به همین دلیله که مبدل های سه راهی برق حداکثر 3-5 سوکت دارند! [/quote] البته واحد جریان آمپر هست اما همونطور که عرض کردید سیمها بعلت جنس و مقاومتشون (که رابطه ی مستقیم با توان تلف شده و لذا حرارت سیم میشه) حداکثر تحمل جریان مداوم مشخصی دارند و کشیدن بیش از حد جریان از یک پریز باعث ذوب سیمها میشه . البته برای مصارف صنعتی و توان بالا (مثل کارخونه ها) میشه از تقویت کننده ها و ترانسفورماتورهای مشخص و البته سیم های با جنس مقاومتر استفاده کرد که بشه جریان و توان بیشتری از برق شهری گرفت (بشرطی که شبکه کشش این توان رو داشته باشه) اما در کل این لیزرهای شیمیایی توان بالا از واکنش های شیمیایی مختلف (بسته به نوع لیزر) انرژیشون رو تامین میکنند مثل لیزر سپر دفاع موشکی آمریکا

با تشکر بخاطر مقاله ی خوب مدیران نیروی زمینی اشتباهی شد بجای فناوری هوایی منتقلش کردم فناوری زمینی ! اگر زحمتی نیست برگردونینش طرف نیروی هوایی با تشکر

[quote name='zareb' timestamp='1356114141' post='289743'] تفنگی که اون همه تو گل رفته و کلا خودش هم به زور معلومه , میشه باهاش شلیک کرد؟!!! یعنی خراب نمیشه؟! [/quote] AK-47 چه تو گل باشه چه ماسه و آب میتونه شلیک کنه ، مکانیزم تخلیه ی داخلیش این قابلیت استثنایی رو بهش میده

جناب Generalmohammad بنده فقط گفتم صرف استفاده از ارتباط ماهواره ای باعث افزایش امنیت انتقال اطلاعات نخواهد شد و نیاز به روشهای کدینگ اطلاعات پیشرفته هست که این اطلاعات بدست دشمنان نیافته . بنده از پیشرفتهای صورت گرفته در زمینه ی کدینگ در ایران اطلاعی ندارم اما این نکته رو یادآور میشم با وجود اینکه پهنای باند ارتباطی در ماهواره ها بیشتره اما برای هدایت و کنترل یک پهپاد نیاز به کمترین تاخیر در تبادل اطلاعات هست که کدگذاری و دیکد کردن اطلاعات دقیقا باعث افزایش زمان لازم برای دریافت اطلاعات میشه . به همین دلیل (یا شاید دلایل اقتصادی و...) بود که ارتش آمریکا (توجه کنید ارتش امریکا نه ارتش لبنان و افغانستان) برای ارتباطات ماهواره ای پهپادهای خودش کدگذاری انجام نداد و منجر شد با یک دیش داون لینک ماهواره ای بشه به همه ی اطلاعات ارسالی پهپادها دسترسی پیدا کرد . ضمن اینکه پهپادهای ما هم وظیفه ی مشابه پهپادهای آمریکایی یعنی تغذیه اطلاعاتی واحدهای فرماندهی رو بر عهده دارند که یعنی هم ارسال اطلاعات برای هدایت و هم دریافت اطلاعات کسب شده توسط پهپاد

[quote name='Generalmohammad' timestamp='1356035058' post='289596'] در مورد اين محصول و فناوري ، كمبودي كه بنده احساس ميكنم يك رله ماهواره اي ( ماهواره ارتباطي ) هستش كه امنيت و سرعت انتقال اطلاعات رو بهبود ببخشه ... [/quote] البته رله ماهواره ای نه تنها لزوما باعث افزایش امنیت انتقال اطلاعات نمیشه بلکه در صورت عدم استفاده از تکنیک های مخابراتی و رمزنگاری مناسب تبدیل به یک هلو برای دشمنان برای رهگیری و شنود میشه (افتضاح پهپادهای آمریکایی در افغانستان رو بیاد بیارید)

تاپیک تکراری هست [url="http://www.military.ir/forums/topic/9000-%d9%be%d8%af%d8%a7%d9%81%d9%86%d8%af-%d9%87%d9%88%d8%a7%db%8c%db%8c-%d8%a7%d8%b3%da%a9%d8%a7%db%8c-%d8%b4%db%8c%d9%84%d8%af-sky-shield/"]http://www.military....یلد-sky-shield/[/url]

ایده ی لیزر برای ارتباطات نقطه به نقطه ی فضایی بسیار مناسبه چون بسیاری از عوامل باعث Dispersion و تضعیف شدید لیزر وجود نداره اما روی زمین به علت شرایط جوی مختلف که روی مشخصات لیزر تاثیر میذارن ، همچنین وجود موانع باعث قطع خط دید میشه خیلی مناسب نیست . البته در حال حاضر این مشکلات هم با استفاده از یک لیزر جانبی جبران ساز و استفاده از لیزرهای پرتوان قابل حل هست اما هزینه رو افزایش میده

با تشکر برای مقاله ی عالی نکته ای که وجود داره اینه که Interferometery یک نوع آنتن نیست بلکه یک تکنیک راداری با استفاده از آرایشی از آنتنها (دو یا چند آنتن) برای کشف جهت منبع سیگنال هست که در DF کردن بسیار کاربرد داره همونطور که میدونید فیوزهای مجاورتی رادیویی در حالت ساده دارای تنها یک آنتن ساده ی نوع Dipole هستند که به یک اسیلاتور متصله و یک فرستنده رادیویی رو بوجود میاره . سیگنال کم توان منتشر شده توسط این آنتن با برخورد با هدف (درصورت نزدیک بودن به فیوز) باعث بازگشت سیگنال به آنتن میشه که سیگنال بازگشتی دارای فاز شیفت یافته نسبت به سیگنال اولیه هست ، این تغییر فازهای سریع باعث ایجاد ضربه های فرکانسی میشه که دامنه ی این سیگنال های ضربه ارتباط مستقیم با توان سیگنال بازگشتی و نتیجتا ارتباط معکوس با فاصله ی فیوز از هدف داره (هرچی هدف به فیوز نزدیکتر باشه توان سیگنال اکو بیشتره) در صورتیکه این دامنه از حدی بیشتر باشه فیوز آنرا تشخیص و مدار چاشنی کلاهک انفجاری موشک رو فعال میکنه . مشاهده میکنیم که تا اینجا نیازی به آنتن های آرایش Inferometer در ساختار فیوز نبوده ، اما بحث قرار گرفتن هدف در محدوده ای که بیشترین تراکم ترکش کلاهک (برای تحمیل حداکثر آسیب) مطرح میشه که میدونیم کلاهک موشک ها معمولا در زاویه های مشخصی نسبت به محورهای موشک دارای بیشترین تراکم ترکش ناشی از انفجار هستند لذا بهترین حالت اینه که هدف در این محدوده پرتراکم قرار بگیره اما برای اینکار لازمه موقعیت هدف نسبت به موشک در هر لحظه سنجیده بشه . اینجاست که آنتن هایی که فرمودید با دریافت از اکوی امواج برخورد کرده به هدف (اکوی سیگنال منتشر شده از فیوز یا اکوی رادار Ilumminator) محل هدف رو کشف میکنند (البته قبلا از خود بدنه ی موشک در راستای محورها بعنوان آنتن های تشخیص جهت استفاده میشد) . سیگنال اکو در هنگام رسیدن به آنتن های Inferometer دارای فاز و خصوصیات متفاوت و البته تاخیر متفاوت هست که با اندازه گیری این پارامترها و پردازش روشون ، موقعیت هدف مشخص شده و با ارسال سیگنال های کنترلی به موشک جهت آنرا اصلاح میکنند . لذا آنتن های Inferometer احتمالا با فیوز ارتباط دارند اما کاربرد اصلیشون در سیستم هدایت موشک هست .