یکی از مهمترین چالش این سیستمها ، سامانه های اتوماتیک الکترونیکی کشف ، ردیابی ، پردازش پیش بینی مسیر و انهدام دقیق هدف اونهم با سرعت بالا هست . سیستمهای CIWS در هنگام کار اصلا از اپراتور یا عامل انسانی اطلاعاتی نمیگیرند و کاملا اتوماتیک عمل میکنند ، لذا مهمترین تفاوت این سیستمها با سامانه ی توپ ضدهوایی معمولی همین سیستم کنترل کامپیوتری و الکترونیکی هست . حلقه ی اول این سیستم رادارهای کشف و ردیابی هستند که باید در باندهای مخصوصی چون I Band برای Target Aqqusition در کمترین زمان هست ، رادار دوم رادار درگیری هست که باید روی (معمولا) چندین هدف قفل کنه ، اونها رو Track کرده و مسیرشون رو پیش بینی کنه کامپیوتر مرکزی با استفاده از اطلاعات این دو رادار باید اهداف رو دسته بندی و اولویت بندی تهدیدات کنه و با دقت بالا توپ ها رو بسمت اهداف Aim کنه ، تمام این کارها باید در عرض 5 تا 6 ثانیه انجام بگیره که به معنی سرعت و دقت کشف بالای اهداف توسط رادارها ، سرعت کلاک بالا و توانایی پردازنده های کامپیوتر مرکزی در انجام محاسبات سنگین ، حساسیت و سرعت عمل بالای عملگرهای کنترل کننده ی برجک توپها نسبت به فرامین سیستم کنترل مرکزی هست . همچنین سیستم کنترل باید دارای حداکثر پایداری در مواجهه با تعداد اهداف بالا باشه .

[quote name='ALI' timestamp='1354885263' post='286941'] مثل اینکه شما این اصل رو فراموش کردید که یکی از بزرگترین و اصلی ترین شعار حاکم بر شوروی ، نابودی سرمایه داری و تشکیل یک حکومت جهانی سوسیالیستی به رهبری شوروی در جهان بود. یعنی شوروی اگر به درجه ای از قدرت می رسید که می توانست اروپای غربی و آمریکا را در جنگ رودررو و یا جنگ غیر مستقیم مغلوب خود کند [/quote] در روند تاریخی که مارکس رسم میکنه نابودی سرمایه داری پیش بینی شده و یکی از شعارهای کمونیست ها هم همین بود اما نه نابودی سرمایه داری بوسیله ی توپ و تانک ! بلکه جبر تاریخی کارل مارکس این موضوع رو مطرح میکنه که شرایط یک جامعه به اونجایی میرسه که طبقه ی کارگر اون جامعه بر علیه سرمایه داران دست به اعتصاب و انقلاب میزنه و [b]خشونت رو سرمایه داران و طبقه ی حاکم شروع خواهد کرد .[/b] شما هر انقلاب ضدسرمایه داری (چه سوسیالیستی و چه حتی انقلاب اسلامی خودمون) رو نگاه کنید ، ببینید آیا اول کشورهای سرمایه داری دست به خشونت و تجاوز نزدند ؟ آیا تو جنگ داخلی روسیه آمریکا و 14 کشور سرمایه داری دیگه به نفع تزارها وارد خاک روسیه تا انقلاب سرخ رو سرکوب کنند ؟ در حالیکه حداقل تون اون زمان بین کمونیست های انقلابی حرفی از لشگرکشی به آلمان و آمریکا بعد از روسیه نبود ! (کاری به شیوه ی استالین و استدلالش در مورد صدور انقلاب با شیوه ی نظامی ندارم ، دارم اول انقلاب رو میگم) خروشچف یک جمله ی معروفی خطاب به غرب داره میگه : "ما شما رو دفن نخواهیم کرد ، طبقه ی کارگر خودتون شما رو دفن خواهند کرد" پس خصومت و لشگرکشی اول رو کی کرد ؟! سرمایه داران چون میدونستند اگر انقلاب کارگری در روسیه پیروز بشه دیر یا زود به خودشون هم خواهد رسید . اینکه شوروی از بدو خلقتش تا آخر درصدد جمع کردن قدرت برای حمله به آمریکا و غرب بوده یک تبلیغات پوچ رسانه ای بیشتر نیست ، بلکه همیشه این کشورهای سرمایه داری بوده اند که به شوروی حمله کردند . زمانی که شوروی تازه از جنگ داخلی خلاص شده بود و داشت به سرعت پیشرفت میکرد چی شد که کشورهای سرمایه داری فاشیستی چون آلمان چشم دیدنش رو نداشت و بهش حمله کرد ؟! بنظر شما بعد از این همه تجاوز و خشونت که از جانب سرمایه دارها آغاز شد شوروی میتونست همینطوری مثل قبل بشینه تا دفعه ی سوم آمریکا با بمب اتمی بیاد بالای سرش یا باید استراتژی تهاجمی در پیش میگرفت ؟ اساس روحیه ی تهاجمی شوروی که در حکومت استالین خودش رو نشون داد هم همین تجاوزات پی در پی کشورهای سرمایه داری بود نه چیز دیگر .

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/21890135B15D.jpg[/img] عملیات های ویژه پشت خطوط دشمن علاوه بر کماندوهای ویژه و ورزیده و سلاح های سبک و سنگین دقیق ، نیاز به هلیکوپترها و خودروهای اصلاح شده برای انتقال نیروها به منطقه تحت هر شرایط آب و هوایی و به مخفیانه ترین و سریعترین شکل ممکن است که در این میان هلیکوپترها با سرعت بالا نسبت به وسایل زمینی برای انتقال کماندوها از توجه ویژه در کشورهای پیشرفته نظامی برخوردار است . در این میان نیروهای ویژه ی روسیه موسوم به Spetsnaz نیز در چند سال گذشته اقدام به دریافت هلیکوپترهای جدید با ماموریت های انتقال سریع نیروها (Rapid Deployment) در شرایط ویژه و حمایت از نیروها کرده است . این هلیکوپتر که با نام Mi-8ATMsh معرفی شده و در رسانه ها ملقب به Terminator گشته است در واقع نمونه ی پیشرفته و تهاجمی هلیکوپتر ترابری موفق Mi-171 است که مجهز به آخرین تجهیزات برای عملیات های ویژه گشته است . هلیکوپتر تهاجمی Mi-8ATMsh برای افزایش بقاپذیری در ماموریت خود جهت انتقال نیروها به منطقه و حمایت آنها مجهز به ارتقاهای جدیدی از جمله افزایش حفاظت در مقابل تهدیدات از طریق اضافه شدن زره های کولار به بدنه و بخصوص نقاط آسیب پذیر هلیکوپتر مانند پنجره های شیشه ای که آنرا از مدلهای قبلی متمایز میکند ، گشته است ، همچنین اخلالگر الکترواپتیکی L166V1AE Hot Brick که در بالای هلیکوپتر نصب شده قابلیت محافظت از هلیکوپتر در مقابل موشک های جستجوگر IR مانند Stinger ، Red Eye ، Chapparel و Side Winder با ارسال امواج نویز مدوله شده ی IR با پوشش 330 درجه ای ، منجر به انحراف موشک از مسیر میشود . بعلاوه از این از انعکاس دهنده های اتوماتیک ASO-2V برای افزایش محافظت در مقابل موشک های جستجوی حرارتی (که پیش از این روی هلیکوپترهای سری Hind نصب شده بود) استفاده شده و همچنین تدابیر ویژه ای برای حفاظت مخازن سوخت هلیکوپتر از جمله استفاده از مخازن Self Sealing انجام شده است . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/image5B15D~1.jpg[/img] [i]فرستنده اخلالگر L166V1AE [/i] [i][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/image5B15D~2.jpg[/img][/i] [i]محل نصب فرستنده ی اخلالگر روی هلیکوپتر Mi-8ATMsh [/i] جهت انجام عملیات در شرایط آب و هوایی مختلف ، ترمیناتور مجهز به سیستم های الکترواپتیکی دید جلونگر فروسرخ (FLIR) ، دوربین های دید در شب و سیستم هدایت ماهواره ای شده است ، درب پشت هلیکوپتر از حالت Calm Shell به Ramp تبدیل شده و سیستم الکتریکی LPG-150 برای پیاده شدن کماندوها بروش Rappel بدون نیاز به نشستن هلیکوپتر نیز تعبیه شده است ، همچنین دماغه ی هلیکوپتر نسبت به مدل های قبلی شکل دلفین مانند دارد . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/70bd4bd95B15D.jpg[/img] [i]درب شیبدار (Ramp) هلیکوپتر [/i] [i][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/9d3e380d5B15D.jpg[/img][/i] [i]نمای جلوی هلیکوپتر ، دماغه ی دلفینی هلیکوپتر ، صفحات زرهی نصب شده روی بخش شیشه ای هلیکوپتر و سامانه ی دید FLIR نصب شده در زیر بدنه مشخص است [/i] [i][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/603d66735B15D.jpg[/img][/i] [i]نمای نزدیک از سامانه ی دید فروسرخ (FLIR) نصب شده روی ترمیناتور[/i] در کنار پنجره ها خروجی های هلیکوپتر اسلحه های AKS-74U برای استفاده خدمه هلیکوپتر نصب شده ، همچنین برای حمایت آتش نیروهای ویژه در مقابل تهدیدات ، دو بالچه ی حمل تسلیحات به هلیکوپتر اضافه گشته است که قابلیت استفاده از سیستم موشکی ضدتانک Shturm-V با استفاده از موشک های 9M120 یا 9M114 (با قابلیت حمل حداکثر 8 موشک) ، راکت های غیرهدایت شونده ی S-8 ، پاد های تیربار 23 میلیمتری GSh-23L قابل نصب در زیر 6 ریل مدل DB3-57KrVM زیر بالچه ها و دو تیربار 7.62 میلیمتری در طرفین هلیکوپتر نصب شده است . هلیکوپتر قابلیت حمل 37 کماندو با ساز و برگ کامل ، 4000 کیلوگرم بار یا 12 مصدوم روی Strecher بهمراه یک پزشک بوده ، برد حداکثر 570 کیلومتر و حداکثر سرعت 260 کیلومتر بر ساعت از خصوصیات این هلیکوپتر میباشد. بنابر اظهارات تحلیلگران نظامی روسی ترمیناتور در تست های میدانی قابلیت بقاپذیری و اطمینان پذیری بالای خود و استفاده ی آسان را به اثبات رساند ، تعداد 10 فروند از این هلیکوپترها در سال 2010 و تعداد نامعلومی در ژوئن 2011 به نیروی هوایی روسیه (VVS) تحویل شده است . منابع : [url="http://www.defencetalk.com/mi-8amtsh-helicopters-delivered-to-russia-34921/"]http://www.defencetalk.com/mi-8amtsh-helicopters-delivered-to-russia-34921/[/url] [url="http://english.ruvr.ru/infografika/54505869.html"]http://english.ruvr.ru/infografika/54505869.html[/url] [url="http://www.airwar.ru/enc/ah/mi8atmsh.html"]http://www.airwar.ru/enc/ah/mi8atmsh.html[/url] [url="http://www.rg.ru/2011/01/14/reg-kuban/terminator.html"]http://www.rg.ru/2011/01/14/reg-kuban/terminator.html[/url] [url="http://www.vertolet-media.ru/helicopters/mvz/mi-8amtsh/"]http://www.vertolet-media.ru/helicopters/mvz/mi-8amtsh/[/url] [url="http://warfare.ru/db/catid/251/linkid/2370/"]http://warfare.ru/db/catid/251/linkid/2370/[/url] [color=#FF0000]مترجم و گرداورنده : Cheka [/color] [color=#FF0000]اختصاصی میلیتاری [/color]

مولکته جان داری چشم بسته غیب میگی برادر ؟ مجارستان و آلمان و ... تو جنگ جهانی اصلا تو جبهه ی متحدین بودند مسلمه که بعد از تصرف شدنش توسط ارتش سرخ حکومت کمونیستی مستقر شده تحمیلی بوده ! اما موضوع اینه که آیا در پایان دهه ی 80 هم مردم اروپای شرقی همون نظر 50 سال پیش رو نسبت به کمونیسم داشتند یا طبق نظرسنجی هایی که جناب کامسولت هم بهشون اشاره کردند افکار عمومی این ملتها حتی به کفه ی کمونیسم سنگینی میکرد! البته حرف شما هم درسته اما در اینطرف هم مثال نقض داریم ، کره ی شمالی هم فکر کنم توسط ارتش سرخ تصرف شد که حکومتش کمونیستی شد . در کل نمیشه فقط عامل حمایت داخلی رو در فروپاشی یا عدمش در یک کشور دخیل دونست ، شرایط اقتصادی و ... هم موثره کما اینکه در خود شوروی که دیگه انقلاب تحمیلی نبود پس طبق حرف شما نباید فرومیپاشید !

[quote name='Moltke' timestamp='1354831347' post='286825'] [right]به نظر شما سیستمی که اون همه کشور رو به کمک بابابزرگشون وابسته کنه و بعد مریض شدن بابابزرگ بقیه هم بترکن سیستم مستحکمی بوده؟[/right] [/quote] این سیستم تو هر بلوک سیاسی-اقتصادی ای میتونه وجود داشته باشه ، در بلوک غرب هم آمریکا کمک های بسیاری به کشورهای غربیش در غالب طرح های اقتصادی و نظامی کرد (چه در زمان جنگ سرد و چه در دوره ی کنونی) ! البته این کمکها تا حدودی متقابل بوده اما در هر بلوکی معمولا یک رهبر و بقول شما بابا بزرگ وجود داره که اون اگر فروبپاشه موقعیت بقیه هم تضعیف میشه (البته این تضعیف لزوما به معنی ترکیدن نیست ، کما اینکه هنوز کشورهای با سیستم کمونیستی مثل کوبا ، ویتنام و کره ی شمالی و ... موندند ، به توان هر کشور بستگی داره که میتونه دوام بیاره یا خیر)

برادر مصطفی عزیز مشکل اینجاست که شما دارید شوروی رو با کشوری مثل آلمان شرقی یا لهستان یکی در نظر میگیرید و اصلا موقعیت انها در دنیای کمونیستی رو به حساب نمیارید ! واضحتر از اونی هست که بگم ، وقتی سیستم کمونیستی با مشکل رو به رو شد مسلمه سقوط کشورهای اقمار خیلی زودتر از سقوط شوروی که سردمدار بلوک شرق هست اتفاق میافتاد نکنه انتظار داشتید اول شوروی سقوط کنه بعد کشورهای اقمار و تحت نفوذ؟ اگر از نظر تحلیلی بخوایم بگیم فروپاشی بلوک شرق عملا از نیمه ی دهه ی 80 آغاز شده بود که مشکلات اقتصادی گریبانگیر دولت های شرقی شد و مسلما در این پروسه ی فروپاشی ناشی از مشکلات اقتصادی کشورهای ضعیفتر مثل کشورهای اروپای شرقی با فاصله ی زمانی اندکی زودتر سقوط میکردند چون مشکلات تو اونها زودتر بولد میشد تا شوروی ، خیلی روشنه که فروپاشی این کشورها و شوروی رو نمیشه جدا از هم در نظر گرفت چون حتی دورترین آنها هم به فاصله ی یک تا دو سال زودتر فروپاشید . البته سقوط دیوار برلین لزوما به معنای سقوط دولت کمونیستی آلمان شرقی نبود !

[quote name='Moltke' timestamp='1354826251' post='286803'] [right][quote][/right] [right]بله حق با شماست جناب کامسولت ، جالبیش اینجاست که حتی همین الانش هم بعد از سالها پروپاگاندای غرب ، مردم بسیاری از مناطق اروپای شرقی و آسیای میانه به نفع بازگشت شوروی در نظرسنجی ها رای میدند که نشان دهنده ی خیلی چیزهاست ! جناب مولکته خب اروپای شرقی هم زمانی که شوروی فروپاشید جدا شد دیگه ![/right] [right][/quote][/right] [right]صد البته وقتی همان دبیرکل های حزب کمونیست محلی و رهبران نظام سابق دیکتاتورهای محلی می شوند و دزدهای جدید معلومه مردم ناراضی باشن[/right] [right]جناب چکا[/right] [right]سقوط رژیم کمونیستی در لهستان و المان شرقی قبل از شوروی بود یا بعدش؟[/right] [/quote] دولت کمونیستی آلمان شرقی رسما در مارس 1990 با روی کار اومدن دموکرات های مسیحی سقوط کرد و المان شرقی در اکتبر همان سال با آلمان غربی یکپارچه شدند . این در حالیه که فروپاشی شوروی از 19 ژانویه ی 1990 اغاز شده بود و تا 31 دسامبر 1991 به اتمام رسید . در واقع جدا شدن آلمان شرقی و دیگر کشور در مدت همین روند دو ساله ی فروپاشی شوروی اتفاق افتاد و نه تنها باهاش همزمان بود بلکه جزیی ازش بود .

بله حق با شماست جناب کامسولت ، جالبیش اینجاست که حتی همین الانش هم بعد از سالها پروپاگاندای غرب ، مردم بسیاری از مناطق اروپای شرقی و آسیای میانه به نفع بازگشت شوروی در نظرسنجی ها رای میدند که نشان دهنده ی خیلی چیزهاست ! جناب مولکته خب اروپای شرقی هم زمانی که شوروی فروپاشید جدا شد دیگه !

[quote name='Moltke' timestamp='1354823253' post='286781'] [right]شورش های مجارستان و چک در دهه های پنجاه و شصت و بعدش جنبش کارگری لهستان پیش درآمدی بودند بر اعتراضات اواخر دهه هشتاد و رخت بربستن کمونیسم از اروپای شرقی[/right] [right]هر چند ناموفق ولی یک جنبش ضدکمونیستی زنده و فعال پدید آوردند که میوه خود را چند دهه بعد داد[/right] [right]ضمن این که انقلاب های کلاسیک به تاریخ پیوستن و دیگه باید تو کتاب ها سراغشون رو گرفت نه دنیای واقع[/right] [/quote] میشه در مورد این اعتراضات اواخر دهه ی هشتاد بیشتر توضیح بدید ؟ والا تا جایی که بنده اطلاع دارم شوروی در اثر اعتراضات مردمی فرونپاشید و بعد از نظرخواهی گورباچف از کشورهای عضو اتحاد بود که خود کشورها بدون هیچگونه خونریزی و درگیری شبه انقلابی بتدریج از شوروی جدا شدند .

[quote name='nepton' timestamp='1354742727' post='286544'] [quote] نپتون جان شما خیلی توانایی های هسته ای آمریکا و اثراتش رو در اون زمان دست بالا گرفتی ، شوروی 1948 ژاپن نبود که در مرز سقوط باشه و بمب اتم بشه کاتالیزورش . [/quote] دست بالا نگرفتم. حقیقت اینه. و حقیقت همیشه تلخ وملال آور است حتی برای هیتلر. [/quote] اما متاسفانه دیدگاه اغراق آمیزی که شما شما ادعای بر حقیقت بودنش دارید که نه در ارزیابی های خود آمریکایی ها میشه چیزی ازش دید نه منبعی هست که تاییدش کنه ، مطمئنا اگر آمریکایی ها میدونستند تنها با یک بمب اتمی اونهم تو مرزهای شوروی میتونستند به زانو درش بیارند همون لحظه ی تسلیم شدن ژاپن و آلمان (و بلکه قبلش !) این کار رو انجام میدادند اما مسلما موانعی در این بین وجود داشته که این نتیجه رو برای آمریکایی ها نمیاورده که برخیشو جناب مولکته توضیح دادند . بازهم اگر برای حمایت از ادعاتون که با یک بمب میشد کشوری مثل شوروی اون زمان که از نظر نظامی (بخصوص روی زمین) قدرت زیادی داشت ، منبعی یا تحلیلی معتبر دارید خوشحال میشم بفرمایید مولکته جان ! مگه وقتی گرجستان تحت الحمایه ی روسیه شد نیروهای روسی توش مستقر نشدند ؟ لشگرکشی محمدخان به گرجستان تو اون برهه عملا اعلان جنگ و درگیری با روسیه بود دیگه ! بنده هم دارم میگم سرزمین های مرکزی ایران طی ضدحمله ی ارتش روسیه تزاری تصرف شد که خب در یک ضدحمله فکر کنم طبیعی باشه . در مورد شرکتها بنده شما رو باز به مطالعه دعوت میکنم ، شاید تنوع شرکتها در غرب بیشتر باشه اما اصل روحیه ی رقابت مد نظر بحث ما بود که فکر کنم الان شما هم موافقید این روحیه با توجه به تنوع شرکتها این رقابتی بودن در صنایع (خصوصا نظامی) شوروی وجود داشته

[quote name='Moltke' timestamp='1354740217' post='286535'] [right]و اما پاسخ جناب چکا[/right] [right]این که انحصار تولید محصولات دست یکی دو شرکت تو روسیه هست[/right] [right]شکی توش نیست و مثال زیاده[/right] [right]جنگ جهانی دوم رو که رد بشیم سوای توپولف بنده بمب افکن ساز (مایاسیشف که تعطیل شد)و سوای میگ و سوخوی جنگنده ساز ندیدم[/right] [right]بر خلاف این همه شرکت مثل ریپابلیک و نورث امریکن و گرومن و نورثروپ و لاکهید و بویینگ و مکدانل داگلاس و .....توی امریکا که واسه نمونه همه جنگنده طراحی می کردند[/right] [right]حالا بماند کلی شرکت الکترونیکی مثل وستینگهاوس و هانی ول و جنرال الکتریک و[/right] [right]قطعا درباره موضوع مورد بحث شما بیشتر تحقیق خواهم کرد ولی تاکنون به نتیجه ای که رسیدم همین بوده .....[/right] [right]و اما در قضیه حمله روسهای تزاری به ایران[/right] [right]آیا باکو و گنجه و داغستان و دربند و تالش هم جزو گرجستان بودند یا تحت حاکمیت ایران؟[/right] [right]شهر دربند و دشت مغان توسط فرستادگان کاترین اشغال شد در حالی که جزو گرجستان نبود[/right] [/quote] ببینید جناب مولکته بنده برای روشن شدن بحث فقط همین قضیه ی جنگنده رو براتون مثال میزنم و شرکتهایی که بعد از جنگ جهانی دوم تو شوروی جنگنده ساختند : شرکت سوخو ، میکویان ، یاکولف ، لاوچکین ، خود توپولف ( با جنگنده ی Tu-28) ایلیوشن . شد چندتا شرکت ؟ حالا اون قضیه الکترونیک و چیزهای جانبیش هم تو شوروی به همین ترتیبه شرکت های الکترونیکی شوروی (البته بیشتر تحت کنترل دولت بودند) این تجهیزات رو تولید میکردند اما بازهم بین اونها رقابت ایجاد میشد . در مورد جنگ اول ، باکو و داغستان نتیجه ی ضدحمله ی روسها بود که بعد از دفع حمله ی ایران به سمت تهران در حال پیشروی بودند و مناطقی اضافه بر گرجستان رو هم تسخیر کردند . نپتون جان شما خیلی توانایی های هسته ای آمریکا و اثراتش رو در اون زمان دست بالا گرفتی ، شوروی 1948 ژاپن نبود که در مرز سقوط باشه و بمب اتم بشه کاتالیزورش .

جناب مولکته پیشنهاد میکنم یکم در مورد ساختار شرکت های نظامی شوروی تحقیق بفرمایید اگر بنده وقت بهم اجازه بده حتما این موضوع رو تاپیک خواهم کرد اما سربسته عرض میکنم اون صدها طرحی که شما میفرمایید دست آخر به دو تا سه طرح رقیب اصلی تبدیل میشه که چه در روسیه چه آمریکا روند همین بوده ، اگر شما سری به تولیدات شوروی بزنید کاملا واضح هست که هیچکدوم یکه تازی خاصی نداشتند ! از زمان جنگ جهانی دوم هم جنگنده های میگ هم سوخو هم یاک تولید شدند ، همیشه چند شرکت عظیم هستند که بعلت تکنولوژی بالاتر در صدر هستند که این در مورد آمریکا هم وجود داره (مگه چندتا شرکت آمریکایی الان جنگنده تولید میکنند واسه آمریکا؟) اما اصل رقابت بینشون وجود داشته . همین بمب افکن که فرمودید علاوه بر توپولف بمب افکن های ساخت شرکت ایلیوشن (IL-28) شرکت پتلیاکوف (Pe-2) بمب افکن های یاکولف (Yak-28) هم در تعداد انبوه ساخته شد در مورد کمک های غرب به شوروی ضمن اینکه در مورد کلیتش توضیح داده شد (بعد از پست جناب هانس هم پاسخی دادم) ، همچنین باید ذکر بشه که اگر بخوایم دقیق بگیم اصلا "آماری" ارایه نشد ! مشخصه ی آمار اینه که اولا کمیتی باشه نه کیفیتی و بعد اینکه معتبر و از منبع مشخصی باشه ، اینکه صرفا بگیم آمریکایی ها کمک کردند پس شوروی شکست نخورد که نشد حرف ! اون عکس شرمن فکر کنم تنها عکسی هست که مدعیان کمک های عظیم آمریکا هر بار نشون میدن ! میشه دوستان همین تعداد شرمن های ارسال شده به روسیه رو با تعداد T-34 های ساخته شده مقایسه بفرمایند ؟ (نکته : تعداد کل تانکهای شرمن ساخته شده در جنگ جهانی دوم 50 هزار عدد هست در حالیکه بالغ بر 84 هزار تانک T-34 توسط شوروی ساخته شد ، یعنی اگر آمریکا حتی نصف تمام شرمن های تولید شده اش رو به شوروی ارسال میکرد بازهم در مقابل توان خود شوروی عدد چندان دندان گیری نبود !) در مورد جنگ ایران و روسیه تزاری هم یک نکته باید مطرح بشه اونم اینه که در جنگ اول روسها سرزمین ایران رو اشغال نکردند بلکه حاکم گرجستان بصورت خودمختار از ایران اعلام استقلال و این بخش رو ملحق به روسیه تزاری اعلام کرد که دلایلش طبق مورخان وضع زندگی بد مردم و حکومت ناپایدار مرکزی ایران بوده ، بعد از استقرار روسها در گرجستان بود که ایران با ارسال نیروهاش رسما جنگ بین ایران و روسیه رو شروع کرد . جناب نپتون ببینید شما اصلا شرایط ژئوپلیتیک رو در نظر نمیگیرید ! اولا شما قدرت دو طرف در طول جنگ رو نباید برابر قدرتشون بعد از جنگ قرار بدید ، پس از جنگ خیلی چیزها عوض شد بودجه ی دفاعی آمریکا بشدت تنزل کرد و بخش قابل توجهی از نیروهای آمریکایی از اروپا عقب نشستند ، در ثانی نیروی دریایی شوروی در جنگی که قراره همش تو خشکی باشه (جنگ برای اروپا در مقابل آمریکا) در درجه ی چندم اهمییت هست ؟ شوروی توی یک جنگ احتمالی بیشتر تصرف کل اروپا رو مد نظر داشت مسلما در چنین جنگی فقط نیروی زمینی و هوایی اهمییت خواهد داشت و بنده هم گفتم 197 بمب برای متوقف کردن ارتش شوروی نه زدن مسکو ! ضمن اینکه زدن مسکو هم با توجه به تعداد محدود بمب افکن های آمریکایی حامل بمب اتمی نمیتونسته کار آسانی باشه ، همونطور که طبق منبع عرض کردم در زمان محاصره ی برلین تنها 27 بمب افکن ورژن Silver Plate (با قابلیت حمل بمب اتمی) در آمریکا تولید شده بود که تعداد بسیار محدودی است . ضمن اینکه خوشحال میشم معیارتون از ارتش سنتی بودن شوروی رو اعلام بفرمایید ! چون تاجایی که بنده اطلاع دارم بسیاری از روش ها و تاکتیک های ارتش سرخ در جنگ جهانی دوم بستری برای جنگ های نامتقارن در سالهای بعد شد و عمده ی تسلیحات روسها مثل T-34 هم با نگاه به همین تاکتیک جنگ های سریع توسعه پیدا کرد .

[quote name='Moltke' timestamp='1354712346' post='286412'] در مورد ایستگاه های فضایی بنده دانشی ندارم اما فکر می کنم دوستان مطلع سایت بتوانند قیاسی میان سالیوت ها و میر شوروی با اسکای لب های امریکا داشته باشند تا با سطح فناوری این ایستگاه ها اشنا شویم اساسا سیستم کمونیستی به دلیل عدم رقابت پذیری اش در بحث تکنولوژی های نوین دچار مشکل بود در غرب کمپانی های بزرگ به دلیل رقابت و نیاز به سود بیشتر هر آن در حال ابداعات و کشف تکنیک های جدید بودند اما در شوروی این مساله به چند موسسه دولتی که خودشان هم می دانستند رقیب داخلی ندارند محدود شده بود [/quote] اتفاقا اگر شما تاریخ توسعه های صنایع شوروی رو نگاه کنید میدیدید که از هواپیمای مسافربریش گرفته تا پروژه های موشکی سنگین (مثل سفر به ماه) همیشه چند شرکت بزرگ روسی در حال رقابت با یکدیگر بودند و مرتب طرح و اصلاح میدادند ، مثلا برای همین صنایع هوانوردی ببینید چندتا شرکت بزرگ حضور داشت ، توپولف ، آنتونوف ، میکویان ، سوخو و .... توجه داشته باشید سالیوت 1 اولین ایستگاه فضایی جهان و میر اولین ایستگاه مدرن فضایی جهان با رویکرد طراحی مدولار بود ، یعنی تکنولوژی میر چیزی بود که کشوری تا پیش از این بهش دست نیافته بود و اسکای لب هم جز همین دسته از ایستگاه های فضایی نسل اول با قابلیت های محدود هست در حالیکه Mir از ساختار پیشرفته ی ماژولار بهره میبره که در ISS هم از همین تکنولوژی روسها استفاده شده . جناب نپتون شما واقعا پست ها رو میخونید یا فقط میاید حرفتونو ده بار و صد بار تکرار میکنید و میرید !؟ در مورد قضیه ضعف استراتژیک امریکا و تعداد بمب های لازم در همون لینک ژورنال نیروی هوایی آمریکا تمام و کمال توضیح داده شده امیدوارم این بار دیگه ببینیدش ! (نکته ای که هست اینه که دوستان به اشتباه بمب های 50 سال پیش رو با بمب های قدرتمند تر کنونی مقایسه نکنند ! اگر در اون زمان گفته شده به 197 بمب اتمی برای مهار ارتش سرخ نیاز هست منظور بمب هایی با قدرت تخریب مشابه Little Boy یعنی حدود 20 کیلوتن TNT بود در حالیکه بمب های کنونی در رنج چند ده مگاتن قدرت دارند و مسلما با یکیش میشه کار صدتا Little Boy رو انجام داد!) جالبه که دوستان اصلا اصل قضیه ی کودتای 28 مرداد رو گذاشتند تو طاقچه و گیر دادند به چندتا تحرک خیابانی حزب توده و تازه اون رو برابر با نقش آمریکایی ها هم قرار میدن (تفکر تابناکی!) بعد کودتای 28 مرداد و تو قرارداد کنسرسیوم آیا ذره ای از نفت ایران به جیب شوروی رفت یا شرکت های آمریکایی-اروپایی بودند که نفت ایران رو بالا کشیدند؟ حزب توده ایران به اذعان مورخان انقدر منفعلانه در 28 مرداد عمل کرد که افولش از همان کودتا شروع شد بعد دوستان میفرمایند نقش شوروی در کودتا !

[quote name='RezaKiani' timestamp='1354678583' post='286337'] [right] میگ 25 بلنکو رو که توی ژاپن آمریکایی ها بازش کردن تماام اویونیکش با لامپ خلا بود یعنی هنوز تا اون زمان روسها به ترانزیستور نرسیده بودن. هدایت صحنه نبرد با رادار نیاز به کامپیوترهای گردن کلفتی داره که اگر بخواد با لامپ ساخت بشه باید برای خنک کاریش یه سد هم کنارش بسازن[/right] [/quote] آویونیکس میگ-25 با توجه به نقشش مخصوصا با استفاده از تکنولوژی لامپ خلا ساخته شد که اولا تحمل توان بیشتری نسبت به تجهیزات نیمه هادی دارند (توان رادار 400 کیلووات بود ، یعنی تقریبا نصف توان تولید نیروگاه بوشهر !) و هم مقاومت بالاتر آن در مقابل اثرات الکترومغناطیسی انفجارهای اتمی ، لازم به ذکره که در همون برهه Su-24 Fencer ساخته شد که مجهز به رادار دوگانه ی Terrain Following و هوایی ترانزیستوری بود . البته رادار Tu-126 محدودیت ها و مشکلات زیادی داشت که باعث ضعف در این آواکس شد از جمله اثرات مخرب ناشی از پره های موتورهای توربروپراپ این هواپیما که تاثیر Clutter شدیدی روی عملکرد رادار میذاره .

علی آقا شما جواب یک سوال بنده رو بدید مگه اون جمله رو شما نگفتید ؟ چی شد دوباره تو بحث که قرار گرفتید تو جو حمایت از غرب ؟! خود شما علنا گفتید علت اصلی ورود آمریکا به جنگ غنایم بود ... در مورد عملکرد غرب در اروپای غربی باید خدمتتون عرض کنم اینکه کشورهای اروپایی سرمایه داری بودند اصلا باعث اتحاد اونها باهم نمیشه که هیچ بلکه اساسا نظریه های اقتصاد چپ بر این واقعیت تاکید دارند که جنگ های جهانی جنگ بین کشورهای سرمایه داری بر سر منابع جهان بود که به حق حرف بسیار درستی هم هست ! در جنگ جهانی اول آیا کشور کمونیستی شرکت داشت یا این سرمایه دارها بودند که باهم میجنگیدند ؟ در جنگ جهانی دوم هم اصل جنگ بین سرمایه دار بود و کشانده شدن شوروی به جنگ یک مساله ی جانبی بود که همین مساله ی جانبی نتیجه ی جنگ رو تغییر داد ! لذا ثمره ی بعد از جنگ برای آمریکا این بود که تمام کشورهای سرمایه داری (از جمله کشورهای سرمایه داری دشمن مثل آلمان ، ژاپن و ایتالیا و ...) رو در اردوگاه خودش و تحت رهبری خودش آورد . در بحث روند جنگ در جبهه ی شرقی استراتژی آلمان بر مبنای یک جنگ سریع در تابستان و تا وقتی وضعیت جوی شوروی خوب بود بود که این روند تا مسکو و استالینگراد خوب بود اما وقتی جنگ فرسایشی شد و به زمستان کشید پدر صاحب لجستیک آلمان در اومد و در همون برهه لشگرهای سیبریایی ارتش سرخ سر رسیدند ، در بحث وضعیت تا 1944 هم باید وسعت شوروی و البته موضع تدافعی ارتش آلمان در هنگام ضدحمله ی شوروی و سرسختی آلمانها رو در جنگ فرسایشی در نظر بگیرید ، آلمانها تو همون برلینش هم بدون هیچی 3 هفته اشغال شهر رو عقب انداختند فکرش رو بکنید ارتش نازی و زبده ترین واحدهای ورماخت (حتی بدون تدارکات) چقدر میتونند مقاومت کنند . در مورد ارسال کمک های غرب به شوروی البته منبع دقیقی از میزان این کمکها موجود نیست اما مشخصه کشوری که توی جنگ هست و وضعیت ابتداییش بخاطر حمله ی غافلگیرانه انقدر وخیم شده بود از هر کمکی استقبال کنه ! بحث بنده این هست که کل ارتش شوروی بدون کمک های غرب میتونست آلمان رو عقب برونه به دلایلی ژئوگرافیک و فنی که در پست پیش عرض کردم و این واقعیت که بخاطر وضعیت جوی افتضاح ، عملا توانایی هوایی برای هر دو طرف تا حد زیادی Deny شده بود و عملا استفاده از آن سخت مینمود که یکی دیگه از دلایل شکست ارتش آلمان هم عدم داشتن پشتیبانی نزدیک هوایی مداوم بود (که در استراتژی Blitzkreig بسیار حایز اهمییت بود). در زمینه ی بمب اتم و ... بنده نمیدونم چطور دوستان میتونند در مورد یک بمب انقدر مطمئن باشند ! خود آمریکایی ها میگن 200 تا بمب در اون زمان لازم بوده برای متوقف کردن ارتش سرخ بعد ما میایم از روی معلوم نیست چه استدلالی میگیم یک بمب کفایت میکنه ، ژاپنش که ژاپن بود و در حال سقوط و شکست واسش دو تا بمب زدند تا تسلیم شد ، بهتره در زمینه ی وضعیت زمینی ژاپن در اواخر جنگ تحقیق بفرمایید و این نکته رو بخاطر داشته باشید که علاوه بر شکست در چین ، ارتش شوروی هم بعد از تصرف برلین در حال پیشروی سریع در خاک ژاپن بود و از تصرفاتش میشه به جزایر کوریل و کره ی شمالی اشاره کرد .

[quote name='senaps' timestamp='1354632113' post='286228'] [quote] پیش اخطار دهنده هست(میشه گفت یه فیلتر قبل از رسیدن اهداف به رادار) و نسبت به رادارها از دقت بالاتری برخورداره و احتمال خطا در اون خیلی کم هست. [/quote] اگر با توجه به حدس بنده که رادار ها رو در مرز ها قرار میدن بخوام فک کنم، یعنی این هواپیما برای گشت زنی میره رو اسمون کشور های دیگه درسته؟ از اون لحاظ پس چیز خوبی هستش! ما که نداریم از اینا داریم؟ [/quote] البته آواکسها یک وظیفه ی دیگه جز مراقبت دوربرد تحرکات دارند و اون مدیریت بر نبرد هست که از اسم آواکس هم مشخصه (Airborne Warning and[b] Control [/b]System) در واقع مثل یک مرکز فرماندهی هوابرد عمل میکنه که هم با استفاده از سامانه های راداری و شنود دوربردش تحرکات دشمن و دوست رو تحت نظر داره هم با سامانه های ارتباطی و فرماندهیش عملیات رو بصورت Real time هدایت میکنه . قبلا یک آواکس از نوع عدنان (برپایه ی A-50 روسیه) که از عراق اومده بود داشتیم که متاسفانه تو رژه ی 89 سقوط کرد .

جناب علی آقا [quote name='ALI' timestamp='1354448118' post='285738'] [b]غربی ها حملات گسترده ای علیه آلمان ترتیب دادند و هدفشان اصلی شان نیز عقب نماندن از شوروی در اشغال اروپا بود و اینکه بتوانند در هنگام مذاکره با شوروی در [color=#FF0000]تقسیم غنائم پس از جنگ[/color] ، از موضع قدرت با شوروی مذاکره کنند[/b] [/quote] بنظر بنده این جمله ی شما خودش انقدری واضح هست که لازم به استخراج چیزی ازش نباشه ! چی شد از صفحه ی 1 تاپیک تا الان یدفعه غربی ها بی نیاز از غنمیت شدند ؟! ضمن اینکه با استدلال شما اوکراین هم به اوکراین رسید و هیچ کشوری بعد از جنگ جهانی بصورت علنی اشغال نبود اما هر دو طرف پیروز با ایجاد پیمان های نظامی ، استقرار نیروهای نظامی و وابسته کردن نظامی-اقتصادی کشورهای جنگ زده به خودشون ، عملا کشورها رو در اردوگاه خودشون نگه داشتند . آلمانها از همون ابتدای جنگ هم مشکل لجستیک و تدارکات در خاک شوروی داشتند و علتش هم بمباران های انگلیس نبود ، شرایط جغرافیایی و جوی روسیه بخصوص در اون زمستان های وحشتناک و عدم طراحی تجهیزات آلمانی برای کار در اون شرایط بود . اینکه چرا شوروی بعد از حمله ی آلمان با غربی ها متحد شد در این نکته نهفته است که در جنگ به این بزرگی نمیتوان در دو جبهه جنگید ، شوروی قبل از شروع جنگ هم با آلمان بصورت مخفیانه پیمان اتحاد بست برای جنگ با غرب (آیا این به این معنی هست که شوروی توان مقابله با غرب رو در خودش نمیدید ؟) اما وقتی آلمان به پیمان خیانت کرد با غربی ها متحد شد تا در یک جبهه نجنگد ، این همون اصل طلایی در جنگ جهانی بود که هیتلر با حماقت تمام بهش توجه نکرد و عاقبتش رو هم دید . از نظر تجهیزاتی درسته که شوروی در سالهای اول بعلت عقب نشینی سریع و از بین رفتن مهمات در مضیقه بود اما در کل هم تجهیزاتی بیشتری داشت و خصوصا این تجهیزات برای آب و هوای شوروی ساخته شده بودند و از نظر تکنولوژیک هم در سطح قابل توجهی قرار داشتند .

مولکته جان دیگه دخالت غرب در جنگ جهانی رو حتی خود علی آقا هم فرمودند برای چی بود ! 1944 که آمریکا وارد شد جنگ تموم شده بود و دوستان اومده بودن غنیمنت گیری ! از 1942 هم والا بنده نمیدونم انگلیسی که خودش محاصره ی دریایی شده بود و با بالن ها و موشک های آلمانی داشت سوراخ سوراخ میشد تا وقتی آمریکا وارد بشه کجا شهرهای آلمان رو بمباران کرد ؟! در طول جنگ بالغ بر 70% قوای آلمان در جبهه ی شرق متمرکز بود ! میدونید یعنی چی ؟ یعنی همه ی امریکا و انگلیس و اقمارشون حتی در همون سال آخر هم با کمتر از نصف نیرویی که در جبهه ی شرق مقابل روسیه بود میجنگید ! در مورد سیاست های شوروی در شرق اروپا یک نکته فقط به فرمایشات جناب Komsomolets اضافه میکنم و اون اینکه شوروی حتی با اقتصاد آسیب دیده ی بعد از جنگ هم باز در حد توانش سعی در انجام حمایت های مالی و اقتصادی از کشورهای بلوک شرق کرد که پیمان COMECON (مخفف کنسول کمک های اقتصادی متقابل) در واقع تلاشی توسط شوروی (مانند Marshal Plan) برای بازسازی اقتصادی کشورهای کمونیستی بود . برای مثال شوروی در این طرح انرژی و نفتش رو با قیمت پایینتر از بازارهای جهانی بین کشورهای عضو پخش میکرد و پروژه های صنعتی و اقتصادی بسیار زیادی بین کشورهای عضو اجرا شد که اوجش در دهه ی 60 و 70 بود .

با تشکر بخاطر مقاله ی خوب جناب Komsomolets در مورد ماهیت و وقایع شورش های مجارستان نکته های زیادی قابل ذکر هست که شاید یکی از مهمترین آنها دخالت مستقیم و غیرمستقیم غرب در جهت هدایت شورش و البته مشخص شدن انکه وعده های حمایتی ای که غرب سالیان سال در رادیو اروپای آزاد به شورشیان میداد جز پوچ چیزی نبوده . یکی از این موارد حضور و دخالت تایید شده ی حداقل یک مامور اطلاعاتی CIA بنام Geza Katona در شورش های 1956 مجارستان هست که نقش مستقیم نهادهای اطلاعاتی آمریکایی در هدایت این تحرکات رو نشون میده ، اما هنگامی که لشگرهای ارتش سرخ طی عملیات گردباد جهت پس گرفتن مجارستان از دست شورشیان وارد عمل شدند برخلاف وعده های رادیو صدای اروپا مبنی بر ورود نظامی ناتو برای کمک به شورشیان ، تنها کاری که CIA تونست انجام بده ایجاد ترافیک رادیویی برای فریب دادن روسها درباره ی تحرکات ناتو برای اعزام به مجارستان بود . این شورش برخلاف تصویری که از غرب انسان دوست در محاصره ی 1948 برلین نشان داده ، روی دیگر آمریکا رو نشون داد که وقتی منافعش ایجاب نکنه حتی یک سرباز و یک قدم ریسک دار هم در جهت حمایت از شورشی که خودش تحریک کرده بر نخواهد داشت .

[quote name='nepton' timestamp='1354525392' post='285901'] چیزی که بنده در ژرمن ها دیدم و به خصوص فناوری اونها، پشتوانش فقط خلاقیت بوده. برای مثال سیگنالهای رادیویی و ترکیب اون با یه موتور و مواد منفجره میشد راکت v-1. هزاران دلیل برای این پیشرفت ژرمن ها در حالی که با کشورهای هم رده خودشون ارتباطی نداشتن بوده. انسانها خود اتکایی بودن. در کشور ما هم چنین مسائلی دیده میشه ولی متاسفانه........... [/quote] البته فراموش نفرمایید بخاطر مفاد پیمان ورسای نازی ها قبل از جنگ ارتباطات و همکاری های گسترده ی نظامی با روسها داشتند و پایگاه های تحقیقاتی/آموزشی آلمان عمدتا در خاک شوروی بود .

[quote name='heliaa' timestamp='1354486169' post='285852'] رشد سوسیالیسم توی غرب همونقدر امکان داشته که رشد آزادی بیان توی کره شمالی! برای همین شوروی سیاستش از ابتدا شکست خورده بود و هر چه هم بعدها انجام داد توی اروپا برای افزایش نفوذش، شرایط رو بدتر و بدتر کرد براش. (انقلابهای خونین شرق اروپا رو حتما میدونید، اشاره نمیکنم) [/quote] البته این موضوع رو هم در نظر داشته باشید که همانگونه که شوروی تحرکات ضد کمونیستی رو سرکوب میکرد کشورهای سرمایه داری مثل آلمان ، آمریکا و ... هم تحرکات کارگری رو با خشونت تمام سرکوب میکردند در واقع رشد سوسیالیسم در غرب رو سرکوب کردند ! جناب نپتون متوجه عرایض بنده نشدید ! واحد های ارتش و نیروی هوایی آمریکا [b]بعد از اتمام جنگ [/b]در برهه ی چند ساله ای با سرعت زیادی شروع به منحل شدن و بازگشت به آمریکا کردند و موقعیت و توان نظامی آمریکا در اروپای غربی به نسبت زیادی نسبت به شوروی تضعیف شده بود . (میدونستید اون لینک برای ژورنال تخصصی نیروی هوایی امریکاست ؟ اگر اطلاعات اون بی ریشه است دیگه نمیدونم چی رو قبول دارید شما) در مورد جنگ جهانی متاسفانه یک اظهاراتی وجود داره در مورد اینکه شوروی در ابتدای جنگ آلمان اونقدر ضربه خورد که اگر کمک های غرب نبود نمیتونست برگ برنده رو دست بگیره که این حرفها بزرگ شده برای تصاحب نتیجه ی جنگ جهانی توسط غربی ها ، واقعیت اینه که شوروی در ابتدای جنگ وضعیتی مثل آلمان داشت و انتظار نبرد از دو جبهه (از طرف غرب با آلمان و شرق با ژاپن) رو داشت و به همین دلیل ارتش این کشور (که در ابتدای جنگ به استناد آمار چندین برابر ارتش آلمان قدرت داشت) مجبور شد در غرب و شرق پخش بشه . با وجود اینکه KGB مطمئن شده بود ژاپن به شوروی حمله نخواهد کرد اما استالین این حرف رو قبول نکرد لذا لشگرهای ورزیده ی سیبری شوروی هنوز در خاور دور مستقر موندند و ارتش سرخ در هنگام حمله ی آلمان در جبهه ی غرب با بخشی از توانش داشت دفاع میکرد ، در حالیکه از سال بعد و با انتقال لشگرهای سیبری به جبهه ی غرب (بخصوص با محاصره ی استالینگراد و مسکو و لنینگراد) و ورود ارتش سرخ با حداکثر قوا به جبهه ی غرب عملا آلمان ناک اوت شد و شوروی یک دنده تا خود برلین رفت ! در مورد بمب هسته ای باید بدونید شرایط شوروی با ژاپن بسیار فرق داشت ! ژاپن موقعی که بمب خورد در ضعیفترین موقعیت نظامیش بود و پشت سر هم داشت از متفقین شکست میخورد ، حتی شوروی هم برای اینکه در تصرفات عقب نمونه لشگرهاش رو به ژاپن فرستاد ، ژاپن از اول تسلیم شده بود بمب اتمی فقط تسریعش کرد . در مقابل شوروی در موضع بسیار قدرتمندی بعد جنگ بود ، نه تنها توانایی نظامی بلکه توانایی اطلاعاتیش هم به اون حد بود که بدونه بمب اتمی آمریکا براش بلوفه . شوروی هم از مشخصات B-29 ها اطلاع داشت (زمان جنگ دو B-29 آمریکایی در شوروی فرود اومدند اما مسکو اونها رو برنگردوند) و هم از طریق شبکه ی جاسوسیش در موسسات هسته ای امریکا از جزییات توانایی های اتمی این کشور بیش از کافی اطلاع داشت .

[quote name='nepton' timestamp='1354467475' post='285795'] دوستان یه نکته رو فراموش کردن که زمانی که شوروی دست به چنین کاری زد زمانی بود که سلاح هسته ای در انحصار آمریکا بود یعنی کوچکترین واکنش از طرف شوروی برابر بود با با خاک یکسان شدن شوروی که قطعاً چنین کاری نمیکردن. پس چطور میشه که 0.5 سرباز ارتش سرخ در معرض تهدید نباشن و قدرت نمایی کنن! [/quote] جواب حرف شما در همون لینکی هست که خدمتتون دادم ،تصویر بسیار خوبی از وضعیت آمریکا در زمان محاصره ی برلین داده . [url="http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/aureview/1981/jul-aug/borowski.htm"]http://www.airpower....ug/borowski.htm[/url] ارتش آمریکا در اون زمان نه تنها از نظر تعداد بمب اتمی بلکه از لحاظ تعداد بمب افکن های با قابلیت حمل سلاح های هسته ای محدودیت شدیدی داشت ، طبق برآورد های نیروی هوایی در آن زمان نیاز (1948) به بیش از 200 بمب اتمی در ضربه ی اول برای متوقف کردن ماشین جنگی شوروی داشت ، اما آمریکا اصلا در این ابعاد بمب افکن اتمی و بمب اتمی در اختیار نداشت (تنها 27 فروند از 200 فروند B-29 آمریکایی در اون زمان قابلیت حمل بمب اتمی داشتند که موسوم به B-29 Silver Plate بودند) طبق آمارها موجود آمریکا تازه تا سال 1951 میتونست به توانایی حمله ای هوایی با رها کردن 100 بمب اتمی دست پیدا کنه . این در حالی بود که هیچکدوم از اسکادران های 509ام و 43ام هوابرد آمریکا (که مجهز به بمب افکن های B-29 قابلیت حمل بمب های اتمی بودند) در انگلستان مستقر نشدند و قضیه ی استقرار B-29 ها بیشتر یک بلوف سیاسی بود تا یک حرکت استراتژیک نظامی جهت وارد آوردن فشار. [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/736px-CGP-JPAP-1125B15D.jpg[/img] [i]بمب افکن B-29 Silver Plate[/i] ارتش آمریکا در سالهای پس از جنگ با کمبود بودجه و تجهیزات مواجه شده بود تا جایی که کنگره در 1947 نسبت به روند ضعیف شدن ارتش آمریکا ابراز نگرانی کرده بود این در حالی بود که ارتش شوروی با غنایم بدست آمده روز به روز در حال تقویت خودش بود و طبق نقشه های استالین اصلا قرار بود ارتش سرخ تا چند سال خودش رو بازسازی کنه برای تصرف غرب اروپا !

جناب گوبلز ضمن تشکر از افتخاری که به بنده دادید که پاسخ عرایضم رو بدید در فرمایشاتتون متوجه چند نکته شدم 1- حرف شما ناقض حرف بنده در مورد فاقد درب حفاظتی بودن اون سایت نیست ، همچنین استفاده از چنین مکانیزمی یعنی سایت گانر برای هر بار استفاده باید حداقل نصف دور بزنه که به نسبت سرعت چرخش برجک سایت (که مقدارش رو نمیدونم) تاخیر در استفاده ایجاد میکنه . 2-فرمایش شما باعث شد دوباره عکس اخلالگر AN/VLQ-6 رو ببینم ، بوضوح مشاهده میشه که برخلاف قرار گرفتن سایت اخلالگر در قسمت بالایی برجک تانک و در معرض خطر بیشتر بودن ، نه تنها خود لنز از درب حفاظتی استفاده نمیکنه بلکه هیچگونه زره حفاظتی ای هم در اطرافش وجود نداره و احتمالا با اولین گلوله ، تنها امیتر اخلالگر AN/VLQ-6 از کار خواهد افتاد . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/an_vlq8.jpg[/img] ............................................................................................................................................................................................................................................ در اینجا با اجازه ی دوستان به یکی از سیستمهای مهم استفاده شده در دو تانک یعنی [b]سیستم های ارتباط رادیویی [/b]میپردازم که تا الان در این تاپیک بحثش انجام نشد . سیستمهای ارتباط رادیویی برای ارتباط بین تانکها و واحدهای دیگر عملیاتی در منطقه طراحی و ساخته شده اند و یکی از قسمت های مهم الکترونیکی تانک هستند که وجود آنها برای برقرار کردن ارتباط امن و غیرقابل اختلال در شرایط نبرد امروزی غیرقابل اجتناب است . در مورد دو تانکی که بحثش رو داریم تانک T-90S از سیستم رادیویی R-163-50U و تانک M1A2 از سیستم رادیویی AN/VRC-89 از خانواده رادیوهای SINGCARS ساخت شرکت Exelis استفاده میکند . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/PL7ZZ5B15D~0.jpg [/img] [i]سیستم رادیویی R-163-50U [/i] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/5820-01-451-82475B15D.jpg [/img] [i]سیستم رادیویی AN/VRC-89 [/i] این دو سیستم رادیویی از جهات بسیاری مشابه یکدیگر هستند ، باند کاری هر دو سیستم VHF بوده و هر دو سیستم از شیوه ی مدولاسیون فرکانسی (FM) آنالوگ و دیجیتال استفاده میکنند که نسبت به دیگر روشهای مدولاسیون در مقابل اختلالات مقاومت بیشتری دارد ، فرکانس کاری AN/VRC-89 بین 30 تا 87.975 مگاهرتز میباشد در حالیکه سیستم رادیویی R-163-50U در بازه ی فرکانسی 30 تا 79.99 مگاهرتز فعالیت میکند . بعلت بازه ی فرکانسی بیشتر ، AN/VRC-89 توانسته علی رغم فاصله ی کانال بزرگتر (Channel Spacing) معادل 25 کیلوهرتز ، تعداد 2320 کانال فرکانسی برای ارتباط در بازه ایجاد کند که تعداد کانال در R-163-50U که فاصله ی فرکانسی کانالهایش 1 کیلوهرتز است ، 2000 کانال میباشد . (استفاده از فاصله ی فرکانسی کمتر مستلزم ساخت فیلترهای Band pass با پهنای باند کوچکتر و در نتیجه پیچیده تر است) در مقابل ، R-163-50U قابلیت انتخاب اتوماتیک 16 کانال و جهش بین آنها (Hopping) برای جلوگیری از اخلال و اسکن همزمان 16 کانال برای یافتن کانال بدون اخلال جهت انتقال اطلاعات است که این تعداد در AN/VRC-89 معادل 8 کانال میباشد . این به معنای قابلیت اسکن همزمان کمتر و زمان بیشتر برای یافتن یک کانال Jam Free میباشد . از طرف دیگر سیستم R-163 دارای مدهای کاری Simplex (استفاده از یک کانال برای ارسال و دریافت اطلاعات) ، Duplex (استفاده از یک کانال برای ارسال و کانال دیگر برای دریافت اطلاعات) Automated ، Adaptive Comm و Remote Control (کنترل از راه دور سیستم رادیویی با قابلیت کنترل از 10 متر) ، Relay mode است در حالیکه AN/VRC-89 طبق اطلاعات شرکت سازنده دارای صرفا دارای دو مد Single channel (معادل Simplex) و Frequency Hopping است لذا بنظر میرسد قابلیت تبادل بصورت Duplex را ندارد . (مزیت انتقال بروش Duplex نسبت به Simplex ، امکان ارسال و دریافت همزمان اطلاعات میباشد) از لحاظ توان و برد ارسال اطلاعات ، آبرامزعملا از دو رادیوی AN/VRC-89 استفاده میکند که یکی در نقش کوتاه برد دارای توان سیگنال 5 وات و سیستم رادیویی دوم با استفاده از آمپلی فایر دارای توان 50 وات برای برد بلند است که بترتیب دارای برد 10 کیلومتر و 40 کیلومتر میباشد . در مقابل R-163-50U دارای توان سیگنال 30 وات (طبق اطلاعات Jane بین 30 تا 50 وات) است که در حالت استفاده از آنتن ASh-2M برد 20 کیلومتر برای ارتباطات کوتاه برد و در حالت استفاده از آنتن برافراشته ی AMU-5 ، برد 40 کیلومتر (Jane میزان را تا 60 کیلومتر نیز اعلام کرده) برای ارتباطات دوربرد فراهم میکند . با توجه به حساسیت 1.2 میکروولت گیرنده ی R-163 به سیگنال ، احتمالا توان و برد گیرنده های سیگنال AN/VRC-89 باید کمتر از این مقدار بوده باشد (این مقدار برای AN/VRC-89 اعلام نشده) . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/5-085B15D.jpg[/img] [i]شمای سیستم رادیویی AN/VRC-89 ، استفاده از دو ست رادیویی در این شکل مشخص است [/i] هر دو سیستم ظرفیت حداکثر انتقال 16 کیلوبیت بر ثانیه دارند و هر دو سیستم از تکنیک های ECCM از جمله کد کردن (Encoding) اطلاعات انتقالی خود برای افزایش امنیت و جلوگیری از شنود و جهش های فرکانسی (Frequency Hopping) برای مقاومت در مقابل اخلال در یک فرکانس استفاده میکنند ، AN/VRC-89 میتواند در هر ثانیه بیش از 100 بار بین کانال های فرکانسی جهش کند اما R-163-50U تنها میتواند 10 بار در ثانیه بین فرکانسها Hop کند . لازم به ذکر است قابلیت Frequency Hopping در AN/VRC-89 در عملیات های مشترک با دیگر کشورهای ناتو بدلیل تک کاناله بودن سیستم های ارتباطی آنها استفاده نمیشود و سیستم در حالت Single Channel استفاده میشود . [url="http://articles.janes.com/articles/Janes-C4I-Systems/R-163-50U-VHF-radio-station-Russian-Federation.html"]http://articles.janes.com/articles/Janes-C4I-Systems/R-163-50U-VHF-radio-station-Russian-Federation.html[/url] [url="http://militaryforces.ru/weapon-4-80-538.html"]http://militaryforces.ru/weapon-4-80-538.html[/url] [url="http://www.fas.org/spp/starwars/docops/fm44-100-2fd/chapter5.htm"]http://www.fas.org/spp/starwars/docops/fm44-100-2fd/chapter5.htm[/url] [url="http://www.scribd.com/doc/54225878/31/HF-UHF-Radio-Communications-System"]http://www.scribd.com/doc/54225878/31/HF-UHF-Radio-Communications-System[/url] [url="http://articles.janes.com/articles/Janes-Military-Communications/R-163-50U-radio-set-and-R-163-UP-receiver-Russian-Federation.html"]http://articles.janes.com/articles/Janes-Military-Communications/R-163-50U-radio-set-and-R-163-UP-receiver-Russian-Federation.html[/url] [url="http://www.exelisinc.com/solutions/SINCGARS-RT-1523/Documents/ITT-Exelis-SINCGARS-RT-1523-Configurations.pdf"]http://www.exelisinc.com/solutions/SINCGARS-RT-1523/Documents/ITT-Exelis-SINCGARS-RT-1523-Configurations.pdf[/url] [url="http://articles.janes.com/articles/Janes-Military-Communications/R-163-50U-radio-set-and-R-163-UP-receiver-Russian-Federation.html"]http://articles.janes.com/articles/Janes-Military-Communications/R-163-50U-radio-set-and-R-163-UP-receiver-Russian-Federation.html[/url] [url="http://olive-drab.com/od_electronics_sincgars_v.php"]http://olive-drab.com/od_electronics_sincgars_v.php[/url]

با تشکر فقط در مورد این تاپیک دو نکته به ذهنم رسید که با وجود اشاره در منابع ، در اینجا اشاره نشده [quote name='ALI' timestamp='1354448118' post='285738'] درست دو روز بعد از آغاز محاصره برلین توسط شوروی ، آمریکا و انگلستان و فرانسه [b]بدون در نظر گرفتن خطر بروز جنگی دیگر و بدون در نظر گرفتن محدودیت های هوایی شوروی [/b]، محاصره شهر برلین را از هوا شکستند و در روز 26 ژوئن اولین هواپیمای باری از نوع داگلاس C47 متعلق به نیروی هوایی آمریکا وارد پایگاه هوایی Tempelhof شد البته فشارهای غرب بر شوروی نیز بر این تصمیم شوروی بی تاثیر نبود. [b]بمب افکن های B29 آمریکا در انگلستان و فرانسه مستقر شدند[/b] [b]و خود را برای هرگونه واکنش احتمالی آماده کردند..[/b] [/quote] نکته ی اول اینکه در اون زمان محدودیت هوایی برای ارتباط بین برلین و غرب وجود نداشت ، بنابر منبع اول مقاله ی پیش روی ما ([url="http://www.spiritoffreedom.org/airlift.html"]http://www.spiritoffreedom.org/airlift.html[/url] ) راههای زمینی منتهی به برلین هیچگاه مورد مذاکره و جز مفاد قراردادها نبود اما طبق معاهده ی 30 نوامبر 1945 بین شوروی و غرب ، بصورت مکتوب ذکر شد سه کریدور هوایی به عرض 20 مایل برای ارتباط با برلین ازغرب در نظر گرفته شود . لذا هیچگونه محدودیت هوایی شوروی تا برلین وجود نداشت و روسها هم با استفاده از عدم مشخص شدن وضعیت راههای زمینی به برلین اقدام به محاصره کردند . این یعنی اقدام غربی ها برای Airlift نه شکستن محاصره ی زمینی برلین بود و نه متهورانه ، چون ریسک زیادی نداشت و از نظر قانونی هم حق با غرب بود . روسها هم صرفا به امید اینکه عملیات Airlift احتمالی هزینه ی بسیار زیاد و غیرقابل قبولی بر غرب تحمیل خواهد کرد (هزینه ی این عملیات چیزی حدود 2.2 میلیارد دلار به ارزش کنونی دلار شد) اقدام به اینکار کردند . مساله ی دوم فشار نظامی به شوروی بود ، لازمه توجه داشته باشیم که توانایی نظامی آمریکا و متحدانش که در اروپای غربی در اون زمان مستقر بود (بخصوص نیروی هوایی) اصلا قابل مقایسه نبود و استقرار 90 فروند بمب افکن های B-29 در انگلستان که در بهترین حالت تنها 27 تاشون قابلیت حمل کلاهک اتمی داشتند تهدید خاصی برای 0.5 میلیون سرباز ارتش شوروی که در آلمان بود نبود ، در حقیقت روسها هم با استفاده از همین برتری استراتژیک در اروپا و اطلاع از محدود بودن توانایی نظامی غربی ها در اروپای غربی اقدام به محاصره کردند ، لذا تصمیم برای انتقال بمب افکن ها نمیتونسته عامل فشار زیادی برای روسها بوده باشه (اطلاعات بیشتر در این باره در لینک [url="http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/aureview/1981/jul-aug/borowski.htm"]http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/aureview/1981/jul-aug/borowski.htm[/url])

البته همونطور که عکسها نشون میده امیترهای الکترواپتیکی IR سیستم Shtora-1 مجهز به درب محافظ هستند [url="http://www.army-guide.com/images/shtora04_oqweiqow.jpg"]http://www.army-guid...04_oqweiqow.jpg[/url] ضمن اینکه بنظر میاد همه ی اپتیک های آبرامز هم به درب محافظ مجهز نیستند ! برای مثال عکس ها نشون میده فقط سایت فرمانده تانک (اپتیک مسطتیلی سمت چپ لوله) تانک M1A2 به درب مجهزه و اون سایت مربوط به گانر که شبیه پریسکوپ هست و پوشش 360 درجه میده (و اتفاقا در ارتفاع بالاتر و معرض اصابت گلوله ی بیشتری قرار داره) فاقد درب محافظ بوده و حتی در برخی عکسها با محافظ برزنتی پوشانده شده [url="http://www.tankzone.co.uk/images/hobbye/M1A2/turret.jpg"]http://www.tankzone....M1A2/turret.jpg[/url] [url="http://aw-systems.com/blog/wp-content/uploads/2011/06/m1a2_abrams_l12-1024x768.jpg"]http://aw-systems.co...12-1024x768.jpg[/url] [url="http://www.militaryaerospace.com/content/dam/mae/online-articles/2012/09/M1A2%20SEP%20battle%20tank%2019%20Sept%202012.jpg"]http://www.militarya...9 Sept 2012.jpg[/url]