[quote name='sinagood' timestamp='1350931136' post='278404'] [b] [size=2]در رقابت برای ساختن هلیکوپتر با سرعت بالا، [color=#FF0000]دو کارخانه مهم هلیکوپترسازی، SIKORSKY و EUROPCOPTER کارهای بسیار جالبی را انجام دادند[/color]. SIKORSKY X2 از یک جفت ملخ اضافی که در جهت عکس هم می چرخند استفاده کرده. EUROCOPTER X3 هم از یک موتور توربینی هیبریدی استفاده کرده. این موتور توربینی باعث می شود که ملخ هایی که در قسمت جلویی هلیکوپتر قرار دارند با سرعت بیشتری بچرخند. حالا آیا واقعاً لازم است که هلیکوپترها اینقدر سرعت داشته باشند؟ از هلیکوپترهای سرعت بالا در مواقع جنگ، انتقال مصدومین، گشت زنی در مرزها و یا گشت زنی ساحلی می توان استفاده کرد. درست است که داشتن سرعت بالا در این هلیکوپترها فاکتور مهمی است اما هزینه های آن هم مهم است و باید درنظر گرفت[/size][/b] [/quote] البته هر دوی این هلیکوپترها همانطور که در مقاله گفته شده در مرحله ی آزمایش بسر میبرند و نکته ی دیگه اینکه هر دو کار جالب این شرکت ها نوآوری و چیز جدیدی نیست و شاید بشه گفت صرفا یک بهینه سازی در جهت سرعت بیشتر (با فدا کردن دیگر پارامترها) است . بطوریکه تکنولوژی Coaxial Rotors مدتهاست در هلیکوپترهای شرکت Kamov استفاده میشه و ملخ های افقی هم در V-22 Osprey مورد استفاده قرار گرفته است .

[font=Times New Roman][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/image5B15D.jpg[/img][/font] [font=tahoma,geneva,sans-serif]ناوهای ردیابی موسوم به Ship of measuring complex ، یکی از ناشناخته ترین و در عین حال قدرتمند ترین ناوهای هدف جمع آوری اطلاعات هستند که ابزارآلات گران قیمت و دقیق آنها ، امکان ردیابی موشک های بالستیک و پارامترهای فیزیکی آنها در هر لحظه از مسیر پرتابه ای و همچنین ردیابی ماهواره ها در فضا را به این ناوها میدهد. هر چند ناوهای ردیابی کاربرد دوگانه داشته و در ظاهر ، برای ردیابی و ارزیابی مشخصات تله متری موشک های خودی در هنگام تست های موشکی دوربرد به سمت جزایر دور افتاده ی اقیانوس آرام یا هند که باعث رسیدن موشک به حداکثر برد عملیاتی خود میشود ، هستند اما واضح است که این ناوها میتوانند برای رصد فعالیت های فراجوی از جمله ردیابی ماهواره های جاسوسی و موشک های بالستیک یا هواپیماهای جدید بدون سرنشین که در لایه های بالای جو عملیات انجام میدهند استفاده شود ، حتی میتوان این ناوها را جز پیش اخطار از سامانه های دفاع موشکی در نظر گرفت. ناو ردیابی Marshal Krylov ساخت شرکت United Admiralty SY یکی از 7 ناو ردیابی شوروی است که از کلاس Project 1914 بوده که بتازگی پس از یک سال پهلوگیری در بندر ولادی وستوک برای اورهال (احتمالا ارتقا سامانه های ردگیری) این هفته ماموریت خود را به قصد آبهای اقیانوس آرام آغاز کرده است . این ناو در حال حاضر تنها ناو ردیابی عملیاتی روسیه به شمار میرود که در سال 1989 عملیاتی گردید. این کشتی جمع آوری اطلاعات تله متری با وزن بالغ بر 25000 تن به گستره ای از رادارهای دوربرد از جمله رادار ردیابی فضایی دوربرد باند D موسوم به End Tray ، رادار ردیابی فضایی Ship Globe برای کشف و رهگیری ماهواره ها ، رادار جستجوی هوایی Strut Pair و دو سیستم سونار Platina-S و Uzh مجهز است. همچنین گزارشاتی مبنی بر نصب رادار سه بعدی جستجوی هوایی Top plate در برخی ناوها در کنار رادار Strut Pair نیز وجود دارد ، بیش از 400 نفر خدمه ی این کشتی هستند .[/font] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/image5B25D.jpg[/img] [font=tahoma,geneva,sans-serif][b]رادار ردیابی End Tray در جنگ خلیج فارس : [/b] هرچند اطلاعات موثقی درباره ی در زمان جنگ خلیج فارس ، ناو Marshal Krylov در آبهای نزدیک منطقه درگیری (مدیترانه - خلیج فارس) وجود ندارد ، اما بررسی های ناتو از سیگنال های راداری ارسالی در منطقه نشان میدهد شوروی در زمان موشک باران عراقی ها در جنگ خلیج فارس ، حداقل یک رادار فضایی End Tray به منظور بررسی پارامترهای جوی اتمسفر و بررسی تله متری موشک های اسکاد عراقی در منطقه مستقر کرده بود (طبق اطلاعات FAS به نقل از مجله ی Aerospace Daily، رادار روی یک بالن مستقر شده و در فضای بالایی جو قرار گرفته بود) که اطلاعات لازم جهت افزایش دقت موشک های بالستیک عراقی را جمع آوری میکرد . هرچند دکترین شوروی الزام میداشت رادار End Tray برای جلوگیری از رهگیری تنها در بازه های زمانی بسیار کوتاه روشن شود . پیشرانه ی این کشتی از دو موتور دیزلی با توان مجموع 16 هزار اسب بخار که به دو شافت متصل شده بوده ، تامین میشود که سرعت حداکثر 22 نات به ناو میدهد . برای مقابله با حملات هوایی و موشک های کروز ، ناو به سیستم دفاع نزدیک متشکل از 6 توپ 30 میلیمتری هدایت راداری ADG6-30 مجهز شده است . عرشه ی کشتی قابلیت فرود همزمان دو هلیکوپتر ضد زیردریایی Ka-27 را داراست . منابع :[/font] [url="http://en.ria.ru/mlitary_news/20121020/176767729.html"]http://en.ria.ru/mli.../176767729.html[/url] [url="http://wikimapia.org/17837515/%E2%80%9CMarshal-Krylov-Marshall-Nedelin-Class-Instrumentation-Ship"]http://wikimapia.org...umentation-Ship[/url] [url="http://www.russianwarrior.com/STMMain.htm?1983vec_MarshNedlin.htm&1"]http://www.russianwa...rshNedlin.htm[/url] [url="http://warfare.ru/db/linkid/2122/catid/297/"]http://warfare.ru/db...2122/catid/297/[/url] [url="http://www.fas.org/spp/military/docops/operate/ds/signals.htm"]http://www.fas.org/s.../ds/signals.htm[/url] [font=tahoma,geneva,sans-serif][color=#FF0000]مترجم و گردآورنده : Cheka [/color] [color=#FF0000]کپی از مقاله با ذکر نام میلیتاری و گردآورنده بلامانع است [/color][/font]

[quote name='F14AA' timestamp='1350929397' post='278397'] با تشکر از جناب چکا آیا این ناو برای دفاع از خودش فقط به سیستم دفاع نزدیک مجهزه ؟؟ یا این که علاوه بر سیستم دفاع نزدیک , برای دفاع از خود به ناوشکن ها متکیه ؟؟ [/quote] ناو های جمع آوری اطلاعات الکترونیکی عموما بخاطر جلوگیری از اختلال امواج رادارها و گیرنده های طیف وسیعشون از سیستمهای دفاعی استفاده نمیکنند و در نهایت فقط همین سیستم دفاع نزدیک رو دارند چون هر سامانه ی پدافندی اضافه باعث نصب رادارهای درگیری در باندهای مختلف و اختلال با آنتن های گیرنده ی ناو در اون فرکانس ها میشه . این ناوها حتی از پوشش ناوشکن ها هم بی بهره اند چون بحث اختلال ناشی از سیستمهای راداری و رادیویی کشتی های دیگه هم باعث کاهش توانایی شنود سیگنالی اونها در باندهای مختلف میشه ولذا ناوهای اسکورت نمیتونند در نزدیکی این ناو باشند و حفاظت در صورت لزوم توسط نیروی هوایی انجام میشه، معمولا خود ناوهای جمع اوری اطلاعات هم برای حداقل کردن اختلال ، برای ارتباطات از سیستمهای مخابراتی Point To Point استفاده میکنند . [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/800px-Ship_Kosmonaut_Yuri_Gagarin5B15D.JPEG [/img] نکته ی دیگه آنتن های 4 تایی نصب شده در عقب ناو کریلوف هست که برای دریافت اطلاعات تله متری از لانچر ماهواره ها استفاده شده (در کشتی های ساپورت پرتاب دریاپایه ی موشک های ماهواره بر نیز این آنتن رویت شده است) [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/shipant5B15D.jpg [/img]

نپتون جان نمیدونم شما چقدر در جریان امور هستید اما تا جایی که اطلاع دارم و در پست قبلیم عرض کردم ، خود ایران هم برای سیستمهاش پردازنده طراحی میکنه و میسازه ، برای مثال پردازنده ی رادار تاکتیکی بصیر یکی از نمونه هایی هست که ایران خودش بصورت داخلی پردازنده رو طراحی و ساخته . تکنولوژی ساخت پردازنده چیز خیلی پیچیده ای نیست و همونطور که عرض کردم طراحیش حتی پیچیدگی و سختی بیشتری داره چون مدار ها مدار یکپارچه هستند و Couple کردن طبقات یک مدار الکترونیکی بصورت مستقیم هست که عملا هزینه ی سخت افزاری زیادی نداره ، اما طراحی رو بشدت پیچیده میکنه . البته همونطور که عرض کردم ، آمریکا بعلت خط تولید وسیع و دستگاه های تولید گسترده که باعث تولید انبوه قطعات و نتیجتا کاهش قیمت و بصرفه شدن قطعات میشه از رقبای خود در بازار جهانی جلوتر هست در مورد سابقه ی روسها در طراحی پردازنده شما رو به پردازنده ی ابرکامپیوترهای سری Elbrus و همچنین کامپیوترهای سری Argon ارجاع میدهم که سابقه ی طراحی و تولیدشون به اواسط دهه ی هفتاد برمیگرده ، اگر لینک دوم در اون پستمم مشاهده کنید میبینید که خود شرکت اینتل هم در وبسایتش متخصصان شرکت Elbrus روسیه رو بعنوان لیدر طراحی معماری پردازنده های سری پنتیوم III معرفی نموده است .

[quote name='ALI' timestamp='1350905415' post='278333'] اولا من تعجب می کنم که شما رقم 35 کیلوگرم برای وزن تقریبی گلوله های آبرامز رو از کجاتون در آوردید. مهمات آبرامز به طور متوسط بین 19 الی 22 کیلوگرم وزن دارند. در این دو لینک شما می توانید وزن هر یک گلوله های آبرامز را به دست بیاورید. همچنین گلوله های مشابه که در تانک های غربی دیگر استفاده می شود نیز وزنشان در این دو لینک قید شده است. حالا اینکه شما عدد 35 کیلوگرم رو از کجا آوردید ، من نمی دونم. ببین دوست من ، شما داری می گی ((ریتم آتش شناور و مقطعی)) بسیار خب ، من حرف شما را می پذیرم. اما ا[b]ینکه شما نیز ریتم آتش دو گلوله در چهار ثانیه را یک ریتم آتش شناور و مقطعی می دانید ، نشانگر آن است که خودتان هم این مساله را پذیرفتید و به آن اذعان دارید که[/b] آبرامز قادر است گلوله دوم و پس از آن گلوله سوم را با سرعت بیشتری نسبت به تی 90 شلیک کند. تا همین جا یکی دیگر از برتری های آبرامز مشخص می شود و شما نیز به آن اذعان کردید. ... دیدیم که لودر تانک ظرف مدت دو الی سه ثانیه توپ آبرامز را به وسیله همین گلوله 22 کیلوگرمی لود کرد. [b]حالا به نظر شما این ویدئوها نامعتبر هستند [/b]... یعنی در عمل لودر قادر بود گلوله سوم را با همان سرعت لود گلوله اول در داخل چامپر توپ قرار دهد و از این نظر مشکلی نیست. حالا به نظر شما این چیزی را که ما با چشمان خودمان دیده ایم را نپذیریم و خودمان را بزنیم به خواب و بگوییم آبرامز حداکثر در دقیقه قادر است 6 گلوله شلیک کند حالا بحث رو از جای دیگر ادامه م می دهم. اصلا آبرامز قادر نیست زودتر از 6.5 ثانیه گلوله دوم خودش را شلیک کند. یعنی سرعت لودر دستی این تانک مساوی با سرعت لود اتولودر تی 90 است. به نظر شما اینکه لودر آبرامز در هر 6.5 ثانیه یک بار توپ خود را لود کند ، باز هم ریتم آتش مقطعی و شناور است؟؟ یعنی شما فکر می کنید آمریکایی ها عقل و شعورشان نمی کشد که شخصی با بنیه قوی را برای این منظور استفاده کنند تا در اثر لود مکرر توپ به سرعت خسته نشود؟؟ حتی اگر ریتم لود آبرامز را مساوی با تی 90 قرار بدهیم ، در این صورت باز هم برتری با آبرامز خواهد بود. می دونید چرا ؟؟ چون تی 90 تنها 22 گلوله در داخل اتولودر خودش نگهداری می کنه و مابقی گلوله هایش را در داخل برجک و در سبدهای مخصوص نگهداری می کنه. وقتی مهمات موجود بر روی اتولودر به اتمام رسید ، تانک عملا از کار می افتد. یعنی می بایست گانر و فرمانده تی 90 زحمت بکشند دانه دانه مهمات ها را به همراه پروپلنتهای خود در داخل تیوب های اتولودر جای دهند. در حالیکه آبرامز کماکان می تواند به اجرای آتش خود تا 34 شلیک ادامه بدهد. شما که ماشاالله زبان انگلیسی تون اینقدر خوب است ، مگر می شود که متوجه نشده باشید که در آن ویدئو در زمان 1:40 ثانیه [b]عنوان شد که and do it every 8 second[/b] . حالا معنی این جمله یعنی چی؟؟ با تقسیم 60 بر 8 عدد 7.5 به دست می آید که نشانگر متوسط ریتم آتش است. البته شما ماشاالله اینقدر به زبان انگلیسی تسلط دارید ، من فکر نمی کنم شما متوجه این جمله نشده باشید. در ضمن ویدئوی مذکور هم در گوشه سمت راست پایین خود دارای واتر مارک است که این نشانگر منبع آن است. [b]در ضمن آبرامزهای آ 2 مجهز به نسل جدید سایت ترمال هستند که برد آنها را افزایش می دهد. .... با تمام دیجیتالیزه شدن سیستم کنترل آتش ، فکر نکنم آبرامز آ 2 مشکلی برای درگیری با اهداف متعدد داشته باشد.[/b] [b]به نظر شما آیا آمریکا عقلش نمی رسد که برای تصدی پست لودر آبرامز از افراد قوی و با بنیه بالا استفاده کند؟؟ [/b] مطلب دوم این است که خواهش می کنم در برخوردتون با سایر کاربران از ادبیات ملایم تری استفاده کنید. شما اولین پست تون رو در این تاپیک یک بار مرور کنید. به نظر خودتون خیلی گزنده و نیش دار حرف نزدید؟؟ فکر نمی کنید اگر ملایم تر صحبت کنید ، بهتر می توان به نتیجه رسید؟؟ ما اینجا قصدمان رو کم کردن نیست (لااقل بنده) . پس امیدوارم از این به بعد در لحن گفتارتون از ادبیات ملایم تری استفاده کنید تا مخاطب خودتون رو مجبور نکنید که برای جبران مافات مقابله به مثل انجام دهد. [/quote] در اینجا لازمه من چند نکته رو اشاره کنم چون احساس میکنم منظورم رو بد رسونده ام : 1- اینکه عرض کردم ویدئو ها نا معتبر هست منظور تصاویر ویدئو که مستند هم هستند نیست ! منظور من از "غیر قابل استناد" حرفهایی هست که گوینده ی فیلم میزد و چون منبعی ارایه نمیکنه نمیتونم قبول کنم مثلا همون جمله ای که شما فرمودید . بله فیلم نشون میده لودر گلوله ی دوم رو با فاصله ی 4 ثانیه از گلوله ی اول میذاره ، اما آیا از لود دو گلوله پشت سر هم میتونیم نتیجه بگیریم لودر انسانی میتونه تمام گلوله ها رو با فاصله ی 4 ثانیه لود کنه ؟ مسلما نه ! چون لودر در هر صورت یک انسان هست و اگر بقول شما هر چقدر هم ورزیده باشه بازهم قدرتش تحلیل میره در حالیکه یک دستگاه خودکار چنین نیست و اساسا جایگزین شدن ماشین با انسان بدلیل همین تحلیل رفتن قدرت بدنی انسان میباشد ! (یک عذرخواهی برای وزن گلوله ، یک اشتباه محاسباتی شد) 2- بنده بطور تمام و کمال قبول دارم که آبرامز میتونه در یک بازه ی زمانی موقتی حجم آتش بیشتری نسبت به T-90 داشته باشه و در این هم حرفی نیست (برای چندمین بار به صحت این برتری اذعان میکنم!) . اما بحث من اینه که این نرخ آتش مقطعی است و در حالت کلی و بطور متوسط ، نرخ آتش T-90 با عدد 8 بالاتر از نرخ آتش متوسط Abrams قرار میگیره . در مورد بقیه ی فرمایشاتتون از جمله سایت های شناسایی هدفگیری و قد تانکیست ها و ... هر چند به بحث ما ارتباطی نداره اما مطمئنا میدونید قد پایین تانکیست ها احتمالا بدلیل طراحی ارتفاع پایین تانک هست و در اثر یک جور اجبار بوجود اومده که البته باعث کاهش ارتفاع کلی تانک (نسبت به تانکی چون آبرامز) و نتیجتا کاهش احتمال برخورد گلوله ها به تانک شده است . و در آخر ، اولین پست بنده در این تاپیک در صفحه ی چهارم بوده که بنده موردی از ادبیات ناملایم در آن نمیبینم و خوشحال میشم متذکر شین (یک نکته ی جالب که خوب شد اشاره کردید ! در آخر همون صفحه ی 4 ، خودتون بطور ضمنی کاهش نرخ آتش آبرامز به T-90 بدلیل سیستم لود دستی آبرامز رو متذکر شده اید!) موفق باشید

[quote name='ALI' timestamp='1350850244' post='278264'] حرف جدیدی نزدید. جواب این فرمایش شما در متن بیان شد و کسی که ویدئوها را ببیند ، می تواند حجم و قدرت آتش تانک ها را از هم تشخیص دهد. حالا اینکه شما نمی توانید این برتری آبرامز را هضم کنید مختارید. اما از قدیم گفته اند : شنیدن کی بود مانند دیدن. در این ویدئو عملا آبرامز در فاصله چهار ثانیه گلوله دوم خود را شلیک کرد. آبرامز نشان داد که در فواصل کوتاهتری قادر به درگیری با هدف نسبت به تی 90 است و این را هم من و هم شما و هم همه افرادی که این تاپیک را می خوانند ، دیدند. حالا وقتی به چشم خودمون دیدیم که آبرامز 4 ثانیه پس از شلیک گلوله اول ، گلوله دوم خودش رو شلیک کرد ، شما توقع داری اون چیزی که به چشم دیدیم را نپذیریم و منبع پیشنهادی شما را بشنویم؟؟ در درگیریهایی که سرعت عمل حرف اول را می زند و تانک می بایست پس از شلیک گلوله اول ، با سرعت گلوله دوم را شلیک کند ، آبرامز جایگاه بهتری خواهد داشت. در حالیکه شما حرف از منابع می زنید. ضمن اینکه شما این موضوع را پاسخ ندادید که از کجا استنتاج کردید که آبرامز به دلیل اینکه دومین گلوله را چهار ثانیه پس از گلوله اول شلیک کرد ، پس بنابراین نمی تواند گلوله سوم را با همان سرعت گلوله دوم شلیک کند. فکر کنم شما اولین و احتمالا آخرین نفری خواهید بود که چنین استنتاجی می کند. این حرفتان نشان می دهد که شما منابع خودتون را هم قبول ندارید. باز هم حرف جدیدی نزدید. در ویدئو عنوان شد که هر 8 ثانیه یک گلوله که در واقع نشانگر رقم 7.5 برای این تانک است. در مورد اضافه شدن سایت 360 درجه جدید به مدلهای جدید آبرامز ، قابلیت سرچ سریع تر 360 درجه اطراف تانک بدون چرخش برجک و همچنین افزوده شدن قابلیت Hunter - Killer به آبرامز (که تی 90 از آن بی بهره است) سبب افزایش مدیریت اهداف خواهد شد. د[b]ر ضمن لودر تانک اگر 6 تا 7 گلوله را هم با فاصله 4 ثانیه از هر یک لود کند ، تا همین جا هم برتر از تی 90 خواهد بود.[/b] چون در میدان نبرد دست بالاتر را خواهد داشت. تا زمانی که آبرامز از زمان صفر این 7 گلوله خود را با فاصله 4 ثانیه از هم شلیک کند ، تا زمان 24 ثانیه هفت گلوله شلیک کرده است. در حالیکه در همین 24 ثانیه تی 90 موفق خواهد شد که شلیک سومین گلوله خود را انجام دهد. [b]در ضمن پس از 6 یا 7 بار لود ، لودر هیچگاه به طور کامل خسته نخواهد شد [/b]و از کار نخواهد افتاد. بلکه برای شلیک های بعدی هر 5 ثانیه توپ را لود خواهد کرد. شما انتظار نداری که برای این نقش در آبرامز یک شخص ضعیف را قرار بدهند؟؟ [url="http://www.military-today.com/tanks/top_10_main_battle_tanks.htm"]http://www.military-...attle_tanks.htm[/url] [/quote] متاسفانه شما اصرار عجیبی بر جایگزین کردن یک نرخ اتش شناور و مقطعی (که کاملا به قدرت بدنی شخص لودر بستگی داره) رو با مقدار پایدار نرخ آتش تانکها که مسلما طی آزمایشات متعدد بدست آمده و مبنای مقایسه ی تمام منابع هست ، کنید ! اگر در یک منبع نوشته شده بود که دو تانک رو (نه لزوما حتی آبرامز) بر اساس نرخ لود مقطعی مقایسه کردند ، بنده حرف شما رو قبول میکنم . نکته ی عجیب دیگه اصرار شما بر تحلیل بر اساس گفته های یک فیلم که نه منبع مشخصی برای حرفهاش میزنه و صدها از این دست فیلم پر شده حتی توسط افراد غیرمتخصص در Ytube موجود هست ، میباشد ! مسلما مقایسه ی بین دو تانک از طریق دیدن فیلم امکانپذیر نیست و برای این موارد باید منابع تخصصی تری بکار گرفته بشه . در منبع شما هم حرفی از نرخ آتش (که موضوع بحث ماست) زده نشده و سامانه ی مدیریت نبرد هم ربطی به کاهش زمان لود گلوله ها ندارد ! ضمن اینکه استدلال بنده از افزایش زمان لود ، تحلیل قدرت بدنی لودر در اثر بارگذاری های متوالی هست ، اگر لودر میتونست 6-7 گلوله را با فاصله ی 4 ثانیه لود کنه که دیگه نرخ آتش 6 گلوله بر ثانیه نبود ! این نکته باید ذکر بشه که هر کدوم از گلوله های آبرامز وزنی تقریبا برابر35 کیلوگرم دارند . حالا چطور به این نتیجه رسیدید که "لودر هیچگاه خسته نخواهد شد" و "بعد گلوله ها رو با فاصله ی 5 ثانیه لود میکنه" ؟

[quote name='ALI' timestamp='1350847404' post='278245'] [color=#FF0000]... بلکه منظورم این بود که نمی توان از لودر تانک انتظار داشت که همه 42 گلوله موجود در تانک را با فاصله 4 ثانیه از هم در چامپر توپ بارگذاری کند. شاید بتواند 6 یا 7 گلوله را با این سرعت بارگذاری کند و پس از آن سرعت لود وی کاهش خواهد یافت...[/color] ریتم آتش 6 گلوله در دقیقه هم برای مدلهای اولیه آبرامز است. در حالیکه مدلهای M1A2 که مجهز به [b]سایت ترمال جداگانه [/b]برای فرمانده تانک هستند ، ریتم آتش بالاتری دارند. حتی اگر این موضوع را بپذیریم که ریتم آتش متوسط آبرامز 7.5 است (و یا به قول شما 6) باز هم این ویدئو نشان داد که آبرامز ، به خاطر دستی بودن لود آن ، [color=#FF0000]قادر است در صورت لزوم در زمانی کمتر (یعنی 4 ثانیه) از تی 90 گلوله دوم و پس از آن گلوله سوم و پس از آن گلوله چهارم خود را شلیک کند.[/color] در حالیکه تی 90 اگر هم چنین تصمیمی داشته باشد ، باز هم نمی تواند زودتر از 6.5 ثانیه گلوله دوم و پس از آن گلوله سوم و پس از آن گلوله چهارم خود را شلیک کند. چرا که سرعت اتولودر این تانک بیشتر از این نیست. این باز هم برتری آبرامز را می رساند. [/quote] خدمت شما عرض کنم که بعنوان نکته ی اول ، جملات قرمز رنگ شما خودش در واقع تایید حرف من در مورد مقعطی بودن سرعت شلیک دو گلوله در عرض چهار ثانیه و استفاده از این آپشن در شرایط موقت و خاص هست . حالا اینکه شما این رو نقطه ی قوت آبرامز میدانید جای بحث دیگری داره ؛ چراکه شما احتمالا اولین نفری هستید که در تحلیل تانکها از یک مقدار شناور از نرخ آتش و نه نرخ متوسط آتش که مقدار پایدار آن است ، استفاده میکنید ! اما در مورد نرخ آتش پایدار ، مقاله ی وبسایت FAS نرخ آتش M1A2 را نیز 6 گلوله بر دقیقه برآورد کرده و بر اساس اون ، تحلیل هایی در مورد آسیب پذیری مدل M1A2 در مقابل اهداف با تعداد بالا نیز انجام داده . ضمن اینکه بسیار خوشحال میشم در مورد تاثیر یک سایت ترمال جداگانه (که تا جایی که بنده اطلاع دارم ، صرفا یک وسیله ی هدفگیری هست و تاثیری در مکانیزم لود گلوله نخواهد داشت!) بر نرخ آتش توضیح بدین .

[quote name='ALI' timestamp='1350821774' post='278177'] ویدئوی چهارم از آبرامز [url="http://isherwood.persiangig.com/HITLER/ALI/Best%20Tank%20clip-%20M1A2%20sep_s%20firing%205%20shots%20in%20iraq%201%20of%202%20-%20YouTube.flv"]http://isherwood.per...2 - YouTube.flv[/url] در این ویدئو به فاصله شلیک اول و دوم توجه کنید. همانطور که مشاهده می کنید ، شلیک دوم چهار ثانیه پس از شلیک اول صورت گرفت که این نشانگر آن است که آبرامز حجم آتش بالاتری نسبت به تی 90 دارد. [/quote] تا جایی که یادم میاد پیش از این در مورد ویدئو ها حرف زدیم و نتیجه هم گرفتیم که آبرامز بدلیل لود دستی قادر به شلیک دو گلوله در فاصله ی کم باهم (در صورت اضطرار) هست و البته این یک قابلیت مقطعی هست که باعث شد شلیک سوم در فاصله ی زمانی نسبتا زیادی نسبت به شلیک دوم انجام بگیره ، حالا از اون موقع تا حالا چی شد که دوباره نتیجه گرفتید حجم آتش آبرامز بالاتره من نمیدونم ! نکته ای که هست اینه که معمولا نرخ آتش پایدار (متوسط) تانکها باهم مقایسه میشه نه یک نرخ آتش مقطعی ، که این مقدار برای T-90 بین 6 تا 8 گلوله در دقیقه و در آبرامز حداکثر 6 گلوله بر دقیقه میباشد .

با توجه به اضافه کردن Rank و Award های جدید به فروم ، میخواستم در این میان یک Rank برای شاخه ی الکترونیک نظامی هم اضافه بشه برای دوستان فعال در عرصه ی الکترونیک . چون من الان خودم رو که بعنوان مثال نگاه میکنم در زمینه ی هوایی واقعا جز اطلاعات اندک الکترونیکی که در مقابل اساتید البته چیزی نیست ، در زمینه ی آیرودینامیک و مباحث دیگر هوانوردی اطلاعات چندانی ندارم و البته الکترونیک هم چیزی نیست که فقط به هوانوردی محدود باشه . به هر حال میلیتاری یک انجمن نظامی تخصصی هست و تعمیق Rank ها به حوزه ی تخصص افراد میتونه مشوق افراد و بحث های تخصصی تر باشه . نظر دوستان چیه؟

دوست عزیز بنده در مورد کشوری مثل روسیه و سابقه ی آن در طراحی پردازنده ها میتونم به جرات بگم تجربه و سابقه ی روسها چندان تفاوتی با آمریکا ندارد ! مطمئنا شما هم اگر در این مورد تحقیق کنید به حرف من خواهید رسید چراکه شرکت اینتل هم با همین دید به سراغ تکنولوژی روسی پردازنده ها رفت . اینکه فکر میکنید این اتفاق نیافتاده چون صنعت الکترونیک روسیه در انظار عموم چندان تو چشم نیست و خیلی ها فکر میکنند همین الان هم هنوز داره لامپ خلا میزنه ! بحث رقابت با AMD و شرکت های امریکایی رو هم خدمتتون عرض کردم ، اگر منظور بازار جهانی و بحث اقتصادی و بازاریابی برای محصولات هست مسلما هرکسی نمیتونه ادعای رقابت با آنها رو داشته باشه . اما از نظر توان تکنولوژیک بنظر من هم روسیه و هم ایران (برای رفع نیاز خودش) تکنولوژی ساخت لازم رو داره فقط هزینه ی تمام شده بالاتر هست که باعث میشه این تولیدات کانالیزه بشن و فقط در موارد مهم (مانند نظامی ، امنیتی و ...) مورد استفاده قرار بگیرند

[quote name='ops' timestamp='1350653257' post='277842'] چکا جان میشه چنتا از این پروسسورها رو برای ما معرفی کنی.منظورم پردازنده هایی هست که در موشک ها بکار میره نه رادارها. نمیگم نیست اما من تابحال ندیدم و نشنیدم پردازنده ای رو که در آن واحد تمام اون مواردی رو که عنوان کردم محاسبه کنه.[b]چرا که اون موارد اکثر وقتها با هم پیش خواهند آمد.[/b] [/quote] ops عزیز مطمئنم از من انتظار نداری اطلاعات پروسسورهای پیشرفته ی روی موشک ها مثل سرعت کلاک و ... شون که از جمله سری ترین اطلاعات هست رو در اختیار داشته باشم که به شما معرفی کنم اما شما خودت کلاهکت رو قاضی کن ، وقتی همین پروسسورهای کامپیوتر خانگی با سرعت کلاک چندین گیگاهرتز ، هزاران متد و تکنیک برای غلبه بر مسایلی مثل حجم بالای پردازش و ... دارند مسلما پردازنده های نظامی یک سر و گردن بالاتر از این حرفها هستند که با پیش آمدن چند اتفاق باهم کم بیارن وگرنه اینجوری که باید فاتحه ی موشک های هدایت نیمه راداری رو با اولین Decoy خوند که ! برای مثال در مورد همون مورد که فرمودید این موارد معمولا باهم پیش میان تکنیک های مختلفی مثل پردازش موازی ، pipelining و Burst mode در میکروپروسسورها برای انجام چندین پردازش بطور همزمان و پردازش حجم بالای اطلاعات وجود داره . جالب اینجاست که طبق مطالعه ای که بنده داشتم ، کاری مثل پردازش سیگنال مونوپالس (در حالت ساده اش) در پردازنده های موشک های هدایت راداری عمدتا به چند عملیات به نسبت ساده ی مقایسه ی دو سیگنال دریافتی از دو آنتن که در دو طرف موشک قرار گرفته اند و یک حلقه ی سرومکانیزم متشکل از مشتقگیر و ... برای ارسال سیگنال های تصحیح به بخش Autopilot موشک هست ، لذا قاعدتا پروسسور بیشتر روی بخش مانور ها و پردازش های ایرودینامیکی تمرکز داره تا امواج و پردازش سیگنال .

البته اطلاعات مربوط به پردازنده های نظامی معمولا در دسترس قرار نمیگیره و توان پردازنده ها اعلام نمیشه ، ضمن اینکه بسیار بعید هست که الکترونیک روسیه روی پردازنده های Argon 15 مانده باشه . شما همین کامپیوترهای سری Elbrus سامانه های فضایی شوروی رو نگاه کنید ، از نظر تکنولوژی پردازنده در مواردی بوده که چندین سال از رقبای غربیشون جلوتر بوده اند مثل پردازنده ی 32 بیتی EI-90 که در سال 1978 ساخته شد. ببینید من این حرف رو قبول دارم که روسها نمیتونند یک پردازنده ی با قدرت مشابه AMD رو بصورت اقتصادی و با قیمت تمام شده ی پایین بسازند ، اما این رو قبول ندارم که توان تکنولوژیک ساخت پردازنده ی مشابه رو ندارند . همین الانش ما که ماییم و میگیم کلی تو صنایع الکترونیک عقبیم خودمون داریم پردازنده های رادارهامون رو طراحی میکنیم ، بعد مقایسه کنید با سازمانهای الکترونیکی شوروی که با بودجه ی کلان دولتی چه چیزهایی یک مثال میزنم ، میدونید که مرحله ی اصلی ساخت یک پردازنده در حقیقت طراحی آن است ، یادمه نشریه ی The register در نسخه ی 7 ژوئن 1997 اعلام کرد شرکت اینتل در حال استفاده از تکنولوژی و طرح متخصصان شرکت Elbrus روسی برای توسعه ی پردازنده های پنتیوم III با توان بالاتر از 1 گیگاهرتز بود (توجه کنید سال 1997! زمانی که هنوز بحث سرعت کلاک 1 گیگاهرتز اصلا مطرح نبود) که از قابلیت هایی چون معماری Super Scalar استفاده میکرد . تازه این تکنولوژی یک شرکت از هم پاشیده ی شوروی بوده .... http://www.theregist...y_technologies/ http://developer.int....htm#pentkovski هنر شرکت هایی مانند اینتل و AMD اینه که انقدر خط تولید عظیم و سرعت تولید بالایی دارند که قیمت تمام شده ی قطعاتشون بسیار پایین میاد و نتیجتا در بصرفه بودن خرید قطعات هیچ کسی نمیتونه باهاشون رقابت کنه واسه همینه دنیا رو گرفتن. اما این اصلا به این معنی نیست که کسی نمیتونه تکنولوژی ساخت در سطح اونها یا پردازنده ی با سرعت قابل رقابت با آنها بسازد .

برادر OPS عزیز خب شما پیشرفت های انجام شده در زمینه ی پروسسورها رو هم در نظر بگیرید ! اگر نگیم سرعت پیشرفت توان پروسسورها (حالا ما که تازه اطلاعات غیرنظامی هاش رو داریم چه برسه به پروسسورهای نظامی) بیشتر از نرخ افزایش نیاز موشکها به توان پردازشی هست مسلما کمتر هم نیست . درسته که گذاشتن چنین پروسسوری در موشک باعث افزایش هزینه میشه اما موشک استقلال بیشتری از سامانه ی مادر داره . فرخ خان برکنار شدن سام 2 دلایل مختلفی داشت ، مانور کم ، اختلال در دیتالینک رادیویی که عملا باعث خطا رفتن موشک میشد . تو جنگ ویتنام هم شوروی برای مقابله با جمینگ سنگین هواپیماهای آمریکایی (که روی دیتالینک رادیویی سام 2 اثر میذاشتند) سیستم هدایت پسیو بعنوان یک آلترناتیو برای موشکهای سام 2 تولید کرد که در اون موشکهای سام 2 بجای فرامین رادیویی ، امواج الکترومغناطیسی منتشره از اخلالگرهای آمریکایی رو دنبال میکرد . البته منکر این نیستم که میشه مقاومت دیتالینک رادیویی رو هم در مقابل جمینگ افزایش داد (مانند شیوه های کدینگ ، Frequency Hopping و ...) اما اخلال پذیری کانال رادیویی یک ضعف ذاتی و غیرقابل از بین رفتن هست .

[quote name='farokhkhan' timestamp='1350642335' post='277824'] [quote name='cheka' timestamp='1350593105' post='277770'] دوست عزیز فرخ خان حتما در مورد قابلیت ها و تست های ضد موشکی سامانه های S-400 ، S-300V و S-300PMU-2 تحقیق بفرمایید اگر دقت بفرمایید بیشتر المان های سپر دفاع موشکی آمریکا هم از همین سامانه ی THAAD گرفته شده اند . هرچند THAAD هنوز در عمل وارد نبرد نشده که ببینم واقعا این کار رو میکنه یا مثل سلف خودش (پاتریوت) فقط پروپاگانداست . [/quote] دوست خوبه من..... بنده عادت ندارم توو اینترنت بچرخم و هر چیزی که نوشته شده رو حفظ کنم.... خیلی از اطلاعات و نقد هایی که راجب سیستم های موشکی میشه بیشتر جنبه تبلیغاتی داره منبع اطلاعات من فقط دفترچه راهنمای سیستم های موشکی است که به تعداد کم در دسترس عموم قرار گرفته... سام-2 سام-3 سام-4 و سام-5 ... البته تا چند ماه دیگر توپ راداری شیلکا البته سپر ضد موشکی روسیه رو کاملا قبول دارم چراکه دفترچه راهنمای سام-4 رو خواندم ......یکی از نمونه های اولیه سیستم های خودکششی ضد بالستیک سام-4 گانف بود [/quote] دوست عزیز جسارتا بصورت عقلانی ، شما که هنوز اطلاعات (بقول خودتون دفترچه ای!) از سامانه ی S-300 ندارید و اطلاعاتتون برای سامانه های پدافندی دهه ی 60 و70 شوروی هست قاعدتا نباید در مورد سامانه های پدافندی کنونی روسیه اظهار نظر بفرمایید ! (البته اونقدرا هم این دفترچه ها کمیاب نیستند ، دفترچه ی سامانه ی S-200 مدت زیادی هست که در فروم های نظامی از جمله همین میلیتاری منتشر شد) امیدوارم تا 10-20 سال دیگه دفترچه ی راهنمای S-300 هم گیرتون بیاد !

[quote name='SAEID' timestamp='1350597699' post='277785'] اگر از نظر مرز جغرافیایی بخوایم نگاه کنیم دو منطقه ی نظامی در روسیه وجود داره که در درگیری احتمالی بطور مستقیم در مقابل نیروهای چینی قرار میگیرند ، منطقه ی نظامی Transbaikal زیر نظر فرماندهی Chita ، منطقه ی عملیاتی خاور دور به فرماندهی Khabarovsk و منطقه ی عملیاتی سیبری به فرماندهی Novosibirsk . از این سه منطقه ، منطقه ی Transbaikal در خط مقدم مقابله با موج حمله ی چینی ها قرار میگیره که از 3 ارتش متشکل از 4 لشگر زرهی و 6 لشگر موتوریزه است که علاوه بر آن ، در حال حاضر یک لشگر توپخانه ای و دو لشگر تیربار-توپخانه در مرز این منطقه با چین مستقر هستند . بخش نظامی خاور دور متشکل از 4 ارتش که متشکل از 3 لشگر زرهی و 13 لشگر موتوریزه (تعداد لشگرهای مستقر در مرز چین نامعلوم) و بخش نظامی سیبری متشکل از 4 لشگر تفنگدار موتوریزه و یک هنگ توپخانه هست که کمربند دوم دفاعی (بعد از منطقه ی Transbaikal) در مقابل موج تهاجم چینی هاست . البته بنده نگفتم روسها در نواحی هم مرز با چین فقط دو لشگر دارند! گفتم فقط دو لشگر قابل عملیات دارند و این را چند سال قبل در سایت ریانووستی خواندم. [/quote] البته آماری هم که بنده عرض کردم از تعداد واحدهای عملیاتی نیروها بود و چیزی از لشگرهای رزرو زده نشده (خصوصا در مورد اون سه لشگری که در مرز چین هستند سایت Global security تاکید داره) مگر اینکه بحث کیفی و تحلیلی مد نظر ریانوستی بوده باشه . البته با مدرنیزاسیون اخیر در ساختار فرماندهی نظامی روسیه بعیده در تعداد لشگرهای عملیاتی در اون منطقه به این تعداد کم مونده باشه .

خب شما که خودتون بهتر از بنده جواب خودتون را دادید برادر سعید روس آبارون اکسپورت در روسی معادل سازمان "صادرات تسلیحات روسیه" هست که کاتالوگش هم تجهیزات صادراتیه ، اما مسلما در سیستمهای خود روسیه پردازنده های اینتل یا AMD استفاده نمیشه .

دوست عزیز فرخ خان حتما در مورد قابلیت ها و تست های ضد موشکی سامانه های S-400 ، S-300V و S-300PMU-2 تحقیق بفرمایید اگر دقت بفرمایید بیشتر المان های سپر دفاع موشکی آمریکا هم از همین سامانه ی THAAD گرفته شده اند . هرچند THAAD هنوز در عمل وارد نبرد نشده که ببینم واقعا این کار رو میکنه یا مثل سلف خودش (پاتریوت) فقط پروپاگانداست .

[quote name='ops' timestamp='1350590961' post='277756'] دوما بنده بیشتر دوست داشتم شما دو عزیز در مورد پردازش داده های رسیده از هدف بحث کنید و اینکه اگر داده در خوده موشک پراسس بشه بهتره یا در رادار و اکسس های زمینی یا هوایی مثل آواکس؟؟ اینکه آیا از دیلی موجود میشه صرف نظر کرد یا نه؟اینکه آیا پردازنده خوده موشک میتونه به قدرت پردازنده رادار مادر باشه؟؟ [/quote] برادر Ops عزیز اینکه دیگه از واضحاته که پروسس امواج در موشک بهتر از ایستگاه مادر هست ! در پست های قبلیم هم عرض کردم که ایستگاه مادر اگر بخواد اطلاعات رو پردازش کنه بعد باید با یه دیتالینک رادیویی فرامین رو به موشک بده که این دیتالینک یه ضعف بزرگ برای GC هاست و اختلال در باند اون عملا پدافند رو از کار میندازه ، این عیب اصلی سیستم SA-2 Guideline بود . از نظر سرعت پردازش هم با توجه به اینکه پردازش سیگنال ورودی برای تصحیح مسیر چندان بار پردازشی نداره ، در بدترین حالت بازهم تاخیر اینکه پردازنده ی مادر اطلاعات رو پردازش کنه و به موشک ارسال کنه کمتره ، در کل هرچی موشک مستقل تر از سیستم مادر باشه بهتره

[quote name='farokhkhan' timestamp='1350572473' post='277708'] [quote name='cheka' timestamp='1350571550' post='277704'] ببینید به این رادار و اصطلاحا "مد" راداری اسم های مختلفی اطلاق میشه ، رادار جستجو ، مد اسکن رادار ، رادار Target Acquisition یا رادارهای Warning (حتی سیستمهای رادیولوکیتینگ پسیو هم نوعی رادار جستجو به حساب میان) . اما وظیفه ی همه ی این رادارها در حقیقت یک چیز هست و اونهم کشف هدف و پیدا کردن مختصات تقریبی اون برای رله به رادار درگیری است . [/quote] فرمایش شما زمانی صدق میکنه که فقط 1 هدف در اسکوپ داشته باشید!!! وقتی 40 تا هدف داشته باشید که همه زیر چتر جمینگ باشند تشخیص اینکه کدام ساقط شد سخت است و فقط با رادار کنترل اتش فهمش اسان است [/quote] 40 تا هدف مشکلی نداره اما چتر جمینگ ... ولی در هر صورت قفل نگه داشتن روی هدف (با هر قصدی) باعث کاهش انعطاف پذیری هواپیما میشه و جنگنده در موقعیت ضعف تاکتیکی قرار میگیره (با فرض اینکه جمینگ روی رادار درگیری اثر نذاره) نمیگم شدنی نیست اما احتمالش ضعیفه که در عمل برای تشخیص منهدم شدن ، تا زمان انهدام روش قفل کنند ! حتی اگه رادار زیر جمینگ له هم بشه باز خلبان (یا دیده بان بصری زمینی) با دیدی که از جنگنده داره (Visual Contact) میتونه تشخیص بده هدف منهدم شد یا نه .

[quote name='ortega68' timestamp='1350570292' post='277699'] اون قديما موقعى که روسيه ميخاست به سامانه دفاعى ناتو عکس العمل نشان بده در لب مرزهاش با کشور ميزبان سپر موشکى موشک واکنش سريع و تهاجمى اسکندر رو مستقر ميکرد اما نميدونم چرا الان سامانه پدآفندى مستقر ميکنه ! [/quote] اون موقع مسکو هم اول S-400 ها رو در غرب روسیه و کالینینگراد مستقر کرد ، استقرار سامانه های تهاجمی قدم بعدی و در حقیقت آخرین راه هست . اما چیزی که هست روسها در دور جدید ساخت سپر موشکی آمریکا ، نسبت به دفعات قبل توجه بیشتری به توسعه ی سامانه ی ضدموشکی متقابل نسبت به توسعه ی ادوات تهاجمی صرف برای نفوذ به سپر دفاع موشکی ناتو دارند . توسعه ی موشکهای نفوذ کننده برای روسها آسانتر و کم هزینه تر از ساختن یه سپر دفاع موشکیه اما بنظر میاد کرملین این بار میخواد علاوه بر گزینه های آفندی ، سپر دفاع موشکی ملی رو هم در اختیار داشته باشه

ببینید به این رادار و اصطلاحا "مد" راداری اسم های مختلفی اطلاق میشه ، رادار جستجو ، مد اسکن رادار ، رادار Target Acquisition یا رادارهای Warning (حتی سیستمهای رادیولوکیتینگ پسیو هم نوعی رادار جستجو به حساب میان) . اما وظیفه ی همه ی این رادارها در حقیقت یک چیز هست و اونهم کشف هدف و پیدا کردن مختصات تقریبی اون برای رله به رادار درگیری است .

هر سیستم پدافندی از یک رادار جستجو و یک رادار درگیری و لانچر تشکیل میشه که البته اونطور که در تاپیکتون در مورد رادارهای شوروی دیدم ، ظاهرا شما رادارهای جستجو رو با نام رادار اخطار (Warning Radar) میشناسید که البته هر دو نام برای این رادارها بکار میره ، واضحه که وجود یا عدم وجود (=انهدام) یک هدف با مد Search در رادارها هم قابل فهمیدن هست و لازم به قفل کردن روی هدف نیست . متد semi active radar guidance شاید در نگاه سطحی شاید شبیه به Command guided بنظر برسه اما این دو با هم تفاوت بسیاری دارند . در شیوه ی Command Guide موشک هیچ کاری با امواج راداری نداره ، ایستگاه زمینی (یا جنگنده) خودش امواج راداری رو از فرستنده اش میفرسته و خودش هم بازتاب امواج از اهداف رو دریافت میکنه و با پردازش سیگنال ، موقعیت و مشخصات هدف رو پیدا میکنه و بر مبنای این اطلاعات پردازشی ، فرامین رادیویی رو از طریق دیتالینک به موشک میفرسته تا مسیرش رو اصلاح کنه در متد Semi Active radar ، فرستنده ی زمینی امواج رو منتشر میکنه اما بازتاب امواج رو خود موشک دریافت میکنه و خود پردازنده ی موشک هم سیگنال دریافتی رو پردازش میکنه و تصحیح مسیر رو انجام میده . این کار باعث عدم نیاز به دیتالینک رادیویی و از بین رفتن ضعف اختلال در دیتالینک در موشکهای هدایت CG میشه

بحث نتیجه ی شلیک نیست (نتیجه ی شلیک و انهدام رو با رادار جستجو هم میشه فهمید و نیازی به قفل کردن روی هدف با رادار درگیری نیست) ، موشکهای Semi active اصلا فرستنده ندارند و فقط گیرنده ی امواج راداری هستند . حالا این امواج یا میتونه از خود هدف ساطع بشه (مثل آواکسها) که اون میشه هدایت پسیو یا باید یک فرستنده امواج رو منتشر کنه که بازتاب موج به هدف رو گیرنده ی موشک دریافت کنه ، بلاخره از یک جا باید این امواج منتشر بشه ! برای همینه که شما باید در بیشتر زمان حرکت موشک به سمت هدف ، روی هدف قفل راداری رو نگه دارید

تا جایی که بنده میدونم هدایت نیمه راداری معنیش این نیست که از نیمه ی راه روشن میشه ! مکانیزم هدایت نیمه راداری از سیستم رادارهای Bistatic استفاده میکنه که یعنی گیرنده ی راداری از فرستنده جدا هست . در حقیقت فرستنده ی راداری روی سیستم راداری (زمینی یا هواپایه) هست و گیرنده ی راداری روی سیکر موشک میباشد . فرستنده ی رادار از زمین یا هواپیما امواج رو منتشر میکنه و انعکاس این امواج از هدف رو گیرنده ی راداری موشک دریافت میکنه و مسیرش رو تنظیم میکنه . برای همینه که موشکهای نیمه راداری هواپایه Fire and Forget نیستند و رادار درگیری یا هواپیما باید بعد از شلیک موشک هم باید مدتی روی هدف قفل باشند در حالیکه در هدایت فعال راداری (Active Homing) هم فرستنده هم گیرنده راداری روی موشک نصبه و نیازی به روشن کردن هدف توسط رادار درگیری زمینی یا هواپیما نیست .

بنده هم جایی عرض نکردم قراره U2 با هواپیمای جدید سرنشین داری جایگزین بشه (چون شاید آمریکایی ها پول این کار رو هم ندارند !) اما اگر مقاله رو بدقت خونده باشید از دکترین جدید نیروی هوایی مبنی بر استفاده ی ترکیبی از U2 و Global hawk برای پوشش ضعف های فنی هم (حتی در صورت وارد سرویس شدن کاملا Global hawk) استفاده خواهد شد ، یعنی بدون سرنشین ها حداقل الان هنوز به اون وضعیت نرسیدن که جایگزین کامل هواپیماهای با سرنشین چون U2 بشن