این سوال ها و جواب های داده شده به نظر جالب میان: [code] Q: Is the radar blocker a sign that first gen. stealth tech. was used to avoid risk of technology loss? A: No, this kind of radar blocker is the way to go for a high flying stealth platform which intake is only exposed to X-band fighter radars flying at very high altitudes. Q: Is the nozzle exhaust a hint for less advanced IR blocking tech. ? A: Not necessarily, by now there are internal mixing constructions that release a relatively temperature homogenous thrust. The hot parts of the engine are likely well enough shielded. Q: Is the nozzle visible to radars, a sign of low-tech. used? A: As in the case of the intake just by high flying fighters which know where to search for it. Ground based systems would likely have LOS problems to illuminate the critical upper parts of nozzle. Q: Is a single engine design a hint for inferior tech. used in the Sentinel? A: No, high flying, long endurance systems need to be extremely lightweight. Systems like the U-2 are also single engined. The ancestor of the Sentinel, the Polecat was a two engine design but likely was too limited in altitude and endurance to enter service. Subsonic aircrafts have less stressed engines and these can be very reliable. The proposed TF-34 would be certainly reliable enough for operations behind enemy lines. Q: Why is the color so yellowish or just white? The light conditions at the gym, as well as the camera settings used can be confusing. Selecting the right color would be one of the easiest tasks when building a mock-up. Q: Why do they just show imaged from certain perspectives, do they want to hide critical areas that could prove it’s a mock-up? A: No, this is still a very secret system and they surely plan to make use of that technology in their own systems or even copy it. Only the US has such technology at the moment revealing any critical design details would be just a gift to the other countries interested. Furthermore it’s possible that the payload of this mission equipped aircraft is different from the photographed example at Kandahar, showing those details is really not necessary to prove their point. The landing gear could have been damaged furthermore. They have already said that it suffered minimal damage, but no need to show that damage. Q: Are the missing sawtooths at the landing bay doors a hint to inferior tech. used? A: Possibly but not necessarily. There are design reasons not to use them and with better manufacturing tech. it’s possible to seal the bays well enough to archive similar stealth performance as the sawtooth design element. Q: How did the Iranians knew the Sentinel was there? A: Eastern Iran is not well equipped with sensors that could detect LO-targets. The annual November air defense exercise was held in eastern Iran this year and no footage was published as compared to last year’s maneuver. Iran has several radar systems in service that are designed to detect LO-targets, optical tracking systems that could detect IR emitting targets and at least two systems used for SIGINT/ELINT/ESM that could be used for passive detection. The Americans certainly know that those long-wave radars in Iran have a useful performance against the Sentinel in a non-war environment where no ECM decreases the performance of those systems. They apparently just didn’t expect that these would be used in sufficient numbers to guarantee necessary coverage in low threat, eastern Iran. Satellite signals as well as the Sentinels radar(s) could be a source for passive systems and these would be necessary for the analysis of the signals by the ESM and hacker groups. A suspicious signal detected by the ESM systems could have lead to the stationing of long-wave radar systems in the area where the Sentinel operates. Q: Could a ground based EW system have been used to establish connection to the RQ-170? A: Not likely, it seems that at least one of the two sensor pods houses a directional satellite data link antenna. Maybe it’s a moving directional antenna or an electronic steered antenna. It’s possible that the communication satellite the Sentinel uses also has an electronic steered antenna so that both systems communicate via directed pencil beams. A radio source from the ground would have trouble to reach the Sentinels antenna and would almost certainly not be able to override the Sentinels link to the satellite. Only some antenna in-between those two and the elimination of the directed satellite radio signals could create a "pirate" link to the Sentinel. An omnidirectional data-link antenna is highly unlikely because there would be radio silence restrictions on such a LO platform. But the use of it’s would make a ground based interference more likely. Q: Could the satellite be hacked instead? A: Yes, but this heavily depends on the skills of the hackers. Q: Is a hardware capture of the flying sentinel possible? A: In theory yes but in practice it would be a too complex mission. Q: Could the Sentinel have landed or crash-landed in Iran due to low fuel? A: Almost certainly not, there are likely redundant sensors for the fuel level and the operator knows to approximate endurance of the Sentinel. If no self destruction was built in due to weight reasons it could at least use battery power to make a hard crash into the ground. Sensitive sensor payloads make such a software security function a must when operating behind enemy lines. Claims about a software function that searches the next best landing area should be regarded as joke on missions behind enemy borders. Q: Could the jamming of the GPS systems lead to a soft landing inside Iran? A: No, the last GPS update of the INS would be enough for an autonomous flight back to the general area of the home base where they could get back control of it, as well as GPS access and land it. Q: Could the payload and the capture be of no grave technological concerns? A: Not likely, it certainly uses advanced long range TI sensors which work in combination with a leading edge SAR likely a ESM sensor and less likely but possible with a AESA radar system also inside the leading edge. These systems in enemy hands would be a great loss. Q: Is the Sentinel, due to its color not a very high altitude system and therefore not less advanced? A: Possibly, however the thrust and general performance of the proposed TF-34 as well as its high lift flying wing design would allow very high 60,000+ feet operations. The color is here not as important and could be related to the manufacturing and stealth design. [/code] http://www.acig.info/forum/viewtopic.php?f=29&t=6802&start=75

[quote]این سوالام مطرح کید چرا حزب الله تصاویر پهباد های اسرائیلی در زمان جنگ 33 منتشر نکرد ... [/quote] حزب الله اگر به خاطر دروغ های دادگاه ترور رفیق حریری نبود، همون تصاویر سال 2004 را هم منتشر نمی کرد. برای مطرح کردن همچین سوالی، شما باید قبلش به این سوال پاسخ بدید که چه لزومی داشته که حزب الله تصاویر پهپادهای اسرائیلی در جنگ 33 را نمایش بده؟! [quote] 3- احتمال بعدی کمک چین به ایران است . در زمان عملیات آمریکایی ها برای کشتن بن لادن ، آمریکایی ها از هلی کوپترهایی استفاده کرده اند که به دلیل جنس خاص آن از دید رادار های پاکستانی مخفی مانده است . در همان زمان وقتی که در حین آن عملیات یکی از هواپیماهای آمریکایی سقوط کرد مقامات پاکستانی از چینی ها خواستند که مواد به کار رفته و سنسور هایی این هلی کوپتر را مورد بررسی قرار دهند ، از آنجا که جنس هواپیمای بدون سرنشین آمریکایی از همان موارد رادار گزیز به کار رفته در ساخت هلیکوپتر ساقط شده آمریکایی بوده احتمالا چینی ها اطلاعات تحلیلی خود را در اختیار ایران قرار داده اند . 4- روسیه 25 اکتبر اعلام کرد که یک سیستم قابل حمل نظامی به ایران فروخته است که این سیستم می تواند هواپیماهای بدون سرنشین و یا راکت هایی را که به هدف نزدیک می شوند را شناسایی کنند . البته این سیستم بخشی از یک سیستم بسیار پیشرفته تر است که هنوز به صورت کامل در اختیار ایران قرار گرفته نشده است .در صورت فروش کامل این سیستم به ایران این کشور قادر خواهد بود ورود هر هواپیما یا راکتی را پیشاپش به خاک خود را شناسایی کند . [/quote] اینها احتمالات مربوط به چگونگی انجام عملیات نیست؛ اولا اون هلیکوپتر کذایی را خود آمریکایی ها مدعی شدند که بعد از سقوط نابودش کردند. ثانیا، بر فرض اینکه چین همچین اطلاعاتی داشت و در اختیار ایران گذاشت، و روسیه هم همچین دستگاهیی را به ایران فروخت؛ اینها نهایتا می تونستند به ایران در شناسایی این پهپاد کمک کنند. هر چند شناسایی این پهپاد خودش یک دست آورد بزرگ هست، ولی اون چیزی که بیش از همه موجب تعجب کارشناسان شده، شناسایی این پهپاد نبوده، بلکه چگونگی خارج کردن کنترل آن از دست آمریکایی ها، و کنترل آن توسط ایران بوده. هیچکدام از آن مواردی که در بالا ذکر شدند، کمکی به حل سوال اصلی نمی کنند. در واقع مثل همیشه ادعاهای بیخود و ناقصی هستند برای این تصور غربی ها که اساسا ایران نمی تواند هیچگاه فناوری بالایی داشته باشد، مگر اینکه وابسته به غرب یا یکی از قدرت های شرقی باشد. اینها در نوع تفکرشان نسبت به سایر ملت ها دچار یک مشکل حاد خود بزرگ بینی و حقیر بینی دیگران هستند. همین مشکل هم به اونها اجازه نمیده که رفتار سایر ملت ها را به درستی تحلیل کنند.

[quote]من دیشب به سختی یک عکس با توضیح توش گذاشتم - بدون اکانت - از اون متن فقط یک کلمه اش مونده Iran exhibited the top-secret US stealth drone RQ-170 Sentinel captured on Sunday, Dec. 4. Its almost perfect condition confirmed Tehran's claim that the UAV was downed by a cyber attack, meaning it was not shot down but brought in undamaged by an electronic warfare ambush. This is a major debacle for the stealth technology the US uses in its warplanes and the drone technology developed by the US and Israel. Here is in example.jpg the latest image from sentinel in iran which is marked [[File] من توضیح شما رو دیشب دیده بودم، انتظار هم داشتم که ویرایش بشه. یک چیزی که در ویکی پدیا مهم هست، حفظ ظاهر بی طرفی متن هست؛ یعنی نویسنده باید با زیرکی خاص و تسلط روی ادبیات انگلیسی، از بیان عباراتی که صراحتا به نفع یک گروه یا کشور خاص هست پرهیز کنه، و به جاش به طور غیر مستقیم این مفهوم رو به مخاطب القاء کنه. شما در متن خودتون اشاره کردید این یک افتضاح برای تکنولوژی پنهانکاری آمریکا ست؛ خب این به راحتی تحت عنوان نوشته biased یا نوشته بدون منبع کافی حذف میشه. حالا به نوشته اون کاربر آمریکایی دقت کنید، رفته یک خبری رو از قول یک منبع ناشناس ذکر کرده، که خب این یعنی بدون منبع، ولی خبر رو از قول واشنگتن پست نقل کرده، لینک هم داده. شما نمی تونید بهش بگید منبع نداده، چون میتونه ادعا کنه از واشنگتن پست نقل کرده و راست و دروع اش هم به پای این روزنامه هست. حالا همین واشنگتن پست خودش یک روزنامه وابسته به نئو محافظه کاران هست. من متن لینکش را بررسی نکردم، ولی اگر اشتباه نکنم، اون خبر مربوط به قبل از نمایش فیلم توسط ایران منتشر شده بوده. این کاربر اومده زرنگی کرده، حرف خودش را از قول یک روزنامه معروف زده، اون هم از مطلبی که مربوط به قبل از نمایش فیلم توسط ایران هست. حالا یک خواننده عادی که این مطلب رو میخونه تصور میکنه که این خبر بعد از نمایش فیلم منتشر شده، و آمریکا حتی بعد از نمایش فیلم هم هواپیمای نمایش داده شده را قلابی خوانده. از طرف دیگه، اکثر خوانندگان ویکی پدیا نمیان تک تک منابع ذکر شده را بررسی کنند. نکته دیگه تغییرات تدریجی توسط کاربران مختلف هست. الان دوستان میگن بیاید اکانت ویکی بسازید، ویرایش کنید؛ اما ویرایش های گسترده اون هم توسط کاربران تازه وارد معمولا خیلی زود برگشت داده میشند. دقت کنید که ویکی همه ویرایش ها رو ذخیره میکنه، و سایر کاربران می تونند متون را به حالت قبلش برگردانند. به جای اینکه اونها بیان یک مقاله ضد ایرانی بنویسند، ایده مربوطه رو در مقاله ویکی میکارند، و بعدش به تدریج اون رو گسترش میدند. یکی اول اومده یک نقل قول از یک مقام ناشناس آمریکایی گذاشته، بعدش ظرف کمتر از 12 ساعت، چند کاربر دیگه در همون رابطه لینک ها و نقل قول های مختلفی قرار دادند. مثلا یک کاربر فقط اومده در چند مورد کلمه sophisticated را از بخش های مختلف متن درباره سنسورهای شناسایی نصب شده روی این هواپیما حذف کرده، تا زیاد روی پیشرفته بودن این هواپیما و سنسورهایش مانور داده نشه. ویرایش گسترده مطالب اون مقاله توسط چند کاربر محدود با IP ایرانی فقط باعث این میشه که اونها ادعا کنند دولت ایران در حال حذف مطالب ویکی هست، و به این بهانه مدیران ناظر ویکی را به جان اون کاربران ویرایش کننده بیاندازند! ویرایش مطالب در ویکی باید به صورت ظریف و سازماندهی شده باشه، مثل کاری که خودشان انجام میدند. اکثر ویرایش های ما توسط کاربرانی صورت میگیره که تجربه کافی در کار با ویکی ندارند و تسلط کافی هم روی ظریف کاری های مربوطه ندارند، در نتیجه به سرعت شناسایی میشند و توسط سایر کاربران حذف میشند. [quote]خیلی به برنامه نویسی آشنا نیستم (محیط ویرایش ویکی یه جوریه معمولی نیست)[/quote] نیاز به برنامه نویسی نیست. ویرایشگر ویکی خیلی ساده نیست، ولی در مدت اخیر ارتقاء هایی پیدا کرده، و یک نوار ابزار برای کاربران مبتدی بهش اضافه شده تا بتونند راحت تر مطالب خودشان را درج کنند. [quote] تو بخش فارسی هم اسم حضرت امام بدون عنوان اومده بود که من درستش کردم [/quote] اون هم به زودی ویرایش خواهد شد. ویکی معمولا اسامی افراد را بدون القاب ذکر میکنه. از طرف دیگه، کاربران ضد انقلاب و بخصوص فارسی زبان های طرفدار اسرائیل در ویکی فارسی فعالیت محسوسی دارند، و در اکثر مقالات مربوط به جمهوری اسلامی مشارکت می کنند، و سعی می کنند مطالبی که به نفع جمهوری اسلامی هست را به بهانه های مختلف حذف یا ویرایش کنند. بعضی از این کاربران فارسی زبان حتی برای خودشان صفحات شخصی در ویکی دارند و در این صفحات صراحتا عشق و علاقه خودشان به اسرائیل را ابراز می کنند.

اولین انحراف در مقاله مربوطه در ویکی امروز ساعت 12 شب از یک IP آمریکایی شروع شد که از قول یک مقام بی نام و نشان در مصاحبه با واشنگتن پست نقل کرده آمریکا نمیتونه پایین کشیده شدن هواپیمای مورد نظر از طریق اقدامات صورت گرفته از ایران تایید کنه. بعد از این، همین کاربر اطلاعات دیگه ایی اضافه کرده، و به دنبالش کاربران دیگه همین موضوع رو گسترش دادند. [quote]خب برادر من چرا اکانت ویکی نمی سازید؟ [/quote] بحث فقط ساختن حساب کاربری در ویکی پدیا نیست. ویکی پدیا یک فرهنگ خاص خودش رو داره که اگر کسی به طور مستمر درش به ویرایش مطالب مشغول نباشه، با این فرهنگ چندان آشنا نیست، و همین امر باعث میشه که مطالب همچین افرادی با استناد به قوانین حاکم بر این محیط به سرعت حذف بشند. در ظاهر هم ادعای حذف کنندگان معتبر خواهد بود. مثلا برای اون عکس ایرانی مدعی شدند که بر خلاف قوانین کپی رایت ویکی پدیا هست، و باید وضعیت کپی رایت اش مشخص بشه. الان شما اگر بخواید اون مطالب رو تغییر بدید، برای حذف هر کدوم از اون چرت و پرت ها باید کلی دلیل و توضیح بیارید، بعدش هم خودتون مطالب خودتان را با ذکر دقیق منابع اش بنویسید، تازه اگر یکی پیدا نشه که بیاد بگه فلان مطلب شما با فلان قانون ویکی پدیا مغایرت داره! در واقع دیگران برای ویکی پدیا برنامه دارند و کاربرانی دارند که پیوسته مطالب این سایت رو رصد می کنند، و در آن فعالیت گسترده می کنند، به همین دلیل بر قوانین و فرهنگ حاکم بر آن آشنا هستند. ما به دلیل عدم ویرایش مستمر مطالب در این سایت، اشراف کاملی بر قوانین آن نداریم، و مرتبا مطالب مان به بهانه مغایرت با قوانین این سایت حذف یا ویرایش میشند.

اینقدر خودمون صفحه مربوط به این پرنده در ویکی پدیا رو آپدیت نکردیم، که این پدر سوخته ها خودشون رفتند هر چرت و پرتی که دلشون خواسته درباره زیر سوال بردن هک شدن این پرنده در اونجا نوشتند! کل بخش مربوط به دستیابی ایران به این پرنده در صفحه RQ-170 در ویکی پدیا فقط به ادعاهای آمریکایی ها مبنی بر قلابی بودن پرنده نمایش داده شده اختصاص داده شده. کار به جایی رسیده که ادعا کردند این یک ماکت برای نمایش در رژه بوده که ایران آورده توی تلویزیون نمایش داده و اون دو نفر (سردار حاجی زاده و سرهنک خلبان همراه اش) را هم به عنوان دو نظامی که از این ماکت نگهبانی می کردند توصیف کردند!! این هم متن فعلی ویکی پدیا درباره عملیات ایران: [code] Seizure by Iran Alleged RQ-170 captured in Iran There were reports by Iran, unconfirmed by the U.S., that RQ-170s flew missions over Iran to obtain information about its missile and nuclear programs in 2011.[23][12] On 4 December 2011, Iran's semi-official Fars News Agency reported that the Iranian Army's electronic warfare unit[24] had downed an RQ-170 that violated Iranian airspace along its eastern border and captured the lightly damaged wreckage of the UAV, claiming that they had succeeded in hijacking its controls.[25] The Iranian government released footage of an alleged captured RQ-170 on 8 December.[26] The drone appeared to be largely undamaged.[27][25] The Department of Defense released a statement acknowledging that it had lost control of a UAV during the previous week, claiming that it was "flying a mission over western Afghanistan" when control was lost. The statement did not specify the model of the aircraft. The U.S. government also stated that it was still investigating the cause of the loss.[28] On 5 December, U.S. military sources confirmed that the remains of an RQ-170 had been captured by Iranian forces. However, media reports indicated that various U.S. officials have declined to confirm whether or not the drone in the video released by Iranian state television was authentic.[29] On December 8, a senior U.S. official, speaking on condition of anonymity, told the Washington Post that the U.S. cannot be certain the drone shown was real because the U.S. does not have access to it, but also stated that "We have no indication that it was brought down by hostile fire."[28] A second senior U.S. military official said that a major question is how the drone could have remained "virtually intact," given the high altitude at which it is thought to have crashed. U.S. Navy Captain John Kirby, a Pentagon spokesman, told a news conference on December 8 that Pentagon analysts were examining the video.[30] Both Kirby and fellow spokesman George Little would not comment further on whether the U.S. military believed the drone was the one missing, both did say that the missing drone had not been recovered.[30] John E. Pike, director of GlobalSecurity.org told CNN that he guessed that the "drone" showed was a mock-up prepared for a parade, noting that the wings in the video droop down, while a real drone would have higher wings in the center. However, military aviation expert Bill Sweetman told CNN he believed that the drone displayed was real. Sweetman stated that it was most likely that the Iranians did not shoot down the plane (citing the lack of burn marks, holes, or outward damage), or hack into the system. Instead, Sweetman told CNN that a system failure downed the plane, and that the plane could be intact from a what is known as a "flat spin" or "falling leaf departure," which would result in damage to the belly of the aircraft but little damage to other components. Sweetman noted a dent along the leading edge of the aircraft, noting that "The question is did that happen in the accident or whether they took them off to move the aircraft."[30] On 6 December, U.S. officials acknowledged that a drone crashed in or near Iranian aerospace and that this belonged to the CIA and not to ISAF as was earlier stated. US officials did not state that the drone shown on Iranian television was actually a real RQ-170 (which has been public knowledge since 2009),[31] although a former U.S. official confirmed that the drone shown on the Iranian state media was a US RQ-170, used for surveillance of Tehran's nuclear facilities.[32] Iran exhibited the alleged top-secret U.S. stealth drone RQ-170 Sentinel on Sunday, December 4. The alleged UAV appeared to be pristine and completely undamaged. The drone displayed by Iranian authorities on December 8 is mustard or beige in color and appears broken and mended in parts. It is "exceedingly difficult" to verify Iranians' claims about the drone.[33] The drone was unveiled on Iranian state television and was shown in a video on an undisclosed location guarded by two men in military fatigues with slogans including "We'll trample America underfoot" (also translated "We will crush America under our boots")[34][35] and "America cannot do a damn thing" (a quote from Ayatollah Ruhollah Khomeini).[36][/code] حتی تصویری هم که از این هواپیما توسط ایران گذاشته شده، برای حذف شدن کاندید شده، و دارند روش بحث می کنند که حذفش کنند یا نه! متاسفانه غفلت ما از ویکی پدیا که در نتایج گوگل برای جستجوی RQ-170 اولین لینک برگشتی هست، باعث شده که آمریکایی ها ایده اصلی مورد نظر خودشان را در این مقاله وارد کنند، و بعد از آن در ویرایش های متعدد بهش شاخ و بال اضافه کنند، و به این ترتیب این دستاورد را پیش چشم ملت های جهان کوچک و حتی دروغ معرفی کنند!

نظر Tom Cooper معروف هم درباره این موفقیت جالبه: [code] Of course, we're not going to learn for sure for another 10-15 years (not even in these internet times). However, I also 'lean' towards the conclusion that something went extremely wrong with that RQ-170 - and that most of indications point in direction of an Iranian 'hack'. It's not only because it's obvious this UAV came down (nearly) intact, but here few additional reasons for this: - Terrain in Iran along the Afghan border is extremely rugged and sparesly populated. There are only a few good roads there. So, if this UAV came down 'on its own' (i.e. due to any kind of mistake of technical mishap), it would most likely (in something like 99,9% of cases) came down well away from any inhabitated place. That 'translates' into Iranians needing days to find it, which was obviously not the case. - This is a 'stealth' UAV, which means it is at least hard to detect with radar. This 'translates' into Iranians - supposedly - having next to no capability to track it in such fashion as to 'predict' where it should have come down - if they were not in control of that UAV. - The IRI - or, more specifically: the IRGC - was only the third country world-wide (after USA and China) to establish a specialized 'cyberwarfare' force. - Cheap and 'simple-to-use' GPS-jammers are easily available in Iran already since years. - Very sophisticated EW-systems (including GPS-jammers, sat-com-link jammers, and much more 'worst' things) are easily and relatively cheaply available from China since years too. There is little doubt that the Iranians purchased any corresponding system manufactured in the PRC they could get. - Like most of the Westerners, the Americans - including their professionals (i.e. not only the 'general public') - are extremely persistent in underestimating the Iranians. Anyway: whatever was the case, this is likely to become a much bigger intel coup for Iran than the Israeli blackmailing of the Iraqi pilot to fly his MiG-21F-13 to Israel, in 1966. Namely, although unknown in the general public, as of that time the USAF was in full knowledge about this aircraft, actually, and posesed practically all the manuals about it (these were obtained from Iraq, already in 1963). The problem was rather that the USAF - heavily involved in preparing for a SIOP-scenario against the USSR - rather ignored it. That aside, by 1966, MiG-21F-13 was already something like 'obsolete', since the Soviets were already well in the process of introducing much more-advanced variants of that type into service. For comparison: in this case, the Iranians have received not only 'top secret' but also top-notch US high-tech, introduced to service only recently and still so secret that it was never officially presented in the public. The US might take years to R+D and then field new technology that would be as advanced as the RQ-170 - while the example that was captured now might prove a true 'high tech university' for the Iranians.[/code] http://www.acig.info/forum/viewtopic.php?f=29&t=6802&start=60

[quote]دوستانی که می تونن از ف ... تر رد شن می تونن اصل مقاله هاآرتز رو که درش از قول کارشناسان آمریکایی گفته شده بود که ایرانیها هواپیما رو قطعه قطعه کردن رو پیدا کنن و متنش رو بذارن؟[/quote] هاآرتص فقط خبر رو نقل کرده و تصاویر را نمایش داده: http://www.haaretz.com/news/middle-east/iran-state-television-displays-downed-u-s-surveillance-drone-1.400377 بخش جالبش نظرات خوانندگانش هست. تا الان نظر زیر بیشتر رای مثبت رو از خوانندگان صهیونیست گرفته: [code] How the Iranians managed to bring this bird down undamaged is beyond belief. The US "stealth drone" program is now officially DED.China and Russia will be partying tonight in Tehran with the massive information they'll be getting from this machine.Forget about B2 and F35..They're now useless in Iranian airspace..Israel shouldn't even think about using F15/16s as they'll appear bright red on the mullah's radar screen... [/code]

[quote]نتیجه اینکه اصلا نیازی به کدگشایی و نفوذ به سیستم نیست[/quote] به کدگشایی نیاز هست، چون از اصول اولیه یک سیستم رمزنگاری مطمئن این هست که از IV های مختلف و حتی الامکان تصادفی در رمزنگاری استفاده بشه، تا یک پیام همیشه بک یک کد مشخص منجر نشه، بلکه هر بار رمزنگاری اون پیام موجب ایجاد کد رمز شده جدیدی بشه. به این ترتیب صرفا با مانیتور کردن سیگنال های ورودی و خروجی نمیشه یک وسیله را بعد از مدتی کنترل کرد، بلکه باید سیگنال ها رمزگشایی هم بشند تا بشه پیام های اصلی رد و بدل شده را استخراج کرد. برای آشنایی با IV در رمزنگاری: http://en.wikipedia.org/wiki/Initialization_vector حالا اگر پیام ها رمزگشایی هم بشند، لزوما به معنی امکان تولید رمز مشابه نیست؛ بلکه متناسب با نوع الگوریتم به کار رفته در رمزنگاری ممکنه امکان تولید رمزهای مشابه وجود نداشته باشه، یا به زمان بسیار زیادی نیاز داشته باشه. در اینطور مواقع سعی میشه کلید رمزنگاری از طریق هک سیستم های زمینی یا عملیات جاسوسی دزدیده بشه، مثل کاری که در چند ماه اخیر با شرکت امنیتی RSA انجام شد؛ شبکه این شرکت امنیتی هک شد و بعضی از کلیدهای رمزنگاری آن که برای تولید کارت های امنیتی استفاده میشدند دزدیده شد، و سپس از این کلیدها برای تولید رمزهای مشابه، و هک کردن شبکه شرکت لاکهید مارتین استفاده شد، که البته لاکهید مدعی شد، بلافاصله متوجه هک شده، و اطلاعاتی از شبکه اش به سرقت نرفته: http://thehackernews.com/2011/05/hackers-broke-into-lockheed-martin.html

آمریکا هم رسما خبر از دست دادن پرنده بدون سرنشین اش را تایید کرد: http://www.dvidshub.net/news/80890/isaf-releases-statement-missing-unmanned-aerial-vehicle البته آمریکا اعلام کرده که به دلایل نامعلومی ابتدا کنترل این پرنده از دست هدایت کننده آن خارج شده، و اونها به دنبال این پرنده می گشتند، که ایران خبر ساقط شدنش را منتشر کرده. به نظر میاد که ایران با شناسایی این پرنده و اعمال اخلال در سیستم هدایتش، موفق شده که پرنده رو به دست بیاره، مثلا هدایت پرنده را مختل کرده باشند تا وارد فضای هوایی ایران بشه، و بعدش با شلیک های محدود و کنترل شده، اون رو پایین کشیده باشند، تا خسارت چندانی نبینه. [quote] هك اين هواپيما مثل اينه كه بگي مريخ رو از مدارش خارج كردي.فقط يهراه هست كه حرف شما رو ميتونه تاييد كنه و اون وجود جاسوس در مركز فرماندهي ايلات متحده در اقانستان هستش.همين.[/quote] نیازی به وجود جاسوس در مرکز فرماندهی آمریکا در افغانستان نیست؛ دیکد کردن خط داده بین پهپادهای اسرائیلی با مرکز کنترل شان در سال 2004 که حزب الله لبنان امسال آن را با نمایش تصاویر گرفته شده از این پهپادها افشاء کرد، و شیوع ویروس در نرم افزارهای کنترلی برخی از پهپاد های آمریکا در سال جاری موید این نکته هست که امکان دیکد کردن خط ارتباطی این پهپاد با مرکزش هم وجود داره. با توجه به اینکه این پهپاد چند سالی هست که در افغانستان استفاده میشه، این امکان وجود داره که پروازهای آن توسط ایران رصد شده باشه، و سیگنال های رمز شده ارسالی و دریافتی آن برای رمزگشایی جمع آوری شده باشه. در صورت موفقیت در رمزگشایی، میشه با رصد فعالیت های پرنده در آسمان افغانستان و رمزگشایی سیگنال های دریافتی آن، متوجه شد که چه سیگنال هایی برای چه نوع فرمان هایی به پرنده ارسال میشند. در اون صورت، میشه با رمز کردن سیگنال های مشابه و ارسال آنها به پرنده، آن را کنترل کرد. البته این از نظر تئوری هست، و لازمه اش این هست که هم رمزگزاری سیگنال ها شکسته بشه، و هم بشه رمزهای مشابهی تولید کرد، که این بستگی به سطح و نوع رمزنگاری به کار رفته در این پرنده ها داره. چند اتفاق اخیر نشان میده که آمریکایی ها خودشان را از نظر تکنولوژیکی بسیار سرآمد سایر کشورها می بینند، و به همین جهت در برخی مواقع با دستکم گرفتن توان تکنولوژی حریف، از تکنولوژی هایی با کارایی و ضریب اطمینان پایین یا اپراتورهای کم دقت استفاده می کنند، که بعضا مشکلاتی مثل هک برای پهپادهایشان پیش میاد.

[quote]اماراتی ها هم کلاسشون خیلی بالا رفته و هم توان نظامیشون اینطور که مشخصه[/quote] خرید انبوه جنگ افزار لزوما به معنی افزایش توان نظامی نیست. مهم تر از این جنگ افزارها آموزش نیروهای به کار گیرنده این جنگ افزارها و استفاده از تاکتیک های مناسب هست؛ وگرنه این جنگ افزارها صرفا تبدیل میشند به هدف های خوشگل و جذاب برای حریف.

Iron Dome فعلا در مرحله استفاده آزمایشی هست، و سیستم هوش مصنوعی اش هنوز به اندازه کافی Train نشده. همچنین، این سامانه سعی میکنه هدف راکت شلیک شده را مشخص کنه، و فقط با راکت هایی که به سمت مناطق تعریف شده براش شلیک شدند، مقابله کنه؛ اینطوری لازم نیست موشکی به سمت راکت هایی که به مناطق غیر مسکونی اصابت می کنند، شلیک بشه. در هر حال، فعلا عملکرش بد نبوده، ولی باید توجه داشت که مورد ارزیابی جدی هم قرار نگرفته. الان اسرائیل با حماس در یک جنگ تمام عیار نیست، و حماس چه از نظر حجم آتش، و چه از جهت نوع موشک های شلیک شده، به شکل محدود عملیات انجام میده.

[quote]برای فهمیدن exploit ها باید زبان های برنامه نویسی مثل python , perl,c رو بلد باشی این زبان ها c لایک (شبیه) هستند پس بهتره از c شروع کنین[/quote] C-like؟!!! دوست عزیز، Python شبیه سی هست؟!! جلل خالق. درسته که اینجا فوروم برنامه نویسی نیست، و نباید انتظار مباحث فنی برنامه نویسی داشت، ولی دیگه نه اینطوری.

[quote]جناب وافان در مورد ويندوز فرمایش شما صحیحه و بنده هم قبول دارم . ویندوز ایرانی ساخته شد اما با استفاده از موتور های خارجی !! برخی dllها و Activex های خارجی !! درایورهای خارجی و خیلی چیزهای دیگه !!! (فقط اسمش ایرانی بود !! مثلا میخواستند جلوی فعالیت حفره ها رو بگیرند که نتیجه اش رو میدونیم ) [/quote] موتور خارجی؟! دوست عزیز، مگه بازی کامپیوتری هست که بخوان ویندوز با موتور خارجی بسازند؟! ویندوز یک سیستم عامل با سورس بسته هست که ساختاری کلاینت سروری داره، بخش کرنل سیستم عامل مشابه یک سرور برای User mode عمل میکنه، و User mode نقش کلاینت را برای کرنل بازی میکنه. چیزی به اسم ویندوز ایرانی وجود نداره. ممکنه شما بخواید برخی فایل های ویندوز را تغییر بدید، ولی این اسمش ویندوز جدید نیست. مثلا یک عده میان بعضی متون را در فایل های باینری ویندوز فارسی می کنند؛ یا فرضا فایل های مربوط به نحوه نمایش تاریخ را تغییر میدند که تاریخ شمسی نمایش داده بشه، یا کارهایی از این دست؛ این اسمش ساخت سیستم عامل جدید نیست. بله در ایران یک پروژه سیستم عامل ملی در جریان هست، ولی اون مبتنی بر هسته لینوکس هست، نه ویندوز. [quote]به همين پديده حفره هاي ويندوز گفته ميشه !![/quote] حفره امنیتی یا همون Security exploit یک ضعف امنیتی هست که در یک نرم افزار کشف میشه. به یک قابلیت توکار که طراحان نرم افزار آن را طراحی کرده باشند، حفره امنیتی گفته نمیشه، چون از قصد و با منظور قبلی انجام شده. اما در مورد ادعای گرفتن تصویر از کاربر و ارسال داده ها به سازمان های جاسوسی؛ اولا نیازی به این کار برای جاسوسی نیست، و ثانیا همچین کاری انجام نمیشه. کلیه داده های رد و بدل شده یک سیستم رو میشه با نصب یک اسنیفر در مسیر اون سیستم با شبکه، و قرار دادن اون سیستم در یک محیط ایزوله آزمایشگاهی بررسی کرد. چرا نیازی به وجود همچین قابلیتی در ویندوز برای جاسوسی نیست؟ چون اولا این کار هزینه فوق العاده بالایی برای نقل و انتقال و نگهداری این حجم از داده ها تحمیل میکنه، در حالی که بخش عمده این داده ها فاقد ارزش هستند. ثانیا همچین حجم عظیمی از اطلاعات به سرعت نظر کاربر، مدیران شبکه های مختلف در نقاط مختلف دنیا، و کارشناسان امنیتی را به سوی خودش جلب میکنه. ثالثا، راه اصولی برای جاسوسی از سیستم های کامپیوتری قرار دادن Back-door در سیستم مربوطه برای استفاده های سازمان های امنیتی در آینده هست. همون کاری که در تجهیزات سیسکو هم صورت میگیره. یعنی، در این سیستم ها با همکاری آژانس امنیت ملی، راه های نفوذ مخفی از قصد طراحی میشند، و اطلاعات آنها جایی افشاء نمیشه. سازمان امنیتی مربوطه در زمانی که نیاز به جاسوسی از یک سیستم خاص داشته باشه، از طریق این back-door ها به سیستم هدف نفوذ میکنه و اطلاعات مورد نیازش را سرقت میکنه. اینطوری سرقت به صورت هدفمند و در صورت نیاز انجام میشه، نه اینکه عکس و فیلم و داده های کل مردم دنیا لحظه به لحظه به یک آدرس مخابره بشه. البته جاسوسی به اینجا ختم نمیشه، بلکه سازمان هایی مثل آژانس امنیت ملی، داده های رد و بدل شده بین دستگاه های مخابراتی مختلف در دنیا را نیز شنود می کنند، و با توجه به اینکه تقریبا تمامی الگوریتم های رمزنگاری مشهور رایج در فعالیت های تجاری با مشارکت این سازمان طراحی شده، شکستن قفل این رمزنگاری ها برای این سازمان کار خاصی نداره. برای سایر الگوریتم ها هم این سازمان مجهز به چندین ابر کامپیوتر قوی و گروه های بزرگی از متخصصین رمزنگاری هست، تا در صورت لزوم، پیام های رمز شده با الگوریتم های خاص را در کوتاه ترین زمان ممکن رمزگشایی کنند. [quote] طرح که تقريبا موفق شد ! کلي عقب افتاديم ... حالا چه مقدار هزينه رو درستمون گذاشت بماند ! ولي مهترينش اين بود که کلي از برنامه .... عقب افتاديم ! [/quote] اگر موفقیتی داشت، اینقدر برای اون شوی تبلیغاتی به راه نمیانداختند. این شوهای تبلیغاتی تلاشی هستند برای کسب امتیاز از پروژه ایی که به نتیجه نرسید. هدف استاکس نت سنتریفیوژهای مستقر در نطنز بود؛ مجتمع نطنز کاملا تحت نظر آژانس انرژی اتمی سازمان ملل هست. آژانس انرژی اتمی در گزارش خودش فقط به بالا رفتن تعداد سانتریفیوژهای معیوب اشاره کرد، و آورده که با این وجود، نه تنها سرعت غنی سازی اورانیوم در نطنز کاهش نداشته، بلکه در طول سال 2010 و 2011 سرعت غنی سازی در ایران افزایش هم پیدا کرده؛ و این نشون میده که استاکس نت نه تنها غنی سازی را در ایران متوقف نکرد، بلکه حتی نتونست سرعت آن را کاهش بده، و تنها دست آوردش بالا بردن تعداد خرابی ها در سانتریفیوژها در یک بازه زمانی معین بود. از طرف دیگه، استاکس نت یک میدان جنگ جدیدی را باز کرد، بدون اینکه دست آورد چندان موفقی داشته باشه. استفاده از سیستم های اتوماسیون صنعتی در آمریکا و اروپا بسیار گسترده تر از ایران هست؛ اقدام برای سوء استفاده از این سیستم ها به منظور آسیب رساندن به حریف، دست حریفان را هم برای ورود به این عرصه باز میکنه؛ این یعنی اینکه ایران، چین، یا روسیه هم ممکنه از این طریق بخوان به سیستم های اتوماسیون صنعتی غربی حمله کنند، و طبیعی هست که چیزی که عوض داشته باشه، گله نداره! به همین جهت هم هست که آمریکا بلافاصله اعلام کرد حمله سایبری به زیر ساخت های خودش را مساوی اعلان جنگ به خودش میدونه؛ چون متوجه شدند که استاکس نت یک شمشیر دو لبه بود، الان که لبه مقابل حریفان به خوبی عمل نکرد، ممکنه لبه مقابل خودشان به خودشان آسیب های جدی وارد کنه. [quote]من هم با اين نظر موافقم كه امريكا قدرت سايبري محسوب نميشه چون رفيق من ماكروسافت و كاسپر رو هك ميكنه يه اكانت رو حذف ميكنه خودش ميره جاي او استفاده ميكنه واپديت ميكنه[/quote] کاسپرسکی یک نرم افزار روسی هست، دوست عزیز. در ضمن، اون کاری که دوست شما میکنه، اسمش کرک هست، نه هک. همچنین، هک شدن مایکروسافت یا سایر شرکت های نرم افزاری آمریکایی دلیلی بر قدرت سایبری نبودن آمریکا نمیشه.