برای من هم این سوال شده که اون 5 نفر رو کجاش جا میده؟ تی 72 که جایی برای این کار نداره. ابعاد هم کی می فرمایید کوچکتر شده که بزرگتر نشده. پس چطور چنین چیزی ممکن است؟

خود سدید هم میتونه خطر زیادی برای رادارهای حتی ناوهای بزرگ داشته باشه که البته این موضوعی غیر از چیزییه که سردار گفت

این موشک با وجود اینکه خیلی شبیه استینگر آمریکایی هست، کاملا مشابه اون نیست. به نظر من از ایرودینامیک و حتی موتورهای اون استفاده کردند با سیستم هدایت متفاوت تایپ 91 علاوه بر اینفرارد از نور معمولی هم استفاده می کنه و در لحظه شلیک پروفایل تصویری هدف رو ثبت میکنه و ادعا شده نسبت به اقدامات متقابل مانند شراره ایمن هست.

یکی از ویژگیهای مهم نسل ششم تا جایی که من خوانده خودمختاری هست. یعنی بدون هدایت خلبان بتواند مأموریت را انجام دهد. تقریبا تعریف کننده نسل ششم همین است.

نه دوست عزیز، نارنجک اندازها همون برجک کوچیکی هستند که روش یک مثلث زرد هم هست. تو فیلم هم نشون میده که اینها می چرخند و نارنجک رو به سمت موشکی که به طرف تانک می آید شلیک می کنند. مگر اینکه منظورتون سیستم دودزای تانک باشه که این ممکنه. به هرحال نوشته که دوربینهایی در زوایای مختلف دور برجک نصب شده که تصاویرشون به هم چسبانده شده و یک تصویر 350 درجه برای فرمانده تانک آماده می کنند. نکته جالب دیگه در این تانک اینه که میخوان از سیستم استتار نور مرئی هم استفاده کنند. یعنی روی بدنه تانک به وسیله یک سری LED عکس زیر تانک رو نشون بدن، در این صورت تانک ظاهرا نامرئی میشه. البته برای من سواله که با این همه مواد جاذب رادار و پنلهای گرم و سرد شونده، یک رگبار مسلسل رو تانکه ببندی که کلی خسارت میبینه! نمی دونم چطور این مواد پیشرفته و حساس رو میخوان مقاوم به گلوله و ترکش و ... کنند. تو میدون نبرد چیزی که زیاده ترکش سرگردان. در صورتی که مقاوم نشده باشد به سرعت قابلیت اختفای خودش رو از دست میده.

اون راکت اندازش نیست سیستم دفاع فعاله یعنی اگر یک پرتابه یا موشک به سمت تانک بیاد، این خرجهای انفجاری رو به طرفش پرتاب می کنه و نابودش می کنه. (یعنی سعی خودش رو میکنه!) یک نکته جالب دیگه این تانک این هست که سیستم دید 350 درجه روی کلاه فرمانده تانک تعبیه شده که از دوربینهایی که روی بدنه تانک تعبیه شده تصویر رو میگیره و پردازش می کنه و به فرمانده میده. http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--zopE0O90--/c_fit,fl_progressive,q_80,w_636/vq3qju0pprjlznj0n8pg.jpg این سوراخهایی که می بینید دوربین هستند ظاهرا.

این تانک حتی برای پشتیبانی هم قدرت زیادی ندارد اما نکته مهم آن این است که قابلیت استتار دارد ! هم حرارتی و احتمالا هم راداری! بدنه اش زره های هشت گوشه دارد که قابل خنک شدن و گرم شدن است که اثر حرارتی مشابه محیط ایجاد می کند. این قابلیت برای شناسایی بسیار مفید خواهد بود. فیلم : [url="http://www.military.com/video/combat-vehicles/combat-tanks/the-invisible-pl-01-tank-unveiled/3396693039001/"]http://www.military..../3396693039001/[/url] و یک نکته مهم تر دیگه چون بر اساس شاسی CV90 سوئدی است قابلیت تبدیل به انواع کاربردها را دارد. یعنی یک پلتفرم چند کاربره است که خودرو فرماندهی و ... هم می تواند بشود. (البته نه در میدان نبرد!) اگر کسی حوصله داره اینجا مفصل توضیح داده عکسهای خوبی هم برای گالری داره که ما دستمون نمیرسه اپلود کنیم: http://foxtrotalpha.jalopnik.com/is-polands-stealthy-pl-01-the-tank-of-the-future-1554395391

پس این اپتیک ها کجان!؟

البته گفته میشه که احتمال داره این جزیره در سونامی اخیر صدمه زیادی دیده باشه. عکسهای جدید هم از آن منتشر نشده.

عجیبه، وزنش خیلی زیاده ولی حفاظتش خیلی کمه، 35 تن در کلاس تی 72 قرار می گیره اما حفاظت زرهیش در حد تانک سبک اسکورپیونه!

[quote name='Ehsan_animator' timestamp='1398850219' post='374848'] فکر نمی کنم این دوتا برای جامعه ی بین الملل فرقی با هم داشته باشه [/quote] چرا اینطور می فرمایید؟ اگر اینطور باشه که ما از سالها قبل موشکهامان را به نمایش می گذاشتیم، تازه موشک تولید داخل نه خریداری شده!

نیروی زمینی چه نیازی به موشک داره؟ اونم در برد متوسط یعنی سیصد پونصد کیلومتر؟ عقبه نیروی رزمی دشمن رو میخواد بزنه؟ یا ظرفیت صنعتی دشمن رو؟ یعنی میخواد ازشون تاکتیکی استفاده کنه یا استراتژیک؟ از اونجایی که با نازعات مقایسه شده شاید یک موشک نسبتا ارزان قیمت باشه، مثلا نازعات + جی پی اس یا اپتیک ؟

به چه دردش میخوره این همه؟ تنها مرز قابل تهدید زمینی عربستان، با عراق هست. مگر اینکه بگیم درواکنش به قدرت زرهی عراق زمان بعث بوده ...

[quote name='Brave_Heart' timestamp='1398119933' post='373758'] خوب اين سياست بسيارغلط و بزدلانه ای است. چون خدای نکرده اگر جنگی رخ دهد دشمن بين خودروهای نظامی و غير نظامی تفاوتی نگذاشته و همه را مورد هدف قرار می دهد (مشابه حمله پهپادهای آمريکايی به منازل مسکونی مشکوک به حضور افراد القاعده) و اين موضوع حمل و نقل مواد غذايی ودارو و ... را هم با خطر مواجه خواهد کرد [/quote] اتفاقا این به خاطر روش بزدلانه آمریکاست که هرجا که بتونه همه حمل و نقل سنگین رو نابود میکنه، همانطور که رژیم اشغالگر در لبنان 2006 سعی کرد این کار رو بکنه. در صحنه جنگ فرقی نمی کنه، به هر حال هر وسیله نقلیه سنگینی رو می زنند. جایی که فرق می کنه قبل از جنگ و در جاسوسیه و جمع آوری اطلاعاته.

به نظر من هم هندی ها کارشناس هستند، حداقل که از من بیشتر کارشناس هستند، اما ... نه این بابایی که اظهار فضل کرده! شغلش رو ببینید : [size=4][color=#000000][font=Arial]Senior Associate with the Carnegie Endowment for International Peace[/font][/color][/size] [size=4][color=#000000][font=Arial]جالبه بدونید که بنیاد کارنگی یکی از همون جاهاییه که در انقلاب مخملی و عوض کردن حکومت هایی که منافع آمریکا رو برآورده نمی کنند و اینجوز کارها دخیله.[/font][/color][/size] اون هم با این ادبیات کوچه بازاری! «به خاطر خدا هرچی میخرید میگ 35 روسی نخرید!»

ببخشید اخلالگر حرارتی چیه؟ منظورتون اخلالگر لیزری هست؟ چون موشک ضد تانک حرارتی تقریبا وجود نداره.

پس قاعدتا باید موضوع فیلم جدید باشه چون VF-103 تازه در سال 2004 اف 18 گرفته : After a last deployment on [i]John F. Kennedy[/i] with [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Carrier_Air_Wing_Seventeen"]Carrier Air Wing Seventeen[/url] and returning to [url="http://en.wikipedia.org/wiki/NAS_Oceana"]NAS Oceana[/url] in December 2004, VF-103 gave up their F-14B Tomcats and began transition to the F/A-18F Super Hornet and transfer to [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Carrier_Air_Wing_Seven"]Carrier Air Wing Seven[/url]. The squadron was officially re-designated as VFA-103 in February 2005 مگر اینکه هواپیما مال VF-84بوده باشه که قبل از 103 این علامت رو داشته. نمی دونم اونها از چه سالی اف 18 گرفتند یا اصلا داشتند یا نه؟ سال 1993 که ظاهرا فقط تامکت داشتند.

اگه واقعا 25 میلیارد باشه که خیلی گرونه! یعنی هر تانک بیش از 30 میلیون دلار! میدونم نگهداری و آموزش هم هست، اما مگه چقدر میشند اونها؟ چهار پنج برابر قیمت خود تانک؟ به هر حال بعیده همچین معامله چربی لغو بشه، مگه از طرف خریدار!

یکی از بهترین اتفاقهایی که میتونه بیفته اینه که آمریکا روسیه رو تحریم بکنه چون میتونه کلا باعث بشه که تحریمهای آمریکا در سطح دنیا بی اثر بشه. به چند دلیل یکی این که یک نفر دیگه هم به کشورهایی که سعی می کنند تحرمیهای آمریکا رو دور بزنند اضافه میشه. این کار کلی سوراخهای جدید باز می کنه. اگر این سوراخها به قدر کافی زیاد باشند تقریبا به حالت رسمی درمیاند و یک شبکه مستقل از آمریکا می تونند ایجاد کنند. یکی دیگه هم اینه که کشورها احساس می کنند آمریکا داره زیادی تو تجارتهای ما دخالت می کنه و احتمال اینکه تن بدن به تحریمهای آمریکا و از معاملات پرسود دست بکشند بیشتر میشه و ممکنه کل ساختار تحریمها سقوط کنه. یکی دیگه هم اینه که هزینه برقرار نگه داشتن تحریمها ( از جمله رشوه دادن به کشورهای مختلف برای رعایت اونها) برای آمریکا زیاد میشه و تمرکزش از روی ایران کم میشه.

به نظرم روسیه کمی اشتباه کرده. نباید به کریمه قانع باشه. آمریکا با غرب گرا کردن اوکراین 10 تا گل به روسیه زده، روسیه با جدا کردن کریمه 2 تا گل رو جبران می کنه. جدا کردن کریمه از طرفی باعث میشه که جمعیت طرفدار روسیه در آینده اوکراین کمتر بشه و امکان تاثیرگذاری بر کل اوکراین کمتر میشه، همچنین نفرتی در جمعیت خاکستری اوکراین ایجاد می کنه که احتمال غربگرا شدنشون رو بیشتر می کنه. از طرف دیگه پایگاه دریایی سواستوپول مهمتر از اونه که روسیه حاضر باشه به خطر بیفته، شاید با خودش گفته که یکباره به خودم ملحقش کنم و خیالم رو راحت کنم. اما این یک اشتباه استراتژیکه که کل اوکراین رو بدی و کریمه رو بگیری. به نظر من از لحاظ استراتژی (و نه اخلاق) روسیه باید مدل لیبی رو اجرا می کرد و گروه های مسلح از کریمه به بقیه نقاط اوکراین می رفتند و حداقل شرق اوکراین رو تصاحب می کردند، و در همین حال به نقاط روس گرا کمکهای زیاد می داد و نقاط غربگرا رو محاصره تلویحی می کرد تا ناکارآمدی غربگرایان مردم رو از اونا زده کنه. یک راه هوشمندانه تر و رسانه ای تر هم بود اینکه سعی کنه مدل مصر رو پیاده کنه اما این راه ریسکش خیلی بالا بود چون معلوم نیست روسیه توان رسانه ای و جنگ نرم کافی برای این کار داشته باشه، خصوصا در مقابل آمریکا و اروپا با هم.پ.ن. دوستان اینجا یک انجمن نظامی علمی هست. چه خوبه که نظرات تخیلی ندیم که مثلا فلانی نیرو هلی برن کنه روسیه رو بگیره و از این جنس حرفا. یکم قبلش تحقیق کنیم هیچ ضرری نداره بخدا!!!

این همه زحمت برای استینگر؟ نمی دانم چطور می صرفد؟ حداقل موشکی در حد کروتال رویش می گذاشتند می شد فهمید.

عکس اول به دو عکس دیگر نمی خورد. در عکس اول یک قسمت چهار تکه دیده می شود که دوستان آن را قسمت پشتی لانچر ( و درنتیجه دربرگیرنده 4 موشک) دانستند. اما در عکسهای پایینی به وضوع لانچر دوتایی است. نکته جناب وریور هم قابل توجه بود ها ... ظاهرا دوتا از چهار موشک قادر هستند درب برجسته دارند

شاید هم همون چیزی باشه که ارنستو یک اشاره ای کرده بود بش یعنی کاربرد ضد تانک داشته باشه...

از لحاظ قانون حق مولف اشکال نداره گذاشتن این مطلب؟ بعید می دونم درست باشه ؟

[quote name='Stuka' timestamp='1393075848' post='367003'] مشکلي نداره اين رتيکال رو شما روي هدف تنظيم ميکني! در ولي در واقع تنظيمات جوري هست که بر حسب فاصله, تصويري که توي مانيتور نشون داده ميشه واقعي نيست و در واقع نوک اسلحه بالاتر از هدف قرار داره! [/quote] خب در این صورت تفنگ از کجا می فهمه که ما کجای شکار رو میخوایم هدف قرار بدیم؟ مثلا سرش رو میخوایم بزنیم یا پاش رو؟ بیشتر به نظر میرسه که تفنگ دنبال نشانه گذار لیزری بره. اما در اونصورت هم مشکلی که پیش میاد اینه که چطور نشانه گذار لیزری رو مستقل از سایت و دوربین هدایت کنیم؟ مگر اینکه دو نفر باشند : هانتر - کیلر