البته پرواز یک مدل رادیو کنترلی آیرودینامیک طرح رو ثابت میکنه.

یعنی منظور جناب رایشمارشال اینه که بهترین اسلحه برای جایگزینی ... MP44 ریموت هست ؟ جناب وارجو، کلاشنیکوف AK-47 کلاغ کیش کن نیست! نمی دونم لازمه یادآوری کنم که توی افغانستان نیروهای آمریکایی بعضا این اسلحه رو به ام-16 های خودشون ترجیح دادند؟ میشه کلاش رو به گالیل و Ace هم ارتقا داد (یا تعویض کرد) اما کارآیی حاصله به هزینه اش نمی ارزه. برای قیافه و اثر روانی و ... هم میشه نیروهای ویژه رو به بهترین اسلحه های دنیا مجهز کرد و عکسهاشون رو منتشر کرد. اگر قراره هزینه شه، یک راهی به ذهن من رسیده که میتونه کمک کنه : گلوله های کلاش رو به سبک گلوله CBJ، نک (neck) کنند و مرمی رو یک مرمی فولادی با قطر کمتر ( مثلا 4 یا 5 یا 6 میلیمتری ) بگذارند. لوله هم برای همخوانی با این مرمی عوض بشه. در اینصورت نفوذ به جلیقه و زرهپوش ها هم اضافه میشه و وزن گلوله هم اندکی کمتر میشه. مرحله بعدی خشاب پلاستیکیه.اگر بتونند بدنه گلوله رو هم پلاستیکی بسازند که دیگه عالیه.( یک روزی قرار بود یک تاپیک درمورد گلوله های بدون case یا پلاستیکی و ... بزنم!) با همون فلسفه ای که گفتم، سرباز اجباری حداکثر به درد اسپری کردن گلوله می خوره. درمورد سوریه هم، کسی که از MP44 استفاده می کنه مشخصه که هر اسلحه ای در دسترس قرار گرفته استفاده کرده. لذا با جناب اسپهبد موافقم که داشتن AUG هم به معنای استفاده درست از آن نیست. وقتی بحث قاچاق اونهم به این حجم زیاد هست، هرچی دم دست بیاد میفرستی. گذشته از این، شاید وجود آن اسلحه ها به تکاوران مزدور و آموزش دهنده شورشی ها مربوط باشد، چرا که بسیار نادر هم دیده شده اند.

این عکسی که از رتیکل گذاشته که اشتباه به نظر میاد! یعنی توی 973 یاردی گلوله 30 سانت هم افت ارتفاع نداره!!!؟ اگه اینطوری که الان توی رتیکل نشون میده شلیک انجام بشه که سم شکار رو هم نمیزنه! ولی اگر این فناوری جواب میده، با کالیبر 23 استفاده اش کنیم، اصلا با کالیبر 120 استفاده کنیم روی تانک ...

به به برادر حسین وحدت! چه عجب از این طرفا! نکنه شما هم خدمت بودی؟ در موارد ذکر شده برای پاکستان، به نظرم ارتباط با آمریکا صحیح نیست چون سطح ارتباطشون اونقدر بالا نیست. تانک الخالد هم برگ برنده ای نیست، خصوصا در برابر تانکهای تی 90 ارتقا یافته هندی با مهمات اسرائیلی تقریبا فقط عربستان سفت و جدی پشت پاکستان هست و در دهه های اخیر موازنه به شدت به نفع هند تغییر یافته. لذا سلاح اتمی بیشتر برای پاکستان مفیده بوده تا هند.

بعضی جاده های کوهستانی سوئیس طوری طراحی شده اند که به سرعت قابل جدا شدن هستند ( یا بسته شدن) کلا خوراک کمینه! و تمرینات مداوم در کوهستان دارند. اینفدر سوئیس برای تجاوز وحشتناکه که حتی هیتلر هم وقتی که کل اروپا و دورتادور سوئیس دستش بود جرئت نکرد بش حمله کنه!

[quote name='Aspahbod' timestamp='1392809765' post='366407'] 90% کار با اسلحه "نشونه گیری" هست و 10% بقیه چکوندن ماشه. سربازای آموزش ندیده ی ما کارشون 100% چکوندن ماشه هست. دستشونو میذارن رو ماشه و جلو رو بدون نشونه گیری به رگبار می بندن. اسلحه ی درست و حسابی تو این مورد تفاوتی با اسلحه ی عادی نداره که هیچ، به خاطر پیچیده بودن کارو برای سرباز سخت هم می کنه. [/quote] دقیقا به همین دلیل به نظر من همین کلاش از همه چیز بهتره.

حتی اگر پهپاد بتونه فرکانس گارد رو دریافت (و طبعا منتقل) کنه، بعید می دونم فرستنده ای برای پاسخ دادن به اون داشته باشه. اتاق کنترل هم که از چندصد کیلومتر اونور تر و داخل خاک نمیتونه پاسخی بفرسته.

گفتم جناب تلاش نظر داده پس حتما چه چیز علمی و مفیدی گفته اما دیدم که ... عربستان اینها رو به خاطر تحرک قویش خریده. احتمالا برای مناطق بیابانی و نبرد با «غیر دولت» ها. مثلا حزب الله و شیعیان یمن و حتی دست پرورده های خودش القاعده. فقط موندم که تاو به چه درد این کار می خوره؟ البته از اونجایی که ده تا پیکربندی مختلف ازش ارائه میشه می تونه بعضیش هم ضد تانک باشه.

یک مسئله زیاد مورد توجه قرار نگرفت، و اون هم مسئله اقتصادی بود. در این ابعاد از تهیه سلاح، مسئله اقتصادی یکی از مهمترین مسائل هست. شما فرض کن که در ابعاد یک میلیون قبضه و همچنین مهمات لازم برای اون داری بحث می کنی. یک مورد دیگه هم که البته اشاره شد پشتیبانی هست، خصوصا در زمان جنگ با توجه به این دو مورد تقریبا خرید از خارج منتفیه. مگر به تعداد کم و برای نیروهای ویژه که در این مورد هم به نظر من بالاترین اولویت با CBJ-MS باید باشه. اما در داخل، اصلاحات روی ژ3 و کلاش گزینه معقول هست. شما فرض کن اسکار بدی دست سرباز اجباری که نه علاقه ای داره به نظامی گری و نه خوب یاد گرفته و نه خوب تمرین کرده، فکر می کنی از چند متری می تونه هدف رو بزنه؟ اگه دست کادری خورده و خوابیده و تمرین نکرده هم بدی باز بهتر از این نخواهد بود پس به یک اسلحه ارزون با مهمات ارزون و حجم آتش بالا بیشتر نیازه تا امثال اسکار. جواب؟ AK47 ! با تأسف البته!

ظاهرا خرید اینها تانک نیست بلکه خودروهای زرهی سبک هستند. چیزی در مایه های LAV III هست تعدادش هم حدود 720 تا اعلام شده (گرچه کمپانی اعلام کرده که تعدادش را نمیگیم اما دیده شده که 720 تا لاو از طریق آمریکا به یک کشوری که اعلام نشده صادر شده. یعنی چه کشوری می تونه باشه؟!!!) ظاهرا 36 تاش هم به سیستم فنلاندی خمپاره جدید مجهز می شوند. ( نمو NEMO) در تاپیک آموس یک اشاره ای بش شده. در حقیقت نمو مدل تک لول برجک آموس هست. در 10 مدل ظاهرا پیکر بندی میشه. بعضی هم گفته اند 15 هزار تاو برای نصب روی اینها بوده...

دوستان گرامی این هواپیما با سی 130 قابل مقایسه نیست و باید با سی 17 مقایسه شود چرا که این هواپیما پیشرانه جت (توربوفن) دارد که در قیاس با پیشرانه ملخی (توربوپراپ) ویژگیهای متفاوتی به این دو هواپیما می دهد. از جمله میزان حمل بار و نیاز به باند فرود مناسب و ... در حقیقت سی 130 جابجایی های تاکتیکی تر را بر عهده دارد و سی 17 جابجایی های استراتژیک

البته توفق بیست و چند ساله صنعت هواپیمابر روسی و همچنین کمبود تجربه استفاده عملی از آنها را که کنار تجربیات چند ساله اخیرغرب هم بگذاریم شاید قابل پذیرش باشه. خصوصا اینکه روسها در زمینه های دیگر الکترونیک هم (در الکترونیک تانک تی 90) از فرانسه کمک گرفته اند و یک ناو بالگرد بر یکی از وظایف مهمش فرماندهی نبرد هم هست ک وابستگی زیادی به الکترونیک داره. البته از حق نگذریم ظاهرا در نسلهای بعدی الکترونیک تانک تی 90 روسی شده. شاید همین اتفاق در عرصه ناو بالگرد بر هم رخ بده؟

ممنون جناب ققنوس! بابا چه مرموز! نیروهای تانکبرد هم به نظر خوب میاد.

وریور جان موشک ضد کشتی چین یک مدل خاصی از DF-21 است. مثل فاتح 110 که ما به سوریه دادیم و نمونه دریایی اون میشه خلیج فارست

جناب ققنوس شما از مجاهدین افغان بودید؟ کیا رسیدن که فرار کردید؟

طبق اون چیزی که کلمه بارانی به ذهن متبادر میکنه، باید یک چیزی مثل گلوله های Air Burst عمل بکنه، یعنی قبل از هدف منفجر بشه و ترکشهاش رو به سمت هدف پرتاب کنه. اما چنین چیزی چقدر در موشک بالستیک ممکه؟ و چقدر مطلوبه؟ نمی دونم! البته با انیمیشن نشون داده شده هم نمی خورد، ولی باید دید اصلا این انیمیشن چقدر معتبره یا خود صدا و سیما ساخته؟ این بینا هم خیلی شباهت داره به یک موشک بزرگ شده ماوریک. به نظر میاد دقتش اونقدرها هم بد نبود، چیزی در حدود 5 متر که البته چون سر جنگی نداشت هدف آسیبی ندید. برای یک موشک هدایت لیزری خوب نیست ولی در صورت داشتن سر جنگی میتونه هدف رو منهدم کنه مگر اهداف خیلی خاصی باشه که با دقت زیاد باید مورد اصابت قار بگیره ( مثلا دهانه تنگ یک سنگر بتونی) وگرنه سر جنگی صد کیلویی در 5 متری یک تانک هم اون رو کامل از کار میندازه و شایند حتی تانک رو پرتاب کنه

[quote name='mahdavi3d' timestamp='1391926671' post='364310'] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]1. مگر این فشارهایی که به ما وارد شده به خاطر اعلام این موضوع از طرف ما که می‌خواهیم بمب اتم بسازیم، بوده؟ (کسی در کشور ما هنوز نگفته که می‌خواهیم یا می‌خواستیم بمب اتم بسازیم. اما همه نیک می‌دانیم ماجرای هسته‌ای ما، فقط ماجرای هسته‌ای ما نبوده و نیست! و سر دیگر آن اسرائیل است! و اصولا بخش زیادی از حساسیت‌های موجود به خاطر این است که اسرائیل برای جلوگیری از هرگونه غافلگیری، دنیا را علیه برنامه هسته‌ای ایران بسیج کرده است)[/font][/size] ... [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]این نکته مهم را هم بگویم که در آنچه عرض شد، هیچ‌جا فرض نگرفتم که ایران واقعا نمی‌خواست یا نمی‌خواهد بمب اتم بسازد یا نسازد! زیرا نگاه بنده را که حتما آشنایی دارید: اگر ما واقعا نمی‌خواهیم بمب اتم بسازم، آنگاه صرفا بحث اقتصادی باقی می‌ماند و باید به موضوع هسته‌ای با نگاه صرفا اقتصادی و کاربردی نگاه شود و اینکه آیا صرفه اقتصادی و... دارد یا خیر و بقیه ماجراها... آیا نگاه به برنامه هسته‌ای در یک دهه اخیر چنین بود؟ و اگر نبوده، چرا نبود؟[/font][/size] [/quote] البته فشارها بابت فقط برنامه هسته ای ما هم نبوده. چند دلیل دیگر هم برای آن ذکر کرده اند که اگر قرار باشد طبق توافق ژنو عمل شود می توانند همین تحریمها را با دلیلهای دیگر مثل حمایت از تروریسم و برنامه موشکی و حقوق بشر و چه و چه ادامه دهند و فقط عنوان برنامه هسته ای از دلایل قطعنامه ها حذف شود. اما برنامه هسته ای اگر نظامی نباشد، تنها گزینه دیگر «اقتصادی» بودن نیست. تولید بنزین نظامی است؟ نه. اما اقتصادی صرف هم نیست چه اینکه آ.خاتمی مثل شما استدلال کرد و گفت نمی صرفد بنزین تولید کنیم، کار به جایی رسید که نزدیک بود با تحریم واردات بنزین کل اقتصاد کشور بخوابد. یا مثلا تولید غذا. اینها به جز جنبه اقتصادی، جنبه استراتژیک هم دارند. انرژی هسته ای هم همینطور است. چه اینکه تا سوخت 20 درصد برای تولید رادیو داروهایمان نساخته بودیم به ما نمی دادند. در افق سی چهل سال آینده که نفت و گاز تمام شده یا بسیار کمتر شده، داشتن یک منبع انرژی یا حداقل ورود داشتن به این صنعت یک «باید» است، مگر اینکه بخواهیم به دوران غارنشینی برگردیم.

این بهترین فرصت برای خروج ایران از NPT هست، چون نقض این معاهده محسوب میشه. اتمیها قرار بوده سلاحهاشون رو طبق این معاهده نابود کنند نه اینکه گسترش بدهند.

آخرین نکته هم این است که خمپاره 160 با گلوله های هوشمند می تواند با مهمترین دشمن تانکهای امروزی نیز درگیر شود، بله با بالگردها! گلوله خمپاره تا چند کیلومتر اوج می گیرد و می تواند در فاصله ای بیش از 10 کیلومتر با بالگردی که در ارتفاع هزار متری پرواز می کند درگیر شود و بالگرد هم از هدف قرار گرفتن خود باخبر نمی شود. ( با استفاده از گلوله های هوشمند و پردازش تصویر یا جستجوگر حرارتی )

[quote name='zeus' timestamp='1391276051' post='362741'] خسته نباشید، تلاش خوبی دارید ... خمپاره انداز و... هم جزء مین گان های ام بی تی ها نیستند! [/quote] دقیقا! چیزیه که تا به حال بش توجه نشده و به کار نرفته. البته دلیل هم داشته. اما اون دلیل الان دیگه تغییر کرده. تانکها تا به حال فقط از آتش مستقیم استفاده می کردند. اما الان به علت توسعه سنسورهای جدید آتش غیر مستقیم و حمله از بالا تواناییهایی پیدا کرده که قبلا خوابش هم دیده نمی شد. یکی از مأموریتهای تانک مقابله با زرهی دشمن هست. امروزه تانکها این کار رو به وسیله شلیک گلوله های شکافنده ( یا دیگر انواع گلوله) توپ اصلیشون انجام می دهند یا حداکثر موشکهای ضد تانک از لوله توپ اصلی شلیک می کردند. هردو این روشها در مقابله با زره های جدید دچار مشکلات فراوان هستند و در مرز باختن مسابقه به «زره» هستند. اما حمله از بالا جاییه که زره تانکها ضعف زیادی داره و حالا حالا هم نمی تونند اون رو پوشش بدهند، چون پوشش زرهی زیاد دادن به بالای تانک معنی این رو داره که وزن تانک به 80 یا حتی 100 تن برسه ( سطح بالایی تانک از سطح مقطع جلویی آن خیلی بیشتره) و چنین تانکی حتی اگر در تحرک مشکل پیدا نکنه و موتور مناسب براش ساخته بشه امکان استفاده از لجستیک فعلی رو نداره، هواپیما، قطار، و حتی جاده و پلها در تحمل چنین وزنهایی مشکل دارند. یک مسئله دیگه هم برد درگیری با زرهی دشمن هست. بهترین گلوله ها و موشکهای شلیک شونده ازلوله حدود 5 کیلومتر برد دارند اما با خمپاره 160 به راحتی میشه به برد 15 کیلومتری دست یافت. نکته مهم در استقرار خمپاره در پشت تانک هم اینه که مشکلی برای توپ اصلی ایجاد نمی کنه و فقط 30 - 40 درجه چرخش اون رو محدود می کنه. حتی شاید بشه با استقرار خمپاره در یک طرف عقب تانک، جای کافی برای یک رمپ برای خروج یا انتقال نیرو رو هم حفظ کرد. یک فایده دیگه هم که خمپاره داره اینه که میشه از لوله اش برای لانچ کردن پهپاد هم استفاده کرد، یا گلوله هایی که دوربین دارند و در جنگهای امروزی مزیت زیادی به نیروی استفاده کننده میدهند. [b]به سهیل :[/b] به نظرم بهترین کار اینه که حتی قبل از طراحی یا انتخاب شاسی، به این فکر کنی که اهدافت از طراحی این تانک چیه؟ یعنی تانک شما چه اهدافی رو قراره برآورده بکنه؟ با زرهی دشمن درگیر بشه یا نه؟ امکانات درگیری شهریش چقدر باشه؟ با هواپیما قابل انتقال باشه یا نه؟ در نقش حمایت از پیاده نظام کار کنه یا لشگر زرهی؟ به چه تعداد میخواد تولید بشه؟ باید سبک و ارزان باشه یا نه؟ و از این دست سوالات که اساتید بهتر می تونند مطرح کنند

[quote name='Morteza313' timestamp='1391193110' post='362620'] چین عضو معاهده منع اشاعه تسلیحات موشکی دوربرد (یا همچین چیزی) هست. این معاهده اجازه صدور موشک با برد بیش از 200 کیلومتر رو نمیده. [/quote] آقا مرتضی کی عضو شده چین؟ چون DF-3 ها رو که صادر کرده چین.

من هم یک پیشنهاد دارم. یک بازوی متصل به یک خمپاره انداز 160 در پشت تانک باشه که بتونه از فاصله 15 کیلومتری هر تانکی رو با گلوله های هوشمند مشابه استریکس آبکش بکنه. ( مقاومت تانکها از بالا خیلی کمتره و گلوله 160 میتونه تانک رو [b]منهدم [/b]کنه.) مشابه این طرح را آلمانی ها در خودروی کوچک ویزل بکار گرفته اند : http://www.army-guide.com/images/wiessel120_hfgjhgf.jpg اطلاعات بیشتر در این صفحه هست : http://www.army-guide.com/eng/product1848.html

ظاهرا آقا محمد منظورش اینه که انرژی جنبشی گلوله کاپرهد کمتر از گلوله های معمولیه. یعنی خرجش کمتره و برای همین M109 میتونه شلیکش کنه و برای لوله اش مشکلی پیش نیاد. به نظر من هم اگر از انرژی جنبشی به نفع حجم مننفجره سرجنگی صرف نظر کنیم می ارزد. چرا که درصد کمی از انرژی جنبشی به هدف منتقل می شود و بقیه آن در هوا تلف می شود یا در برخورد منحرف می شود. پس می ارزد که گلوله ما سرعت کمتر و وزن بیشتر داشته باشد.

در کلاس هرکولس نیست، رقیب c17 هاست. هرکولس حدود 20 تن بار میتونه بلند کنه و ویژگیهای خاصی داره این کلاس از هواپیماهای ترابری، مثلا بقاپذیری بیشتری داره و از باند خاکی و ... هم میتونه استفاده کنه که هواپیماهای جت (توربوفن) ندارند.

نگرانی من اینه که اتفاق افتادن این وقایع بعد از مذاکرات ژنو اتفاقی نبوده باشه... ارزش این شبکه در ترکیه برای ما حمدود 100 میلیارد دلار بوده، تا حالا... یعنی ده پونزده برابر اون مبلغی که در ژنو حاضر شدیم بخاطرش امتیازات زیادی بدیم...