یک روایت دیگه هم من شنیدم که میگه در ساختن خاکریزهای دفاعی اشتباهی رخ داد و نتونستیم تثبیت کنیم.

[quote name='oldmagina' timestamp='1373878964' post='321679'] [sub]سلام[/sub] [sub]سهیل جان اگه خبرا رو باز اینجوری پوشش بدی احتمال اینکه بچه ها دوباره بفرستندت اتاق عمل زیاده ها ! حالا از ما گفتن [/sub] [/quote] من هم تأیید می کنم!

خب اونها که نمی دونند ما چی داریم؟ در ضمن بمب کثیف هم هست که خیلی ساده تره ....

یعنی روسها موشکشون رو از پایگاه گویان فرانسه پرتاب کردن؟

منظور جناب مهدوی راه انداختن کمپین تبلیغاتی است، نه مثلا راه دادن بازرسان برای بازرسی موشکهای ما! کاری که در هر زمینه ای حتی نظامی ترین زمینه ها هم مفید است. اما بعید است قدرت رسانه ای غرب مقهور رسانه های ... ما شود!

مجهز کردن قایقهای تندرو به تجهیزات الکترونیکی از طرفی خوب است، اما از طرف دیگر مخالف فلسفه سوارم ماست، که در آن قیمت قایقها باید پایین باشد. بهترین کار طراحی ارزان قیمت تجهیزات دفاعی برای قایقهاست.

به نظر من کارکرد اصلی قایقهای تندرو دفاع لایه آخر و جلوگیری از لندینگ دشمن خواهد بود. در محدوده های نزدیک تربه ساحل عمل خواهند کرد نه در عمق دریا. احتمالا از پشتیبانی زمینی هم برخوردار خواهند بود.

به نظر برای نظارت دریایی وضد زیردریایی خوبه

راستی عملیات برد بلند روی آب هم فراموش نشه. مثلا چه خبر از کانال سوئز؟ الان دیگو گارسیا آب و هوا چطوره؟

خط دید به نظر من به علت انحنای کره زمین مطرح شده است . یعنی لزومی ندارد که یک هواگرد در 60 کیلومتری در خط دید رادار باشد مگر اینکه ارتفاع آن از حد خاصی بیشتر باشد. لذا منظور این است که این توانایی کشف به صورت oth نیست بلکه در خط دید می تواند در این فاصله کشف کند. [url="http://www.rfcafe.com/references/electrical/ew-radar-handbook/images/img714.gif"]http://www.rfcafe.co...ages/img714.gif[/url] تحقیق هم به همین نتیجه منجر شد. اگر شما به نتیجه دیگری رسیدید استقبال می کنم.

چه خبر؟ چیزی اعلام نشده؟

[quote name='senaps' timestamp='1371990743' post='317613'] حالا اسم صفحه رو یادم نیست... ولی منم در این حرکتشون شرکت کردم و عکس خودم رو گذاشتم که متاسافنه شیرش نکردن نمی‌دونم چرا...!!! البته اونایی که از عراق میذارن معمولا عکس خودشون رو نمی‌ذارن و فقط نوشته رو میذارن.... [/quote] سناپس گرامی این جنبش ظاهرا برای حمایت از تروریستهای سلفی علیه سوریه است! نه؟

سهیل جان باز هم خبرها خوب شما! راستی یک سوال هم برام پیش اومد. کسی که از تاریخ درس نگیره چیکارش باید کرد؟

احتمال داره نارنجک دودزا برای شکستن قفل لیزری باشد اما چرا طرفین و زاویه های دیگر را پوشش نداده؟

یک راه حل بسیار مقاومتی هم به ذهن من رسیده است. یادتونه یک سامانه ضد بالگرد با استفاده از راکتهای کاتیوشا درست کرده بودند؟ کافیه یک کیت برای این راکتها درست کنیم که هدایت پذیرشون کنه. حالا یا با پردازش تصویر یا لیزری. کلاهکشون رو هم خرج گود می کنیم. با این کار هم می تونیم ضد بالگرد استفاده کنیم هم ضد تانک. میتونه حتی از روی یک جیپ هم شلیک شه. یا اینکه شاسی یک تی 55 رو برداریم و به جای برجکش این رو بگذاریم به همراه بارگذار خودکار از پایین.

جناب اسپهبد برتری هوایی یک بحثه تسلط هوایی بحث دیگه ممکنه حالتی شبیه به سالهای آخر جنگ رو برتری هوای عراق دونست اما تسلط چیز دیگریست. در برابر کشورهایی که نام بردید نیز، مسئله فقط وجود هواپیما نیست. جنگ الکترونیک، تسلیحات هوایی، و صد البته باقی ماندن زیرساختها هم مهم است! باندهای فرود و تأسیسات لجستیک هواپیماها هدفهای خوب و مناسبی برای موشکهای دقیق زن هستند. حتی کلاهکهای خوشه ای هم می توانند به کمک موشکهای با دقت کمتر بیایند. البته در این مورد به نظر می رسد که ترکیه حریف سخت تری از بقیه باشد. امارات که اصلا قابل این حرفها نیست و باندهای فرود و برخواست که هیچ! جاده هایش را هم می توانیم شخم بزنیم. در کنار همه این مطالب، جمع بندی آقا میثم بسیار خوب بود. در کنار اینکه این پهپادها چیزی نیستند که به منطقه خطر بفرستیم، برای بعضی مواقع به درد می خورند. لزومی هم ندارد که بودجه توسعه و ساخت آنها خیلی زیاد باشد یا تکنولوژیهای کاملا مجزایی از پهپادهای کوچکتر لازم داشته باشند. ویرایش : این پست همزمان با پست شما شد. فرض کنیم این پهپاد در یک منطقه محافظت شده با پدافند در نزدیکی مرز جولان بده و هر از چندی نفوذهایی به خاک دشمن داشته باشه. یا اینکه حتی نفوذ هم نکنه و از ارتفاع بالا مناطق مرزی رو تحت پوشش قرار بده. این میتونه یک مثال از کاربردهای چنین پهپادی باشه.

جناب گوبلز به نظر می رسد که در مطلب بالا بیم رادار را یک پرتو همدوس مانند پرتو لیزر فرض کرده اید. مثلا در شکل زیر این دو حالت چه فرقی با هم دارند؟ (البته گذشته از اینکه سطح مقطع هواگرد مربوطه تغییر خواهد کرد.) [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10251/radar-line-of-sight.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10251/thumb_radar-line-of-sight.jpg[/IMG][/url]

چه سلاحی میتونه به نظر شما هم قدرت کافی و برد کافی برای استفاده روی نفتکشهای بعضا چند صد متری داشته باشه و هم طولش برای عمل در راهروها بلند نباشه؟ به نظر من که باید دوتا سلاح هرکدوم داشته باشند، یک ژ3 و یک یوزی یا ام پی 5

همین قضیه شاید استفاده از میکرو ماهواره های ارزان تر رو توجیه کنه!

[quote name='Goebbels' timestamp='1370897405' post='315299'] مورد بعدی برد کشف این رادار برای هدفی همچون F-117 در شرایطی به جز شرایط فوق است که 350 کیلومتر ذکر شده است! اما این برد نکته ای دارد! [quote][b]**[/b]- in LOS conditions[/quote] در شرایط Line of sight یا به خط دید! این شرایط و هم راستایی تقریبی رادار با هدف ، شرایطی استثنایی است که در مورد موشک های کروز هم به ندرت رخ میدهد! اهداف یا از سطح رادار بالاتر قرار میگیرند یا پایین تر! که بسته به شرایط پروازی هدف و موقعیت قرارگیری رادار دارد و به ندرت پیش می آید که هدفی آن هم جنگنده به ارتفاع و موقعیتی برسد که در خط دید با رادار قرار بگیرد! با توجه به ارتفاع پروازی ، عوارض زمینی و ........................ معمولا اهداف در خط دید رادار قرار نمیگیرند! با توجه به این نکته است که در تحلیل سایت Ausairpower به قلم دکتر Carlo Kopp و نمودار موجود در مقاله تحلیلی ، برد کشف رادار vostok به میزان قابل توجهی کاهش یافته است! [/quote] گوبلز گرامی LOS به معنی هم ارتفاع بودن دو جسم نیست بلکه به این معنا است که بتوان خط مستقیمی بین دو جسم کشید. یعنی مانعی بین این دو نباشد. مهمترین عاملی هم که آن را محدود می کند انحنای زمین است که برای اینکه هواپیما در 350 کیلومتری در خط دید رادار زمینی باشد باید در ارتفاع خیلی بالایی پرواز کند که قابل محاسبه است اما سواد من قد نمی دهد. پ.ن. می دانم که گوبلز حتما این موارد را می داند. حالا یا اشتباه لپی بوده یا من درست متوجه منظور ایشان نشدم.

البته فقط 800 میلیون دلار نیست و شامل خسارت هم باید بشه! البته اگر بخواهند که ندن، اون 800 میلیون رو هم میگن که آماده است اما به علت تحریم بانکی نمی تونیم بدیم و پیش ما میمونه! اگه زیردریایی بالستیک پیشنهاد بدن شاید قبول کنیم بگیریم!!!

اگر اشتباه نکنم اژدرهای ضد اژدر مدتهاست که وجود دارند و عموما قطر کمتری هم دارند. شاید اژدرهای روی جماران با قطر 333 مم. هم از این نوع باشند. باید دید که این سیستم چه چیز جدیدی دارد؟

با تکنولوژی امروز اخلال کور و در همه زمان/ همه فرکانسهای یک محدوده کاری به نظر اتلاف به حساب می آید. خصوصا روی پهپادی که انرژی زیادی نمی تواند تأمین کند. اخلال هوشمند/ فریب/ و ... بهترین گزینه هستند. اما نمی دانم که واقعا این پادها چه توانایی ای دارند. آیا تکنولوژی شان به آنجا رسیده که مثلا به شبکه های بی سیم محلی با برد 500 متر نفوذ کنن و با دادن داده های غلط یا زیاد شبکه را مختل کنند؟ مثلا چیزی از جنس حمله های DOS در اینترنت؟ یا اطلاعات تقلبی؟

مهدوی گرامی میشه در مورد اون رادار صحبت بفرمایید که اشکالش چی بود؟ من ندیدم فیلم و رونمایی رو

هزینه،‌ دقت، سرعت اینها تفاوتی استراتژیک برای ما ایجاد نمی کند. دشمن ما از اول هم مشکل هزینه نداشت. حداقل مشکل هزینه فشنگ های فالانکسش رو نداشته! حالا 30 درصد هزینه فشنگ فالانکساش هم کم بشه. فرقی نداره برای ما. دقت هم که عمده اش وابسته به سیستم کنترل آتش است. می ماند اینکه گلوله فالانکس طی 10-20 ثانیه به هدف می رسد (در برد 10 کیلومتر) که یک پهپاد( با سرعت حداکثر 100 متر در ثانیه ) طی این مدت حدود 10-20 متر حرکت کرده است. از آنجایی که اولا پهپادها معمولا مانور نمی دهند، ثانیا گلوله ها فیوز برخوردی ندارند بلکه محدوده ای را پوشش می دهند و ثالثا ده ها گلوله در هر شلیک به سمت هدف شلیک می شود لذا ظاهرا اینجا هم تفاوت خاصی ایجاد نمی شود و فقط به جای 30 گلوله با یک شلیک می تواند هدف را بزند. هر گلوله هم نباید بیش از 100 دلار قیمت داشته باشد. البته همه اینها به شرطی است که رادار (که همان رادار فالانکس است)‌ بتواند هدف را پیدا و رهگیری کند. در مورد سرعت هم معلوم نشد که منظورتان چیست یا چه فایده ای دارد. ظاهرا نرخ آتش که نیست. سرعت گلوله و سرعت نور هم که در بالا توضیح داده شد فقط اثر قیمتی دارد. البته از منظر تحقیقاتی این فتح باب تازه ای است که می تواند اثرات جالبی داشته باشد. اما به عنوان سلاح عملیاتی اثر خاصی بر ما ندارد به نظر من.