نیرو فرستادن خیلی لازم نیست. کافیه یک ناو مهاجم به سوریه در دریای مدیترانه از فاصله 2000 کیلومتری با یک موشک سجیل دریایی منهدم بشه. این خودش دخالته دیگه.

[quote name='misalu2001' timestamp='1346217653' post='267703'] [quote name='Lord-Soldier' timestamp='1346217120' post='267701'] دوست عزیز شما موشک خلیج فارس رو با راکت زلزال یکی فرض کردی! موشک خلیج فارس قابلیت مانور داره! شما از کجا فکر می کنید که نمی تواند 5-6 جی مانور بدهد؟ شاهد عرض بنده هم این است که این موشک تقریبا می تواند شیرجه 90 درجه بزند. این مانور که فشار خیلی بیشتری وارد می کند از 5-6 جی مانور! ظاهرا بهترین دلیل برای امکان چیزی، اتفاق افتادنشه! و این اتفاق افتاده و در مانور اخیر فیلمش رو هم دیدیم. [/quote] بنده در پستهای قبلی نیرو را محاسبه کردم. زاویه فرود مهم نیست و تغییر زاویه است که شتاب می خواهد. شما اطلاعاتی از سازه خلیج فارس دارید؟ اکثرا اطلاعات موجود نیست و دوستان اینجا خیلی خیلی جو اضافه دارند که فلان شده و ارتقا شده و ... [/quote] دوست عزیز اینکه شما و ما اطلاعات سازه خلیج فارس را نداریم دلیل نمی شود که بگوییم نتواند مانور بدهد. اتفاقا نداشتن اطلاعات دلیل خوبی برای حرف نزدن است. موشکهایی که زاویه فرود نزدیک به عمود و 90 درجه دارند شتاب جی بسیار زیادی را تحمل می کنند چرا که مسیر به نسبت صافی را طی می کنند و ناگهان تغییر زاویه 90 درجه می دهند و به سمت زمین شیرجه می روند. به عنوان مثال موشک اسکندر که قابلیت شیرجه 90 درجه را دارد با شتاب 20 -30 جی مانور می دهد. [url="http://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fmilitary.tomsk.ru%2Fblog%2Ftopic-185.html&act=url"]لینک ترجمه از روسی [/url] [url="http://en.wikipedia.org/wiki/9K720_Iskander"]لینک ویکی پدیا[/url] وقتی خلیج فارس زاویه فرود (شیرجه) 85 درجه دارد دیگر 10 درجه تغییر مسیر که چیزی نیست.

[quote] کودتای نوژه باعث شد حکومت از نیروی هوایی ارتش یک شکی بدل بگیردو دیگر رفت به سمت ایجاد نیروی هوایی دیگر. [/quote] به نظر من این حرف سستی است. یعنی الان دیگر شکش بر طرف شده که دوباره به همان یک نیروی هوایی برگشته؟

دوست عزیز مولتکه منبع ویکی برای ادعای اینکه اکثر ارتش سوریه علویون هستند اخبار شبکه اسکای نیوز بوده است! حتما جالبه بدونید که این اسکای نیوز متعلق به رابرد مرداک صهیونیست دو آتشه و مالک امپراتوری رسانه ای معروف است. اصلا اگر اینها هم نبود یک شبکه خبری کارش تحقیقات دست اول نیست. (با اصطلاحات دایره المعارفی که آشنا هستید) لذا نمی تواند منبع چنین خبری باشد. مگر شبکه خبری آمار گیری می کند؟ آقا مصطفای عزیز مشاوره دادن از کی تا حالا شده نقض حاکمیت ملی؟ فرمایش ها می فرمایید ها! پس به نظر شما یک عده ای رو که از خارج تغذیه مالی تسلیحاتی اطلاعاتی سیاسی می شوند و بمب گذاری و حرکات مسلحانه می کنند و زن و بچه و غیر نظامی رو سر می برند چی باید نامید؟ مثلا آزادیخواهان خوبه؟ مردم خداجو چطوره؟ و این تروریست خواندنشون شده نقض حاکمیت؟ بله از لحاظ حقوق بین الملل داشتن قرارداد توجیه گره. و برای همینه که ما هم نتونستیم در مقابل حضور عربستان در بحرین کار خاصی بکنیم. اگر به عربستان هم اعتراض می کنیم از منظر اخلاقی و دینیه نه حقوق بین الملل مشروعیت دولت سوریه هم از اینجا به وجود اومده که دولت مستقر در سوریه است که طبق قانون اساسی خودشان استقرار یافته. همونطور که ازدواج مسیحی ها و حتی بت پرستها اگر طبق آئین خودشون باشه درسته و نمیشه به بچه هایشون گفت حرامزاده. مشروعیت داشتن یا نداشتن رو هم خدا طبق دینش تعیین می کنه. که البته این امر هم درجات داره و معاویه و یزید و ابوبکر برابر نیستند. در ضمن از کجای صحبت من درآوردید که حکومت همه جا حق شیعیان است؟ حالا گیریم که اولی درست، از کجا در آوردید که اگر رقیب شیعه نباشد اون حکومت می تواند حالش را ببرد؟ به اینها میگویند مغالطه. اسمش هم هست مغالطه [url="http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%85%D8%BA%D8%A7%D9%84%D8%B7%D9%87_%D9%BE%D9%87%D9%84%D9%88%D8%A7%D9%86%E2%80%8C%D9%BE%D9%86%D8%A8%D9%87"]پهلوان پنبه[/url] یعنی اینکه وقتی طرف نمی تواند استدلال طرف مقابل را رد کند یک ادعای ضعیف و مسخره را به طرف مقابل نسبت می دهد و می گوید تو این را گفتی و آن را رد می کند. در حقیقت یک پهلوان الکی و پنبه ای می سازد و با او کشتی می گیرد و او را زمین می زند. در مورد دخالت ندادن دین، منظورتون کدام است؟ منطورتان این است که دین نباید در این موضوعات سیاسی دخالت کند و باید در گوشه تمیز و نظیف اتاق نشسته و دعاهای گوگولی مگولی بکند که خدایا همه را خوب کن! ؟ یا منظورتان این است که من از حکومت سوریه پول میگیریم و جون از هر دو اشلوق یک اشلوقش در جیب من می رود من حاضرم دین رو برای اینکه این پولم حفظ بشه لوث کنم؟ یا منظور دیگری داشتید؟ اگر منظورتان اولی باشد باید بگویم که من بش گفتم برو کنار! خودش نمی رود. تازه ادعاهای بزرگتر هم دارد و معتقد است کسانی که حاکمیت خداوند رو قبول نکنند دار و دسته شیطان هستند.

دوست عزیز شما موشک خلیج فارس رو با راکت زلزال یکی فرض کردی! موشک خلیج فارس قابلیت مانور داره! شما از کجا فکر می کنید که نمی تواند 5-6 جی مانور بدهد؟ شاهد عرض بنده هم این است که این موشک تقریبا می تواند شیرجه 90 درجه بزند. این مانور که فشار خیلی بیشتری وارد می کند از 5-6 جی مانور! ظاهرا بهترین دلیل برای امکان چیزی، اتفاق افتادنشه! و این اتفاق افتاده و در مانور اخیر فیلمش رو هم دیدیم.

[quote name='arminheidari' timestamp='1346051421' post='267319'] اما سوال در مودر جنگنده ها بیشتر مطرح می گردد و برای خود من سوال است در شرایط فعلی ضعف نیروی هوایی داشتن دو نیروی مجزا هواپیمایی چه هدفی دارد؟ و آیا با هم تضاد برنامه پیدا نمی کنند؟ خواست سپاه از نیروی هوایی اش در بحث جنگی چیست و چه برتری نسبت به کمک گرفتن از نیروی هوایی ارتش دارد ؟ [/quote] دو دلیل به نظر می رسد. یکی اینکه سیستم ارتش و نیروهوایی آن غربی بوده اما ایران به تعداد زیادی هواپیمای شرقی دسترسی پیدا کرده بود. جای دادن اینها در آن سیستم غربی سخت بوده دیگر اینکه نیروی هوایی سپاه بیشتر پشتیبانی نزدیک بوده که نیاز به بروکراسی را کم می کرده. همان تصمیم گیری سریعتر که فرمودید.

آقا مصطفی اجلاس بعدی نم چطور؟ اون هم بی فایده و بی اثر بود به نظر شما؟ صبحانه خوردن دو تا رئیس کشور یا گلف بازی کردنشون به نظر شما اثر داره یا بی اثره؟ هیچ می دونستین بزرگترین مذاکرات و قراردادها رو در حین کارهای تفریحی انجام میدهند؟ پینگ پنگ بازی کردن تیم ملی دو تا کشور چه اهمیتی داره؟ موضوع اصلا اینقدر ساده که شما پرداختید نیست. شما با دید خطی و نظامی به مسائل دیپلماتیک نگاه کردید. البته قرار نیست با برگزار نشدن یک اجلاس مثلا مصر بیاد بگه خوب پس دیگه من طرف صدام نیستم طرف ایرانم الان هم عراق رو بمباران می کنم، اما اگر اولا: رئیس این دو کشور 5 روز با هم نباشند، ثانیا، مصر فکر کنه که عراق حتی نمی تونه با تمام تلاشش آسمان بغداد رو تو چنین شرایطی امن نگه داره (می دونید که پالایشگاه بمباران شده بود و در راه بازگشت مورد اصابت قرار گرفتند) برای همین روی پروازهای مختلف به بغداد حساب دیگه ای باز می کنه، همونطور که زدن هواپیمای اون وزیر الجزایری اثر سیاسی گذاشت، ثالثا به حامیان عراق پیام میده که اگر از حمایتتون دست بر ندارید ما به شما هم رحم نمی کنیم رابعا این احساس رو میده که صدام برنده جنگ نخواهد بود پس ما هم حساب کار خود را بیشتر داشته باشیم و ...... تازه همه این ها اثرهایی بود که یک نفر بیرون از جهان دیپلماسی در عرض چند دقیقه به ذهنش رسید. شما خود مفصل بخوان از این مجمل در آخر کار، از منظر نظامی این حمله یک پیروزی مهم بود، گذشته از هدف با اهمیتی که زده شد ( بنزین برای ارتش عراق که تکیه بر زرهی داشت حیاتی بود. جالبه که بدونیم متفقین با همین حمله به پالایشگاه ها آلمان رو به زانو درآوردند) خود نفوذ و رفت و برگشت از آن همه سیستم پدافند یک موفقیت است. اما به نظر می رسد که منظور شما تحلیل دیپلماتیک این قضیه بود که هیچ ربط مستقیمی به جنبه های نظامی اون نداره، و از این حهت سایت میلیتاری هم یک مخاطب عام محسوب میشه نه حرفه ای و متخصص، لذا این تحلیلهای شما را باید با معیار عمومی سنجید. یعنی این که شما اینجا این بحث را باز کنید خیلی فرقی ندارد که در یک فروم عمومی تر بحث می کردید و معیارهای ارائه مطلب برای عموم مردم در اینجا هم حاکم است، گرچه بعید می دانم شما به آنها اعتقاد داشته باشید؟

دوست عزیز برادر مصطفی گرامی مسئله این نیست که ما یا روسیه خارجی نیستیم، مسئله این است که «دخالت» نمی کنیم. ما قرارداد رسمی با دولت رسمی سوریه داریم. این دخالت نیست. دخالت یعنی اعمال حاکمیت رو با اختلال مواجه کنیم. ماشاالله بعضی مغالطات شما (فحش نیست ها، اصطلاح علم منطقه) خیلی فکر میخواد حل کردنش، حداقل برای من! چرا در زمان شاه اصلاحات فایده نداشت؟ چون مشروعیت نداشت و یک گزینه رقیب مشروع داشت. وگرنه زمان رضاشاه چطور؟ اصلاحات خوب بود یا بد؟ فقه سیاسی شیعه بسیار واقع گرا و ناظر به عمل هست. وقتی گزینه رقیب ساختاری وجود نداشته باشه، خب اصلاحات معلومه که خوبه. اگر توی سوریه هم یک رقیب شیعه اسلام گرا وجود داشت خیلی بهتر بود و اون وقت اصلاحات خوب نبود و تغییر ساختاری باید انجام می شد. حالا دیگه نمی دونم این میشه منافع ما، منافع شما، منافع ایشان، ...

دسترسی به موتور اف 16 مشکلتر از دسترسی به موتور میگ 29 نیست. به هر حال ما موتور اف 100 رو خیلی وقته که داشتیم.

خب پس معلوم شد ناراحتی بعضی دوستان - غیر از اقا مصطفی - از چیه؟ از اینه که مواضع ما در تأیید و تقویت مواضع رهبر ونظاممون هست. فارغ از اینکه این مواضع درست هستند یا نه. اگر درست فهمیده باشم و کسی از این امر ناراحت باشه بش میشه بگیم که از ما ناراحت باش و از این ناراحتی بمیر. اما بعد، فکر می کنم که بار هزارم باشد که این موضع توضیح داده می شود، اصلاحات در سوریه آری، دخالت خارجی و تروریسم مسلحانه خیر. این مگر چیز عجیبی است که بعضی دوستان - اعم از آقا مصطفی - نمی توانند آن را هضم کنند؟ مسئله اینکه ارتش سوریه روش خوبی را به کار می گیرد یا نه درجه دوم مسئله است. بله اگر اشتباهاتی دارند - آن هم نه اینکه بر اساس جنگ روانی دشمن تعیین کنیم - خوب نیست و نباید آن اشتباهات را بکنند. شما جوری بحث می کنید که انگار ارتش سوریه اول باید مشروعیتش را اثبات کند. (مشروعیت در اصطلاح عرفی و حقوقی منظورم است) ببخشید آقا مصطفی، این قضیه چه فرقی با قضایای کردستان در اول انقلاب دارد؟ یا مثلا درگیری ببرهای تامیل با دولت مرکزی؟ به جز اینکه دخالت خارجی در آن پر رنگ تر است؟

بسم الله مین که فکر نمی کنم قابل استفاده باشد چون به همه کشتی ها صدمه می زند حتی نفتکشها. فکر نمی کنم چیزی باشد که به قایقها صدمه بزند و برای کشتیهای تجاری بی خطر باشد. البته راکتهای هیدرا و LCIR تکنولوژی جدیدی است که آمریکا در حال توسعه دادن آن است و بسیار خطرناک است. راه مقابله با آن هم پدافند ضد هلیکوپتر است که کاملا عملی است. اما اگر از بستر پهپاد شلیک شوند کمی مشکل تر است کار، (البته هنوز عملیاتی نشده اند)

البته اگر هنوز دیگو گارسیایی وجود داشته باشد! این شایعه خیلی پیچید که در جریانی سونامی چند سال قبل! دیگو گارسیا نابود شده و هیچ عکس جدیدی هم ازش تا حالا نشون ندادند. چون سونامی موجهایی به بلندی چند متر فرستاد و ارتفاع دیگو گارسیا خیلی کمه، یعنی تقریبا مسطحه. ظاهرا ما قارچ خودمون رو که تو طبس هم یه حالی بهشون داده زودتر فرستادیم سراغشون!

دوستان مواظب باشند اطلاعاتی که قوانین فروم و کشور را نقض کند نفرستند، البته حتما مدیران خودشان حواسشان هست

بسم الله نکته : تمام عرض تنگه هرمز برای کشتی های بزرگ و نفت کش ها قابل عبور نیست و تنها کانالی به عرض حدوداً 10 کیلومتری معبر نفتکش ها و کشتی های عظیم الجثه است. این عکس نقشه عمق تنگه هرمز است. (یکی از دوستان لطف کند و به گالری منتقل نماید) [img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Strait_of_hormuz_full.jpg[/img] در ویکی پدیا هم نوشته است که فاصله میان «جزیره ابوموسی» و جزایر تنب به دلیل عمق مناسب آب تنها مسیر قابل کشتیرانی برای نفتکش‌های بزرگ است.

[quote]ما علی از حق ولایت خود که از جانب پروردگار تعیین شده بود گذشت فقط به خاطر اینکه خونی ریخته نشه[/quote] دوستان عزیزی که از حرمت نسبت دروغ به ائمه اطلاع داشتند کجا هستند؟ چه کسی گفته که امام علی علیه السلام برای اینکه خونی ریخته نشه کنار نشستند؟ یعنی خدا حکم ولایت داده بود و ایشان به خاطر مردم کنار گذاشت! معاذالله، سبحان الله و تعالی الله عنه علوا کبیرا امام علی علیه السلام برای حفظ اسلام و به حکم خدا تا زمان ایجاد فرصت مناسب خانه نشین شدند... در حقیقت برای مصلحت، امری را فدای امری بزرگتر کردند چرا که اگر در آن زمان اصرار می کردند علاوه بر نابودی شیعیان و بسته شدن راه درست، اصل اسلام به خطر می افتاد و دیگر تازه مسلمان ها هم به شرک بازمی گشتند. اینجا ریخته شدن یا نشدن خون چه اهمیتی دارد؟ این دید مادی انگارانه و دنیاطلبانه غربی ها است که چون مرگ را پایان همه چیز می دانند ریخته شدن خون را محور و بزرگترین امر می دانند اما برای ما ... مگر با ارزش تر از خون سید الشهداء هم داشته ایم؟ پس خواهشا «خون مردم » «خون مردم» نکنید (یعنی این را مهمترین امر نپندارید نه اینکه قتل نفس زکیه مهم نیست، چرا مهم است اما هیچگاه محور نبوده و نیست چنانکه در نهروان شاهدش بودیم) نکته دیگر درمورد تحولات سوریه این است که عده ای چون اسد را دیکتاتور می خوانند حکم به جایز بودن هرکاری علیه او می دهند. به نظر من می رسد که این امر از نگاه صفر و یکی به مسائل ناشی می شود. یعنی یا طرف معصوم و سفید سفید است یا سیاه سیاه! خیر اینطور نیست... اصلا هیچ دولتی در جهان نیست که صد در صد بر مبنای نظر مردم باشد. حالا کم و زیاد دارد. خود اینکه «دیکتاتور» شده بدترین فحش ما و مجوز انجام دادن هر کاری، از تبلیغات نظام مسلط بر رسانه هاست، چه اینکه اگر به معنا و ریشه این کلمه دقت کنیم نتایج جالبی به دست خواهیم آورد. به هر حال چیزی که اکنون عیان است این است که عده ای تروریست با اعتقادات فاسد و خطرناک برای جهان، که از ده ها ملیت هستند و از کشورهای خارجی پول، تسلیحات و حمایت می گیرند عنان مبارزه با حکومت اسد را به دست گرفته اند. اینها باید با شدت تمام سرکوب شوند و یک نفر از آنها هم زنده نماند و هیچ اسیری هم از آنان گرفته نشود، مگر کسی که توبه کند و برگردد، مشابه کاری که امیرالمومنین علیه السلام با پدران فکری این خوارج جدید انجام داد. پس از این است که می توان در مورد آینده سیاسی سوریه و اصلاحات صحبت کرد. به نظر می رسد که از دید تهران، امر اول نزدیک شده است که کار به برگزاری اجلاس برای امر دوم کشیده شده است. در مورد بعد نظامی قضیه هم، تحلیل من این است که نابودی تشکیلات و سلاحهای سنگین تروریستها و بستن راه تدارکاتی ایشان از عهده ارتش سوریه بر می آید و نزدیک هم هست، اما تأمین امنیت بحث دیگری است که بدون حضور نیروهای مردمی (کسانی که در همان محل زندگی می کنند) امکان پذیر نیست، تجربه ای که ما در مورد بسیج و در مورد پیشمرگان کرد مسلمان هم داشته ایم. با توجه به اینکه جدیدا اخبار بیشتری از حضور عشایر ونیروهای مردمی می شنویم بعید نیست که ایرانی ها درسهایی از کردستان به طرف سوری منتقل کرده باشند. البته حضور نیروهای مردمی نیز به معنای امنیت صد در صد نخواهد بود، مشابه شرایطی که در کردستان در دهه هفتاد داشتیم. به نظر من این قضیه مشابهت بسیاری با غائله کردستان در اوایل انقلاب دارد به جز جنبه فرهنگی نیروهای سپاه که منجر به مردمی شدن حرکت آنان داشت، لقب مسیح کردستان هم بی سبب به شهید بروجردی داده نشد. راه سوری ها هم همین است...

[quote name='DEXON' timestamp='1344267127' post='263786'] [quote name='HHL' timestamp='1344199871' post='263659'] تصاویر رویترز از شهر حمص بعد از درگیریها**البته اگه دیگه بشه بهش گفت شهر! [url="http://uk.reuters.com/news/pictures/slideshow?articleId=UKRTR359SX#a=29"]http://uk.reuters.co...UKRTR359SX#a=29[/url] آدم یاد تخریب شهرها تو جنگ جهانی می افته! [/quote] دقیقا یک جای سالم به شهر باقی نمونده ... [/quote] البته توجه داشته باشید که به عکسهای رویترز اعتباری نیست. من که خودم عکاسم می دونم که میشه طوری عکس گرفت که همه جا خراب دیده بشه یا طوری عکس گرفت که کمترین آسیبها دیده بشه. ویرایش : البته من منکر این نیستم که شهر صدمه دیده، این رو عرض کردم که یک جای سالم در شهر مونده یا نه.

این بحث علی آقا در مورد توپ 25 میلیمتری بوش مستر است که در برادلی ها استفاده شده : [quote]در جنگ اول خلیج فارس برادلی ها از گلوله های ضد زره ام 791 استفاده می کردند که مجهز به پنتریتور از جنس تنگستن کارباید بود. این گلوله در همان جنگ اول خلیج فارس توانست در زره تی 55 نیز نفوذ کند. در حالیکه در جنگ دوم در سال 2003 برادلیها از گلوله های ضد زره ام 919 PGU-20/U استفاده می کردند که مجهز به پنتریتورهای از جنس اورانیوم ضعیف شده بود و حتی گزارش شده بود که این گلوله می توانند از فاصله نزدیک در زره تی 72 های عراقی نیز نفوذ کنند. این میزان نفوذ گلوله های 25x137 میلیمتری برادلی بود. در حالیکه توپ مارک 44 دارای 20 درصد کالیبر بزرگتر و 50 درصد قدرت و حجم آتش بیشتر نسبت به گلوله 25 میلیمتری مشابه است. حالا خودتون باید حدس بزنید که گلوله های 30x173 میلیمتری توپ مارک 44 چه قدرتی دارند[/quote] توپ آونجر نیز از همین گلوله های 30x173 استفاده می کند. تازه از ارتفاع شلیک می کند و سرعت هواپیما هم به سرعت گلوله آن اضافه می شود، پس چطور می شود آنقدر نفوذ کمی داشته باشد؟ جناب چکا نتایج آن مقاله شما چقدر قابل اعتماد است؟ [quote]در این ازمایش ، سرعت هواپیما 128 متر بر ثانیه (250 نات) ، زاویه ی حمله ی هواپیما 30 درجه و میزان مقاومت ماده بکار رفته در زره بر اساس واحد BHN معادل عدد 300 در نظر گرفته شده . نمودار آزمایش نشون میده در فاصله ی 1220 متر از هدف و سرعت گلوله ی 800 متر بر ثانیه ، نفوذ گلوله در زره تنها 55 میلیمتر است . میزان نفوذ این گلوله در فاصله ی 300 متری از هدف و سرعت گلوله ی 1000 متر بر ثانیه عدد 76 میلیمتر و میزان نفوذ در فاصله ی صفر از هدف و سرعت گلوله ی 1070 متر بر ثانیه (که از نظر عملی این حالت غیرممکن هست) معادل 83 میلیمتر هست .[/quote]

باید اعتراف کنم حالا که نگاه می کنم می بینم بله واقعا بعید 10-20 گلوله به یک جا برخورد کند. معمولا باید بتوان حداکثر حدود 50 گلوله در یک حمله به هدف شلیک کرد. با نرخ 2-4 درصد می شود1 الی 2 گلوله به هدف برخورد کند! که این هم به نظر غیر واقعی می آید چرا که یک یا دو گلوله حتی یک ماشین غیر زره پوش را هم از کار نمی اندازد!

دیکوی ساده هم به درد اینها نمی خوره. نسل امروزی (یا فردای نزدیک) پردازشگرهای موشکها به اشباع حساس نیستند بلکه یک نوع پردازش تصویر انجام می دهند و هدفی را انتخاب می کنند که بازتاب حرارتی و راداری و سرعت و شکل آن شبیه به داده های موجود در پایگاه داده باشد. یعنی هدفها را بررسی و دسته بندی می کنند. اگر هدفی در یک یا چند تا از این موارد اشکال داشته باشد متوجه می شوند دیکوی است. درگیری پدافند با موشک به این سرعت هم بسیار مشکل است. به نظر من باید چیزی شبیه به سیستم دفاع فعال درست کنیم که از پدافند دفاع کند

جناب چکای عزیز، این میزان نفوذ یک گلوله منفرد است. اما اگر 10 یا 20 گلوله به یک نقطه یا یک دایره با شعاع 15 سانتیمتر اصابت کنند به نظر من می رسد که بتوانند به بیش از 1000 میلیمتر RHA هم نفوذ کنند. اما بیایم محاسبه کنیم که حداکثر چه تعداد گلوله در یک دایره به شعاع 10 سانتیمتر قابل اصابت هستند. اول بدترین حالت را برای هواپیما فرض کنیم: در همان مثال فرض کنیم سرعت هواپیما 128 متر بر ثانیه و سرعت تانک هم 22 متر بر ثانیه باشد (یعنی 80 کیلومتر بر ساعت!) و این دو سرعت نیز در خلاف جهت هم باشند. (که البته هیچگاه چنین حالتی رخ نمی دهد چون هواپیما جهت شیرجه اش را به سمت تانک تنظیم می کند اما برای ساده سازی محاسبات در بدترین حالت این فرض را می کنیم. ) یعنی مثل اینکه یک هدف با سرعت 150 متر بر ثانیه از جلوی توپ هواپیما رد شود. این یعنی 15,000 سانتی متر بر ثانیه. نرخ آتش توپ GAU-8/A هم 4200 گلوله بر ثانیه است. تعداد گلوله های شلیک شده در این شعاع 15 سانتی متری برابر است با : 4200* 15000 / 15*2 که برابر می شود با 8.4 گلوله در یک دایره با شعاع 15 سانتی متر. این بدترین حالت است در حالت معمول، هواپیما به سمت تانک شیرجه می رود و سرعت آن در جهت تانک است. فرض کنیم 30 درجه هم با آن زاویه داشته باشد (یعنی هواپیما در حال بازگشت از شیرجه یا شروع به شیرجه باشد.) در این حالت سرعت نسبی برابر64 +22 می شود که میشود 8600 سانتی متر بر ثانیه تعداد گلوله ها : 14.6 گلوله بهترین حالت : هواپیما دقیقا در جهت تانک : سرعت نسبی 2200 سانتی متر بر ثانیه تعداد گلوله ها : 57.2 گلوله البته اینجا از دقت توپ صرف نظر کردیم که خود آن هم باید لحاظ شود پ.ن. این هم یک عکس جالب از مقایسه این دو هواگرد http://www.airvectors.net/ava10_2_04.png

بسم الله البته یک مقداری اش هم به خاطر بزرگ نمایی متفقین است. یعنی آنها چون برخلاف فیلم سازان ما شعورشان می رسید، دشمن خود را بزرگ کردند. (به هر حال ما بودیم که شکستش دادیم دیگر، نه؟) یعنی متفقین هم پروژه ها سری خیلی مهمی داشتند مثلا گلوله های ضد هوایی با فیوز راداری که 50 برابر اثر توپهای ضد هوایی رو بیشتر کرد. این پروژه اینقدر سری بود که در مناطق تحت کنترل متحدین از این فیوزها استفاده نمی کردند تا نکند یک وقت دست آنها بیفتد. یا مثلا سیستمهای ارتباطی و رمز گشایی و غیره. یا مثلا هواپیمای بال پرنده که بوئینگ هم در همان سالهای حدود 1943 روی آن کار می کرد (گرچه به نتیجه نرسید) ما از پروژه های سری متفقین خیلی کمتر می دانیم. برادر دیکسون، خوب کاری کردی! گذشته از این، واقعا قابل توجه این نکته ای که اشاره کردی، اینشتین هم مال همان نسل و دوره آلمانها بود، اما بعید می دانم بحث ژنتیک و اینها موثر بوده باشد چون برای اینکه نتیجه بدهد نسل بعد باید متولد شوند و بزرگ شوند یعنی حداقل 20 سال طول می کشد در حالی که نازیها کمتر از 20 سال در قدرت بودند(فکر کنم حدود 15 سال)

شاید هم خودش این نوع شهادت سخت رو از خدا خواسته باشه، کی میدونه؟ اینها سر و سری با حضرت حق داشتند...

عکس دهم از پایین چه موشکیه؟ موشک سنگینی به نظر میرسه؟

اگه میدان واقعی منظورتون جنگه که هیچی، اما تست زنده شده و هدف رو نابود کرده

[quote name='ssadeghs' timestamp='1330616436' post='236969'] [quote][quote] امیدوارم یک روزی نیروی دریایی ما هم ناوشکن داشته باشه ان شا الله[/quote] جای شما بودم همچین دعایی نمی کردم![/quote] مگر عیبی داره امیدوارم نیروی دریایی ما در آینده قدرتمندتر باشه ؟! [/quote] بله دوست عزیز اشکال دارد! داشتن ناوشکن الان برای نیروی دریایی ما مناسب نیست و باعث قدرت آن نمی شود بلکه باعث ضعف آن می شود. الان شناورهای با وزن کوچک و قدرت آتش زیاد در تعداد زیاد برای ما مناسب است نه شناور سنگین.