Lord-Soldier

VIP
 نمایش پروفایل  دیدن فعالیت آن

  • تعداد محتوا

    1,036

  • عضوشده

  • آخرین بازدید

تمامی ارسال های Lord-Soldier

  1. Lord-Soldier
    یادش بخیر اون زمان جوانی ما [اوائل دهه هشتاد] هم که عکاسی دیجیتال تازه اومده بود، برای عکاسی نجومی خوب جواب نمیداد. یک روش اومده بود که با وب کم که رزولوشن VGA داشت چند ده عکس از مثلا زحل رو ترکیب می کردیم و یک عکس با کیفیت بدست میومد. اینجا هم توضیحاتش رو داده : https://vista.ir/w/a/16/y77hr/عکاسی-از-سیارات-با-دوربین-های-وب-کم ما نسلی هستیم که به وجود اومدن خیلی از فناوری ها از جمله عکسی دیجیتال و همین HDR رو دیدیم، خیلی احساس پیر جهاندیده کردم الان! این هم پی دی اف توضیحات شرکت : ftp://79.61.31.246/ikena/MotionDSP_Ikena_ISR.pdf
  2. Lord-Soldier
    یک نکته دیگه هم به چشم میاد ، که ظاهرا مخازن از بالا سرریز شده اند. شاید داخل این مخازن ماده سنگینی مثل نفت خام بوده که انفجار کوچک سرجنگی موشک محمول توسط پهپاد، نتونسته محترقشون کنه، یا داخل مخزن اکسیژن کافی نبوده. و این انفجار باعث سرریز شدن از بالا - مثلا چیزی مثل سوپاپ اطمینان - شده باشه.
  3. Lord-Soldier
    بله کتاب جالبی هست. اسم رادار سامبلین هم ذکر شده در کتاب. در آخر هم با آوردن سند از طرف عراقی ذکر شده که عراقی ها به این نتیجه رسیدند که این رادار همه جا خوب جواب میده اما در محیط شهری خوب جواب نمیده شاید به علت ساختمانها ( ولی در اصل بخاطر این عملیات فریب این دوستان ما!) و نهایتا به دلیل قیمت و ... عراقی ها از خریدش منصرف شدند. ویرایش : در پايان يك سند عراقي مطرح مي‌گردد. نامه از سوي گروه سوم رادار سامبلين تيپ 111 مستقر در منطقه سيبه ـ شط‌العرب به فرماندهي سپاه هفتم است. موضوع نتايج آزمايش رادار فوق‌الذكر در نامه آمده است: به استحضار فرماندهي سپاه مي‌رساند كه نتيجه آزمايشي‌هاي عملكرد رادار فرانسوي سامبلين به شرح زير است: 1- دستگاه مورد نظر در مناطق دشتي و كوهستاني به دقت عمل مي‌كند... 2- دستگاه موردنظر در منطقه شهري عبادان با خطاي حيرت‌انگيزي در حدود 300 متر روبروست كه مستشاران نيز نتوانستند آن را رفع اشكال نمايند. احتمال بر اين است كه وجود ساختمان در مناطق شهري به طور كامل برعملكرد دستگاه تأثير منفي داشته است. نتيجه‌گيري: با وجود قيمت هنگفت اينگونه ادوات پيشرفته نظامي، توصيه مي‌شود تا اظهار دلايل قانع كننده از سوي شركت سازنده و رفع اشكال از خريد و استفاده از دستگاه‌هاي مربوطه خودداري شود. ویرایش 2 : این هم تاپیک این رادار در فروم : جالب اینجاست که این رادار انگلیسیه نه فرانسوی! https://en.wikipedia.org/wiki/Cymbeline_(radar) جالبه که در کتابهای آنتونی کردزمن هم در دو مورد این رادار فرانسوی نامیده شده : این و این
  4. Lord-Soldier
    این موشکهای کوتاه و تپل جون میدن برای زیردریایی ها که عمو کیم هم عاشقشونه!
  5. Lord-Soldier
    معمولا کشورهای صاحب سبک سلاح ها را بر اساس نیازمندیهای خودشان می سازند. و این نیازمندیها بر اساس رقبا و دشمنان احتمالی و توانمندی های آنها ارزیابی می شوند. برام جالبه بدونم سنگاپور بر اساس چه توانمندیهایی از کدوم دشمنان این زره پوش - و بسیاری سلاحهای دیگر - را توسعه می دهد؟ نیاز بازار هست یا نیاز خودشون؟ خوب است بدانیم سنگاپور کشوری است که حدودا 20 کیلومتر در 40 کیلومتر ابعاد آن است و نزدیک 6 میلیون نفر جمعیت دارد. کشوری با چنین ابعادی در مقابل کدام دشمن می تواند مقاومت کند؟ مثلا اگر بر اساس نیاز خودشون باشه، برد و مخزن سوخت برای این خودرو اهمیت زیادی نباید داشته باشد چون میدان مانور وسیعی ندارد.
  6. Lord-Soldier
    دوست ارجمند به درد کسی نمی خورده، نه نمی خورد. قبلا به درد نمی خورد اما الان به درد حداقل ما - و چین - میخورد. ما موشک بالستیک ضد کشتی داریم. موشک بالستیک نقطه زن تاکتیکی داریم. همونطور که زیردریایی مسلح به موشک کروز به درد می خورد زیردریایی مسلح به بالستیک چند برابر بیشتر به درد میخورد. علاوه بر اینکه ابهام استراتژیک رو هم بیشتر می کند. در ضمن کلاهک اتمی نداریم، بمب کثیف که میتونیم داشته باشیم. EMP هم اثرات استراتژیک داره. موشکهای ضد ماهواره که یک مدار رو کلا از دور خارج میکنه هم سلاح استراتژیک هستند. کلا سلاحهای استراتژیک رو نباید محدود به سلاح کشتار جمعی دونست.
  7. Lord-Soldier
    همین الان اسپریت توانایی نفوذ به بعضی مناطق رو داره و به بعضی مناطق رو نداره. رایدر هم در همین حد خواهد بود.
  8. Lord-Soldier
    عرق ریختن خونها را حفظ می کند، و خون دادن جانها را حفظ می کند، و تعقل، هردو را حفظ می کند. منسوب به فیلدمارشال اروین رومل پ.ن. با وجود معروف بودن این جمله، اصل آن ظاهرا متفاوت است : Lieber zuviel als zu wenig Spatengebrauch! Diese Arbeit spart Blut. Better too much spade work than too little! This work saves blood. چیزی با این مضمون که «کار گل و مقدمه سازی اگر زیادی هم باشد، بهتر از این است که کم باشد، این کار خونها را حفظ می کند.» از کتاب « پیاده نظام حمله می کند» صفحه 28 Infanterie greift an (1937), p. 28.
  9. Lord-Soldier
    دوست عزیز همونطور که خودتون میدونید رادار فراافق نگر خیلی بزرگه و تقریبا قابل تحرک نیست. لذا باید در عمق خاک خودمون مستقر بشه که موقعیت دفاعی مناسبی داشته باشه. لذا بخشی از برد 1000 کیلومتری برای این دلیله. اگر در بندرعباس مستقر بشه در ساعات اولیه درگیری با راکتهای هدایت شونده هم از اون طرف خلیج پارس قابل نابودیه. مستقر کردن ماهواره در جو هم از لحاظ اقتصادی هزینه زیادی داره، علاوه بر تبعات سیاسی. ثالثا هنوز از لحاظ فنی برای ما تثبیت شده نیست، فعلا توان 100 کیلو در مدار لئو برای ما تثبیت شده هست که کافی نیست و همونطور که گفتیم هم هزینه زیادی داره در حالی که با یک موشک ذولفقار میتونیم چند برابر اون کارکرد رو داشته باشیم. توپ ریلی هم خوبه ولی فعلا فناوریش تثبیت نشده، بردش هم کمتره. مزیتش فقط هزینه اقتصادی هر شلیک هست. البته یه نکته هم داره که احتمالا شتاب پرتابش بیشتر از موشک هست و باید برای اون الکترونیکی ایجاد بشه که بتونه در برابر این شتاب مقاومت کنه، که این هم یک مانع فناوری دیگه هست. البته باید روی این مسیر هم - در کنار مسیرهای دیگه - کار بشه و ایده مهمیه. اون که صد البته!!! بهترین سلاح، سلاحیه که وجودش باعث بشه هیچ وقت استفاده نشه. برای ساقط کردن اهداف بزرگ و مقاومی مثل آواکسها و بمب افکنهای استراتژیک و تانکرها، سر جنگی موشک هم مهم است که چقدر قوی باشد ، خیلی از هواپیماهای 4 موتوره می توانند حتی با از دست دادن 2 موتور فرود اضطراری در فرودگاهی نزدیک داشته باشند. لذا موشک باید هوش خوبی داشته باشد و جای حساسی را هدف بگیرد، همچنین قدرت سر جنگی آن باید خوب باشد. میثاق رو که فراموش کنید! حداقل به نظرم آر73 به بالا باید باشه. بهتر هم هست اگر چیزی مثل سجیل ( هاوک هواپایه) در سر جنگی استفاده بشه. رادارهای فراافق نگر که از بازتاب از لایه یونوسفر استفاده می کنند، مسئله ارتفاع کم یا حتی رادارگریز بودن را ندارند و میتونند همه رو شناسایی کنند ، البته با پردازش قوی . فقط مسئله شون دقت هست که کمه . اگر بتونند دقت 10 کیلومتر هم به ما بدهند فکر می کنم که کافی باشه. خصوصا اگر بتونیم با یک دیتالینک، موشک رو موقع ورود دوباره به جو هدایت کنیم و مختصات جدید هدف رو بش بدیم. بعله، اگر در هوا قوی بودیم شاید خیلی از این کارها لازم نبود، ولی خب فعلا اینه دیگه وضع! ولی با رادار فراافق نگر هم میتونیم گلیم خودمون رو از آب بکشیم. پهپاد که حتما لازمه، از ارزیابی خسارات بعد از حمله گرفته تا رله دیتالینکها ( در نبود ماهواره) و در دقیق کردن شناسایی. فقط پهپادها بسیار آسیب پذیر و کم دفاع هستند و باید کمترین انتشار امواج رو داشته باشند و تا جای ممکن اصولا اختفا رو رعایت کنند. پ.ن. رادار باند L که آنتن بزرگی داره، چطور میگید کوچکتر هست؟
  10. Lord-Soldier
    ممنون از اصلاحات دوستان، دیگه محاسبات آخر ماه رمضونیه دیگه! اگر واقعا این امکان رو داریم که آواکس رو از هزار کیلومتری ( عمق داخل خاک خودمون) شناسایی کنیم، و با همین الگوریتم یک راکت مشقی هم به سمت مسیر حرکتش بفرستیم باعث میشه مأموریتش کنسل بشه یا حداقل 100 کیلومتر جابجا بشه و این برنامه های تهاجم رو به هم میریزه؛ اصلا نیازی به ارسال موشکش هم نیست! چون اونها که نمی دونند موشکه یا نه! ارزون تر هم درمیاد خصوصا برای تانکر این حال میده. نهایتا اگر هم بخواهیم واقعا نابودش کنیم، میتونیم با موشک بالستیک اول به ارتفاع بالا برسیم بعد با سرهای جنگی هدایت شونده دارای سوخت، از بالا شیرجه بزنیم روشون. اینجوری موشکهای قدیمیتر و شهاب 1 و 2 ها مون هم مصرف میشه و به یه دردی میخوره! چون برای ما بیشترین سرعت رسیدن به یک نقطه رو ، فعلا همین موشکهای بالستیک ( و ترجیحا کواسی بالستیک) با حرکت در خارج از جو داره. ولی تانکر رو چیکار کنیم؟ مگر اینکه رادارهای فرافق نگر OTH و فرکانس بلند ما بتونند موقعیت حدودی تانکر رو کشف کنند، با ده کیلومتر خطا هم باشه قابل استفاده است.
  11. Lord-Soldier
    برای این بردهای فوق بلند ، گرچه موتور و سوخت و ... مهم است، اما مسئله های مهمتری از میزان سوخت و موتور وجود دارد. مسئله هدایت و نحوه کشف و رهگیری هدف و مقاومت در برابر جنگ الکترونیک. برای برد800 کیلومتر، اگر سرعت موشک را 6 ماخ هم فرض کنیم یعنی حدود 2000 کیلومتر بر ساعت، نزدیک به 24 دقیقه طول می کشد که به حداکثر برد خود برسد. در عرض این 24 دقیقه، هدف صدها کیلومتر جابجا شده است. تنها گزینه که به ذهن می رسد وجود دیتالینک برای هدایت در میانه مسیر است، که این امر هم آسیب پذیری در برابر اقدامات الکترونیک و جنگ سایبری دشمن را بالا می برد، خصوصا که این موشک باید قاعدتا روی مناطق تحت کنترل دشمن پرواز کند.
  12. Lord-Soldier
    و اگر این انتخاب ونزوئلا باشه، با وارد شدن نفت ونزوئلا پس از مدتی به بازار آمریکا، تنها کسی که از درگیری در خاورمیانه سود میبره آمریکا و ضرر اون اول به چین و بعد به اروپا میرسه. چون نفت چین گران و خارج از دسترس میشه اما نفت آمریکا در دسترس میمونه. این یعنی تعادل بازی به هم خورده و آمریکا اگر هیچ دشمنی هم با ایران نداشت دنبال درگیری و عدم امنیت در نفت خاورمیانه می رفت... این یعنی اگر سوریه را بدهیم، ونزوئلا را نباید بدهیم ...
  13. Lord-Soldier
    در این صورت سوال شما بالانس نیست و کفه ترازو به شدت به سمت جنگنده می چرخد قیمت زیردریایی رو 1 میلیارد دلار در نظر بگیریم، 5 تاش میشه 5 میلیارد تسلیحات متعارف زیادی هم برای زیردریایی وجود نداره، نهایتا موشک کروز و اژدر و مین. قیمت جنگنده را بین 100 الی 200 میلیون دلار در نظر بگیریم 80 جنگنده 8 الی 16 میلیارد دلار میشه. برای این جنگنده ها میشه صدها میلیارد دلار تسلیحات سفارش داد طبعا مشخصه که کدوم کارآیی بیشتری داره. چه در جنگ و چه در بازدارندگی. لذا به نظرم اگر میخواید سوال بالانس باشه باید محدودیت بودجه بذارید.
  14. Lord-Soldier
    به نظر من - برای ایران - در گام اول باید از منظر بازدارندگی بررسی بشوند. یعنی کدام میتونه بازدارندگی بیشتری ایجاد کنه. این از بعد استراتژیک قضیه نکته مهم در پاسخ به سوالات شما تسلیحات این پلتفرمهاست. مثلا 5 تا زیردریایی اتمی تایفون بدون موشکهای بالستیک قاره پیما با کلاهک اتمی که سلاح اصلی اون هست فایده ای نداره. حالا منظور شما چیه؟ اگر موشک و کلاهکش رو هم میدی، قطعا انتخاب همینه! نحوه استفاده استراتژیکش هم «ایجاد قابلیت ضربه دوم» هست که دکترین تفصیل شده ای هست و ابعادش تقریبا مشخصه . کارکردش هم بازدارندگی است و زمان جنگ تقریبا به درد نمی خورد. در طرف مقابل هم تسلیحات مهم است. مثلا من 80 تا اف 22 انتخاب کنم میدی؟ روش JASSM-ER هم میدی؟ آمرام دی هم میدی؟ سوالت واضح نیست
  15. Lord-Soldier
    آمریکا یک جنگ هیبریدی و جنگ جامع با ایران شروع کرده. از حوزه های اقتصادی تا فرهنگی و امنیتی و ... لذا اقدام اخیر را هم باید در این چارچوب دید. تروریستی اعلام کردن سپاه به نظر من در وهله اول برای فشار اقتصادی و امنیتی و فرهنگی هست و اگر اقدام نظامی هم صورت بگیره در همین پارادایم هست. در این صورت، اقدام نظامی هم طوری خواهد بود که ضربه فرهنگی و اقتصادی بزنه: مثلا حیثیت ایران در منطقه رو زیرسوال ببره و تبعات اقتصادی برای ایران داشته باشه. مثلا حمله محدود به زیرساختهای تولید و انتقال برق طوری که در فصل گرم نتونه به عراق برق صادر کنه و این امر موجب تبعات حیثیتی برای ایران خواهد شد. بهانه آن هم میتونه درگیری های کوچک باشه. نکته ای که دوستان به درستی اشاره کردند اینه که تنها در صورتی این حمله میتونه موثر باشه که ایران جواب دندان شکنی ندهد، و تلاش آمریکایی ها حتما بر این امر پایه ریزی خواهد شد. مثلا استفاده از تسلیحات هایپر سونیک یا حمله ای که ایران حس کند نمی تواند وارد بازی افزایش سطح درگیری شود. لذا حتما اگر حمله ای صورت بگیرد طوری برنامه ریزی خواهند کرد که ایران حس کند نمی تواند جواب بدهد. اما حس من این است که «در کوتاه مدت» دنبال درگیری نیستند و بیشتر جنبه اقتصادی و رسانه ای داره این کار.
  16. Lord-Soldier

    ستاد تحریریه (SET)

    Lord-Soldier پاسخ داد به remo تاپیک در ماهنامه میلیتاری

    خدا قوت ویک نکته هم من عرض کنم خیال نکنید که تأثیر گذاری روی نهادها و ... خیلی سخت و غیرممکن هست. همین الانش هم میلتاری تأثیرگذاری داره. دیگه از سطح دانشگاه عالی دفاع ملی بالاتر داریم؟ جناب MR9 عکسش رو گذاشت که یکجا دقیقا رفرنس سایت میلیتاری رو هم ذکر کرده بودند. محتوای قوی مثل آب هست، اگر تولید بشه راه خودش رو پیدا میکنه.
  17. Lord-Soldier
    هم انجمنی گرامی و با اطلاعاتم، میلیتاری جای این جور جدلیات « من میدونم برید از فلانی ها بپرسید» و «کار کار انگلیسهاست» نیست. اگر اطلاعاتی دارید ذکر بفرمایید، اگر هم نه، با این ادبیات خودتون رو پایین میارید. ونزوئلا همواره پس از اکتشاف نفت وابسته به نفت بوده. از اولین دوران که قانون نفت ونزوئلا رو کمپانی های آمریکایی نوشتند، آمریکایی ها فهمیده بودند که بهترین راه برای اینکه ونزوئلا جلوی آمریکا «شاخ نشه» اینه که خودش وابسته به نفت باشه تا نتونه از اون به عنوان سلاح استفاده کنه. لذا اقتصاد ونزوئلا کاملا وابسته بار اومد. الان هم که درآمد نفتی ونزوئلا یک چهارم شده، به اضافه بهره و اقساط وامهایی که باید پس بده. البته در دوران چاوز تولید نفت ونزوئلا کمتر شد و الان به نزدیک یک سوم قبل از چاوز رسیده. این برای چنین کشوری بدون درآمد جایگزین چه معنی داره؟ پ.ن. آمریکا خوب یاد گرفته از ابزار تحریم استفاده کنه. ببینیم کی علیه چین میخواد از این سلاح استفاده کنه؟ پ.ن.2 با آلاله گرامی نمیتونم موافق باشم که ایران تمرکز آمریکاست. به نظر من چین نقطه تمرکز آمریکاست و از ایران میخواد استفاده کنه که جریان انرژی از خاورمیانه تضعیف بشه و رشد چین کنترل بشه.
  18. Lord-Soldier
    آدم تعجب میکنه که یک تحلیل، ظرفیت این همه اشتباه را داشته باشد، طرف می گفت اون کدوم امامزاده بود که توی مصر، سر منار، پلنگ خوردش؟ باند مافیایی ونزوئلا افراد وابسته به کمپانیهای نفتی آمریکا هستند، مانند جوان سی و چند ساله ای که از آمریکا وارد ونزوئلا می شود و با بودجه خارجی در انتخابات حمایت شده و وارد مجلس می شود، و بعد با لابی خارجی رئیس مجلس شده و ناگهان اعلام می کند من رئیس جمهور هم هستم. اگر میخواستی چرا در انتخابات شرکت نکردی؟ در مورد سوریه هم از این حرفها می زدند که اینها مردم آزادی جوی(!) سوریه هستند و نباید دخالت کنیم، بعدا گندش در اومد که چچنی های افراطی و تونسی های ... و بقیه هستند. روسیه هم هیچوقت «حمایت» نکرده و ما هم دنبالش نبودیم، فقط اشتراک منافع بوده که هنوز هم همون اشتراک منافع هست، البته منافع دیگه ای هم اخیرا ایجاد شده که شاید منافع ما با روسیه همراستا باشه، شاید هم نباشه. اگر دست آمریکا به نفت ونزوئلا برسه یک ماه بعدش ایران دچار جنگ میشه. چون قواعد بازی تغییر میکنه و آمریکا از نفت منطقه خاورمیانه بی نیاز میشه اما چین وابستگی شدید به نفت خاورمیانه داره. اینطوری با جنگ و نابودی زیرساختها و ظرفیت تولید و صادرات نفت، چین رو هم کنترل میکنه. و الان اولویت اول آمریکا چین هست، ایران نیست. آمریکا شده برای کنترل چین حاضره قطعات تامکت هم به ما بده تا در خاورمیانه جنگ شعله ور بشه و شعله ور بمونه.
  19. Lord-Soldier
    دوباره موافقتم رو با شما اعلام می کنم! اصولا بمباران فرشی از ارتفاع بالا تقریبا بی معنی است، خصوصا در دوره فعلی. می توان امید داشت که برنامه ریزان نظامی ما هم این را می دانند. با وجود بمبهای هوشمند کوچک مثل بمب سدید، و انواع دیگر هدایت شونده با جی پی اس و ...، نیازی به بمباران «فرشی» هم نیست. بمبهای هدایت شونده از ارتفاع بالا رها می شوند و هدف خود را پیدا و مسیر خود را اصلاح می کنند. دیده شدن بمبهای آهنی در تست، شاید برای صرفه جویی در هزینه باشد. اینها ظاهرا درسهای کسب شده از سوریه است و با شرایط «فعلی» کشور همخوان نیست، و هدف آن یک کاروان قاچاقچق مواد مخدر یا یک تیم نفوذی پژاک نیست، اما باید برای شرایط «آینده» برگهای آماده ای داشت که اگر نیاز شد... پی نوشت : فرض کنید در یک سورتی، هزار بمب سدید که مکان فرود هر کدام از آنها تعیین شده روی سر دشمن ریخته شود!
  20. Lord-Soldier
    علیکم السلام و رحمت الله دقیقا نکته همینجاست. این گونه استفاده رزمی از هواپیماهای «غیررزمی» فقط در مقابل گروه هایی هست که پدافند هوایی منسجم در اختیار نداشته باشند. چرا برای گروهی مثل داعش چندین سورتی از بمب افکنهای محدودی مثل فانتوم یا فنسر استفاده بشه؟ در مقابل حضور هرگونه پدافند هوایی یا نیروی هوایی، تنها در صورتی این ایده قابل استفاده است که از تسلیحات «فرا دوربرد» استفاده بشه و هرکولس یجورایی فقط یک پلتفرم شلیک برای چیزی مثل موشکهای کروز، موشکهای بالستیک هواپایه، آواکس کیلرهای فرا دوربرد، یا بمبهای موتور دار باشه. فایده این کار هم در مقابل پلتفرمهای زمینی، عمدتا تحرک بیشتر و اضافه شدن برد تسلیحات هست. احتمالا عملیات آن هم به صورت بزن دررو باید باشد و پس از کشف شدن سریع باید فرود آمده و پنهان و محافظت شود.
  21. Lord-Soldier
    در مورد نکته 2 تون، اصلا فلسفه استفاده از چنین هواپیماهایی، بمباران در ارتفاع بالاتر از دسترسی پدافندهای کوتاه برد است. اگر چنین طرحی ایجاد شود هرگز در ارتفاع پایین که سامانه هایی مانند موشکهای دوش پرتاب یا پدافندهای توپخانه ای می توانند پوشش دهند ظاهر نمی شود. این کاملا با AC130 متفاوت است چون گانشیپها برای پشتیبانی آتش نزدیک مجبور هستند در ارتفاعات پایین پرواز کنند. پی نوشت : یکی از فانتزی های من از قدیم، جا دادن یک موشک 5V28MN هفت تنی سامانه اس 200 در هرکولس و رهاسازی اون با چتر بوده، اون وقت یک آواکس کیلر با برد 600 کیلومتر و سرعت هشت ماخ داریم!!
  22. Lord-Soldier
    ایده جالبیه، اما، اولا یک پرنده 500 گرمی فرضا بتونه 100 گرم ماده منفجره هم حمل کنه، چه اثری روی یک موشک یک تنی میذاره؟ ثانیا، در محیط شهری، فرضا بتونه منهدمش هم بکنه، خب میفته روی خونه مردم و تلفات زیادی میگیره. ثالثا، موشکهای فعلی در فاز آخر مانور میدن. این ریز پرنده ها در برابر مانور کارآیی ندارند.
  23. Lord-Soldier
    اگر بدون محدودیت بخوایم فکر کنیم، یکی از بهترین راهکارها هم MHTK هست Miniture Hit to Kill Missile با سوار کردن این سیستم روی یک پلتفرم هوایی مثل هرکولس میشه از بالا به راحتی کروزها رو هدف قرار داد همچنین جابجایی سریع داشت و همچنین از حملات سید در امان موند. برد این سیستم با شلیک از ارتفاع بالا بیشتر هم میشه.
  24. Lord-Soldier
    چرا میفرمایید از بیش از یک کیلومتری نمیشه زد؟ در حالی که موقعیت بسیار بهتری از توپهای زمینی داره. به علت سینه مال حرکت کردن کروزها توپ زمینی هم فرصت بسیار کمی داره، هم نیاز به تحرک زاویه ای زیادی برای دنبال کردن موشک داره اما در صورتی که از ارتفاع هدف گیری رو انجام بده خیلی راحت تر میتونه دنبال کنه موشک رو. توجه کنید که لازم نیست هرکولس دنبال موشک بره. همین که در جای مناسب باشه کافیه. با یک سیستم کنترل آتش پیشرفته و فیوزهای مجاورتی میشه به سادگی موشکهای کروز رو در مرحله ای از مسیرشون که مثل بره آرام هستند شکار کرد. در حالیکه شکار با توپ دماغه جنگنده ها کارس سخت هست که برای هر هدف باید هواپیما در موقعیت مناسب قرار بگیره و بعد شیرجه بره. اینطوری برای هر هدف چند دقیقه وقت تلف میشه و نمیشه تعداد زیادی موشک رو هدف قرار داد
  25. Lord-Soldier
    دوست گرامی منظور شناسایی بعد از طی کردن 200 کیلومتر داخل مرز هست نه خارج مرز. در حقیقت این روش پیشنهادی برای دفاع از عمق کشور هست و برای مناطق مرزی کاربردش ضعیف تر هست. با اون طرح زنجیره بالنهای نظارتی که همون شبکه گسترده اپتیکی مد نظر شماست، این موشکها حتما باید از محدوده نظارت یک بالن رد شوند که خصوصا به دلیل شناسایی از بالا میتونه حتی پنهانکار ترین موشک رو نیز به صورت راداری شناسایی کنه. شناسایی اپتیکی و چندطیفی هم که هست. مثل اینکه شما فکر کردید میگم همین هرکولسها رو یه توپ بذاریم داخلش شلیک کنیم!!! نه ، عرض شد برجک یا تورت مخصوص طراحی بشه براش . یعنی یک پاد توپ که قابلیت تغییر سمت و ارتفاع رو داره. مثل هواپیماهای زمان جنگ دوم جهانی : برای این کار البته باید هرکولس رو بازطراحی کرد. حتی شاید لازم بشه بالش رو دوباره طراحی کنند. طبیعتا نرم افزارهای کنترلی و سیستم کنترل آتش هم باید براش ساخته بشه که به صورت خودکار و با سیستمهای اپتیک، هدف رو دنبال کنه، محاسبات رو انجام بده ، و به نقطه برخورد پیش بینی شده شلیک کنه. این تصویر هم جالبه : در مورد بالگرد هم همینطور، منظورم استفاده از توپ خود بالگرد نیست. باید پاد ویژه براش طراحی بشه که قابلیت ترک کردن خودکار هدف شناسایی شده توسط اپتیک اختصاصی خودش رو هم داشته باشه به مشکل مهمتری میشد اشاره کرد : آتش خودی! وقتی این هواگردها در آسمان باشند عملکرد پدافند خودی برای جلوگیری از زدن این هواگردها محدود میشه. راه حلش هم تاکتیکیه به نظرم. یعنی این هواگردها رو با فاصله از نقاط پدافندی استفاده کرد. در حقیقت این طرح در کنار پدافند نقطه ای تکمیل کننده هست و به موشکها در مسیر رسیدن به هدف حمله میکنه نه در نزدیکی خود هدف، که اینطوری از برد سیستمهای نقطه ای توپخانه ای دور هست.