دوست عزیز اینقدر بدبین نباش من دیدم دوستان اطلاعاتشون خوبه فقط یه سوال کردم و قصد انحراف موضوع روهم ندارم.

M1-A2در کل هم از نظر زره وهم تسلیحات(M829)قوی تره. راستی این گلوله های KEوCEچین ومخفف چه کلماتی هستن؟

ببین fardinstst تانک های روسیه همواره از رقیب های غربیش سرتر بوده به جز این تانک آخر.به علاوه روسیه تانک T-95رو هم تو راه داره و اگه این تانک از آزمایشات نهایی موفق بیرون بیاد و سریع هم به تولید برسه(اگر مثل T-90ارزان باشد)آن وقت اوضاع دوباره به حالت قبل میگردد.ولی اکنونM1-A2 سلطان نبرد است. [quote]وقتی این عربستانیها تی90 میخرن با اینکه مصرف کننده تسلیحات امریکا هستندپس این تانک مزایای بهتری داره [/quote] دوست عزیز عربستان هم T-90داره,هم آبرامز.

واقعا افسوس میخورم وقتی میبینم اون 320 فروندF/A-18L تحویل ایران نشد راستی کسی میدونه استاندارد این F/A-18 ها درحد هورنت بوده یا سوپر هورنت؟

تا اونجایی که بنده اطلاع دارم این موشک بردی درحدود 8000تا10000کیلومتر داره وتعداد کلاهک های اون هم بین 4تا10عدد ذکر شده که احتمالا 10عدد درست تره.با ماهواره های گلوناس هدایت میشه و دقتی درحدود350 مترداره ازلحاظ ساخت بسیار شبیه توپول-امSS-27است وفقط برد آن کمی کمتر است.این موشک به گونه ای طراحی شده که میتونه یک انفجار اتمی در فاصله ی 500 متری رو تحمل کنه همچنین در مقابل مواد شیمیایی,تداخلات EMP,ومزاحمت های فیزیکی مقاوم است این موشک از سوخت جامد بهره میبردو سه مرحله ای استوبا وزن 36تنی خود نسبت به همتایانش مثل موشک Trident2است این موشک قراره در آینده در زیر دریایی های تایفون قرار بگیره و با توجه به این مسئله که این زیردریایی میتونه 20بولاوا رو حمل کنه باعث میشه توان پتانسیل بازدارندگی هسته ای دریایی روسیه به میزان احتمالی 200کلاهک افزایش پیدا کند. و اونطور که خودشان گفته اند این موشک درمقابل سپر ضد موشکی آمریکا مصونه چون هم قابلیت مانور داره وهم کلاهک هاش این توانایی رو داره که در رادار دشمن چند کلاهک مجازی بسازه.((درصحت این مسئله تردید وجود داره)) در مورد کم بودن بردش هم با توجه به اینکه این موشک یکSLBMهست ومیتونه خودش رو به هدفش فکر میکنم مشکلی نباشه. نکته جالب اینکه گفته شده ایران هم گام هایی رو برای ساخت موشکی مشابه با چهار کلاهک متعارف برداشته واولین آزمایش رو هم در رزمایش پیامبر اعظم 1انجام داده. [size=18]یا علی [/size]

به نام خدا [quote]ای بابا من نمیدونم چه گیری افتادیم از دست بعضیا!اولا که احتمال رویارویی نظامی روس ها با ناتو تقریبا صفره ثانیا برای فهمیدن قدرت و توانایی های اصلی تجهیزات نظامی فقط در میدان جنگ نمایان می شود [/quote] 1-دوست عزیز اگر منظور شما منم من حقیر در همون پست اول خودم اذعان کردم که مقایسه ی این دو ارتش کار صحیحی نیست و یک جنگ همونطور که خود شما گفید به جز عوامل محسوس(تعداد نفرات,نوع ومیزان تجهیزات و...)عوامل نامحسوسی مثل شجاعت,وطن پرستی و...هم وجود داره پس اگر منظور شما بامن بود دیگر بحث تمام است. [quote]بقیه مطالبتون هم مثل بحث تفاوت بودجه ها یا زدن و نزدن پایگاه به تفاوت دکترین کشورها بر می گرده و اشتباه شما اینه که روسها رو با دکترین آمریکایی-ناتو مقایسه می کنید.[/quote] MOHAMMAD-2عزیز شما هم مثل اینکه اینکه اصلا به حرف های من تو پست اولم توجه نکردی. من خودم توی اون پست گفتم که به دلیل متفاوت بودن بودجه ی دو کشور ومتفاوت بودن دکترین آن ها مقایسه کار صحیحی نیست بعدش خود شما میاید حرف خودمو به خودم تحویل میدید!من خودم اشاره کردم که روسیه با توجه به وسعت خاکش اصلا نیازی به ایجاد پایگاه نداره. 3-cheka ی محترم شما که جنگ افزار رو مطالعه میکنیدخوبه که مقایسه ی این دو MBT رو تو شماره 72,صفحه ی18 به یاد بیاری,در مورد قدرت موشکی هم با شما موافقم و همونطور که در پست اولم گفتم ارتش روسیه را بیشتر از ارتش های غرب دوست دارم ولی حقیقت رانمی شود کتمان کرد.در ضمن درمورد فرو پاشی شوروی آمریکا هم بی دخالت نبوده برای اطلاعات بیشتر هم میتونید به شماره ی 79 جنگ افزار,صفحه ی 18 رجوع کنید. بله اگراوضاع به همین منوال پیش برود با توجه به سفارشات روسیه به احتمال زیاد تا سال 2020 از ناتو قوی تر میشود ولی همین حالا هم از کمبود تجهیزات شکایت دارند. 4-من با حرف های Lich کاملا موافقم.((البته به جز مقایسه ی کیفی جنگنده ها که به نظرم یکم تند روی کرده وهمینطر بند آخر حرف هاش))چون همونطور که مجله ی جنگ افزار در پاسخ به یکی از خواننده هاش در شماره52,(بخش پاسخ به نامه ها)گفته((روسیه توان کمی در جنگ های متعارف وکلاسیک دااما در جنگ های نامتعارف,بخصوص در توان اتمی درجنگی که ماآن را نه بازنده ونه برنده.بله)) 5-آقای رضا 56 در رابطه با شکست هیتلر در روسیه هم باید بگم که هیتلر به خاطر اشتباه خودش وگوش نکردن به ژنرال های بزرگی مثل گودریان با اینکه می توانست در تابستان به مسکو حمله کند آن را تا پاییز عقب انداخت,که البته برای این کار دلایلی هم داشت که با توجه بهحجم بالای مطالب و ضعف من در زمینه ی تایپ پیشنهاد میکنم به مقاله ی هیتلر بر سر دو راهی درشماره های 76و77رجوع کنید. ((امیدوارم از این حرفم ناراحت نشوید ولی قبل از جواب این پست را بادقت بخوانید)

سلام مگه نیرو های موشکی مستقل از نیروی زمینی یا هوایی عمل میکنند؟

سلام ممنون از مطلب خوب شما.بنده فکر میکنم که دربعد درگیری های هوایی Mig-29 باتوجه به مانوری که داره خیلی بهتره ولی از نظر کاربردی F/A-18.چون هم سیستم های پیشرفته تری برای درگیری هایی زمینی وهوایی داره وهم برای حمله به سطح ساخته شده وهم برای دفاع هوایی وتابه حال هم کارنامه ی خوبی رو به ثبت رسونده,درحقیقت F/A-18همون وظیفه ای رو درنیروی دریایی داره که F-16توی نیروی هوایی.البته این روهم نباید فراموش کنیم که ارزان بودن فالکروم خودش درمناقصه ها یه مزیت به شمار میرفته. درآخر هم باید بگم که فکر میکنم مقایسه ی این دو که یکی شکاری برتری هوایی واون یکی که یه جنگنده بمب افکن چند منظوره است,کار چندان صحیحی نیست. ((پیروز وسرافراز باشید))

MOHAMMAD-1عزیز قبول دارم که T-90 تانک فرز وچابکی است وبا زره واکنش دهنده ی کنتاکت5 تقریبا به اندازه ی M1-A2قدرتمند میشه اماهمونطور که خود روسها خودشون گفتند این تانک رو برای خالی نبودن عریضه ساختن; تا T-95که به واقع تانک قوی ای هست آماده بشه ولی بایدقبول کرد که تانک اصلی میدان نبرد روسیه ((که من بخاطر ارزان بودن وچابکیش خیلی دوستش دارم))چه از نظر کیفی و چه کمی از رقیب درس پسداده ی آمریکییش ضعیفتره. 2-درمورد لیبی ولی حق رو به شما میدم واعتراف میکنم که ندانسته حرف زدم;البته باید این رو هم اضافه کنم که روسیه اگر از Su-24وSu-25 استفاده کرد به این دلیل بود که هم برای اینکارمناسب تر بودند(بمباران وپشتیبانی نزدیک)و هم تعدادشون تو نیرو هوایی روسیه بیشتر بوددرمورد Su-34 تا اونجا که من میدونم تعداد زیادی ازش تولید نشده و اگه شده هم با توجه به اینکه فراگ فوت ها وفنسر هاکفایت میکردند نیازی به Su-34 حس نمیشده.در روسیه دفاع ازهر بخش به عهده ی لشکر خاصی هست,وهر بخش هم هواپیماهای خاص خودش رو داره و نیروی هوایی اون منطقه تا اونجایی که من میدونم هیچ کدام از هواپیماهایی رو که شما گفتید(به جزسوخوی27)نداره. 3-درضمن فراموش نکنیم که ناتو الان درگیر دوتا جنگ پرهزینه ی دیگه هم هست که حسابی ضعیفش کرده. درآخر امیدوارم تصور نکرده باشید که من حرف هام روبه قول معروف از روی شکم گفته باشم....... درباره ی حرفی هم که در رابطه باجنگ در لیبی در پست قبلی زدم واقعا متاسفم) [size=18]((موفق باشید))[/size]

سلام.من فکر میکنم بعضی از دوستان در مقایسه دچار کمی اشتباه شدند چون مدام میگن ناتو بدون آمریکا. خوب به نظر وقتی که ما داریم روسیه رو با ناتو مقایسه میکنیم حذف کردن آمریکا کار غلتیه.تا اونجایی که من میدونم روسیه همین یکی دو سال پیش گفت که درنیروی دریایی وهوایی از نظر کمییتی دچار مشکله همینطور در نیروی زمینی هم هنوز یک MBTمناسب ندارد.درسته که از نظر پدافند موشکیS-400 رو داره و S-500رو هم تاسال وارد 2020به تولید انبوه میرسونه وهمینطور موشکSS-27 اونها بهترین موشک قاره پیمای دنیاست ولی بدلیل فروپاشی شوروی و مشکلاتی که بعدش به وجود اومد توی خیلی زمینه ها پیشرفتی نکرد.در ضمن هنوز هم با توجه به بودجه ی51میلیارد دلاری که درسال 2009 داشت درمقایسه با بودجه ی693میلیارد دلاری آمریکا خیلی ضعیف تره همچنین دکترین این دو کشور خیلی باهم متفاوته که یه دلیلش همین تفاوت فاحش بودجه ی نظامیه وبه عنوان مثال اگر دقت کنید آمریکا برای اینکه هواپیماهاش بتونند به همه جا دسترسی داشته باشند وهمینطور ضعف سپر دفاع موشکیش برطرف بشه سعی کرده همه جا پایگاه بزنه درصورتی که روسیه نه نیازی به این کار داره واگر بخواد هم نمیتونه این کار رو انجام بده. درجواب MOAMMADهم باید بگم که در ناتو در لیبی نیروی زمینیش رو دخالت نداد ولی در گرجستان روسیه با هردو نیروی زمینی وهوایی خودش وارد شد که دربین اونها بهترین کماندوهاش هم دیده میشدند. باید بگم من خودم ارتش روسیه رو بیشتر دوست دارم ولی حقیقت رو نباید کتمان کرد.در آخر هم این رو باید بگم که به نظر من مقایسه ی این دو ارتش کار صحیحی نیست مگر اینکه دید بازتر و صحیح تری داشته باشیم که البته این حقیر هم این توانایی راندارم. [size=18]یاعلی[/size]

عکس ها خوب بود به شرط اینکه یه ذره توضیح هم چاشنیش میکردی.ولی بازم ممنون.