برادر ALI يه سوال.راستي اگر مطلع باشيد الان در غرب به شدت روي سيستم هاي محافظتي فعال مثل تروفي وآ ْيرون فيست و آيرون كرتن براي حفاظت از تانك ها كار ميشه. روسها در اين زمينه طرحي ندارند؟ من كه تا حلا نديدم.اگه شما اطلاعي داريد بفرماييدچون نداشتن اين سيستم براي تانك ها ي شرقي نقطه ضعف بزرگي محسوب ميشه.

[quote]دوستان مدیر این انجمن پست قبلی بنده رو پاک کنن [color=orange][b]/ انجام شد mahdavi3d / [/b][/color] در پی تلاش برای اصلاح اینطور شد: دوست عزیز برای صدمین بار توی این سایت تمام جواب های شما هست به قول واریور جان تنها گاف ها و بی اطلاعی های خودتون رو علم نکنین .مثلا دارین مچ می گیرن به احساس خودتون ولی تنها باعث پیش رفتن 5 صفحه تاپیکی شدین که شده جواب دادن به بی اطلاعی محض شما در حالی که اگر زحمت رفتن به تاپیک ها رو می کشیدید این لطیفه ها رو بیان نمی کردید. اما چند تا نکته بیان می کنم ان شا الله کمی رعایت کنین و باز پشت سر هم پست های بی ربط و از این شاخه به اون شاخه ندین.: اولا شما دارین از استایکس حرف می زنین جریان موشک و ناو ساعر جنگ ۳۳ روزه و همین یکی دوهفته پیش در زدن ناو اسراییلی رو در غزه در کنارش قرار بدین.اینم که میگن رادار خاموش بوده تنها دلیلی برای فرار از بی آبرویی خودشون بود وگرنه ولا همه میدونن این ناوهای ساعر از پیشرفته ترین و قویترین ناوهای حال حاضر دنیا هستن مخصوصا از نظر الکترونیک و رادار و سیستم های ای سی ام.ولی حتما در یک جنگ رسمی و در منطقه رسمی این ناو رفته بوده پیک نیک که رادارهاش خاموش بوده اصلا بوده توی غزه همین دو هفته پیش چرا باز موشک نوش جان کردن؟ کمی تحلیل بد نیست به خدا .همه عالم و آدم می دونن وقتی جنگی در میگیره به تمام سامانه ها و تجهیزات و نیروهای درگیر آماده باش میدن و ایضا این در مورد سیستم های درون منطقه درگیری که دیگه حرفی برای گفتن نداره خوب حالا چطور ناوی در منطقه آبی لبنان و در منطقه جنگی و در جنگی رسمی رادارش خاموش بوده؟حتما نیروها هم هر کدوم یکی از این ننوهای توری به بدنه ناو بسته بودن در حال خوردن بستنی لیموی تشریف داشتن. در ضمن اون استایکس ها تماما توسط جنگ الکترونیک از بین رفتن و این همون مشکلی رو که موشکهای کروز دارن داره بیان می کنه دوست عزیز.شما هی دارین اسم موشک های شنیده شدتون رو میارید یاخونت و سانبرن و براهموس و.... ولی نمی دونین یکی از ضعف های موشک کروز همین هست که ممکنه با جنگ الکترونیک منحرف بشن. دوست عزیز مقایسه شما یعنی موشکهای کروز و بالستیک مبنایی اشتباه هست چراکه مثلا همون موشک کروز برای برخورد به هدف خودش در فاصله بالای 300 ک م نیاز به حرکت کروز داره خوب اگر اواکس ها در حال پرواز باشن به راحتی ممکنه این موشک ها رو شناسایی و اقدام متقابل الکترونیکی بکنن یا اصلا رهگیرها برای زدنشون و یا خود سامانه های پدافندی اقدام کنن.ولی خاصیت موشک بالستیک همین هست که وقتی وارد فاز دوم و سوم شد عملا خیلی نمیشه به راحتی اونها رو شناسایی کرد و این شده معضل تمام سیستم های دفاعی جدید در عین حال سرعت این موشک ها خیلی بالاتر از همون ۴ ماخ هست مثلا در فاز شلیک و فاز دوم و حتی ابتدای سقوط سرعتی بالای ۱۰ تا ۱۵ ماخ(حداقل برای خلیج فارس حالا در مورد مثلا شهاب به ۲۴ ماخ هم میرسه )دارن که شناسایی و اقدام رو در برابرشون خیلی سخت می کنه. و اصولا مشکل پدافندهای جدید در برابر این موشکهای بالستیک همین هست در ضمن زمان شلیک تا برخورد خلیج فارس بسیار کوتاه تر هست در عین حال خلیج فارس چون زمین پایه هست ممکنه از هر نقطه ای از زمین شلیک بشه و شناسایی اون ماشین حامل خیلی سخت تر هست از شناسایی هواپیمای حامل براهموس یا سانبرن.چون عملا شناسایی هواپیمای حامل هم می تونه کمک بزرگی برای زدن موشک کروز باشه. شما از ابتدای سوالهاتون هی دارین بحث موشکهای کروز رو وسط میگشین گو اینکه اصلا نمی دونین برتری و ضعف اونها چیه و گو اینکه باز می خواین مقایسه کنین بین این نوع موشک ها و موشک های بالستیک. در ضمن گیریم فرضا حرفهای شما درست و موشک ها کروز بر موشک های بالستیک(که تنها خیالی خام هست در این مورد)درست باشه ما که فعلا نه سانبرن داریم نه براهموس و نه یاخونت پس نمی تونیم که تاکتیک کشورمون رو بر اساس مهملات و اوهام پایه ریزی کنیم. اما در مورد سیستم تلویزیونی و .... دوست عزیز این سیستم دو نوع داره که شما چون ازش خبر ندارین فقط سوالهای بی ربط و بی ارزش می پرسین و ما هم موندیم چی بگیم.البته مشکل من با نوع سوال پرسیدن شما هست که به جای اینکه سوالی مطرح کنید ابتدا خودمون رو هدف قرار میدین و میگین نمیشه و دروغه و... بعد که جوابتون رو هم می گیرین باز جدل می کنین و ادامه حرفهای به درد نخور قبلی. هدایت تلویزیونی دو نوع داره یکی اینکه با مرکز ارتباط داره (به قول شما کانال) و این توانایی رو به متصدی هدایت میده تا در زمان آنلاین تصویر منطقه هدف رو ببینه و بعد از دیدن هدف روی اون قفل کنه و بقیه کار رو خود موشک انجام میده.این سیستم به این شکل عمل می کنه که تصویر رو می فرسته به مرکز کنترل و مرکز کنترل و متصدی شلیک با دیدین تصویر دریافتی دنبال هدف می گرده و تا پیداش کنه بعد از دیدینش روش قفل می کنه مکانیسم این قفل هم بسیار راحت هست مغز موشک یا الگویی از هدف رو تعیین و یا رنگ و بافت اون رو تشخیص و به طرفش میره مثل این می مونه شما عکسی بگیرین و به کسی بگین به طرف دماغ برو که میشه الگو (اینجا دماغ یا لبخنر الگو هست) و یا میگین برو طرف این نقطه ای که من روش قفل کردم که رنگ و شکل رو در نظر میگیره(این مثل اینه که بگین توی این عکس که من دادم روی سیبیل طرف کلیک کنید در این صورت موشک میره طرف رنگ مشکی وسط رنگ کرمی چهره.). اما نوع دومی از سیستم تلویزیونی هست که مبنای اون پردازش تصویر هست توی این سیستم این توانایی هست که بین سیستم و متصدی شلیک هیچ لینکی نباشه یا باشه اگر باشه بهتره برای اینکه هدایت دقیقتر باشه و اگر نباشه هم مشکلی نیست چون در این شرایط فقط کافیه به موشک تصویر هدف رو از بالا بدین دوربین موشک دنبال الگوی شبیه به عکس می گرده حالا ممکنه شما عکس هدف رو در جهت شمال داده باشین در این صورت سیستم پردازش تصویر خودش دنبال هدفی در هر جهتی شبیه به عکس می گرده دقیقا مثل سیستم تشخیص لبخند دوربین های سایبر شات. در این سیستم هیچ لینکی نیاز نیست و فقط تصویری رنگی یا سیاه و سفید یا حتی سبز دوربین دید در شب کافی هست. این سیستم مجهز به دوربینهای دید در شب هم هست که در شب هم توانایی شناسایی اهداف رو داره. اما این سیستم شاید در زمین دچار برخی مسکلات بشه مثلا وضع منطقه درگیری و هدف بسیار مغشوش و شلوغ باشه و یا تغییر اعمال شده باشه ولی در دریا این امکان نیست چراکه تنها پهنه آبی یا سبز دریا هست و اشیا درونش که ناوها هستن . در این موشکها کافیه عکس ناو هواپیما بر به دوربین و سیستم تلویزیونی داده بشه همین برای پیدا و زدن هدف که ناو هست کفایت می کنه و دقت بسیار بالایی هم داره.در عین حال سیستم این توانایی رو داره که ناو هواپیما بر یا ناوهای عادی و کوچکتر رو تشخیص بده چون دنبال الگو بزرگی و کوچیکی هدف می گرده. این از سیستم تلویزیونی تا کمی بیشتر تفکر کنین و بفهمین سیستم تلویزیونی هم شلیک کن فراموش کن داره.جناب محقق. اما در مورد نظر عالمانه شما در مورد اینکه این موشک باید سیستمش راداری یا حرارتی باشه .اتفاقا خلاف نظر شما باید بگم این سیستم ها اصلا به درد نمی خورن چرا که سیستم حرارتی رو خیلی احت میشه با فلیرهای قوی منحرف کرد و یا در منطقه هدف اینقد هدف فرعی درست کرد که موشک نتونه هدف رو شناسایی کنه. در حالی که پردازش تصویر اینطور نیست و دنبال الگو می گرده و فکر نمی کنم وسط دریا بتونن الگو درس کنن اونم در شرایطی که ناو گروه در حال حرکت هست. اما خوبی سیستم حراراتی این هست که ناوگروه از شلیک و مورد هدف بودنشون مطلع نمی شن.و پردازش تصویر هم همین خاصیت رو داره چون بازتابی نداره تا اونها بفهمن. اما در مورد سیستم راداری باید بگم این سیستم یه ضعف عمده داره و اون اینکه خود رادار باعث تشتشعاتی روی هدف یا ناو گروه میشه و این تشتشعات اگر خود موشک شناسایی نشه باعث شناسایی موشک میشن و راه رو برای اقدام متقابل باز می کنن و این اصلا خوب نیست. در عین حال اگر هدف انحراف باشه باید چنیدین و چند موشک دیکوی هم شلیک کرد که باز خودش هزینه ها رو میبره بالا. اما می بینین که با یستم تلویزیونی و اپتیکی عملا هم ناوگروه مطلع محل و حضور موشک نمی شن و هم می تونه در شب یا روز هدف رو بزنه.البته باز میه این سیستم رو با سیستم حرارتی هم پک کرد.در عین حال سیستم های پک شده حرارتی تصویری و دید در شب در کشور تولید میشه و مشکلی نداریم. اما مورد دیگه اینکه هدایت بصری علاوه بر اپتیک شامل رادارهای موج میلیمتری هم میشه و ممکنه منظور از سیستم هدایت در این موشک که مسئولین اظهار می کنن نوعی از این رادارها باشه. اما بدترین نکته در مورد موشکهای کروز همین هست که دشمن ممکنه از شلیک اون باخبر بشه و یا اصلا خود موشک رو شناسایی و بزنه ولی در موشک بالستیک این مورد خیلی کم رنگتر میشه البته منتفی نیست ولی خیلی کمرنگ میشه. سیستم ایجیسو ... هم در صورتی می تونن اقدامی بکنن که بتونن موشک رو در فاز دوم یا سوم شناسایی کن در حالی که در این مورد شکهای جدی وجود داره و در عین حال اگر همین موشک مواد جاذب رادار روش بزنن که در سجیل این کار شده و یا از کلاس موشکهای قیام برای این موشک استفاده بشه که بالچه ندارن و همچنین اگر ملاهک موشک جدا بشه در عین حال بازتاب راداری به حدی کم میشه که شناسایی اون عملا نا ممکن میشه. اون وقت می فهمین یک موشک بالستیک چقدر می تونه خطرناک باشه.و برتری اون در برابر موشک کروز چی هست. مثلا موشک سجیلی رو فرض کنین که از فاصله ۲۰۰۰ ک م طرف یه ناوهواپیما بر در اقیانوس هند شلیک بشه حالا بماند که پیدا کردن این موشک در روی صفحه رادار در زمانی که از عمق خاک ایران شلیک بشه که اصلا شدنی نیست و بعد از برخورد هم ۱ تن مواد منفجره و سرعتی به مراتب بالاتر از خلیج فارس ناو رو تبدیل به تلی از خاکستر می کنه.برای همین مسیولین نظامی امریکا ناوهاشون رو میگن در زمان حمله باید از خلیج فارس و دریای عمان خارج کنیم ولی شما اصلا نفهمیدین قضیه چی هست. خواهشا فکر نکنین در این سایت کسانی نیستن جواب شما رو بدن وشما علامه دهر هستین دیگه این مباحث سرتا پا خنده رو ادامه ندین و توان داخلی رو به تمسخر نگیرین چون تنها تمسخر خودتون هست. در ضمن چیزی یادم رفت بگم کاربر محترم ایمیج پروسسینگ همچنین فناوری پیچیده ای نیست و این بی اطلاعی محض شما رو می رسونه که این ادعاها رو دارین .یه سری به دانشگاه آزاد یا ملی شهرتون بزنین یا توی اینترنت در موردشون سرچ کنین می فهمین که الان دانشجوها دارن رباتهایی با توانایی تشخیص اشیا و جابجایی اونها با همین روش ایمیج پروسسینگ می کنن تازه این کار دانشجویی هست نکنه ادعا دارین صنایع نظامی هر کشوری خیلی پایین تر از حد سطح دانجشوهای دانشگاهش هست.[/quote] حلا بنده چند تا سوال ديگه مطرح مي كنم انشا لله به لطف خودتون جواب بديد چون به تاپيك مربوط هست: منبع شما براي سرعت 24 ماخ در مرحله نهايي چيه؟ تو ويكي كه براي شهاب سه نوشته در مرحله نهايي 2.1 ماخ .البته شايد ويكي اشتباه كنه. ولي در صورت درستيش سيستم هاي پدافندي خيلي هم در بابر اين موشك دست و پا بسته نيستند. به نظر شما نميشه با ماهواره و همچنين رادارهاي مستقر در فضا در همان مراحل اوليه شليك موشك رو شناسايي كرد؟ ليزر هوابرد نمي تونه در برابر اين موشك ها كاري بكنه؟

جناب opera من هيچ گاه نگفتم نميشه و نمي تونيم ... هيچ وقت هم كسي رو به مسخره نگرفتم. در مورد ايميج پروسسينگ هم اطلاعات بنده از 40 صفحه و يك فصل از يك منبع خارجي در مورد فوتوگرامتري ديجيتال فراتر نمي رود و خوب شد كه حالا تا حدي در مورد سيستمي كه فرموديد نظر داديد. ضمنا اين جو نسبتا خصمانه عليه هر كس كه مخالف شما باشد چندان خوب نيست. من چند سال است كه دائما مباحث سايت را دنبال مي كنم و چند سال هم در همين سايت و دوستان قديمي تر اگر به ياد داشته باشند در سايت آيروسپيس تالك عضو بودم.فكر نكنيد همه عوام و بي سوادند جز شما.سوالات بنده چندان هم عوامانه نبود. البته من تنها قرباني اين جو نيستم. در مورد همون سيستم اپتيكي مورد صحبت شما هم شرايط نامطلوب آب و هوايي و همچنين توليد دود و ايجاد موانع ديد به هر صورتي تا حد زيادي كاراييش كاهش مي يابد. انگار فقط گفتن نقاط قوت يك سلاح ايراني خوبه و گفتن نقاط ضعفش تخريب و تمسخرهست. ----------- در مورد شليك موشك بالستيك.. بله در مراحل اوليه هم با استفاده از ماهواره هاي مراقبتي ميشه شليك شدنشون رو فهميد... اگه اشتباه نكنم در جنگ خليج فارس امريكايي ها حتي شليك توپهاي عراقي را با اين كار رصد مي كردند. ---------- [b][color=orange]جناب Moltke، ارسال هاي متوالي شما ادغام شد. لطفا ارسال متوالي نداشته باشيد زيرا خلاف قوانين سايت است. mahdavi3d[/color][/b]

راستي يادم رفت بگويم. نظر شخصي بنده در مورد رادارگريزي موشك اين است كه احتمالش كم است.چون شكل ظاهري اش به نظر من ان طور نشان نمي دهد.مواد تركيبي را ديگر نميدانم. ضمنا با آن شعله بزرگ شيپوره موشكهاي بالستيك،شناسايي آن ها با رادار يا حسگر حرارتي تا حد زيادي آسان است.

[quote][quote]حالت اپتيكي كه به نظر مي رسد چيني ها از آن استفاده مي كنند بايد داراي كانال ارتباطي امن با كاربر باشد كه چيني ها يا از ماهواره بهره مي برند يا از يك رادار روزنه ساختگي هوا يا فضاپايه كه اين امكان براي ايران ميسر نيست و بايد دنبال كانال ديگري باشد كه من از اساتيد مي پرسم به نظرشان اين كانال چيست؟[/quote] الف ) سالهاست شایعه ای وجود دارد مبنی بر اینکه ایران ماهواره ای با کاربری نظامی در اختیار دارد . اهمیت این شایعه آنجاست که در سناریوهای تخیلی حمله به ایران هدف قرار دادن این ماهواره در اولویت دشمن قرار دارد . ب) اصل نیاز به ارتباطات ماهواره ای جهت فراهم کردن کانال ارتباطی با موشک در فاز نشانه روی ، یک اصل لازم نیست . اخیرا خود آمریکائیها در مورد عملیات کشتن بن لادن اعلام کرده اند که گلوبال هاک مسئولیت فراهم کردن کانالهای ارتباطی را بر عهده داشته است . پس در مورد ایران استفاده از پهباد یا حتی یک موشک دوربرد تر دیگر با قابلیت فراهم کردن بستر ارتباطی می تواند راهگشا باشد . ج) با لطایف الحیلی می توان از ماهواره های غیر نظامی جهت کاربری های نظامی استفاده نمود . [quote] در مورد خطر موشك: سيستم ايجيس براي مقابله با موشك هاي بسيار سريع و بزرگي مانند كيچن يا KSR-5 با سرعت چهار ماخ،برد 400 كيلومتر و سرجنگي 900 كيلوگرمي طراحي شده بنابراين خليج فارس تهديد جديدي براي ناوگان امريكا نيست. [/quote] ما اینجا بحثی برای مقابله با موشک کروز نداریم . بحث بر اساس مقابله با موشک بالستیک هست. باید زاویه حمله موشک خلیج فارس را مد نظر داشته باشید . بطور مثال اگر موشک با زاویه 87 درجه به سمت یک رزمناو شیرجه بزند ، کار زیادی از دست سامانه اجیس بر نمی آید . [quote]ظاهر خليج فارس هم كه شبيه موشك رادار گريز نيست.[/quote] در این مورد من یک نظر شخصی دارم . آنچه که در رسانه ها منتشر شده ، آن است که رادارگریزی موشک قائم بدلیل حذف بالچه ها می باشد . اما من فکر می کنم ، آیا نمی توان جنس بالچه ها را تغییر داد به نحوی که RCS پائینی داشته باشند ؟ شما چطور فکر می کنید ؟! [quote] در مورد مانورپذيري اش هم اساتيدي كه از علم آيروديناميك مطلعند نظر بدهند كه آيا شكلش به مانورپذيري مي خورد يا نه.شايد هم كنترل كننده بردار رانش مدرن داشته باشد كه اين هم فناوري چندان پيش پا افتاده اي نيست.دارد يا ندارد؟ [/quote] به نظر می رسد شما کاربر با مطالعه ای باشید . میلیتاری را جستجو کنید و لینک فیلمهایی که در وب سایت قرار داده شده است ببینید . این موشک در فاز پرتاب ( بوست ) به وضوح انجام مانور داشت . [quote]به نظر شما خليج فارس با سرعت 3 ماخ مي تواند از دست سيستم ايجيس و موشك استاندارد -3 با سرعت حدودا 9 ماخ فرار كند؟ موشك استاندارد تا ارتفاع 160 كيلومتري مي تواند بالا برود. [/quote] - گفته شده که سیستم اجیس می تواند با 100 هدف و در 360 درجه درگیر شود . حقیقت آن است که این سیستم چهار رادار آرایه ای دارد و بنابر این در هر سمتی توانایی مقابله با 25 هدف را خواهد داشت . ( نظر شخصی بنده هست و به ضعف سیستم در تقابل با تعداد بالای اهداف اشاره می کنم ) - این موشک از کلاهک با انرژی جنبشی استفاده می کند و باید در فاز نهایی هدف را ببیند . حال وضعیتی را در نظر بگیرید که تعدادی منبع مادون قرمز پیشاپیش موشک های بالستیک حرکت کنند . (IR Seeker بسادگی کور می شود ) - 9 ماخ سرعت در چه ارتفاعی . البته اگر از ویکی کمک گرفته اید ، سرعت آن به 8 ماخ هم نمی رسد . - این آخرین تست SM-3 هست که شکست خورده ، البته در مورد این وب سایت آمریکائیها دوست ندارند ، ایرانی ها محتوای آنرا ببینند http://www.mda.mil/news/11news0016.html همچنین در خبرها آمده بود که نیروی دریایی آمریکا از صنایع این کشور خواسته بود تا پیشنهادات و طرح های خود را به این نیرو ارائه دهند تا با استفاده از تجمیع اطلاعات مختلف حاصل از رادارها و سنسورهای متفاوت موجود بر روی شناورهای این نیرو بتوان پدافند موثری بر علیه حملات سنگین موشک های کروز و بالستیک فراهم نمود . پس ایجیس چه کاره هست ؟ هر سیستمی نقاط ضعف و قوتی دارد ، همچنان که برنامه های نظامی آنها تغییر و رشد می کنند ، برنامه های نیروهای مسلح ما نیز برای مقابله با آنها تغییر می کند .[/quote] با تشكر از شما دوست عزيز كه جواب هاي معقولي داديد.البته بر خلاف شما ساير اساتيد بنهده را به بيسوادي و پررويي!! متهم كردند. آيا استاندارد در هدف قرار دادن اهداف با زاويه حمله نزديك 90 ناتوان است؟ حالا 8 ماخ،تقريبا 3 برابر سرعت خليج فارس است. ارتفاع رو نمي دونم. ضمنا يك سيستم ايجيس كه دوروبر ناو هواپيمابر نيست،تعداد بسيار بيشتري هست،فقط خود ناو نيست كه،محافظاش هم هستند. در مورد كور شدن سيكر حرارتي هم بنده به احتمال استفاده از فلير اشاره كردم.

الكترواپتيك با IMAGE PROCESSING تقريبا همون شليك كن فراموش كن ميشه كه تكنولوژي آسوني نيست و يه كن داشتنش توسط ايران شك برانگيزه!!! ما كه هنوز از موشك هاي هدايت سيمي ضد تانك استفاده مي كنيم يه كم باورش سخته كه نوع ضد كشتيش اينجوري باشه. بنده هم گفتم اگه دود هم باشه با رادار ميشه پيدا كرد اون مساله در مورد هدايت اپتيك بود. كيچن هم سرعتش 4 ماخ بود ولي در جنگ تحملي كه عراق داشت اثري ازش در برابر كشتي هاي ايران نبود. در مورد جنگ 33 روزه هم اون موشك اگه اسراييلي ها راست بگن كه خدا ميدونه تجهيزات مراقبتي اون ناوچه خاموش بود و ضمنا چهار نفر كشته شدند نه ناوي نبود شد و نه كاملا اوراق شد...

من نگفتم حتما ماهواره گفتم كانال ارتباطي حالا شايد پهپاد ولي پهپاد كانال امني نيست. مساله كميت و كيفيت هم حالا موازنه قوا با دوره استالين خيلي فرق داره.بله كميت تانك تي-34 از كيفيت تايگر بهتر بود ولي تي-34 هم كم تانكي نبود. ضمنا آمريكا نعوذبالله خدا كه نيست كه شكست ناپذير باشه. من مي گويم شليك انبوه تاكتيك خوبيست به شرط كارايي موشك. جنگ 1973 كه يادتونه،70 موشك استايكس عليه ناوهاي اسراييلي شليك شد كه يكيشم به هدف نخورد. اگه مانورپذير نباشه چطور مي خواد از دست ايجيس و استاندارد فرار كنه؟ هدايت راداري خيلي بهتر از اپتيكيه ولي معلوم نيست راداريه يا اپتيكي. اساتيد بزرگوار اگه اطلاعي دارند بگويند.

بحث كنوني من بحث كميت نيست بحث كيفيت است. وگرنه در كميت تا دلتون بخواد ميشه موشك شليك كرد...نور،كرم ابريشم،رعد،هارپون... لطفا به سوالات من جواب بدهيد.

من نگفته ام كسي چه كار كنه يا نكنه براداران.من دارم نتايج و فوايد احتمالي روش هاي مختلف را بررسي مي كنم. در هر صورتي بايد با اشغالگري بايد مبارزه كرد و هر ملتي حق اين كار را دارد. جناب OPERA شما باز هم بنده را به كمبود مطالعه متهم مي كنيد ، اين خيلي بد است هر كه نظرش مخالف شما بود بگوييد بي سواد است. اتفاقا شما داريد روي مسائل حقوقي و تاريخي پافشاري مي كند، به نظر شما اگر اسراييل 200 قبل تشكيل شده بود اين همه مشكل مشروعيت داشت؟ مطمئن باشيد اگر 200 قبل اسراييل حتي با قتل عام و پاكسازي نژادي ايجاد مي شد كسي الان خيلي بهش ايراد نمي گرفت. چون در دوران مدرن بحث هاي حقوقي و بشردوستانه به طور گسترده مطرح شد الان اسراييل تا حدود زيادي مشكل مشروعيت دارد.(البته از نظر ما مسلمانان). شما يك نگاه به مرزهاي افريقاي كنوني بينداز.همه آنها توسط استعمارگران اروپايي كشيده شده و همين مرزبندي ها سبب ده ها جنگ خونين شده.جنگ هاي سودان،نسل كشي رواندا،درگيري صحرا و مراكش،اريتره و اتيوپي،استقلال طلبان بيافرا در نيجريه.ولي هيچ كس به مشروعيت اين مرزها ايراد نمي گيرد. مسائل اين چنيني را تا حد زيادي منافع قدرتها و اعمال زور معين مي كند نه مسائل حقوقي. همين كشور تركيه را بنگريد، تا چند قرن پيش تماما كشوري بود با بوميان يوناني،ولي حالا كشوري است ترك نشين.به نظر شما چگونه اين چنين تغيير كرده. در مورد غزه هم انصافا تراكم شهرك هاي اسراييلي در اطراف غزه با كرانه باختري قابل مقايسه است؟ نه غربي كه هيچ كس براي حرف كسي كه قدرت نظامي و اقتصادي ندارد تره خورد نمي كند، ولي اين كه شما موشك پراني پراكنده و زخمي شدن چند نفر را شكست استراتژيك براي اسراييل مي پنداريد عجيب است. كردهاي عراق و تركيه تا كنون ده ها برابر فلسطيني ها در مبارزات خويش كشته داده و با قساوتي صدها بار بدتر از قساوت اسراييلي ها رو به رو شده اند،ولي تا دخالت قدرتهاي بزرگ نبود به نتيجه رسيدند؟ خيلي از مناطق كردنشين عراق توسط صدام حسين به مناطقي عرب نشين بدل شدند(دقيقا همان كار اسراييلي ها) ولي احدي از مسلمين به اين مساله واكنشي نشان نداد. مساله اسراييل تا حد زيادي سياسي شده است و براي همين اين همه رويش مانور داده مي شود.

با اجازه برادران من مطالب خودم را يك جمع بندي مي كنيم و از اساتيد مي خواهم به اين سوالات پاسخ دهند: موشك خليج فارس بايد يا هدايتش اپتيكي عادي باشد يا داراري رادار فعال در مراحل نهايي يا جستجوگر خودكار گرمايي(همان شليك كن فراموش كن) حالت اپتيكي كه به نظر مي رسد چيني ها از آن استفاده مي كنند بايد داراي كانال ارتباطي امن با كاربر باشد كه چيني ها يا از ماهواره بهره مي برند يا از يك رادار روزنه ساختگي هوا يا فضاپايه كه اين امكان براي ايران ميسر نيست و بايد دنبال كانال ديگري باشد كه من از اساتيد مي پرسم به نظرشان اين كانال چيست؟ اگر هم حالت دوم است كه همان شليك كن فراموش كن باشد(البته اين فناوري بسيار مدرني است و تنها در انحصار قدرت هاي برتر و به من حق بدهيد در اين توانايي شك كنم) شما بگوييد كه گرمايي است يا راداري. در مورد خطر موشك: سيستم ايجيس براي مقابله با موشك هاي بسيار سريع و بزرگي مانند كيچن يا KSR-5 با سرعت چهار ماخ،برد 400 كيلومتر و سرجنگي 900 كيلوگرمي طراحي شده بنابراين خليج فارس تهديد جديدي براي ناوگان امريكا نيست. ظاهر خليج فارس هم كه شبيه موشك رادار گريز نيست.در مورد مانورپذيري اش هم اساتيدي كه از علم آيروديناميك مطلعند نظر بدهند كه آيا شكلش به مانورپذيري مي خورد يا نه.شايد هم كنترل كننده بردار رانش مدرن داشته باشد كه اين هم فناوري چندان پيش پا افتاده اي نيست.دارد يا ندارد؟ به نظر شما خليج فارس با سرعت 3 ماخ مي تواند از دست سيستم ايجيس و موشك استاندارد -3 با سرعت حدودا 9 ماخ فرار كند؟ موشك استاندارد تا ارتفاع 160 كيلومتري مي تواند بالا برود. به نظر بنده بهترين راه براي حمله به ناوگان آمريكا شليك انبوه و تركيبي موشك هاي مافوق صوتي مثل كريپتون و ياخونت يا سانبرن است.

حالا با توصيفات دوستان معلوم نيست اين موشك چه برتري نسبت به موشكي مثل كيچن يا كريپتون يا ياخونت داره. راستي هدايت رادارش فعال يا نيمه فعال؟

لينكش رو هم بعدا ميگذارم بنده خودم در شبكه الجزيره ديدم.

ايني كه شما فرموديد مال دفعه اولش بود. چند روز بعد چهار تا ديگم شليك شد كه يكيشو ايجيس زد بقيه هم افتادن ساحل مصراته.

آخ حواسم نبود...از سرت به سمت مصراته شليك شد. ايجيس تو ناوهاي جنگي اطراف آب هاي ليبي بود.

موشك به طرف شهر سرت شليك شد نه نيروهاي ناتو... خب بنده دليلي براي وجود نداشتن سيستم گرماياب ندارم همانطور كه شما براي داشتنش نداريد. اگر داشته باشه هم پرتاب فلير در برابرش يك راه دفاع هست. بله عوارض..مي شود خيلي آسان اهداف فرعي با سطح مقطع راداري مشابه يا خاصيت گرمايي مشابه دور و بر ناو ايجاد كرد كه احتمال برخورد رو كم ميكنه. ضمنا بنده در برابر حرف مستند و با دليل علمي هميشه خاضع هستم.

خب دماغه اي كه شما نشون داديد بيشتر به همان مساله هدايت تلويزيوني برميگردد و نشانه وجود قطعي رادار يا سيستم گرماياب نيست. بنده از وجود هدايت اينرسيال براي موشك ها مطلعم. 3000 كيلومتر در ساعت تقريبا 2.8 ماخ ميشه اونقدرام سرعت زيادي نيست. موشك هاي مثل كريپتون و يا كيچن سريعترند. در مورد دفاع ضدموشكي هم همين هفته پيش سيستم ايجيس يك موشك اسكاد ليبيايي را ساقط كرد. پس امريكايي ها چندان هم در برابر خليج فارس بي دفاع نيستند. همان مساله ايجاد مه مصنوعي كه گفتم كارايي خليج فارس رو خيلي كم ميكنه. البته اگر رادار داشته باشه كه موضوع متفاوته. بنده خودم دانشجوي رشته نقشه برداري هستم و از image processing چندان هم بي اطلاع نيستم. اگر كامپيوتر موشك توانايي تشخيص ناو هواپيمابر رو از عوارض دور و برش رو داشته باشه،كه همان شليك كن فراموش كن ميشه،فرمايش شما قابل قبول و به جا هست. مثلا موشك لانگبو هلفاير اينطوريه.

اين در مواردي صدق مي كند كه ارتشي خود را تغيير بدهد كه در مورد ارتش سوريه به چشم نمي خورد.چه در باره تجهيزاتش و چه ساختارش.

ضمنا در مورد كلمه self-homing ، به نظر شما كامپيوتر موشك آدم است كه فرق ناو هواپيمابر و تخته سنگ را بفهمد؟ موشك هاي شليك كن فراموش كن يا گرماي موتور را ردگيري مي كنند يا راداري دارند (حالا يا موج ليزري يا انواع ديگر) حالا اين خليج فارس شما اگر شليك كن و فراموش كن است حتما يا راداري دارد يا گرمايابي .اگر چنين قابليتي دارد من در برابر شما تسليم هستم. چرا اين قدر خشن برخورد مي كنيد؟ مطمئن باشد اين بحث من و شما براي بسياري از كاربران مفيد است ، شايد بنده چيزي نمي دانم كه به لطف شما اساتيد محترم انشالله ياد مي گيريم.

ماوريك تنها در مدل هاي اوليه اي و بي هدايت تلويزيوني دارد و اصولا در زدن هدف متحرك در فاصله زياد ناتوان است.موشك ماوريك روي هواپيماي اي-10 در چند كيلومتري تانك هدف را با چند صد كيلومتر آن ورتر مقايسه مي كنيد.آن هم موشكي كه خلبان تا لحظه برخورد ميبيندش. ببينيد موشك امرام هم تا 18 كيلومتري هدف نيمه فعال و بعد فعال مي شود ياخونت هم همانطور. هدايت تلويزيوني در بمب جي بي يو-15 هم وجود دارد، ولي انصافا با بمب هدف متحرك مي زنند. حالا دليله بمب سرشي است و تا چند ده كيلومتري ميرود ولي شما هم به من بگوييد كانال ارتباطي خليج فارس با كاربرش چيست. كدام كانال است كه چند صد كيلومتر آن ورتر با خليج فارس ارتباط دارد.سوال اساسي اين است. اگر پهپاد و ماهواره است قبول، ولي بهنظر شما اين ها كانال هاي امني هستند،به خصوص پهپاد؟ در دليله و ماوريك هواپيماي پرتاب كننده است. موشك ضد تانك هم كه معلوم است،كاربر بايد گاهي مسير را تنظيم كند و در نمونه هاي مدرن فاصله با تانك هدف آنقدر كم است كه برخورد طولي نمي كشد . سرعت خليج فارس چقدر است؟چند ماخ؟ برادران بزرگوار توضيح دهند.

منظور بنده ايران را با شوروي مقايسه كردن نبود گفتم شوروي 10000 موشك ميانبرد و دوربرد داشت كه قطعا ايران نصفش را هم ندارد. در مورد موشك هم مساله علاقه نيست موشك هاي كروز ثابت كرده اند در جنگ هاي متعارف كاراتر از موشك هاي بالستيك هستند. من يك بار اسم موشك كروز آوردم حالا شما چرا يك كلاغ چهل كلاغ مي كنيد. جنگ ايران و عراق،اعراب و اسراييل ، جنگ هاي ليبي چه در چاد و چه نگ داخلي اخير،نبرد چين و ويتنام،جنگ هاي خليج فارس جنگ هايي بودند كه موشك هاي بالستيك حضور داشتند اما هيچ گاه موثر نبودند.

برادر بزرگوار مصطفي كه قبلا هم چند سال پيش با شما تحت يك اسم كاربري ديگر بحث هايي داشتم... جو عمومي دنيا از مدتها پيش از اين درگيري جو جنگ طلبي بود و كاملا مشخص كه ژاپني بيش تر چشمشان به اقيانوس آرام است تا سيبري... با ديدن مقدار تلفات دو طرف در اين نبرد هم مي توان مشاهده كرد كه درگيري خيلي هم گسترده نبود. بنده شرح نبرد را در كتاب خاطرات مارشال ژوكوف خوانده ام كه البته متاسفانه تا حد زيادي فراموش كرده ام. جنگ 1905 آغاز توسعه طلبي ژاپن به طور جدي ( قبلا در قرن اواخر قرن نوزدهم هم كره را بلعيده بود) و زورآزمايي با روسيه تزاري بود و اين دوراني بود كه ژاپن متحد غرب و به ويژه انگلستان به شمار مي رفت اما در دوره ي اخير اين سياست 180 درجه چرخش كرد و به دشمني با قدرت هاي دموكراتيك غربي بدل شد. البته ژاپني ها بدشان نمي آمد مغولستان و سيبري را هم بگيرند، ولي همين يك نبرد مشان داد نيروهاي هوايي و زرهي روسها حريفان قدري هستند و اين كار به دردسرش نمي ارزد.

در تمام نمونه هايي كه شما فرموديد مساله اشغالگري به قصد تامين منافع بوده آن هم از هزاران كيلومتر آن ورتر اما در مساله فلسطين يهوديان ده ها سال است كه در مناطق مذكور ساكن شده اند و آن را ترك نخواهند كرد...(اين هم اشغالگري است اما از نوع ديگرش) اسراييلي ها هيچگاه در نزديك غزه شهرك نساخته اند و اصولا علاقه اي هم به اين كار ندارند. مساله اسراييليها تا حدي شبيه است به مساله كردهاي تركيه و يا تاميل هاي سريلانكا. با وجود ده ها سال مبارزه اين دو قوميت ، چون قدرت هاي خارجي دخالتي نكرده اند تا كنون به نتيجه اي نرسيده.

با عرض تشكر خدمت دوستاني كه اين همه لطف نسبت به بنده دارند و از كلماتي چنين شيرين در برخورد با اينجانب استفاده مي كنند!!! همه دوستان خوب مي دانند هدايت تلويزيوني و الكترواپتيكي براي زدن اهداف ثابت كاربرد دارد نه متحرك. خود مدل جديد موشك اسكندر داراي يك مدل پهپاد ملقب به (( لك لك)) هست كه احتمالا كانال ارتباطي اش براي مرحله نهايي هدايت است يا ممكن است از هدايت ماهواره بهره ببرد. ضمنا هدايت تلويزيوني در آب و هواي مرطوب يا ابري كه در مناطق دريايي احتمالش زياده كاراييش خيلي پايين مياد. ممكنه امريكاييها براي گمراه كردن اين نوع سلاح از همان تكنيك ايجاد مه مصنوعي و دود ( كه البته براي ناو هواپيمابر به دليل اندازه اش كمي سخته ) استفاده كنند كه كارايي اين روش رو خيلي پايين مياره. برادر عزيز ياخونت موشك راداري فعال است و تغيير مسيرش رو هم رادارش انجام ميده . ناو هواپيمابر سنگ كه نيست از جاش تكون نخوره. هدايت تلويزيوني كاربر مي خواهد و اين كاربر هم بايد يك كانال ارتباطي با موشك داشته باشه تا روي هدف مورد نظر قفل كنه...حالا براي خليج فارس اين كانال ارتباطي چيه شما بزرگواران به من بفهمانيد. اگه موشك شليك كن فراموش كن بود(مثل اگزوست يا برخي موشك هاي ضد تانك) اين حرف شما قابل قبول بود،ولي موشكي كه فقط در مرحله آخر از هدايت تلويزيوني بهره مي برد را نمي دانم. ضمنا برادران اگر هزار نفر اينجا به به و چه چه كنند ايرادي ندارد، ولي ايرادگرفتن از يك مبحث نعوذبالله برابر است با كفر!!! بله اگر يك پهپاد باشد اين كار ممكن است ، اما به نظر شما پرواز پهپاد دور و بر يك ناو هواپيمابر در شرايط جنگي كار آساني است؟

معلوم نيست موضوع بحث سوريه و اسراييل است يا دو كره... بهتر نيست بحث به مسير اصلي اش برگردد؟

استراتژي كنوني ايران در حال حاضر كمي هم بلوف زني نظامي در بردارد كه البته كاري منطقي و مفيد است. ساخت موشكي مثل اس-300 آن هم در مدتي كوتاه تا حد زيادي بعيد به نظر مي رسد. سيستم اس-200 هم اساسا براي مقابله با اهداف غير مانورپذير و كند مثل آواكس ها و بمب افكن ها طراحي شده و نه اهداف سريع و چابك. حالا فرض اين كه ديجيتال شده باشد يا در برابر اخلال الكترونيك مقاوم شده باشد هم تغييري در مانورپذيري ان نمي دهد. حمل موشك به آن سنگيني هم كار هر لانچري نيست. مگر اين كه موشك جديدي طراحي شود كه آن هم كار چندان آساني نمي باشد. افتضاح قفل كردن روي توپولف -154 روسي در اكراين در چند سال پيش و هم چنين كارنامه بد جدش سام-5 در جنگ 1986 ليبي و آمريكا هم كارنامه مطلوبي نيست.