عجب! والا حوصله جروبحث بر سر موضوعي كه ربطي نه به من و نه به ديگران نداره ندارم.باز همينو ميگم كه اگه 25 ميليارد دلار اونم در سال 1962 صرف يه پروژّه بشه ماه كه هيچ بيشتر از اون هم ميشه پيشروي كرد.ايالات متحده تا حالا چندين كاوشگر فوق پيشرفته به مريخ فرستاده(يكيش كه ساخته دكتر ..... ايرانيه)مريخ چندين برابر دورتر از ماه هست.پس اين ميتونه رفتن به ماه رو ثابت كنه.دوم اينكه نه روسها و نه چيني ها فعلا فناوري 50 سال پيش آمريكا براي سفر به ماه رو هنوز به دست نياوردن و به علاوه آمريكا به هدف خودش رسيد. دوستان عزيز وقتي يكبار از خاك ماه نمونه برداري كردن و به اين نتيجه رسيدن كه خالي از حيات هست مگه بيكارن يا پولشون زياديه كه براي چندين بار به ماه برن.هدف آمريكا خرد كردن شوروي و ادعاي اون در مورد يكه تازي در مورد فضا بود كه موفق هم شد.الان براي آمريكا رفتن به مريخ مهمه نه رفتن به ماه.روسا و ژاپن و چين تو سرشونه كه به ماه برن.ولي نه فناوريشو دارن و نه پول سرمايه گذاري روي اين كار(روسيه سال 2022 قراره به ماه بره كه اون موقع آمريكا به مريخ رفته). فعلا ناسا در حال بررسي ساخت كپسول زيستي در مريخه كه انسان رو چند صد روز زنده نگه داره نه دوباره رفتن به ماه رو كه هيچ منفعت سياسي و اقتصادي نداره. (يادتون نره كه پس از رفتن انسان به ماه اقتصاد آمريكا رو به توسعه خيلي عجيبي رفت!) [quote] به هر حال بنده اطلاعاتم رو برای دوستانی که مورد این قضیه شبهه داشتند و علاقه مند به کسب اطلاع بیشتر بودند عرض کردم ، شما که یا از الهامات الهی بهره برده اید یا خودتون جز فضانوردان پروژه آپولو هستید که چنین با قطعیت (که بوی تعصب هم داره) در مورد حقیقت داشتن سفر به ماه حرف میزنید و نیازی به این بحثها ندارید ! امیدوار هم نیستم که این بحث با شما به نتیجه ای برسه چون اصلا منطق بنده و شما باهم همخوانی نداره . [/quote] جناب چكا اينجور با كنايه حرف زدن اصلاْ جالب نيست و طرف رو ناراحت و مثل خودت جوابتو ميده.ما داريم بحث ميكنيم نه اينكه افكار و طرز تفكر خودمون رو به زور به هم منتقل كنيم كه بعدش وقتي يكي جواب داد ما بيايم و با كنايه جوابشو بديم.اين بنده خدا هم اصلا تعصبي نداره!تعصب به چي؟بنده اگر ميگم انسان به ماه رفته واقعا ايمان دارم كه رفته.حالا شما بيايد بگيد كه مثلا به من وحي شده.پروژه اي كه ميليارد ها دلار خرجش شده و هدفش فقط رفتن به ماه بوده به نظرت دور از ذهنه.خود روسها يه كاوشگر با 300 ميليون دلار ساختن و به قول خودشون از آخرين فناوري ها استفاده كردن و بيشترين سرمايه گزاريشون تو اين كار بود تو فضا گم شد.حالا فرض كن ناسا 250 ميليارد دلار صرف رفتن به ماه بكنه.ايا نميشه باز به ماه رفت.فناوري روسها همين مقدار عقبه كه تراشه ها شو از شركتهاي آمريكايي و ژاپني ميخره.پس چه برسه به اون موقع. هم بنده و هم اكثر دوستان اين رو ميدونيم كه فعلا روسيه و چين خيلي از فرانسه عقبترن چه برسه به آمريكا.ايا اين حرف بنده بوي تعصب و طرفداري از آمريكا داره يا خود واقعيته كه نميتونيم قبولش كنيم؟به نظرت درسته كه بنده بگم كه چون شما هميشه اخبار دست اول در مورد روسها رو تو سايت مياريد بگم شما تعصب روسها رو ميكشيد؟دوست عزيز كسي رو به تعصب متهم نكن ما همه برادريم و مسلمان.بنده براي شما خيلي احترام قاپلم چون حداقل با توجه به پستهاي شما كلي اطلاعاتم بالا رفته. حالا بعضي از دوستان موافقن خوب باشن بعضي مخالفن خوب باشن. نه مخالفا ميتونن موافق هارو توجيه كنن و نه موافقين.(به همين خاطر رپيس ناسا گفته كه اين دروغ براي آمريكا خوب بوده )

واقعا اين بحث جز جروبحث و سفسطه چيزي زيادي نداره.

[quote]9- چرا روسيه براي فاش کردن اين دروغ کاري نکرد؟ اين هم يکي ديگر از دستاويزهاي طرفداران واقعي بودن اين ماجرا است. اما آنها در واقع بر حقيقتي تکيه کرده اند که روسيه چگونه پيشرفت هاي فضايي آمريکا در اوايل دهه ي شصت را مسخره مي کرد (طي دوره ي خورشچف/کندي). خروشچف هميشه شکست هاي امريکا را به سخره مي گرفت و پرواز فضايي آلن شيارد را که 15 دقيقه بيشتر طول نکشيده بود، در برابر آنچه روسها انجام داده بودند، پرواز يک کک خوانده بود. اما وقتي که دوره ي خروشچف در سال 1964 به پايان رسيد، رهبر جديد روسيه، برژنف هرگز آمريکا را مسخره نکرد و روسها فقط سرشان به کار خودشان بود. اما چيزي که خيلي از مردم نمي دانند اين است که جعلي بودن فرود بر روي کره ي ماه، در همان زمان، هم در روزنامه هاي روسيه و هم در روزنامه هاي سراسر جهان مورد بحث و تأييد قرار گرفته بود اما آن داستان ها از طرف رسانه هاي غربي بايکوت شده بود. به ياد آوريد که در سال 1969 شوروي کشوري بود که در همه جا جاسوس داشت (يک نمونه از اين جاسوس ها: کيم فيلبي رئيس بخش ضدشوروي سازمان جاسوسي خارجي انگليس موسوم به MI6 خود جاسوس شوروي بود و تا دهها سال هر شب چمداني از اسرار و مدارک وزارت خارجه ي انگليس را مثل زنبیل سبزی براي گرفتن ميکرو فيلم به خانه هاي امن (کا گ ب(سازمان جاسوسي شوروي) مي برد). روسيه مي توانست براي جهان فاش کند که اين ماجرا، جعلي بوده است و احتمالاً اين کار را مي کرد اگر خورشچف همچنان بر سر قدرت بود اما کشورهاي غربي به آساني اين کار را دليلي بر حسادت روسيه بر پيروزي آمريکا بر روسيه در اين رقابت مي خواندند. اما روسها برنامه ي بهتري در سر داشتند، براي اين که بدانيد اين برنامه چه بوده است بايد با نحوه ي کار ايدئولوژي کمونيست ها در سال 1969 آشنا باشيد. در آن زمان اتحاد شوروي تصور مي کرد که جاودانه خواهد ماند و هرگز تصور نمي کرد که به 20 کشور تقسيم شود و نهايتاً براي 50 سال عمر کند. راه حل آنها براي اين کار ناسا اين بود که عقب بنشينند و حرفي نزنند و در امن و امان تصور کنند که در آينده اي نه چندان دور تمدن غرب از خواب بيدار خواهد شد و خواهد فهميد که دولت آمريکا به آنها دروغ گفته است. اين کار خيلي ها را در برابر آمريکا قرار خواهد داد و رسانه هاي غربي احساس خواهند کرد که رودست خورده اند و احمق به نظر آمده اند و بيشتر از اين نمي توانند به آمريکايي ها اطمينان کنند. اين دقيقاً همان چيزي بود که شوروي انتظار داشت، رخ دهد مثلاً رسانه هايي در مقابل منبع صحيح و موثقي قرار بگيرند که بيشتر از اين قابل اعتماد نيست. اگر روسيه همچنان دولت کمونيستي بود، رهبران آن به دولت آمريکا مي خنديدند که اين گونه توسط شهروندان خودش تحت فشار قرار مي گيرد. و در پايان هيچ چيز را اگر باور نکرديد، اشکالي ندارد. فقط به من بگوييد چرا در 40 سال پيش انسان به ماه رفت و سالم برگشت، اما حالا ديگر قادر به چنين کاري نيست؟[/quote] دوست عزيز يه 300 ميليارد دلار پول جور بشه انسان به مريخ هيچ به اقمار مشتري هم ميره.فناوري هست ولي اعتبار نيست.300 ميليارد دلار ميشه در آمد نفت 7 سال ايران.

خبري بسيار خوشحال كننده بود.

دوست عزيز منبع اين نقشه كجاست.و بر چه اساس و سندي در سازمان بين الملل اين نقشه رو تاييد ميكنن.مگه من گفتم آمريكا.يه بار ديگه متن رو بخونيد.

بعضيها براي شهرت دست به چنين گيرها و بهانه هاي بني اسراپيلي ميزنن. نميشد شوروي هم اينجوري به ماه بره يا كشوراي ديگه!

دوستان اين نظر رو من 4 سال پيش تو مجله نوآور خوندم و به نظر خيلي تخيلي بود.آخه وقتي فعلا شاتلي رو كه هزاران نفر از نرديك شاهدش بودن رو به فضا پرتاب كردن مگه ميشه گفت كه فيلم بوده.جدا از اين موارد در اون موقع هيچ فيلم سازي نميتونسته عين صحنه قدم انسان روي ماه روپياده كنه. اگه الان بگن انسان رفته رو ماه بنده شك ميكردم. بعدشم بودجه اين پروژه 25 ميليارد دلار بوده(فك كنم سال 1962) ميدونيد يعني چي! بعدش اين افتخاري براي كل بشريت و براي پيشرفت علم بود و نه به آمريكا و نه هيچ كشور متخاصم ديگه اي هيچ ربطي نداره(دانشمنداني كه براي اين پروژه زحمت كشيدن رو در نظر بگيريد).درسته كه براي رقابت و شكست شوروي اين پروژه بنا شد ولي بايد اين رو در نظر گرفت كه اين كار دريچه اي به دنياي فراروي انسان بود.كاري ندارم ولي انصاف نيست كه يك سري به قول معروف محقق(بيشترشم فرانسوي ها و روسها) اين دستاورد رو به سخره بگيرن. ما دشمن آمريكا هستيم و نه دشمن دانشمداني كه براي پيشرفت علم در اون كشور زحمت ميكشن.

[quote]یه اصل کلی که در همه ابعادش تاکنون ثابت شده رو نمیشه نادیده گرفت. و اون اینکه هیچ کشوری به صرف داشتن نیروی نظامی پرتعداد یا قدرتمند در یه منطقه خاص از کره زمین نمیتونه اهداف بلندمدت یا کوتاه مدت خودش رو پیش بگیره و به همه اونا برسه. حالا این توان نظامی در هر نوع و شکلی که میخواد باشه محسوس یا نامحسوس مثل جاسوسی،کماندویی،زمینی،زیرسطحی و.... نیروی نظامی نیرومند و مقتدر برای سلطه و فرمانروایی بر منطقه ای خاص شرط لازم هست ولی اصلا و ابدا شرط کافی نیست. به ویژه اگر هدف از تسلط بر منطقه جغرافیایی خاصی دست یافتن به منابع طبیعی و زیرزمینی و انرژی باشد، توان فنی و تکنولوژیک استحصال اون منابع بسیار حائز اهمیت میشه. چه بسا با فرض اینکه منطقه ای در اختیار کشوری باشه که اون کشور از پایه ها و بنیان علوم مورد نیاز برای به دست آوردن و استفاده از منابع خدادادیش بی بهره باشه، اون تسلط چه معنایی خواهد داشت؟ برای گفته خودم چند تا مثال ملموس میزنم. کشورهای آفریقایی زیادی هستند که دارای معادن سرشار طلا و الماس و فلزات و کانیهای گرانبها هستند ولی تا قبل از ورود اروپاییان استعمارگر توان استخراج این منابع در مقیاس عظیم صنعتی رو نداشتند. با خروج نیروهای بیگانه و استقلال این کشورها با بهره گیری از تکنولوژی هایی که از همون استعمارگران به دست اونها رسیده بود به استحصال منابع خودشون ادامه دادند. یا مثال دیگه نفتی که بستر خلیج مکزیک قرار داره. آیا اگر شرکتهای نفتی آمریکایی و بریتانیایی و هلندی وارد عرصه استخراج این منابع از بستر دریا نمیشدند، کشور مکزیک که بخش بزرگی از این منابع رو در اختیار و تحت تسلط داره میتوانست حتی یک دلار از منابع خودش استفاده کنه؟ یا مثال دیگه در مورد کشور خودمون. با وجود در اختیار داشتن پهنه های وسیعی از خلیج فارس و ذخایر بیکران گازی و نفتی آیا سهم ما از برداشت این ذخایر با مقدار برداشت کشورهای عربی حاشیه خلیج فارس هیچ تناسب و تناسخی داره؟؟ در مورد حوزه پارس جنوبی همه میدونیم که قطر چندین سال از ما در سرمایه گذاری تو این جوزه جلوتر اقدام کرده و سالها طول میکشه که ما بتونیم به اندازه اونها از این ذخایر سود ببریم. یا نعمت بیکران خورشید و انرژی حاصل از اون . با داشتن روزهای طولانی آفتابی و مناطق بسیار وسیع در ایران که همگی جزو خاک کشور و در تسلط مطلق ما هستند، آیا به اندازه ذره ای به میزان استفاده کشورهای صاحب تکنولوژی استحصال انرژی خورشیدی نزدیک شده ایم؟ در مورد موضوع مورد بحث یعنی قطب شمال هم به همین ترتیب هست. مسلما کشورهایی در آینده بیشترین سود و منافع مالی و اقتصادی رو از قطب شمال خواهند برد که دارای پیشرفته ترین و گسترده ترین فناوریها و امکانات تکنولوژیک برای استحصال منابع هستند (که این عامل مستقیما با قدرت اقتصادی و تولید ناخالص ملی اون کشور در ارتباط هست) نه کشوری که حضور پر رنگ تری از لحاظ نظامی داشته باشه. هر گاه کشوری به این سطح از توانایی برسه که سکوهای نفتی و گازی با قابلیت استخراج از اعماق زیاد رو در مناطق قطبی عملیاتی بکنه و این کار رو جلوتر و سریع تر از همه انجام بده اون موقع تکلیف حکمرانی بر این آبها روشن خواهد شد.[/quote] بسيار به نكته حاثز اهميت و مهمي اشاره كرديد. منابعي كه در قطب شمال وجود داره تا 60 سال ديگه هم قادر به استخراج نيستن.كلاْ به اين مناقشه جغرافيايي بين كشورهاي حاشيه قطب شمال كاري ندارم ولي به نظر بنده حاكميت بخش زيادي از قطب شمال مطعلق به كشور كاناداست.آمريكا در صدد هست با زور نظامي و با اين فكر كه قطب شمال هم مرز آلاسكاست بگه كه ما حاكميت كلي داريم(كانادا و آمريكا يكين ) ولي روسا واقعاْ ميخوان كل اين منطقه رو هاپولي كنن(معلوم نيست با چه سند و استنادي ميگن كه قطب شمال بخشي از سرزمين ماست). (دوستان توجه داشته باشن جاه طلبي روسا رو كه تو بخش بندي درياي خزر شاهدش بوديم(اينجا ايران جلوشون وايساد و اونجا كانادا و آمريكا) ) من فكر ميكنم حتي اگه به جنگ نظامي تبديل بشه محاله كه اين مستعمره بريتانيا(كانادا) كوتاه بياد.جنگ نظامي با كانادا يعني جنگ نظامي با آمريكا.

[quote][quote]هر چی باشه پیشرفت خوبی واصه چینه[/quote]بنده با اين نظر موفقترم. با وجود بزرگنمايي‌هاي احتمالي، همين كه شروع كرده، خودش يك قدم به پيش است. حداقلش اين است كه به قول معروف يك روز جلوتر است و دستي بر آتش دارد.[/quote] تا پيشرفت رو چي حساب كني.ما همين جنگنده شفق رو داريم كه ميگن رادار گريزه.ولي آيا يه ناوشكن بزرگ براي حريم درياي و يا يه جنگنده بومي براي حفاظت حريم هوايي داريم.مطمپن باشيد ميتونيم درست كنيم ولي سعي داريم كه چيزي درست كنيم كه ارزش هزينه رو داشته باشه.مثلا شما بياييد يه جنگنده درست كنيد و به توليد انبوه برسه اگه نسبت به جنگنده رقيب دچار ضعف باشه يعني اينكه پولتو هدر دادي(حالا اسمشو بزاريد پيشرفت).اگر همين جنگنده چين اون چيزي بود كه ميخواستن تا حالا رفته بود واسه توليد انبوه.ولي چرا نميره(نميدونم شايد رفته توليد انبوه). دوستان عزيز پيشرفت يعني ساختن كارخانه آلومينيوم.يعني ساختن كارخانه توليد رشته هاي فيبر كربن يعني توليد موشك سجيل يعني ساختن محصولي كه ديگري نداشته باشه.يعني ساختن ريز قطعات صنعتي(مثل پيچ يا ساچمه يا چرخ دنده يا جك هيدروليك يا پمي هاي هيدروليك يا هزاران چيز ديگه) مثلا براي يه جنگنده براي اينكه بهترين مانور دهي رو داشته باشه علاوه بر نوع طراحي بايد داراي بهترين سيستم هيدروليكي باشه.آيا شركتي يا گروهي تو ايران بجاي ساخت موتور هواپيما رو اين موضوع كار كردن.(متاسفانه ما هميشه عناصر بنيادي رو ول ميكنيم و سر موضوع ميچسبيم) ختم كلام بنده اينه كه چينيها فكر ميكنن به جاي نشان دادن قدرت صنعتي در اين زمينه دارن كلاه سر خودشون ميزان. آقا اصلا فكر كرديد به جاي جنگنده رادار گريز شركت يا كشوري بياد و يه ايده نو در پرنده هاي آهني بده

[quote][quote]من قسم ميخورم كه يه جنگه روانيه و فقط ظاهرشه [/quote] سلام حالا می شه بگید بنا به چه مدرکی دارید [b]قسم[/b] می خورید !؟[/quote] با توجه به فناوري وامونده چين.از روي سند كه هيچ.بنده بدون سند گفتم فناوري چين وقتيكه در توليدات صنعتي بسياري ديگه هنوز نيمه كارس چجوري ميشه يه هواپيماي رادارگريز بسازه؟ چين دومين اقتصاد موقتي جهانه ولي دومين كشور صنعتي(حداقل بعد از 8 كشور صنعتي) نيست.همه ميدونن توليدات پوشاك چين تمام جهان رو گرفته و نه توليدات صنعتي.روسيه كه سابقه بيشتري در صنعت جنگنده سازي داره تازه اومده يه جنگنده رادار گريز(به عقيده كارشناسان نميه پنهانكار) ساخته حالا چجوري چين اونم در عرض مدت كوتاهي يه جنگنده پنهانكار ساخته؟بنده با توجه به استدلال خودم اين حرف و زدم و نه بر اساس سند(از اين بابت كه بدون سند رسمي اين حرف و زدم پوزش ميخوام). توليد يك جنگنده رادار گريز چندين و چندين فناوري خاص ميخواد كه تا حالا هم انحصاري هستش.مواد جاذب راداري فقط بخشي از اين موضوعه(حالا بماند نوع طراحي موتور و پس سوز موتور و رادار جنگنده و نوع طراحي بدنه) يادتون باشه روزي اين جنگنده نمايان شد كه وزير دفاع آمريكا در چين بود(پس اين استدلال بنده در مورد جنگ روانيه چين عليه آمريكاست) حالا بنده يه سوال دارم.اگه همين موتور اف 4 رو با طراحي ديگه در قالبي ديگر جاسازي كرد و بدنه رو با بهترين آلياژ ساخت ما هم ميتونيم ادعا كنيم كه پرنده رادار گريز ساختيم درسته يا نه؟(كي ميتونه ثابت كنه كه اين رادار گريز نيست)

من قسم ميخورم كه يه جنگه روانيه و فقط ظاهرشه

[quote][quote]اين روسا فكر كنم سوريه رو مال خودشون ميدونن.يعني چطور حكومت سوريه به اينا اين اجازه رو داده. واقعا حكومت بشار اسد تونايي حفاظت از خاك سوريه رو نداره كه حالا اين روسها اين تصميم رو گرفتن. واي بحال سوريه و واقعا تاسف براي بشار اسد كه حالا معلوم نيست با مشورت ايشون اين تصميم رو گرفتن يا بدون مشورت(در اين حالت واقعا جاي تاسف داره) مثل اينكه اين حكومت بشار اسد حتي براي محافظت از خودش حاضره اجازه بده روسها بيان تو خاك كشورشون.به خاطر همين ضعف نظامي هست كه اين گروه هاي مسلح چنين شكافي رو تو ارتش سوريه ايجاد كردن(با كلاش و ضد تانك).[/quote] سلام شما داری با کلمات در جهت اهداف خودت بازی می کنی .... زمانی که به مخالفان کمک های تسلیحاتی و اطلاعاتی از بسیاری از کشور های می رسه ( آمریکا ، فرانسه ، انگلیس ، اسرائیل ، ترکیه ، قطر ، عربستان ، اردن ) می رسه و خود ناتو هم می خواد اگه فرصتش بود حمله کنه ، دیگه حکومت بشار اسد نمی تونه کاری کنه ... بخصوص اینکه دستش هم برای سرکوب ها با توجه به هجمه ی رسانه ای و همچنین مناطق شهری سپر انسانی که معترضان برای خودشون ایجاد کردن تا حدود بسیار زیادی بسته هست ... عزیز ، آلمان نازیش همین که دشمنانش با هم متحد شدن ، شکست خورد ، حالا نه این سوریه اون آلمان نازی هست و نه آمریکا و انگلیس و فرانسه و ... اون آمریکای قبلی ( قدرتش ده ها برابر شده ) !![/quote] دوست عزيز چه اهدافي؟كدوم كلمات؟ بنده خواهان استقلال بيشتر و سياست درست تر حكومت سوريه هستم(بدون روسيه). اگه از اول درست كنترل ميكردن كار به اينجا نميكشيد. ميشه بگيد كدوم اهداف من؟

عالي بود دستت درد نكنه.واقعا ميشه از روشون يك سري عمليات محرمانه و مراحل جذابي براي كال آف ديوتي ساخت.

اين روسا فكر كنم سوريه رو مال خودشون ميدونن.يعني چطور حكومت سوريه به اينا اين اجازه رو داده. واقعا حكومت بشار اسد تونايي حفاظت از خاك سوريه رو نداره كه حالا اين روسها اين تصميم رو گرفتن. واي بحال سوريه و واقعا تاسف براي بشار اسد كه حالا معلوم نيست با مشورت ايشون اين تصميم رو گرفتن يا بدون مشورت(در اين حالت واقعا جاي تاسف داره) مثل اينكه اين حكومت بشار اسد حتي براي محافظت از خودش حاضره اجازه بده روسها بيان تو خاك كشورشون.به خاطر همين ضعف نظامي هست كه اين گروه هاي مسلح چنين شكافي رو تو ارتش سوريه ايجاد كردن(با كلاش و ضد تانك).

خداييش ما حالمون گرفته شد.دلم خيلي به حال اين مردم كره شمالي ميسوزه.با اينكه همشون دين دار و بودايي هستن بايد زير ظلم نظام كمونيستي زجر بكشن.

تانك تي 90 بر پايه شاسي همون تي 72 ساخته شده.و كافيه كه تي 72 رو به سيستمهاي شناسايي و به روز دنيا مجهز كرد(الان تو كشور همين كارو دارن ميكنن).

[quote][quote]بوی جنگ میاد[/quote] بوی جنگ نیست خر داغ کردند[/quote] يه رزمايش نشاني از جنگ نداره.و فقط خواستن يه ارز اندامي كرده باشن.كه البته من فكر ميكنم ايدش مال اين عرباست.نيست خودشون داغونن از آمريكا خواستن بهشون كمك كنه.وگرنه اينا جز خريداري تسليحات نميتونن استفاده بهينه اي ازش بكنن. ولي واقعا بجاي اينكه متحد ايران باشن و دشمنورزي نكنن بدتر دارن اوضاع رو به حالت جنگ سرد ميبرن.

[quote][quote]پست شما موضوع فنی نداشت که جوابی راجع بهش بدم ، اما قویا پیشنهاد میکنم برای ذوق هنریتون هم که شده یه تاپیک یا بخش زیبایی شناسی نظامی بزنید چراکه در یک بحث فنی این حرفها جایی نداره و همونطور که خودتون هم میدونید ... در مقایسه و ارزیابی یک تانک ، زیبایی شناسی تقریبا جایی نداره ![/quote] خوب این که کاملا تابلو بود موضوع فنی نداشت.شما هم که دقیقا حرفی که من زدم رو تکرار و تایید کردی .خودم هم گفتم نه تنها در مقایسه و ارزیابی تانک بلکه هر مقوله ای که مفهوم کاربردی بودن و پرفورمنس ایده آل در درجه اول اهمیت قرار داشته باشه بحث زیبایی شناسی بی معنیه. مقوله تجهیزات زرهی و زمینی از بین مباحث نظامی و پیرامونش شاید در درجه چهارم یا پنجم مورد علاقه من باشه و بالطبع زمان کمتری برای مطالعه دربارش میذارم . بنده هم هیچ ذوق هنری خاصی ندارم خیلی عرضه داشته باشم تو رشته و کار خودم معماری بتونم ساختمان ها و خانه های درست و حسابی با پلان کاربردی و فضای مفید برای ملت طراحی کنم کلاهم رو باید 100 طبقه آسمون بندازم بالا. ایجاد چنین تاپیکی در تخصص فارغ التحصیلان رشته های طراحی صنعتی و گرافیک و زیرشاخه های هنر هست البته به شرط اینکه در حد قابل قبول و کافی با تجهیزات نظامی و فلسفه طراحی و کاربردشون آشنایی داشته باشند. اتفاقا پیشنهاد خیلی خیلی خوبی هست و دوستان سایت که چنین تخصص هایی دارند و در ضمن وقت و حوصله و اطلاعات لازم رو دارند میتونن تاپیکی با این مضمون ایجاد کنن و خیلی میتونه مفید باشه. ولی یه نکته رو با قطعیت میتونم بگم تجهیزات روسی وجدانا،انصافا،خداوکیلی خیلی از نظر زیبایی شناسی نقص دارن و به معنی کلمه زشت و بی ریخت هستن.اصلا گاهی فکر میکنم از روی عمد و قصد زشت و کریه طراحی میشن تا باعث رعب و وحشت در دشمن بشن. در مقابل شما ببنید تو هر زمینه ای که بخواهید مقایسه کنید و مثال بزنید نمونه های غربی طراحی ظاهری بسیار زیباتر و دلنشین تری دارن. هم به لحاظ ارگونومی و تطبیق با ویژگیهای انسانی و بعد کاربردی اون و هم به لحاظ زیبایی بصری. فکر میکنم این مساله رو خیلی از دوستان بتونن تایید کنن. بازم تاکید میکنم مساله زیبایی شناسی بصری به هیچ وجه در یه ابزار نظامی که ذاتا کارش باید تجارت مرگ و از بین بردن انسانها و گرفتن جانها باشه ، دغدغه ذهنی طراح های اون ابزار و وسیله نمیتونه باشه و فقط میتونه آدم رو قشنگ تر گول بزنه و به قول معروف هدف نمیتونه وسیله و وِیژگیهاش رو توجیه کنه.[/quote] خيلي توجيهي و جالب گفتيد.من تاييد ميكنم.

من فكر ميكنم روسا بيشتر نگران قفقاز جنوبي هستن تا ايران.اول اينكه ايران رقيب بي چون و چرا براي روسها خواهد بود(طي همين 5 سال آينده).مسلما روسا ميدونن كه ايران در حال حاضر به موشكهاي دوربرد(3000 كيلومتر) و در آينده (قاره پيما) مسلح خواهد شد.كه اين يعني تهديد مستقيم خاك روسيه و خود ريشه بدبختي 200 ساله ايران:يعني مسكو. همه خوب ميدونيم تو اروپا كشوري از توان موشكي(به جز اون سه تا) بهره مند باشه سراغ نداريم(دو تاش حق وتو دارن).خوب در منطقه جنوبي روسيه؛ فقط تركيه و ايران داراي ارتشي منسجم هستن كه تركيه قدرت موشكي آنچناني نداره.حالا مي ماند ايران.پس روسيه ايران رو دوست خودش تلقي نميكنه كه حتي حاضر شدن چندين بار قطعنامه عليه ايران صادر كنن.

[quote]اینکه از شما درخواست منبع و یا عکس فیلم کنم و یا اماری از زد خورد ها در سوریه به شما بدم حمایت از بشار اسد است ؟ من هم میتونم شما رو به حمایت از گرو ههای مسلح متهم کنم!!!!!!! اگر اون آمار 200 نفر رو دید این آمار اشاره شده هم رو ببیندید منبع امار 200 نفر http://mehrpress.com/component/content/article/69-1390-05-24-12-40-54/44677-1.html[/quote] آقا ضمن عذر خواهي بايد بگم كه خيلي خوب متن شما رو نخونده بودم چون فكر كردم اين جمله رو با منظور حمايت نوشتي كه نوشتي بودي:آیا بشار اسد مسئول قتل این افراد هست. آقا خداييش اين خبر تو مهرپرس بدجوري ناراحتم كرد و وقتي ديدم(خوب خبر شمارو درست نخوندم) بدجوري حالم گرفته شد.آقا بازم عذر ميخوام.

[quote]دمشق خواستار ضمانت کتبی از گرو ههای مسلح شده اما گرو ههای مسلح این در خواست رو رد کردند این در حالی است که خود دمشق این ضمانت رو در اختیار عنان گذاشته بازم بحث امار شد لطف کنید منبعتون + عکس ها وتصاویر این مردم (البته فکر کنم منظورتون از مردم غیر نظامیان باشند نه افراد مسلح چون نباید انتظار داست دو طرف با پشه کش به جان هم بیافتند) قرار بدهید امروز تشییع جنازه 25 نیرو ی امنیتی بود دیروز 9 نیروی امنیتی و 1 غیر نظامی در حملات افراد مسلح کشته شدند همچنین یک ساختمان در زینبیه دمشق با خاک یکسان شده است که گارکاه ساخت بمب بوده 7 نفر کشته شدند هفته قبل هم بر اثر انفجار یک گارگاه ساخت بمب 15 نفر از جمله 8 دست اندکار ساخت بمب کشته شدند ( امیدوارم این بمب گذاران هم جز امار این مردم نباشند ) سه غیر نظامی در حمص بدلیل انفجار بمب کنار جاده ای کشته شدند یک خبرنگاران لبنانی بر اثر تیراندازی افراد مسلح کشته شد/ حمله به زائران لبنانی که به کشته و زخمی شدن 25 نفر منجر شد به این امار کشته شدن دهها فرد مسلح رو هم اضافه کنید. آیا بشار اسد مسئول قتل این افراد هست. بحث من رد یا تایید کلی آمار نیست اما باید توجه داشته باشیم بیشتر خبرگزاری های که امار رو ارائه میدهند در سوریه دفتر یا خبرنگار رسمی ندارند و در بیشتر موارد به نقل از شاهدان عینی و یا افراد مسلح هم هست که به نظر بنده بهتر است رسانه های دو طرف در گیر رو پیگیری کرد بعد میشه نتیجه گیری بهتری انجام داد.[/quote] آقا به خدا قسم تو سايت مهرپرس بود ولي هرچي گشتم ديگه لينكش نبود چون 2 روز به اينترنت دسترسي نداشتم. بابا درسته كه ما حامي سوريه هستيم(خط مقاومت)ولي شما دايد از بشار اسد حمايت ميكني. مقامات خودمون هم با اين همه منافع ملي در سوريه از شخص بشار اسد حمايت نكردن. خدايي انصاف هم خوب چيزيه چون حداقل آقاي بشار اسد دستش به خون(حداقل) 1000 نفر آلودست(تا قبل از گروه هاي مسلح)

بيشتر يه جور جنگ رواني بازدارنده هستش و هدفشون شكست انتخاباتي ساكاشويلي هست. حمايت از ايران اصلا معني نداره چراكه ايران قدرتي منطقه اي هست و به نظر من از توان بسيار بالايي برخوردار هست.مثلا بنده ايران رو در حد ژاپن جنگ جهاني دوم تصور ميكنم. اتفاقاْ ميزان خطري كه روسيه و نفوذ اون در قفقاز داره خيلي بيشتر از خطر آمريكاست.مثلا فرض كنيد اگه گرجستان دست روسها بيفته چه عواقبي براي ما خواهد داشت.يا مثلا فرض كنيد كه جمهوري آذربايجان زير نظر روسها فعاليت كنه.عملا درياي مازندارن رو از دست داديم و بايد با خط مشي روسها حركت كنيم و اونا مشخص كنن ما كجا بريم و كجا نريم. آمريكا اونور دنياست و هم مرز ما نيست ولي اين روسها تقريبا با ما هم مرز هستن.پس اين ژستهاي دوستانه رو كه اونا ميگيرن رو فراموش كنيد چون اونا خيلي دو پهلو حركت ميكنن.هم ميخوان ما منزوي باشيم و هم ميخوان ضعيف و هم يه برگ برنده براي اونا در مقابل آمريكا! الان ترس از دست دادن درياي مازندران در حوزه مياني براشون كابوس شده. حالا ما فرض كنيم(از محالات) روسيه به خودش جرات جنگ زميني با آمريكا رو داد.از نظر دريايي به طور كامل محاصره خواهد شد و راه هاي ارتباطي و تجاريش هم قطع ميشه(اين براي يك روز پدر اقتصاد روسيه رو در مياره) جنگ 2008 گرجستان به خاطر حمله گرجستان بود و روسيه به بهانه دفاع از شهروندان روسي وارد جنگ شد ولي الان چي!آيا اين يك ريسك رويارويي با كشوري با قدرت نظامي مضاعف(آمريكا) براش نيست.يعني روسيه حاضره به طور مستقيم با آمريكا مقابله كنه؟من كه اين رو مثل يه خواب و يه حماقت احمقانه براي روسها ميدونم.اونا همين الان منافع زيادي رو تو منطقه قفقاز دارن ديگه چي ميخوان.نكنه روياي شوروي سابق رو در سر دارن.

اين آتش بس چي شد. همين يكي دو روزه بشار اسد 200 نفرو(مردم) كشت.(به نقل از منابع ايراني)

[quote]عالی بود دوسته عزیز و خسته نباشید ... بلاخره برادران روس یه زحمتی به خودشون دادن و اون سلاح گرمابه و گلستان تانکهای روسی .. دوشکارو از روش برداشتن این خودش قدم مثبته برای به روز شدن گرچه باعث ضعف پدافندی تانک در هوا شد ولی لااقل خوراک تک تیراندازان جنگ شهری که همون دوشکاچی بیچاره بود حذف شد ! [/quote] خيلي نكته اي بود

خوشحال كننده بود. راستي اين يه سوال كه ربطي هم نداره.اين آذرخش چه فرقي با اف 5 داره ميشه يكي توضيح بده؟