[quote]"واقعا نمی دونم که چرا شما در هر تاپیکی که وارد می شید ، بحث توانمندی های ایران رو پیش می کشید. ضمن اینکه این نظر شما هم دارای اشکالات ریز و درشت فراوانی است که به پاسخ دادن به آنها ، خود باعث انحراف بیشتر تاپیک خواهد شد. بحث تی 72 و توانمندی های ایران ارتباطی به این تاپیک ندارد. پس لطف کنید هر موضوعی را در تاپیک مناسب آن مطرح کنید.[/quote] یه حرفی توی دل این بنده خدا بود، سعی کرد حرفش رو بزنه. حالا شما سعی کنید به دیده اغماض به این مسائل نگاه کنید. بد نیست در حاشیه این مطالب، دوستان یه نیم نگاهی هم به توانمندی های کشور خودمون داشته باشن و یک مقایسه یا نتیجه گیری هم انجام بشه.

فکر کنم از کار انداختن رادار این سامانه ها از فاصله چند کیلومتری کار چندان سختی نباشه. اگر یک اخلالگر خوب روی هلیکوپتر های شکاری، تانک ها و نفربرها نصب بشه، میتونن این سیستم های دفاع فعال رو کور کنن به خصوص موقع شلیک به سمت هدف. مساله دیگه اینه که این سیستم چون از پرتابه اصابتی استفاده میکنه، احتمالا خطای زیادی داره. اگر موشک ضدتانک سرعت متناوب و یا تغیر مسیر داشته باشه، احتمالا سیستمی مثل این منفعل میشه.

[quote]حالا این وسط سوال من اینه که چطور متخصصین نظامی کشور میخوان سامانهای بسازن که هم قابلیت ضد موشک داشته باشه هم ضد هواگرد یعنی بالاخره روسیه با 60 سال سابقه موشکی تازه اس400 (دارای قابلیت ضد موشک و ضد هواگرد) رو عملیاتی کرده بعد ما میخواییم با حداکثر 28 سال سابقه موشکی یعنی تقریبا نصف روسیه سامانه ای بسازیم که در حد اس400 باشه [/quote] به گفته مسئولین در ساخت سامانه باور، علاوه بر سامانه های پیشرفته شرقی، سامانه های غربی هم مورد آنالیز و مطالعه قرار گرفته شده. با توجه به این که سامانه های MIM 104 بخصوص PAC 2 و PAC 3 علاوه بر قابلیت ضد هواگرد، قابلیت ضد بالستیک و ضد موشکی نسبتا بالایی دارن، دور از ذهن نخواهد بود که سامانه های ما هم از چنین قابلیتی برخوردار باشن. البته باید این رو هم مدنظر قرار داد که برای دفاع مطمئن در برابر موشک های بالستیک و ... نمیشه به سامانه های معمولی دل بست. مساله بعد اینه که درسته که ما سابقه چندانی نداریم، اما هوش، استعداد، وطن پرستی و نبوغ علمی که در جوانان این مملکت وجود داره، تضمین کننده برتری ما نسبت به دیگران در آینده خواهد بود، حتی روس ها. البته اگر انگیزه و اراده لازم برای رسیدن به موفقیت در کشور وجود داشته باشه که ظاهرا این انگیزه در مسئولین نظامی ما فقط با دستور صریح و مستقیم فرمانده کل قوا حاصل میشه!

در بین دوستان کسی اطلاع داره که دماغه جنگنده ها و قسمت پوشاننده رادار در جنگنده های نسل 5 از چه موادی ساخته شده؟ در F 22 این قسمت رنگ متفاوتی با بدنه داره، اگر از مواد جاذب ساخته شده باشه، طبیعتا رادار هواپیما از کار میفته. [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/60934346247277750642.jpg[/img]

[quote]جواب شما رو آقای گوبلز و واریور به خوبی دادن و نیازی به توضیح بیشتر من نیست[/quote] اتفاقا بسیاری از مطالب این دونفر در پاسخ به مطالب خام و نپخته شما بیان شد، اما شما بازم ترجیح میدید که دستتون رو پیش بگیرید تا پس نیفتید. شما اگر اقدام به توضیح دادن نکنید سنگین تر هستید! [quote]بنده برای شما منبعی قرار دادم در این مورد هر چند شیلتر بود! پس دیگر بحثی نیست![/quote] من هم فکر میکنم نیازی به بحث نیست. چون هم صحبت های بنده و هم صحبت های شما درست بود. فقط نکته این جا بود که شما بخشی از ماجرا رو نادیده گرفته بودید و من اون رو اضافه کردم. [quote]دوست عزیز بنده یکبار پاسخ شما رو دادم نیازی به تکرارش نمیبینم. عرض کردم شرایط واقعی نبرد چیز دیگری است و شاید شما نتوانید به تعداد بالا به سمت هر هدف موشک شلیک کنید. [/quote] بله جواب دادید. اما چون جواب شما فاقد استدلال قانع کننده بود، من هم قبول نکردم. یکی از مثال های بارز صحبت های من عملیات آخوندک هست که در اون نبرد، طرفین درگیر اقدام به شلیک چندین موشک استاندارد و هارپون به سمت همدیگر کردند. البته تعداد اونا چندان زیاد نبود، اما قطعا بیشتر از اون 2 تایی بود که شما فرمودید. اگر من چند موشک ضدکشتی داشتم، همه اونا رو یکجا به سمت یک شناور شلیک میکردم تا شما باور کنید! [quote]سپاسگذار خواهم بود اگر از این به بعد منظور دقیق خودتون رو بفرمایید!! [/quote] تنها کسی که از صحبت های بنده، منظور های دیگری برداشت میکنه شما هستید. شاید دلیلش اینه که خیلی در جواب دادن عجله میکنید. بهتره اول به صحبت های طرف مقابل بصورت دقیق گوش بدید، بعد اقدام به جواب دادن کنید. [quote]بنده قبول دارم که در برد کوتاه مانور پذیری کم میشه تا حدودی ولی اصل بر این است که حداکثر مانور پذیری موشک در برد خودش چقدر است ؟ و در نتیجه به چه میزان از مانور پذیری اون در برد کوتاه کم خواهد شد؟ مانور پذیری موشک استاندارد به احتمال زیاد در حدی هست که چنانچه در برد کوتاه مقداری از اون کاهش پیدا کند از مقابله با هدف نا توان نخواهد بود احتمالا و مانور پذیری لازم رو خواهد داشت. [/quote] به هر حال اگر قرار بود موشک های برد بلند در همون ابتدا به سرعت 5 ماخ و مانورپذیری 50 جی برسن، دیگه موشک های بردکوتاه رو جمع میکردن و کلا از موشک های برد بلند استفاده میکردند. اگر هدف مورد نظر قایق های پرنده سپاه باشه، بله این موشک ها مانور پذیری لازم برای زدن اون در فواصل کوتاه رو خواهند داشت. اما اگر موشک یاخونت باشه، خیر! [quote]خوشحال میشم منبع رو قرار بدین![/quote] این رو گذاشته بودم برای تکلیف نوروزی انجام بدید شما که اینقدر برای بنده نسخه تحقیق کردن تجویز کردید، بد نیست خودتون هم یکمی تحقیق کنید. پیشاپیش عید نوروز رو به همه اعضای سایت میلیتاری تبریک میگم و خداحافظی میکنم.

[quote]تصویری از یک سایت تا حدودی معتبر نظامی قرار دادم شما در موردش تحقیق خواهید کرد! که آن تصویر بر چه اساسی است! و رادار مورد بحث در چه بردی توانایی درگیری با هدف را دارد![/quote] بحث سر برد نیست، بحث سر تعداد هست! پیشرفته ترین سامانه های دنیا با رادارهای کنترل آتش شون میتونن همزمان حداکثر با 10 تا 12 هدف در گیر بشن. پس ملاک و معیار اصلی در سنجش توانایی یک رزم ناو در مقابله با تهدیدات متعدد همزمان، توان در گیر شدن با X هدف به صورت همزمان هست نه توان کشف 10X هدف. [quote]بنده صرفا میخواستم شما رو مطلع کنم که چیزی به نام شلیک فله ای موشک های ضد کشتی معنا ندارد! اون هم بر علیه تهدیدات با تعداد بالا![/quote] بنده هم با جوابم میخواستم شما رو مطلع کنم که منظور بنده از شلیک فله ای، ولو کردن موشک ها در دریا نبود(اونجور که شما گفتید)، بلکه منظور من همون استراتژی فوج موشکی بود که امروزه یک استراتژی نسبتا کارآمد برای مغلوب کردن سیستم های پدافندی است. [quote]در مورد کاهش قدرت مانور در موشک های برد بلند به دلیل استفاده در برد کوتاه هم بستگی به موشک دارد و مانورپذیری اون . خانواده موشک های استاندارد از قابلیت مانور فوق العاده ای برخوردار هستند![/quote] نیازی به تکرار مکررات نبود. ایده آل ترین کارآمدی یک موشک در ایده آل ترین شرایط حاصل خواهد شد. محدوده عملیاتی موشک های دومرحله ای برد بلند استاندارد کاملا مشخصه و صحبت کردن در مورد مانورپذیری اون در بردهای کوتاه بی معنیه. در مورد موشک های بردبلند تک مرحله ای هم بنده تا کنون چندین جا مطالعه کردم که در بردهای کوتاه کارآمدی اونها کمتر خواهد شد. که انشاا... خودتون در این زمینه تحقیق خواهید کرد.(یه دلیلش اینه که در برد های بیشتر سوختشون مصرف میشه و سبکتر میشن).

[quote]اما قابلیت کشف رادار چند منظوره AN/SPY-1A/B که در رزم ناو کلاس تیوکوندروگا استفاده شده و قابلیت مقابله با بیش از 100 هدف رو دارد: بر گرفته از سایت ausairpower فکر نمیکنم نیاز به توضیح داشته باشه![/quote] در مورد توان پدافندی یک ناو، باید به توان توان درگیر شدن یا به عبارت بهتر به توان رادارهای کنترل آتش هم توجه کنید(برای موشک های نیمه فعال مثل استاندارد)، چون توان انهدام همزمان سامانه ها بسیار مهمه(در مقابل یک حمله فراگیر) و توان کشف سامانه ها معمولا بسیار بالاتر از توان درگیری اونهاست. [quote]مورد بعدی این است که در جنگ شما نمیتوانید فله ای موشک ضد کشتی شلیک کنید مثلا به دهانه اقیانوس هند چون با تعداد قابل توجهی کشتی جنگی مواجه هستید و ممکن است کشتی هایی از کشور های دیگر که درگیر جنگ نیستند هم در بین باشد در ثانی پرتاب های متعدد امکان کشف و از بین بردن لانچر رو فراهم میکند پس در جنگ شاید نتوانید در یک زمان بیش از 2 موشک به سمت هر کشتی شلیک کنید! پس بحث شلیک فله ای مردود است![/quote] کسی که بخواد یک حمله موشکی انجام بده، همینطوری موشک هارو به دهانه اقیانوس هند شلیک نمیکنه، بلکه ابتدا اقدام به شناسایی محدوده هدف و اهداف موجود در اون میکنه، بعد موشک ها رو شلیک میکنه. بعید میدونم که با سرعت بسیار پایین کشتی ها و این همه پیشرفت هایی که در حوزه ناوبری و رادار و تشخیص دوست از دشمن حاصل شده، موشک های ضد کشتی هدف ها رو باهم قاطی کنند! وگرنه اگر بخواهیم 2 موشک به سمت ناوشلیک کنیم، حتی اگر به ناو هم اصابت کنن بدلیل سر جنگی نه چندان قوی بازم نمیشه ناو رو غرق کرد. [quote]پس موشک هایی با ابعاد بزرگ و همینطور برد بلند امکان مقابله با اهداف در فواصل زیر 10 کیلومتر را هم میتوانند داشته باشند![/quote] موشک های استاندارد دور برد اغلب دو مرحله ای هستند و به خاطر همین دو مرحله ای بودن اغلب محدودیت حداقل درگیری اونها بیشتره، مثلا در ویکیپدیا محدوده عملیاتی موشک RIM-156 بین 120 تا 190 کیلومتر عنوان شده. منظور من هم موشک های استاندارد بود. به علاوه اگر موشک های دوربرد برای زدن اهداف بسیار نزدیک(مثلا 5 کیلومتر) به کار برده بشه، احتمالا سرعت و مانور پذیری اونها در حداکثر مقدار نخواهد بود و با توجه به مانور های سنگین و نامنظم موشک یاخونت در فاز نهایی، به احتمال زیاد کارایی اونا کاهش پیدا میکنه.

[quote]در مورد خط افق و مثال موشک کروز میدونم که خودت خوب فهمیدی که چی گفتی و ادامش بی معنیه.[/quote] شما در صحبت هاتون خط افق و پرواز در بالا و زیر این خط رو به رسمیت شناختید، اما هنوز طوری حرف میزنید که انگار هر موشکی که بالای سطح آب پرواز میکنه، بالای سطح افق هست و توسط موشک های نیمه فعال برد بلند و متوسط قابل انهدام هست. با این وضعیت کاملا مشخصه که کی حرف های خودش رو میفهمه و کی نمیفهمه! [quote]در مورد حداقل برد درگیری موشک های استاندارد اگر کسی بخواد فرضیه شما رو درباره اینکه این موشکها توانایی درگیری با اهداف کروز در محدوده افق رو ندارند قبول کنه [/quote] بنده تازه الان مشکل شما رو متوجه شدم. مشکل شما اینه که با این همه مطالعه هنوز نمیدونید موشک های برد بلند و متوسط دارای یک حداقل و حداکثر برد انهدام هستند و موشک های دور برد پدافندی باید حداقل چندین کیلومتر رو حرکت کنن تا به حداکثر سرعت و مانور پذیری خودشون برسن. لذا فکر میکنید با موشکی هایی با برد 200 یا 170 کیلومتر میشه هدفی رو در فاصله زیر 10 کیلومتری ناو زد! در همون ویکیپدیایی که ظاهرا خیلی قبولش دارید نوشته operational range موشک RIM 156، از 120 تا 190 کیلومتر هست. یعنی کاربر این موشک نمیتونه هدفی با فاصله کمتر از 120 کیلومتر رو با این موشک بزنه. حالا شما بشین تا موشک یاخونت بیاد در فاصله زیر 12 کیلومتری و در خط افق رزمناو تیوکندروگا، بعد با موشک RIM 156 بزنش! موشک یاخونت در operational range اغلب این موشک های استاندار زیر خط افق قرار میگیره، فقط میمونه یکی دو موشک که اونا هم به نظر من توان مقابله چندانی ندارن. [quote]از پیاله شما هم معلومه که چی داره تراوش میکنه مطمئن باش منم عاشق چشم و ابروی شما نیستم که دارم جوابتو میدم . این توضیحات برای اینه که اعضای سایت اطلاعات غلط رو نخونن و ملکه ذهنشون بشه و پس فردا ازش جایی صحبت کنن و متوجه بشن که اطلاعاتشون غلط بوده و بعدش اون کسی که اطلاعات غلط رو تو ذهنشون جا انداخته لعنت کنن.[/quote] شما اگر یکمی بیشتر به اون نعمت خدادادی تون فشار بیارید، تمام مشکلات حل میشه!

[quote]من کجای پست اولم نوشتم ماورای سطح افق [/quote] شما اومدي گفتي كه موشك هاي نيمه فعال راداري بابرد 200 كيلومتر و .... ميتونن موشكي رو بزنن كه در فاصله 5 تا 10 متري سطح حركت ميكنه. ميشه بفرماييد موشك هاي كروزي كه زير خط افق حركت ميكنند در چه ارتفاعي پرواز ميكنن؟! و يك مثال هم برامون بزنيد؟! احتمالا از نظر شما موشك هاي كروز زير سطح افق كه موشك هايي نيمه فعال استاندارد قادر به انهدام اونا نيستند همون زيردريايي ها هستند! [quote]موشک های خانواده SM-2 همگی به جز RIM-174 برای هدف قرار دادن اهداف کروز در محدوده خط افق طراحی شده اند و اصلا توانایی درگیری با موشک کروز در ماورای اون رو ندارن و همین برای محافظت از ناوگان دریایی کافیه.یعنی میتونن با موفقیت بالای 80 درصد موشکهای کروز سوپرسونیک رو در محدوده 12 کیلومتری نابود کنن.[/quote] مثل اينكه گاف هاي شما هيچ پاياني نداره. از كي تا حالا موشك هايي به قول خودتون با برد 200 كيلومتر و مانور پذيري 50 جي ميتونن اهداف رو در محدوده 12 كيلومتري نابود كنن؟ اصلا حداقل برد انهدام چنين موشك هاي بزرگي اجازه اين كار رو به شما ميدن؟! پس موشك هاي برد كوتاه رو براي چي ساختن؟! [quote]ولی با این حال هنوز طریقه بارگزاری خانواده موشکهای SM-2 بوسیله ریل از داخل خود ناو انجام میشود.[/quote] اگر قرار بود تمام موشك هايي كه در انبار كشتي وجود دارند جزو موشك هايي عملياتي حساب بشن ديگه هيچ وقت نميگفتن كه يك رزمناو 122 موشك آماده شليك داره بلكه ميگفتن مثلا 1200 موشك آماده شليك داره. اين ريلي كه شما عكسش رو گذاشتيد هرچقدر هم سريع عمل كنه نميتونه سريعتر از موشكي با سرعت 3 تا 4 ماخ باشه! [quote]مورد بعدی درباره کشف یا عدم کشفه موشک یاخونت یا براهموس هست که شما با F-22 و B-2 مقایسش کردی. اولا باید بهت توصیه کنم یه بار دیگه RCS این هواپیما هارو بخونی و خدا رو شکر منابع هم فراوان براشون موجوده. دوما بفرمایید برای بنده و دیگران میزان RCS یاخونت و براهموس رو ذکر کنید تا ما هم از این بی خبری و جهالت در بیایم. [/quote] نه بنده و نه هيچ كس ديگه اطلاعي از RCS ياخونت نداره. اون منابعي هم كه شما در مورد F-22 و B-2 مطالعه كردي هيچ كدام معتبر نيستند. سازنده موشك ياخونت اعلام كرده كه در اين موشك از مواد جاذب و تكنيك هاي پنهانكاري استفاده شده. بنده هم فقط يك استدلال عقلي براي شما مطرح كردم تا شما بفهميد كشف چنين هدفي با اين RCS چندان هم بدون محدوديت نيست. سطح مقطع فيزيكي B-2 هزاران برابر بزرگتر از ياخونت هست. حالا ديگه اگر شما فكر ميكنيد فناوري پنهانكاري فعلي شرق از فناوري 30 سال پيش غرب هزاران مرتبه ضعيفتره ديگه من حرفي براي گفتن ندارم. [quote]و در پایان دوباره میخوام اون حرفم رو تکرار کنم که: بچه جون شما زمانی که داشتی یاد میگرفتی رادار رو چه جور بنویسی من با کارکرد گونه های مختلف رادار آشنا بودم.میدونم این حرف برات خیلی ثقیله ولی حقیقته و حقیقت همیشه تلخه مخصوصا برای کسانی که چیزی نمیدونن و ادعا زیاد دارن.[/quote] از كوزه همان تراود كه در اوست. بنده اگر به شما جواب ميدم به خاطر شما و كم كردن روي شما نيست. بلكه به خاطر احترام به مخاطباني است كه اين مطالب رو مطالعه مي كنند. شما به گفته خودتون مطلب زياد ميخونيد(بر خلاف بنده) اما چون خيلي در مطالبي كه ميخونيد فكر نمي كنيد نمي تونيد در مورد توان و كارامدي واقعي يك سلاح چه شرقي و چه غربي قضاوت كنيد. بنده گفتم بدون در نظر گرفتن نيروي هوايي اولين لايه دفاعي شناور هاي آمريكايي در مقابل موشك ياخونت فالانكس هست و هنوز هم همين عقيده رو دارم چون اين عقيده رو با فكر و تعقل بدست اوردم.

بستگی به ویژگی های موشک خلیج فارس و نوع کشتی دشمن داره. ما هنوز نمیدونیم که موشک خلیج فارس در چه ارتفاعی حرکت میکنه. چون بسیاری از موشک های استاندارد محدودیت ارتفاع دارند. از طرف دیگر فقط ناوهای هواپیما بر و بعضی از رزمناوها دارای موشک ضد بالستیک استاندارد3 هستند. در کل اگر ارتفاع حرکت موشک خلیج فارس بالای 30 کیلومتر باشه، من فکر میکنم تا 10 تاش رو میتونن بگیرن، اگه زیر 30 کیلومتر باشه ممکنه خیلی بیشتر از این رو بتونن بگیرن.

بنده در ابتدا اومدم صحبت از موشک یاخونت و توانایی های اون در سرعت بالا و پرواز در 5 تا 10 متری سطح کردم بعد شما اومدی گفتی: [quote]خوب شما که اینارو میدونی سرعت موشک های خانواده SM-2 از نوع RIM-67 و RIM-156 رو هم بگو که سرعتشون 4200 کیلومتر در ساعته و بردشون 200 کیلومتر و قدرت مانور تا 50 جی رو دارن و با سیستم هدایت درونی و رادار نیمه فعال و خصوصیات بسیار پیشرفته ضد جنگ الکترونیک که مشخصه همه سیستم های آمریکایی هست میتونن هر نوع موشک سوپرسونیک رو نابود کنن[/quote] بعدش که خدمتتون منبع آوردم که این دو موشک نمیتونن اهداف زیر خط افق مثل یاخونت رو بزنن، اومدید گفتید: [quote]مورد دوم من کجای پستم نوشتم که موشکهای SM-2 از نوع RIM-67 و RIM-156 تواناییه نابودیه اهداف کروز خارج از خط افق رو دارند؟؟ لطفا نشونم بده کجا نوشتم . [/quote] بهتره به شعور دیگران توهین نکنید. [quote]منابع گفته شده که هواپیماهای آواکس E-2 HAWKEYE قدرت کشف اهداف با RCS پایین و در ارتفاع بسیار پست رو دارا هستند و از این نظر هیچ محدودیتی وجود نداره[/quote]وقتی یک آواکس در کشف یک هدف با چنین RCS کوچکی هیچ محدودیتی نداره، دیگه باید F-22 و B-2 رو بوق حساب کرد! [quote]و شما باز هم از تعداد موشکی صحبت میکنی که معلوم نیست از کجا بهت الحام شده!![/quote] وقتی شما حاضر نیستی به مطالبی که در لینک خودتون نوشته شده، اهمیت بدی، دیگه وای به حال حرف های دیگران. تنها موشک استانداردی که هدایت فعال راداری داره و میتونه موشک های کروز زیر خط افق مثل یاخونت رو بزنه، موشک RIM-174 با برد 240 کیلومتر هست. اونهم در صورتی که موشک مهاجم در فاصله مناسب کشف شده باشه. در لینکی که خدمتتون گذاشتم نوشته شده بود که بارگذاری موشک های سنگین مثل تاماهوک و همین موشک های استاندارد 240 کیلومتری، روی دریا امکان پذیر نیست. بعد شما اومدی عکس بارگذاری اتوماتیک یه موشک فسقلی و میانبرد رو گذاشتی! در حالی که بارگذاری همین موشک های ریزه میزه و شلیک اون هم به مراتب بیشتر از چند ثانیه طول میکشه! حتی تصمیم گیری برای لود کردن لانچر ها توسط افسر مربوطه هم بیشتر از چند ثانیه طول میکشه! [quote]شما زمانی که داشتی یاد میگرفتی رادار رو چه جوری بنویسی بنده فرق هدایت نیمه فعال با فعال رو میدونستم[/quote] اگه واقعا میدونستی که هیچ وقت نمیگفتی که یک موشک نیمه فعال راداری مثل استاندارد 2 و RIM-156 میتونه موشکی رو که در فاصله 10 متری از سطح آب حرکت میکنه، نابود کنه! , و یا هیچ وقت نمیگفتی که اون رزم نام میتونه به صورت همزمان 100 هدف رو بزنه! [quote]دوستان خواهشا به جای این بحثها یه سوال داشتم میگم ایران تونسته موشک یاخونت ((حتی نمونه های اولیه اش)) رو بدست بیاره میدونید که منظورم چیه چون من وقتی سال 86 خدمت بودم یکی از مسولین رده بالای سپاه تو نمازخونه پادگان گفت ایران تونسته موشک 300 کیلومتری ضد کشتی رو از بازار سیاه وارد کشور کنه [/quote] احتمال وجود موشک هایی مثل موسکیت یا یاخونت در ایران بسیار زیاده.

[quote]"اولا که موشکهای کروز با رادارهای هوایی مثل آواکس و گرولر و ... به سادگی شناسایی میشن[/quote] اولا پیش فرض بنده در نظر گرفتن توانایی های خود ناو ها به تنهایی بود، وگرنه F-14 های ما هم توانایی رهگیری موشک کروز رو دارند و هم سابقه انهدام موشک های کروز ضدکشتی در طول جنگ تحمیلی. با این حساب باید موشک های های هارپون و... آمریکا در مقابل نیروی دریایی ایران رو پشم حساب کرد، در حالی که اینگونه نیست. دوما مگه همیشه آواکس ها و ... از شناور های سطحی آمریکا پشتیبانی میکنند؟ اصلا امروزه آواکس ها دیگه امنیت دارن؟ سوما وقتی RCS یک هواپیمایی با طول و عرض 70 متر در 30 متر مثل به چند سانتیمتر مربع رسیده، فکر می کنیید RCS یک موشک با قطر 40 سانتیمتر و طول 3 متر با استفاده از فناوری پنهانکاری به چقدر میرسه؟! به نظر شما آواکس ها در چه فاصله ای میتونن چنین هدف کوچکی رو کشف کنن؟! [quote]"و اتفاقا اگر نمیدونستید بدونید که سلاح اصلی ناوگان آمریکا برای مقابله با موشک های کروز همون موشکهایی هست که نام بردم [/quote] کسی که حداقل اطلاعات نظامی رو داشته باشه، میدونه که موشک های هدایت نیمه فعال راداری توانایی درگیری با اهداف ماورای دید افق رو ندارند و حتی اگر موشک کروزی مثل یاخونت توسط آواکس کشف بشه، با موشک های استاندارد از نوع نیمه فعال راداری نمیشه اونا رو هدف قرار داد. چون که رادار روشنگر هیچ دسترسی به هدف نداره. مثلا یکی از موشک های مد نظر شما، موشک جدید استاندارد 2 از نوع RIM-156 با برد نزدیک 200 کیلومتر و هدایت نیمه فعال راداری هست، که توانایی در گیری با اهداف زیر خط افق رو نداره، اگر باور نمی کنید تاپیک زیر رو مطالعه بفرمایید که منابع در همون تاپیک ذکر شده: http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=14340 اصلا به گفته خود شرکت ریتون دلیل توسعه موشک هدایت فعال راداری RIM-174، گسترش برد مقابله با اهداف زیر خط دید بوده: http://www.raytheon.com/capabilities/products/standard_missile/ [quote]"دوما میشه بفرمایید شما اون عدد 8 تا 12 عدد گنجایش برای موشک های SM-2 رو از کجا آوردین؟؟ بهتره بدونید که رزمناوهای تیوکوندروگا مارک 41 در آن واحد 122 عدد انواع موشک های استاندارد رو حمل میکنند و دارای 2 مجموعه لانچر 61 تایی یعنی در مجموع 122 موشک آماده به شلیک هستند و با سیستم بارگزاری تمام اتوماتیک توانایی درگیری همزمان با بیش از 100 هدف رو دارند.ناوشکن های آرلیبرک هم 90 عدد انواع موشک استاندارد آماده شلیک دارند.http://en.wikipedia.org/wiki/Ticonderoga_class_cruiser [/quote] درسته که بنده بیسواد هستم، ولی توی این سایت همه مثل بنده نیستن! توی همون لینکی که خودتون گذاشتین نوشته که رزمناو های کلاس تیوکندروگا مارک 41 به دو لانچر عمودی 61 تایی(در مجموع 122) مجهز هست که محل قرار گیری مخلوطی از موشک های تاماهوک(BGM-109 Tomahawk)، موشک های ضد زیر دریایی(RUM-139A VL-ASROC)، موشک RIM-162(نیمه فعال راداری با برد 25 کیلومتر)، موشک RIM-66(نیمه فعال راداری و میانبرد)، موشک استاندار 3 از نوعRIM-162 (ضد بالستیک و نیمه فعال راداری)، موشک RIM-156 (برد 190کیلومتر و نیمه فعال راداری) و در نهایت موشک RIM-174(فعال و نیمه فعال راداری با برد 200 تا 240 کیلومتر). اگر حداقل نیازمندی های نیروی دریایی آمریکا و خود رزمناو شامل موشک های ساحل به دریا، موشک های ضد زیر دریایی، موشک های ضد بالستیک، موشک های برد کوتاه، و موشک های میانبرد رو کنار بذاریم، حداکثر تعداد موشک استاندارد با برد 200 کیلومتر که شما اشاره فرمودید شامل انواع RIM-156 و RIM-174 موجود در این رزمناوها به 12 تا 15 عدد میرسه و شاید هم کمتر! که فقط موشک های RIM-174 توانایی درگیری با اهداف زیرخط افق رو دارند! اون هم در صورت وجود دیتالینک با نیروی هوایی. و اگر منظور شما شلیک موشک های موجود در لانچر و بارگذاری دوباره و شلیک بود، باید بگم که بارگذاری موشک های بزرگ و سنگین روی دریا امکان پذیر نیست: http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_41_Vertical_Launch_System حتی اگر امکان پذیر باشه، برای عقل ناقص بنده پذیرفتنی نیست که قبل از رسیدن انبوه موشک های مافوق صوت به نزدیک ناو، حداقل دومرتبه لانچر های عمدی رو لود کنن و شلیک کنن! تازه این توان مربوط به رزمناوهای کلاس تیوکندروگا بود، وگرنه بعضی از رزمناو ها و بسیاری از ناوشکن های آمریکا اصلا توان حمل موشک های سنگین RIM-174 و RIM-156 رو ندارند! مثل رزمناو های مارک 28. [quote]"در ضمن این صحبت شما از استفاده فله ای از موشکهایی که نام بردید کاملا نوع نگاه شما به مسائل رو نشون میده[/quote] فکر نمی کنم برای نابود کردن یک رزمناو یا ناو هواپیما بر شلیک همزمان 36 فروند موشک یاخونت کار غیر معقولی باشه! [quote]"بهتره اگر کسی درباره چیزی اطلاعات درست و کافی نداره بره تو نت یه سرچی دربارش انجام بده و با آگاهی صحبت کنه نه اینکه خیلی راحت خودش رو زیر سوال ببره.[/quote] ببخشید دیگه، بنده وقت چندانی برای اینترنت گردی ندارم!

[quote]"خوب شما که اینارو میدونی سرعت موشک های خانواده SM-2 از نوع RIM-67 و RIM-156 رو هم بگو که سرعتشون 4200 کیلومتر در ساعته و بردشون 200 کیلومتر و قدرت مانور تا 50 جی رو دارن و با سیستم هدایت درونی و رادار نیمه فعال و خصوصیات بسیار پیشرفته ضد جنگ الکترونیک که مشخصه همه سیستم های آمریکایی هست میتونن هر نوع موشک سوپرسونیک رو نابود کنن.اصلا خانواده RIM-66 و RIM-67 اختصاصا با توجه به تواناییهای موشکهای ضد کشتی فراصوتی شوروی سابق در دهه 70 بسط و گسترش پیدا کرد و وظیفه اصلیشون نابود کردن این نوع موشک هاست. یا حتی درصد موفقیت موشک های ASTER ( که در مقابل موشکهای استاندارد آمریکا از سطح تکنولوژیه پایینتری برخوردارن) در برابر اهداف کروز سوپرسونیک حدود 80% محاسبه شده. همون طور که گفتم با توجه به پیشرفت سیستم های پدافندی سرعت موشکهای کروز باید به میزان بسیار بیشتری از نمونه های کنونی برسه و این چیزیه که در نیروی دریایی آمریکا احساس و درک شده و فلسفه وجودی موتور های اسکرم جت در موشکی مثل X-51 با سرعت 7 ماخ دقیقا همینه. یعنی هیچ نوع سامانه پدافندی حتی نتونه به اون نزدیک بشه و هیچ نوع اقدام جنگ الکترونیک فرصت عمل پیدا نکنه.[/quote] مشکل اینجاست که موشکی مثل یاخونت که در فاصله 5 تا 10 متری سطح آب حرکت می کنند و در کل موشک های کروز از فاصله چند کیلومتری به اون طرف، زیر سطح افق قرار می گیرند(به خاطر کروی بودن سطح زمین) و اصلا با رادار و امثالهم قابل شناسایی نیستند. بنابراین فقط سامانه های برد کوتاه(مثل فالانکس، کروتال و تور و ....) می توانند با موشک های کروز مقابله کنند و صحبت کردن از موشک هایی مثل SM-2 برای مقابله با موشک کروز درست نیست. حتی اگر SM-2 توانایی درگیری با موشک کروز رو داشته باشه، یک رزمناو یا ناوشکن حداکثر توانایی حمل 8 تا 12 عدد از این موشک ها رو داره، در حالی که موشک هایی مثل یاخونت و براهموس رو میشه بصورت فله ای از ساحل یا از هواپیما(در فاصله 300 کیلومتری) شلیک کرد!

[quote]پرفورمنسش رو کاغذ که خیلی خوبه ولی فکر نمیکنم تو الکترونیک و هدایت در حد موشک های کروز غربی باشه.هندیا روی سرعتش خیلی مانور دادن ولی سرعت همه چیز نیست اگر صرفا سرعت مهمترین و موثرترین عامل موفقیت موشکهای کروز مخصوصا انواع ضدکشتی بود تا حالا 100 بار هارپون و موشکهایی نظیر اون بازنشسته میشدن و جاشون رو به انواع سریعتر میدادن و به این گستردگی در ارتشهای آمریکا و اروپا مورد استفاده قرار نمیگرفتن. به نظر من تواناییهای ضد جنگ الکترونیک و راداری بسیار مهمتر از سرعت صرف است. در ضمن براهموس به زودی با اختلاف خیلی زیاد به رتبه دوم جدول سریعترین موشک های کروز دنیا سقوط خواهد کرد چون که موشک X-51 WAVE RIDER عملیاتی میشه و براهموس و یاخونت و امثالهم هیچ حرفی در مقابل اون نمیتونن بزنن.[/quote] اهمیت سرعت 2.5 ماخی موشک یاخونت وقتی مشخص میشه که بدونید سامانه کروتال(که روی اغلب ناوهای چینی نصب شده)، توان درگیری با اهدافی با سرعت فراتر از 1.4 ماخ رو نداره، و سامانه تور هم توان درگیری با با اهدافی با سرعت فراتر از 2.1 رو نداره و بسیار از ساامانه های برد کوتاه دنیا هم توانایی در گیری با اهدافی با چنین سرعتی رو ندارند....، علاوه بر این این مساله، ویژگی هایی مثل مقاومت 100 درصد در مقابل جنگ الکترونیک، رادارگریزی، مانور دهی در فاز نهایی و توانایی عبور از لایه های پدافندی، سر جنگی مناسب و قابلیت Fire & Forget بودن باعث شده که موشک یاخونت به یکی از وحشتناک ترین موشک های ضد کشتی دنیا تبدیل بشه. حتی اخباری هست که عنوان میکنه هند تونسته سرعت موشک براهموس رو به فراتر از 4 ماخ برسونه.

وقتی که اسراییل حتی آب خوردن ایران رو برای خودش تهدید میدونه، اما ما هیچ اعتراض جدی به بمب های اتم آمریکا در ترکیه و یا بمب های اتمی اسراییل و یا تهدیدات نظامی اسراییل علیه ایران نمی کنیم، طبیعیه که مناسبات بین الملل اینقدر طنز آمیز بشه!

[quote][quote]دوستان! فکر کنم موشک کروز براهموس یک نوع موشک ضد کشتی هست نه موشک کروز زمینی. به همین خاطر اینقدر سرعتش بالاست. بعضی ها میگن نمونه موشک یاخونت هست.[/quote] http://en.wikipedia.org/wiki/P-800_Oniks طرح کلی موشک شباهت های زیادی به هم داره .... در ضمن روس ها توی ساختش با هند همکاری داشتند ... در ضمن ، این موشک بیشتر برای مقابله با نیروی دریایی چین ساخته شده ... وگرنه نیروی دریایی هند ، مال پاکستان را قورت می دهد ................................[/quote] از توضیحاتتون ممنونم- موشک یاخونت واقعا کابوسی برای هر نیروی دریایی هست.

دوستان! فکر کنم موشک کروز براهموس یک نوع موشک ضد کشتی هست نه موشک کروز زمینی. به همین خاطر اینقدر سرعتش بالاست. بعضی ها میگن نمونه موشک یاخونت هست.

ضمن عرض تشکر خدمت نویسنده محترم،باید چند نکته در مورد این سیستم های دفاعی توجه کرد: 1- در موشک های هدایت لیزری از جلو مثل هلفایر که روی آپاچی نسب میشن، نیازی نیست که از همون اول لیز به تانک تابیده بشه. موشک با ناوبری داخلی خودش رو به نزدیک هدف میرسونه(مثلا 200متری) و تنها با تابش کسر کوچکی از ثانیه و یا حداکثر یک ثانیه از لیزر به تانک، موشک هدف خودش رو پیدا میکنه. در این زمان کوتاه به نظرم این سیستم های ضد لیزر و نارنجک انداز توانایی واکنش نشون دادن نداشته باشن. به هر حال اینکه ارتش آمریکا نسل جدیدی از موشک های هدایت نیمه فعال لیزری مثل هلفایر رو تولید و وارد خدمت کرده نشون میده که این موشک ها توانمندی بالایی در مقابله با نارنجک های دودزا و laser jammer پیدا کردن. 2- بنده یک جا مطالعه کردم که حتی اگر لیزر موشک کورنت یا خود موشک توسط تانک شناسایی بشه، باز هم تانک نمیتونه با soft kill کاری کنه، چون موشک کورنت نیازی به قفل لیزری نداره و بدلیل هدایت از پشت در مقابل نارنجک های دودزا و laser jammer مقاوم هست. علاوه بر اون در کورنت میشه لیزر رو به جای تانک به نزدیک تانک تابید و در لحظه آخر به سمت تانک تغییر جهت داد، یا به جای استفاده از قیف میشه از یک باریکه لیزر استفاده کرد، در چنین شرایطی کشف این لیزر توسط گیرنده های لیزری امکان پذیر نیست. برای کشف invisible laser در اطراف تانک هم نیاز به تجهیزات الکترواپتیکی خاصی هست که معمولا استفاده از اون عملی هم نیست. 3- در مورد کشف موشک توسط سیستم های الکترو اپتیکی کمی جای شک وجود داره. برای اینکه سیستم دفاع فعال بتونه به موقع واکنش نشون بده، باید موشک رهگیری بشه. در شرایط کاملا ایده آل هم فکر نکنم رهگیری موشکی با سرعت 2 ماخ از فاصله 500 متری با تجهیزات الکترواپتیکی امکان پذیر باشه، چه رسد به میدان نبرد که حجم گسترده ای از دود و آتش(شامل منور، گلوله های توپ، مسلسل، موشک و .... در اطراف تانک در حال رفت و آمد هستند). به همین دلیل سیستم های دفاع فعال حتما نیاز به رادار دارند که باز هم از کار انداختن یه رادار ریزه میزه با جمر از فاصله یک کیلومتری کار چندان سختی نیست.

جنگنده های سوخو24 برای خودشون هیبتی دارن....خصوصا دستگاه های جنگال اون. این نشون میده که این سوخو34 ها هم هواپیماهای بسیار گردن کلفتی هستند. فقط مشکل شون اینه که RCS شون بالاست و راحت کشف میشن.

طراحی و تولید نمونه اولیه این بالگرد در اون سال ها، واقعا یک کار غیرتمندانه و انقلابی و بوده. به دست اندرکاران اون شرکت خصوصی و پرسنل و طراحان پروژه درود می فرستم، هرچند که پروژه به ثمر نرسید.

[quote]وقتی میبینم که یک کشوری مثل چین و یا پاکستان و ترکیه و قطر و در نهایت عربستان و آذربایجان چطور با کشورم بازی میکنند به فکر می افتم که شاید سیاستهای کشور خودم غلط است. شما چی؟ فکر کردین.[/quote] ای ول، گل گفتی من هم فکر میکنم کشور در حال سقوط آزاد هست. امیدوارم که هرچه سریعتر چترش باز شه!!!

ایران هم با اون دیپلماسی فعالش به یه تماشاچی خوب برای اوضاع سوریه تبدیل شده! مثل تمام مسائل بین المللی دیگه. جای امام و شهدا خالی که این سیاست خارجی انقلابی رو ببینن....

[quote]خطاب به اون دوست عزیزی که فرمودن فناوری نظامی ما از کیفیت مطلوبی برای رویارویی با یانکی ها برخوردار نیست؛ برادر عزیزم بذارید به شما بگم ... شما با چشمان خودتون خواهید دید اولین موشک ایرانی که یه لگن carrier یانکی رو هدف بگیره چهره اون موجوداتی که بنا به گفته شما پشت technology bench نشستن چه شکلی میشه ... چرا داریم با تفاله ایده های بجا مونده از دوران دیکتاتوری پهلوی در سال 1390 زندگی می کنیم!؟ در ساعت صفر ... وقتی قیافه اون موجودات ابله رو در برخورد با مدافعان کشورم ببینم دیگه هیچ چیز حتی قرار گرفتنم در مرکز یه توپ حرارتی 30 میلیون سلسیوسی منو نگران نمی کنه «اینجا کشور منه و با افتخار و عزت ازش دفاع می کنم» یادتون هست وقتی بعد از اشغال بیروت از این لجن زاده های صهیونیست می پرسیدن که چرا تن به قانون دنیا برای خودداری از کشتار و تعدی و ترور نمی دین با پوزخند به ژورنالیست ها می گفتن که اگر می خواستیم به این چیزا گردن بذاریم اصولا چیزی به نام ا ... ل (لعنت به این ...) وجود نداشت!؟ حالا چرا کشور من که خیلی زیادی هم به این دنیای دیوانه و خبیث که حق داریم دست کم از 50 تا کشورش که تو جنگ محکم کنار متجاوز 8 ساله ایستاده بودن انتقام سختی بگیریم محبت نشون داده و می بخشید اینو میگم رو داده! باید در دفاع جانانه از خودش تردید کنه!؟ به شما و همه کسانی که ممکنه مثل شما استدلال هایی از این دست داشته باشن اطمینان کامل میدم که متجاوزین اعم از یانکی و غیرهم با صحنه های مبهوت کننده ای روبرو میشن؛ اونقدر که کار اون نبرد نظامی به چند روز هم نمیکشه ... من مرده و شما برادر عزیزم زنده و پایدار ... خواهید دید ... امیدوارم در اون لحظات شما محکم کنار میهن و مردم خودتون ایستاده باشید. مردم کشورم دست به انتخاب زدن و محکم پای انتخابشون ایستادن حالا هر چیز دیگه ای هم که این وسط طرح بشه دقیقا مثل مسائل درون خانوادگی می مونه ما نیازی به قیم و طرف اجنبی نداشتیم و نداریم دوره آقا بالاسر بازی سفیدها خیلی وقته تموم شده و الان وقتی می خوان با ایران حرف بزنن باید مواظب باشن: عزت و حرمت این ملت باید دقیقا و به مفهوم اخص کلمه در تمام دیالوگ های بین المللی حفظ بشه و دقیقا مقصودم همون کسانی که توهم ارباب جهان بودن رو دارن (پشت گوششون دیدن ... ) قوام ایرانیان به روح حقیقی: هویت حماسی اونهاست. با کارهایی که تو دو دهه اخیر شده من هیچ نگرانی حادی درباره فناوری نظامی ایران نمی بینم؛ این مسیر خیلی وقته برای انواع نوآوری ها باز شده و ادامه داره[/quote] روحیه وطن پرستی شما قابل تقدیر هست. اما به هر حال بعضی واقعیت ها رو باید پذیرفت و با صراحت از اون حرف زد. اعتراف به نقاط ضعف هم نباید چیز مذمومی تلقی بشه. البته این رو هم باید گفت که ما اونقدرها هم دست و پا بسته نیستیم. اما به هر حال در جنگ احتمالی ما باید حداقل با چندین کشور وارد جنگ بشیم. در حالی که تجهیزات ما در نیروی هوایی و پدافند غالبا همون تجهیزات مورد استفاده در دوران جنگ هست و هیچ نیازی به گفتن نیست که ما در این دو حوزه دارای آسیب پذیری مطلق هستیم.

[quote][quote]اصلا توپ دولول ارزش اینو داره که این همه رادار بهش آویزون کنن؟ تازه معلوم هم نیست که بتونه موشک های به زمین رو بگیره یا نه. اگر یه جست و جو گر حرارتی در کنار تجهیزات رهگیری اپتیکی بهش اضافه میکردن، کارآمدی سامانه خیلی بالاتر میرفت.[/quote] همین کارو کردن دیگه[/quote] نه... جستجو گر حرارتی نداره. فقط رادار و دوربین

عرض خلیج فارس بطور متوسط 200 کیلومتر هست. دریای عمان هم یکم بیشتر. حالا فرض کنید جنگ شده و یه هواپیمای ایران 140 داره روی خلیج فارس گشت میزنه!!!