متشکرم جناب ALI. برد مؤثر این توپ با گلوله های HE علیه اهداف زمینی غیر زرهی چقدر است؟

[quote]برد توپ 2A72 برای درگیری با خودروهای زرهی متوسط 1500 متر و برای درگیری با خودروهای سبک (مثل هاموی) 2000 متر و برای درگیری با هلیکوپترها 4000 متر اعلام شده است.[/quote]لطفاً کمی درباره ی علت برد بیشتر این توپ در برابر اهداف پرنده نسبت به اهداف زمینی توضیح دهید. اطلاعات من کافی نیست.

برای اطمینان می توانید به این لینک مراجعه کنید.

[quote]سوخو 35bm [img]http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/middle/3/7/4/0357473.jpg[/img] [/quote] این عکس متعلق به Eurofighter Typhoon است.

[quote][color=darkblue]توجه کنید که مدل M2A3 (مدل IFV) و مدل M3A3 (مدل شناسایی) هر دو دارای بدنه و شاسی کاملا شبیه به هم هستند و تنها راه تشخیص تفاوت این دو نیز مربوط به سایت دیده بانی در مدل M3A3 است. به تصاویر زیر دقت کنید [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/M3A3.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_M3A3.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/M3A3_B.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_M3A3_B.jpg[/img][/url] در دو تصویر بالا سایت دیده بانی M3A3 برادلی را می بینید که تنها راه تشخیص ظاهری مدل M2A3 و M3A3 همین است. مدلهای M2A3 فاقد این سایت دیده بانی می باشند. در غیر این صورت هر دو مدل M2 و M3 کاملا شبیه به هم هستند و هیچ راهی برای تشخیص آن وجود ندارد. [/color][/quote] سایت CIV یا همان Commander's Independent Viewer روی هر دو خودروی M2A3 و M3A3 نصب شده است. به عکس زیر که متعلق به یک دستگاه M2A3 در فلوجه عراق است توجه کنید: [img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b9/Pi111804a1.jpg[/img] این عکس از ویکی پدیا استخراج شده و در 12 نوامبر سال 2004 گرفته شده است.

جناب babak1985 به خاطر تاپیک متشکرم. F-35 در هر کدام از محفظه های تسلیحات خود می تواند تا 3 موشک AMRAAM حمل کند. حمل 8 فروند AMRAAM در مخازن داخلی برای این جنگنده مقدور نیست. تنها چهار جایگاه از مجموع شش جایگاه تسلیحاتی زیر بال های F-35 قادر به حمل سلاح های هوا به زمین می باشند و هرکدام از آن ها نیز حداکثر می تواند یک بمب 2000 پوندی را حمل کند. هرکدام از دو جایگاه باقی مانده هم حداکثر می تواند پذیرای یک موشک هوا به هوا باشد. در خود تاپیک هم به این موضوع اشاره شده است! به نظر می آید که اطلاعات بالا از روی این عکس استخراج شده است: نمای ترسیم شده از F-35C در این عکس (حداقل تا دوران کنونی و مدل های معرفی شده تا به امروز) حقیقی نیست و بهتر بود که در تاپیک به این موضوع اشاره می شد. در پایان، عکسی بسیار زیبا از این جنگنده را برای دوستان قرار می دهم. این عکس متعلق به F-35A بوده و در چهاردهم جولای سال 2011 گرفته شده است.

املای درست Rafale، رافال است. متأسفانه این اشتباه املایی بارها در مقالات مختلف تکرار شده است.

[quote]برای f-35 هم به لینک : http://www.aerospaceweb.org/aircraft/fighter/ مراجعه بفرمایید[/quote]اشتباهات زیادی در این منبع درباره ی F-35 وجود دارد؛ اشتباهاتی چون مقادیر اعلام شده برای جرم خالص، حداکثر سرعت و حتی حداکثر رانش موتور F-135! بهتر است به این منبع استناد نکنید. با توجه به نسبت رانش به وزن بالای این جنگنده، مقایسه با جنگنده هایی چون F-16 که قرار است جای خود را به آن بدهند، ارقامی که بیشتر توسط سایت ها ی مختلف اعلام شده و اشتباهات اطلاعاتی که از این سایت سر زده، می توانید به نادرست بودن این ارقام پی ببرید. البته این را از یاد نبرید که F-35 در حال تکامل می باشد و طبیعی است که برخی اطلاعات عددی درباره ی آن به مرور تغییر کند. [quote]در مورد f-22 هم بفرمایید کجاش تطابق ندارد [/quote]طبق گفته ی این منبع، مقدار تسلیحات قابل حمل توسط F-22 در مخازن داخلی و زیر بال ها به ترتیب برابر 1775 و 8620 کیلوگرم است که مجموع آن می شود 10395 کیلوگرم؛ در حالی که میزان اعلام شده توسط شما 10000 کیلوگرم می باشد. این یعنی عدم تطابق. البته استناد به این مقادیر کار درستی نیست.

[quote][img]http://up.iranblog.com/images/r3srl4i7uznvdmwr4edv.jpg[/img][/quote]آمار بالا، حداکثر وزن تسلیحات F-15 را حدود 10400 کیلوگرم اعلام می کند که درست نیست؛ هرچند که ویکی پدیای انگلیسی هم همین مقدار را اعلام کرده است. حداکثر وزن محموله ی جنگی برای مدل E این جنگنده حدود 11115 کیلوگرم است. می توانید به دقیق بودن این مقدار کمی شک کنید ولی به این که F-15E قادر است [color=red]بیش از 11 تن[/color] تسلیحات حمل کند، شک نکنید. حداکثر وزن تسلیحات F-4 هم اشتباه است. این مقدار در مدل E معادل 8480 کیلوگرم می باشد. حداکثر وزن تسلیحات برای F-35 در مدل های A و C برابر 8165 کیلوگرم است. درباره ی ارقام سایر جنگنده ها تحقیقی نکرده ام ولی مقدار اعلام شده برای MIG-29 حداقل درباره ی همه ی مدل های این جنگنده صادق نیست. مقدار اعلام شده برای F-22 هم با مقداری که منبع این اطلاعات ارائه کرده هم خوانی ندارد: [quote]http://www.aerospaceweb.org/aircraft/fighter/f22/[/quote]

گرجستان محل مناسبی برای گسترش این سیستم است. البته امکانات دفاعی نیروهای گرجی باید برای حفاظت از چنین سامانه ی ارزشمندی بهبود زیادی ببیند.

[quote]شیب : 60 % شیب جانبی : 30%[/quote]منظور از % همان درجه است؟ اگر همین طور است، بد نیست بدانید که خودروی غیرنظامی Hummer H2 مدل سال 2008 قادر به حرکت در مسیرهایی با شیب طولی 60 و شیب عرضی 40 درجه می باشد که از این نظر وضعیت بهتری نسبت به این خودروی نظامی دارد!

[quote][URL=http://up2.iranblog.com/viewer.php?file=65de307uz8uia9ssru4.jpg][img]http://up2.iranblog.com/images/65de307uz8uia9ssru4_thumb.jpg[/img][/URL] [/quote]این عکس متعلق به GBU-57 یا همان MOP است و ربطی به تاپیک ندارد.

[quote]البته دوست عزیز پاتریوت چندین جا نتونست جلوی اسکاد رو بگیره.[/quote]نسل نوین این سامانه (PAC-3) در جنگ عراق در سال 2003 توانست به موفقیت %100 در اصابت به موشک های اسکاد دست پیدا کند.

جناب cheka به خاطر تاپیک متشکرم. [quote]واحد پردازش نیز با اندازه گیری زاویه ای هدف نسبت به گیرنده های رادیویی (Triangulation) و [color=red]محاسبه ی زمان رسیدن امواج به هر گیرنده (Multilateration)[/color] مشخصات هدف از جمله فاصله ، ارتفاع ، سرعت و مسیر حرکت را تا برد 800 کیلومتری (در اهداف ارتفاع بالای 10 کیلومتر) تعیین میکند و به سیستم های پدافندی (رادار درگیری) ارسال میکند .[/quote]اگر احیاناً منظور شما محاسبه ی زمان انتشار امواج ساطع شده از هواپیما تا رسیدن به گیرنده (جهت تعیین فاصله) است، چنین چیزی برای یک رادار غیر فعال معنا ندارد. [quote]این گیرنده ها امواج ساطع شده از یک هدف هوایی (امواج رادار ، رادیویی و [color=red]هر نوع موج الکترومغناطیسی[/color]) را دریافت کرده و به یک واحد پردازنده میفرستند .[/quote]امواج الکترومغناطیسی انواع بسیار گوناگونی دارند و این سامانه قطعاً چنین قابلیتی ندارد. [quote]این یعنی سیستم با استفاده از تشعشعات رادیویی و الکترومغناطیسی ساطع شده از خود هدف (امواج رادیویی ارتباطی ، امواج رادار یا حتی [color=red]تشعشعات الکترومغناطیسی ساطع از خروجی گازهای موتور جت[/color]) هدف را کشف میکند .[/quote]بیشتر امواج الکترومغناطیسی منتشره از موتور از نوع فروسرخ است و این سامانه قادر به شناسایی آن ها نیست. دوربین های فروسرخ نیازی به واحد پردازش مرکزی سیگنال این سیستم ندارند و مستقل از آن عمل می کنند. البته قابلیت ترکیب شدن با این سامانه را به عنوان یک سیستم شناسایی کمکی دارند. اگر سامانه ی مزبور دارای دوربین های فروسرخ (به عنوان سامانه ی کمکی) هم هست، لطفاً عکسی از آن ها بگذارید. عکس دوم، شیوه ی مکانیابی این سیستم را به خوبی نشان می دهد: [quote][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/744px-Distance_by_triangulation_svg.png[/img][/quote]وقتی یک هواپیمای منتشر کننده ی امواج وارد محدوده ی این سیستم می شود، حداقل دو گیرنده (با فاصله از هم) لازم است که سیگنال هواپیما را دریافت کنند تا مکان آن کشف شود [quote]سیستم کشف Kolchuga در حالت عملیاتی از 3 تا 4 گیرنده ی پرقدرت که [color=red]در فاصله ی دهها کیلومتری از یک دیگر قرار گرفته اند [/color]، استفاده میکنند .[/quote]دانستن مکان این دو گیرنده و همچنین فاصله ی مستقیمشان از یکدیگر برای واحد پردازش سیگنال سیستم ضروری است (به همین دلیل، برای متحرک بودن گیرنده های این سامانه ها نیاز به تجهیزات خاصی است). برای کشف مکان هواپیما، یک مثلث توسط سیستم ترسیم می شود. برای توضیح بهتر، مثلث A B C را در نظر می گیریم (درشکل، B را آلفا ، C را بتا و رأس بالایی را A فرض کنید) که در آن، رأس B مکان گیرنده ی اول، رأس C مکان گیرنده ی دوم و پاره خط BC همان فاصله ی مستقیم دو گیرنده از هم (L) است. حال برای این که مثلث کامل شود باید مکان رأس A (هواپیما) مشخص شود. سیستم با تعیین زاویه ی دریافت سیگنال از هواپیما، مقادیر دو زاویه ی B و C را پیدا می کند. با داشتن دو زاویه و ضلع میان آن دو از این مثلث، مکان رأس A و در نتیجه، مکان هواپیما در آسمان و فاصله ی آن (d) مشخص می شود. دلیل جذابیت این سیستم ها هم همین است؛ ولی باید برخی چیز ها را درنظر بگیریم. زاویه ی دریافت سیگنال مهم ترین مجهول مسئله است. معمولاً امواج با فرکانس پایین به خاطر انرژی کم، به مقدار بیشتری از هواپیماها به دست می آیند ولی هرچه فرکانس موج دریافتی کمتر باشد، میزان خطا در اندازه گیری آن بیشتر خواهد شد. البته این مسئله ی مهمی برای یک رادار پیش اخطار نیست ولی انرژی کم این امواج، کار اخلالگرها را راحت تر می کند. به نظر من مطرح کردن این عقیده درباره ی رادارهای passive که می گوید: «هرچه سامانه ی اخلالگر بیشتر ایجاد پارازیت کند، از هر نوعی هم که باشد، بهتر شناسایی می شود» درست نیست؛ چون سیستم های اخلالگر جدید و پیشرفته ای مانند هواپیمای Growler را به کلی زیر سؤال می برد. من ناکارآمد توصیف کردن چنین هواپیماهایی در برابر رادارهای passive مانند Kolchuga را ناشی از عدم آگاهی ما در فناوری های جدید به کار رفته در آن ها می بینم؛ ولی اینطور فرض می کنیم که ناکارآمد هستند. در این حالت، با ایجاد اهداف پرنده ی دروغین به تعداد زیاد در محدوده ی کارکرد این سیستم و مجهز کردن آن ها به فرستنده های راداری و رادیویی قوی، مشکلات زیادی برای اولویت بندی اهداف از نظر میزان خطرناک بودن توسط سامانه پیش می آید. این کار سامانه ی Kolchuga را از کار نمی اندازد ولی رادار های درگیری پدافند متصل به این سیستم را به شدت به چالش می کشد. درباره ی این نوع اهداف پرنده ی دروغین در ماهنامه ی صنایع هوایی مطالب خوبی چاپ شده بود که فعلاً به آن ها دسترسی ندارم؛ ولی برای کسانی که درباره ی این پرنده ها چیزی نشنیده اند باید بگویم که شکل و شمایلی شبیه موشک های کروز دارند و توسط هواپیماهای گوناگونی از جمله جنگنده ها و بمب افکن های بزرگ قابل حمل و پرتاب هستند.

[quote][quote][color=red]منبع را معرفی کنید[/color] (لطفاً از آن منابعی نباشد که می گویند 3 فروند B-2A در نبرد بالکان سقوط کرده است؛ چون در این صورت بحث درباره ی آن بی فایده است).[/quote] جناب کادیلاک ابتدا منبع رو تقاضا کنید ! بعد اگر مشکلی داشت قضاوت کنید . [/quote]من که منبع را درخواست کردم؛ دیگر چه باید می گفتم؟! تأیید می کنم منابعی که معرفی کردید حاوی همین اطلاعات هستند؛ ولی باید درنظر بگیریم که این آمار شکست برای HARM واقعاً وحشتناک است! درحالی که در هیچ کدام از شماره های 5 سال اخیر دو مجله ی صنایع هوایی (که اعتبار زیادی دارد) و جنگ افزار به چنین آمار مهمی اشاره نشده بود؛ حال آن که در این مدت بارها درباره ی این موشک و همین طور عملیات های ضد رادار مطلب ارائه کرده بودند. حتی در صفحه ی معرفی خود HARM در ویکی پدیای انگلیسی و آلمانی هم این آمار وجود ندارد.

[quote]توی جنگ بالکان 400 تا هارم به سمت سام های 6 زدن ! ولی فقط سه تا رادار منهدم شد!!.. کسی میدونه چرا ؟ نگید چون متحرک هست . چون این موشک اینقدری مانور داره که بتونه بزنش .[/quote]منبع را معرفی کنید (لطفاً از آن منابعی نباشد که می گویند 3 فروند B-2A در نبرد بالکان سقوط کرده است؛ چون در این صورت بحث درباره ی آن بی فایده است).

[quote]jsow بردش بیش از اونیه که شما ذکرکردید The JSOW-ER is manufactured by Raytheon Missile Systems. It is newest version of the JSOW weapon, and enables the weapon’s range to be extended from 70 nautical miles to over 300 nautical miles [/quote]130 کیلومتر درست است، چون برد نمونه های هواسر ( Glider ) این سلاح ( مدل های C ، B ، A ) را در صورت پرتاب از ارتفاع بالا نشان می دهد. JSOW-ER همان AGM-154D/E است که قرار است به یک موتور توربوجت ساخت Williams مجهز شوند. در واقع این دو مدل، موشک کروز هستند و برد بسیار بیشتری هم دارند ( احتمالاً همان 300 ناتیکال مایل ).

[quote]اگر دشمن ما JSOW داره، دلیل نمیشه که تمام اهدافش رو بخواد با موشک گرون قیمتی مثل این یا مثلا AGM-129 بزنه، اینجور موشکها برای اهداف استراتژیک و فوق اون استفاده میشن نه اهداف غیر استراتژیک.[/quote]JSOW یک سلاح هوا پرتاب تاکتیکی هدایت دقیق است که به نظر دارای ساختار پنهانکار در برابر رادار بوده و به خاطر نداشتن پیشرانه ( در مدل های C ، B ، A )، تقریباً فاقد علائم حرارتی است. برد این سلاح با پرتاب از ارتفاع بالا به حدود 130 کیلومتر می رسد و به خاطر استفاده از سیستم هدایت چندگانه ( مخصوصاً در مدل AGM-154C-1 )، برای حمله به طیف گسترده ای از اهداف سطحی مناسب است. به همین دلیل، لازم نیست به تعداد زیاد به سوی یک هدف پرتاب شود و به همین خاطر مقرون به صرفه است. موشک کروز AGM-129 ACM یک موشک کاملاً پنهانکار و دارای کلاهک هسته ای با برد بسیار زیاد 3704 کیلومتر ( برخی منابع به 3000 کیلومتر اشاره کردند ) است و قرار دادن آن در کنار JSOW درست نیست. [quote]در جنگ یه سری از چیزا رو یه فاکتورایی تعیین می کنند که الزاما نظامی هم نیستند، مثل [b]هزینه به نسبت ارزش هدف[/b].[/quote]کاملاً درست است؛ ولی در این جا هدف، سامانه ی پدافند هوایی نیست، بلکه چیزی است که این سامانه از آن دفاع می کند. از این رو، سلاح های مخصوص حمله به پدافندهای هوایی معمولاً پیشرفته و گران قیمت هستند.

ماجرای F-16CJ یک اصلاحیه ی ساده برای تاپیک بود که اصلاح هم نشد. البته تاپیک متعلق به شماست و شما صاحب اختیارید. [quote]موفقیت هر سایت رو باید جدا گانه بررسی کرد، و برای طرابلس 9 فروند بودند [/quote]اگر منظور شما 9 فروند هواپیمای ساقط شده است، احتمالاً اشتباهی جزئی در منبع شما پیش آمده، چون در کل عملیات تنها یک فروند F-111F [color=red]از 9 فروندی که به باب العزیزیه حمله کرده بودند[/color] منهدم شد. [quote]لیبی مثال خوبی از دفاع نیست چون بر اساس اسناد منتشر شده در الجزیره لیبی داشته شو می داده، [/quote]سامانه های موشکی مدافع طرابلس در زمان حمله: 7 سامانه ی SA-2 با 42 لانچر؛ 12 سامانه ی SA-3 با 48 لانچر؛ 3 سامانه ی SA-6 با 48 لانچر؛ 1 هنگ از سامانه ی SA-8 با 16 خودروی پرتاب کننده ی موشک؛ و 2 سامانه ی Crotale II با 60 موشک. [quote]من این امر رو باز نمی کنم چون باز دوستان میرن کربلا، اما عدم اراده به دفاع رو هم باید دید.[/quote]در این مورد نمی توانم چیزی بگویم، چون بحث پیرامون آن نظامی نیست. [quote][quote]مرحله ی اول عملیات، پرواز آشکارای جنگنده های F/A-18 و A-7E ( حامل موشک های ضد رادار ) برای تحریک پدافند لیبی به روشن کردن رادارها بود. با روشن شدن رادارها، موشک های ضد رادار هم پرتاب شدند.[/quote] پس چرا عملیات به صورت ضربتی و ارتفاع پائین صورت گرفت؟ [/quote]جنگنده های F/A-18 و A-7E مأموریت SEAD را بر عهده داشتند. آن ها با نزدیک شدن به ساحل، ارتفاع گرفته و توجه رادار ها را به خود جلب کردند و سپس موشک ها را شلیک کردند. این جنگنده های F-111F و A-6E بودند که در ارتفاع پایین به پرواز ادامه دادند تا به اهداف خود حمله کنند. [quote]فکر کنم اصولا منبعتون باید لیبیایی باشه، چون اگر رادارها قبل از رسیدن موشکها خاموش شده باشن کس دیگه ای نمی تونه آمار دقیق بده![/quote]چون موشک های ضد رادار دارای هدایت غیر فعال در آن زمان بوده اند، رادارها متوجه حمله ی آن ها به خود نشدند و تمام این مدت روشن ماندند. البته این نشان از غیر حرفه ای بودن لیبیایی ها هم می دهد. ضمناً، جنگنده های پرتاب کننده ی این موشک ها خود متوجه برخورد آن ها به هدف و قطع سیگنال منتشر شده از رادارها می شوند. منبع این اطلاعات ماهنامه ی جنگ افزار و همین طور، منابع سایت ویکی پدیاست ( متأسفانه من نمی توانم لینک بگذارم، ولی منبع آن، ویکی پدیای انگلیسی، مرجع چهاردهم می باشد ). در پایان، باید بگویم سرعت تایپ کردن من اصلاً خوب نیست؛ به همین خاطر عذرخواهی می کنم. از صحبت با شما خوش حال شدم.

[quote]فکر کنم به دلیل این بوده که هزینه نگهداری بسیار بالایی داشته. و واقعا دست شاه درد نکنه تو این یه مورد بهترین شکاری دنیا رو تا همین چند سال پیش خرید.[/quote] دقیقاً همه ی کشورهایی که به آن ها اشاره کردم، شامل دلیل شما می شوند.

[quote]شلیک کردن به معنای موفقیت اصابته دوست بزرگوار؟ [/quote]همه ی آن موشک ها به اهداف خود اصابت کردند. [quote]تا اونجایی که من می دونم فاز اول الدورادو حمله ضربتی ارتفاع پائین F-111 ها بود، [/quote]مرحله ی اول عملیات، پرواز آشکارای جنگنده های F/A-18 و A-7E ( حامل موشک های ضد رادار ) برای تحریک پدافند لیبی به روشن کردن رادارها بود. با روشن شدن رادارها، موشک های ضد رادار هم پرتاب شدند. [quote]علی رغم این یک فروند از 9 فروندی که برای زدن طرابلس رفته بودن با آتش سام منهدم شد که این کم نیست! [/quote]خیلی کم است. در مجموع، 45 فروند هواپیما به دو شهر مهم و محافظت شده ی یک کشور حمله کردند و تنها یک فروند F-111F منهدم شد. [quote][quote]F-16CJ همان F-16C Block 50/52 است که در اواخر سال 1991 تحویل داده شد. پس نمی توانست در این جنگ حضور یابد. در آن زمان، هواپیمای مورد استفاده برای این کار F-4G بود.[/quote] در نبرد 2006 لبنان هم قرار نبود هیچ هرمس مسلحی طراحی شده باشه کلا! اما اومدن و عمل کردن در اون زمان البته F-15E بیشتر بار سرکوب رو بر دوش می کشید[/quote]مثال شما چیزی را عوض نمی کند. یافتن اطلاعاتی درباره ی زمان ورود به خدمت مدل های مختلف F-16 آسان است.

[quote][quote][quote]اگر به همین سادگی میشه سیستمها پدافندی رو خفه کرد [color=red]از مصر گرفته تا بالکان تا عراق[/color] چرا پدافند در برابر قدر ترین حریفهای دنیا تونسته سر بلند کنه وسنگین ترین تلفات رو ازشون بگیره [/quote]در عملیات نظامی El Dorado Canyon که در سال 1986 توسط آمریکا علیه لیبی انجام گرفت، 36 موشک HARM و 12 موشک Shrike از 6 فروند F/A-18 و 6 فروند A-7E پرتاب شد که همه ی آن ها به اهداف خود در طرابلس و بنغازی اصابت کردند. [/quote] فکر کنم بیشتر منظور ایشون پدافند صربها در جنگ یوگوسلاوی و همینطور جنگ بالکان باشه[/quote] منظور ایشان تقریباً همه ی جنگ هایی بود که موشک های ضد رادار در آن به طور گسترده استفاده شده بود. ماجرای سال 1986 را به عنوان یک مثال از موفقیت این سلاح ها آوردم، چون هیچ اشاره ای به این مسئله نشد.

[quote]اگر به همین سادگی میشه سیستمها پدافندی رو خفه کرد از مصر گرفته تا بالکان تا عراق چرا پدافند در برابر قدر ترین حریفهای دنیا تونسته سر بلند کنه وسنگین ترین تلفات رو ازشون بگیره [/quote]در عملیات نظامی El Dorado Canyon که در سال 1986 توسط آمریکا علیه لیبی انجام گرفت، 36 موشک HARM و 12 موشک Shrike از 6 فروند F/A-18 و 6 فروند A-7E پرتاب شد که همه ی آن ها به اهداف خود در طرابلس و بنغازی اصابت کردند. [quote]چرا [color=red]شب اول جنگ خلیج فارس[/color] بجای یک ماموریت سرکوب دفاع هوایی برای باز کردن کریدور در منطقه هوایی اچ3، بجای جنگنده های [color=red]F-16CJ[/color] مجهز به موشکهای هارم هواپیماهای F-117 و هلیکوپترهای آپاچی فرستاده شدن؟ [/quote]F-16CJ همان F-16C Block 50/52 است که در اواخر سال 1991 تحویل داده شد. پس نمی توانست در این جنگ حضور یابد. در آن زمان، هواپیمای مورد استفاده برای این کار F-4G بود.

[quote]حالا يه سوال ديگه الان كه ديگه جهان دو قطبي نيست و خدارو شكر شوروي گور به گور شده رفته دليل دادن تسليحات فوق استراتژيكي مثل موشك TRIDENT II به بريتانيا در سال 1991 تا 1996(البته قرار داد اون از 1982 در بررسي بود) و يا [color=red]F-22 به اسراييل[/color] چي ميتونه باشه؟؟[/quote] تا کنون اجازه ی فروش F-22 به کشوری غیر از آمریکا توسط کنگره ی آن صادر نشده است. درخواست ژاپن هم برای خرید این هواپیما رد شد. [quote]چون با توجه به تفسير شما از وضعيت دوران جنگ سرد به سادگي ميشه درك كرد كه چرا [color=red]آمريكا F-14 رو به ايران ميده درحاليكه به هيچ كشور ديگري نفروخت[/color].[/quote] متأسفانه، گرچه این حرف بارها گفته شده ولی صحت ندارد. در ویژه نامه ی مجله ی « هواپیما » که در رابطه با F-14 چاپ شده، توضیحات کاملی درباره ی این موضوع نوشته شده است ( از صفحه ی 34 تا 41 ). پیشنهادهای بالقوه ی خرید این جنگنده توسط آمریکا به کشورهای بریتانیا، کانادا، اسپانیا، استرالیا، اسرائیل، آلمان و ژاپن داده شده بود، ولی هیچ یک آن را نپذیرفتند.

[quote][b]تکنولوژی این رادار توی ایران هست ونمونه اش هم ساخته شده !! .[/b] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/nato-warning-radar.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_nato-warning-radar.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/nato-warning-radar.jpg]لينك عكس[/url][/quote] اگر منظور شما نمونه ای از رادار نشان داده شده در عکس است، درباره ی این نمونه کمی توضیح دهید.