با تشکر به خاطر ایجاد این تاپیک، لطفاً به خاطر اهمیت تاپیک، اطلاعات بیشتری درباره ی THAAD قرار بدهید، چون منابع ترجمه شده به فارسی محدودند.

در این جنگ، مجموع تلفات هوایی اسرائیل در مواجهه با جنگنده ها و پدافند هوایی اعراب، معادل 102 فروند بود. بالاترین تلفات در میان جنگنده های اسرائیلی را نیز A-4 Skyhawk به خود اختصاص داده بود. ضمناً، چیزی که درباره ی فانتوم های اسرائیلی فرمودید، درست نیست. این ادعا حداقل می تواند در مورد هواپیمایی چون SR-71 Blackbird درست باشد. <

[quote]دقیقا نمی دونم کدوم مدله ولی کاملا یادمه یکی تو مایه های همین غولهای پرنده بود که رو هر بالش 4 تا موتور داشت !!! کسی می دونه دارم راجع به کدوم هواپبپیما می گم ؟[/quote] نام چند هواپیما با این مشخصه: Hughes H-4 Hercules Boeing B-52 Stratofortress Northrop YB-49 Tupolev ANT-20 با 5 موتور برای هر بال: Convair B-36 Peacemaker Saunders-Roe SR.45 Princess و با 6 موتور برای هر بال (!): Dornier Do-X

[quote][quote]منظور من عدم توانایی C-141 برای بر عهده گرفتن این مسئولیت نبود؛ منظورم همان چیزی بود که صحتش را تأیید کردید ( چیزی تحت عنوان KC-141 وارد خدمت نشده بود ) .[/quote] شما نمیخواد خیلی حساسیت نشون بدید من کلی تایید کردم چون حوصله بحث به صورت نکته به نکته رو ندارم حالا شما هم مثل یکی از دوستان در همین سایت هستین که تلاش من برای ایجاد یک تاپیک رو نادیده میگرفت و مثلا بحثش این بود که فلان هلکوپتر بزرگترین نیست ومن هرچه میگفتم در متن آمده بزرگترین بالگرد [color=red]عملیاتی[/color] قبول نمیکرد شما به جزییات خیلی نپرداز چون هم خودت رو خسته میکنی هم دیگران رو و صد البته که من اجباری به پذیرفته شدن حرفم توسط شما و سایر دوستان ندارم من تایید کلی کردم چون چنین قابلیتی در این هواپیما هست .حالا این قابلیت عملیاتی شده یا نه مهم نیست[/quote] دوست عزیز! ضمن تشکر دوباره از این تاپیک و دیگر تاپیک های شما، اگر مایل هستید، دیگر هیچ اصلاحیه ای برای تاپیک های شما نمی فرستم. ولی در نظر داشته باشید که این جا مدرسه و کلاس درس نیست که من بخواهم وجهه ی شما را نزد معلمان و دانش آموزان دیگر خراب کنم؛ این جا من برای تاپیک های شما ارزش قائلم و سعی می کنم اشکالات کوچک آن ها را در صورت وجود اصلاح کنم، آن هم به خاطر کمبود وقت شما به خاطر فعالیت زیاد در همه ی بخش های سایت. به هر حال، عده ی زیادی این تاپیک ها را می خوانند و از اطلاعات آن بهره می برند.

[quote][quote]اگر منظور شما تانکر سوخت رسان هوایی است، [color=red]چنین وظیفه ای به آن محول نشده بود[/color]. [/quote] چرا دوست عزیز جزو توانایی های این هواپیما محسوب میشه قرار بود نمونه ای هم مخصوص همین کاربری ساخته بشه [color=red]که البته نمونه ازمایشی باقی موند[/color][/quote] منظور من عدم توانایی C-141 برای بر عهده گرفتن این مسئولیت نبود؛ منظورم همان چیزی بود که صحتش را تأیید کردید ( چیزی تحت عنوان KC-141 [color=red]وارد خدمت نشده بود[/color] ) .

جناب Goebbels از بابت تاپیک متشکرم. [quote][quote]راستي فقط وظيفه ترابري و و [color=red]سوخت رسان[/color] بهش محول شده و يا كاربردهاي ديگري هم داره ؟ چنذ تا عكس ديگه هم اگه ميذاشتي بد نبود [/quote] فقط همین وظایف براش تعریف شده عکس های جالبتری ازش نداشتم[/quote] اگر منظور شما تانکر سوخت رسان هوایی است، چنین وظیفه ای به آن محول نشده بود. [quote]دولت آمریکا نیز قراردادی جهت استفاده از An-225 به منظور تامین تجهیزات مورد نیاز ارتش این کشور که در خاور میانه مستقر بود به امضاء رساند.[/quote] اگر چنین چیزی صحت هم داشته باشد، از آن برای کار خاصی استفاده خواهد شد؛ چون نه تنها An-225 یک هواپیمای ترابری نظامی نیست، بلکه باید یادآور شوم آمریکا بزرگترین و قوی ترین سیستم ترابری هوایی نظامی جهان را در اختیار دارد.

استفاده از بمب های ناپالم و خوشه ای در جنگ علیه نیروهای نظامی مانع قانونی ندارد.

[quote]مثل همین ار پی جی7 که مشابه در ارتش امریکا نداشت.[/quote] یکی از مدل های مشابه در ارتش آمریکا، M72 LAW بوده است.

[quote]دوستان دقت کنید این مهم ترین پروژه در صنعت هوا فضا در آمریکا از شروع جنگ سرد تا کنون بوده .[/quote] درست نیست. پروژه هایی بسیار مهم تر و پر هزینه تر از آن مانند آپولو وجود داشته است. [quote]این بمب افکن از هر نظر بی نقص به نظر می آمد و از نظر تحلیلگران نظامی یک بمب افکن افسانه ای بود که می توانست با یک سورتی پرواز، هدف مورد نظر را [color=red]در ارتفاعی به دور از سامانه های SAM دشمن [/color]در دورترین نقطه ی جهان را با 20 تن بمب نابود سازد و به پایگاه خود در آمریکا بازگردد.[/quote] چنین ادعایی وجود نداشته، چون حداکثر ارتفاع پروازی B-2A حدود 15000 متر است. عامل دفاعی این هواپیما در برابر سامانه های SAM، قابلیت پنهان کاری بسیار بالا و سیستم های جنگ الکترونیکی است.

[quote]2000 پوند یعنی تقریبا یک تن یعنی یک سوخو27 یاسوخو30 که میتونه10 تن بار حمل کنه میتونه 10 تا ازشون رو با خودش حمل کنه. اگه اشتباه میکنم بگید.[/quote] بزرگترین جنگنده از خانواده ی فلانکر ( SU-34 ) قادر به حمل حدوداً 8200 کیلوگرم مهمات است. هیچ کدام از جنگنده ــ بمب افکن های روسی قادر به حمل 10 تن مهمات برای عملیات جنگی نیستند.

ضمن تشکر از بابت انتخاب این موضوع خوب برای ایجاد تاپیک، از آن جا که این هواپیما رقیب اصلی Strike Eagle برای ورود به خدمت بوده، بهتر بود مقایسه ای کلی میان توانایی های این دو جنگنده ( به خصوص، توانایی های فنی ) انجام می دادید.

[quote]مثال غول بي شاخو دم روسها كه كلاس كورسكه نزديك به 200 متر طول داره كه در دنيا بينظيره.[/quote] درست نیست. بزرگترین زیردریایی های عملیاتی حال حاظر، زیر دریایی های کلاس Typhoon هستند که حدود 175 متر طول دارند. ضمناً، Kursk نام یک زیردریایی ( از کلاس Oscar II ) است نه یک کلاس زیردریایی.

[quote]مزیت دیگر استفاده از این موتور در هواپیماهای نظامی ، [color=red]از بین رفتن[/color] اثرات حرارتی (IR) [color=red]هواپیما[/color] میشود که امکان هدف قرار گرفتن هواپیما با موشکهای حرارت یاب را تقریبا از بین میبرد .[/quote] این که استفاده از این نوع پروانه ها باعث از میان رفتن اثرات حرارتی یک هواپیما می شود به نظر درست نمی آید؛ ولی اگر منظور شما کاهش علائم حرارتی منتشر شده از موتورها است، لطفاً در صورت امکان چگونگی آن را توضیح دهید.

ضمن سپاس از بابت تاپیک، بهتر بود عنوان مورد استفاده در منبع را برای آن قرار نمی دادید. اطلاعاتی که این منبع ارائه کرده دال بر برتری کامل HMS Astute نسبت به زیردریایی هایی چون زیردریایی های کلاس ویرجینیا نمی باشد و برای اثبات ادعای خود حداقل باید مقایسه ای کلی میان این زیردریایی و برترین رقبایش انجام می داد.

با سپاس از ایجاد این تاپیک؛ [quote]به مانند Tu-114,این هواپیما نیز از 4 موتور [color=red]خلاف ساعتگرد[/color] استفاده می کند.[/quote] هر کدام از موتور های این هواپیما ( همان طور که می دانید ) دارای دو پروانه ی [color=red]خلاف گرد[/color] است و پاد ساعتگرد بودن این موتور ها معنایی ندارد. اگر احیاناً منظور شما چیز دیگری بود، لطفاً به آن اشاره کنید. [quote]عجب غولي هست ! اگه به مسافربري تبديلش ميکردند چي ميشد !!!![/quote] معمولاً از هواپیماهای بال بالا برای مقاصد مسافربری در ابعاد گسترده استفاده نمی شود، چراکه این نوع طراحی مناسب این کار نیست.

ضمن تشکر از جناب Goebbels، حداکثر سرعت F-111 در مدل F برابر 2655 کیلومتر بر ساعت بوده و در مدل های دیگر آن نیز کمتر از این مقدار است. همچنین، بمب استحکام شکن GBU-28 جرمی معادل 5000 پوند ( 2268 کیلوگرم ) دارد. جا دارد تا دوباره به خاطر ایجاد این تاپیک از شما تشکر کنم، چراکه ارزش این مقایسه بیشتر از میزان استقبالی است که از آن به عمل آمده.

ضمن سپاس، لطفاً به میزان CEP راکت در حداکثر برد هم اشاره کنید.

نکته ی جالب درباره ی F135 این است که با وجود حجم بالاتر و رانش بیشتر نسبت به F119، از آن سبک تر است (جرم F119 معادل 1769 کیلوگرم و حداکثر رانش آن کمی بیش از 35000 پوند می باشد). ضمناً جناب mansour_smz، جنگنده ی F-35 از F-22 گران تر نیست.

[quote]موتورها : از يك موتور توربوفن ساخت پرت اند ويتني كانادا (JT15D-5C) استفاده ميكند كه نيرويي معادل 1419 كيلو نيوتن توليد ميكند.[/quote] موتور JT15D-5C دارای حداکثر رانش 2/14 کیلو نیوتن است و روی X-47A نصب شده، ولی X-47B از موتور F100-220U ساخت Pratt & Whitney با حداکثر رانش 04/65 کیلو نیوتن بهره می برد.

متأسفانه نمی توانم کلیپ را مشاهده کنم و به همین خاطر درخواست عکس کردم. با این حال از دوستان ALI و Goebbles به خاطر راهنماییشان متشکرم.

[quote][color=darkblue][quote]با توجه به تلاش سازنده برای کاهش علائم بصری و راداری بدنه ی خودرو ، طرز قرارگیری لانچرهای موشک آن (بخصوص به علت ارتفاع زیاد) جالب نیست و باید از ابتدا قابلیت شلیک موشک را در طراحی بدنه در نظر می گرفت. از عکس ها مشخص است که این قابلیت در طراحی برجک لحاظ نشده است.[/quote] لانچرهای موشک در داخل برجک قرار می گیرند. زمانی که خودرو قصد شلیک موشک داشته باشد لانچر به سرعت توسط بازوهای هیدرولیک به بیرون از برجک منتقل می شود و بلافاصله پس از شلیک موشک خود به داخل برجک باز می گردد و به این ترتیب هیچ تاثیر منفی بر قابلیت پنهانکاری این خودرو ندارد. مشابه این نوع طراحی را می توان در سیستم ای تی 15 خریزانتما (گل داوودی) مشاهده کرد.[/color][/quote] لطفاً جهت اطمینان عکسی از نمای بالا از این خودرو قرار دهید، چون از عکس دوم نمی توان چنین چیزی را برداشت کرد مخصوصاً وقتی جثه ی لانچرها، محل قرار گیری پایه ها روی برجک و چیزهای دیگر را در نظر می گیریم.

با توجه به تلاش سازنده برای کاهش علائم بصری و راداری بدنه ی خودرو ، طرز قرارگیری لانچرهای موشک آن (بخصوص به علت ارتفاع زیاد) جالب نیست و باید از ابتدا قابلیت شلیک موشک را در طراحی بدنه در نظر می گرفت. از عکس ها مشخص است که این قابلیت در طراحی برجک لحاظ نشده است.

[quote]آیا درباره حداقل RCC هدف قابل شکار با این موشک هم اطلاعی دردست هست؟ [/quote] فکر کنم منظور شما RCS یا همان سطح مقطع راداری بود.

[quote]جنگنده رافال در حاله حاضر بهترين جنگنده ناونشين جهان هست و از رقيب خودش سوپر هورنت برتريشو ثابت كرده خود اين ناو هواپيمابر هم منحصر بفرده مخصوصا كه از ناوهاي هواپيمابر غيره اتمي يا متعارف است.[/quote] ضمن اشاره ی درست جناب ALI به اتمی بودن پیشرانه ی این ناو، بفرمایید چگونه جنگنده ی Rafale برتری خود را بر Super hornet [color=red]ثابت[/color] کرده و [color=red]برترین جنگنده ی ناو نشین جهان[/color] شده است؟