آيا ما به موشك هاي بالستيك با برد بيش تر از 2000 كيلو متر احتياج داريم

[call-of-duty 245]

یک کلاهک 10 تنی رو به موشک قاره پیما وصل کنیم؟
فکر کنم از بردش خیلی کم کنه!

[BISKIVIT 1,731]

باید بریم تو کاره پادماده هیدروژن شنیدم 10 میلی گرمش سوخت یه سفینه مریخ پیما رو فراهم می کنه احتمالا نیم گرمش مثه بمب اتم عمل می کنه فقط عیبش اینجاست که تولید 10 میلی گرمش 250 میلیارد تومان خرج بر می داره و نگهداریشم سخته یه راهی باید پیدا کنیم واسه تولید ارزونش

[president 23]

داداش ولمون كن.پاد ماده !!!امريكاييها توش موندن

[BISKIVIT 1,731]

[quote]داداش ولمون كن.پاد ماده !!!امريكاييها توش موندن [/quote]
نظر بهتری داری ؟

[seginem 70]

با سلام

اولا نظر با مسئولان امر هست

بنده نظرم هم مثبته هم منفی چرا؟؟؟

بله چون این نوع موشک که میانبرد را پشت سر میگزاره میتونه مارو به نقاط دوردست فضا راهنمایی کنه و قدرت دستیابی به اون قسمت از فضا رو که تابحال دست پیدا نکردیم رو فراهم میکنه

این کاربرد صلح آمیز

اما کاربرد نظامی به نظر بنده کاربرد نظامی هم برای ما ایجاد میکنه ولی از حیث بازدارندگی


خیر فقط به یک دلیل اونم اینکه به اندازه اضافه شدن هر یک کیلومتر به برد اون موشک یک تحدید و یک دردسر و یک هجمه تبلیغاتی جدید هم از طرف دشمنان به ما تحمیل میشه.


با تشکر

[mahdiarmy 2,581]

حداقل توجیه عقلی برای داشتن برد بیش از 2000 کیلومتر اینه که از هر نقطه ای در کشور بتوان به سمت اسرائیل موشک شلیک کرد

[BISKIVIT 1,731]

باید موشکامون در حال حاضر 2500 کیلومتر برد داشته باشن و زمانی که به کلاهک های نا متعارف دست پیدا کریم به 12000 کیلومتر افزایش پیدا کند

[president 23]

[quote][quote]داداش ولمون كن.پاد ماده !!!امريكاييها توش موندن [/quote]
نظر بهتری داری ؟[/quote]


نميگم فكر بديه ولي براي ايران كمي تا قسمتي بزرگه!!ساخت بمب اتم خيلي ساده تره.
با توجه به انواع بمب هاي مغناطيسي و ضد موشك و جنگ الكترونيكي و هارپ و ... فكر كنم پيش بيني انيشتين مبني بر اينكه جنگ جهاني سوم با شمشير و ...استبه واقعيت بپيونده

[Babakim1 46]

[color=brown]لطفاً فقط در چهاچوب موضوع تاپیک، مطلب ارسال کنید.[/color]

[worior 26,167]

[quote]یک کلاهک 10 تنی رو به موشک قاره پیما وصل کنیم؟
فکر کنم از بردش خیلی کم کنه!
[/quote]از زمین بلند نمیشه ...

ولی میشه مثلا یک بمب یک تنی ساخته شده مواد انفجاری پیشرفته تر رو پرتاب کرد که حدود 5 یا 10 تن تی ان تی قدرت داشته باشه . اما باز هم با توجه به خطای بالا قابلیت استراتژیک نداره .

[BISKIVIT 1,731]

میگم یه کلاهک یک تنی رو با گاز هگزافلورید اورانیوم از نوع 235 پر کنیم بندازیم رو دشمن که رادیواکتیو بشه

[xx222ir 23]

سلام
فكر مي كنم بحث خيلي داره منحرف مي شه !

ولي در اين مورد :
[quote]
میگم یه کلاهک یک تنی رو با گاز هگزافلورید اورانیوم از نوع 235 پر کنیم بندازیم رو دشمن که رادیواکتیو بشه
[/quote]
ما كه تا اين نقطه رفتيم ( گاز هگزا فلورايد اورانيوم ) ، بقيه اش زياد مشكل نيست .
اگه مشكله چرا اينقدر وحشت برشون داشته ؟

حالا كه همه راجع به نامتعارف صحبت مي كنند ، به جاي اين گاز و سلاح اتمي ، ميكروبي و شيميايي هم دمار از روزگار اونها در ميآره .


اما سؤال اصلي : برد بيشتر از 2000 كيلومتر ؟
بايد ببينيم براي هدف قراردادن اهداف استراتژيك دشمن به چه بردي نياز هست و از كجاي ايران مي خواهيم موشك رو پرتاب كنيم .
به نظر من حتما بايد بتونيم از چابهار و يا سرخس هم اون صهيونيست ها رو هدف قرار بديم .

[BISKIVIT 1,731]

[quote]سلام
فكر مي كنم بحث خيلي داره منحرف مي شه !

ولي در اين مورد :
[quote]
میگم یه کلاهک یک تنی رو با گاز هگزافلورید اورانیوم از نوع 235 پر کنیم بندازیم رو دشمن که رادیواکتیو بشه
[/quote]
ما كه تا اين نقطه رفتيم ( [color=red]گاز هگزا فلورايد اورانيوم[/color] ) ، بقيه اش زياد مشكل نيست .
اگه مشكله چرا اينقدر وحشت برشون داشته ؟

حالا كه همه راجع به نامتعارف صحبت مي كنند ، به جاي اين گاز و سلاح اتمي ، ميكروبي و شيميايي هم دمار از روزگار اونها در ميآره .
.[/quote]
تو یک سری مقالات از اسم هگزا فلورید و بعضی دیگر هگزا فلوراید نام به میان آمده میتونی تو گوگل سرچ کنی من نفهمیدم فرق این دو چیه ولی منظور من UF6 بود

[xx222ir 23]

به نظرم هيچ فرقي با هم ندارن
بطور مثال كلريد با كلرايد يا كلرور يكي هستن

[fath 4,687]

این رو مد نظر داشته باشیم که اگر مراکز و تجهیزات نظامی در برابر ای ام پی قوی شدن اما مناطق شهری جز این موضوع نمی شن می شه با یک موشک برد بلند و کلاهک ای ام پی یک شهر امریکا و یا شهرهای مهم امریکا رو که مناطق و قلبهای تپنده ماشین جنگی اون هستن رو از کار انداخت و این خیلی ضربه مهلکی برای امریکا هست.
پس داشتن ای ام پی هم برای هدف قرار دادن این کشور لازمه که توان اقتصادی اون رو کم کنیم و در مرحله بالاتر با ایجاد ناامنی و احساس ترس این کشور رو در استانه اضمحلال قرار بدیم فراموش نکنیم که مردم این کشورها اصلا عادت به سختی ندارن. کما اینکه در اروپا با بالا رفتن دما تا 40 درجه 300 400 تا کشته می دن اما توی کشور ما کارگر ما با رشادت و از خود گذشتگی در دمای بالای 50 درجه در عسلویه داره کار می کنه.
این رو برای این گفتم تا استانه تحمل رو درک کنین.
اما در مورد سوال اصلی ما باید موشکهایی رو در اختیار داشته باشیم که در صورت دخالت اروپا در جنگ احتمالی بین ما و امریکا اونجا رو هم هدف قرار بدیم اما این کار باید در اختفای کامل باشه تا چماقی برای شرایط کنونی ما نشه.
ما باید همزمان روی بخش هایی فضایی و به نظر من روی یک راه میانبر در نیروی هوایی که همون پهپادها هستنت سرمایه گذاری کنیم زیاد هم نباید به فکر امریکای جنوبی باشیم چون از لحاظ تفکری و دینی مسلمان نیستن و نمی تونیم مثل حزب الله و حماس روی اونها حسابی باز کنیم و خودشون رو با امریکا در نمی ندازن.
من مسیله رو اینطور ادامه می دم اگر امریکا در جنگ با ایران از بمب اتم استفاده کرد ما باید چکار کنیم مسلما در این صورت ما هم اجازه و مجوز لازم برای کقابله بهم مثل رو داریم و در این شرایط نیاز به موشکی داریم که بتونه خاک امریکا رو هدف قرار بده و این فقط با توسعه موشکی خودمون ممکنه در این صورت ما باید در خفا توان موشکی بالایی برای زدن امریکا و توان بالقوه برای ساخت کلاهک اتمی داشته باشیم.
و اینم اضافه کنم به صرفه نیست شما بیاید هزینه بیشتری برای موشکی 2 یا 3 مرحله ای بکنین که بردی به اندازه همون شهاب داره و پیچیدگی بالایی هم داره و در این صورت باید قبول کنیم که برد سجیل 1 و 2 بسیار بیشتر از حدی هست که اعلام شده اما همین هم برای ما در این شرایط کفایت می کنه.
کلاهک های این موشکها رو می شه با موادی پر کرد که بسیار از تی ان تی قویتر هستن و قدرت بالاتری دارن و با بالا بردن دقت ای نوع موشکها می شه با دقت بالایی به طرف هدف اونها رو شلیک کرد مثلا اگر هدف یک سد در خاک امریکا باشه شما فکر می کنین چه اتفاقی خواهد افتاد.