دفاع موزاییکی استراتژی دفاع مسطح ( موزائیکی ) / ضربه دوم ،ساختار و سطح پاسخ نامحدود به تهدیدات نظامی

[henaselakesan 80]

اگه دفاع رو از شهر شروع کنیم یعنی شهر رو اولین دفاعی مون قرار دادیم ولی بیرون شهر دفاع کنیم داخل شهر میشه اخرین خط دفاعی

[msta 3]

داخل شهر دیگه نمیتونی از وسایل وتجهیزات سنگین استفاده کنی وصدالبته دشمن میتونه با بمباران وتوپخانه

[waffen_ss 20]

اگه توان و نیروی لازم باشه مسلما خارج شهر هم مردم بیشتر در امان هستن و هم خانه ها و شهر کمتر آسیب می بینه
ولی اگه حریف خیلی قدر بود لازم نیست سریع خود کشی بکنیم باید سعی کرد زن بچه رو از شهر خارج کرد بعد در شهر بیوفتی به جون دشمن و تلفات دشمن بالا ببری
خارج شهر جنگیدن بدون امکانات و سریع مردن و وارد شدن دشمن به شهر ننگ بیشتری داره از اینکه دیر بمیری ولی پدر دشمنم در بیاری

شما خیال کردید ما اگه به هر قمیت خارج خرمشهر می جنگیدیم 35 روز می تونستیم خرمشهر نگه داریم نه عراقی میامدن در داخل شهر بخشی هایی از شهرم در اختیار داشتن ولی غافل گیر میشدن
یا روس ها استالینگراد چطور نگه داشتن البته مجبور شدن ولی روش موثری بود

------------------------------
این حرف امام علی هم برای زمان خودش روش موثری بود و امام برای اون زمان برای سپاه خودش راه کار موثری گفته چون جنگ ها از روبرو و با شمشیر بود و شهر ها دروازه داشتن معلومه بیرون شهر بهتر بود ولی نه در جنگ های قرن 21 ولی الان از 40 کیلومتری گلوله توپ می خوره تانک ها هم میان از روبروت از روت رد میشن مقابلش واستی

[arminheidari 24,407]

یک بحث این است که جنگ را بیرون از کشور بکشیم که بسیار بهتر است کاری که امریکا الان می کند

اما بحث در داخل کشور را باید از داخل و خارج شهر استفاده کرد من جنگ خندق را مثال می زند
سیستم دفاع لایه ای که در بیرون شهر برای جنگ کلی معبر و کمین درست می کنند و در کنارش هم از سنگر های و تانک های نمایشی استفاده می شود حتی استفاده از سیستم هوشمند شلیک هم خیلی مفید است و همچنین کنترل از راه دور (همین طور شبیخون به دشمن بویژه در شب و انبار های مهمات و کمپ سربازان)

در مرحله بعد در دروازه شهر است که دشمن در منطقه باز است و ما در خانه ها کمین کرده ایم
در اینجا استفاده از سیستم های کنترل از راه دور و موشک های ضد تانک هم باز موثر است

تا اینجا دشمن با هزینه و زمان طولانی جلو امده است
سپس اگر دروازه شهر عبور کرد و محاصره کرد دو حالت دارد یا داخل می اید یا تنها محاصره می کند
دشمن کنونی ما می داند که فتح شهر های اصلی تنها مهم است تهران، اصفهان، تبریز، شیراز اهواز
بقیه را در حد محاصره خوب است چرا که کم کم دچار کمبود آذوقه می شوند و خودشان جلوی گلوله می آیند
پس روش های دفاع داخل شهر تنها برای شهر اصلی کاربرد دارد
داستان جنگ عراق و آمریکا

در سوی دیگر جاده ها و راه های عبور چه هوایی و چه زمینی از اهمیت مهمی برخوردار است
راه زمینی:
مین، سیستم های کنترل از راه دور، کمین نفر و...

راه هوایی:
در مناطقی که دشمن احتمال زیاد هلی برد انجام می دهد یا راه تدارکات هوایی است یا نزدیک باندهای ساخت سریع استفاده از موشک های دوش پرتاب خیلی موثر است
حتی اگر تنها مجبور به مانور و پرتاب چف شوند باز برای دشمن خطرناک خواهد بود

[Dezchilds 1,269]

[quote]
1. آيا در حال حاظر خطوط جنگي(مثل مرز، يكي اين طرف يكي آن طرف)، مثل خاكريزها معنايي دارند؟

2. آيا در حال حاظر چيزي مثل دژها كه حفاظهاي اصلي شهرها در قديم بودند، معنايي دارند؟

3. چرا در اكثر جنگ هاي امروزي مركز درگيري ها به شهرها مي رسد؟ آيا اين نشان از ترس طرف مدافع است يا چيزهايي مثل خاكريزهاي زمان جنگ كارايي لازم براي دفاع مستقيم در برابر جنگ افزارهاي امروزي را ندارد، و مجبورند درگيري را به شهرها بكشانند؟

4. آيا نيروهاي دفاعي ما مي توانند به شيوه هاي حزب الله از تماميت ارضي كشور دفاع كند؟(اصلا اين چنين دفاعي براي كشورمان امكان پذير هست)

5. در صورت حمله همه جانبه در آن واحد از شرق و غرب و شمال و جنوب به نظر دوستان شهرهاي مرزي ما چقدر توان ايستادگي دارند؟

6. مردم اين شهرها چه كار مي كنند، مهاجرت مي كنند، مي ايستند تماشا مي كنند، با تمام توان و هر چي كه دم دستشان بيايد دفاع مي كنند؟(اصلا در اين گونه موقعيت ها مهاجرت به عقب معنايي دارد)

7. گوش شيطون كر، خود شيطون خر..... اگه شهرهاي مرزي ما دست بيگانه افتاد و مردم اين شهرها در خانه هايشان ماندند، آيا نيروهاي نظامي ما حاظرند با آتش سنگين كه بي شك خيلي از مردم تلفات مي گيرد براي باز پس گيري شهرها اقدام كنند؟
[/quote]
1- به موقع جنگ شهری معنی پیدا می کند البته صد در صد در درجه اول ما باید خط جنگمون بیرون از شهر باشه و تا جایی که ممکنه جنگ و درگیری رو تو شهر نیاریم البته منظور من خاکریز و خط هایی نیست که مد نظر شماست منظورم خاکریز های چریکی و مخفی هست .
[quote]
95 درصد اطراف شهرهاي ما صاف و خشكه..... اينجا جنوب لبنان نيست كه بخواهيد از طبيعت محشرش واسه جنگ چيركي استفاده كنيدها!!!!
[/quote]
البته باید ببینیم منظور از حمله به شهر ها از کدوم سمت هست مثلآ اگه از سمت شمال کشور باشه که همچین چیزی تقریبآ محال است ما میتونیم از پوشش کوهستانی و کوهپایه ای مناطق برای حمله و شبیخون های چریکی استفاده کنیم اگه مناطق غرب کشور باشه اوضاع تقریبآ باز به همون منوال هست ولی در جنوب رشته کوه ها بسیار کم و پراکنده هستند و این حرف شما اینجا صدق میکنه ، از وضعیت شرق و شمال و جنوب شرقی هم بی خبرم ولی اگه برای مثال شروع درگیری از جنوب یا جنوب غربی باشه ما در اطراف مسجد سلیمان و بهباهان و ایذه بلندی ها و کوه های خوبی داریم ولی در اطراف شوش و اهواز نه ! ببینید شما باید اول بگید منظور از تجاوز به شهر از کدوم سمت هست .
2- به نظرم الان سیستم های پدافندی و پادگان های اطراف شهر ها جایگزین خوبی برای دژها هستند .
3-به نظرم اکثرش مربوط به این میشه که اگه نیروهای نظامی در پادگان ها و قرارگاه های خارج از شهر مستقر بشن هدف قرار دادن اونها بسیار آسونتر هست تا نیروهایی که شناساییشون از بین مردم عادی بسیار سخت هست ! ضمنآ الان دیگه خاکریز معنی نمیده و جنگ کلاسیک دورانش تموم شده و جنگ های چریکی هم که اکثرآ تو کوه و کمر ها هستند و در مناطق دشتی به دلیل عدم وجود جاهای مناسب استتار و اختفا (اصلی ترین قسمت های جنگ چریکی و نامنظم) شهر ها میتونن بسیار کارامد تر باشند (هم دفاع از شهر و هم جنگ) و این میتونه باعث فرسایشی شدن جنگ هم بشه ، شما اگه نیروهاتون رو توی دشت و صحرا آرایش بدید باید فاتحه شون رو بخونید .
4-در مناطقی که امکانش باشه و شرایطش فراهم باشه چرا که نه یادتون نره که تو جنگ چریکی و به سبک حزب الله (سبک شهید چمران) ایمان حرف اول رو میزنه
5- سوال خیلی سختی هست ! دووم آوردن یه منطقه به دووم آوردن مردمش بستگی داره ! شما یه جایی مثل آبادان یا خرمشهر رو در نظر بگیرید به نظرتون چرا شهر ها سقوط کردند ؟ دلیلش خالی شدن شهر توسط مردم بود و اینکه عده قلیلی در شهر موندن در اصل پای بر جا موندن شهر و منطقه بستگی به پوشش جمعیتی حاظر در اون منطقه داره و شما نمیتونی تا زمانی که مردم اونجا هستند و مقاومت می کنند حتی اگه اونجا با تل خاک یکسان شده باشه ، بگی شهر سقوط کرده
6- مناطق شرقی و شمالی رو نمی دونم ولی غرب و جنوب ، و جنوب غرب تو جنگ تا حدود زیادی ایستادگی رو نشون دادند ، مردم خرمشهر و آبادان واقعآ سختی های زیادی رو متحمل شدند و واقعآ تصمیم گرفتن در اون شرایط سخته ، ولی خوب خالی شدن شهر ها به دلیل فرسایشی شدن جنگ بود . مردم دزفول رو در نظر بگیرید عده قلیلی مهاجرت کردند با وجود حملات موشکی فراوان . به قول صدام الف دزفول ، سردشت و مناطق کرد نشین و ایلام رو در نظر بگیرید ایستادگی تا چه حد ؟ !!!
7-همچین اتفاقی نمی افته یا شهر ها خالی میشه یا اینکه شهر ها تا آخرین نفس مقاومت می کنند .

[king-of-heaven 454]

به نظرم یکی از مهمترین امتیازات ما بستن تنگه هرمز که برای فشار به اونا خیلی مفیده و حتما فرماندهان ارشد فکرشو کردن درضمن نیازی نیست حتما موشکهای ما تلاویو با خاک یکسان کنن فقط کافیه اوضاع شهر بهم بخوره و در اون صورت باید شدیدا جبهه شیعیان بحرین تقویت کنیم

[HHL 1,472]

از همه دوستاني كه سعي در يافتن پاسخي براي اين موضوع بودند كمال تشكر رو دارم

و اما بعد......

با اين كه برخي دوستان با فرمايشات امام علي (ع) مخالف كه نه ولي موافق به انجام آن نيستند ولي من اين فرمايش امام رو درست مي دونم، حتي در شرايط امروزي

ديگه مثل قديم مرز خانه ها به ديوار خانه ختم نمي شود و همين طور مرز شهرها به دروازه

ديگه منافع شما در چهار متر جلوتر از ديد ما قرار ندارند كه بخواهيم هر جور كه خواستي درش تغيراتي بدهيم

ديگه مثل قديم چند شبانه روز طول نمي كشد تا شما بخواهيد از شهري به شهر ديگري برويد

مرز ها هم همين طور هستند

ديگه مرز كشور ما شلمچه نيست كه بخواهيم پشتش صف بگيريم و ازش دفاع كنيم

مرز ما منافع ماست، و منافع ما مرزهاي ما و هر جا كه منافع ما باشد آنجا خانه ماست

اين كه بنشيم تا دشمن ما براي ما تصميم بگيرد كه چگونه به منافع ما حمله مي كند اين همان اشتباه بزرگي است كه امام ما را به آن هشدار مي دادند، يعني اگر دشمن شما به منافع شما حمله كرد شما فقط ننشين و به مقابله به اين تهاجم فكر كن، بلكه براي بهتر زيستن و سر بلند بودن و موفق شدن شما هم بايد به منافع او حمله كني كه ديگر دشمن شما نتواند هي ساز بزند و شما مجبور به رقصيدن باشي و آخرش هم شما مجبور شويد به ذلت و خواري بيفتيد و مجبور شويد ميدان را خالي كند.

مسبب پيروزي هاي اخير ما در منطقه هم همين بوده و هست كه هرگز نگذاشته ايم دشمن با فكر راحت به حمله به ما بيانديشد و آنقدر برايش مشغله درست كردايم كه ديگر به هذيان گويي افتاده است و هر از چند گاهي مجبور به پرت پلا گويي افتاده است

اما دشمن دشمن قهاري است و ما هرگز نبايد گول پيروزي هايمان را بخوريم تا زماني كه دست آنها را بر سر منافعمان(سرزمين هاي اسلامي) از بيخ و بن قطع كنيم
آن موقع زمان جشن و پايكوبي ماست

اما دوستان در حال حاظر تمام جنگها و اتفاقات و انقلاب ها و هر چيزي مشابه ديگري در شهرها ختم مي شود.

قصد من بررسي دفاع مستقيم در جنگ، از شهرهاست.
[b]دوستان همه مي دانيم و دوست داريم و هر كسي كه كمي از علوم نظامي بداند مي داند كه دفاع در بيرون از شهرها بهتر است ولي
[/b]
چرا در مدت بيست سال گذشته كسي نتوانسته از ورود جنگ ها به درون شهرها جلوگيري كند؟

چرا در اكثر مواقع صحنه نبرد به درون شهرها كشيده مي شود(تجربه جنگ ليبي خود سندي زنده است مخالفين يكي يكي از شهرها جلو آمادند و براي خود در اين شهرها پايگاه محكمي دست پا مي كردند) و در همان جاها ها هم ختم مي شود؟

مي بينيم كه امروزه اكثر ميدان هاي جنگ به شهرها كشيده شده است و اين خود خسارت بسياري بر كشور و اهداف يك كشور وارد مي كند

اگر دوستان سعي كنند به سوال 3 كه تاكيد كردم بيشتر بپردازند براي ادامه كار بهتر نيست براي همين منظور فرمايشات جناب Goebbels البته با اجازه از محضرشان را در اين جا قرار مي دهم
شايد موثر واقع شود.....

برادر Goebbels

[quote]1-ایجاد خاکریز نوعی استراتژی دفاعیه که در این استراتژی شما با دشمنی که به صورت کلاسیک و همتراز با شما است میجنگيد و با استفاده از خاکریز اقدام به دفاع از مواضع خودتون یا مواضع تصرف شده میکنید

اما در جنگ با دشمنی که از نظر جنگ کلاسیک از ما بسیار قویتره مثل امریکا که ما با اون در جنگی نا همتراز قرار خواهیم گرفت خاکریز مناسب نیست و نبرد باید به صورت نامتقارن صورت بگیره

2-ایجاد دژ های دفاعی به همان روشی که در قدیم مرسوم بود امکان ندارد.چون شرایط جنگ از جمله تسلیحاتی که امروزه وجود داره این امکان رو نمیده و نتیجه قابل قبول را در بر نخواهد داشت. امروزه از تاكتيك زمين مسلح استفاده ميكنند تا دژ هاي دفاعي

3-اما چرا در برخی جنگ ها به جنگ شهری کشیده میشه. چون جنگ شهری روش های بسیار خاصی داره و مدافع از مزیت های قابل توجهی در جنگ شهری برخورداره.ساختمان ها . کانال های آب و....... که تمامی اینها به عنوان یک سنگر و مزیتی بزرگ به خصوص برای تک تیرندازان مدافع میتونه باشه و علاوه بر این مزیت دیگری هم هست که اشنایی شما با بافت شهری است در حالی که دشمن این شناخت رو نداره . در صورتی که شما نتوانید دشمن را در خارج از شهر متوقف کنید این امکان در داخل شهر فراهمه. تا حداقل از پیشرونی اون به سایر مناطق جلوگیری کنید. همانند دفاع از خرمشهر که ارتش عراق رو برای مدت 34 روز در اون محور متوقف کرد.
[/quote]

جواب من
[quote]
. اگه خاكريز و امثالهم براي زماني است كه نيروهاي طرفين در يك همترازي قرار دارند، پس چرا اسرائيلي ها در جنگ با حزب الله لودرهاشون رو وارد معركه كردند........ نكنه مي خواستن مواضع حزب الله رو خراب كنند؟؟؟؟؟؟؟

ارتش هاي امروزي كه قوي به حساب ميان من جمله آمريكا از خصوصيياتي برخوردارند كه معمولا نمي شود در محيط هاي باز با آنها مقابله كرد....
ولي آيا اين كار ما ارزش اين را دارد كه بخواهيم شهرهايمان را نابود كنيم و مردممان را به كشتن دهيم؟؟؟؟
به نظر شما مردم تا كي مي توانند اين خسارت ها رو تحمل كنند؟؟؟؟
يعني نمي توان طرحي را براي جلوگيري از ورود دشمن به شهرها طراحي كرد كه دشمن با همه ي تجهزاتش نتواند وارد شهرها شود؟؟؟؟

تاكتيك زمين مسلح هم شديدا نياز به يك محيط مناسب دارد و اگر هم محيط مساعد نباشد بايد آن را بسازيم؟ حال اين محيط مناسب را نه مي توان در شرق جست و نه مي توان در جنوب غرب

به نظرم من تاكتيك زمين مسلح بدرد جرز لاي ديوار ميخوره البته در مقابل ارتش هاي مثل ارتش آمريكا...... چون سلاحهاي به كار رفته در اين طرح به صورت ثابت نصب مي شوند و اين همانا و نابوديشان همانا........به عبارتي شليك اول شليك آخرشون خواهد بود [/quote]

برادر Goebbels

[quote][quote]
1. اگه خاكريز و امثالهم براي زماني است كه نيروهاي طرفين در يك همترازي قرار دارند، پس چرا اسرائيلي ها در جنگ با حزب الله لودرهاشون رو وارد معركه كردند........ نكنه مي خواستن مواضع حزب الله رو خراب كنند؟؟؟؟؟؟؟ [/quote]

دوست عزیز در محیطی که اسرائیل و حزب الله با هم جنگیدن اصولا خاکریز کاربردی پیدا نمیکنه. شما عکسی به من نشان بده که اسرائیلی ها در حال احداث خاکریز هستند. سنگر نه خاکریز

[quote]ارتش هاي امروزي كه قوي به حساب ميان من جمله آمريكا از خصوصيياتي برخوردارند كه معمولا نمي شود در محيط هاي باز با آنها مقابله كرد.... [/quote]
بنده هم عرض کردم که با امریکا باید به شیوه نامتقارن جنگید! نه شیوه ای که ما در 8 سال جنگ تحمیلی با عراق جنگیدیم

[quote]ولي آيا اين كار ما ارزش اين را دارد كه بخواهيم شهرهايمان را نابود كنيم و مردممان را به كشتن دهيم؟؟؟؟
به نظر شما مردم تا كي مي توانند اين خسارت ها رو تحمل كنند؟؟؟؟
يعني نمي توان طرحي را براي جلوگيري از ورود دشمن به شهرها طراحي كرد كه دشمن با همه ي تجهزاتش نتواند وارد شهرها شود؟؟؟؟ [/quote]
میتوان شهر های مرزی رو از سکنه خالی کرد. مردم باید بین مرگ ، اسارت و تخلیه منازل خودشون یکی رو انتخاب کنن
[quote]تاكتيك زمين مسلح هم شديدا نياز به يك محيط مناسب دارد و اگر هم محيط مساعد نباشد بايد آن را بسازيم؟ حال اين محيط مناسب را نه مي توان در شرق جست و نه مي توان در جنوب غرب

به نظرم من تاكتيك زمين مسلح بدرد جرز لاي ديوار ميخوره البته در مقابل ارتش هاي مثل ارتش آمريكا...... چون سلاحهاي به كار رفته در اين طرح به صورت ثابت نصب مي شوند و اين همانا و نابوديشان همانا........به عبارتي شليك اول شليك آخرشون خواهد بود [/quote]

دوست گرامی تاکتیک زمین مسلح رو در ابتدا شما تعریف کنید. بعد از اون اگر این تاکتیک به درد لای جرز هم نمیخوره پس چرا ارتش ما در جنوب یک همچنین تاکتیکی رو دنبال میکنه؟
[/quote]

جواب حقير

[quote]من نگفتم صرفا خاكريز، چيزهاي مثل خاكريز، مثل يه چيزي براي محافظت از تانك ها كه باز هم ميشه همان خاكريز
گمان نكنم با اين لودرها بخواستن سنگر درست كنند، چه سنگري با لودر ميشه درست كرد

كدام شهر مرزي رو مي خواهيد تخليه كنيد، شمالي ها رو ، جنوبي ها رو، شرقي ها رو، غربي ها رو
اين كار با عقل جور در مياد........

كجا من گفتم با آمريكا به شيوه جنگ 8 ساله برخورد كنيم
منظور من اينه كه آيا ميشه در مقابل نيروهاي امريكايي خطي ايجاد كرد كه آنها را پشت ان نگه داشت، نه در شهرها

تاكتيك زمين مسلح يعني اين كه ما سلاح هايي خاص رو در منطقه اي با شرايط محيطي خاص بذاريم و جوري اونها رو برنامه ريزي كنيم كه به صورت خودكار ماموريت خود را انجام بدهند. در ضمن اين سلاح ها تحركي ندارند (قدرت جابه جايي) و اين يعني هدف ثابت
حال شما بگوييد چه چيزي باعث مي شود آمريكا در زمره ابرقدرت ها قرار بگيرد........ آيا براي چنين نيرويي هدف قرار دادن اهداف ثابت مي تواند دردسري ايجاد كند[/quote]

برادر Goebbels

[quote][quote]من نگفتم صرفا خاكريز، چيزهاي مثل خاكريز، مثل يه چيزي براي محافظت از تانك ها كه باز هم ميشه همان خاكريز
گمان نكنم با اين لودرها بخواستن سنگر درست كنند، چه سنگري با لودر ميشه درست كرد [/quote]

دوست عزیز بنده نگفتم سنگر درست کردن گفتم مناطقی که حزب الله و اسرائیل با هم میجنگند سنگر هست ولی خاکریز خیر برای همین گفتم شما عکسی از نه سنگر بلکه خاکریز نشان بدین که ندادید

[quote]كدام شهر مرزي رو مي خواهيد تخليه كنيد، شمالي ها رو ، جنوبي ها رو، شرقي ها رو، غربي ها رو
اين كار با عقل جور در مياد........ [/quote]

خرمشهر چگونه تخلیه شد و بسیاری از شهر های مرزی دیگر؟ اون موقع هم با عقل جور در میامد به نظر شما؟
[quote]كجا من گفتم با آمريكا به شيوه جنگ 8 ساله برخورد كنيم
منظور من اينه كه آيا ميشه در مقابل نيروهاي امريكايي خطي ايجاد كرد كه آنها را پشت ان نگه داشت، نه در شهرها [/quote]

شما فرمودید با امریکا در مناطق باز نمیشه جنگید. بنده هم عرض کردم که قبلا گفتم در جنگ با امریکا نمیشه از خاکریز استفاده کرد

[quote]تاكتيك زمين مسلح يعني اين كه ما سلاح هايي خاص رو در منطقه اي با شرايط محيطي خاص بذاريم و جوري اونها رو برنامه ريزي كنيم كه به صورت خودكار ماموريت خود را انجام بدهند. در ضمن اين سلاح ها تحركي ندارند (قدرت جابه جايي) و اين يعني هدف ثابت
حال شما بگوييد چه چيزي باعث مي شود آمريكا در زمره ابرقدرت ها قرار بگيرد........ آيا براي چنين نيرويي هدف قرار دادن اهداف ثابت مي تواند دردسري ايجاد كند[/quote]

تا شما هدف ثابت رو چی فرض کنید . زمین مسلح به خوبی میتونه از اصل غافلگیری استفاده بکنه. درسته این تسلیحات ثابت هستند اما استتار فوق العاده ای دارند! اینطور نیست که به راحتی قابله شناسایی باشند به خصوص که در یک منطقه ممکنه دهها از این سامانه ها توسط عوارض زمین و یا پوشش گیاهی مخفی باشه

خوب این که امریکا ابر قدرته نظامیه دلیلش خیلی مشخصه نیازی به پرسیدن شما یا حتی گفتن من نیست
[/quote]

[gama 53]

یه فکری برای نیروی هوایی کنیم دیگه به مرز کشور هم کشیده نمیشه همین طور یه دفاع ضد موشکی حالا که جنگ نشده ایمان هم که فقط برای جنگ نیست قبل جنگ هم با ایمان به خدا میشه سلاحی که امریکایی ها ساختند بهترشو بسازی مثلا دفاع ضد موشکی امریکا که قراره چند تا لایه هم بهش اضافه بشه ما بهترشو بسازیم ایرانی غیرتش بیشتر از اینه که بگذاره زن و بچه درگیر بشن

[SSADEGHS 3,041]

[quote]در کنار پیگیری بحث بازدارندگی در برابر تسلیحات نامتعارف دوستان نظرات ارزشمند خودشون رو درباره گزینه های ذیل مطرح کنن:
1- مسدود کردن کوتاه مدت یا میان مدت تنگه هرمز
2- تخریب و متوقف کردن فعالیت میادین نفتی عربستان و کویت
3- نابودی شناورهای نظامی و تجاری دشمن یا وابسته به دشمن
4- مقابله به مثل نظامی با کشورهای عربی و ترکیه در صورت همکاری با طرف (های) متخاصم در قالب حملات نظامی کاملا هدفمند
5- تهاجم موشکی گسترده به اسرائیل (اهداف راهبردی و تعیین کننده)
6- حمله موشکی به پایگاه های نظامی طرف (های) متخاصم بویژه پایگاه های هوایی و راداری
7- عملیات استشهادی خرابکارانه هدفمند بر ضد منافع طرف (های) متخاصم در سطح جهان
8- برنامه ریزی موثر برای برخورد نظامی حزب الله لبنان با رژیم صهیونیستی
9- راه اندازی حملات موشکی حماس به رژیم صهیونیستی
10- برنامه ریزی میان مدت برای واداشتن مصر به موضع گیری علنی علیه رژیم صهیونیستی (و ایجاد پتانسیل اصطکاک نظامی میان مصر و رژیم صهیونیستی) و به اصطلاح کشاندن اقلیم چالش نظامی- سیاسی به زمین حریف
11- حمایت قوی تر از جنبش های آزادیخواه شیعیان در عربستان، بحرین، قطر و امارات
12- در صورت لزوم: راه اندازی و حمایت حرکت مسلحانه شیعیان مبارز بحرینی
13- بهره گیری ایران از بازار اسلحه کشورهایی که به نوعی با غرب در تضاد منافع راهبردی قرار دا رند و استفاده ایران از چنین وضعیتی برای دستیابی به تسلیحات موسوم به «game changer» (تغییر دهنده صحنه نبرد نظامی)
14- بدست گرفتن ابتکار عمل سیاسی در صحنه بین الملل در سایه راهبرد «مشت آهنین» و بالتبع ارتقا قدرت چانه زنی سیاسی[/quote]


دوست عزیز 9 مورد اول هیچ کدام بازدارنده نیست بلکه پاسخ اولیه ما به حمله است{البته با توجه به حمله کننده و نوع حمله فرق می کند }
درباره مصر باید بگم از انقلابشان 1 سال گذشته و هنوز مشکلات داخلی فراوانی دارند و نمیشه روی همکاری سازمان یافته از طرف اونها حساب کرد ولی مطمئنا میشه روی عملیات های چریکی گروه های مردمی حساب کرد درباره حمایت از جنبش های عربی و زدن چاه های نفت عربها تنها وضع بدتر میشه چون اونها را وارد جنگ کردیم به هر حال نمیشه از تجهیزات پیشرفته و مستشارهای غربی شان غافل شد
منظورتان از بازار چیست ؟ کره شمالی ؟ چین ؟ روسیه ؟ با توجه به تحریم تسلیحاتی واردات جنگ افزار از این کشورها به شدت سخت شده درباره ابتکار عمل سیاسی هم اگر چنین ابتکاری وجود داشته باشد که دیگر اجماعی برای حمله به کشور مبتکر وجود نخواهد داشت !!
در ضمن توجه داشته باشید در هر جنگی باید تلاش کرد خسارت خودی را کاست خسارت دشمن را افزود
با حمله به پایگاه های آمریکا در ترکیه ،افغانستان ، کشورهای عربی شاید خسارت سنگینی به آمریکا وارد شود اما اولا این کشورها وارد جنگ شده دوم اینکه در اذهان عمومی دنیا برداشت مناسبی نخواهد داشت و دست دولتهای غربی را باز تر می کند و آیافکر می کنید با توانی که مثلا نیروی هوایی ترکیه در شمال دارد و یا درگیری با اعراب در خلیج فارس و هم زمانی آن با درگیری با ناوگان غرب در جنوب جنگ به چه سمتی می رود ؟؟
البته من به شخصه باور دارم تحلیل گران ما شرایط را به خوبی درک کرده و از خطرات آگاه اند و راه درست رویارویی با تهدیدات را می یابند

[xx222ir 23]

كاربر گرامي HHL

اگرچه موضوع تاپيك
[color=blue]استراتژي ما براي دفاع از شهرها [/color]
و طرح اين موضوع كه
[quote][color=blue]ما براي دفاع از شهرهامون از چه چيزهايي مي توانيم استفاده كنيم[/color][/quote]
تناسب زيادي با اين سوال
[quote]
[color=red]3. چرا در اكثر جنگ هاي امروزي مركز درگيري ها به شهرها مي رسد؟ آيا اين نشان از ترس طرف مدافع است يا چيزهايي مثل خاكريزهاي زمان جنگ كارايي لازم براي دفاع مستقيم در برابر جنگ افزارهاي امروزي را ندارد، و مجبورند درگيري را به شهرها بكشانند؟[/color][/quote]
نداره .
اما اگر قصد شما
[quote]قصد من بررسي دفاع مستقيم در جنگ، از شهرهاست. [/quote]
و به اين سوالات رسيدي
[quote]چرا در مدت بيست سال گذشته كسي نتوانسته از ورود جنگ ها به درون شهرها جلوگيري كند؟
چرا در اكثر مواقع صحنه نبرد به درون شهرها كشيده مي شود(تجربه جنگ ليبي خود سندي زنده است مخالفين يكي يكي از شهرها جلو آمادند و براي خود در اين شهرها پايگاه محكمي دست پا مي كردند) و در همان جاها ها هم ختم مي شود؟[/quote]
بايد به يك سوال اصلي پاسخ بديد .
نزاع و درگيري بر سر چه اهدافيست و هدف نهايي نيروهاي متخاصم از آغاز جنگ چيست ؟
پاسخ به اين سوال شما را به جواب مورد نظرتان مي رساند .

[patriot1979 1,836]

شاید با یکی از اشارات شما(مورد مصر) تا حدودی موافق باشم اما فکر نمی کنی توانمندی های سیاسی- نظامی ایران رو تا حدودی دست کم گرفته باشی؟ در مورد خرید اسلحه از سه کشوری که اسم بردم فکر نمی کنم همین حالا هم چندان مشکل باشه؛ بهرحال بهتره قبل از حکم دادن در این مورد به محتوای روابط این کشورها با ایران هم فکر کنیم؛ همین حالا و تحت همین شرایط منطقه ای روسیه تسلیحات کمابیش متعارف و گاها بو داری (مثل موشک های یاخونت) به سوریه ارسال میکنه و کی می خواد جلوی روسیه رو بگیره!؟ در ضمن من تصور میکنم شما تاثیرات مستقیم و غیر مستقیم نابودی میادین نفتی عربستان و کویت رو در شرایط حال حاضر جهان بخوبی مورد توجه قرار ندادید و در عین فکر میکنم شما هم اطلاع دارید که در صورت بروز چنین سکته ای در تولید و صدور نفت چی به سر کشورهای خریدار نفت میاد ... جمله بعدی که نوشتید مع الفارقه ... تو هیچ جنگی حلوا بر و بخش نمی کنن ... بنابراین اگر (به این اگر توجه کنید) عربستان و کویت هم بخوان وارد بازی جنگ بشن ناگزیر باید طعم جنگ رو هم بچشن ... اما نیروی هوایی ترکیه ... شخصا مطمئن نیستم که ترک ها تمایلی داشته باشن که هواگردهای پیشرفته و گرون قیمت خودشونو تبدیل به سیبل متحرک کشور همسایه بکنن و علاوه بر اون، چرا باید همه روابطی رو که با ایران دارن ظرف یه ماموریت چند ساعته مبدل به دشمنی خونی بکنن!؟ از اون طرف هم باید حساب نوع تنظیمی که ایران روی فعالیت اکراد مخالف دولت ترکیه اعمال می کنه داشته باشن ... اینطور نیست؟ لطفا به این گفتگو ادامه بدیم بنظر من واقعا جالبه. باز هم ممنونم

[SSADEGHS 3,041]

دوست عزیز من درباره توانمندی های کشورم واقع بین هستم
فکر می کنم همین چند وقت پیش کره جنوبی بود یا ژاپن که یک کشتی حامل سلاح متعارف از کره شمالی به ایران را توقیف کرد دقت کنید چین به خاطر تحریم ها اجازه عبور اینها را از خاکش نداده بود دست روسیه هم که برای ما رو شده هر جا آمریکا بهش امتیاز بده بیخیال ما میشه نمونه هاش هم فراوانه !! برای تاثیر روی بازار نفت توی یک تاپیک دیگر یا شاید همین تاپیک هم گفتم کافی همین الان صدور نفت را به اروپا متوقف کنیم اونوقت دیگه جنگی رخ نمی ده که بخواهیم چاه نفت این و اون را بزنیم { در اون پستم شرایط اقتصادی اروپا و وقایع پس از قطع را شرح داده بودم برای یکی از کاربرها }
حرف شما درست است تو جنگ حلوا خیرات نمیشه ولی پشت جبهه خیلی هم خوب خیرات میشه {برای کشته شده ها }من منظورم این بود که از آسیب جلوگیری بشه
از بابت ترکیه هم خیالتون راحت باشه آمریکایی ها تامینشون می کنن در ضمن ترکیه عضو ناتو است طبق مقررات ناتو هر کدام از کشورهای عضو که مورد حمله و خطر باشند اتحادیه موظف است به نفع اون کشور وارد جنگ بشه و البته زیاده طلبی های این روزهای ترکیه را هم فراموش نکنید !
با حرفتون راجع به کرد های ترکیه موافقم

[patriot1979 1,836]

من فکر می کنم بین روسیه و آمریکا نوعی وضعیت dead lock بوجود اومده یعنی ایستادن بر سر مرز منافعی که هر کسی عدول کنه در حقیقت نقض غرض کرده بنابراین من شما رو توجه میدم به موضع گیری سختی که روس ها و حتی چینی ها در برابر نیت آمریکایی ها برای زمینه سازی دخالت مستقیم در سوریه داشتن در شورای امنیت، به این وضعیت stand off هم میگن بنابراین روسیه نمی تونه به این سادگی ها اجازه بده که مرزهای امنیتیش توسط آمریکایی ها یکی یکی فتح بشه و همونجور که میدونید که این آرزو و رویای یانکی ها برای محاصره روسیه و بعد چین از دو سوی اقیانوسه، من نمی خوام تندروی کرده باشم اما این بسیار واضحه که چین و روسیه ما رو به وکالت از سوی خودشون در رویارویی با یانکی ها می بینن و می دونن هزینه عدم حمایت از ایران در دراز مدت چی ممکنه باشه، این دقیقا همون کاری که ما داریم در لبنان و فلسطین اشغالی در برابر رژیم صهیونیستی انجام میدیم وانگهی بهتره قدری عضلات نظامی ایران رو هم در نظر بگیریم و تصور نکنیم که ایران برای دفاع از خودشون یا برای ضربه زدن به مواضع و منافع یانکی ها 50:50 به پشتیبانی روس ها یا چینی ها متکیه! چون اکیدا حقیقت نداره! ببینید آمریکایی ها موجودات رک و صریحی هستن و چه با زبان حال چه با زبان قال نیت کذایی خودشونو فاش می گن ... (الان سوریه، چند صباح دیگه ایران و دست آخر رسیدن به خدمت روسیه و چین) خوب طرف های مقابل هم اینقدرها ترسخورده و هالو نیستن که تماشاچی باقی بمونن ... در ضمن، اینو بیاد بیاریم که در این منطقه یانکی ها نقاط ضعف نظامی کم ندارن، زدن شناورهای نظامی یانکی گاف بزرگی برای یانکی هاست و در مقابل اونا می خوان چی رو بزنن!؟ مناطق مسکونی رو!؟ (بالا بردن تلفات غیرنظامی برای اونها هم در سال 2012 خیلی خوشایند نمی تونه باشه چون توجیهات اونها رو نقش بر آب میکنه و از طرفی به ایران این فرصت رو میده که از روش های مخرب تر و خطرناک تری برای نابودی ادوات و نیروهای اونها استفاده کنه) چون در برابر اونا تاسیسات عظیم نظامی که وجود نداره! بالفرض هم اونا بخوان از گردان های تهاجمی نیروی ویژه برای غافلگیر کردن و نابودی خط دفاع موشکی ساحلی ما بهره بگیرن آیا واقعا می تونن با نیرو مخصوص های ما به همین راحتی دربیوفتن؟ ریسک تلفات و اسارت رو می پذیرن (بالاخره ایرانی ها هم سابقه و تجربه خودشونو در عملیات های این چنینی دارن)؟ و اگر بخوان از اسکادران های آپاچی یا مدل های تهاجمی جدیدتر استفاده کنن می خوان با اولین خطوط دیده بان پیش آگهی مجهز به دوش پرتاب ما چی کار کنن؟ و اگر بخوان از UAVs (پهبادها)استفاده کنن باید اول از سد پدافند هوایی ما عبور کنن ... مگر اینها هم بخشی از حقیقت صحنه نبرد نیست؟ و تازه این تنها گوشه ای از پیچیدگی موضوع رو نشون میده
درباره تامین کردن ترکیه موافق نیستم؛ اگر قرار به تامین بود ترکیه همین حالا هم می تونست با دریافت بعضی بسته های تشویقی واشنگتن رفتار بسیار سخت تری با ایران داشته باشه اما می بینیم که این کارو نمی کنه ...
خیلی خوشحالم که در این مورد داریم با هم حرف می زنیم برای من آموزنده است

[suncry4 23]

95 درصد تجارت امریکا از طریق بنادر شهر نیویورکه.
ایا امکان این هست که یک کشتی تجاری از ایران با بار مواد منفجره اونجا منفجر کنیم.
ایا اصلا امکان رسیدن کشتی از ایران یا از وابسته به ایران وجود داره.
اگر وجود داره چقدر ماده منفجره می تونیم توش بزاریم که این مقدار برای ما قابل تولید باشه.
چقدر ماده منفجره احتیاجه که با یک انفجار عظیم هم بنادر رو تخریب کنه و هم یک سونامی کوچولو راه بندازه



کسی با بمب الکترومغناطیسی هم موافق نیست .بره چی؟

[peymanfiroozi 5]

استاد گرامي جناب سعيد.
عنايت بفرماييد كه حمله ايران به بحرين همون بهانه اي رو به امريكا ميده كه حمله عراق به كويت داد. اين عمل از لحاظ قوائد بين المللي تجاوز به يك كشور عضو سازمان ملل محسوب ميشه و راه تشكيل ائتلافي حتي بزرگتر از ائتلاف آزادسازي كويت رو به امريكا ميده و در مقابل به فرض محال كه كشورهايي مثل روسيه و چين رو متحدمون حساب كنيم دست و بالشون رو كاملا در دفاع از خودمون ميبنديم.
ضمنا به اين موضوع هم توجه بفرماييد كه كشورهاي عضو شوراي همكاري خليج فارس نوعي تعهد دفاع متقابل بينشون دارند و اكثرا هم با كشورهايي مثل امريكا قرارداد همكاري نظامي دارند.
امريكا هنوز در افغانستان نيروي قابل توجهي داره. همچنين نيروي دريايي امريكا كه در خليج فارس مستقره در مقابل كل نيروي دريايي امريكا جزئي محسوب ميشه و بيشتر اين نيرو در جاهاي ديكه وجود داره.
جناب سعيد شما اقدام متقابل حريف رو هم فراموش فرموديد. مطمئنا طرف مقابل در برابر هر حمله ماپاسخ ميده. آخر سر اينكه بمب اتم هم داره و اقتصاد دنيا هم وابسته به همين منطقه هست. اگر امريكا و رفقاش تا حالا از حمله خودداري كردن بيشتر به خاطر عواقب اقتصاديش بوده و اينكه شايد نميخوان شروع كننده جنگ باشند. حالا اگر ما اين كارو بكنيم عملا اين دو مورد بازدارنده رو با دست خودمون حذف كرديم.
از اينكه با شما مخالفت كردم عذر ميخوام اما اينا مسائلي بود كه به ذهنم رسيد.