دفاع موزاییکی استراتژی دفاع مسطح ( موزائیکی ) / ضربه دوم ،ساختار و سطح پاسخ نامحدود به تهدیدات نظامی

[jarmenkill 1,015]

سلام
اولا که گزینه ها اصلا فراگیر و همه جانبه نیستند و به نظر بنده کمی جهت دار طراحی شده اند. همین که گفته شده دفاع در بیرون شهر به هر قیمتی و در مقابل اون گزینه دفاع در داخل شهر مطرح شده(و البته انگار این یکی هزینه نداره! یا به صورت پیش فرض کمتر از اون یکی در نظر گرفته شده)

در شرایط عادی دفاع از شهر از بیرون بهترین حالته، و تدارکات و ... از داخل همون شهر تامین میشه. خوب بله اگه دیگه امکان دفاع در بیرون از شهر وجود نداشت تنها راه باقی مونده عقب نشینی داخل شهره و تا آخرین نفس جنگیدن. البته در ایران با توجه به حجم و قدرت نیروی زمینی واقعا کار اشتباهیه که از اول بریم تو شهر قایم شیم و قطعا نمیشیم!

در مورد اینکه دوستی گفتن که اطراف اکثر شهر های ایران مسطحه و دشته باید گفت که فقط در شرق و جنوب شرق انطوره.(عمدتا سیستان و بلوچستان)(البته خوزستان رو در نظر نگرفتم چون الان دیگه عراق خنثی شده) ولی در مناطق حاشیه خلیج فارس امتداد زاگرس وجود دارد که اتفاقا برای دفاع از شهر ها محیط مناسبی رو فراهم کرده و اکثر شهر های غیر بندری اطرافشون پر کوه هستش که این صورت دفاع در بیرون شهر رو مناسب تر میکنه.(لینک منبع: گوگل ارث!)

[HHL 1,472]

اتفاقا جناب xx222ir طرح اين د. موضوع بسيار به هم ارتباط داره

[quote][color=blue]ما براي دفاع از شهرهامون از چه چيزهايي مي توانيم استفاده كنيم[/color][/quote]

[quote]
[color=red]3. چرا در اكثر جنگ هاي امروزي مركز درگيري ها به شهرها مي رسد؟ آيا اين نشان از ترس طرف مدافع است يا چيزهايي مثل خاكريزهاي زمان جنگ كارايي لازم براي دفاع مستقيم در برابر جنگ افزارهاي امروزي را ندارد، و مجبورند درگيري را به شهرها بكشانند؟[/color][/quote]

اگه يه نگاهي به نظر سنجي و پست هاي قبلي بندازيد متوجه مي شويد كه بسياري از دوستان طرفدار، دفاع از بيرون شهر هستند ولي هيچ كدام نتوانستند راه و روشي براي اين گفته خود بياورند و البته برخي دوستان هم سعي خود را كردند....

البته من يه مثال ساده زدم و آن اين بود كه از چيزهايي مثل خاكريز استفاده شود(فقط مثالي براي جلوگيري از ورود به شهرها)

شما دوست عزيز هدف نهايي را كاري نداشته باشيد

شما فكر كنيد هدف نهايي ساقط كرد نظام حاكم بر يك كشور

اگر بگويم حمله گسترده نظامي به يكي از كشورهاي اسلامي همه مي گويند بروند داخل شهرها به جنگند چون حريف قدر ست

اگر بگويم حمله به كشور خودمان است مي فرمايند نه هرگز نبايد بزاريم به شهرهايمان برسند

ده آخه چه جوري مي خواهيد بيرون شهر با ارتشي چون آمريكا كه داره توي سرزمين هاي اسلامي جولان مي دهد رو به رو شويد

مي خواهيد كانال بكشيد

مي خواهيد خاكريز بزنيد

مي خواهيد توي دره ها كمين كنيد

مي خواهيد با هواپيما بمبارون شون كنيد

مي خواهد با توپ و تانك به مصافشان برويد

مگر غير از اين است كه آنها مجبورند به سوي شهرها بيايند و ما هم كه خدا از خدا خواسته ايم

با استفاده از شهر ......
تانكها شون رو دود مي كنيم
پرنده هاشون رو كور مي كنيم
سربازهاشون رو خر مي كنيم
بيشترين تلفات رو مي گيريم
كمترين تلفات رو مي ديم
و ما به لطف جنگ شهري پيروزيم

اصلا دوستان همه اين چيزهايي كه گفته شد رو فعلا ، خواهشا كنار بزاريد و فقط و فقط اگه از علوم نظامي چيزي سرتون ميشه ......

فقط و فقط به اين سوال جواب بدهيد

[color=red][size=18]آيا در برابر ارتش هايي چون آمريكا خطوط نظامي(خط هايي كه يك طرف نيروي متهاجم و در طرف ديگر مدافع) معنايي دارند يا نه؟ چرا؟[/size][/color]

[quote]سلام
اولا که گزینه ها اصلا فراگیر و همه جانبه نیستند و به نظر بنده کمی جهت دار طراحی شده اند. همین که گفته شده دفاع در بیرون شهر به هر قیمتی و در مقابل اون گزینه دفاع در داخل شهر مطرح شده(و البته انگار این یکی هزینه نداره! یا به صورت پیش فرض کمتر از اون یکی در نظر گرفته شده)
[/quote]

دوستان بازهم خيال مي كنند كه بيرون شهر خيلي راحت ميشه در برابر هر كسي ايستاد

بيرون شهر، اطراف شهر و يا هر جاي ديگري كه ما قراره درش مستقر بشيم نياز به تغيراتي داره
خوب اين تغييرات به نظرتون كم خرج داره، كم كار داره، كم زمان مي بره و يا اصلا چيزهايي كه مي سازيم در برابر يك حريف قدر به درد مي خوره

خوب اگه به اين سوال پاسخ داده بشه
[color=red]آيا در برابر ارتش هايي چون آمريكا خطوط نظامي(خط هايي كه يك طرف نيروي متهاجم و در طرف ديگر مدافع) معنايي دارند يا نه؟ چرا؟[/color]

كه الآن مي دونم همه ميان مي گن امكان نداره

خوب پس چه كار مي تونيم بكنم جز اينكه بر گرديم به عقب(شهر)

دوستان اين رو يادشون نره كه انسان هميشه به دنبال ساده كردن سختي ها و مشكلات هست(راحت طلب)

جنگ درون شهر هم كيف داره هم نسبت به بيرون بسياررررررررر بسياررررررر راحتره

امکان دفاع ديگه چي مي تونه باشه
[quote]
البته در ایران با توجه به حجم و قدرت نیروی زمینی واقعا کار اشتباهیه که از اول بریم تو شهر قایم شیم و قطعا نمیشیم! [/quote]

قدرت نيرو زميني...... بر منكرش لعنت
اما آيا نيروي زميني مي تونه تمام كشور رو تحت پوشش قرار بده؟؟؟

[quote]در مورد اینکه دوستی گفتن که اطراف اکثر شهر های ایران مسطحه و دشته باید گفت که فقط در شرق و جنوب شرق انطوره.(عمدتا سیستان و بلوچستان)(البته خوزستان رو در نظر نگرفتم چون الان دیگه عراق خنثی شده) ولی در مناطق حاشیه خلیج فارس امتداد زاگرس وجود دارد که اتفاقا برای دفاع از شهر ها محیط مناسبی رو فراهم کرده و اکثر شهر های غیر بندری اطرافشون پر کوه هستش که این صورت دفاع در بیرون شهر رو مناسب تر میکنه.(لینک منبع: گوگل ارث!)[/quote]

دوستان اكثرا مشهد رفتن
دوستاني كه از راه [color=red]تهران[/color]-سمنان-گرمسار....تا سبزوار و نيشابور و مشهد و از اون طرف تا مرز افغانستان
كسي رشته كوهي سراغ داره؟؟
كسي جنگل و پوشش گياهي سراغ داره؟؟
كسي پستي و بلندي سراغ داره؟؟
كسي تالاب و باتلاق و دريا و جلگه ميبينه؟؟
مرزهاي سيستان و خود سيستان و بلوچستان و كرمان و سمنان و [color=red]تهران[/color]
كسي از موارد بالا سراغي داره؟؟

مرز شلمچه-اهواز-ديلم-بوشهر-عسلويه
صاف و مسطح نيست!!

برادر Dezchilds

ميشه اين رو معني كنيد
[quote]منظورم خاکریز های چریکی و مخفی هست . [/quote]

[esygolden 281]

سلام به همگي
ما فقط از سمت شرق مشكل داريم و بهتره تو اين مناطق دفاع رو از شهر شروع كنيم.چون زمان بيشتري براي دفاع به ما ميده و وقتو برامون ميخره(فرسايشي). و اگه طالبان فعال بشه و با حملات خودش تداركات دشمن رو با مشكل مواجه كنه و خودمون عقبه دشمنو موشك بارون كنيم البته با موفقيت اونوقته كه نوبت به ما ميرسه و ميتونيم از لاك دفاعي خارج بشيم و شوتشون كنيم اما در بقيه مناطق در غرب و سواحل جنگ رو در خارج از شهرها دنبال كنيم بهتره چون توانشو داريم.

[Motefakeran 1]

بنام حضرت دوست
درتاييد فرمايشات دوست عزيزم اچ اچ ال به يكي دونكته اشاره ميكنم
1)نبرد در شهر براي نيروي زميني ما به مراتب اسان تر است
2)نبرد درشهر براي تانك هاي دشمنان ما(بعنوان مثال ابراماز بااون زره قدرتمندش) خطرناكتر و براي شكارچي هاي تانك اسان تر ميباشد
3)كار براي بمب افكن هاي دشمن در شهرسخت تر خواهد بود

4)))دوراز انتظار بود كه تعداد زيادي از دوستان به گزينه نبرد دراطراف شهر راي بدهند درحالي كه به تاكتيك نيروهاي مسلح جمهوري اسلامي كه متكي برنبرد نامتقارن ميباشد بي توجه باشند
گذشته از اينها بهتراست فراموش نكنيم كه يكي از بزرگترين و سرنوشت ساز ترين نبرد هاي تاريخ يعني نبرد استالينگراد يك نبرد شهري بود كه ملاحظه فرموديد كه روس ها درآن جبهه چه جهنمي براي لشگرششم كه اسطوره ي پيروزي و پيشروي آلمانها بود درست كردند
بنابراين همانطور كه مستحضريد اينگونه نيست كه بگوييم الا و بالله نبرد داخل شهر يا خارج شهر
وچنين انتخابي بسته به نوع تجهيزات و موقعيت جبهه نبرد و مولفه هاي ديگر انجام شود

باتشكر
ارش متفكران
ياحق
ومن الله التوفيق

[A-10 4]

بستگی به شهرشم داره مثلا شهر های مذهبی باید فرقی با شهر های معمولی داشته باشند

( البته بستگی به موقعیت داره و جو عمومی ) یا بعضی شهر های کلیدی دقیقا مثل وقتیه که

المان به شوروی حمله کرده بود اکثر فرماندهان معتقد بودن باید مسکو تصرف بشه ولی هیتلر اعتقاد داشت تصرف کی اف از لحاظ اقتصادی مهم تره ولی اگر در گذشته مسکو تصرف می شد
مطمئنا وضعیت جهان امروز متفاوت بود

[SSADEGHS 3,041]

پاتریوت عزیز اول از همه اینکه از لحنت احساس می کنم فکر می کنی من به توانایی های خودمان اطمینان ندارم که باید بگم خیر خیلی هم به این توانایی ها باور دارم و به آنها می بالم
درباره سوریه و مقاومت شدید روسیه {توجه داشته باش دفاع اخیر چین از سوریه به خاطر خواست روسیه و در جهت تقویت جبهه روسیه در شورای امنیت بوده تا وجه شان از دست نره و از طرفی با تندتر شدن مواضع آمریکایی ها چینی ها هم احساس خطر کردن که دلیلش را در ادامه می گم } باید بگم درست می گی به هر حال منافع روسیه در سوریه غیر فابل انکار است اما خوب یا بد سوریه این وسط یه مترسک است ! تمام این دفاع تمام قد روسیه به دو دلیل است : یکی منفعت روسیه در حفظ ایران {که خودت گفتی چه اهمیتی براشون داریم } یکی هم برای حفظ ایران !!
ببین یکی از برگ برنده های ما در منطقه {که بعد از 2006 و رو شدن قدرت ما روسیه و چین هم از اون برای فشار بر آمریکا بهره می برند } یک خط پیوسته است که ما بش می گیم جبهه مقاومت { جنگ 33 روزه و ضرباتی که به اسرائیل خورد را بیاد بیارید مطمئنا این تجهیزات ما بودن که باعث تخریب n تا مرکاوا و زدن ناوچه های اسرائیلی ها شد } از دست رفتن سوریه و افتادنش تو دامن آمریکا یعنی این خط قطع می شود{که البته آمریکا خوابش را ببینه }!!
اونوقت اهرم فشار ما روی اسراییل از بین رفته اون وقت برگ برنده روسها و چینی ها پریده !

suncry4 عزیز از شدن که کار نشد نداره !!
ولی با توجه به حجم واقعا کم تجارتمون با آمریکا و قدرت دریایی آمریکا رفتن چنین کشتی خیلی سخته دوم اینکه آمریکا دور تادور با آب محاصره شده یکی دو تا بندر که نداره که با زدن یکی شان اقتصادش به چالش کشیده شه در ثانی وقتی از عوامل شهادت طلب تو خاک آمریکا میشه بهره برد که تاثیر روحی روانی بیشتری بر مردمش داره چرا به اسکله حمله کنیم !

[arminheidari 24,402]

یک بحث این است که جنگ را بیرون از کشور بکشیم که بسیار بهتر است کاری که امریکا الان می کند و به جای جنگ در خاکش جنگ و نبرد را در خاورمیانه می کشد و بیشتر عملیات های انتحاری تلفات غیر آمریکایی می گیرد پس ما هم می توانیم جنگ را به خانه شمن ببریم

اما بحث در داخل کشور را باید از داخل و خارج شهر استفاده کرد من [b]جنگ خندق[/b] را مثال می زند
1- سیستم دفاع لایه ای که در بیرون شهر برای جنگ کلی معبر و کمین درست می کنند و در کنارش هم از سنگر های و تانک های نمایشی استفاده می شود
حتی استفاده از سیستم هوشمند شلیک هم خیلی مفید است و همچنین کنترل از راه دور (همین طور شبیخون به دشمن بویژه در شب و انبار های مهمات و کمپ سربازان)

2- در مرحله بعد در دروازه شهر است که دشمن در منطقه باز است و ما در خانه ها کمین کرده ایم
در اینجا استفاده از سیستم های کنترل از راه دور و موشک های ضد تانک هم باز موثر است

تا اینجا دشمن با هزینه و زمان طولانی جلو امده است
3- سپس اگر دروازه شهر عبور کرد و محاصره کرد دو حالت دارد یا داخل می اید یا تنها محاصره می کند

دشمن کنونی ما می داند که [b]فتح شهر های اصلی تنها مهم است تهران، اصفهان، تبریز، شیراز اهواز [/b]
بقیه را در حد محاصره خوب است چرا که کم کم دچار کمبود آذوقه می شوند و خودشان جلوی گلوله می آیند
پس روش های دفاع داخل شهر تنها برای شهر اصلی کاربرد دارد
[b]داستان جنگ عراق و آمریکا[/b]

در سوی دیگر جاده ها و راه های عبور چه هوایی و چه زمینی از اهمیت مهمی برخوردار است
راه زمینی:
مین، سیستم های کنترل از راه دور، کمین نفر و...

راه هوایی:
در مناطقی که دشمن احتمال زیاد هلی برد انجام می دهد یا راه تدارکات هوایی است یا نزدیک باندهای ساخت سریع استفاده از موشک های دوش پرتاب خیلی موثر است
حتی اگر تنها مجبور به مانور و پرتاب چف شوند باز برای دشمن خطرناک خواهد بود

نکاتی را که باید رعایت بکنیم
عدم تمرکز نیرو می باشد که در صورت بمباران یا محاصره از کار نیفتد

[patriot1979 1,836]

برادر خوبم جناب ssadeghs
همه ما که اینجا دور هم جمع شدیم به توانمندی های ایران و ایرانی اعتماد داریم و می بالیم و اینجا بحث از محاسبه و برآورد تصمیم گیری های جامع و تعیین کننده نظامی در یک برخورد احتمالی است

نکته مهم تر اینجاست که روسیه تنها بسبب منافع راهبردی و سنتی خودش در منطقه خاورمیانه داره بشدت از سوریه حمایت می کنه و بعید می دونم این بار به همین راحتی ها صحنه رو خالی کنه ... چینی ها هم چندان بیکار ننشستن و دارن از فرصتی که در این مدت یک دهه براشون فراهم شده و یانکی ها ناگزیر از تخلیه نسبی حول و حواشی چین برای حفظ موقعیت و تغییر شرایط در عراق و افغانستان بود نهایت استفاده رو بردن و خودشون الان شدن بزرگ ترین تهدید یانکی ها در شرق دور و فکر می کنم که این چشم بادومی ها هم اجازه نخواهند داد بعد از مستحکم کردن سدهای دفاعی در مرز پاسیفیک یانکی ها اونها رو از غرب یعنی از دروازه خاورمیانه که ایران باشه مورد تهدید و حصر راهبردی قرار بدن ... به خبرهای چند روز گذشته که دقت بفرمایید می خونید که گشت های دریایی زیردریایی های هسته ای نیروهای روس در اقصی نقاط راهبردی جهان دوباره از سر گرفته شده ... برادر بزرگم، این بار شرایط 2001 تکرار نمیشه ... در این میان، ایران ما هم به توانایی های نظامی راهبردی خوبی دست پیدا کرده شاید همین الان که حقیر سر شما رو درد میارم کشورمون از تسلیحات تغییردهنده بازی نظامی هم برخوردار باشه که من شخصا بعید نمی دونم چرا که هرگز هوش و دور اندیشی ایرانی دست کم نگرفتم ... سوریه به این راحتی ها تسلیم نمیشه این امر تا حدودی مشهوده و همین مقاومت توأم با پشتیبانی کشورهایی مثل روسیه و چین عرصه رو تا حدود زیادی بر یانکی تنگ کرده بویژه اینکه شکاف های محسوسی بین یانکی ها و بریتانیایی ها از یک سو و متحدین اروپاییشون از سوی دیگه بچشم می خوره یانکی ها و ساکسون ها سفرای خودشونو از دمشق فراخوندن اما اتحادیه اروپا امروز اعلام میکنه که سفرای خودشو از دمشق فرا نمی خونه و بهرحال در دنیای سیاست بازان این هم یک جور سیگناله ... در ضمن، سه شهر در سوریه وضعیت بحرانی دارن نه همه شهرهای بزرگ سوریه ... لطفا این واقعیت رو هم به این معادله بسیار پیچیده مضاف کنید ... به گمانم این بار بسیار واضحه که شرایط اونقدرها هم بسود یانکی ها نیست نه اونقدری که خودشون در رسانه هایی مثل «فاکس و سی ان ان» در بوق می کنن!

[waffen_ss 20]

اصلا من دیروز نظر دادم و امروز باز میبینم گزینه دوم بیشتر طرفدار داره تعجب می کنیم بیشتر اعضای این سایت یکسره تا حرف جنگ با آمریکا میشه می گن جنگ نامنظم آخه در خارج یک شهر چطور میشه در مقابل یک قدرت قوی تر ایستاد با آمریکا بجنگیم که اصلا نیروی هوایی آمریکا و هلیکوپتر های آپاچی همه نیرو های ما رو صاف می کنن میره اصلا مجال نمی دن که شما با کلاش آرپی جی برید دستتون به سربازاشون برسه چنانکه این بلا رو قبلا سر لشکر های زرهی عراق آوردن نیروی هوایی یک کشوری مثل آمریکا اونقدر روی آسمان مسلط میشه تک تک تحرکات شما رو با هواپیماهای بدون سرنشین ثبت می کنه تنها راهی که یک نبرد برای اون ها پر هزینه می کنه جنگ شهری
حالا خوب که جنگ شهری جواب داده در استالینگراد که ثابت شد چه بلایی سر دشمن میاره
در خرمشهرم که باز ثابت شد که با تعداد کم میشه بزرگترین لشکر زرهی خاور میانه رو هم متوقف کرد
در لبنان در یک روستا اسرائیلی ها متوقف شدن در یک روستا
راستی حمله ارتش آمریکا به سومالی رو فراموش نکنید که تلفات زیادی داشت
حمله شوروی به برلین که از لحاظ تلفات یک فاجعه بود برای شوروی با تعداد نفرات بسیار زیادتر
خوب بگردید نبر د های شهری همیشه سخت ترین نبرد ها برای قدرت های برتر بود
در شهر ها نه تان ها امان دارن و نه هلیکوپتر ها چقدر هلیکوپتر ها با وجود همه لوازم شناسایی پیشرفته خودشون آسیب پذیر هستن حالا شما برو در خارج شهر بخصوص اگه حای صافی باشه آپاچی یک لشکرو له می کنه کاری که ما با کبری با عراق کردیم
جنگ خندق و این حرف ها رو فراموش کنید الان دیگه ماشین های پل زن می تونن چندین متر پل زنن و یک تانک چند تنی رو عبور بدن البته موانع طبیعی همیشه اثر خودشو داره جنگ های اوایل اسلام گذشت شما وارد قرن 21 شدید
-----------------
همه این ها فقط در شرایطی که زورمون به دشمن نمیرسه

[esygolden 281]

[quote]
جنگ خیبر و این حرف ها رو فراموش کنید الان دیگه ماشین های پل زن می تونن چندین متر پل زنن و یک تانک چند تنی رو عبور بدن البته موانع طبیعی همیشه اثر خودشو داره جنگ های اوایل اسلام گذشت شما وارد قرن 21 شدید
-----------------
همه این ها فقط در شرایطی که زورمون به دشمن نمیرسه[/quote]

منظور از جنگ خندق كه كندن خندق نيست.منظور ناامن كردن اطراف شهر با استفاده ازتله اي انفجاري و ....هست

[worior 25,817]

[quote]اصلا من دیروز نظر دادم و امروز باز میبینم گزینه دوم بیشتر طرفدار داره تعجب می کنیم بیشتر اعضای این سایت یکسره تا حرف جنگ با آمریکا میشه می گن جنگ نامنظم آخه در خارج یک شهر چطور میشه در مقابل یک قدرت قوی تر ایستاد با آمریکا بجنگیم که اصلا نیروی هوایی آمریکا و هلیکوپتر های آپاچی همه نیرو های ما رو صاف می کنن میره اصلا مجال نمی دن که شما با کلاش آرپی جی برید دستتون به سربازاشون برسه چنانکه این بلا رو قبلا سر لشکر های زرهی عراق آوردن نیروی هوایی یک کشوری مثل آمریکا اونقدر روی آسمان مسلط میشه تک تک تحرکات شما رو با هواپیماهای بدون سرنشین ثبت می کنه تنها راهی که یک نبرد برای اون ها پر هزینه می کنه جنگ شهری[/quote]

اینطوریا هم نیست ؛

- وسعت منطقه نبرد
- کوهستانی بودن و یا مسطح بودن
- آب و هوا
- مواضع و مناطق استراتژیک (برخی جاها هستن که اجبارا دشمن باید از اونجا عبور کنه مثل جاده های کوهستانی و یا بلندی های استراتژیک و ..)
- معمولا در مقابل دشمن هلیبرن و یا چتربازی صورت میگیره ؛ سپاه هم که کلی کایت موتور دار داره و ارتش هم امثال راکول کامندر ؛ سسنا و...
- انجام عملیات هلیکوپتری بخصوص هلیبرن هم در بیابون انجام نمیشه ؛ بلکه به منظور فتح مواضع خاص هست که اونجا هم تدابیری اندیشیده میشه .
- انجام عملیات رعد آسا در کشوری مثل ایران غیر ممکن هست ؛ چون مسافت ها زیادن و فقط میشه برای گرفتن برخی شهرها انجامش داد که چون استحکامات نظامی در شهر ها وجود داره چنین چیزی راحت نیست ؛ بخصوص وجود بسیج !
- سپاه و ارتش توی بیابون با دشمن روبرو میشن اما نه به یکباره بلکه چند مرحله ای ؛ بصورت توپخانه موشکی و ... ؛

مهمترین نکته اینه که هیچ کشوری نمیتونه چند تا سی 130 بفرسته و تهران با 12 میلیون جمعیت رو فتح کنه !! بنابراین حمله باید آرام آرام و پله پله باشه .

به همین خاطر دشمن در اقدام اولیه مجبور یک سری مناطق استراتژیک مثلا اطراف تنگه پالایشگاهها بندرگاهها رو تسخیر کنه که مناطقی کاملا مشخص هستند و مسیر حمله هم مشخص هست .. بنابراین حفاظت از این مناطق هم کار مشخصی هست ؛ و اولویت بندی شده ؛ مثلا پاسخ ما در برابر نفوذ از نوع پلنگی یا خرسی خواهد بود یعنی اگر هد دشمن وارد منطقه شد دفاع موزاییکی در نقش ضربه زدن به این هد وارد میشه و نیروهای ارتش و سپاه گردنش رو میگیرن ؛ توضیح این مسایل مفصل هست ...

[HHL 1,472]

جناب worior

ميشه اين قسمت رو بيشتر توضيح بديد

- سپاه و ارتش توی بیابون با دشمن روبرو میشن اما نه به یکباره بلکه چند مرحله ای ؛ بصورت توپخانه موشکی و ... ؛

من يكي خيلي دوست دارم بدونم توي بيابون چگونه مي خواهيم با چنين دشمني رو به رو بشيم(البته بايد فكر برگشت رو هم بكنيم)



چند لينك براي درك بهتر از شرايط جنگ شهري

دفاع از مناطق شهري

http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=8143

دفاع شهرها دربرابرعوامل جنگهاي نوين

http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=39220

برجک تانک به جای سنگرتوپخانه

http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=97118

اين يكي رو اگه از دست بدهيد ضرر كرديد

http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=81620

جنگ شهري

http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=144496

ضد استراتژي نامتقارن عراق

http://www.military.ir/modules.php?name=News&file=print&sid=132

نبرد استالينگراد

http://www.military.ir/modules.php?name=News&file=print&sid=240

[waffen_ss 20]

[quote]اینطوریا هم نیست ؛

- وسعت منطقه نبرد
- کوهستانی بودن و یا مسطح بودن
- آب و هوا
- مواضع و مناطق استراتژیک (برخی جاها هستن که اجبارا دشمن باید از اونجا عبور کنه مثل جاده های کوهستانی و یا بلندی های استراتژیک و ..)
- معمولا در مقابل دشمن هلیبرن......[/quote]

این زیاد ربطی به بحثی که ما می کنیم نداره و خلط مبحث نکنید بحث ما بحث شهر دروازه های شهر آیا در روبروی دروازه های شهر یکسره کوه است نه و ساخت موانع طبیعی و مین گذاری هم زیاد نمی تونه جلوی دشمن بگیره
بحث اینه یک نیروی نیرومند(مثلا آمریکا) رسیده کنار یه شهری (مثلا بندر عباس)(چون احتمال گرفتن بندر عباس بسیار زیاد تر از تهران) حالا ما زورمون بهش نمیرسه و نیروهای ما جنگ میدانی کلاسیک باختیم اون ها هم نیروهاشون هیلیبورن کردن و رسیدن به شهر (بندر عباس ) حالا باید در این وضعیت خارج از شهر جنگید یا داخل شهر وقتی در حالت عادی توانشو نداریم

[quote] سپاه و ارتش توی بیابون با دشمن روبرو میشن اما نه به یکباره بلکه چند مرحله ای ؛ بصورت توپخانه موشکی و ... ؛[/quote]
با توجه به برتری مطلق آمریکایی ها در آسمان شما اصلا نمی تونید جابه جایی هایی مثل توپخانه این حرف ها رو داشته امیوارم من جزو اون سربازهایی نباشم که این تاکتیک پیاده می کنن
همه در جنگ اول خلیج فارس دیدن که با وجود جنگیدن لشکر های زرهی عراق و دیگر نیرو ها در مقابل آمریکایی ها زیاد نیتوستن دووم بیارن اونم عراق که به راتب قدرت زرهی و کلاسیک بیشتری از ما داشت
در جنگ دوم هم که مقاومت کمتر بود آمریکایی ها در بیشتر جاهایی که گیر کردن شهر ها بودن

[arminheidari 24,402]

[quote]منظور از جنگ خندق كه كندن خندق نيست.منظور ناامن كردن اطراف شهر با استفاده ازتله اي انفجاري و ....هست[/quote]

دقیقا منظور همین است
مبادی ورودی شهر تله گذاشته می شود و ورود تجهیزات به شهر را سخت می کند
اما از آن سو نیروی های بیرون شهر که پراکنده هستند گه بی گاه عقب این نیروی محاصره کننده شهر را نا امن می کنند
به این صورت دشمن ما به صورت پراکنده می جنگند و این عدم پراکندگی صدمات بر او را بیشتر می کند

[quote]جنگ نامنظم آخه در خارج یک شهر چطور میشه در مقابل یک قدرت قوی تر ایستاد با آمریکا بجنگیم[/quote]

در کوه ها و دشت ها نیروها بصورت مخفی عبور هواپیما و هلی برن دشمن را با موشک دچار مشکل می کنند
در پناهگاه تانک ها پنهان می مانند و هنگام عبور دشمن با کمک نیروی پیاده که پنهان شده درگیر می شوند
شاید شکست این نیروی کوچک حتمی باشد و تانک زدنش بالا برود اما احتمالا یک دو تا تانک زدی و کلی تلفات گرفتی تازه نیرو های پیاده به سنگری دیگر فرار کرده اند و برای درگیری دیگری آماده می شوند
یعنی همه جا سنگر پنهان ماست چه دشت چه کوه چه جاده و هر لحظه احتمال حمله از سوی ما وجود دارد

مانور اخیر سپاه منظور من است که با استفاده از ماکت ها می توان دشمن را بشدت فریب داد بویژه اگر حرکت کنند
در یک نبرد منظم مگر چقدر تلفات ایجاد می شود اگر خطی شکسته نشود خیلی کم اما اگر مدام حمله و مدام کمین باشد
نیروی شما باید وقت بسیار صرف کند و تنها به سراغ شهر بزرگ می رود شهر بزرگ هم برای فتح شدن نیاز به عقب دارد و عقبه امنی وجود ندارد
چیزی که در افغانستان نسبتا علیه شوروی آمد با این تفاوت که شهر ها هم دست ماست

آمریکا حداقل در این شرایط حمله زمینی را محدود می کند و سپس منصرف می شود

[waffen_ss 20]

دوستان اصلا بحث بشت دروازه های شهر گم شد رفت