ناوچه های کلاس "Sword / F-22P" متعلق به نیروی دریایی پاکستان

[reza-m 0]

سلام

داش احسان دستت درد نکنه ، البته یه Specification کامل ازش می گذاشتی بد نبود.

مثلا طول آبخور، طول خود ناوچه، دیزل از چه نوعیه، توربین و ...

در کل ناوچه خوبی بنظر می رسه ، فقط به قول دوستان یه ایرادی که داره بومی نیست . در ضمن روی تکنولوژی صادراتی چینی تا وقتی بهینه سازی نشه نباید حساب کرد

[Ehsan_animator 3,012]

ای وای بر من

مشخصات شناور رو نذاشتم

[b]مشخصات[/b]

خدمه : 200 نفر

طول : 118 متر

عرض : 13.2 متر

آبخور : 5.1 متر

جابه جایی : 2500 تن

سرعت : 29 گره دریایی

نیروی محرکه : 4 موتور دیزلی

[M-ATF 4,314]

[quote]در پروژه ساخت جماران قرار بر اين بود كه موتور اون رو از آلمان خريداري كنيم و تمامي صحبتها و هم شده بود و قرارداد بسته شده بود اما زمان تحويل زير قولشون زدن و موتور رو بهمون ندادن .

بعد قرار شد از فرانسه خريداري بشه . فرانسويها به بدبختي موتور رو دادن اما گيربكس اون رو تحويل ندادن و اين يعني بلا استفاده بودن موتور .

مهندسين بر اين شدند كه خودشون گيربكس اون رو طراحي كنن (درود به غيرت مهندسين)

و در آخر هم اينكار بدست مهندسين داخلي انجام شد .

راستي اين نكته رو هم عرض كنم كه وقتي آلمانها زير قراردادشون زدن و موتور رو ندادن هزينه زيادي رو بهمون تحميل كردن . آخه اتاق موتور و محل قرار گرفتن اون دقيقا براي موتور آلماني درست شده بود اما مهندسين مجبور شدن جايگاه موتور رو كاملا عوض كنن تا بتونن موتور فرانسوي رو اونجا سوار كنن .[/quote]
البته جملات فوق بیشتر مایه تاسف میشه، ما که این همه ادعا می کنیم باید خودکفا باشیم خارجیا به ما نمی دن و ... بعد برای موتور به گفته خود مسئولین باید [b]7 سال[/b] معطل بمونیم ؟ تازه موتور فرانسوی هم که گرفته شد از توان به مراتب کمتری نسبت به موتورهای شناورهای کلاس Vosper برخورداره.

یا اینکه اگه اشتباه نکرده باشم، صحبتی بود که موتور ناوچه پیکان رو برای اورهال داده بودند و گویا مشکلاتی رو ایجاد کرده بودند.

یعنی برای ما که مدعی هستیم صد در صد در ساخت ناوشکن خودکفا هستیم، درسته که هفت سال معطل بمونیم؟ اگه تو این هفت سال شروع به کار بر روی ساخت موتور کرده بودیم به یه جاهایی رسیده بودیم.

متاسفانه مشکل موتور از سوی شرکت آلمانی برای کشتی ایران اراک هم وجود داشت، نمی دونم برای ایران شهرکرد و ایران کاشان چطور شده.

البته یکی دو سال پیش کارخانه ای اگه اشتباه نکنم در بابل راه اندازی شد که وظیفه تولید موتورهای دیزل سنگین رو بر عهده داشت، فکر می کنم موتورهای تولیدی این کارخونه برای قطار ها و شناور ها قرار بود استفاده بشه، منتها دیگه خبری در موردش منتشر نشد.


[quote]
داش احسان دستت درد نکنه ، البته یه Specification کامل ازش می گذاشتی بد نبود.

مثلا طول آبخور، طول خود ناوچه، دیزل از چه نوعیه، توربین و ... [/quote]

[align=left]Type: Frigate
Displacement: 2,500 tonnes (standard)
3,144 tonnes (full load) [2][3]
Length: 123 m (406 ft)
Beam: 13.4 m (44.2 ft)
Draught: 6 m (19.8ft)
Depth: 10.2 m
Propulsion: CODAD (Combined Diesel and Diesel)
4× main diesel engines
Speed: 29 knots [2][3]
Range: 4000 nautical miles
Complement: 202 crew (14 officers and 188 sailors)
[u][b]Sensors and processing systems: [/b] [/u]

* SUR 17 air surveillance radar
* SR-60 air/surface search radar
* KH 2007 navigation radar
* Type 347 CIWS fire-control radar
* CIWS electro-optical director
* Radar warning receiver suite

Electronic warfare and decoys:

* Electronic warfare suite
* Decoy flare, chaff launchers

Armament:

Guns:

* 1× 76.2 mm calibre AK–176M main gun
* Type 730B CIWS (2× 30 mm 7-barrel gatling guns)

Missiles:

* 1× 8-cell FM-90N SAM launcher
* 2× 4-cell C-802 SSM launchers

Other:

* 2× 3-cell ET-52C torpedo launchers
* 2× 6-cell RDC-32 anti-submarine rockets

Aircraft carried: 1× Harbin Z-9EC ASW helicopter
Aviation facilities: Flight deck and enclosed hangar[/align]

[Ehsan_animator 3,012]

دوستان موتور کشتی ساختن به این راحتی ها هم نیست

شاید بشود بر روی موتور کشتی های زیر 1000 تن کاری کرد ولی بالاتر از آن واقعا مشکل است

ما در نصب موتور کشتی اقیانوس پیمای ایران اراک هم مشکل داشتیم و نمی تونستیم موتور آماده را درست نصب کنیم

به همین دلیل مشکل ارتعاش در چندین بار باز و بسته کردن موتور همچنان وجود داشت تا این که به لطف خدا این مشکل رفع شد

حال شما تصور کنید ما بخواهیم این موتور را از صفر بسازیم

به تصویر زیر دقت کنید !! این یک موتور کشتی است !! ساخت ژاپن

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/normal_dbd637c97a7342aab83f.jpg[/img]

[reza-m 0]

[quote name="Ehsan_animator"]دوستان موتور کشتی ساختن به این راحتی ها هم نیست

شاید بشود بر روی موتور کشتی های زیر 1000 تن کاری کرد ولی بالاتر از آن واقعا مشکل است

ما در نصب موتور کشتی اقیانوس پیمای ایران اراک هم مشکل داشتیم و نمی تونستیم موتور آماده را درست نصب کنیم

به همین دلیل مشکل ارتعاش در چندین بار باز و بسته کردن موتور همچنان وجود داشت تا این که به لطف خدا این مشکل رفع شد

حال شما تصور کنید ما بخواهیم این موتور را از صفر بسازیم

به تصویر زیر دقت کنید !! این یک موتور کشتی است !! ساخت ژاپن

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/normal_dbd637c97a7342aab83f.jpg[/img]



داداش ناراحت نباش ، ان شا الله راجع به ساخت موتور های دیزل برای کشتی های بزرگ خبرهایی در راهه ، من یه چیزهایی می دونم ، البته نه دقیق ولی تکنولوژی منتقل شده و ان شا الله شاهد بهره برداری از موتورهای مخصوص نفت کش و ساخت نفت کش در داخل کشور هستیم .

از نفت کش دیگه سنگین تر می خوای ی ی ی ی ی ی ی ی ی ی ی ی ی ی ی ی!!!

[ESIBANDARI 358]

[quote]البته جملات فوق بیشتر مایه تاسف میشه، ما که این همه ادعا می کنیم باید خودکفا باشیم خارجیا به ما نمی دن و ... بعد برای موتور به گفته خود مسئولین باید 7 سال معطل بمونیم ؟ تازه موتور فرانسوی هم که گرفته شد از توان به مراتب کمتری نسبت به موتورهای شناورهای کلاس Vosper برخورداره.

یا اینکه اگه اشتباه نکرده باشم، صحبتی بود که موتور ناوچه پیکان رو برای اورهال داده بودند و گویا مشکلاتی رو ایجاد کرده بودند.

یعنی برای ما که مدعی هستیم صد در صد در ساخت ناوشکن خودکفا هستیم، درسته که هفت سال معطل بمونیم؟ اگه تو این هفت سال شروع به کار بر روی ساخت موتور کرده بودیم به یه جاهایی رسیده بودیم. [/quote]

دوست خوب من مگه ساختن موتور كشتي به همين سادگي هاست ؟؟؟
ما سمند رو خودمون تنهايي نساختيم كه حالا بخوايم موتور كشتي رو يا كل كشتي رو به اين زودي 100٪ بومي كنيم .

انگلستان و فرانسه هم خيلي از تجهيزات كشتي رو از كشورهاي ديگه تامين ميكنن .

همين شركت بويينگ در ساخت هواپيما با حداقل 30 كشور ديگه همكاري داره .

يح حرفايي ميزنيا . ميخواي كار يزرگ مهندسين داخلي رو كوچيك كني ؟؟؟

[M-ATF 4,314]

[quote]
دوست خوب من مگه ساختن موتور كشتي به همين سادگي هاست ؟؟؟
ما سمند رو خودمون تنهايي نساختيم كه حالا بخوايم موتور كشتي رو يا كل كشتي رو به اين زودي 100٪ بومي كنيم .

انگلستان و فرانسه هم خيلي از تجهيزات كشتي رو از كشورهاي ديگه تامين ميكنن .
همين شركت بويينگ در ساخت هواپيما با حداقل 30 كشور ديگه همكاري داره .
يح حرفايي ميزنيا . ميخواي كار يزرگ مهندسين داخلي رو كوچيك كني ؟؟؟
[/quote]
اگه یک کار ساده ای بود که اصلا بحثی روش نبود. صحیتهای من کاملا واضح بود هیچ ارتباطی به میزان توانایی مهندسین داخلی نداره. کشوری که می خواد استقلال سیاسی داشته باشه و ایدئولوژی خودش رو دنبال کنه که اتفاقا خیلیا تو دنیا با این ایدئولوژی مخالفن، باید بتونه جایی که براش محدودیت ایجاد می کنند رو پای خودش بایسته.

اتفاقا بر خلاف گفته شما فکر می کنم این شما هستید که توانمندی نیروی انسانی ایرانی رو دست کم گرفتید. مهمترین عامل نیروی انسانی هست که خوشبختانه ما داریم، در صورتی که[b] اراده [/b]و برنامه ای برای تولید همچین موتوری می بود و پشتیبانی مالی لازم صورت می گرفت یقین داشته باشید ، ساخت همچین موتوری هرچقدر هم سخت باشه ، طی 7 سال زمان برای مهندسین داخلی دور از دسترس نیست. من ساخت موتور کشتی رو در حدی نمی بینم که از توان ما خارج باشه.

همین الان در مورد دستاوردهای استراتژیک داخلی نگاه کنید، هر جا اراده انجام کاری بوده، سرمایه گذاری لازم شده و زمان لازم داده شده ، نتیجه گرفتیم حتی مشکل تر از ساخت موتور کشتی.

شما کره جنوبی رو ببینید، به طور کلی میشه گفت به لحاظ تکنولوژی جلوتر از ماست، ولی همین کشور با وجود اینکه پایه های تکنولوژیک اون در عرصه هایی که برای ساخت ماهواره بر بیشتر از ما باشه ، با این وجود و با وجود سرمایه گذاری کلان و کمک گرفتن از روس ها و احتمالا از خیلی جاهای دیگه که بر خلاف ما تحت تحریم نیستند، دو بار تا حالا در ارسال ماهواره به فضا با شکست مواجه شدن. این نشون میده ما اگه بخواهیم می تونیم، مهمترین مسئله همین اراده و تصمیم و خواستن هست.

اتفاقا همین کره جنوبی مثال خوبیه ببینید این کشور تقریبا در هر عرصه ای وارد شده با اینکه به لحاظ منابع طبیعی بسیار محدود تر از ماست ولی در هر عرصه ای از اپتیک، خودرو، هسته ای، کشتی سازی (و البته همین ساخت موتور کشتی) ، الکترونیک و خلاصه در هر عرصه ای وارد شدند و موفق هم شدند. چون اراده و تصمیم به انجام اونها رو داشتند ( و البته کمکهای خارجی ). من معتقدم وقتی کشوری مثل کره جنوبی با اون منابع طبیعی محدود تر نسبت به ما، میتونه ، یقینا ما هم ( با توجه به منابع طبیعی و مهمتر از اون منابع انسانی) می تونیم به این موقعیت دست پیدا کنیم.

حضرت علی درباره رسیدن به حاجت ( منظور هدف و آرزو و برنامه و کاری که بخوایم انجام بشه) میگه :
[b]آن را کوچک بشماریم تا بزرگ شود[/b]، مخفی داریم تو خودش آشکار گردد، در برآوردن آن عجله کنیم تا گوارا باشد.

حالا ماهم اگه می خوایم یه کاریو انجام بدیم هر چقدر هم سخت باشه نباید بیشتر ازش کوهی بسازیم که نمیشه انجام داد.

[fath 4,687]

به هر حال باید این رو در نظر داشت با اینکه جماران در دریا در حال خدمت هست اما ایران این توانایی رو برای ارتقا و ی حتی جایگزینی برخی از سلاحها داره و ممکنه اون توپهای 20 م م و 40 م م هم روزی به نوع اتوماتیک تبدیل بشن و یا با مصباح و سماوات عوض بشن که اصلا چیزی خارج از دسترس نیت و روی جماران میشه پک های ساخته شده سپاه از موشکهاس میثاق هم روی دو طرف اون نصب کرد که نه وزن زیادی داره و نه جای زیادی می خواد و می تونه به هر حال یک توان پدافندی نزدیک به این شناور بده و بعد اینکه جماران بومی کشور خودمون هست و می تونیم در نمونه های بعدی به راحتی تغییرات مورد نظر خودمون رو اعمال کنیم اما ایا پاکستان هم می تونه این کار رو بکنه.

در مورد نوع شناورها هم زیاد حساسیت به خرج ندین اصلا مهم نیست از چه نوعی باشن اصل این هست که فهمید چه توانایی های دارن.

اما در مورد سلاحها چون ما اطلاعمون از جماران در حد همون تصاویر هست باید بگم به نظر من فقط از بعد موشکهای دریایی و از نظر برد جماران قدرت محصوصی داره چون می تونه به راحتی از 300 ک م اقدام به شلیک موشک کنه.
و همچنین جماران اژدرهای کارامدی هم برای زدن اهداف زیر سطحی داره.

[ESIBANDARI 358]

در جواب دوست خوبم M-ATF :
دوست عزيز مگه من چي گفتم كه شما چنين پاسخ طول و طويلي به بنده دادي ؟؟؟

من فقط يادآور شدم كه خيلي از كشورها براي ساخت يك محصول از چندين كشور كمك ميگيرن همين .

در اينكه ما با سرمايه گذاري ميتونيم به هر حدفي دست پيدا كنيم كه شكي نيست اما ميشه بگين اين سرمايه از كجا بايد تامين بشه ؟؟؟

شما بايد قبول كنين كه سرمايه ما محدوده و هزينه ها از قبل اولويت بندي شده (البته با كار كارشناسي شده)

[size=18][color=red]اينجوري نيست كه ما هرچي ديديم و ازش خوشمون اومد بگيم منم ميخوام[/color] .[/size]

در ضمن اين پيشرفتها بعد از سركار اومدن اين دولت سرعت زيادتري گرفته . اگه در دولتهاي قبل شعار (ما ميتوانيم) رو باور داشتند ما الان خيلي جلوتر بوديم .

خيلي نگران نباش دوست خوبم . بزودي در اين رابطه هم كار خواهد شد .

يا علي

[M-ATF 4,314]

[quote]در جواب دوست خوبم M-ATF :
دوست عزيز مگه من چي گفتم كه شما چنين پاسخ طول و طويلي به بنده دادي ؟؟؟

من فقط يادآور شدم كه خيلي از كشورها براي ساخت يك محصول از چندين كشور كمك ميگيرن همين .

در اينكه ما با سرمايه گذاري ميتونيم به هر حدفي دست پيدا كنيم كه شكي نيست اما ميشه بگين اين سرمايه از كجا بايد تامين بشه ؟؟؟

شما بايد قبول كنين كه سرمايه ما محدوده و هزينه ها از قبل اولويت بندي شده (البته با كار كارشناسي شده)

[size=18][color=red]اينجوري نيست كه ما هرچي ديديم و ازش خوشمون اومد بگيم منم ميخوام[/color] .[/size]

در ضمن اين پيشرفتها بعد از سركار اومدن اين دولت سرعت زيادتري گرفته . اگه در دولتهاي قبل شعار (ما ميتوانيم) رو باور داشتند ما الان خيلي جلوتر بوديم .

خيلي نگران نباش دوست خوبم . بزودي در اين رابطه هم كار خواهد شد .

يا علي[/quote]


دوست من، نگفتم اینجا فروشگاه اسباب بازیه و ما هم مثل یک کودک هر چیزی دیدیم بگیم منم می خوام.

صحبت های من واضحه، داریم راجع به مسائل استراتژیک کشور صحبت می کنیم، به شخصه عقیدم بر اینه که سرمایه گذاری برای ساخت همپین موتوری که مطمئنم در نهایت هزینه تولید اون کمتر از نمونه خارجی هم کمتر خواهد شد اونهم برای یک کالای استراتژیک و نظامی، که میتونه برای یک نمونه از اون 7 سال مارو معطل کنه، کاملا اولی و ارجح است. اون هم وقتی که ادعای خودکفایی و عدم وابستگی و توان صددرصدی در تولید ناوشکن داریم این لزوم بیشتر نمود پیدا می کنه.

مخالفتی با مشارکت خارجی هم مشکلی ندارم، اما وقتی هفت سال معطلت کنن و بهت ندن، اینو باید فهمید که حداقل در این زمینه مشارکت چندان معنایی نخواهد داشت باید بری رو پای خودت بایستی.

[fath 4,687]

اینکه ما بخوایم توسط طرحهای مشترک اقدام به بالا بردن توان علمی و فنی خودمون کنیم حرف بسیار منطقی هست اما ایا کشور هدف هم حاضر به این کار میشه.

مشکل اینجاست که هیچ کشور و موسسه ای بدن اجازه امریکا نمی تونه به ما کمک فنی ویا حتی علمی بده و اگر زمانی هم می بینیم که به اصطلاح اعلام امادیگی می کنن صرفا برای وقت کشی هست و نمونه بارز اون شرکتهای شل و توتال در پارس جنوبی که من اعتقاد دارم از اول هم قصد همکاری نداشتن اما به دستور اربابان صهیونیت خودشون پیش خودشون گفته بودن اگر حتی بتونیم ایران رو چند روز هم از قافله عقب بندازیم خودش خیلیه.

[M-ATF 4,314]

البته یک جایگزینی برای ساخت موتور های دیزلی داریم که فکر می کنم دستیابی به اون سریعتر باشه و اون توربین های بخار و گازی هست.

ما الان در کشورمون در بخش نیروگاه برق تکنولوژی ساخت توربین های گازی و بخار رو برای نیروگاه داریم. یکی از انواع موتورهای کشتی ها هم ، همین دو نوع توربین گازی و بخار هست. تا جایی که از درس ترمو خاطرم هست، نیروگاه بخار از چرخه ترمودینامیکی رانکین استفاده می کنه و توربین گازی هم از چرخه برایتون. ولی چرخه دیزل نسبت به این دو نوع چرخه و همینطور سیکل اتو ( موتورهای بنزینی) راندمان و یا بازده بیشتری (در مقابل مصرف سوخت) دارند . و البته نیروگاه بخاری هم نسبت به گازی راندمان بیشتری داره.

با این حال فکر میکنم با توجه به اینکه تکنولوژی اون حداقل در بخش نیروگاهی موجوده و با توجه به اینکه بیشتر پیچیدگی فناوری توربین های بخار و گازی مربوط به مواد سازنده اونها میشه تا سیستم مکانیکال اونها ( به لحاظ سیستم مکانیکی ساده تر از متور دیزل هستند). در نگاه اول که به نظر میاد میتونه میانبری برای ساخت موتور برای کشتی ها باشه.

------
در مورد سامانه CIWS هم به نظر میرسه همین اکنون هم ما فن آوری این نوع سامانه رو تقریبا داریم.
مثلا همین FM90/80 خودش یک سامانه CIWS از نوع موشکی هست. ولی با توجه به اینکه حتی کاتالوگهای صادراتی صنایع دفاع درباره موشکهای ثاقب موجوده که نشون از تولید داخل این موشک میده، پس مهمترین گمانه برای استفاده از این موشک ها اینه که احتمالا این موشک ها کارایی آنچنان راضی کننده ای نداشتند.

در مورد توپ گیتلینگ هم که اگه ما گیتلینگهای بالگردهای توفان رو خودمون ساخته باشیم که میشه گفت حد اقل در مقیاس سبک و کالیبر پائینتر و با تعداد لول کمتر این کار رو کردیم. فکر نمی کنم ساخت یک گیتلینگ 30 میلیمیتری مثلا 7 لول مشکل حادی برای صنایع نظامی ما باشه.

حالا فرض کنید اگه طی یک پروژه ارتقا بتونیم عملکرد موشک های شهاب ثاقب رو به قابلیت های موشکهایی مثل موشکهای 57E6 که در پانتسیر استفاده میشن و یا نسل بعدی نسخه اصلی همین موشک های FM90 که موشکهای Crotal NG فرانسوی باشند ، نزدیک کنیم، اونها رو در کنار یک یا دو توپ گیتلینگ با سامانه راداری مثل سامانه های راداری و اپتیکی سماوات و یا حتی ارتقا یافته اون ترکیب کنیم چیزی مثل کاشتان روسی خواهیم داشت. یعنی یک CIWS ترکیبی همزمان موشکی و توپ گیتلینگ. نمونه زمینیش هم میشه چیزی مشابه پانتسیر

عکس زیر سامانه کروتال NG فرانسه هست که در حقیقت نسل بعدی نسخه اصلی همین موشکهای شهاب ثاقب هستند. گویا طی تست های انجام شده عملکرد بسیار خوبی هم در رهگیری و انهدام موشک مهاجم داشتند، سرعت این موشک ها نسبت به نسخه اصلی 50 درصد افزایش داشته:

.[img]http://delagah.persiangig.com/image/Crotal-NG.jpg[/img]

ولی حقیقتش خودم به شخصه انجام همچین سناریویی رو بسیار بعید می دونم، زیر 0.1 درصد ، چون تجربه به من می گه صنایع دفاعی ما در حال حاضر حداقل در آینده نزدیک به دنبال سیستمهایی با کمترین هزینه ها و در نتیجه تا حد امکان ساده میره تا طراحی سامانه های نوین به ظاهر شیک و مدرن و البته پیچیده تر و گران تر

[Ehsan_animator 3,012]

من فکر می کنم در مورد پیچیدگی های ساخت توربین گاز و بخار اشتباه می کنید

موتور دیزل از دو نوع دیگر ساده تر ساخته می شوند (( به این معنی که در حال حاظر در کشور ما ، ساخت موتور دیزل ساده تر خواهد بود ))

از طرف دیگر توربین گازی به نسبت موتور دیزل کاربرد بسیار کمتری دارد

توربین گازی بیشتر در شناور های نظامی با تناژ پایین و با سرعت بالا کاربرد دارد که ما در کشور اینچنین شناورهایی را نداریم (( تا اونجایی که من اطلاع دارم ))

از توربین های گازی به دلیل قدرت بالا بیشتر برای نیروی لیفت استفاده می شود

دو تاپیک در سایت وجود دارد در مورد شناورهای هیدروفیل و SES ..... برای اشنایی با نیروی لیفت بهتر است یک سری به این دو تاپیک بزنید

من یک مقایسه بین این سه نوع نیروی محرکه انجام می دم تا دوستان بیشتر آشنا بشن

[b]از نظر وزن و ابعاد :[/b]

موتور دیزل بیشترین

توربین بخار بیشتر

و توربین گاز کمترین

ابعاد و وزن را دارا هستند

[b]از نظر حجم سوخت :[/b]

موتور دیزل کمترین

توربین بخار بیشتر

و توربین گاز بیشترین

میزان حجم سوخت را دارا هستند

[b]از نظر راندمان حرارتی :[/b]

موتور دیزل بیشتر

توربین بخار کمتر

و توربین گاز کمترین

راندمان حرارتی را دارا هستند

[b]از نظر قدرت موتور :[/b]

موتور دیزل بیشتر

توربین بخار کمتر

و توربین گاز بیشترین

قدرت موتور را دارا هستند

[b]از نظر صدا و ارتعاش :[/b]

موتور دیزل بیشتر

توربین بخار کمترین

و توربین گاز کمتر

صدا و ارتعاش را تولید می کنند

[b]از نظر هزینه ساخت یا خرید اولیه :[/b]

موتور دیزل کمترین

توربین بخار بیشترین

و توربین گاز متوسط

قیمت را دارا هستند

[b]از نظر هزینه تعمیر و نگهداری :[/b]

موتور دیزل بیشترین

توربین بخار متوسط

و توربین گازی متوسط

قیمت را دارا هستند

[b]از نظر مصرف روغن :[/b]

موتور دیزل بیشترین

توربین بخار کمترین

و توربین گاز بیشترین

میزان مصرف روغن را دارا می باشند

[b]از نظر تعداد پرسنل مورد نیاز :[/b]

موتور دیزل کمتر

توربین بخار بیشتر

توربین گاز بیشترین

پرسنل را نیاز دارند

[color=blue]دوستان توجه کنند که این مقایسه در بازه (( بیشترین ، بیشتر ، متوسط ، کمتر ، کمترین )) انجام شده است[/color]

اگه خدا یاری کند یک تاپیک مفید در مورد انواع نیروهای محرکه در شناورها را ایجاد خواهم کرد

[fath 4,687]

در مورد توپهای گاتلینگ در تاپیک پدافند مصباح صحبت شد و به این نتیجه دوستان رسیدن که این توپ در پدافند هوایی به پای مصباح نمی رسه و دلیل اون هم مشخصه و در بعد زمینی هم همنطور .
این توپ فقط حجم بالایی از گلوله رو به یک نقطه متمرکز می کنه در حالی که در بعد هوایی و یا حتی زمینی توپی مثل مصباح این توانایی رو داره که حجم زیادی گلگله رو در فضای زیادی بریزه و این خیلی عملکرد بهتری نسبت به گاتلینگ داره.

ساخت این نوع توپ هم خیلی پیچیده نیست ولی چون میرهای مسلح ما احساس نیازی به این سلاح ندارن از اون نمی سازن و واقعا هم نیازی نیست.

در مورد ساخت اون سیستم پدافندی با شما موافقم ما در ایران گزینه های زیادی برای استفاده از موشکهای کوتاه برد داریم از میثاق به عنوان حرارتی تا اسکای گارد و تور و حتی شهاب و ساختن پدافندهای هوایی باید بیشتر از این مورد توجه قرار بگیره چون ما در بعد هوایی دارای ضعف هایی هستیم و باید اونها رو با پدافند هوایی بپوشونیم.

[M-ATF 4,314]

[quote]در مورد توپهای گاتلینگ در تاپیک پدافند مصباح صحبت شد و به این نتیجه دوستان رسیدن که این توپ در پدافند هوایی به پای مصباح نمی رسه و دلیل اون هم مشخصه و در بعد زمینی هم همنطور .
این توپ فقط حجم بالایی از گلوله رو به یک نقطه متمرکز می کنه در حالی که در بعد هوایی و یا حتی زمینی توپی مثل مصباح این توانایی رو داره که حجم زیادی گلگله رو در فضای زیادی بریزه و این خیلی عملکرد بهتری نسبت به گاتلینگ داره.

[/quote]

قابلیتهای مصباح رو رد نمی کنم، اصلی ترین مزیت این سامانه جدای از قابلیت هاش ، راندمان [b]طراحی [/b]و [b]تولید[/b] اون به لحاظ زمان و هزینه است. در مدت کوتاهی و با هزینه کمی با ابزارهای موجود طراحی شد، و سادگی اون هزینه و زمان به تولید انبوه رسیدن اون رو هم بسیار کاهش داد.


ولی مزیت های گیتلینگ مشخصه، نواخت تیر بسیار بالا ( حتی 5000 یا 6000) برای یک توپ، و دیگه با توجه به اینکه از چند لوله توپ استفاده می کنه و فرصت استراحت و خنک شدن اون ها هست، احتمال نقص اون ها کاهش پیدا میکنه.

و این نواخت تیر بالا یعنی حجم آتش بالا در اون خطی که سامانه مسیر موشک هدف رو دنبال می کنه با توجه به سرعت بالای موشک این یعنی تو اون خط سیری که سامانه برای موشک پیش بینی می کنه حجم گلوله های بیشتری وجود داره. و در مصباح این حجم آتش بالا به جای تمرکز روی اون خط سیر مسیر موشک در حجم بیشتری پخش میشه یعنی در سطح مقطع بزرگتری از خط سیر موشک تعداد گلوله های بیشتری داریم ولی فواصل این گلوله ها در طول خط سیر موشک بیشتره و تعداد گلوله کمتری وجود داره (با توجه به سرعت بالای موشک مهاجم ، این حجم بالای گلوله در طول خط سیر موشک اهمیت بالایی پیدا می کنه چون هدف ثابت نیست که فقط حجم آتش بیشتر در یک سطح مقطع بزرگتر رو مهم بدونیم)،
و البته در مورد موشک های با سرعت بیشتر گیتلینگ مزیت بیشتری پیدا می کنه و در سرعتهای پائینتر ، مصباح

کدوم بهتره رو نمی دونم، آزمایش ها باید جواب بدن، البته اگه دقت رهگیری سامانه های رهگیری راداری و اپتیکی و هدایت اون ها بالا باشه مسلما گیتلینگ ارجحتر خواهد بود و به عکس در صورت دقت کمتر اون ها احتمالا مصباح .
ولی مسئله اینجاست که شاید نشه این دو رو رقیب و جایگزین هم دونست ، چون شما می تونید با چینش دو یا چهار گیتلینگ به سبک مصباح به مزیت های هم زمان هر دو دست پیدا کنید که عملکرد به مراتب بالاتری خواهد داشت.و احتمالا هزینه بیشتری که با توجه به اینکه اگه هزینه این گیتلینگهای اضافه رو به کل سامانه تقسیم کنیم شاید افزایش هزینه آنچنان بالا نباشه در مورد یک واحد کامل.

جدای اینکه مصباح ضعفهای ذاتی که به توپ اون بر میگرده داره که همون برد و کالیبرش هست و برای بکارگیری همچین سامانه ای لازمه که با توپهای بهتری جایگزین بشه، چرا که برد کم جدای از شعاع تحت پوشش کمتر، منجر به این میشه که زمان کمتری هم برای درگیری با هدف وجود داشته باشه.

فکر کنم گیتلینگ های مورد استفاده در CIWS ها معمولا 30 میلی متری و با برد حدود 4 کیلومتر هستند. ولی مصباح به گمانم بردش زیر یک کیلومتر هست.

خلاصه اینکه نمیشه گیتلینگ رو به این راحتی کنار گذاشت و سامانه ای مثل مصباح رو برتر دونست ، چون نرخ آتش توپ های معمولی فاصله بسیاری با گیتلینگ ها دارند. و استفاده از دو گیتلینگ شاید به لحاظ کارایی و هزینه شرایط اپتیمومی رو ارائه بده.