تئوری توطئه در حملات 11 سپتامبر

[death 4,593]

والا من از خودم استدلالی ندارم برخلاف شما !

قطعا همه میفهمن کی دچار توهم توطئه هست

[MR9 114,507]

بله حداقل در این مورد کاملا" درست می فرمایید و درطول این 3 صفحه ، نخستین جمله منطقی شما بود - قضاوت با دوستان است

[RAHRO313 376]

[quote name='PersianKing' timestamp='1405956927' post='395099']
دوستان! طبق قوانین مهندسی سازه، میشه اثبات کرد فروریختن اون ساختمون با همین آتش ناشی از سوختنِ سوختِ هواپیما هم شدنیه. هرچند میشه به همون اندازه هم دلیل آورد که نباید این ساختمان فرو می ریخت ولی تعیین این که این معادلات(پابرجا ماندن) حاکم باشه یا فروریختن، تابع شرایط حقیقی و مسائلِ حینِ ساخت اون برج هست.

مسئله ی مشکوک، فرو ریختن بدون دلیلِ ساختمان شماره هفت هست، نه فرو ریختن برج های دوقلو. اگر رضایت ندادید و نیاز به توضیح بیشتر داشتید، بفرمایید تا با ذکر کامل فرمول ها و قوانین سازه های فولادی، براتون اثبات کنم که اون ساختمان فروریختنش منطقی هست.
[/quote]
بنام خدا
با سلام خدمت دوست خوبم
در اینکه با چنین برخوردی امکان فروریزی این دو ساختمان وجود دارد بحثی نیست ولی شما بهتر می دانید برای آنکه یک ساختمان دقیقا در کثیرالاضلاع اتکای خودش خراب شود
باید مرکز ثقل استاتیکی آن بعد از شروع لحظه ی عدم تعادل بر مرکز ثقل هندسی آن منطبق باشد وهر چقدر این دو راستایشان از هم منحرف باشد سینوس آن زاویه انحراف ضرب در ارتفاع شروع محل عدم تعادل کجی در حالت خرابی ساختمان ایجاد می کند.
به طور کلی تنش های حرارتی نا متقارن هستند وحتی یکی از اهل فن می گفت شاید این تخریب تنها تخریب یک ساختمان بسیار بلند در اثر آتش سوزی در طول تاریخ بوده که کاملا متقارن بوده وجالب اینکه هر دو هم دقیقا مثل هم . اینجا است که کمی شاخ انسان در می آید! ویرایش شده در تیر 93 توسط RAHRO313

[MR9 114,507]

[quote name='RAHRO313' timestamp='1405966619' post='395151']
بنام خدا
با سلام خدمت دوست خوبم
در اینکه با چنین برخوردی امکان فروریزی این دو ساختمان وجود دارد بحثی نیست ولی شما بهتر می دانید برای آنکه یک ساختمان دقیقا در کثیرالاضلاع اتکای خودش خراب شود
باید مرکز ثقل استاتیکی آن بعد از شروع لحظه ی عدم تعادل بر مرکز ثقل هندسی آن منطبق باشد وهر چقدر این دو راستایشان از هم منحرف باشد سینوس آن زاویه انحراف ضرب در ارتفاع شروع محل عدم تعادل ایجاد کجی در حالت خرابی ساختمان ایجاد می کند.
به طور کلی تنش های حرارتی نا متقارن هستند وحتی یکی از اهل فن می گفت شاید این تخریب تنها تخریب یک ساختمان بسیار بلند در اثر آتش سوزی در طول تاریخ بوده که کاملا متقارن بوده وجالب اینکه هر دو هم دقیقا مثل هم . اینجا است که کمی شاخ انسان در می آید!
[/quote]

با سلام - ضمن تشکر از شما ، البته چون بنده در حوزه ای شما فرمودید ، هیچ پیشینه ای ندارم ، اجازه ندارم درباره استدلال شما اظهار نظر کنم ولی با توجه به تصاویری که خدمت دوستان ارایه کردم ، اساسا" بحث برخورد هواپیما به برج ها و ساختمان پنتاگون مورد سئوال است و جای شبهه وجود دارد ، فقط یک مقایسه در ارتباط با ابعاد بویینگ 767 و مقدار سوختی که حمل می نمود بیان کننده استدلال بنده است در مورد برج ها ، حال اگر این مساله را در مورد برج ها قبول کنیم و بگوییم که برخورد هواپیما به برج ها و ذوب شدن سازه ساختمان موجب فرو ریختن آن شده ، این مساله در مورد ساختمان پنتاگون به هیچ وجه قابل قبول نیست ، حال اگر گزارشات متعدد را بررسی کرده باشیم ، طبق گفته خود آمریکایی ها ، سه فروند هواپیما به سه ساختمان شامل برج ها و پنتاگون برخورد کردند ، حال این تناقض را چگونه می توان تحلیل کرد ؟؟؟

[RAHRO313 376]

[quote name='MR9' timestamp='1405967120' post='395154']
با سلام - ضمن تشکر از شما ، البته چون بنده در حوزه ای شما فرمودید ، هیچ پیشینه ای ندارم ، اجازه ندارم درباره استدلال شما اظهار نظر کنم ولی با توجه به تصاویری که خدمت دوستان ارایه کردم ، اساسا" بحث برخورد هواپیما به برج ها و ساختمان پنتاگون مورد سئوال است و جای شبهه وجود دارد ، فقط یک مقایسه در ارتباط با ابعاد بویینگ 767 و مقدار سوختی که حمل می نمود بیان کننده استدلال بنده است در مورد برج ها ، حال اگر این مساله را در مورد برج ها قبول کنیم و بگوییم که برخورد هواپیما به برج ها و ذوب شدن سازه ساختمان موجب فرو ریختن آن شده ، این مساله در مورد ساختمان پنتاگون به هیچ وجه قابل قبول نیست ، حال اگر گزارشات متعدد را بررسی کرده باشیم ، طبق گفته خود آمریکایی ها ، سه فروند هواپیما به سه ساختمان شامل برج ها و پنتاگون برخورد کردند ، حال این تناقض را چگونه می توان تحلیل کرد ؟؟؟
[/quote]
بنام خدا
سلام به دوست گرامی وعزیز
در این رابطه یک سری شواهد علمی(جدای از شواهد اطلاعاتی )وجود دارد که وقتی یک کارشناس متخصص آن ها را در کنار هم قرار می دهد پذیرفتن ادعای آمریکا ای ها نه تنها سخت که تقریبا محال است

[MR9 114,507]

[quote name='RAHRO313' timestamp='1405967550' post='395157']
بنام خدا
سلام به دوست گرامی وعزیز
در این رابطه یک سری شواهد علمی(جدای از شواهد اطلاعاتی )وجود دارد که وقتی یک کارشناس متخصص آن ها را در کنار هم قرار می دهد پذیرفتن ادعای آمریکا ای ها نه تنها سخت که تقریبا محال است
[/quote]

برادر عزیز من هم در طول این سه صفحه گذشته اگر توجه فرموده باشید ، سعی کردم همین مطلب را بیان کنم

[RAHRO313 376]

[quote name='MR9' timestamp='1405967655' post='395158']
برادر عزیز من هم در طول این سه صفحه گذشته اگر توجه فرموده باشید ، سعی کردم همین مطلب را بیان کنم
[/quote]
بنام خدا
بله دوست من پست های شما را دنبال می کردم .
بسیار جالب - منطقی-با دلایل کاملا موجه و پر محتوا بود ولی انسان ها همیشه بر این اساس داوری نمی کنند
به هر حال وجود شما برای این سایت باعث مباهات وخوشحالی است از خداوند منان برای شما سلامت-سعادت و موفقیت هر چه بیشتر آرزومندم

[MR9 114,507]

[quote name='RAHRO313' timestamp='1405968003' post='395160']
بنام خدا
بله دوست من پست های شما را دنبال می کردم .
بسیار جالب - منطقی-با دلایل کاملا موجه و پر محتوا بود ولی انسان ها همیشه بر این اساس داوری نمی کنند
به هر حال وجود شما برای این سایت باعث مباهات وخوشحالی است از خداوند منان برای شما سلامت-سعادت و موفقیت هر چه بیشتر آرزومندم
[/quote]

در مورد دوم لطف شما را می رسونه ، بنده در همه حال ( از زمانی که تونستم خواندن و نوشتن را یاد بگیرم ) سعی کردم در حوزه کار علمی تبختر و غرور را کنار بذارم و فکر می کنم تا اینجا ، لطف خداوند شامل حال بنده شده است - هروقت هم که در مورد چیزی اطلاع ندارم ، بدون ترس و خجالت از دوستان خودم در این انجمن سئوال می کنم ، چون اعتقاد دارم ، همیشه دوتا جفت چشم و دو تا مغز بیشتر از یک جفت چشم و مغز کارایی بهره وری و کارایی دارد.

در مورد بخش اول هم کاملا با شما موافقم ، عرض کردم بنده همیشه 5 درصد را کنار می ذارم برای اینکه ممکن است در یک حوزه اطلاعات لازم رانداشته باشم ، در پست های قبلی هم در لابه لای صحبت ها گفتم که در صورتی که فرض کنیم حرارت ناشی از سوخت جت عامل فرو ریختن ساختمان باشد ، نحوه تخریب ساختمان از روی تصاویر یک مقدار با این اصل تناقض دارد .

[951 13,915]

[quote name='MR9' timestamp='1405945641' post='395040']
[color=#ff0000]خوب بازهم منطق مستدل شما و [/color][color=#0000cd]ادبیات متوهمانه[/color][color=#ff0000] شما بیشتر آشکار شد ، چون فقط آنجاهایی که نه شما و نه بزرگتر از شما قادر نیست به اصل منابع رجوع کند را فرمودید و لابد انتظار دارید با این استدلال ها تاثیر هم داشته باشه !!!!!!!!!!!!!!!!!!![/color]
[/quote]
راجب عکسای ساختمون پنتاکون این نکته رو مد نظر قرار بدین که فروریختن بخشی از ساختمان پنتاگون بعد از عدم مهار اتش سوزی و در چند ساعت بعد از حادثه اتفاق افتاد . در لحظه حادثه فقط یک سوراخ به قطر حدود 5 متر در ساختمان بوجود اومده بود !

[quote name='MR9' timestamp='1405925040' post='394961']
با سلام تبریک به مناسب ورود تان به این انجمن

خدمت دوست عزیز باید عرض کنم ، اساسا" سناریوی 11 سپتامبر راباید از دو جنبه مورد بررسی قرار داد:
1- بروز یک شبه کودتا در درون ساختار قدرت در ایالات متحده ، که در آن بخشی از ارتش ( شامل نیروی هوایی ، زمینی و سپاه تفنگداران ) و جمهموری خواه در مقابل جناح قدرتمند لابی سلاح و دموکراتها و بخشی دیگر از ارتش شامل ( سازمانهای اطلاعات نظامی و نیروی دریایی ) قرار داشتند . این سناریو در حقیقت یک اولتیماتوم شدید جناح نخست به جناح دوم بود - در تایید این بحث که مثلا" چرا هواپیمای ادعایی به سکتور نیروی هوایی اصابت نکرد و اساسا" چرا هواپیمای ادعایی به سکتور نیروی دریایی برخورد کرد که آن هم برای تعمیرات ، نیمه اشغال بود . این بخوبی نشاندهنده کشمکش شدید در ساختار قدرت ایالات متحده است .

2- ایالات متحده و در مجموع حوزه تمدنی غرب برای اجرای مقاصد خودش نیاز دارد تا با ایجاد یک حادثه به اصطلاح بزرگ و غافلگیر کننده ( به قول وزیر تبلیغات آلمان نازی ، دروغ هرچه بزرگتر ، باور پذیری آن بیشتر ) افکار عمومی دنیا را وارد یک شوک ناگهانی (مثل صحنه تصادف یک انسان با یک خودرو که در آن پس از برخورد اتومبیل با انسان یک شوک ناگهانی به کالبد انسان وارد می آید ) نماید و تا افکار عمومی دنیا به خودشون بیایند و راست یا دروغ ماجرا را بفهمند ، کار خودشون را انجام دهند .

در این ارتباط ، خاطرات شیطان مجسم ، جورج بوش پسر و معاون رییس جمهور ( الان اسمش یادم نیست - احتمالا" دیک چنی) را در باره وقایع روز 11 سپتامبر حتما" مطالعه کنید که در درون اتاق کار معاون رییس جمهور ایالات متحده چه اتفاقی افتاد .

این سیستم از درون شکاف برداشته ( چیزی شبیه به شرایط اتحاد شوروی در دوران برژنف در دهه 1980 و صد البته مطابق با ساختار کاپیتالیستی ایالات متحده ) و یکی از نشانه های آن همین سناریوی 11 سپتامبر بشمار می رود .

این لینک را هم مطالعه بفرمایید ، ممکن است بخشی از پازل سناریوی 11 سپتامبر را کامل کند .

[url="http://irinn.ir/news/28371/%D9%85%D8%A7%D9%85%D9%88%D8%B1%DB%8C%D8%AA-%D9%88%DB%8C%DA%98%D9%87-%D9%82%D8%A7%D8%AA%D9%84-%D9%86%DB%8C%D8%B1%D9%88%DB%8C-%D8%AF%D8%B1%DB%8C%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%D8%AF%D8%B1-%DB%B1%DB%B1-%D8%B3%D9%BE%D8%AA%D8%A7%D9%85%D8%A8%D8%B1"]http://irinn.ir/news...ی-در-۱۱-سپتامبر[/url]
[/quote]
ممنون از لطفتون .
من با نظر شما کاملا موافقم و چون رشته تحصیلیم مهندسی معماریه و همزمان هم مطالعات در هوافضا دارم راجب این اتفاق مطالاعات زیادی کردم . من ازین دست بحث ها رو در دانشگاه هم با شاگردانم زیاد داشتم . خوشبختانه دلایل اثبات این موضوع اینقدر زیاده که ندیدنش واقعا جای سوال داره !

روایتی هست که میگه دو نفر به اصطلاح فیلسوف در کنار حوض پر از آبی قدم میزدند و یکی به دیگری گفت :
میخواهی به تو اثبات کنم که در این حوض آبی وجود ندارد !
آن یکی گفت : بله اثبات کن .
فرد شروع کرد به آوردن دلیل و برهان و سفسطه گری که آبی در این حوض نیست .بعد گفت دیدی اثبات کردم که در این حوض آبی نیست !
دیگری گفت حالا میخواهی که من به تو اثبات کنم که این حوض پر از آب هست ؟
گفت بله
ناگهان ، فرد سفسطه گر را به درون حوض آب هل داد و وقتی آن مرد کاملا خیس شد به او گفت : دیدی که حوض پر از آب بود !


[color=#ff0000]///[/color]
[color=#ff0000]نقل قول هاتون رو کوتاه کنید[/color]
[color=#ff0000]ویرایش شد [/color]
[color=#ff0000]cheka[/color] ویرایش شده در تیر 93 توسط cheka

[Ludendorff 197]

[quote name='MR9' timestamp='1405948258' post='395052']
خوب این تصاویر چند روز بعداز حادثه گرفته شده ؟؟؟؟
اتفاقا" خوب شد تصاویر را گذاشتید چون دنبال همین تصاوی می گشتم ، دو برج با X متر ارتفاع در جای خودشون ، با حداقل خسارت به ساختمان های اطراف درجا ریخته شدند و این تصاویر ، بهترین نشانه و مدرکی هست که نشون می دهد ، برج ها نه از بالا ، بلکه از بخش های پایین منهدم و سپس فرو ریخته شده است
[/quote]

چطور مگه ؟
احتمالا چندین روز بعد باید باشه چون دارن خیابون بین ساختمان 6 و 7 رو پاک میکنند .

همچین هم بدون خسارت پائین نیومدند این عکسو به همین خاطر گذاشتم >>> ساختمانه شماره 3 که تخریب شده شماره 7 هم تخریب شده شماره 6 هم تقریبا تخریب شده . و همینطور آسیب جدی به ساختمان 5 و 4 وارد اومده . البته خسارت های دیگه ای هم به برجهای اطراف اومده

[img]http://www.infiniteunknown.net/wp-content/uploads/2011/03/wtc-building-7-map.jpg[/img]

[color=#000000][font=Times][size=1]Bankers Trust نزدیک ساختمان شماره 2 بوده [/size][/font][/color]

[img]http://drjudywood.com/articles/JJ/pics/Image71fema.jpg[/img]

من متوجه نشدم چه ارتباطی به تخریب از پاائین داره ؟ شما یه بار دیگه فیلمها رو نکاه کنید . کاملا مشخصه ساختمونا از بالا خراب میشن . نمیدونم چه اصراری بر ادعاتون دارید ؟!
حداقل این تصویر رو ملاحظه بفرمائید

[img]http://911research.wtc7.net/talks/wtc/ndocs/tower2_exp1.jpg[/img]

این داره از پائین خراب میشه یا از بالا ؟!
[img]http://drjudywood.com/articles/JJ/pics/wtc17.jpg[/img]

[img]http://drjudywood.com/articles/JJ/pics/Image252.jpg[/img]

ببینید جناب MR9 شما تو بحثتون با جناب دث ادعاهایی کردید که نیاز به منبع داره اینکه بفرمائید از یه کتاب 1200 صفحه ای هست برید ببینید که معقول نیست .
شماره صفحه ارجاع به منبع وقتی منبع در این حجم هست نیازه .
در اون صورته که بحث علمی میشه و من و امثال من هم چیزی از این بحث گیرشون میاد .

مثلا در بحث تخریب سازه های فولادی با آتش منابعی که دث گذاشت جالب بود و مفید .

شما هم بهتر بود لینک منابعتون رو میذاشتید تا کاربرا استفاده کنند

[MR9 114,507]

جناب ludendurff
با سلام -

در ارتباط با برج ها ، در صورتی که قبول کنیم ، برج ها از بالا تخریب شدند و شاید این احتمال ، 50 درصد ماجرا باشد ( البته به نظر من - چون تا انجایی که من می دونم ، ارائه فرضیه و یا تئوری گناه کبیره نیست ) ، اصل برخورد چیزی که به برج ها اصابت کرد ، محل اصلی شبهه قرار داره ، بنده در پست های اولیه نوشتم ، نوعی ماه منفجره که در رفرنس ها نیست ، بعد که بیشتر دقت کردم ، دیدم نوشته نانوترمیت ، خوب رفتم دنبال ان و دیدم این ماده قابلیت قرار گرفتن در کلاهک موشکی کروز هوا پرتاب مثل BGM-109 را دارد . البتهاین بحث طولانی و خسته کننده است و ترجیح می دم ، در قالب یک تاپیک مجزا و بصورت مرحله به مرحله پیش برم . مثل همین کاری که در ارتباط با تاپیک استراتژی نبرد هوا زمینی دارم انجام می دهم .

برادر عزیز - بنده از سن 14یا 15 سالگی یعنی اواخر دوران راهنمایی و اوایل دبیرستان ، مشغول مطالعه و جمع آوری منابع در حوزه علوم راهبردی و دفاعی هستم ، یعنی زمانی که اینترنت به این شکل وجود نداشت ، منابع بنده بیشتر چاپی هستند و از زمان این سناریو (11 سپتامبر 2001) بنده با مراجعه به کتب مختلف ، یک تئوری را برای خودم ساخته و پرداخته کردم ، بنابراین ، شاید انچنان که شما می فرمایید اتکاء چندانی به منابع اینترنتی نداشتم . الیته این کار گناه نیست ، هرچند ممکن در جریان کار علمی خلل هم بوجود بیاید که بنده در حدود 9 تا 10 سال است که دارم این خلاء را با استفاده از منابع پوشش می دهم . در مورد 11 سپتامبر هم ، به همین وضعیت . اگر مایل هستید ، اسامی منابع مورد استفاده خدمت شما عرض می کنم .

در ارتباط با تصاویر هم ، خدمت شما عرض کنم که منظور ساخمان های سالم اطراف است . یعنی برجی به ارتفاع برج های دوقلو که بنا بر تئوری شما از بالا منهدم شده ، فقط همین اندک خسارت را به بار آورده ، تصور کنید ، میلیونها تن سنگ ، بتون و ..... از یک ارتفاع بلند و در اثر یک انفجار عظیم به اطراف پراکنده شود ، و بر اثر نیروی جاذبه زمین ، با سرعت X به زمین اصابت کند ف فقط همین ناحیه کوچک را تخریب خواهد کرد
البته این ناحیه تخریب شده کوچک نیست ولی به نسبت ارتفاع برج و حجم مصالح به کار رفته بسیار محدود است .
با تشکر


[b] [/b]

[warjo 3,008]

[center][quote name='MR9' timestamp='1405945641' post='395040']
[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10284/www_wallcate_com_28129.jpg"]http://gallery.milit...e_com_28129.jpg[/url][/center]
[center]یک نمای نزدیک از محل برخورد هواپیمای ادعایی به پنتاگون ، احیانا"دوستان فکر نمی کنند که برخورد یک پرنده با دهنه بال 47/9 متر ، چنین شکافی را ایجاد کند ؟؟؟؟؟؟[/center]

[center]البته این در کنار هزاران گالن سوخت جت است که در زمان برخورد می بایست به مانند ادعاهای آمریکایی ها در مورد برج ها ، می بایست منفجر می شد و کل مجمعه عطیم پنتاگون را مثل برج های دوقلو ، از پی منهدم می نمود .[/center]

[center][url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10284/www_wallcate_com_28229.jpg"]http://gallery.milit...e_com_28229.jpg[/url][/center]

[center]بازهم یک نمای دیگر از پنتاگون : سئوال بزرگ ؟؟؟ چرا برخورد هواپیما یا موشک کروز ادعایی ، با سرجنگی که از مواد منفجره ای با شناسه [size=5][color=#0000cd]نانوترمیت [/color][size=4]استفاده می کند[/size][color=#0000cd] [/color][/size]، باید فقط سکتور نیروی دریایی را مورد هدف قرار دهد ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟[/center]
[center]
[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10284/www_wallcate_com.jpg"]http://gallery.milit...allcate_com.jpg[/url][/center]

[center]یک نمای کلی از پنتاگون در روز 11 سپتامبر 2001[/center]


[center]حالا به مشخصات بویینگ 767 دقت کنید :[/center]
[center]وزن : با 216 مسافر ، درحدود 51131 کیلوگرم[/center]
[center]میزان سوخت قابل حمل : 63216 لیتر[/center]
[center]حالا دوستانی که فیزیک شان در دبیرستان خوب بوده ، محاسبه کنند ، یک هواپیما با مشخصات بالا + سرعتی در حدود 0/8 ماخ (800 کیلومتر درساعت )‌به یک ساختمان با ارتفاع بسیار پایین ( که ماهر ترین خلبان های غیر نظامی هم از انجام چنین کاری عاجزند ، چون در برنامه های آموزشی شان دیده نشده !!!!!!!!!!!! ، برخورد کند ، آیا نتیجه ، این میزان تخریب است ؟؟؟؟؟[/center]


[/quote]

با عرض سلام
1- بوئينگ 757 بوده نه 767
2- C-130 حدود 20 تن وزن داره ، نتيجه برخوردش را مي تونيد توي اين لينك ببينيد :
[url="http://vazeh.com/n-161858_%DA%AF%D8%B2%D8%A7%D8%B1%D8%B4-%D8%A7%D8%AE%D8%AA%D8%B5%D8%A7%D8%B5%DB%8C-%D8%AA%D8%A8%DB%8C%D8%A7%D9%86-%D8%A7%D8%B2-%D8%B3%D9%82%D9%88%D8%B7-%D9%87%D9%88%D8%A7%D9%BE%DB%8C%D9%85%D8%A7%DB%8C-C-130"]http://vazeh.com/n-1...-هواپیمای-C-130[/url]

[MR9 114,507]

[quote name='warjo' timestamp='1406092234' post='395676']
[center]

با عرض سلام
1- بوئينگ 757 بوده نه 767
2- C-130 حدود 20 تن وزن داره ، نتيجه برخوردش را مي تونيد توي اين لينك ببينيد :
[url="http://vazeh.com/n-161858_%DA%AF%D8%B2%D8%A7%D8%B1%D8%B4-%D8%A7%D8%AE%D8%AA%D8%B5%D8%A7%D8%B5%DB%8C-%D8%AA%D8%A8%DB%8C%D8%A7%D9%86-%D8%A7%D8%B2-%D8%B3%D9%82%D9%88%D8%B7-%D9%87%D9%88%D8%A7%D9%BE%DB%8C%D9%85%D8%A7%DB%8C-C-130"]http://vazeh.com/n-1...-هواپیمای-C-130[/url]
[/quote]

بسیار ممنون از لطف شما بابت تصحیح اشباه من - البته اگر فرض کنیم که 757 در همان کلاس وزنی و مشخصات آن شبیه به 767 باشد ، آیا در اصل موضوع تفاوتی می کند ؟؟؟ البته در ارتباط با ساختمان پنتاگون

در ضمن برادر عزیز هرکولس یک پرنده توربوپراپ بشمار می رود ، در حالی بویینگ پرنده ای است با موتور توربوفن و سرعت بالاتر که ذکر هم کردم ، چیزی در حدود 0.8 ماخ یا 800 کیلومتر در ساعت

با تشکر

[Lord-Soldier 2,200]

جناب وارجو
ظاهرا هرکولس مذکور اصلا به ساختمان برخورد نکرده.
بلکه جلوی ساختمان به زمین خورده.
لذا طبیعی است که خیلی فرق دارد با هواپیمایی که مستقیم به یک ساختمان بخورد.
دلایل بعدی هم برای غیرقابل مقایسه بودن این دو سانحه هست که با این دلیل اول اصولا نوبت به اونها نمیرسه!

اما در مورد تخریب ساختمان شماره 7
همونطور که تو عکسها هم معلومه این ساختمون بین دوتا ساختمون دیگه قرار داره و اون دوتای دیگه سالم موندن و انگار این وسط فقط ساختمان شماره 7 به صورت جراحی شده! نابود شده.

[951 13,915]

[quote name='RAHRO313' timestamp='1405966619' post='395151']
بنام خدا
با سلام خدمت دوست خوبم
در اینکه با چنین برخوردی امکان فروریزی این دو ساختمان وجود دارد بحثی نیست ولی شما بهتر می دانید برای آنکه یک ساختمان دقیقا در کثیرالاضلاع اتکای خودش خراب شود
باید مرکز ثقل استاتیکی آن بعد از شروع لحظه ی عدم تعادل بر مرکز ثقل هندسی آن منطبق باشد وهر چقدر این دو راستایشان از هم منحرف باشد سینوس آن زاویه انحراف ضرب در ارتفاع شروع محل عدم تعادل کجی در حالت خرابی ساختمان ایجاد می کند.
به طور کلی تنش های حرارتی نا متقارن هستند وحتی یکی از اهل فن می گفت شاید این تخریب تنها تخریب یک ساختمان بسیار بلند در اثر آتش سوزی در طول تاریخ بوده که کاملا متقارن بوده وجالب اینکه هر دو هم دقیقا مثل هم . اینجا است که کمی شاخ انسان در می آید!
[/quote]
نطرتون در مورد نحوه تخریب ساختمان کاملا صحیحه