تاپیک جامع مقایسه تانک M1A2 - ABRAMS آمریکایی با تانک T 90 روسی (به روز شده)

[100 2,717]

سلام
آبراماز برتره ....

شاید اگه روزی رسید که روس ها هم رفتن تانک 6-7 میلیون دلاری بسازند ، از آبراماز آمریکایی ها برتر بشه ولی در این لحظه ، آبرامازهای آمریکایی از تی 90 های روسی برتر هستند !!!

.........

یه نکته ی دیگه :

در استراتژی هجوم گله ای تانک ها ، هر تانک یک مقدار سوخت مصرف می کنه ....

فکر نمی کنید تو خود جنگ همین تامین سوخت مشکل باشه ... چرا که انبارهای سوخت جزو اولین اهداف دشمن برای نابودی قرار می گیره ...

یادمه تو یکی از مصاحبه ها ی خلبان های نیروی هوایی خوندم که اولین اهدافی که توی جنگ می زدن پالایشگاه های دشمن بود و با این کار سوخت رسانی به لشکرهای زرهی عراق رو به تاخیر انداختند و همینجوری سرعت هجوم لشکرهای زرهی عراق رو گرفتند !!!

[cheka 15,065]

[quote name='Goebbels' timestamp='1351089901' post='278734']
خیرجناب چکا!

در منبع زیر برای گلوله Lekalo پیش بینی متوسط نفوذ از فاصله 2000 متری و زاویه اصابت صفر درجه 600 الی 650 میلیمتر است ولی میزان نفوذ این گلوله در زاویه 0 الی 60 درجه عنوان نشده که با مقایسه با مقدار متوسط نفوذ گلوله Svinets که به میزان 650 میلیمتر و مقدار تصدیق شده (تایید شده) نفوذ 600 میلیمتری آن در زاویه 0 الی60 درجه ، میتوان گفت که گلوله Lekalo در اصابت با زاویه بین 0 الی 60 درجه و فاصله 2000 متری در حدود 600 الی 630 میلیمتر نفوذ خواهد داشت! که به مراتب کمتر از میزان نفوذ 800 میلیمتری (و حتی در برخی منابع بیش از این میزان و تا 850 میلیمتر) گلوله M829A3 تانک آبرامز است!

در مقابل موشک 9M119M Refleks مورد استفاده در تی 90 هم ، آبرامز به مهمات MRM مجهز است با بردی فراتر از موشک روسی!

[url="http://www.military.ir/forums/topic/22472-%d8%a8%d8%b1%d8%b1%d8%b3%db%8c-%d9%be%d8%b1%d9%88%da%98%d9%87-mrm-%d9%85%d9%87%d9%85%d8%a7%d8%aa-120-%d9%85%db%8c%d9%84%db%8c%d9%85%d8%aa%d8%b1%db%8c-%d8%a8%d8%a7-%d8%a8%d8%b1%d8%af-12-%da%a9%db%8c%d9%84%d9%88%d9%85%d8%aa%d8%b1-%d8%a8/"]http://www.military....د-12-کیلومتر-ب/[/url]
[/quote]

متاسفانه در وبسایت های نظامی عدد دقیقی از میزان نفوذ گلوله ی Lelako ذکر نشده و آمار و ارقام در حد حدس و گمان هست بطوریکه هم منبع شما بطور تخمینی گفته 600-650 میلیمتر نفوذ و هم منبع بنده (فروم های روسی) تخمین معادل 800 میلمتر داشته اند که البته تخمینشون از برخی لحاظ قابل اعتبار تره . یکی اینکه نفوذ 650 میلیمتر قبل از این توسط گلوله ی اورانیومی 3BM46 دست یافته شده بود و لزومی نداره گلوله ی دیگری با همون میزان نفوذ ساخته بشه

دلیل دوم تفاوت های فاحش در مشخصات فیزیکی Lelako نسبت به Svinets هست . همونطور که در منبع شما هم مشخص هست ، گلوله ی Lelako دارای کلاهک تنگستنیه (که روسها در ساختن گلوله های ثاقب با اون سابقه ی بیشتری دارند تا گلوله های اورانیومی) ، وزن گلوله کاهش پیدا کرده در حالیکه طول و سرعت دهانه ی آن افزایش یافته (بطوریکه حتی دیگه در اتولودرهای T-72 جا نمیشه) که در کل باعث افزایش انرژی جنبشی گلوله ی ثاقب میشه .

قصد بنده از ذکر کردن موشک refleks صرفا یاداوری این مورد بود که هنوز تا شکست ناپذیر شدن آبرامز مقابل T-90 راه زیادی مونده و برخلاف تصور دوستان ، این موشک میتونه قدرت نفوذ قابل رقابت و حتی بیشتر از گلوله های امریکایی رو فراهم میکنه . اساسا بحث برد مطرح نبود !

100 عزیز تا جایی که بنده اطلاع دارم موتورهای دیزلی تانک های روسی Multi fuel هستند و میتونن بجز سوخت دیزلی از Kerosene و گازوییل استفاده کنه . مسلما تامین سوختی مثل Kerosen یا گازوییل راحتتر از پیدا کردن سوخت جت هست !

[ALI 5,626]

با سلام خدمت دوستان.

به نظر من موشک رفلکس در نبردهای تانک با تانک هیچگونه برتری خاصی برای تی 90 به شمار نمی رود. چون قدرت آن برای نفوذ به زره تانک هایی مثل آبرامز کافی نیست. لینک زیر را ببینید.

[url="http://www.army-technology.com/projects/t90/"]http://www.army-tech...m/projects/t90/[/url]

حالا به این جمله توجه بفرمایید.

[quote]The T-90S gun can also fire the 9M119 Refleks (NATO designation AT-11 Sniper) anti-tank guided missile system. [color=#ff0000][b]The range of the missile is 100m to 4,000m and takes 11.7 sec to reach maximum range. The system is intended to engage tanks fitted with ERA (explosive reactive armour) as well as low-flying air targets such as helicopters, at a range of up to 5km.[/b][/color] The missile system fires either the 9M119 or 9M119M missiles which have semi-automatic laser beamriding guidance and a hollow charge warhead. Missile weight is 23.4kg. The guns automatic loader will feed both ordnance and missiles.[/quote]

همانطور که مشاهده می فرمایید ، برد رفلکس برای درگیریهای تانک با تانک تنها 4000 متر است. برد 5000 متر برد درگیری این موشک با هواگردهای دشمن است ، نه تانک های دشمن. البته این موشک برای درگیری با هواگردهای دشمن یکی از برتری های تی 90 به شمار می رود. اما خب آبرامز هم در مقابل از گلوله های M830A1 و همچنین گلوله های DM 11 که مشترکا توسط راین متال آلمان برای استفاده در تانک های آبرامز و لئوپارد 2 طراحی شده است ، می تواند به منظور مقابله با هلیکوپترها و هواگردهای دشمن استفاده کند.

لینک زیر را هم ببینید.

[url="http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/row/at-11.htm"]http://www.fas.org/m...d/row/at-11.htm[/url]

[quote]The AT-11 SNIPER laser-guided ATGM, [b][color=#ff0000]which can penetrate 700-mm[/color][/b] of RHAe out to 4000 meters[/quote]

این منبع نیز صراحتا اشاره می کند که برد این موشک تنها 4000 متر و قدرت نفوذ آن هم 700 میلیمتر است ، نه 950 میلیمتر. سایت رسمی اورال واگن نیز قدرت نفوذ این موشک را 700 میلیمتر قید کرده است. تانکی مثل ماگاچ 7 دی مورد اصابت بیش از 20 موشک مالیوتکا قرار گرفت. اما تنها دو موشک ، آنهم به قسمت های حفاظت نشده آن نفوذ کردند. حالا به نظر شما موشکی مثل رفلکس با قدرت نفوذ تنها 700 میلیمتر قادر به نفوذ در زره 1750 میلیمتری آبرامز می باشد؟؟

ضمن اینکه در درگیریهای تانک با تانک این موشک برای رسیدن به برد 4000 متر نیاز به 11.7 ثانیه زمان دارد. در حالیکه یک گلوله ضد زره APFSDS غربی دارای سرعت دهانه 1700 متر بر ثانیه است. با فرض افت سرعت 100 متر بر ثانیه در هر کیلومتر ، این گلوله ها عمدتا به 2.5 الی 3 ثانیه زمان برای رسیدن به برد 4000 متری نیاز دارند. ضمن اینکه نباید فراموش کرد که رفلکس یک موشک هدایت لیزری نیمه فعال است و احتمال مقابله با آن و ایجاد اخلال در آن بسیار بیشتر از گلوله های ضد زره است.

در ضمن موشک لاهات هم اکنون در اختیار ایالات متحده قرار گرفته است تا از آن جهت تست بر روی UAV های خود استفاده کند. این تست به اتمام رسیده است. حالا به نظر شما اگر همین آبرامز از موشک لاهات استفاده کند ، آنوقت باز هم رفلکس برتری ای نسبت به آن خواهد داشت؟

لینک زیر را ببینید تا به برتری های لاهات نسبت به رفلکس واقف شوید.

[url="http://defense-update.com/directory/lahat.htm"]http://defense-updat...ctory/lahat.htm[/url]

جالبترین ویژگی لاهات و همچنین برتری آن نسبت به رفلکس این است که این قابلیت را دارد که به صورت بالستیک شلیک شده و در فاز نهایی برخورد به وسیله یک واسطه هدایت شود. همچنین این موشک عملیات هومینگ را در فاز نهایی برخورد انجام می دهد. به همین خاطر سیستم های مقابله با تجهیزات لیزری نصب شده بر روی تانک ها زمان کافی برای مقابله با آنرا نخواهند داشت.

[quote]علی جان پس نسل جدید زره های ساخته شده با نام Relikt که قدرتی دو برابر کنتاکت 5 دارند! چی!؟[/quote]

علی جان زره رلیکت هنوز عملیاتی نشده. تازه به فرض عملیاتی شدن ، باز هم یک زره واکنشگر است و پایداری آن کمتر از زره کامپوزیتی تانک های غربی است. این مورد را در ادامه به وسیله ویدئو خدمتتان نشان خواهم داد.

در رابطه با مهمات روسی هم ، به نظر من جدای از اینکه شوروی سابق در زمینه طراحی پرتابه های دقیق و قدرتمند نزدیک به 10 سال عقبتر از آمریکا و غرب بود (توجه کنید : آمریکا اولین گلوله ضد زره مجهز به پنتریتور اورانیوم ضعیف شده خود را با نام M774 در سال 1978 عملیاتی کرد. دومین گلوله اورانیومی نیز با نام M833 نیز در سال 1980 عملیاتی شد. اینها گلوله های 105 میلیمتری ضد زره بودند که پنتریتور آنها از جنس اورانیوم ضعیف شده بود و در آن تاریخ قدرت نفوذ به زره همه تانک های روسی را داشتند (قدرت نفوذ بین 400 الی 430 میلیمتر). آمریکا پس از آنکه متوجه شد تنگستن در برخورد با زره احتمال شکستن پنتریتور آن زیاد است ، به همین دلیل از اورانیوم ضعیف شده استفاده کرد. شوروی اولین گلوله ضد زره مجهز به پنتریتور اورانیوم ضعیف شده خود را در سال 1985 آزمایش و در سال 1989 بر روی تانک های T80U به صورت محدود عملیاتی کرد. ((امیدوارم دوستان نگن که قدرت نفوذ پنتریتورهای تنگستن بیشتر از اورانیوم ضعیف شده است. چون اگر واقعا اینطور بود ، شوروی و آمریکا نمی بایست پس از استفاده از تنگستن کارباید به سوی ساخت چنین پرتابه هایی بروند. بخصوص شوروی نمی بایست 15 سال پس از آمریکا به دنبال ساخت این مهمات برود)) ضمن اینکه امروزه روسیه هیچگونه گلوله ضد زره مجهز به پنتریتور اورانیوم ضعیف شده را تولید و یا در اختیار ندارد) هم اینک نیز در این زمینه عقبتر از غرب است. هند امتیاز تولید تی 90 را از روسیه به دست آورده است. در حالیکه برای مهمات این تانک دست به دامن اسرائیل شده است و اسرائیل برای تانک های روسی در اختیار هند ، مهمات طراحی می کند. به راستی اگر هند از عملکرد مهمات روسی رضایت داشت ، چرا می بایست برای مهمات تانکی که امتیاز تولید آنرا از روسیه خریداری کرده است ، دست به دامان اسرائیل شود؟؟ به نظر شما اگر همین الان خبر برسد که روسیه برای آبرامزهای عربستان مهماتی طراحی کرده است که قدرت آن بالاتر از مهمات ساخت آمریکا است ، آیا این تف سربالا برای آمریکا نیست؟؟ آیا نشانگر آن نیست که آمریکا فناوری ضعیفتری نسبت به روسیه دارد؟؟ شاید فکر کنید که روسیه مهمات قوی و دقیق خود را به هند ارائه نکرده است. در حالیکه وقتی امتیاز تولید خود تانک را به کشور دیگر ارائه می کند ، چرا نباید مهمات مناسب آنرا به کشور ثالث ارائه دهد؟

به دوستان هم توصیه می کنم که خیلی به این شبیه سازها اعتماد نکنند. من خودم در COD4 ظرف مدت کمتر از 30 ثانیه 4 تا تی 72 را با جاولین نابود کردم.

[quote]عجب!؟ اصلاً چی شد که روسهای عشق توپ و تانک با اون توان زرهی خوبشون از دهه 80 به اینطرف یواش یواش از غربی ها عقب افتادن روسها که پرتولید ترین تانکها رو تولید کردند اسم تانک و قوای زرهی که میاد ناخود اگاه ادم یاد روسها میوفته حالا اینها با این همه تجربه چطور یک تانک تراز اول جهانی بی رقیب رو رو نکردند حالا مخفیانه چی دارن خدا عالمه!
این که تی72وتی80 روسی توانایی مقابله با چلنجر2 و ابرامز رو ندارند رو میشه کمی موشکافی کنید
اینطور که فرمودید جای نگرانیه چون پیشرفته ترین تانک ما همین تی72 ها هستند تازه اگه تی72هایی باشند با استاندارد خودارتش روسیه
غوطه وری و عمق روی هردو تانک چگونه است؟[/quote]

برتری روسها صرفا برتری عددی بود ، نه برتری فنی و تکنولوژیکی. اما اینکه می فرمایید روسها عشق توپ و تانک و توان زرهی این جور چیزها هستند ، دلیلش این است که در هوا نمی تونستند با غرب رقابت کنند. اینکه می فرمایید روسها مخفیانه چه چیزی دارند نیز چندان منطقی به نظر نمی رسد. چون آنوقت همین احتمال را باید برای آمریکا هم در نظر بگیریم. راستی فراموش نکنید M1A3 تا سال 2014 رونمایی خواهد شد که احتمالا مجهز به توپ 140 میلیمتری و اتولودر حلزونی (مشابه اتولودر نصب شده بر روی M1128 استرایکر با قابلیت نگهداری 36 گلوله و لود 4 ثانیه ای توپ) نسل آینده تانک های پروژه FCS را هم فراموش نکنید.

یادتون نره که امروزه بخش عمده ای از توان زرهی شوروی سابق برای روسیه فعلی باز مانده است. به راستی اگر این حجم خودروی زرهی می توانست تهدیدی برای غرب به شمار رود ، چرا روسیه از آن به عنوان اهرمی علیه غرب استفاده نمی کند؟ چون دیگه امروزه دیگه این قبیل لشکرکشی ها محکوم به نابودی است. همانطور که در پست قبلی عرض کردم جنگنده ای مثل اف 16 (بخصوص در مدلهای بلاک 52 ) می تواند 18 موشک بریمستون را با خود حمل کند که مجموعه ای از 100 فروند اف 16 تنها در یک پرواز خود قادرند 1800 موشک ضد تانک بریمستون را بر روی منطقه هدف حمل کنند. اینکه تانک هایی مثل چلنجر 2 ، لئوپارد 2 مدلهای آ6 و آ7 و آبرامز در مقابل تانک هایی مثل تی 72 و تی 80 رویین تن هستند ، به خاطر اینکه اون دو تانک روسی مهمات مناسبی برای درگیری با این تانک ها ندارند. درباره برد درگیری چلنجر 2 فکر نکنم نیازی به توضیح بوده باشد که دقت این تانک تا چه حد است. لئوپارد 2 نیز تا مسافت 5000 متر قادر به درگیری با تانک های دشمن است. آبرامز در جنگ اول خلیج فارس سابقه درگیری با تانک های عراقی را در مسافتهای 3000 الی 3500 متری نیز دارد. در حالیکه مدلهای جدیدتر آبرامز مجهز به تجهیزات نسل دومی هستند که دقت و برد درگیری را به بیش از 4000 متر رسانده است. زره تانک های غربی عمدتا بین 1750 الی 1950 میلیمتر مقاومت زرهی در برابر پرتابه های انرژی شیمیایی و بین 900 الی 960 میلیمتر در برابر پرتابه های انرژی جنبشی مقاومت دارند. حالا به نظر شما تی 72 و تی 80 با کدامیک از مهمات شان می توانند با این تانک ها درگیر شوند؟؟ در چه فاصله ای؟؟ راستی فراموش نکنید که روسیه فعلی در حدود 4000 الی 4400 دستگاه تی 80 در اختیار دارد. تعداد محدودی از این تانک ها به استاندارد T80U و همچنین T80UM ارتقا یافته اند. مابقی در همان مدلهای اولیه A و B و BV (مدل فرماندهی تی 80) هستند. تی 72 ها نیز همینطور است. حالا به نظر شما این دو تانک روسی چگونه می توانند با آن سه تانک غربی روبرو شده و به آنها را نابود کنند؟؟

این لینک را ببینید

[url="http://www.army-technology.com/projects/leopard/"]http://www.army-tech...ojects/leopard/[/url]

به این جمله توجه کنید.

[quote]As a result of tactical requirements, Rheinmetall Waffe Munition developed the improved kinetic energy ammunition known as LKE 2 DM53. With the DM53 round the L55 gun [color=#ff0000][b]can fire to a range of 5,000m[/b][/color].[/quote]

ضمن اینکه چلنجر 2 نیز این قابلیت را دارد که توپ خاندار ال 30 خود را با همین توپ ال 55 تعویض کند که در این حالت می تواند از سایر مهمات استاندارد ناتو در برد 5000 متری استفاده کرده و با تانک های دشمن درگیر شود. البته با همین توپ ال 30 خود نیز قادر به درگیری با تانک های دشمن در فاصله 5000 متری می باشد. یادتون نره چلنجر 1 در جنگ خلیج فارس به وسیله مهمات چارم 1 از فاصله 5200 متری تانک عراقی را نابود کرد. در حالیکه چلنجر 2 های فعلی ارتش بریتانیا قابلیت استفاده از مهمات چارم 3 مجهز به پنتریتور اورانیوم ضعیف شده را دارند که منابع مختلف قدرت نفوذ آنرا 750 میلیمتر عنوان کرده اند. چلنجر 2 با تعویض توپ خود قادر خواهد بود از انواع مهمات ناتو از جمله مهمات m829a3 نیز استفاده کند.

دوست گرامی Babak01

اولا خواهش می کنم از ایجاد تشنج در تاپیک پرهیز کنید و از ادبیات مناسب تری در کلام خود نسبت به سایر دوستان استفاده کنید.

در ثانی ، بنده مطلب جدیدی در فرمایشات شما نمی بینم. تمامی حرفهای شما را به درستی پاسخ گفتم و شما مجددا همان حرفهای بنده رو نقل قول کردید و می خواهید آنها را تغییر دهید. من خدمتتون عرض کردم که سیاست تولید انبوه از دهه 1970 کمرنگ شد و از دهه 1980 کمرنگ تر از قبل شد. تانکی مثل تی 72 ارزانقیمت بود و قابلیت تولید انبوه را داشت. اما فاقد تجهیزات و قابلیتهای مدرن رزمی بود. در حالیکه تی 80 تانک پیشرفته ای بود. ولی قیمت گران آن اجازه تولید انبوه را نمی داد. به طوریکه از اواخر سال 1979 تا سال 1990 حدود 4000 دستگاه از آن تولید شد. یعنی هر سال کمتر از 400 دستگاه. تولید آن نیز در سال 1992 با تولید 5000 دستگاه متوقف شد. این وضعیت تولید تانک پیشرفته شوروی بود. یعنی در مجموع شوروی اگر نمی خواست سیاست تولید انبوه تانک را ادامه بدهد و به جای استفاده از تانک های ضعیف اما در مقیاس انبوه ، از تانک پیشرفته استفاده کند ، دچار مشکل کمیت تولید می شد. پس قکر نکنید که اگر شوروی سقوط نمی کرد ، می توانست یک تانک پیشرفته که مشابه تانک های غربی باشد را در مقیاس انبوه (مثلا در مقیاس 15000 دستگاه به تولید برساند). ضمن اینکه پیش از آنکه اصلا تولید تی 90 در سال 1993 آغاز شود ، آمریکا بیش از 8800 دستگاه آبرامز تولید کرد که 7000 دستگاه برای خودش و مابقی برای مصر و کویت و عربستان و ... در نظر گرفته شد. در حالیکه زمانی که خط تولید آبرامز متوقف شد ، خط تولید تی 90 تازه آغاز به کار کرده بود. با این اوصاف فکر نمی کنید ، حتی اگر شوروی سابق سقوط نمی کرد ، باز هم قادر نبود تانک پیشرفته ای را که از نظر کمیت و کیفیت مشابه همتایان غربی خود باشد را به تولید برساند؟؟ یادتون نره که زمانیکه شوروی در سال 1991 منحل شد ، تنها در آلمان غربی بیش از 2900 لئوپارد 2 در انواع مدلها وجود داشت.

اما اینکه می فرمایید آبرامز برتری هایی نسبت به تی 90 دارد ، اما نه به این حد که اینقدر قیمت آن بالاتر از تی 90 باشد ، اگر ممکن باشه درباره این جملتون توضیح بدید.

اینکه آبرامز نیاز به پشتیبانی دارد ، فرمایشتون درست. اما مگر تی 90 بی نیاز از پشتیبانی است؟؟ اتفاقا آبرامز قسمت های زیادی از سیسستم های فرعی خود را به صورت مدولار طراحی کرده است که در صورت از کار افتادن در میدان نبرد می توان آنرا به سرعت تعویض کرد. در حالیکه بیشتر قسمت های تی 90 قابل تعویض سریع و میدانی نیستند. موتور آبرامز را می توان ظرف مدت 30 الی 40 دقیقه تعویض نمود. در حالیکه تی 90 اصولا قابلیت تعویض موتور را ندارد. ضمن اینکه آبرامز دارای سیستم های فرعی پیچیده تری است. به همان نسبت نیز نیاز آنرا به پشتیبانی افزایش می دهد. این به هیچوجه ضعف آبرامز نیست. چرا که در کنار این پیچیدگی ، قابلیتهای رزمی آن نیز به مراتب بالاتر از رقیب شرقی خود است.

اینکه آبرامز به درد ارتش آمریکا می خورد ، فرمایشتون صحیح است. اما اینکه کشورهای بیشتری قادر به خرید تی 90 هستند (به دلیل قیمت ارزانتر آن) برتری ای برای تی 90 محسوب نمی شود. چرا که همانطور که گفتم هر گرانی بی حکمت نیست و هر ارزانی بی علت نیست. وقتی شما گرسنه باشید ، نگاهی به جیب خودتان می اندازید. اگر وضعتون خوب باشه ، به یک رستوران عالی می روید و خاویار می خورید. اما اگر وضعتون متوسط باشه به یک سالن غذاخوری معمولی می روید و خورشت قیمه سفارش می دهید. اما اگه خدای ناکرده وضع مالی تون نامطلوب باشه ، اونوقت باید فلافل بخورید و اگر زبونم لال کفگیرتون به ته دیگ خورده باشه ، اونوقت باید نون خالی بخورید.

[quote]اما در كل نرخ آتش و بسياري از پارامتر ها متاسفانه يا خوشبختانه يا شايد هم بي طرفانه به سمت كفه ي روس هاست....[/quote]

ما هم برای همین موضوع در این تاپیک گرد هم آمده ایم. شما لطف کنید چند تا از این برتری های بسیار زیاد تی 90 را نسبت به آبرامز را عنوان بفرمایید.

سایر قسمت های فرمایشتون رو هم در پست قبلی جواب دادم.

[Goebbels 38,206]

فروم های روسی؟! چه منبع معتبری! بگذریم ، بنده حرف خودم رو با ارائه منابعی گفتم ، سایر عزیزان هم به همچنین ، دیگر قضاوت با دوستان!

[quote]لئوپارد 2 مدلهای آ6 و آ7 و آبرامز در مقابل تانک هایی مثل تی 72 و تی 80 رویین تن هستند[/quote]

علی جان فکر کنم لئوپارد 2 آ7 در مقابل تی 90 هم رویین تن است!!! با آن مقاومت زرهی که دارد! البته شاید این تصور بنده اشتباه باشه!

[ALI 5,626]

[color=#ff0000][b][size=5]ویرایش شده :[/size][/b][/color]

بعد از ارسال پست این موضوع یادم اومد.

به نظر من استفاده از موشک رفلکس برای درگیریهای تانک با تانک توسط تی 90 یک ضعف این تانک و ضعف دیگر روسها را آشکار می سازد. آن اینکه در حال حاضر غربیها در حال طراحی مهمات هایی برای توپ های تانک های خود هستند که می تواند از فاصله 4000 الی 5000 متر با تانک های دشمن درگیر شوند. در حالیکه روسیه برای این منظور هیچ مهماتی طراحی نکرده است. چرا که اگر واقعا چنین مهماتی را طراحی کرده بودند و واقعا مهمات طراحی شده روسها این قابلیت را داشت ، اینقدر بر روی موشک رفلکس به عنوان یک مهمات دوربرد مانور نمی دادند.

اکثر تانک های غربی با مهمات جدید قادر به درگیری در برد 4000 الی 5000 متر هستند. آنهم با گلوله هایی که بیش از 1700 میلیمتر سرعت دهانه دارند و می توانند ظرف مدت 2 الی 3 ثانیه به برد 4000 الی 5000 متر برسند. در حالیکه تی 90 برای درگیری در برد 5000 متر هیچ مهماتی در اختیار ندارد. و همچنین برای درگیری در برد 4000 متر نیز از موشکی استفاده می کند که احتمال اخلال و انحراف آن بسیار بیشتر از مهمات معمولی و متعارف تانک است. فراموش نکنید که پرسنل تی 90 می بایست بیم لیزر را بر روی هدف نگه داشته و تا زمان اصابت موشک به تانک هدف آنرا هدایت کنند و سیکر آنرا دنبال کنند. در حالیکه مهمات متعارف آبرامز و سایر تانک های غربی دارای سرعتی بیش از 5 برابر این موشک هستند و می توانند به صورت فایر اند فورگت شلیک شوند.

در مجموع موشک رفلکس هیچ برتری خاصی برای تی 90 در درگیریهای تانک با تانک فراهم نمی کند.

[color=#ff0000][b][size=5]باز هم ویرایش شده :[/size][/b][/color]

[quote]علی جان فکر کنم لئوپارد 2 آ7 در مقابل تی 90 هم رویین تن است!!! با آن مقاومت زرهی که دارد! البته شاید این تصور بنده اشتباه باشه![/quote]

سینا جان به نظر من هم همین طور است. تی 90 به هیچوجه قادر به ضربه زدن به آن تانک آلمانی نیست. چون لئوپارد می تواند تا فاصله 5000 متری با تی 90 درگیر شود. بدون اینکه در برد توپ آن قرار بگیرد. تازه اگر در برد توپ تی 90 هم قرار بگیرد ، باز هم تی 90 نمی تواند در برابر تانک آلمانی کاری از پیش ببرد. حتی تی 90 در برابر لئوپارد 2 آ 6 و همچنین چلنجر 2 نیز حرفی برای گفتن ندارد.

[color=#ff0000][b][size=5]باز هم ویرایش شده :[/size][/b][/color]

برخلاف فرمایش دوستان ، موتور آبرامز هم خاصیت مولتی فیول دارد

[url="http://www.military-today.com/tanks/m1_abrams.htm"]http://www.military-...s/m1_abrams.htm[/url]

[quote]The M1 Abrams is powered by Avco Lycoming (now Honeywell) AGT1500 gas turbine engine.[color=#ff0000][b] It is a multi-fuel engine, which can run on kerosene, diesel, petrol or aviation fuel.[/b][/color] [/quote]

[cheka 15,065]

ظاهرا دوستان برد موشک Refleks رو با Svir قاطی کردند (شاید بخاطر اینکه در ناتو هر دو موشک رو با کد اسنایپر میشناسند) ! Reflex دارای برد 5000 متر هست که 1000 متر از مدل اولیه (9M119) بالاتر میباشد که این در منابع معتبری چون Janes و روزنامه ی روسی Lenta.ru بصراحت ذکر شده

[url="http://articles.janes.com/articles/Janes-Ammunition-Handbook/125-mm-9M119-and-9M119M-gun-launched-missile-round-Russian-Federation.html"]http://articles.jane...Federation.html[/url]
[url="http://lenta.ru/news/2012/10/19/invar/"]http://lenta.ru/news/2012/10/19/invar/[/url]

جالب اینجاست که تا الان دوستان حرف از گلوله های با برد 12 کیلومتر میزدند اما الان میبینیم گفته میشه [i]"در حال حاضر غربیها در حال طراحی مهمات هایی برای توپ های تانک های خود هستند که می تواند از فاصله 4000 الی 5000 متر با تانک های دشمن درگیر شوند" [/i]پس با قضاوت از روی این جمله به این نتیجه میرسیم که غربی ها هنوز در حال حاضر قابلیت درگیر شدن با دشمن در برد 5000 متر رو ندارند !

در مورد میزان نفوذ هم ظاهرا باز این بحث قاطی کردن پیش اومده چراکه نه سایت اورال واگن (تا جایی که بنده الان سرچ کردم) محتوی اطلاعاتی در مورد این موشک هست و نه جمله ی یک خطی FAS در مورد این موشک (که غیردقیق بودن آن در مورد برد موشک) قابل استناد هست . طبق منابع مختلف ، نفوذ این سیستم موشکی بنابر مدل ها بین 750 تا 950 میلیمتر هست که در آخرین مدل این سیستم (سال تولید 1990) موسوم به 9M119M1 invar-M که ارتقا بر اساس سامانه ی Refleks بوده ، نفوذ به 900 تا 950 میلیمتر ارتقا پیدا کرده است .

[url="http://www.alternatewars.com/BBOW/Weapons/Russian_ATGMs.htm"]http://www.alternate...ssian_ATGMs.htm[/url]
[url="http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/atgm/ammo.html"]http://fofanov.armor.../atgm/ammo.html[/url]

در مورد بحث قابلیت نفوذ این تسلیحات به زره آبرامز لازمه دوباره یادآوری کنم که طبق ارزیابی آلمانها و خود آمریکا پس از جنگ خلیج فارس (که در مجله ی جنگ افزار نیز منتشر شد) توپ 125 میلیمتری تانک T-72 در تستهای میدانی قابلیت انهدام آبرامز را داراست . (که با حملات شبیخونی و از رمپ های حفاظت شده ، آسیب رو هم زد) همچنین در شبیه سازی کامپیوتری (امیدوارم دوستان فرق شبیه سازی کامپیوتری و بازی کامپیوتری رو بدانند!) تانکهای T-90 با استفاده از همین موشک های 9M119 قادر به منهدم کردن تانکهای آبرامز هستند .

در مورد تولید شدن یا نشدن گلوله های اورانیومی در روسیه شما رو به لینک جناب گوبلز در مورد گلوله های AFPSDS ساخت شوروی ارجاع میدهم که در آن اطلاعات جالبی در مورد گلوله های اورانیومی روسی از جمله 3BM-46 ، 3BM-39 و ... داده شده که در مورد یکی از این گلوله های اورانیومی با نام 3VB-13 عنوان "گسترده ترین گلوله در زرادخانه ی روسیه" اطلاق شده است . اینکه هند ب رژیم صهیونیستی برای تهیه ی گلوله های ثاقب روی آورده بخاطر سیاست صادراتی روسهاست که گلوله های اورانیومیشون رو صادر نمیکنند و معادل تنگسنیش رو صادر میکنند (تا جایی که اطلاع دارم آمریکا هم در صادرات تانکهای آبرامز خودش چنین محدودیتی رو داره و صرفا گلوله های تنگستنی رو به مشتریان خارجیش میفروشه ، احتمالا منع بین المللی داره)


[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10210/3bm465B25D.jpg[/img]

[i]گلوله ی ثاقب اورانیومی 3BM46 روسیه[/i]

[url="http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo.html"]http://fofanov.armor...pfsds/ammo.html[/url]

وبسایت زیر نیز تولید انبوه و استفاده ی گسترده از گلوله های DU رو علاوه بر روسیه در کشورهای بلوک شرق هم گزارش کرده است

[url="http://www.bandepleteduranium.org/en/russian/soviet-produced-weapons-and-platforms"]http://www.bandepleteduranium.org/en/russian/soviet-produced-weapons-and-platforms[/url]


در مورد گلوله ی لاهات هم بنظرم بحث بیفایده است ، چون هنوز اصلا بحثی روی استفاده اش روی آبرامز نیست و باید دید اصلا تانک آبرامز قابلیت نصب چنین موشک هایی رو داره یا خیر !

جناب گوبلز

فراموش نکنید منبع شما هم در این مورد خاص اعتبار چندانی نداره و صرفا یک تخمین در رابطه با نفوذ موشک انجام داده . تخمینی که دلیلی هم برای ثابت موندنش در حد نسل قبلی موشک نیاورده !

[F14AA 5,205]

ببخشید قصد جسارت ندارم

اما جناب چکا

[quote] Reflex دارای برد 5000 کیلومتر هست که 1000 کیلومتر از مدل اولیه (9M119) بالاتر میباشد[/quote]

فکر کنم منظور شما 5000 متر باشه !

[Goebbels 38,206]

جناب چکا فراموش نکنید که در بی اعتبار ترین شکل ممکن هم منابع ارائه شده از سوی بنده از منابع فرومی شما که کمترین اعتباری هم ندارد ، معتبر تر است!

فروم! صحبت های امثال شما و من! که اگر به استناد منبع و منابعی نباشه ، کوچکترین ارزشی نخواهد داشت! وبلاگ ها هم از این دست هستند اگر به منبع معتبری استناد نکرده باشند!

باز حداقل منابع ارائه شده از سوی بنده اینقدر اعتبار داشتند که از سوی دیگر سایت ها (مثل ویکی و .........) مورد استناد باشند

همان طور که پیشتر عرض کردم ، بگذریم و قضاوت در مورد مطالب عنوان شده را به دوستان واگذار کنیم ، که اگر چنین کنیم بهتر است! و دیگر بنده در این زمینه صحبتی با شما ندارم! چون همه حرف ها گفته شده است!

[cheka 15,065]

[quote name='Goebbels' timestamp='1351115416' post='278872']
جناب چکا فراموش نکنید که در بی اعتبار ترین شکل ممکن هم منابع ارائه شده از سوی بنده از منابع فرومی شما که کمترین اعتباری هم ندارد ، معتبر تر است!
[/quote]

بنده حرفی رو که با استدلال باشه هر جا نوشته باشه قبول دارم چه تو سایت و چه تو فروم ، اما یک عدد غیرمنطقی رو از سایتی که خودش هم به عددش مطمئن نیست و اون رو Predict کرده نمیتونم قبول کنم ! البته من روی عددی که عرض کردم اصراری ندارم و همونطور که عرض کردم تمام این ارقام برای موشک LALEKO صرفا حدس و گمان هست .

خواهش میکنم F14 عزیز ممنون از تذکرت ، اصلاح کردم

[Babak01 409]

مرسي دوست عزيز از اين ريز بيني و دقت (F14)

[quote]اما اینکه می فرمایید آبرامز برتری هایی نسبت به تی 90 دارد ، اما نه به این حد که اینقدر قیمت آن بالاتر از تی 90 باشد ، اگر ممکن باشه درباره این جملتون توضیح بدید.[/quote]

اين يعني اينكه اگه اين پولي رو كه ميخوايم بديم آبرامز بخريم بديم به تي 90 بهتره

[quote]اینکه آبرامز نیاز به پشتیبانی دارد ، فرمایشتون درست. اما مگر تی 90 بی نیاز از پشتیبانی است؟؟[/quote]

خير
بي نياز نيست اما مثل رقيبش هم اينجوري نيازمند نيست

بعدم علت اينكه قابليت تعويض موتور براي تي 90ديده نشده اينه كه اصلا نيازي بهش نداره آبرامز كه نيست گردوخاكم موتورش و از كار بندازه (كه بخوان ركورد تعويض موتور باهاش بزنن)

خدايي ايول دارن تو فورمول يك تو 20 دقيقه موتور چنج نميدن!(اين خودش ضعف رو نشون ميده ها)

يه نكته ي جالب سال پيش از يه تانك تي 72 منهدم شده ي عراقي موتور سالم بيرون آوردن(تانكه لاشه ي لاشه بود!)

حالا معلوم ميشه چرا براي اين تانك قابليت تعويض موتور ديده نشده

چون پدرش تي 72 هست....

[quote]اینکه آبرامز به درد ارتش آمریکا می خورد ، فرمایشتون صحیح است. اما اینکه کشورهای بیشتری قادر به خرید تی 90 هستند (به دلیل قیمت ارزانتر آن) برتری ای برای تی 90 محسوب نمی شود. چرا که همانطور که گفتم هر گرانی بی حکمت نیست و هر ارزانی بی علت نیست. وقتی شما گرسنه باشید ، نگاهی به جیب خودتان می اندازید. اگر وضعتون خوب باشه ، به یک رستوران عالی می روید و خاویار می خورید. اما اگر وضعتون متوسط باشه به یک سالن غذاخوری معمولی می روید و خورشت قیمه سفارش می دهید. اما اگه خدای ناکرده وضع مالی تون نامطلوب باشه ، اونوقت باید فلافل بخورید و اگر زبونم لال کفگیرتون به ته دیگ خورده باشه ، اونوقت باید نون خالی بخورید.[/quote]

خوب بحث ماهم سر همين بود ديگه آبرامز آمريكاييه و به درد خود آمريكا هم ميخوره
و مقايسه كردن تانك با فلافل هم با اين كه جالبه اما صحيح نيست

ميدونيد چرا چون ميگين اگه پول داشته باشه اين كارو ميكنه اگه نه يه كار ديگه درصورتي كه ما بحثمون با ميزان پول يكسانه!

يعني اگه با همون بودجه تي 90 بگيرن مسلما بهتره!

[quote]من خدمتتون عرض کردم که سیاست تولید انبوه از دهه 1970 کمرنگ شد و از دهه 1980 کمرنگ تر از قبل شد. تانکی مثل تی 72 ارزانقیمت بود و قابلیت تولید انبوه را داشت. اما فاقد تجهیزات و قابلیتهای مدرن رزمی بود. در حالیکه تی 80 تانک پیشرفته ای بود. ولی قیمت گران آن اجازه تولید انبوه را نمی داد. به طوریکه از اواخر سال 1979 تا سال 1990 حدود 4000 دستگاه از آن تولید شد. یعنی هر سال کمتر از 400 دستگاه. تولید آن نیز در سال 1992 با تولید 5000 دستگاه متوقف شد. این وضعیت تولید تانک پیشرفته شوروی بود. یعنی در مجموع شوروی اگر نمی خواست سیاست تولید انبوه تانک را ادامه بدهد و به جای استفاده از تانک های ضعیف اما در مقیاس انبوه ، از تانک پیشرفته استفاده کند ، دچار مشکل کمیت تولید می شد. پس قکر نکنید که اگر شوروی سقوط نمی کرد ، می توانست یک تانک پیشرفته که مشابه تانک های غربی باشد را در مقیاس انبوه (مثلا در مقیاس 15000 دستگاه به تولید برساند). ضمن اینکه پیش از آنکه اصلا تولید تی 90 در سال 1993 آغاز شود ، آمریکا بیش از 8800 دستگاه آبرامز تولید کرد که 7000 دستگاه برای خودش و مابقی برای مصر و کویت و عربستان و ... در نظر گرفته شد. در حالیکه زمانی که خط تولید آبرامز متوقف شد ، خط تولید تی 90 تازه آغاز به کار کرده بود. با این اوصاف فکر نمی کنید ، حتی اگر شوروی سابق سقوط نمی کرد ، باز هم قادر نبود تانک پیشرفته ای را که از نظر کمیت و کیفیت مشابه همتایان غربی خود باشد را به تولید برساند؟؟ یادتون نره که زمانیکه شوروی در سال 1991 منحل شد ، تنها در آلمان غربی بیش از 2900 لئوپارد 2 در انواع مدلها وجود داشت.[/quote]
داش علي بحث اين تيكرو كه گفتم

كشوري كه 2000 تا ار يه تانك ميفوشه مطمئنا خودش 150 تا يا 700 تا يا 1000 تا نگه نمي داره(منطقي نيست)

بعدم داش علي اون قيمتي كه براي تاسك اعلام كردي مال هر دو تاسك هست يا تاسك 1 يا تاسك 2؟؟؟(مهم)

ودر آخر دو باره ميگم:


[b]T-90 يعني كميت و كيفيت در كنارهم[/b]

با تشكر

[Goebbels 38,206]

[center]عکس هایی از دو مجله :

شاسی آبرامز در مراحل اولیه ساخت[/center]

[center][url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/1~6.png"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_1~6.png[/img][/url]

تشریح اجزای شاسی آبرامز[/center]

[center][url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/9~4.png"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_9~4.png[/img][/url]

تشریح اجزای برجک[/center]

[center][url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/10~3.png"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_10~3.png[/img][/url]

تشریح کلی تانک[/center]

[center][url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/12~2.png"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_12~2.png[/img][/url]

موقعیت های مختلف قرارگیری فرمانده تانک و پوشش فراهم شده توسط درب دریچه فرماندهی[/center]

[center][url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/16~1.png"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_16~1.png[/img][/url]

امکان نصب مجدد شنی در زمان آسیب دیدگی یک الی دو عدد ازچرخ های جاده و سیستم تعلیق آن ها و یا آسیب دیدگی و کوتاه شدن شنی[/center]

[center][url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/8~4.png"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_8~4.png[/img][/url]

بسته قدرت (power pack) تانک آبرامز با وزن 3855 کیلوگرم (8500 پاوند) ، طول 119 اینچ (3.02 متر) ، عرض 80 اینچ (2.03 متر) و ارتفاع 47 اینچ (1.19 متر) با قابلیت تعویض در مدت یک ساعت![/center]

[center][url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/3~4.png"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_3~4.png[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/2~4.png"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_2~4.png[/img][/url]

یکی از منابع تامین برق تانک ابرامز شش باتری هرکدام با وزن 32.2 کیلوگرم هستند که با چینش سری/ موازی متصل شده اند و 24 ولت برق با ظرفیت 300 امپر ساعت را فراهم میکنند.[/center]
[center]
[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/6~4.png"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_6~4.png[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/7~4.png"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_7~4.png[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/4~3.png"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_4~3.png[/img][/url][/center]

[Babak01 409]

يه جمله زيبا از برادر بيگدلي عزيز

[quote]هنر این نیست که شما با صرف هزینه گزاف مدرنترین تسلیحات رو به تعداد انبوه تهیه کنید تا در نهایت زیر بار سنگین بودجه نظامی ورشکست بشین و بدون حمله خارجی از درون فروبپاشید.

هنر اینه که با صرفه جویی و ابتکار کارایی تسلیحات قدیمی موجودتون رو به قیمت خیلی ارزونی تا نزدیکی مدرنترین تسلیحات روز دنیا ارتقاء بدید کاری که امروز روسها با میراث عظیم تسلیحات به جای مونده از ارتش سرخ می کنن.[/quote]

مثل همين ارتقاهاي روسيه و رفتن با پول كمتر(يكدهم) در حدود ارتش آمريكا و بالاتر...

با تشكر از جمله ي برادر بيگدلي

[DeathStalker 3,165]

یه درخواست از دوستان دارم که دوستانه تر بحث رو ادامه بدن، بدون جبهه گیری مقابل همدیگه. یادمون نره که همونقدر که ابرامز برای ما دشمنه الان، فردا تی 90 همین خاصیت رو داره. پس بهتر بودن این یا اون، هیچ سودی برای [b]ما[/b] نداره. امریکا دشمن نقد ما و روسیه دشمن نسیه هستش

جناب چکا، بحث در مورد وارتهاگ، کاملا جدای از مقایسه این دو تا تانک هست، همونطور که به جناب بابک هم عرض کردم. اصلا تقابلی توی اون بحث نیست که بخوام حرف ایشون رو تایید یا رد کنن. اون به سیاست جنگی شوروی و ناتو برمیگرده، نه خوب یا بد بودن تانکهاشون!


در مورد میزان حفاظتی که تانکها دارن، یا میزان نفوذی که گلوله ها دارن، به شما و سایر دوستان اطمینان میدم که حتی 1% هم اطلاعات درستی توی اینترنت پیدا نمیکنید! چون به شدت کلسیفاید هست. مگه امریکا یا روسیه احمق هستن که جزئیات وسایلشون رو بذارن روی نت که دشمنشون بدونه باید با چی مقابله کنه؟! اینها همه گمانه زنی هست. حدس افراد مختلف که ممکنه به حقیقت نزدیک باشه یا نباشه. حتی اطلاعات رسمی بدن هم 100% میشه بهش شک کرد. یا به صحت اطلاعات، یا به داشتن عقل توی کله اون فردی که اینها رو میگه! همین الان اطلاعات چلنجر کاملا محرمانه س. چرا فکر کنیم که اطلاعاتشون رو رایگان به ما میدن؟!


میزان نفوذی که توی سایتها گفته میشه، برای کاربران عام هستش. برای همین هر عددی رو میتونن بذارن. ولی ما یه چیزی داریم به اسم دانش که میتونیم صحت صحبتشون رو چک کنیم خودمون!

[url="http://aimn.host22.com/images/3255088ed633.png"]http://aimn.host22.c...255088ed633.png[/url]

این یکی از معتبرترین رابطه های پرتابه ها هست که توی یه تاپیک قبلا کامل توضیحش دادم. خودتون چک کنید که گلوله های روسی-امریکایی چقدر قابلیت نفوذ دارن. به جای زره سرامیک-کامپوزیت تانکها هم معادل فولادشون رو بذارین. مثلا ابرامز معادل 1750 م م فولاد هست و تی 90 مثلا 1450. دیگه هم ربطی به دقیق بودن منابع مورد اشاره و بحث درباره صحت فروم و سایت و ویکی نداره!

مشکلی که داره اینه که شما نمیتونین 100% مطمئن باشید که جنس دقیق فلان گلوله یا زره چی هست، ولی حداقل از اطلاعاتی که دارید، میتونید بهترین استفاده رو کنید. این هم خطا داره، ولی از قبل کمتره

[TALASH 8,964]

خودم شخصا دیدم که توی مانوری تیپ 1 لشکر 92 تعدادی از تی 72 هاشو با گازوییل به میدون فرستاد تعدادیو با یک سوخت دیگه که من نمیدونم چی بود ولی بعضی دوستان میگفتن نفته ولی من باورم نشد.

هرچی بود گازوییل نبود...

راننده ی تی 72 که همشهری خودمه (قدش بلند بود الان شده تعمیر کار موتور850 اسبی ارابه شیطان) جزوه آموزشیشو چن وق به اصرار من داد دستم اونجا نوشته بود تی 72 وحتی مدلهایی از چیفتن های ما با بنزین هم میتونند کار کنند!!!!!

دوستان ولی خارج از بحث تیپ 1 لشکر 92 ماهیانه 15 شلیک داره هر تانکو خدمش !!!!

[Babak01 409]

[quote]اون به سیاست جنگی شوروی و ناتو برمیگرده، نه خوب یا بد بودن تانکهاشون![/quote]
خوب سياست اونها مطمئنن يه مبدايي داره ديگه...

[quote]در مورد میزان حفاظتی که تانکها دارن، یا میزان نفوذی که گلوله ها دارن، به شما و سایر دوستان اطمینان میدم که حتی 1% هم اطلاعات درستی توی اینترنت پیدا نمیکنید! چون به شدت کلسیفاید هست. مگه امریکا یا روسیه احمق هستن که جزئیات وسایلشون رو بذارن روی نت که دشمنشون بدونه باید با چی مقابله کنه؟! اینها همه گمانه زنی هست. حدس افراد مختلف که ممکنه به حقیقت نزدیک باشه یا نباشه. حتی اطلاعات رسمی بدن هم 100% میشه بهش شک کرد. یا به صحت اطلاعات، یا به داشتن عقل توی کله اون فردی که اینها رو میگه! همین الان اطلاعات چلنجر کاملا محرمانه س. چرا فکر کنیم که اطلاعاتشون رو رایگان به ما میدن؟![/quote]

خدارو شكر يكي حرف ما رو زد؛منم هي ميگم طبقه بندي شدست،اصلا چيزي كه هست به نظرتون ميان هرچي ساختن زود ميگن كه ما مثلا آپديت باشيم!؟
نه اونا هيچوقت اين كارو نميكنن؛مطمئنن اطلاعات ناصحيح ميدن و هيچ تعجبي هم نداره اگه ببينيم اصلا سلاحهاي عملياتيشون يه چيز ديگست...

[quote]پی نوشت: تانک چلنجر3 میاد بیرون، اون موقع دیگه لئوپارد و ابرامز و تی 90 میرن به تاریخ! صنایعش هم توی بریستول فعال هستن (نسل بعدی Dorchester)، همینقدر کافیه اطلاعات؟[/quote]
اگه زمان تحويلش هم بگين خيلي مچكر ميشم
چون آبرامز 3 رم دوستان گفتن 2014 مياد

[quote]
خودم شخصا دیدم که توی مانوری تیپ 1 لشکر 92 تعدادی از تی 72 هاشو با گازوییل به میدون فرستاد تعدادیو با یک سوخت دیگه که من نمیدونم چی بود ولی بعضی دوستان میگفتن نفته ولی من باورم نشد.

هرچی بود گازوییل نبود...

راننده ی تی 72 که همشهری خودمه (قدش بلند بود الان شده تعمیر کار موتور850 اسبی ارابه شیطان) جزوه آموزشیشو چن وق به اصرار من داد دستم اونجا نوشته بود تی 72 وحتی مدلهایی از چیفتن های ما با بنزین هم میتونند کار کنند!!!!![/quote]
سلام عليكم
خوب موتورش اگه روسي باشه با الكل و روغن نباتيم كار ميكنه اما با همون بازده گازوئيلي نه....

[quote]دوستان ولی خارج از بحث تیپ 1 لشکر 92 ماهیانه 15 شلیک داره هر تانکو خدمش !!!![/quote]

اين تعداد هاي شليك علتش به خاطره خود توپ و تانك كه بايد حفظ شن،ميدوني كه تعداد شليكها يه جورايي بخشنامس مگر اينكه از ديد فرمانده زرهي ميزان بالاتري لازم باشه كه در اونصورت با هماهنگي تعداد بالاتر ميره....
اين تعداد بعضن براي واحدهاي زرهي ديگه هم همينه،مگر....

با تشكر