تاپیک جامع مقایسه تانک M1A2 - ABRAMS آمریکایی با تانک T 90 روسی (به روز شده)

[Goebbels 38,202]

صنایع رنک (RENK) فرانسه ( پیشتر به نام SESM شناخته میشد و در حال حاضر عضو فرانسوی گروه صنایع RENK است) بسته قدرت پیشرفته ای با نام ESM350 را به ساخت رسانده که این بسته قدرت (Power Pack) قابل نصب بر روی تانک های تی 90 ، تی 72 و تمامی خودروی های زرهی مشتق شده از شاسی آن ها همچون خودرو های پل گذار ، خودرهای مهندسی رزمی ، خودرو های بازیابی زرهی و ......................... است.

بسته قدرت
[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/1_28129~0.JPG[/img]

جعبه دنده به صورت جداگانه
[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/1.JPG[/img]

این بسته قدرت با توان 1200 اسب بخار چنانچه بر روی تانک تی 90 روسی نصب شود :

1- سرعت را به 70 کیلومتر بر ساعت
2- نسبت قدرت به وزن را به 25.2

افزایش خواهد داد!

لازم به ذکر است که از جمله قابلیت های مهم بسته قدرت ESM350 ، قابلیت تعویض در کمتر از 1 ساعت در شرایط میدانی است!

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/1_28229~1.JPG[/img]

[b]اگر[/b] این بسته قدرت بر روی تانک تی 90 روسی نصب شود ، این تانک از نظر نسبت قدرت به وزن و تحرک و همچنین قابلیت مهم تعویض کامل بسته قدرت با تانک آبرامز آمریکایی برابری خواهد کرد! از نظر سرعت نیز در جایگاه بالاتری نسبت به آبرامز قرار خواهد گرفت!

برای اطلاعات بیشتر :

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/ESM350_2012.pdf"]منبع از شرکت سازنده[/url]

[url="http://www.armyrecognition.com/french_france_defence_industry_company_uk/sesm_powerpack_gearbox_upgrade_t-90_t-72_pt-91_battle_tanks_production_programs_heavy_military.html"]www.armyrecognition.com[/url]

[ALI 5,626]

جناب چکا ،

الحق که در ماست مالی کردن سوتی هاتون تبحر ویژه ای دارید.

اگر یک بار دیگر همین پست تون رو مرور کنید ، می فهمید که خودتون ناخواسته دقیقا حرف بنده رو تایید کردید. سوتی تی 90 سی رو هم که انداختید گردن خبرگزاری صدای روسیه. جالبه که در پست قبلی تون تی 90 سی رو همون تی 90 اس می دونستید. اما حالا که اصل ماجرا مشخص و روشن شده است ، تی 90 سی رو همون تی 90 ام اس می دونید و سوتی خودتون رو هم می اندازید گردن صدای روسیه.

به هر حال بنده توضیحاتم رو کاملا واضح و روشن عرض کردم و نیازی به صحبت بیشتر در اینباره نمی بینم. بهتره به جای اینکه از روی تعصب یک حرفی رو بزنید که مثلا به خیال خودتون کل تاپیک رو با اون به زیر سوال ببرید ، اندکی بیشتر فکر کنید تا مجبور نشید این طوری به تناقض گویی بیفتید و اشتباهاتتون رو به این شکل خنده دار ماست مالی کنید. موضوع تاپیک مقایسه آبرامز و تی 90 است. هر آدم عاقلی که یک بار این تاپیک را مرور کند ، می فهمد که صحبت چه کسی در راستا و چهارچوب تاپیک بوده و صحبت های چه کسی صرفا جهت فتنه انگیزی و برهم زدن نظم تاپیک. بنده در این تاپیک درباره تحرک ، حفاظت زرهی ، سیستم کنترل آتش ، مهمات هر دو تانک و این قبیل موارد صحبت می کنم که اصلی ترین موارد مقایسه دو تانک هستند. اما شما متاسفانه فقط دنبال مچ گرفتن هستید. نه اینکه بخواهید درباره این مسائل صحبت کنید. چون خودتون هم می دونید که تی 90 در حد و اندازه آبرامز نیست.

به هر حال تا شما در این تاپیک این رویه رو ادامه میدید ، بنده با شما حرفی نخواهم داشت. این هم آخرین جواب من به این قبیل حرفهای بی ارزش و خارج از چهارچوب تاپیک شما بود.


ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

سینا جان از لطفت بسیار بسیار ممنونم. عالی بود این مطلبی که گذاشتی.

خداییش غربی ها چقدر در طراحی تانک جلوتر از شرقی ها هستند. نصب این پکیج بر روی تانک های خانواده تی 72 به خوبی قابلیت پایداری میدانی آنرا افزایش خواهد داد.

این فراست و هوشمندی فرانسه را می رساند که چنین پکیجی را برای تانکی مثل تی 72 طراحی کرده است. تانکی که به مقیاس وسیعی در کشورهای مختلف جهان استفاده می شود. این می تواند به خوبی باعث درآمد زایی برای فرانسه باشد. در واقع فرانسه از این موقعیت به خوبی استفاده کرده است.

یک نکته جالب :

اون از اسرائیل که برای تانک های روسی مهمات طراحی کرد ، این هم از فرانسه که پکیج قدرت برای تانک های روسی طراحی می کند

فکر کنم در آینده آلمان هم یک پکیج ارتقاء زره و آمریکا هم یک پکیج ارتقای تسلیحات و سیستم کنترل آتش برای تانک های روسی طراحی کنه.

[Goebbels 38,202]

خواهش میکنم علی آقا

لازم به ذکر است که صنایع فرانسوی علاوه بر طراحی و ساخت مستقل برخی اجزا برای ادوات زرهی روسی ، در ساخت برخی تجهیزات همچون سیستم های کنترل آتش نیز با شرکت های روسی همکاری داشتند و به اون شرکت ها یاری دادند

[url="http://articles.janes.com/articles/Janes-Armour-and-Artillery-Upgrades/SANOET-2-Improved-Fire-Control-System-IFCS-for-retrofit-of-the-T-72-MBT-International.html"]http://articles.jane...ernational.html[/url]

----------------------------------------------------------------------------------

بد نیست بدانیم : پیشرانه (B-92C2ф (V-92S2F یا V-93 علاوه بر نصب در T-90MS برای نصب در T-90S هم توسعه داده شده و در نظر گرفته شده است هر چند که تا کنون به [b]صورت عملیاتی [/b]بر روی T-90S[b] [/b]نصب نشده اما در صورت تصمیم روس ها این امکان وجود دارد.

برگه های اطلاعات پیشرانه های V-92S2F و V92S2

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/0103_kopiya.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_0103_kopiya.jpg[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/0104_kopiya.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_0104_kopiya.jpg[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/0105_kopiya.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_0105_kopiya.jpg[/img][/url]

با نصب پیشرانه 1130 اسب بخاری V-93 نسبت قدرت به وزن در تانک تی 90 اس به 23.7 خواهد رسید که تقریبا تحرک تی 90 رو به آبرامز خواهد رساند . البته این پیشرانه 1130 اسب بخاری جدید نیز مثل سایر پیشرانه های قبلی که علی آقا توضیحاتی رو در موردشون ارائه کردند ، فاقد امکان نصب و جداسازی سریع است چون مجموعه تولید و انتقال نیرو به صورت یک بسته یکپارچه ساخته نشده!

تصاویری از پیشرانه 1000 اسب بخاری V-92S2

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/DSC_9062.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_DSC_9062.jpg[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/DSC_9064.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_DSC_9064.jpg[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/DSC_9063.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_DSC_9063.jpg[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/DSC_9055.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_DSC_9055.jpg[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/DSC_9059.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_DSC_9059.jpg[/img][/url]

-----------------------------------------------------

[url="http://www.mediafire.com/?vv77x44b6i8mx69"]http://www.mediafire...vv77x44b6i8mx69[/url]

3 شلیک در 13 ثانیه

[cheka 15,065]

[quote name='ALI' timestamp='1352633040' post='281858']
جناب چکا ،

الحق که در ماست مالی کردن سوتی هاتون تبحر ویژه ای دارید.

اگر یک بار دیگر همین پست تون رو مرور کنید ، می فهمید که خودتون ناخواسته دقیقا حرف بنده رو تایید کردید. سوتی تی 90 سی رو هم که انداختید گردن خبرگزاری صدای روسیه. ج[b]البه که در پست قبلی تون تی 90 سی رو همون تی 90 اس می دونستید. اما حالا که اصل ماجرا مشخص و روشن شده است ، تی 90 سی رو همون تی 90 ام اس می دونید و سوتی خودتون رو هم می اندازید گردن صدای روسیه.[/b]

[color=#FF0000]یک نکته جالب :

اون از اسرائیل که برای تانک های روسی مهمات طراحی کرد ، این هم از فرانسه که پکیج قدرت برای تانک های روسی طراحی می کند

فکر کنم در آینده آلمان هم یک پکیج ارتقاء زره و آمریکا هم یک پکیج ارتقای تسلیحات و سیستم کنترل آتش برای تانک های روسی طراحی کنه. [/color]
[/quote]



علی آقا حالتون خوبه شما ؟! جدی میپرسم چون انگار واقعا پست های بنده رو درست متوجه نمیشید ! بنده گفتم اون خبر صدای روسیه که شما لینکش رو گذاشتید مربوط به تانک جدید T-90MS بود که سال گذشته رونمایی شد و صدای روسیه از اون بعنوان "T-90S ارتقا یافته" یاد کرد ! حالا خوبه خودتون در همون تاپیک طومار طومار در مورد خصوصیات جدید T-90MS نسبت به مدل اولیه توضیح و تحلیل دادینا ! (که البته انصافا تحلیل دقیقی بود) مدل T-90C همان T-90S هست که طبق منابع مختلف بهتون نشون دادم باهم یکی هستند

سوال اینکه شما از کجا در اون پست های احساسیتون فرمودید [i]"T-90C غیرعملیاتی و آزمایشی بوده و تنها یک نمونه از آن ساخته شده"[/i] ؟ اگر اینجا بخوایم اسم سوتی بیاریم اون این جمله است نه حرفهای من ! اگر شما بقول خودتون انقدر واضح توضیح دادید فقط در مورد همین یک جمله و منبعتون راجع بهش توضیح بدید !

اما در مورد نکته ی جالبی که فرمودید ، نکته ی جالبترش رو که شما خودتون هم بهش واقف هستید :

- توپ 105 میلیمتری تانک M1A1 از نوع L7 ساخت شرکت Royal Ordance انگلستان هست که آمریکا تحت لیسانس انگلیس برای تانکهاش تولید میکرد
- توپ 120 تانک M1A2 مدل Rheinmetall 120 mm ساخت شرکت Rheinmetall-DeTec AG آلمان هست که آمریکا تحت لیسانس آلمان برای تانک هاش تولید میکنه.
- زره چابهام بکار رفته در تانک آبرامز توسط انگلیس در دهه ی 60 طراحی و توسعه داده شد که آمریکا از آن در ساخت آبرامز استفاده کرده
- حتی تیربار M240 نصب شده روی آبرامز ساخت شرکت FN Herstal بلژیک میباشد

مطمئنا با موارد یاد شده آبرامز از لحاظ استفاده از تکنولوژی کشورهای دیگه بسیار وابسته تر از T-90 هست !

[ALI 5,626]

سینا جان دستت درد نکنه. خیلی استفاده کردیم.

جناب چکا

به قدری واضح توضیح دادم که نیازی به تکرار اون نمی بینم.

[quote]- توپ 105 میلیمتری تانک M1A1 از نوع L7 ساخت شرکت Royal Ordance انگلستان هست که آمریکا تحت لیسانس انگلیس برای تانکهاش تولید میکرد
- توپ 120 تانک M1A2 مدل Rheinmetall 120 mm ساخت شرکت Rheinmetall-DeTec AG آلمان هست که آمریکا تحت لیسانس آلمان برای تانک هاش تولید میکنه.
- زره چابهام بکار رفته در تانک آبرامز توسط انگلیس در دهه ی 60 طراحی و توسعه داده شد که آمریکا از آن در ساخت آبرامز استفاده کرده
- حتی تیربار M240 نصب شده روی آبرامز ساخت شرکت FN Herstal بلژیک میباشد[/quote]

مسلما شما خیلی خیلی خیلی بهتر از من می دونید که انگلیس و آلمان هر دو عضو ناتو و از متحدان استراتژیک آمریکا هستند. اینکه مدلهای اولیه آبرامز (شما گفتید توپ 105 میلیمتری تانک M1A1 ، همینجا جوابتون رو بدم که مدلهای اولیه M1 مجهز به توپ 105 میلیمتری بودند ، نه مدلهای M1A1 . مدلهای M1A1 همگی مجهز به توپ 120 میلیمتری بودند. شما با این سطح معلوماتتون ، خیلی جالبه که دیگران رو بی سواد می دونید . پس امیدوارم برای آخرین بارتون باشه که به جای بحث منطقی ، دنبال غلط املایی و مچ گرفتن از طرف مقابلتون باشید.) از توپ 105 میلیمتری ام 68 که در واقع کپی توپ رویال اوردنانس ال 7 بود ، استفاده می کرد ، دلیلش این نبود که خودش نمی تونه چنین توپی رو تولید کنه. بلکه به خاطر این بود که این کشورها همگی عضو ناتو بودند و از تسلیحات یکسان استفاده می کردند تا به این ترتیب تسلیحات و مهمات یکسانی توسط کشورهای مختلف عضو ناتو استفاده شود. به عنوان مثال تانک های ام 60 آمریکایی بتوانند در صورت نیاز از مهمات تانک های لئوپارد 1 آلمانی و سنچوریون انگلیسی استفاده کنند. برای تایید این صحبت ، بد نیست نگاهی به تانک های فرانسوی بیاندازید. فرانسه فکر کنم در اوایل دهه 1960 از شاخه نظامی ناتو خارج شد. ولی همچنان در شاخه سیاسی این پیمان باقی ماند. از آنجایی که تانک های فرانسوی دیگر قرار نبود که دوشادوش تانک های سایر کشورهای ناتو در عملیات های علیه کمونیسم شرکت کنند ، به همین خاطر این کشور در ساختار تسلیحاتی خود از تسلیحات کاملا مجزا از کشورهای ناتو استفاده کرد. تانک های AMX 30 فرانسه همگی مجهز به توپ 105 میلیمتری بودند. اما این توپ ، توپ رویال اوردنانس انگلیسی نبود. بلکه توپ سی ان 105 اف 1 بود که توسط خود فرانسه طراحی شده بود. مهماتی که برای این توپ در نظر گرفته شده بود نیز با مهمات تانک های ناتو فرق داشت. هرچند به صورت تئوریک این تانک با این توپ قادر است از مهمات استاندارد 105 میلیمتری ناتو استفاده کند ، اما این موضوع هنوز در عمل اثبات نشده است. تانک لکلرک نیز همین طور است. علیرغم اینکه این تانک از یک توپ 120 میلیمتری استفاده می کند ، اما توپ این تانک مدل سی ان 120 26 ساخت جیات فرانسه است و از توپ راین متال ال 44 استفاده نمی کند. کلا کشورهای عضو ناتو تسلیحات مختلف خود را یکسان سازی می کردند تا هزینه های طراحی و تولید و البته قابلیت های عملیاتی خود را افزایش دهند. تانک های آمریکایی به گونه ای طراحی شده بودند که می توانستند در اروپا دوشادوش تانک های سایر کشورهای ناتو علیه شوروی بجنگند و در صورت نیاز از مهمات تانک های اروپایی نیز استفاده کنند. توپ 120 میلیمتری ال 44 راین متال نیز به همین صورت است. در اصل هدف از استفاده تانک های مختلف از یک توپ ، همین موضوع استاندارد سازی و یکسان سازی تسلیحات است. موضوع دیگری که مطرح می شود این است که کشوری مثل آمریکا برای زره تانکش از زره طراحی شده انگلیسی استفاده می کند ، نمی تواند برای آن نقطه ضعف به شمار آید. شما خودتون بهتر از من می دونید که تنها علت اینکه آمریکا از طرح زره چابهام در ترکیب زره آبرامز استفاده کرد ، مساله هزینه آن است. زمانی که این دو کشور با هم متحد استراتژیک هستند ، وقتی یکی از این کشورها بر روی یک طرح کار کرد ، دیگر کشور دیگر نیازی به صرف هزینه و زمان برای همان طرح ندارد. چرا که در واقع این دو با هم بده بستان دارند. ضمن اینکه در اقتصاد مبحثی است با نام مزیت تولید. به این معنا که برخی کشورها در تولید برخی محصولات به مرور زمان دارای تجربه بالایی می شوند. به همین سبب محصولات این کشورها دارای کیفیت و مرغوبیت بالایی خواهد بود. شرکت راین متال آلمان در ساخت توپ دارای تجربه بالایی است. زمانی که این شرکت توپ ال 44 را طراحی کرده است ، آمریکا دیگر نیازی به طراحی توپ جدید ندارد. از آنجایی که هر دوی این کشورها عضو ناتو هستند و با هم کاملا متحد هستند ، پس آمریکا دیگر چه نیازی دارد که وقت و هزینه خود را هدر دهد تا یک توپ جدید بسازد؟ در حالیکه می تواند از توپی که کشور متحد خود طراحی کرده است ، استفاده کند. زمانی که آمریکا برای تانکهای آبرامز خود زره چابهام که توسط متحد قدیمی و استراتژیک خود (بریتانیا) طراحی شده است ، پس چه نیازی دارد که زمان و پول خود را هدر دهد و زره جدید طراحی کند؟ در حالیکه می تواند طرح زره چابهام را از انگلستان (متحد استراتژیک خود) گرفته و خودش آنرا به تولید انبوه رسانده و بر تانک های خود نصب کند.

با این توضیحات داده شده ، حالا شما شوروی را در نظر بگیرید. کشوری که ادعا می کرد روزی سراسر جهان را از آن خود خواهد کرد و غرب را زیر پاهای خود خرد خواهد کرد. شوروی با کشورهای اروپای شرقی خود همپیمان بود. به عنوان مثال اگر آلمان شرقی یک توپ قوی برای تانک های تی 55 شوروی طراحی می کرد ، این کار هیچ ایرادی نداشت. اگر لهستان یک موتور بسیار خوب ، حتی بهتر از موتورهای ساخت خود شوروی برای تانکهای تی 62 شوروی طراحی و تولید می کرد ، باز هم هیچ ایرادی نداشت. اما کشوری که تا به این حد ادعای ابرقدرتی می کرد ، اگر می آمد فناوری توپ دقیق خود را از آلمان غربی وارد می کرد ، آیا این تف سربالا برای شوروی نبود؟ اگر آلمان غربی فناوری توپ را به شوروی نمی داد ، آنوقت شوروی تحقیر نمی شد؟ (البته شوروی را مثال زدم ، این کشور در صنایع نظامی (حداقل در ظاهر) به هیچ کشوری وابسته نبود)

حالا مواردی که درباره تانک های فعلی روسی وجود دارد ، با هیچیک از موارد فوق سازگاری ندارد. آیا اسرائیل و فرانسه متحد استراتژیک روسیه هستند؟ در حالیکه حتی فرانسه و اسرائیل در طراحی زیر مجموعه های خود روسیه را پشیزی هم آدم حساب نکرده اند. اسرائیل به درخواست هند مهمات جدید 125 میلیمتری برای تانک های روسی طراحی کرده است. خب چرا؟ چرا هند از خود روسیه این تقاضا را نکرده است؟ چرا خود روسیه مهمات مناسبی برای تانکهایش نساخته است که کاربران تانکهایش مجبور نباشند برای مهمات آن دست به دامان کشوری دیگر شوند؟ اسرائیل که خودش از مهمات 105 و 120 میلیمتری استفاده می کند و نیازی به مهمات 125 میلیمتری ندارد و قرار هم نیست تانک های اسرائیل با تانک های روسیه علیه آمریکا عملیات مشترک انجام دهند. فرانسه هم دید که تانک های خانواده تی 72 به مقیاس وسیعی در سراسر کشورهای جهان پراکنده شده اند. یکی از ضعفهای خانواده تی 72 نیز همین تحرک پایین آن است. فرانسه این ضعف تانک روسی را شناسایی کرده و این پکیج قدرت را برای آن طراحی کرده است. تانک های خانواده تی 72 با استفاده از این پکیج می توانند قابلیتهای تحرک خود را افزایش دهند. حالا یک سوال. چرا فرانسه این کار را کرده است؟ مگر فرانسه هم از تی 72 استفاده می کند؟ و یا مگر قرار است که تانک های روسیه با تانک های فرانسه عملیات مشترک علیه آمریکا انجام دهند؟ اصلا مگر اسرائیل و فرانسه متحد روسیه هستند؟ همانطور که دوستان مشاهده می کنند ، مواردی که جناب چکا به آن اشاره می کنند و سعی می کنند آنرا با نمونه های روسی مقایسه کنند و به این ترتیب ضعف روسیه و شوروی در این زمینه را توجیه کنند ، یک قیاس شدیدا مع الفارق است. اینکه کشورهای دیگر مثل فرانسه و اسرائیل در حال پوشش و ارتقای قابلیت های تسلیحات روسی هستند ، در اصل به خاطر ضعف خود روسیه در تحت پوشش قرار دادن تسلیحات خود است. اگر هند از مهمات ساخت خود روسیه رضایت داشت ، چرا می بایست برای مهمات تانک هایش دست به دامان اسرائیل شود؟ اگر روسیه خودش می توانست مشکل تحرک تانک هایش را به خوبی فرانسه حل کند ، چرا می بایست فرانسه این کار را انجام دهد؟

آمریکا برای استاندارد سازی مهمات و تسلیحاتش از توپ های آلمانی و انگلیسی استفاده کرد. چرا که ناسلامتی قرار نبود که تانک های اروپایی در خاک آمریکا علیه کمونیسم بجنگند. بلکه قرار بود تانک های آمریکایی در خاک اروپا علیه نفوذ کمونیسم بجنگند. پس در واقع این آمریکا بود که می بایست تسلیحات خود را با تسلیحات متحدان خود در اروپا یکسان می کرد. زمانی که در اواخر دهه 1950 تانک ام 60 طراحی شد ، به منظور یکسان سازی تسلیحات و مهمات این تانک ، از توپ رویال اوردنانس استفاده شد. چند سال بعد آلمان غربی در طراحی تانک لئوپارد 1 برای همین منظور از همین توپ استفاده کرد. در دهه 1980 نیز آمریکا آبرامزهای خود را به توپ ال 44 مجهز کرد که بر روی بیش از 3000 دستگاه لئوپارد 2 آلمانی در اروپا نیز نصب شده بود. پس همانطور که مشاهده می شود به خاطر یکسان سازی تسلیحات و مهمات با تانک های اروپایی بود که آمریکا هم در تانک هایش از توپ های اروپایی استفاده کرد. در مورد زره چابهام هم ، همانطور که خودتون بهتر از من می دونید ، رابطه اتحادی که بین انگلیس و آمریکا وجود دارد ، به نوعی قویترین اتحاد حال حاضر جهان است. چه اشکالی دارد که به منظور از بین بردن هزینه های موازی طراحی یک زره جدید توسط آمریکا ، این کشور از زرهی که توسط متحد شماره یک خود یعنی انگلیس طراحی شده است ، استفاده کند؟ در حالیکه بین روسیه از یک طرف و اسرائیل و فرانسه از طرفی دیگر کوچکترین اتحاد و دوستی ای وجود ندارد و این مواردی هم که شما به آن اشاره کردید و سعی کردید به وسیله آن ضعف روسیه در این زمینه را توجیه کنید ، یک قیاس به شدت مع الفارق است و اصلا ربطی به هم ندارد.

ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ


فکر می کنم به اندازه کافی در این باره صحبت شد.

[b]حالا یک سوال از دوستان دارم.[/b]

[b]دوستان با همه این بحث ها و تحلیل های صورت گرفته ، کدام تانک را برتر از دیگری می دانید؟[/b] [b]به نظرتون کدام تانک برتر است؟ تی 90 یا آبرامز؟[/b]

[Goebbels 38,202]

با تشکر از توضیحات استاد علی عزیز

--------------------------------------------

T-90 افسانه انهدام!

(تست های اصابت انجام شده بر روی زره تانک)

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/kolpak.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_kolpak.jpg[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/d8fb3b294b60.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_d8fb3b294b60.jpg[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/1c4916c7710b.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_1c4916c7710b.jpg[/img][/url]

بدون زره واکنشگر
[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/51f136ad21f1.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_51f136ad21f1.jpg[/img][/url]

[nepton 703]

آبرامز. از دید بنده همیشه نماد استاندارد تانک در دوره معاصر هست و سابقه های عملیاتی زیادی رو نسبت به دیگر رقبا داره که این یه امتیاز بزرگه چون تمام نقاط قوت و ضعف اون به منظور اصلاح، مشخص میشه.
جنگ خلیج فارس-عراق......... این تانک شرکت داشت.ولی تی 90 و حتی لئوپارد سابقه جنگی مهمی ندارن.

[henaselakesan 80]

[quote name='Goebbels' timestamp='1352661658' post='281959']
با تشکر از توضیحات استاد علی عزیز

--------------------------------------------

T-90 افسانه انهدام!

(تست های اصابت انجام شده بر روی تانک)

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/kolpak.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_kolpak.jpg[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/d8fb3b294b60.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_d8fb3b294b60.jpg[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/1c4916c7710b.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_1c4916c7710b.jpg[/img][/url]

بدون زره واکنشگر
[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/51f136ad21f1.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/thumb_51f136ad21f1.jpg[/img][/url]
[/quote]
سینا درود
مطمئنی عکس ها ماله چیزی دیگه نیست{ چیپه توپداری چیزی }
اگر اینچوری هس که وای به حال تی 72 های بیچارمون تو جنگ درنیاریمشون بزاریم خاک بخورن سنگین تریم به مولا!!!

[Goebbels 38,202]

درود!

تا جایی که بنده میدانم تی 90 است!

تی 72 رو هم در این تاپیک بهش فکر نکنیم بهتر است! به تی 90 فکر کنیم و آبرامز!

[ALI 5,626]

بچه ها تصاویر زیر رو ببینید

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/Tanks-abraham5B280126552920-58-165D.JPG"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_Tanks-abraham5B280126552920-58-165D.JPG[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/Tanks-abraham5B280126992920-58-245D.JPG"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_Tanks-abraham5B280126992920-58-245D.JPG[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/Tanks-abraham5B280130572920-58-395D.JPG"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_Tanks-abraham5B280130572920-58-395D.JPG[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/Tanks-abraham5B280132412920-58-525D.JPG"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_Tanks-abraham5B280132412920-58-525D.JPG[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/Tanks-abraham5B280136162920-59-105D.JPG"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_Tanks-abraham5B280136162920-59-105D.JPG[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/Tanks-abraham5B280156732920-59-545D.JPG"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_Tanks-abraham5B280156732920-59-545D.JPG[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/Tanks-abraham5B280159842921-00-285D.JPG"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_Tanks-abraham5B280159842921-00-285D.JPG[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/Tanks-abraham5B280160812921-00-355D.JPG"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_Tanks-abraham5B280160812921-00-355D.JPG[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/Tanks-abraham5B280375792921-04-085D.JPG"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_Tanks-abraham5B280375792921-04-085D.JPG[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/Tanks-abraham5B280376652921-03-555D.JPG"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_Tanks-abraham5B280376652921-03-555D.JPG[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/Tanks-abraham5B280377182921-04-155D.JPG"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_Tanks-abraham5B280377182921-04-155D.JPG[/img][/url]

[url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/Tanks-abraham5B280383252921-04-275D.JPG"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/thumb_Tanks-abraham5B280383252921-04-275D.JPG[/img][/url]


اخلالگر AN/VLQ 6 نصب شده بر روی M1A1 آبرامزهای نیروی دریایی و ارتش آمریکا (عمدتا در فلوجه)


حالا لینک زیر رو ببینید

[url="http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/EQP/shtora.html"]http://fofanov.armor...EQP/shtora.html[/url]

به این جمله توجه کنید

[quote]The Shtora-1 EOCMDAS ([i]electro-optical counter-measures defensive aids suite[/i]) is one of the several unique features of Russian MBTs that distinguish them from the rest of the world.[/quote]

خداییش می بینید که این روسها چقدر مغرور هستند؟؟

این سایت ، متعلق به یک عشق روس و سینه چاک شدید روسیه است و تعصب شدیدی هم روی روسیه داره.

طرف جوری حرف زده که انگار ساخت این اخلالگرها اونقدر مشکله که فقط روسیه تونسته به این تکنولوژی فوق العاده پیچیده دست پیدا کنه.

برای لکلر هم چنین اخلالگری طراحی شده است و در صورت نیاز قابل نصب بر روی لکلر هم می باشد.

بعد هم جوری حرف زده و گفته که (( یکی از چندین ویژگی منحصر به فرد )) انگار تانک های روسی تخم دو زرده کرده اند..

[cheka 15,065]

خیلی جالبه که دوستان هنوز هم که هنوزه از پاسخ به سوالات و آوردن منبعی معتبر در مورد سخنانشون در مورد T-90C طفره میرن ! آخر معلوم نشد اون یک نمونه ی آزمایشی رو کی دیده

در مورد بحث تجهیزات ساخته شده برای تانک توسط کشورهای دیگر و "مع الفارق" بودن این مقایسه که شکی نیست ، چراکه هم متحد بودن کشورها که شما فرمودید درست هست هم این واقعیت که پکیج های طراحی شده برای T-90 ، برخلاف آبرامز صرفا برای مشتریان صادراتی این توپ ساخته شده و نه برای استفاده ی خود روسیه . واضح هست که بیشتر کشورهای دنیا بر طبق نیازهای نیروهای مسلح خودشون اقدام به تغییر و ارتقا برخی قابلیت های سیستمهای وارداتی میکنند و این برای تسلیحات صادراتی هر کشوری میتونه صادق باشه .

البته در بحث توپ آبرامز بنظر بنده این استدلال شما که کشورهای عضو ناتو تسلیحات تانکشون رو یکسان سازی کرده اند چندان توجیه کننده نیست چراکه آمریکا میتونست خودش یک توپ 120 میلیمتری سازگار با مهمات ناتو بسازه مثل انگلستان (عضو شناخته شده ی ناتو!) که توپ تانک های چلنجر 1 و 2 از نوع رین متال نیست و از توپ های 120 میلیمتری L11A5 و L30 استفاده میکند . لذا این نمیتونه دلیل خوبی برای تولید تحت لیسانس توپ رین متال توسط آمریکا باشه .

اما بحث من صرف وابسته بودن به یک کشور خارجی (از نظر تکنولوژیک) حتی یک کشور متحد هست ، بحث ما فارغ از مسایل سیاسی هست ضمن اینکه در همون سیاستش هم میگن هیچ کشوری تا ابد دوست و هیچ کشوری هم تا ابد دشمن ما نمیمونه ، لذا اگر صرفا بحث فنی کنیم بهتر هست .

البته راجع به این AN/VLQ-6 یه نکته ای هست اونم اینه که هرچی تو منابع نگاه میکنم بطور مشخص قابلیت اخلال در موشک های هدایت لیزری ذکر نشده در حالیکه Shtora-1 چنین قابلیتی رو داره (البته طرز کارش هم یکم چیزای اضافه بر VLQ-6 داره و از نارنجک های دودزای Aerosol بصورت هماهنگ شده با جمر استفاده میکنه) اگر کسی منبعی در این باره داره متشکر میشم

جناب گوبلز لینک منبع عکسهاتون رو لطف میکنید !؟

[ops 2,257]

دوستان خسته نباشید.
بنده پیشنهاد میکنم لینک زیر رو ملاحظه بفرمایید.توضیحات تکمیلی و جالبی رو در مورد T90 و گونه آپگرید مدل اس داده.
مخصوصا در مورده تست های آرمور که بعضا عکسهاش رو برادر سینا قرار دادن.همچنین در مورد شرایط تست و گلوله های بکار رفته و
همچنین فاصله رعایت شده و .....
[b][url="http://artofwar.ru/w/wechkanow_i_w/text_0020.shtml"][color=#ff0000]لینک[/color][/url][/b]

[nepton 703]

[quote name='ops' timestamp='1352667796' post='281993']
دوستان خسته نباشید.
بنده پیشنهاد میکنم لینک زیر رو ملاحظه بفرمایید.توضیحات تکمیلی و جالبی رو در مورد T90 و گونه آپگرید مدل اس داده.
مخصوصا در مورده تست های آرمور که بعضا عکسهاش رو برادر سینا قرار دادن.همچنین در مورد شرایط تست و گلوله های بکار رفته و
همچنین فاصله رعایت شده و .....
[b][url="http://artofwar.ru/w/wechkanow_i_w/text_0020.shtml"][color=#ff0000]لینک[/color][/url][/b]
[/quote]
این لینک کلهم اجمعین روسی است.

[warjo 3,008]

[quote name='nepton' timestamp='1352668172' post='281996']
[quote name='ops' timestamp='1352667796' post='281993']
دوستان خسته نباشید.
بنده پیشنهاد میکنم لینک زیر رو ملاحظه بفرمایید.توضیحات تکمیلی و جالبی رو در مورد T90 و گونه آپگرید مدل اس داده.
مخصوصا در مورده تست های آرمور که بعضا عکسهاش رو برادر سینا قرار دادن.همچنین در مورد شرایط تست و گلوله های بکار رفته و
همچنین فاصله رعایت شده و .....
[b][url="http://artofwar.ru/w/wechkanow_i_w/text_0020.shtml"][color=#ff0000]لینک[/color][/url][/b]
[/quote]
این لینک کلهم اجمعین روسی است.
[/quote]
از translate.google.com استفاده كنيد و روسسي را به انگليسي ترجمه كنيد . خيلي راهگشا خواهد بود .

[ALI 5,626]

[quote]در مورد بحث تجهیزات ساخته شده برای تانک توسط کشورهای دیگر و "مع الفارق" بودن این مقایسه که شکی نیست ، چراکه هم متحد بودن کشورها که شما فرمودید درست هست [color=#ff0000][b]هم این واقعیت که پکیج های طراحی شده برای T-90 ، برخلاف آبرامز صرفا برای مشتریان صادراتی این توپ ساخته شده و نه برای استفاده ی خود روسیه .[/b][/color] واضح هست که بیشتر کشورهای دنیا بر طبق نیازهای نیروهای مسلح خودشون اقدام به تغییر و ارتقا برخی قابلیت های سیستمهای وارداتی میکنند و این برای تسلیحات صادراتی هر کشوری میتونه صادق باشه .[/quote]

متاسفانه باز هم دارید ضعف روسیه در این زمینه رو توجیه می کنید.

اینکه می فرمایید (پکیج های طراحی شده برای تی 90 برخلاف آبرامز صرفا برای مشتریان صادراتی این تانک ساخته شده اند ، نه برای استفاده ی خود روسیه) منظور من این نبود. اصلا کاملا مشخص است که برای روسیه طراحی نشده اند. بلکه برای سایر کاربران تانک های روسی به جز روسیه طراحی شده اند. منظور من این است که اصلا چرا باید اسرائیل برای تی 90 های هند مهمات طراحی کند؟ در حالیکه تی 90 ساخت روسیه است و روسیه قدیمی ترین کاربر مهمات 125 میلیمتری است. پس ما انتظار داریم که با این تجربه بالایی که روسیه در طراحی و تولید این مهمات 125 میلیمتری دارد ، هند برای تانک های مجهز به توپ 125 میلیمتری خود از روسیه تقاضای طراحی مهمات کند. در حالیکه این کشور برای این منظور از اسرائیل تقاضای مهمات جدید کرده است. این کار دقیقا مثل این است که روسیه یک مهمات قدرتمند 120 میلیمتری برای آبرامزهای عربستان طراحی کند که قابلیت های عملیاتی آنرا در حد آبرامزهای خود آمریکا بالا ببرد. آیا به نظر شما این سرشکستگی برای آمریکا نیست؟ آیا این نشانگر آن نیست که آمریکا توان ساپورت تانک های فروخته شده به کشورهای دیگر را ندارد و کشوری دیگر مثل روسیه این کار را انجام می دهد؟ روسیه (و همچنین شوروی سابق) قدیمی ترین کاربر مهمات 125 میلیمتری است. تی 90 هم ساخت روسیه است. قاعدتا می بایست طراحی گلوله های 125 میلیمتری با عملکرد خود توسط روسیه صورت بگیرد. پس چرا هند که تی 90 و تی 72 را در داخل مونتاژ می کند ، برای مهمات این تانک دست به دامن اسرائیل شده است؟ در حالیکه اسرائیل اصلا از این کالیبر توپ استفاده نمی کند و روسیه که قدیمی ترین کاربر این کالیبر توپ است ، می بایست تجربه بیشتری در این کار داشته باشد و بهترین گلوله های 125 میلیمتری جهان را خود روسیه تولید کند. در حالیکه اسرائیل این کار را انجام داده است.

سوال اینجاست که چرا کشوری دیگر برای تانک ساخت روسیه مهمات طراحی کرده است؟ با وجود روسیه که طراح و سازنده تانک های سری تی است ، چرا می بایست سایر کشورها پکیج های ارتقای قابلیت های رزمی میدانی برای این تانک ها طراحی کنند؟


[quote]البته در بحث توپ آبرامز بنظر بنده این استدلال شما که کشورهای عضو ناتو تسلیحات تانکشون رو یکسان سازی کرده اند چندان توجیه کننده نیست چراکه آمریکا میتونست خودش یک توپ 120 میلیمتری سازگار با مهمات ناتو بسازه مثل انگلستان (عضو شناخته شده ی ناتو!) که توپ تانک های چلنجر 1 و 2 از نوع رین متال نیست و از توپ های 120 میلیمتری L11A5 و L30 استفاده میکند . لذا این نمیتونه دلیل خوبی برای تولید تحت لیسانس توپ رین متال توسط آمریکا باشه .[/quote]

شما توالی رشد توپ در غرب را در نظر بگیرید.

جنگ جهانی دوم در سال 1945 به پایان رسید. در این سال تانک های شوروی عمدتا شامل تی 34 بودند که از سال 1944 به توپ 85 میلیمتری مجهز شده بودند. در حالیکه شرمن های آمریکایی به توپ 76 میلیمتری مجهز بودند. پس از پایان جنگ جهانی دوم ، آمریکا تانک های سری پاتون ( ام 46 ، ام 47 و ام 48 ) را طراحی کرد. به منظور مقابله با توپ 85 میلیمتری تانک های شوروی ، تانک های جدید آمریکا همگی به توپ 90 میلیمتری مجهز شده بودند. در این برهه زمانی در اروپا تمامی تانک ها بازمانده از جنگ جهانی دوم بودند. بریتانیا از نسل اول تانک های سنچوریون استفاده می کرد که مجهز به توپ 20 پاوندی (یا همان 84 میلیمتری) بودند. در اوایل دهه 1950 شوروی تانک تی 55 را طراحی کرد که مچهز به توپ 100 میلیمتری بود. از آن سو آمریکا همچنان از تانکهای سری پاتون مجهز به توپ 90 میلیمتری استفاده می کرد. انگلیس نیز توپ جدید ال 7 را طراحی کرد و آنرا بر روی سنچوریون های خود نصب کرد. چرا انگلیس این توپ 105 میلیمتری را طراحی کرد؟ دلیل آن واضح است. چون توپ دیگری برای این کار موجود نبود. تانک های آمریکایی در آن دوره به توپ 90 میلیمتری مجهز شده بودند که در اصل به منظور مقابله با توپ های 85 و 76 میلیمتری ساخته شده بود. اما حالا رقیب جدیدی در شوروی به وجود آمده بود که همان توپ 100 میلیمتری بود و توپ 90 میلیمتری آمریکایی قادر به رقابت با آن نبود. اینجا بود که انگلیس به دنبال ساخت این توپ رفت. در حالیکه اگر آمریکا در آن تاریخ توپ 105 میلیمتری را طراحی می کرد ، این انگلیس بود که امتیاز تولید آنرا بر روی تانک هایش از آمریکا خریداری می کرد. در اواخر دهه 1950 آمریکا تانک جدیدی با نام ام 60 طراحی کرد. ام 60 می بایست به یک توپ قویتر از 90 میلیمتر مجهز می شد تا بتواند در برابر توپ 100 میلیمتری تانک های شوروی مقاومت کند. در اینجا توپ 105 میلیمتری ال 7 که توسط بریتانیا طراحی شده بود ، برای این تانک در نظر گرفته شد. زمانی که متحد شماره یک آمریکا در اروپا چنین توپی را طراحی کرده است ، پس آمریکا دیگر چه نیازی به طراحی توپ جدید داشت؟ چرا می بایست وقت و هزینه خود را صرف طراحی یک توپ جدید می کرد. در حالیکه همین توپ را برای استفاده بر روی تانک جدید خود مناسب دید. از اوایل دهه 1960 که در آلمان غربی تانک لئوپارد 1 تولید می شد ، این تانک نیز به همین توپ ال 7 مجهز شد. چرا که این دو کشور متحد هم بودند و آلمان باز هم نیازی به تولید توپ جدید نداشت. چرا که همین توپ 105 میلیمتری که توسط متحد خود طراحی شده بود ، برای تانک خود مناسب دید. نکته ای که می بایست اینجا در نظر داشت این است که آمریکا و آلمان غربی نیازی به توپ قویتر از 105 میلیمتری در آن دوران احساس نکردند که بروند خودشان توپ قویتر از آن را طراحی کنند. چرا که عمده ترین خطر از جانب شوروی بود که تانک هایش در آن دوران مجهز به توپ 85 و 100 میلیمتر بودند و تی 62 که به توپ 115 میلیمتری مجهز شده بود ، نیز هنوز به تولید انبوه نرسیده بود و شوروی با طراحی تی 62 کماکان تولید تی 55 را ادامه داد.

در سال 1966 بریتانیا تانک چیفتن را طراحی کرد و آنرا به توپ 120 میلیمتری ال 11 مجهز کرد. از اواخر دهه 1960 نیز تانک های تی 62 شوروی رو به ازدیاد رفت. از سویی شوروی در حال طراحی توپ 125 میلیمتری بود. اینجا بود که آلمان تانک جدید لئوپارد 2 را طراحی کرد و به منظور موازنه قدرت آتش تانک های خود ، یک توپ جدید 120 میلیمتری بدون خان برای آن طراحی کرد. در حالیکه در آمریکا کماکان تانک ام 60 با توپ 105 میلیمتری تولید می شد. آمریکا طراحی آبرامز را پس از طراحی لئوپارد 2 توسط آلمان غربی آغاز کرد. یعنی آمریکا زمانی طراحی آبرامز را شروع کرد که طراحی لئوپارد 2 آغاز شده بود. نسل اول تانک های آبرامز به همان توپ 105 میلیمتری مجهز شدند. آمریکا به منظور افزایش قدرت آتش تانک جدید خود نیازمند یک توپ قویتر بود و برای این منظور توپ 120 میلیمتری را انتخاب کرد. آمریکا از بین توپ ال 11 انگلیسی و توپ ال 44 آلمانی ، توپ آلمانی را برای تانک جدید خود انتخاب کرد. چرا که این توپ گسترش بیشتری نسبت به توپ ال 11 داشت. زمانی که آلمان چنین توپ دقیق و با کیفیتی را طراحی کرده بود ، پس آمریکا دیگر نیازی به صرف زمان و هزینه برای طراحی توپ جدید برای آبرامز خود ندید و از همان توپ ال 44 آلمانی استفاده کرد.

حالا با این توضیحات ، چند نکته ای است که می بایست به آن اشاره کرد. همانطور که مشاهده می شود ، کشورهای اروپایی عضو ناتو جلوتر از آمریکا به منظور توازن قدرت آتش تانک های خود با تانک های شوروی ، اقدام به افزایش کالیبر توپ و طراحی توپ تانک های خود کردند. یعنی آبرامز زمانی طراحی شد که آلمان توپ 120 میلیمتری خود را طراحی و تولید کرده بود. اگر آمریکا زودتر از آلمان توپ تانک های خود را ارتقا داده بود ، احتمالا آنوقت آلمان از توپ طراحی شده آمریکایی بر روی لئوپاردهای خود استفاده می کرد. به هر حال این دو کشور چه پس از جنگ جهانی دوم و چه در حال حاضر و احتمالا در آینده متحد هم خواهند بود و استفاده از توپی که توسط آلمان طراحی شده است ، نشانگر ضعف آمریکا در طراحی توپ نیست. چرا که آمریکا صرفا به منظور کاهش هزینه و زمان طراحی یک توپ جدید ، از توپ طراحی شده آلمانی استفاده کرد. زمانی که آمریکا برای آبرامز هایش قابلیت این توپ را مناسب دید ، امتیاز تولید آنرا از آلمان به دست آورد. در حالیکه ما شاهدیم هم اکنون آمریکا بر روی هویتزرهای خود از توپ های طراحی شده بومی استفاده می کند. که این نشانگر آن است که آمریکا کارایی و عملکرد توپ آلمانی ال 44 را برای آبرامزهای خود مناسب دید و امتیاز تولید آنرا از آمریکا به منظور استفاده بر روی آبرامزهای خود به دست آورد. در حالیکه هم اکنون هویتزرها و سایر توپ های غیر خودکششی آمریکایی تماما از توپ های ساخت داخل استفاده می کنند. این نشانگر آن است که آمریکا در طراحی توپ هیچ مشکلی ندارد و استفاده از توپ ال 44 در آبرامز صرفا به منظور کاهش هزینه طراحی مجدد می باشد ، نه اینکه وابستگی تکنولوژیکی به آلمان داشته باشد. آمریکا در طراحی هویتزرهای کروسیدر و [size=4]همچنین [font=Arial]XM1203 از توپ های فوق العاده دقیق ساخت خودش استفاده می کند. حتی پالادین نیز از توپ[/font] ساخت داخل استفاده می کند. [/size]توپ های ام 198 نیز توسط خود آمریکا تولید شده است. این نشانگر آن است که آمریکا مشکلی در طراحی یک توپ دقیق و قدرتمند ندارد. بلکه استفاده از توپ آلمانی در آبرامز تنها به خاطر صرفه جویی اقتصادی ناشی از عدم طراحی یک توپ جدید صورت گرفته است. نباید فراموش کرد که تانک های سری پاتن دارای توپ های 90 میلیمتری ساخت خود آمریکا بودند.

در مورد مهمات هم فراموش نکنید که تسلیحات با کالیبر یکسان الزاما قادر به شلیک مهمات همدیگر نیستند. گلوله 308 وینچستر و گلوله 300 وینچستر مگنوم ، هر دو کالیبر 0.3 اینچ یا همان 7.62 میلیمتری هستند. اما نمی توان آنها را به جای همدیگر استفاده کرد. توپ 105 میلیمتری فرانسوی که بر روی تانک های این کشور نصب شده است ، هنوز اثبات نشده است که آیا قادر است که از مهمات استاندارد ناتو استفاده کند یا خیر. پس بنابراین بهترین کار برای استاندارد سازی تسلیحات توسط ناتو همان استاندارد سازی توپ است ، نه مهمات. حتی اگر مهمات از نظر اندازه متریک هم کاملا یکسان باشند ، باز هم نمی توان گفت که صد در صد قابلیت استفاده به جای یگدیگر را دارند. به عنوان مثال گلوله 9x23 میلیمتر اشتایر و گلوله 9x23 میلیمتر لارگو برگمن را در نظر بگیرید. ظاهرا هر دو گلوله دارای اندازه متریک یکسانی هستند. اما به هیچوجه نمی توان این دو را به جای هم در اسلحه های یکسانی مورد استفاده قرار داد. چرا که قدرت گلوله لارگو برگمن بیش از دو برابر گلوله اشتایر است و در صورت استفاده در اسلحه های ضعیف تر خطر انفجار اسلحه را در پی خواهد داشت.

چلنجر های انگلیسی را مثال زدید. اتفاقا چلنجرها نیز قابلیت تعویض توپ اصلی ال 30 خود با توپ ال 55 را نیز دارا می باشند که آنها را قادر می سازد از مهمات سایر تانک های ناتو استفاده کنند.


[quote]اما بحث من صرف وابسته بودن به یک کشور خارجی (از نظر تکنولوژیک) حتی یک کشور متحد هست ، بحث ما فارغ از مسایل سیاسی هست ضمن اینکه در همون سیاستش هم میگن هیچ کشوری تا ابد دوست و هیچ کشوری هم تا ابد دشمن ما نمیمونه ، لذا اگر صرفا بحث فنی کنیم بهتر هست .[/quote]

درباره این قسمت از صحبت هاتون هم در بخش قبلی توضیح دادم که نمی توان وابستگی تکنولوژیکی آمریکا به آلمان را پذیرفت. چرا که خود آمریکا بر روی هویتزرهایش توپ های بسیار کارآمد و دقیقی را طراحی و نصب کرده است. یادمون نره که همین آلمان در دهه 1970 از پالادین استفاده می کرد که هم خودش و هم توپش ساخت آمریکا بود. همچنین آمریکا در دهه 60 توپ قدرتمند ام 198 را طراحی کرده بود که هنوز هم در ارتش این کشور استفاده می شود. مساله اصلی اینجاست که فعلا این کشورها با هم متحد هستند. پس می توانند از مهمات و تسلیحات و طرح های ساخت همدیگر استفاده کنند. این موضوع برای این کشورها صرفه اقتصادی ایجاد خواهد کرد. یادمون نره که اکثر کالیبرهایی که امروزه به صورت استاندارد توسط کشورهای اروپایی ناتو استفاده می شوند ، در اصل توسط آمریکا طراحی شده اند. کالیبر 12.7 میلیمتر ، کالیبر 5.56 میلیمتر ، کالیبر 9 میلیمتر ، کالیبر 40 و 45 همگی در آمریکا طراحی شده اند و هم اکنون همه کشورهای اروپایی از این کالیبرها به عنوان کالیبر استاندارد خودشان استفاده می کنند.



پ . ن

این پست رو با نهایت عجله نوشتم. امیدوارم غلط املایی در اون وجود نداشته باشه......