تانک در برابر ضد تانک

[ALI 5,626]

[color=darkblue]من هم با jrzm موافقم . rpg7 در برابر تانک های امروزی حرفی برای گفتن ندارد. نمونه بارز آن نبرد داغستان بود که 7 راکت آر پی جی 7 به یک دستگاه t90 اصابت کرد ولی نتوانست تانک را از ادامه ماموریت خود باز دارد. مشابه این اتفاق در جنوب لبنان نیز افتاد که یک دستگاه مرکاوا مارک 4 مورد اصابت شش راکت آر پی جی 7 قرار گرفت ولی توانست سالم به پایگاه خود بازگردد.

دوران استفاده از rpg7 به عنوان سلاح ضد تانک سپری شده است. امروزه از این راکت انداز بیشتر به منظور تخریب سنگر های دشمن ، انهدام خودروهای سبک (مثل جیپ) ، تخریب استحکامات سبک دشمن و مواردی اینچنین استفاده می شود و انتظار دیگری از آن در جنگ های امروزی نمی رود.

آمریکایی ها در عراق و افغانستان از rpg7 هایی که از نیروهای دشمن به دست می آوردند یک استفاده جالب می کردند و آن اینکه در نبردهای شهری برای شکستن درهای ساختمان ها (به خصوص در مواردی که در درب ورودی ساختمان تله انفجاری کار گذاشته شده بود ) و ورود به ساختمان های شهری استفاده می کردند.[/color]

[kereshti 2,856]

[quote]برادر عزیز وقتی خودت می گی با هفتاش نتونستن یک تانک بزنن پس معلوم دورانش تموم شده بعدشم آپگریدشم کنند می شه RPG فلان دیگه 7 که نمی شه
سوما این شاهکارهای RPG7 (با هفتاش نتونستن به تانک آسیب برسونن) یکی دو تا نیست زیاد شده
راستش بگم من انتظارم از ابرامز (اون چیزی که تو تاپیک ها گفته شده بود) بر اساس نظرات دوستان خیلی بالا بود ولی در حقیقت اونم چیزی اوسطوره ای نبود مثل بقیه ی تانک هاست فقط تبلیغات روش خیلی خوبه

ایران اگه یک ضد هوایی فولادین داشته باشه ، امریکا جرات حمله به ایران رو تا صد سال نمی کنه ، حالا می خواهد 1000000 ابرامز بسازه(منظورم قوی بودن نیروی ضد هوایی در واقع همه چیزی به نیروی هوایی برمی گرده)

منظورم اینکه شاهرگ دشمنانمون نیروی هوایی نه زمینی ، اگه تونستیم چاقوی مناسب پیدا بکنیم در امانیم و الا الان بخاطر فجر 3 و روحیه ی شهادت ...... ازمون می ترسن

در جنگ ویتنامم نیروی زمینی امریکا هم همچین کارهای بزرگی نکردند
فقط از مدیر تالار عذر خواهی می کنم که تاپیک نه چندان بی ربط به موضوع نوشتم[/quote]
منم نگفتم ار پی جی هفت ضد تانکه ! منظورم استفاده های دیگه بود ! حرف من همین چیزهایی بود که داش علی فرمودن :

[quote]

من هم با jrzm موافقم . rpg7 در برابر تانک های امروزی حرفی برای گفتن ندارد. نمونه بارز آن نبرد داغستان بود که 7 راکت آر پی جی 7 به یک دستگاه t90 اصابت کرد ولی نتوانست تانک را از ادامه ماموریت خود باز دارد. مشابه این اتفاق در جنوب لبنان نیز افتاد که یک دستگاه مرکاوا مارک 4 مورد اصابت شش راکت آر پی جی 7 قرار گرفت ولی توانست سالم به پایگاه خود بازگردد.

دوران استفاده از rpg7 به عنوان سلاح ضد تانک سپری شده است. امروزه از این راکت انداز بیشتر به منظور تخریب سنگر های دشمن ، انهدام خودروهای سبک (مثل جیپ) ، تخریب استحکامات سبک دشمن و مواردی اینچنین استفاده می شود و انتظار دیگری از آن در جنگ های امروزی نمی رود.

آمریکایی ها در عراق و افغانستان از rpg7 هایی که از نیروهای دشمن به دست می آوردند یک استفاده جالب می کردند و آن اینکه در نبردهای شهری برای شکستن درهای ساختمان ها (به خصوص در مواردی که در درب ورودی ساختمان تله انفجاری کار گذاشته شده بود ) و ورود به ساختمان های شهری استفاده می کردند.[/quote]
فکر کنم منظرمو متوجه نشدید

درسته دقیقا امریکا نه در افغانستان نه ویتنام نیرو زمینیش موفقیتی نداشتن!
منظورم این بود که نیرو هواییشون هم نتونست کاری بکنه
درکل موضوع نیرو هواییو ادامه ندیم بهتره

از داش علی هم ممنون

یا علی

[Expert 0]

.
با تشكر از komando59 و اينكه مطلبشونو با { بسمه تعالي } شروع كردند.
عكسهاي اين پست باز نشد...

[jrzm 25]

سلام اینم از چندتا ویدو مربوط به دفاع ضد تانک

1. جاولین (واقعا چیزی حیرت اوریه)
http://www.uploadbaz.com/bwjww3e961ob
2.پانظر فکر کنم آلمانی(Panzerfaust_3)
http://www.uploadbaz.com/j5quccu17f2a
3.اینیکه اسمش عجیب غریبه(ERYX)
http://www.uploadbaz.com/48xyl689d5ih
4.دراگون(Dragon M47)
http://www.uploadbaz.com/tnl0z49hy3xv
5.ای تی 4(AT 4)
http://www.uploadbaz.com/41cm5tqufyr2
و ششمیش RPG7 که بیچاره دست چند تا امریکایی در افغانستان افتاده و دارن باهاش تمرین تیر اندازی می کنند (RPG 7 چه به سرش اومده یادش بخیر قبلا چه ابهتی داشت)
http://www.uploadbaz.com/pso6wrviftx7

[maysam2007 863]

سلام مجدد خدمت همه برادران.


بنده فکر می کردم تا امروز این بحث تموم شده؛ اما می بینم که هنوز هم داره به زندگی خودش ادامه میده!

عذر می خوام از این که مطالب قدیمی رو از زیر خاک بیرون می کشم؛ اما از اون بخشی که بنده این بحث رو ندیدم شروع به نقل قول می کنم تا به یه نتیجه گیری برسیم ان شاء الله.


[quote]از این به بعد بحث در مورد جنگ تانک های آمریکا در برابر ضد تانک های ایرانه [/quote]
ببین برادر عزیز من؛ بنده هم در این مبحث و هم در پیام خصوصی عرض کردم که وارد بحث ایران و امریکا نشین. چون مواردی وجود داره که نه شما از اون مطلع هستین و نه بنده.


پس با اجازه، بنده این بحث رو به 3 قسمت تقسیم می کنم و عرایضم رو در قالب اون مطرح می کنم.

1) تانک قویتر است یا ضد تانک (در مقابل هم)؟

جواب: ضد تانک صرفا برای مقابله با تانک ساخته شده. اما تانک صرفا برای مقابله با ضد تانک ساخته نشده. بنابراین، می توان گفت ضد تانک در مقابل تانک (در حالت عادی و عمومی، بدون درنظر گرفتن نوع اونها و شرایط) دست برتر رو داره.

اما توجه کنیم که همین مساله درمورد هواپیما و پدافند، نیروی پیاده و تک تیر انداز، هلی کوپتر و هواپیمای شکاری و ... هم وجود داره و این نوع بررسی به هیچ وجه درست نیست.


2) در میدان عمل تانک بهتره یا ضد تانک؟

جواب: این مورد کاملا وابسته به شرایط جنگه. چرا که در یک جنگ کلاسیک، هیچ تانکی (MBT) بدون پشتیبانی کافی (متناسب با تهدید و منطقه عملیات) وارد منطقه نمیشه. ازطرفی، ضد تانک هم همه جا نمی تونه وارد عمل بشه. این همون چیزیه که بحث رو به جنجال می کشه و بیشترین بحث در این بخشه.

بنده هم نظرم رو در این مورد قبلا عرض کردم. درسته که ضد تانک برای تانک خیلی خطرناکه اما دلیل بر بازنشسته شدن تانک نیست.


3) تانکهای امریکا بهتر هستند یا ضد تانک های ایران؟

جواب: این بحث کاملا بی فایده است. نظر بنده اینه: بعید می دونم اگه جنگی بین ایران و امریکا بوجود بیاد، به این مرحله بکشه. اما اگه کشید، نه امریکا صرفا از تانک استفاده می کنه و نه ایران صرفا از ضد تانک. در نهایت هم اگه امریکا از بمباران اتمی علیه مناطق مسکونی استفاده نکنه در نهایت مجبور به عقب نشینی میشه. جزئیات این بحث هم توی تاپیک جنگ ایران و امریکا مطرح شده و اینجا جاش نیست.
_____________________________________________________________________________________________________


[quote]نیمی از تانک های حدود 20 تا 25 تا تانک می شه ، به هر طریق فکر کنیم این اندازه هم خیلی زیاده[/quote]
اولا به نظر شما این تعداد تانک نابود شده در مقابل اشغال کامل یه کشور و تغییر حکومت اون خسارت زیادیه؟

ثانیا بنده عرض کردم، بحث صرفا ایران و امریکا نیست. شما نسل جدید تانکهای مرکاوا رو در نظر بگیرین که اساسا راکتها به اون برخورد هم نمی کنن! چه برسه به خسارت زدن! البته این حرف هم به معنی اسطوره بودن اونها نیست و کافیه دو یا چند شلیک بصورت همزمان به طرفش صورت بگیره. (حتی 2 تا راکت آرپی جی 7 و بعد راکت اصلی مثلا تاو). بنابراین تانک کاملا مقاوم معنی نداره. اما شما این مساله رو درنظر بگیرین: یه تانک تو 1 دقیقه با فرض 50% خطا در شلیک می تونه با 5 - 6 هدف درگیر بشه. اما ضد تانک تو این مدت فقط 1 راکت شلیک می کنه. بنابراین اگه شلیک اول خطا رفت، نابودی ضد تانک تقریبا حتمیه! احتمال خطا رفتن هم به هیچ وجه کم نیست.
(این رو صرفا جهت اطلاع عرض می کنم: تو تست یه سلاح از این نوع، اگه حدود 75% شلیکها موفق باشن، اون سلاح یه سلاح کاملا قابل قبول شناخته میشه. حالا همین سلاح وقتی وارد جنگ واقعی میشه احتمال موفقیتش خیلی پایین تر میاد. هر هدف یک تیر، حالت ایده آلیه که بشر دوست داره به اون نزدیک بشه اما هیچ وقت کاملا عملی نخواهد بود. مثل همون بازدهی 100% که در عمل غیر ممکنه.)

ثالثا اکثر این تانکها، به وسیله بمب به این روز افتادن که ربطی به ضد تانک نداره. مواردی که با ضد تانک زده شده، همونهایی هستند که خسارت زیادی به تانک وارد نشده.
مساله اینجاست که حتی اگه یه ضد تانک بتونه تانک رو هدف قرار بده، اگه برخورد به جای حساسی از تانک صورت نگرفته باشه، باز هم تانک می تونه ضد تانک رو نابود کنه!



[quote]من می خواستم بگم که بر خلاف گفته ی بعضی از دوستان تانک ابرامز انقدر فوق پیشرفته نیست که ایران از پسش بر نیاد[/quote]
مطمئنا همین طور هست که می فرمایین. همون طور که عرض کردم، بحث سر تانک و ضد تانک (از هر نوع) هست. وگرنه، انهدام تانک ابرامز راههای مختلفی داره و کشور ما هم خودش رو برای مقابله با این تانکها آماده کرده.


[quote]این دوران تانک ها نیست دوران دوران نیروی هوایی هست[/quote]
متاسفانه خیلی ها این اشتباه رو مرتکب میشن و دلیل اون هم اینه که همه جنگهای جدید یه طرفش امریکا بوده!

بذارین اینجوری عرض کنم خدمتتون:
امریکا و ناتو، دارای استراتژی نبرد هواپایه و دریاپایه است. این استراتژی توسط امریکا توسعه پیدا کرده و توسط همین کشور در ناتو هم پایه گذاری شده. دلیل اون هم دوربودن خاک امریکا از دشمنانش بوده. امروزه هم نبردهای امریکا (و ناتو) بر همین اساس اجرا میشه.

اما استراتژی جنگی شوروی سابق (و به تبع اون، تاحدودی روسیه امروزی) نبرد زمین پایه و با پشتیبانی توپخانه (توپ و موشک) است. این استراتژی هم یه استراتژی کاملا قدرتمنده و توسط بسیاری از کشورهای بلوک شرق استفاده میشه.

هر کدوم از این استراتژی ها مزایا و معایب خودشون رو دارن و به هیچ وجه نمیشه یکی از اونها رو به طور مطلق بهتر دونست.

بنابراین، جنگهای امروزی، بسته به کشورهای درگیر جنگ، می تونن هواپایه و دریا پایه یا زمین پایه باشن. چون یکی از مهمترین بخشهای سامانه جنگی امریکا، تبلیغاته، به همین دلیل و به واسطه استفاده از این ابزار، اینطور القا شده که جنگهای امروزی تماما هواپایه هستند و چون امریکا نیروی هوایی قدرتمندی داره (قدرتمندترین) پس قوی ترین هم هست و رقیب نداره.
درحالی که همین قدرت برتر، به هیچ وجه درمقابل قدرتی مانند روسیه، مجهز به رادارها و پدافند کاملا قدرتمند و متحرک (و البته زمین پایه!) کارایی نخواهد داشت. (و متقابلا روسیه هم در مقابل امریکا!)



یا حق

[ALI 5,626]

[color=darkblue]احسنت به برادر میثم عزیز و بزرگوار.

خب من فکر میکنم به اندازه کافی دراینباره بحث صورت گرفته است . بهتر است یک جمع بندی کلی در این باره صورت بگیرد.

1- تانک ها ستون فقرات نیروی زمینی ارتش کشورهای مختلف جهان به شمار می روند و با توجه به اینکه کشورهای ابرقدرت جهان بر روی تانک های سی سال آینده خود برنامه ریزی کرده اند ، پس می توان گفت که تانک ها حداقل تا 50 سال آینده از یگان های زمینی حذف نخواهند شد.

2- تانک یک کاربرد عام و ضد تانک یک کاربرد خاص دارد. ضد تانک هیچ گاه نمی تواند وظیفه تانک را انجام دهد. به خاطر وجود ضد تانک هیچگاه تانک ها از رده خارج نخواهند شد.

3- پیروز میدان تقابل تانک و ضد تانک تنها در میدان نبرد مشخص می شود و به هیچ وجه نمی توان قطعا یکی را برتر از دیگری دانست.

4- تلفات زرهی تا حد معینی ، متناسب با عملکرد تانک ها قابل قبول است. رژیم اشغالگر قدس در جنگ شش روزه بین 150 الی 200 دستگاه تانک از نوع سنچوریون ، ام 60 و سوپر شرمن را از دست داد ، ولی توانست سینا را به تصرف درآورد.

دوستان سایر موارد را یادآوری کنید تا یک جمع بندی کامل و جامع داشته باشیم.[/color]

[svenskpojke 0]

[quote][color=darkblue]احسنت به برادر میثم عزیز و بزرگوار.

خب من فکر میکنم به اندازه کافی دراینباره بحث صورت گرفته است . بهتر است یک جمع بندی کلی در این باره صورت بگیرد.

1- تانک ها ستون فقرات نیروی زمینی ارتش کشورهای مختلف جهان به شمار می روند و با توجه به اینکه کشورهای ابرقدرت جهان بر روی تانک های سی سال آینده خود برنامه ریزی کرده اند ، پس می توان گفت که تانک ها حداقل تا 50 سال آینده از یگان های زمینی حذف نخواهند شد.

2- تانک یک کاربرد عام و ضد تانک یک کاربرد خاص دارد. ضد تانک هیچ گاه نمی تواند وظیفه تانک را انجام دهد. به خاطر وجود ضد تانک هیچگاه تانک ها از رده خارج نخواهند شد.

3- پیروز میدان تقابل تانک و ضد تانک تنها در میدان نبرد مشخص می شود و به هیچ وجه نمی توان قطعا یکی را برتر از دیگری دانست.

4- تلفات زرهی تا حد معینی ، متناسب با عملکرد تانک ها قابل قبول است. رژیم اشغالگر قدس در جنگ شش روزه بین 150 الی 200 دستگاه تانک از نوع سنچوریون ، ام 60 و سوپر شرمن را از دست داد ، ولی توانست سینا را به تصرف درآورد.

دوستان سایر موارد را یادآوری کنید تا یک جمع بندی کامل و جامع داشته باشیم.[/color][/quote]
تانکها هیچ وقت دوره شان به سر نخواهد امد فقط با تغییرات و پیشرفته تر شدن به شکل امروزی تری تبدیل میشوند که در مقایسه با تانکهای اولیه یا ثانویه تغییرات خیلی زیادی دارند
تانکها سریعتر پرقدرتر باهوشتر و قابلیت شلیک موشکهای پیشرفته تر میشوند

[komando59 134]

سلام به رفقاي عزيز !

دوستان از اين بحث داره يه نتيجه گيري هايي ميشه ولي جامع نيست بذاريد انشاالله تا فردا ، پس فردا یه نتیجه گیری میکنم و نقاط مجهول و باقی مانده بحث رو به مباحثه میکشونم تا از اونها هم بتونیم یک نتیجه گیری کنیم !

[sghp 0]

تشكر

[ALI 5,626]

[color=darkblue]دوست عزیز sghp

چرا تاپیک قدیمی را تنها به خاطر یک تشکر کردن بر روی اسکرول می آورید؟؟؟؟[/color]

[AMINKHANSARABI 7]

واقعا ابرامز بهتره یامیرکاوا به نظر این حقیر میرکاوا از لحاظ دفاعی بهتره در جنگ 33 روزه رزمنده های حزب الله با دست خالی با چند قبضه کورنت و ار پی جی29 چه بلایی به سر لشگر زرهی اسرائیل آوردن حالا تو جنگ خلیج اولا عراقی ها جنگ رو از پیش باخته بودن از نظر سلاح بسیار برتر از حزب الله بودن ولی برنامه وتاکتیک نداشتن و از همه مهم تر روحیه جنگیدن رو از دست دادن یه گروه کوچیک از سربازای عادیشون در بصره یک ماه انگلیس ها رو زمین گیر کردن

[noorjavan 1]

ضد تانگي كه ايران ساخت كه 60 سانت تو آهن نفوز ميكنه چطوره ؟

[F14AA 5,205]

میشه بپرسم تی 94 چطوره؟؟ بهتر از لئوپارد یا نه ؟راستی بین تانک ها چندم ؟؟

[consultant 54]

این بحث 4 سال قبل بوده ، هیچ تغییر خاصی در این مدت رخ نداده ؟

[Lord-Soldier 2,200]

چرا

یک تغییراتی کرده اما نه اساسی

کفه ترازو که به سمت تانک بود، اندکی بیشتر به آن سمت متمایل شده

سیستمهای دفاع فعال گسترش بیشتری پیدا کردند و به بلوغ بیشتری رسیدند، در عمل هم خودشون رو در یک جنگ اثبات کردند

این امر کار رو برای موشکهای ضد تانک خیلی سخت تر کرده

اما تانکها هنوز نقاط ضعفی دارند...

از جمله حمله از بالا، که البته سعی در پوشش دادن اون هم داره انجام میگیره.