بنا شد ز فولاد ناوی بلند//به مناسبت یکمین سالگرد تحویل رسمی ناوشکن جماران

[komando59 134]

دوست عزیزم tomcatsparrow دقیقا این که چطور جلوی هیتلر رو گرفتند مهمه ، شما فقط یه نگاه به مساحت این دو تا بنداز ، فقط نگاه به کشورهای درگیر با آلمان بنداز ، بعد بگو شوروی هنر کرد اونم با ارتش مخلصش ! بیخیال داداش دیگه ادامه نمیدم تا تاپیک رو نکردم تو جاده خاکی !

دقيقا احمدي جان ، مشکل ما اختصاص ندادن پول واسه این کاراست اگه بودجه کلان بذاریم واسه ناوهواپیمابر مطمئن باش اونم میتونیم بسازیم !

[tomcatsparrow 1]

[quote]دوست عزیزم tomcatsparrow دقیقا این که چطور جلوی هیتلر رو گرفتند مهمه ، شما فقط یه نگاه به مساحت این دو تا بنداز ، فقط نگاه به کشورهای درگیر با آلمان بنداز ، بعد بگو شوروی هنر کرد اونم با ارتش مخلصش ! بیخیال داداش دیگه ادامه نمیدم تا تاپیک رو نکردم تو جاده خاکی !

دقيقا احمدي جان ، مشکل ما اختصاص ندادن پول واسه این کاراست اگه بودجه کلان بذاریم واسه ناوهواپیمابر مطمئن باش اونم میتونیم بسازیم ! [/quote]

سوخت ناوهواپیمابر راکتور اتمیه انشالله بعد از اتمام پروژه های اتمی

[king-kaveh 487]

lorn عزیز
وقتی من میگم ساخت چیزی مثل بیسمارک برای ما فایده نداره منظورم همون بیسمارک هست که ساخته شده بیسمارکی با رادار و متکی به توپ و نبود سیستم های موشکی چه پدافند هوایی و چه سیستم ضد کشتی
شما اشاره میکنید که رادار داشته و ... خود شما استاد ما اون رادار کجا رادار امروزی کجا!!
خوب میمونه بحث بزرگی و عظمت که اون هم به جز افزایش قدرت آتش و بقا پذیری و امکان نصب سیتم های دفاعی و هجومی بیشتر نقش دیگه ای نداره.
یعنی من دو تا ناوچه موشک انداز امروزی رو قویتر از بیسمارک میدونم.
فقط میمونه بحث ساخت سیتم پیشرانش بیسمارک که من بعیید میدونم قادر به ساختش نباشیم،اما اگه شما اطلاع موثقی دارین حرف شما قبول..
باز هم نظر خودم رو میگم بیسمارک 75 سال پیش امروز ساختش به درد ما نمیخوره...
شما هی تاکید داری که من گفتم به این زیرخاکی
مدام تکرار میکنی و سپس از عظمت این رزمناو حرف میزنید،دوست عزیزم بنده گفتم از زیرخاک بیاد بیرون (یا زیر آب) که میخواستم به این نکته اشاره کنم که منظورم همون بیسمارک هست (عینا و بدون هیچ تغییری)

[master1986 135]

[quote] حرف من این بود که اگر ما هم می‌خواستیم یک میلیارد دلار برای ساخت یک رزمناو خرج کنیم، می‌توانستیم یک رزمناو با سیستم رانشی مشابه یا بهتر از بیسمارک را بسازیم. یعنی به طور خلاصه مشکل سر «پول» است نه «تکنولوژی». این‌طور نیست؟[/quote]

ahmadi عزیز سلام - بله از دیدگاهی حرف شما درسته.

ولی وقتی که من از فعل نمی تونیم استفاده می کنم یعنی:
ما نمیتونیم همچین سرمایه ای رو برای توسعه زیر ساختهای منتهی به کسب تکنولوژی صرف کنیم.
یعنی ما نمیتونیم در ظرف 32 سال که حداقل 20 سالش رو صرف سازماندهی و بهینه سازی خسارات جنگ کردیم .به مرحله طراحی، ساخت و پیاده سازی پیشرانه برسیم.

درثانی همونطور که میدونید تکنولوژِی های راهبردی رو ما حتی با پول هم نمیتونیم بدست بیاریم. مثلا ما با چند صد میلیارد دلار میتونیم تکنولوژی ساخت راکتور هسته ای یا مثلا ارسال فضا پیما به خارج از منظومه شمسی رو بخریم!!

این چیزا رو فقط باید خودمون با صرف زمان و هزینه و علم اندوزی و نخبه پروری بهش برسیم.
[/quote]

[komando59 134]

سلام به حسين آقاي عزيز !

من با نظر شما مخالفم ، ما نخبه اندوزی کنیم ؟ ما که خودمون منبع نخبه ایم ! یادتون رفته که چه پروژه هایی در ناسا در دست همین نخبه های ماست ؟

[master1986 135]

سلام داداش مهدی

[quote]من با نظر شما مخالفم ، ما نخبه اندوزی کنیم ؟ ما که خودمون منبع نخبه ایم ! یادتون رفته که چه پروژه هایی در ناسا در دست همین نخبه های م[/quote]است ؟

مهدی جان منم موافقم - ما خدمون اصل مخیم!! ولی انصافا چرا حرف تو دهن من میزاری مرد.

من گفتم
"[color=brown]این چیزا رو فقط باید خودمون با صرف زمان و هزینه و علم اندوزی و نخبه پروری بهش برسیم.[/color] "

من منظورم اون چیزی که شما برداشت کردین نبوده. منظورم اینه که به نخبه های علمی داخل کشور بها بدیم و رویه پروژهای پژوهشی بیشتر سرمایه گذاری کنیم و تا مرحله پیاده سازی اونها رو پیش ببریم.

[lorn 1]

[quote]وقتی من میگم ساخت چیزی مثل بیسمارک برای ما فایده نداره منظورم همون بیسمارک هست که ساخته شده بیسمارکی با رادار و متکی به توپ و نبود سیستم های موشکی چه پدافند هوایی و چه سیستم ضد کشتی [/quote]
خوب بنده هم همین رو می گم که اگه از لحاظ زیر ساختی و ... بحث کنیم به در می خورد رزم ناوه های این کلاس
ولی شما می خواید بحث و به سمت تسلیحات پیش ببری که بنده هم از همون اول اعلام کردم که مقصودم مقایسه تسلیحاتی نیست و گفتم اصلا در صلاحیت من هم نیست ولی شما دوست دارید از لحاظ تسلیحاتی مقایسه کنید که اگر از من هم بپرسید بغیر از مورد توپهای ارشه و قابلیت aircraft carriede جماران رو قوی تر می دونم که این دو برتری هم رابطهی مستقیمی با موارد زیر ساختی داره که بحثش مفصل انجام شد

[quote]شما هی تاکید داری که من گفتم به این زیرخاکی[/quote]
اخه به نظرم جهان تسلیحات بر پایه دانش این ارتش بنا شده مخصوصا بخش موشکی که وزنه سنگینی برای هر ارتش در دنیا است یکم کلمه زیر خاکی بی رحمی به این مور هست وگرنه بنده هم می دونم که در مقایسه با تسلیحات امروزی حرفی برای گفتن ندارن ولی ...................
کلا ولی خیلی زیاد دارم دوست من

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
[quote]سوخت ناوهواپیمابر راکتور اتمیه انشالله بعد از اتمام پروژه های اتمی[/quote]
انشاالله ولی قبل موتور اتمی به موتور دیزلی اون هم در انواع مدل سبک و سنگین نیاز مندیم
نمونش هم همین موتوری که برای قطار ها ساختیم فوق العاده حال کردم باهاش انصافا دست مریضاد داشت
لازم بگم نمی شه یه هو از راس هرم روش کرد که
امیدوارم که گرفته باشی منظورم رو
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
[quote]به نظرم چیزی که این مستند داره از بیسمارک نشون میده در تکنولوژی امروز بهش رادار دریایی و کاشف و پیش اخطار و انواع دیگه نمیگن.

منظورم اینه که در رنج رادارهای امروزی معنا پیدا نمیکنه ولی خوب اگه همچین وسیله ای از لحاظ کارکرد مورد سوال قرار بگیره باید پاسخ داد " رادار"
[/quote]
خوب بلاخره این نمونه که ذکر کردم پدر بزرگ نمونه های فعلی هست دیگه
یه هو که صاحب رادار پیشرفته نشد ناو های جنگی فعلی
-------------------------------------------------------------------------------------------------------



[quote]آیا واقعاً نمی‌تونیم یا نمی‌صرفه؟ شاید برای ما نصرفه که اینقدر خرج یک کشتی جنگی بکنیم (از جمله هزینه‌ی مورد نیاز برای رسیدن به تکنولوژی ساخت سیستم رانشی در این ابعاد)، ولی در عین حال در صورت سرمایه‌گذاری کافی توانایی فنی‌ش رو داشته باشیم. آلمان نازی در آن زمان ۱۹۶٫۸۰۰٫۰۰۰٫۰۰۰ مارک خرج بیسمارک کرده (http://www.kbismarck.com/genedata.html). مطمئن نیستم دقیقاً معادل چند دلار امروز می‌شه ولی طبق برخی تخمین‌هایی که در اینترنت پیدا کردم و معادل‌سازی با قیمت دلار در آن زمان، ظاهراً بیش از یک میلیارد دلار به پول امروز خرج برداشته (همان‌طور که در توضیحات قبلی دوستان راجع به جماران گفتند، هزینه‌ی ساخت جماران فقط ۵۰ میلیون دلار بوده). فکر کنم اگر ما هم قرار باشد یک میلیارد دلار خرج کنیم می‌توانیم خیلی بهتر از بیسمارک را بسازیم، حتی با سیستم رانشی قدرتمندتر از آن. ولی با توجه به بودجه‌ی نظامی و نیازهای دفاعی ما، اصلاً برای ما صرف نمی‌کند و عاقلانه هم نیست. آلمان نازی کلاً بخش خیلی زیادی از بودجه‌اش را صرف امور نظامی می‌کرد در حالی که فقط یک هشتم بودجه‌ی دولتی ایران خرج نظامی می‌شود.
[/quote]

[quote]ب آیا فرضاً با صرف یک میلیارد دلار نمی‌تونیم به این تکنولوژی برسیم؟ آیا آلمان‌ها قبل از ساخت رزمناو بیسمارک چنین تکنولوژی‌ای در اختیار داشتند، یا در حین انجام پروژه به این تکنولوژی رسیدند؟
ما قبل از پرتاب ماهواره امید هم تکنولوژی قرار دادن ماهواره در مدار را نداشتیم، ولی چند صد میلیون دلار خرج کردیم و این تکنولوژی را با چند پرتاب آزمایشی (و لااقل یک پرتاب شکست‌خورده) و در نهایت پرتاب موفق این ماهواره به دست آوردیم. حرف من این بود که اگر ما هم می‌خواستیم یک میلیارد دلار برای ساخت یک رزمناو خرج کنیم، می‌توانستیم یک رزمناو با سیستم رانشی مشابه یا بهتر از بیسمارک را بسازیم. یعنی به طور خلاصه مشکل سر «پول» است نه «تکنولوژی». این‌طور نیست؟[/quote]

[quote]
ahmadi عزیز سلام - بله از دیدگاهی حرف شما درسته.

ولی وقتی که من از فعل نمی تونیم استفاده می کنم یعنی:
ما نمیتونیم همچین سرمایه ای رو برای توسعه زیر ساختهای منتهی به کسب تکنولوژی صرف کنیم.
یعنی ما نمیتونیم در ظرف 32 سال که حداقل 20 سالش رو صرف سازماندهی و بهینه سازی خسارات جنگ کردیم .به مرحله طراحی، ساخت و پیاده سازی پیشرانه برسیم.

درثانی همونطور که میدونید تکنولوژِی های راهبردی رو ما حتی با پول هم نمیتونیم بدست بیاریم. مثلا ما با چند صد میلیارد دلار میتونیم تکنولوژی ساخت راکتور هسته ای یا مثلا ارسال فضا پیما به خارج از منظومه شمسی رو بخریم!!

این چیزا رو فقط باید خودمون با صرف زمان و هزینه و علم اندوزی و نخبه پروری بهش برسیم. [/quote]

کلا آخرم رسیدیم به حرف من که چرا بودجه نظامی علمی کشور کمه ؟
که البته جواب واضحی که master1986 جان به این سوال دادن رو قبول کردم ولی موقتی چون این قسمت نباید مورد بهانه دولتی ها قرار بگیره و تا کی باید به بهانه مسائل بعد جنگ و انقلاب نباید به پیشرفت بها داد تحریم رو من عامل پس رفت وسدی برای پیشرفت نمی دونم چون باعث اشتیاق حرکت رو به جلو خواهد شد
مطمئنا سوالی که مطرح کردم در 10 سال بعد نمی شه با اینجور پاسخ ها گل گرفت درش رو و این جور پاسخ ها دیگه توجیه حساب می شه
امیدوارم افزایش 45 درصدی بودجه امسال همه چیز رو بهتر کنه به اندازه 30درصد حداقل 15 دیگش و نخواستیم

امیدوارم اخرین کامنتی باشه که در این تاپیک قرار می دم
و سلام نامه تمام

[king-kaveh 487]

lorn جان این جواب منو هم بده دیگه تو این تاپیک کامنت نده!
این قابلیت حمل هواپیما رو من هم دیدیم که برای بیسمارک ذکر کردن
اما هر چی نگاش کردم باند فرود رو ندیدم! شما میتونی بگی کجاش برای این کار بوده؟!!

[hassanagha 2]

ما نفهمیدیم اینجا قراره در مورد جماران بحث بشه یا بیسمارک؟

[lorn 1]

[quote]lorn جان این جواب منو هم بده دیگه تو این تاپیک کامنت نده! Mr. Green
این قابلیت حمل هواپیما رو من هم دیدیم که برای بیسمارک ذکر کردن
اما هر چی نگاش کردم باند فرود رو ندیدم! شما میتونی بگی کجاش برای این کار بوده؟!!
[/quote]
امان امان امان از دست بهانه گیریات
جواب این رو هم می دم ولی اگه اجازه بدین بحث رو ببندیم

----------------------------------------------------------------------------------------------
اما جواب ها :
الف ) جواب سر سری و شعر گونه
من که از خودم در نیاوردم که تیکه مربوط به ویکی هست برو ویکی پدیا رو یخه کن
[quote][URL=http://up.vatandownload.com/viewer.php?file=ydpfk3thlpk5i787xuck.jpg][img]http://up.vatandownload.com/images/ydpfk3thlpk5i787xuck_thumb.jpg[/img][/URL][/quote]

ب) جواب فنی
خوب در مورد قابلیت ایرکرافت کرییر در مورد این کشتی ها و کلاس بیسمارک بیاد بگم در این جور کلاس ها هواپیما ها رو ارشه و تجهیزات نصب می شد که اگه به نوع پرنده قابل نصب هم دقت کنید متوجه می شید که به باند پرواز احتیاجی نداره چون توسط جرثقیل رو اب قرار می گرفت و بعد take off می کرد
البته بیسمارک در تنها ماموریتش به هواپیما و تسلیحات مربوط مجهز نبوده که عامل تاثیر گذاری در غرق شدنش هم می شه در نظر گرفت
اما اینم یه عکس از نحوه قرارگیری هواپیما روی ناوهای المانی البته عکس مربوط به بیسمارک نیست مربوط به ناو همراه که کوچکتر از بیسمارک بوده هست

[URL=http://up.vatandownload.com/viewer.php?file=hdowecu9x0sg56lsxev.jpg][img]http://up.vatandownload.com/images/hdowecu9x0sg56lsxev_thumb.jpg[/img][/URL]

در آخر هم امیدوارم اخرین پست شما در جهت بهانه جویی باشه
دوسته عزیز ناراحت نشیا
شوخی بود
هر چه دل تنگت می خواهد بپرس [color=red]ولی[/color] دیگه کیه که جواب بده
راستی قرار بود اطلاعات جماران رو بزاری چی شد پس ؟
در ضمن منتظر تاپیک top 10 Fighting ship class باشید

[king-kaveh 487]

برادر چرا این قدر موضع منفی داری!
سوال من کاملا جدی بود نمیدونم چرا این جوری جواب میدی!!؟؟؟
منم تو ویکی خونده بودم ...
اطلاعات جماران هم تو همین تاپیک صفحه اول هست!!
کسی هم دیگه سوالی نداره به سلامت

[lorn 1]

[quote]برادر چرا این قدر موضع منفی داری!
سوال من کاملا جدی بود نمیدونم چرا این جوری جواب میدی!!؟؟؟
منم تو ویکی خونده بودم ...
اطلاعات جماران هم تو همین تاپیک صفحه اول هست!!
کسی هم دیگه سوالی نداره به سلامت [/quote]

منم به غیر قسمت اخر جوابی رو که خواستین جدی دادم
مگه ما جایی بدون مدرک یا رو هوا حرف زدیم که می گی چرا اینجوری جواب می دی
در ضمن ما سعی به بی احترامی کسی نداریم ولی سوالاتی که در بعضی موارد می پرسی و طرز بیانش یکم جنبه چالشی داره که باعث می شه ادم فکر کنه قرضه تخریب دارید
ولی در هر صورت ما باز هم سعی بر احترام متقابل داریم


در مورد جماران هم اگه بصورت صحیح و کلاسیک قرار می گرفت عالی تر بود
نه که 100 خط باید بخونی تا به فهمی چی هست من برای اعتبار بیشتر سایت و راحتی کاربران مبتدی عرض کردم و گرنه بنده مشکلی ندارم
عزت زیاد

[tomcatsparrow 1]

lorn

دست مریضاد غلط املاییه درستش دست مریزاده

[komando59 134]

[quote]منم به غیر قسمت اخر جوابی رو که خواستین جدی دادم
مگه ما جایی بدون مدرک یا رو هوا حرف زدیم که می گی چرا اینجوری جواب می دی
در ضمن ما سعی به بی احترامی کسی نداریم ولی سوالاتی که در بعضی موارد می پرسی و طرز بیانش یکم جنبه چالشی داره که باعث می شه ادم فکر کنه قرضه تخریب دارید
ولی در هر صورت ما باز هم سعی بر احترام متقابل داریم


در مورد جماران هم اگه بصورت صحیح و کلاسیک قرار می گرفت عالی تر بود
نه که 100 خط باید بخونی تا به فهمی چی هست من برای اعتبار بیشتر سایت و راحتی کاربران مبتدی عرض کردم و گرنه بنده مشکلی ندارم
عزت زیاد


[/quote]

دوست عزيزم شما بايد به چالش كشيده بشي تو بحث ، خاله بازی که نمیکنید !
کاوه همیشه بهترین سوالات رو میپرسه حداقل که واسه بنده اینجوری بوده و اصلا نیت تخریب نداره !

[STIESTO1 0]

به شخصه اميد وارم در ناو محافظ ولايت حداقل جايي براي مصباح بزارن دقيقا يه دفاع نزديك عالي براي جماران قرار ميده و درصد نابودي موشك كروز توسط اين سيستم خيلي بيشتر از فلانكس هستش هر موقع كليپ مصباح رو ميبينم مطمپن تر ميشم.

در هر صورت سيستم مصباح-1 (نه توپ ها بلكه سيستم كامل) و اپتيكي كردن اين سيستم يعني آمادگي در برابر جمينگ دشمن چه در زمين و اميدوارم در دريا.