تحولات ایالات متحده تحلیل و پیگیری تحولات ایالات متحده

[mehrdadvi 359]

سلام
دوتا مورد را دوستان که اطلاع دارن لطفا بفرمایند.
1- ماجرای بوش که دور دوم بنظرم بود که اکثر مردم بهش رای نداده بودن اما با الکترال رای آورد درسته؟
2- اینکه حزب دیگری هم بعضا شرکت کرده اما در مناظرات راهش ندادن و عملا رسانه ها اجازه ورود شخص سوم را نمیدن غیر از این دو حزب. یعنی سیاست و سیستم دست یک عده قلیل بمونه. شاید بشه گفت قرار نیست مردم به اونی که می خوان رای بدن. قراره به اونی که سیستم می خواد رای بدن. درسته؟
موفق باشید.

الگور در سال ۲۰۰۰ حدود ۵۱ درصد آرا رو اورد ولی در الکترال شماری از بوش عقب افتاد ، رسوایی هم مربوط به الکترال های ایالت فلوریدا بود که برادر بوش فرماندارش بود و هر کس در فلوریدا پیروز می شد برنده انتخابات بود که در نهایت با رای دادگاه قانون اساسی بوش برنده اعلام شد
یه مروری مشابه اما با اختلاف وحشتناک هم در قرن نوزدهم رخ داد فردی که بالای هفتاد درصد رای مردم رو داشت اما پیروز انتخابات نشد

در مورد سوال دومتون هم فکر کنم اگه نامزد دیگه ای درصد خاصی رو در نظرسنجی ها بیاره تو مناظرات شرکت کنه فکر کنم حدود ۱۰ درصد باشه

[ma1365 2]

سلام

دوتا مورد را دوستان که اطلاع دارن لطفا بفرمایند.

1- ماجرای بوش که دور دوم بنظرم بود که اکثر مردم بهش رای نداده بودن اما با الکترال رای آورد درسته؟

2- اینکه حزب دیگری هم بعضا شرکت کرده اما در مناظرات راهش ندادن و عملا رسانه ها اجازه ورود شخص سوم را نمیدن غیر از این دو حزب. یعنی سیاست و سیستم دست یک عده قلیل بمونه. شاید بشه گفت قرار نیست مردم به اونی که می خوان رای بدن. قراره به اونی که سیستم می خواد رای بدن. درسته؟

موفق باشید.

با سلام

جواب سئوال اول-بله

جواب سئوال دوم -بله(مثل حزب سبز ها در آمریکا)

1-یکی از دوستان من که خیلی توی زمینه ماسون ها مطالعه داره(فارق از توزیع رایج در مورد رای الکترال در امریکا)می گفت که رای الکترال همون تعداد افراد اصلی موجود در کالج های ماسونی در هر ایالات امریکا هستند یعنی هر چه قدرت کالج نسبت به دیگر کالج ها بیشتر باشه رای الکترال بیشتر(توی هر کالج ماسونی هم رقابت هست،یعنی اونها هم دسته بندی دارند حتی توی یک کالج)می گفت ربطی به جمعیت و غیره نداره،قدرت و سابقه کالج مهم!

2-توی امریکا اصالتا حزب وجود نداره،آنچه که می بینیم فقط چگونگی نوع اعمال سیاست کلی امریکا در هر مقطع از زمانه !گاهی سریع و قاطع(جمهوری خواه) و گاهی هم پیچیده و مرموزانه(دموکرات)!مثل ای را ن نیستند که در اصل و سرچشمه ایدولوژی و تفکری با هم فرق یا تضاد داشته باشند و برای مقطعی از زمان بعلت رقیبی مشترک  و قوی با هم باشند!!!!!!!

احزاب دیگر برای خارج کردن انرژی معکوس و غیر هم خوان(مذهب و قومیت و غیره در جامعه سنتی امریکا) در جامعه ماسونی امریکا است و کاملا و دقیق مصنوعی است.

[senaps 12,003]

2- اینکه حزب دیگری هم بعضا شرکت کرده اما در مناظرات راهش ندادن و عملا رسانه ها اجازه ورود شخص سوم را نمیدن غیر از این دو حزب. یعنی سیاست و سیستم دست یک عده قلیل بمونه. شاید بشه گفت قرار نیست مردم به اونی که می خوان رای بدن. قراره به اونی که سیستم می خواد رای بدن. درسته؟

 

 

دوست عزیز، امرکیا مثل ایران نیست!!!!

احزاب برا خودشون رسانه دارن و دولت امریکا هم از منابع خودش(صدای امریکا) حق نداره برای مقاصد انتخاباتی استفاده بکنه....

دو حزب بزرگ اصلی، شبکه های اصلی هم دستشونه(سی‌ان‌ان و فاکس و سی‌بی اس و ...) بنابراین هیچ دیکتاتوریی در کار نیست!!

افراد دیگه حق دارن برا خودشون مناظره بگیرن و سایر مباحث، ولی اینکه سایر کاندید ها توی اون مناظره شرکت کنن یا نه مسئله دیگه ای هست...

 

این احزاب کوچیک‌تر حتی توی انتخابات های مجلس‌های محلی، سنا های محلی و شهرداری ها و فرمانداری ها و کنگره فدرال هم همین وضعیت رو دارن....

 

احتمال میدم که ائتلاف میکنن با احزاب بزرگ‌تر و به عنوان زیر مجموعه اونها بالا میان!! چون رپابلیکن و دموکرات فقط جریان هستن و هر کدوم کلی حزب کوچیک و بزرگ زیر مجموعه‌شون هست...

 

شما می گی آرای الکترال برای اینه که حق ایالت های کوچک ضایع نشه در حالی که به هیچ وجه اینطور نیست. اگر کاندید X تمام زورش رو در ایالت های کالیفرنیا، نیویورک، تگزاس، فلوریدا، پنسیلوانیا، ایلی‌نویز، اوهایو، میشیگان، نیوجرسی، کارولینای شمالی و جورجیا بزنه و موفق بشه 51 درصد آرا رو به دست بیاره رئیس جمهور آمریکا می شه. حتی اگر کاندید Y در 39 ایالت دیگر 100 در 100 آرا رو هم به دست بیاره فایده ای نخواهد داشت.

 

 

خوب مسئله اینه که امکان نداره یه نفر رای هر دو استیت کلیفرنیا و تگزاس رو ببره!! چون جفتشون سیف استیت برای دو حزب هستن!! یعنی رایشون همیشه و دائم برای حزب مربوطه هستش!!( تگزاس همیشه جمهوری خواه و کلیفرنیا سالهای زیادیه که داره به دموکرات‌ها رای مده...)فلورایدا هم الان عملا سوینگ استیت محسوب میشه! :) نیویورک و نیوجرسی دموکرات،  اوهایو سوینگ،  ایالت های دیگه لیست بلند بالای مربوطه هم، همین وضعیت رو ادامه میدن!! خیلی خیلی کم پیش میاد یه کاندید رای همه اینها رو ببره و بنابراین حتی رای ایالت های کوچیک هم مهم هستش!! چون سوینگ استیت هستن معمولا! :)

ویرایش شده در مهر 95 توسط senaps

[Wiesmann 808]

خوب مسئله اینه که امکان نداره یه نفر رای هر دو استیت کلیفرنیا و تگزاس رو ببره!! چون جفتشون سیف استیت برای دو حزب هستن!! یعنی رایشون همیشه و دائم برای حزب مربوطه هستش!!( تگزاس همیشه جمهوری خواه و کلیفرنیا سالهای زیادیه که داره به دموکرات‌ها رای مده...)فلورایدا هم الان عملا سوینگ استیت محسوب میشه! :) نیویورک و نیوجرسی دموکرات،  اوهایو سوینگ،  ایالت های دیگه لیست بلند بالای مربوطه هم، همین وضعیت رو ادامه میدن!! خیلی خیلی کم پیش میاد یه کاندید رای همه اینها رو ببره و بنابراین حتی رای ایالت های کوچیک هم مهم هستش!! چون سوینگ استیت هستن معمولا! :)

 

با عرض معذرت این دیگه از اون حرف ها بود. ما داریم در مورد نقص سیستم حرف می زنیم نه در مورد اینکه کدوم ایالت طرفدار کیه ...

هرچند هیچ چیزی هم مطلق نیست و رای دادن کالیفرنیایی ها به جمهوری خواهان هم امری بعید نیست. انتخاب آرنولد شوارتزینیگر جمهوری خواه به عنوان فرماندار این ایالت یک مثال نقض هست.

 

در هر حال سیستم الکترال کالج اصولا بیشتر به درد ضعیف کشی می خوره تا ... خود آمریکایی ها هم به همین نتیجه رسیدن و حتی یک بار تا مرز حذف این سیستم هم پیش رفتن ولی ... امان از دست دست های پشت پرده ...

[ma1365 2]

با سلام

جواب سئوال اول-بله

جواب سئوال دوم -بله(مثل حزب سبز ها در آمریکا)

1-یکی از دوستان من که خیلی توی زمینه ماسون ها مطالعه داره(فارق از توزیع رایج در مورد رای الکترال در امریکا)می گفت که رای الکترال همون تعداد افراد اصلی موجود در کالج های ماسونی در هر ایالات امریکا هستند یعنی هر چه قدرت کالج نسبت به دیگر کالج ها بیشتر باشه رای الکترال بیشتر(توی هر کالج ماسونی هم رقابت هست،یعنی اونها هم دسته بندی دارند حتی توی یک کالج)می گفت ربطی به جمعیت و غیره نداره،قدرت و سابقه کالج مهم!

2-توی امریکا اصالتا حزب وجود نداره،آنچه که می بینیم فقط چگونگی نوع اعمال سیاست کلی امریکا در هر مقطع از زمانه !گاهی سریع و قاطع(جمهوری خواه) و گاهی هم پیچیده و مرموزانه(دموکرات)!مثل ای را ن نیستند که در اصل و سرچشمه ایدولوژی و تفکری با هم فرق یا تضاد داشته باشند و برای مقطعی از زمان بعلت رقیبی مشترک  و قوی با هم باشند!!!!!!!

احزاب دیگر برای خارج کردن انرژی معکوس و غیر هم خوان(مذهب و قومیت و غیره در جامعه سنتی امریکا) در جامعه ماسونی امریکا است و کاملا و دقیق مصنوعی است.

تا وانجایی که ما رفت آمد داریم!اوضا امریکا همین طوری(حالا نمی دنم شاید بعضی ها که منفی دادن!بیشتر می دون :laughing: rolling_on_the_floor )

بچه ها می دونید هر وقتی که مجسمه نیمه لخت جرج واشنگتن توی واشنگتن می بینم برام سئوال!می دونید همنون پرچم امریکا با 13 ستاره می بینم(توی بیشتر مراکز حکومتی و غیره)می گم چرا پرچم 13 ستاره داره باید ستار پرچم زیاد باش!(به قول اون دوستم.... که توی امریکا زندگی می کنه!ما فقط امریکا رو برامون تعریف کردن!حتی اون چیزی رو که می بینیم با چشم خودمون تو امریکا قبول نداریم!)

وضع عمومی امریکا از اینم گفتم بدتر!

حالا می ریم برای یک رقابت بسیار مردمی و جوانمردانه و بسیار آشکار و بدون لابی های دروغ ماسونی و صهیونی rolling_on_the_floor rolling_on_the_floor rolling_on_the_floor !

ویرایش شده در مهر 95 توسط ma1365

[rastinrastini 155]

دوست عزیز، امرکیا مثل ایران نیست!!!!

احزاب برا خودشون رسانه دارن و دولت امریکا هم از منابع خودش(صدای امریکا) حق نداره برای مقاصد انتخاباتی استفاده بکنه....

دو حزب بزرگ اصلی، شبکه های اصلی هم دستشونه(سی‌ان‌ان و فاکس و سی‌بی اس و ...) بنابراین هیچ دیکتاتوریی در کار نیست!!

افراد دیگه حق دارن برا خودشون مناظره بگیرن و سایر مباحث، ولی اینکه سایر کاندید ها توی اون مناظره شرکت کنن یا نه مسئله دیگه ای هست...

 

این احزاب کوچیک‌تر حتی توی انتخابات های مجلس‌های محلی، سنا های محلی و شهرداری ها و فرمانداری ها و کنگره فدرال هم همین وضعیت رو دارن....

 

احتمال میدم که ائتلاف میکنن با احزاب بزرگ‌تر و به عنوان زیر مجموعه اونها بالا میان!! چون رپابلیکن و دموکرات فقط جریان هستن و هر کدوم کلی حزب کوچیک و بزرگ زیر مجموعه‌شون هست...

 

 

خوب مسئله اینه که امکان نداره یه نفر رای هر دو استیت کلیفرنیا و تگزاس رو ببره!! چون جفتشون سیف استیت برای دو حزب هستن!! یعنی رایشون همیشه و دائم برای حزب مربوطه هستش!!( تگزاس همیشه جمهوری خواه و کلیفرنیا سالهای زیادیه که داره به دموکرات‌ها رای مده...)فلورایدا هم الان عملا سوینگ استیت محسوب میشه! :) نیویورک و نیوجرسی دموکرات،  اوهایو سوینگ،  ایالت های دیگه لیست بلند بالای مربوطه هم، همین وضعیت رو ادامه میدن!! خیلی خیلی کم پیش میاد یه کاندید رای همه اینها رو ببره و بنابراین حتی رای ایالت های کوچیک هم مهم هستش!! چون سوینگ استیت هستن معمولا! :)

سلام

دوست عزیز ببخشید اما شاید بهتر باشه کمی با ظن بیشتری به اینها نگاه کنید با توجه به گذشته ای که اتفاق افتاده.

آمریکا بنظر کار سنگینی کرده که برخوردهاش بشکل خیلی آشکار نباشه. خیلی شیک و زیبا میاد شما را میکشه و میره یک لکه خون هم سعی میکنه کسی نبینه.

شما سیستم آمریکا را با سیستمی که سیاستمداراش دارن حرکت میکنن شاید بهتر بتونیم تحلیل کنیم. بعضا میان میگن حقوق بشر در حالی که در عمل مردم بی گناه را خودشون دارن می کشن. میگن حقوق زنان در حالی که از کشوری مثل اسراییل حمایت می کنن که رسما زنان را در پشت ویترین گذاشته و فروخته شده در این کشور. یا از عربستان حمایت می کنن.

در سیستمش هم بنظر همینه. میگه آزادی اما در عمل سیستمش طوری هست که به هیچ عنوان شما آزادی نداری. یعنی چی؟ ببینید طوری بنظر کار می کنن که رسانه قوی دیگه ای که خارج از اون سیستم باشه اصلا شکل نگیره. مثلا اول با فشار اقتصادی یا سیاسی و بعدا امنیتی سعی در کوچک نگهداشتنش می کنن. دیگه فکر نکنم رسانه ای بتونه به این راحتیا پابگیره و بیاد بالا وگرنه مثل شرکت های مختلف ما الان شاید باید شاهد احزاب با رسانه های قوی دیگه هم باشیم اما بنظر چنین اجازه ای نیست مگر در دایره خاصی باشن.

موفق باشید.

[armagdon 3,964]

بنظر من سیستم الکترال بهترین سیستم برای ایالات متحده هست .چون ایالت های با اقتصاد قوی تر به اندازه ی پولی که به دولت میدن باید در قدرت سهم داشته باشن و این مشارکت و نفوذ یک ایالت در حکومت مرکزی از طریق الکترال میسر میشه .

در باب آزادی بیان در امریکا بنظر من الان دیگه  آزادی بیان هنر نیست چون ایالات متحده تمام دشمن های هم سطح خودشو نایود کرده و حاکمیتش در جهان یکپارچه هست بنابراین الان آزادی بیان میده چون در حال حاضر مرکز فرماندهی دشمن هم تراز خودش وجود نداره که بخواد امنیت ملی آمریکا رو سیستماتیک تهدید کنه

ما باید در زمان اوج تمدن شوروی یا تمدن نازی که تمدن های رغیب و هم تراز ایالات متحده بودن آزادی بیان رو بررسی کنیم ببینیم اون موقع مثلا استاد دانشگاه امریکا میتونسته از کمونیزم یا نازی ها جانبداری بکنه یا فعالیتهای جانبدارانه ی کمونیستی بکنه یا نه برخورد میکردن باهاش 

[senaps 12,003]

تا وانجایی که ما رفت آمد داریم!اوضا امریکا همین طوری(حالا نمی دنم شاید بعضی ها که منفی دادن!بیشتر می دون :laughing: )

 

 

داداچ، داری اشتباه تحلیل های رائفی پوری رو اینجا منعکس میکنی!!!!

 

شما سیستم آمریکا را با سیستمی که سیاستمداراش دارن حرکت میکنن شاید بهتر بتونیم تحلیل کنیم. بعضا میان میگن حقوق بشر در حالی که در عمل مردم بی گناه را خودشون دارن می کشن. میگن حقوق زنان در حالی که از کشوری مثل اسراییل حمایت می کنن که رسما زنان را در پشت ویترین گذاشته و فروخته شده در این کشور. یا از عربستان حمایت می کنن.

 

داداچ، این خبره فیک بودش!! یه جور اعتراض به یه سری داستان بود و واقعا برا فروش نذاشتن!!! متاسفانه خبردراری هایی که دنبال میکنید ایراد دارن!!

 

 

ببینید طوری بنظر کار می کنن که رسانه قوی دیگه ای که خارج از اون سیستم باشه اصلا شکل نگیره. مثلا اول با فشار اقتصادی یا سیاسی و بعدا امنیتی سعی در کوچک نگهداشتنش می کنن.

 

 

یه شبکه‌ای مثل الجزیره چرا انقد راحت اومد بالا؟؟؟؟ چون پول داره و طرفدار اونهاست؟؟؟؟ نخیر داداش! به خاطر کار حرفه‌ایش....

ما ۵۰ تا شبکه داریم، ولی نمی‌تونیم یه جمله خبر رو منعکس بکنیم!!‌چون بیننده نداریم چون داریم اشتباه کار میکنیم...

 

رسانه در اونجا ایراد نداره!! امریکا واقعا این دو حزب اصلیش در قدرت مطلق هستن و هیچ حرکتی برای سرکوب دیگران نیست!! هر سری ۵ نفر ۶ نفر کاندید ریاست جمهوری هستن، ولی نمی‌تونن اسم خودشون رو مطرح کنن!! طرف اومده مثلا هیلاری کلینتون، نیم قرنه که توی سیاست امریکا فعاله... یه عمر سکرتری بوده یه عمر همسر رئیس جمهور بوده یه عمر همسر گاورنر بوده...

اونوقت یه دانشجوی فوکولی،  بدون هیچ سابقه سیاسی بر اساس طرفداری محیط زیست اومده میخواد رئيس جمهور بشه!!!

 به نظر شما این معقوله؟؟؟؟؟ این دست افراد حتی توی یه شهر برای شهرداری هم نمی‌تونن خودشون رو مطرح بکنن!!! دلیلش هم این نیست که مانعی هست! دلیلش این هست که اولین حرکت اشتباه، رسانه های ازاد و ژورنالیست ها و ازادی بیان وسط میدون شهر طرف رو اعدام میدانی میکنه!!

 

سیاست و سیاستمدار بودن توی امریکا فوق‌العاده سخته و خیلی راحت زندگی و ابروی ادم رو به باد میده.... اینا چیزاییه که این دست افراد از پسش بر نمیان!!

 

تو کل ایران ما، یک نفر نیست که اندازه هیلاری کلینتون کار سیاسی کرده باشه!! :))) یک نفر کاندید خانوم در اونجا، از کل نظام جمهوری اسلامی ایران با تجربه تره!!!!!! و این خانوم به سختی اومد بالا به عنوان کاندید اصلی حزبش مطرح شد! :))) ببینید چقدر سطح کار بالاست...

 

 

دیگه فکر نکنم رسانه ای بتونه به این راحتیا پابگیره و بیاد بالا وگرنه مثل شرکت های مختلف ما الان شاید باید شاهد احزاب با رسانه های قوی دیگه هم باشیم اما بنظر چنین اجازه ای نیست مگر در دایره خاصی باشن.

 

 

همین الان، توی یوتوب تحلیلگر داریم هر برنامه اش تا ۵ میلیون نفر بیننده داره!!! دیگه کسی تلویزیون تماشا نمیکنه!!!!  رسانه هایی مثل فاکس و سی ان‌ان و امثالهم تعداد ویور نرمال برنامه هاشون نصف ویور های کانالهای یوتوب که توسط اشخاص حقیقی اداره میشه هم نیست! :)))) رسانه های سنتی همشون دارن یکی پس از دیگری می‌میرن!!!

 

 

ما باید در زمان اوج تمدن شوروی یا تمدن نازی که تمدن های رغیب و هم تراز ایالات متحده بودن آزادی بیان رو بررسی کنیم ببینیم اون موقع مثلا استاد دانشگاه امریکا میتونسته از کمونیزم یا نازی ها جانبداری بکنه یا فعالیتهای جانبدارانه ی کمونیستی بکنه یا نه برخورد میکردن باهاش

 

 

تازه الان یه ۱۰ سالی میشه که پیتریوتیک اکت رو تصویب کردن!! قبل از اون شما کاملا ازاد بودی... الان دولت فدرال میتونه به اسم این قانون برخی حقوق شما رو بگیره!! :))))

 

به عنوان یک شهروند امریکایی، شما اون داستان بیل اف رایتز رو داری که هیچکسی نمیتونه محدودت کنه! :)))

[mostafa_by 5,726]

سلام

دوتا مورد را دوستان که اطلاع دارن لطفا بفرمایند.

1- ماجرای بوش که دور دوم بنظرم بود که اکثر مردم بهش رای نداده بودن اما با الکترال رای آورد درسته؟

2- اینکه حزب دیگری هم بعضا شرکت کرده اما در مناظرات راهش ندادن و عملا رسانه ها اجازه ورود شخص سوم را نمیدن غیر از این دو حزب. یعنی سیاست و سیستم دست یک عده قلیل بمونه. شاید بشه گفت قرار نیست مردم به اونی که می خوان رای بدن. قراره به اونی که سیستم می خواد رای بدن. درسته؟

موفق باشید.

 

عجیب است دوستانی که ادعا می فرمایند در امریکا رفت و آمد دارند، بدین اندازه از قوانین آن ناآگاهند و دوستان را اینطور راهنمایی غلط می فرمایند.

 

دوست گرامی.

 

پاسخ سوال اول شما خیر است.

 

موضوع به انتخابات اولین دور ریاست جمهوری جرج بوش در سال 2000 باز می گردد.

در سیستم ایالات متحده، اکثریت مردم مفهومی ندارد. چرا که کشور فدرال است و اکثریت آرای الکترال مفهوم دارد.

 

آرای فدرال هم برخلاف فرمایش دوستمان، نه در لژهای فراماسونری و غیره، که براساس جمعیت و ویژگی های اقتصادی و سیاسی و ... هر ایالت تقسیم می شود.

در هر ایالت، کاندیدای پیروز تمامی آرای الکترال را از آن خود خواهد نمود و در نهایت جمع آرای الکترال رئیس جمهور را تعیین خواهد نمود.

 

حالا شما فرض بفرمایید در یک ایالت پرجمعیت، مثلاً درصد آراء 90 به 10 باشد! طبیعی است که تعداد رأی پیروز بسیار بیشتر باشد.

اما آرای الکترال آن تعداد مشخصی دارد و چه با 90 و چه با 51 درصد به وی تعلق پیدا خواهد کرد.

 

در سال 2000 هم ال گور تقریباً 500 هزار رأی از جرج بوش بیشتر داشت (و باز برخلاف فرمایش دوست دیگری، ال گور نه 51%، که 48.4% آراء مردمی را به خود اختصاص داد در برابر 49.7% آرای جرج بوش).

اما در آرای الکترال، این بوش بود که بیشترین رأی را از آن خود ساخت (271 در برابر 266).

 

البته بوش، 30 ایالت را برده بود و ال گور 20 ایالت.

 

--------------------------------------------------------------------

 

و اما سوال دوم.

 

پاسخ خیر است.

 

قبل از هر مناظره، کمیسیونی تحت عنوان کمیسیون مناظره های ریاست جمهوری (Commission on Presidential Debates) با بررسی شرایط سه گانه ی کاندیداهای ریاست جمهوری، از شرکت کنندگان برای مناظره دعوت به عمل می آورد که اصلی ترین شرط آن، داشتن حداقل 15% آراء نظرسنجی هاست.

بطور مثال در این دوره، گری جانسون، کاندیدای حزب لیبرترین و خانم جیل اشتاین، کاندیدای حزب سبز، حداکثر به ترتیب 13% و 8% رأی داشتند و متوسط آن ها نیز 8% و 3% بود. بنابراین حداقل تعیین شده برای ورود به مناظره ها را بدست نیاوردند.

 

البته همین ترکیب آراء هم باید به شما موضوع بدیهی میزان آرای ریاست جمهوری را بفهماند.

 

اما به جز مناظره های اصلی، مناظره های دیگری هم هستند. یعنی اینطور نیست که صرفاً کمیسیون مناظره های ریاست جمهوری، تعیین کننده ی مناظره ها باشد و مناظره های دیگری که از سوی این کمیسیون حمایت و برگزار نمی شود، نیز وجود دارند که در آن، معمولاً کاندیداهای دو حزب اصلی حضور ندارند و و سایر کاندیداها به طرح نظرات خود می پردازند.

 

بطور مثال به این تصویر توجه بفرمایید :

 

 

این آمار، مربوط به سال 2012 (انتخابات قبلی ریاست جمهوری ایالات متحده) بود که در آن، مناظره هایی که انجام گرفت (و از قضا دو کاندیدای دیگر انتخابات پیش رو، یعنی آقای گری جانسون و خانم دکتر جیل اشتاین در آن نیز حضور داشتند.) قابل مشاهده است.

 

لازم به ذکر است که در انتخابات سال 2012، آقای گری جانسون تقریباً 1,275,000 رأی آورد و خانم دکتر جیل اشتاین نیز نزدیک به 470,000 رأی!

جانسون (کاندیدای حزب لیبرترین) کمتر از 1% و اشتاین (کاندیدای حزب سبز) کمتر از 0.4% آراء مردمی را بدست آوردند و طبیعتاً هیچ یک هم برنده ی ایالتی نشدند که آرای الکترال آن ایالت را داشته باشند!

 

-------------------------------------------------------------

 

پس اصل این فلسفه که :

 

در مناظرات راهش ندادن و عملا رسانه ها اجازه ورود شخص سوم را نمیدن غیر از این دو حزب. یعنی سیاست و سیستم دست یک عده قلیل بمونه

 

رد شده و در نتیجه، نتیجه گیری جالب شما که :

 

شاید بشه گفت قرار نیست مردم به اونی که می خوان رای بدن. قراره به اونی که سیستم می خواد رای بدن

 

نیز رد خواهد شد.

 

البته لازمه و پیش فرض درک کامل این موضوع، درک طبیعت ساختار احزاب در کشورهای اروپایی و ایالات متحده و ساختار سیاسی آن کشورهاست.

والا اگر این تحلیل ساختار سیاسی را نداشته باشیم و ایضاً قوانین سیاسی آن را ندانیم، هرچقدر هم که توریستی یا به هر منظور دیگری به این کشورها سفر کرده باشیم، چیزی دستگیرمان نخواهد شد و با فردی که یک سفر خارجی هم نداشته است، تفاوتی نخواهیم داشت.

 

======================================================

 

علی ای حال، آسان ترین راه ممکن، بافت فرضیات توطئه بدون دانش و مطالعه است. چرا که هر کسی می تواند هرچیزی را محصول توطئه و دست های پنهان و اتاق های فکر مخوف و شاخ بز نشان دادن با دست و دود و اسکلت و ... بداند.

چون عاملی است که فارغ از اثبات پذیر نبودن، حداقل رد پذیر هم نیست. مثل اینکه ادعا کنیم در سیاره ی نپتون آب وجود دارد و اگر شک دارید اثبات کنید که آبی در آن نیست.

البته اصلی بدیهی در فقه ما وجود دارد که «البینة علی المدعی». یعنی مدعی می بایست سند و مدرک ارائه کند و نه رد کننده. ولی خوب. اینجا ایران است و طرح ادعای بدون پشتوانه امری بدیهی است و پذیرفته شده.

 

ولی سخت ترین کار، مطالعه کردن و پژوهش کردن و آگاهانه نظر دادن است که امید است دوستان، اگر طالب دانایی هستند، این مسیر سخت، ولی با ارزش را برگزینند.

 

چرا که فردای روز، دیگرانی از شما سوال هایی مشابه خواهند داشت و اگر ناآگاهی خود را با ایشان شریک شده و ایشان را از داشتن اطلاعات درست محروم بفرمایید، به اندازه ی جهالت ایشان شما نیز مقصر خواهید بود.

[rastinrastini 155]

عجیب است دوستانی که ادعا می فرمایند در امریکا رفت و آمد دارند، بدین اندازه از قوانین آن ناآگاهند و دوستان را اینطور راهنمایی غلط می فرمایند.

ببینید دوست عزیز. نمیدونم اما شاید کمی خلط مبحث شده. اینها بعضا نظر شخصی هست و امکان غلط بودن بسیار داره. لطفا نظراتتون را بفرمایید تا علممون افزایش پیدا کنه انشاالله.

فکر می کنم شما خودتون خیلی وقت پیش درباره خانواده راکفلر صحبتی کردید. نظرتون چیه درباره اینها و تاثیراتشون؟

 

بنظر سیاست دو جنبه پیدا و پنهان داره. شاید چه خوب باشه چه سیاست بد. مثلا یک چیز هایی را نباید در یک زمانی به افرادی گفت. حالا از این مورد میشه مثل چاقو استفاده کرد. هم محدود و بجا هم نامحدود و بیجا که بری ملت را به ناحق بکشی.

در سیاست آمریکاهم طبیعتا هم هست. یعنی سیستمی که وجود داره ظاهر کاره. مهمتر از اون اینه که سیستم کامل چطوری هست.

بنظر میرسه آمریکا خیلی تلاش داره به اشکال مختلف سوپاپ درست کنه مثلا همین که میاد میگه درصد یا مناظره های دیگه هم میذاره. اما عملا با تیم های رسانه ای و امنیتی و اقتصادی و کلا تیمهای مختلفی که احتمالا باشه اجازه نمیده برخلافش بیاد بالا. شاید تقریبا چیزی که هر کشوری داره چه ایران چه آمریکا. اما آمریکا بنظر خیلی حرفه ای تر انجامش میده.

اگر به ماجرای جنبش وال استریت یا همین کشتار سیاهپوستان نگاه کنید شاید برخی از نشانه هاش را ببینید.

ویرایش شده در مهر 95 توسط rastinrastini

[ma1365 2]

عجیب است دوستانی که ادعا می فرمایند در امریکا رفت و آمد دارند، بدین اندازه از قوانین آن ناآگاهند و دوستان را اینطور راهنمایی غلط می فرمایند.

 

دوست گرامی.

پاسخ سوال اول شما خیر است. موضوع به انتخابات اولین دور ریاست جمهوری جرج بوش در سال 2000 باز می گردد.

من نگفتم چه دورانی اتفاق افتاده!گفتم این اتفاق افتاده،چند بار هم در طول تاریخ امریکا افتاده!(شاید دقیق سئوال نخوندم و گرنه کسی که بدون رای گیر تو امریکا غیر مستقیم است چیز های دیگرو هم می دونه)

الان با این اوضاع پیشرفته در جهان به نظر من رفتن به امریکا مثل رفتن به ماه نیست!هر که می تونه با کمی زحمت و خر مقدار پول به امریکا بره!اگر فامیلی اونجا باشه دیگه ساده(یکی از خانمو های فامیل ما با سن زیادی که داره بدون دانسن زبان هم اینقدر میره بهش تو خانواده خانم مارکوپلو می گن)

دوره قاجاریه نیست که آدم برای رفتن به اونجا کلاس بزاره(کمی پل و کمی زحمت)

 

داداچ، داری اشتباه تحلیل های رائفی پوری رو اینجا منعکس میکنی!!!!

 

من  اسم دکتر رائفی پور شنیدم ولی تا حالا از نزدیک حرف های ایشون نشنیدم!(چه فیلم چه شرکت در جلسات حضوری در دانشگاه)(تاز مشتاق شدم برم ببینم این آقا کیه؟)

نمی خواد زیاد دلیل بیارم کمی تو تحقیق کنی پی می بری!(این هم بعضی از منابع داخلی)

http://www.mashreghnews.ir/fa/news/109002/%D8%A7%D8%B2-%D8%AE%D8%A7%D9%86%D8%AF%D8%A7%D9%86-%D8%A8%D9%88%D8%B4-%DA%86%D9%87-%D9%85%DB%8C%D8%AF%D8%A7%D9%86%DB%8C%D8%AF-%D8%AA%D8%B5%D8%A7%D9%88%DB%8C%D8%B1

http://www.mashreghnews.ir/fa/news/201513/%D9%85%D8%B9%D9%85%D8%A7%D8%B1%DB%8C-%D9%81%D8%B1%D8%A7%D9%85%D8%A7%D8%B3%D9%88%D9%86%D8%B1%DB%8C-%D8%AF%D8%B1-%D8%A2%D9%85%D8%B1%DB%8C%DA%A9%D8%A7-%D8%A7%D8%B2-%D8%B3%D8%A7%D8%AE%D8%AA%D9%85%D8%A7%D9%86-%DA%A9%D9%86%DA%AF%D8%B1%D9%87-%D8%AA%D8%A7-%D8%AA%D9%86%D8%AF%DB%8C%D8%B3-%D9%BE%D8%B3%D8%B1-%D8%B2%D8%B1%DB%8C%D9%86-%D8%AA%D8%B5%D8%A7%D9%88%DB%8C%D8%B1

http://www.rajanews.com/news/34443

http://www.yjc.ir/fa/news/4138266/%D8%A7%D8%B3%D8%B1%D8%A7%D8%B1%DB%8C-%D8%AF%D8%B1-%D8%AE%D8%B5%D9%88%D8%B5-%DA%AF%D8%B0%D8%B4%D8%AA%D9%87-%D8%B1%D8%A6%DB%8C%D8%B3-%D8%AC%D9%85%D9%87%D9%88%D8%B1-%D8%A2%D9%85%D8%B1%DB%8C%DA%A9%D8%A7-%D8%A7%D9%88%D8%A8%D8%A7%D9%85%D8%A7-%D9%8A%DA%A9-%D9%81%D8%B1%D8%A7%D9%85%D8%A7%D8%B3%D9%88%D9%86

....................و غیره

در این باره هم تو اینترنت تحقیق کن

(Presidential electoral votes in America and Masonic Association)(خیلی مهم)

 و این

http://www.worldatlas.com/articles/most-successful-third-party-us-presidential-candidates.html

https://blog.philosophicalsociety.org/tag/electoral-college/

https://www.loc.gov/rr/program/bib/elections/election1832.html

و این کتاب و صد ها کتاب دیگه!(و صدها منابع دیگه)

The Early Republic and Antebellum America: An Encyclopedia of Social

..........((علی ای حال، آسان ترین راه ممکن، بافت فرضیات توطئه بدون دانش و مطالعه است))..............................

ثالثا!ما بی سواد!فرضیه باف!!!! hee_hee

ویرایش شده در مهر 95 توسط ma1365

[senaps 12,003]

من نگفتم چه دورانی اتفاق افتاده!گفتم این اتفاق افتاده،چند بار هم در طول تاریخ امریکا افتاده!(شاید دقیق سئوال نخوندم و گرنه کسی که بدون رای گیر تو امریکا غیر مستقیم است چیز های دیگرو هم می دونه)

الان با این اوضاع پیشرفته در جهان به نظر من رفتن به امریکا مثل رفتن به ماه نیست!هر که می تونه با کمی زحمت و خر مقدار پول به امریکا بره!اگر فامیلی اونجا باشه دیگه ساده(یکی از خانمو های فامیل ما با سن زیادی که داره بدون دانسن زبان هم اینقدر میره بهش تو خانواده خانم مارکوپلو می گن)

دوره قاجاریه نیست که آدم برای رفتن به اونجا کلاس بزاره(کمی پل و کمی زحمت)

 

من  اسم دکتر رائفی پور شنیدم ولی تا حالا از نزدیک حرف های ایشون نشنیدم!(چه فیلم چه شرکت در جلسات حضوری در دانشگاه)(تاز مشتاق شدم برم ببینم این آقا کیه؟)

نمی خواد زیاد دلیل بیارم کمی تو تحقیق کنی پی می بری!(این هم بعضی از منابع داخلی)

http://www.mashreghnews.ir/fa/news/109002/%D8%A7%D8%B2-%D8%AE%D8%A7%D9%86%D8%AF%D8%A7%D9%86-%D8%A8%D9%88%D8%B4-%DA%86%D9%87-%D9%85%DB%8C%D8%AF%D8%A7%D9%86%DB%8C%D8%AF-%D8%AA%D8%B5%D8%A7%D9%88%DB%8C%D8%B1

http://www.mashreghnews.ir/fa/news/201513/%D9%85%D8%B9%D9%85%D8%A7%D8%B1%DB%8C-%D9%81%D8%B1%D8%A7%D9%85%D8%A7%D8%B3%D9%88%D9%86%D8%B1%DB%8C-%D8%AF%D8%B1-%D8%A2%D9%85%D8%B1%DB%8C%DA%A9%D8%A7-%D8%A7%D8%B2-%D8%B3%D8%A7%D8%AE%D8%AA%D9%85%D8%A7%D9%86-%DA%A9%D9%86%DA%AF%D8%B1%D9%87-%D8%AA%D8%A7-%D8%AA%D9%86%D8%AF%DB%8C%D8%B3-%D9%BE%D8%B3%D8%B1-%D8%B2%D8%B1%DB%8C%D9%86-%D8%AA%D8%B5%D8%A7%D9%88%DB%8C%D8%B1

http://www.rajanews.com/news/34443

http://www.yjc.ir/fa/news/4138266/%D8%A7%D8%B3%D8%B1%D8%A7%D8%B1%DB%8C-%D8%AF%D8%B1-%D8%AE%D8%B5%D9%88%D8%B5-%DA%AF%D8%B0%D8%B4%D8%AA%D9%87-%D8%B1%D8%A6%DB%8C%D8%B3-%D8%AC%D9%85%D9%87%D9%88%D8%B1-%D8%A2%D9%85%D8%B1%DB%8C%DA%A9%D8%A7-%D8%A7%D9%88%D8%A8%D8%A7%D9%85%D8%A7-%D9%8A%DA%A9-%D9%81%D8%B1%D8%A7%D9%85%D8%A7%D8%B3%D9%88%D9%86

....................و غیره

 

دوست عزیز، با احترام عرض می‌شود که حتی لزومی به باز کردن خبردراری های زردی مثل مشرق هم نیست!!

کافیه کمی به قول استاد مصطفی عزیز کمی مطالعه واقعی کنیم!!(من خودم هم از ایشون و جناب مولتکه یاد گرفتم و مطالعه ام در حد تایید صحبت های عزیزان بوده)

[rastinrastini 155]

دوست عزیز، با احترام عرض می‌شود که حتی لزومی به باز کردن خبردراری های زردی مثل مشرق هم نیست!!

کافیه کمی به قول استاد مصطفی عزیز کمی مطالعه واقعی کنیم!!(من خودم هم از ایشون و جناب مولتکه یاد گرفتم و مطالعه ام در حد تایید صحبت های عزیزان بوده)

منابع مطالعاتی که مدنظر دارید را بفرمایید دوستانی که علاقمند هستن و وقت دارن مطالعه کنن.

ممنون از لطفتون.

[ma1365 2]

منابع مطالعاتی که مدنظر دارید را بفرمایید دوستانی که علاقمند هستن و وقت دارن مطالعه کنن.

ممنون از لطفتون.

(Presidential electoral votes in America and Masonic Association)(خیلی مهم)

 و این

http://www.worldatla...candidates.html

https://blog.philoso...ctoral-college/

https://www.loc.gov/...ection1832.html

و این کتاب و صد ها کتاب دیگه!(و صدها منابع دیگه)

The Early Republic and Antebellum America: An Encyclopedia of Social

این دوتا عکس هم از البوم خانوادگی در ارودم :laughing: http://uupload.ir/files/30kf_1.jpeghttp://uupload.ir/files/cdfj_2.jpeg

جوانی و پیری(پدر سوخته از اول جزء کالج جمجمه بوده!)

ثالثا!منابع داخلی و خارجی منابع در دسترس آسان بود!من کاری با نگرش سیاسی رسانه ها ندارم!من رفرنس های علمی اون ها رو قبول دارم!

ویرایش شده در مهر 95 توسط rezatizi

[senaps 12,003]

منابع مطالعاتی که مدنظر دارید را بفرمایید دوستانی که علاقمند هستن و وقت دارن مطالعه کنن.

ممنون از لطفتون.

چیزهایی که گفته شد حتی از ویکی پدیای انگلیسی هم قابل برداشته!!!

مثلا تعداد کل الکترال ها که به اندازه کل نماینده های کنگره هستش!

و نحوه ارائه الکترال ها بر اساس جمعیت و مسائل از این دست...