تاپیک جامع بررسی بالستیک ضد کشتی خلیج فارس تاپیک جامع بررسی بالستیک ضد کشتی "خلیج فارس"

[A-10 4]

اصولا در خلیج فارس زیردریایی متعلق به آمریکا وجود داره؟؟؟ یعنی امریکا در خلیج فارس زیر دریایی داره؟؟

[crazy-doctor 7,023]

[quote]نمی دونم دوستان چرا فکر میکنید هواپیما ها روی ناو چیدنشون !!!! جنگنده در ناو هواپیما بر در زیر عرشه قرار دارن به خیلی از دلایل که کمترینش برای جلوگیری از اسیب رطوبت است !!! موقع عملیات جنگنده به وسیله یک اسانسور از مکانش خارج میشود و روی عرشه برای پرواز قرار میگیرد اگه ناوی هم دید که عرشه اون پر از جنگنده است فقط مواقعی که می خوان نمایش رزمی بدن یا مثلا رزمایشه این کارو میکنن ! اما برخورد موشک ۱۰۰ ٪ به باند این جنگنده ها ضربه میزنه و اگر یکم شانس یا دقت باشه دقیقا همین مکانی که آسانسور کشتی قرار داده ضعیفترین قسمت برای نفوذ به داخل محفظه ناو است و اون موقع امکان نابودی همه جنگنده ها خیلی زیاده .
اقا یک سوال کلاهک بارانی با خوشه ای چه فرقی داره ؟ چون کلاهک خوشه ای جز سلاح های ممنوع است میگن بارانی ؟ یا فرق می کنن ؟[/quote]
سلام
در حالت جنگی مطمئنا روی عرشه ناو جنگنده وجود داره ... و عرشه انچنان که تصور میکنید خالی نیست .
منتهی در فرض نبودن حتی یک جنگنده روی عرشه! در صورت نابودی تاسیسات مثل پرتاب گرها / رادارها / تجهیزات دفاع کوتاه برد و غیره ... ناو عملا غیر عملیاتی میشه ..

کلاهک خوشه ای یک سری بمبلت را در ارتفاع مشخص رها میکنه اما کلاهک بارانی پس از اثابت به هدف به هزاران قطعه تقسیم میشه و سطح بزرگی را پوشش میده که برای صدمه زدن به تاسیسات الکترونیکی و رادارها ایده ال هست .
نکته دیگه اینکه بارها مسئولین ما درباره استفاده از کلاهک خوشه ای صحبت کردند بنابر این ممنوعیت این مورد را باید فاکتور بگیریم

[fath 4,686]

استفاده از کلاهک خوشه ای به دو معنا هست یکی اینکه موشک ها یا بمب هایی هستن که پس از شلیک و رسیدن به ارتفاعی مشخص تبدیل به بمب های کوچکی میشن توی مایه های یه نارنجک و توی منطقه هدف پخش و اسیب فراوانی می زنن و این کلاهک ها هستن که ممانعت حقوقی دارن چراکه اگر در مناطق غیر نظامی بی افتن تلفات انسانی (بی گناه) فراوانی می گیرن و اصلا این کلاهک ها برای همین ساخته شدن البته در مورد استفاده علیخه نظامی ها بحث فرق می کنه.
اسراییل بارها در لبنان و غزه از این نوع و انواع خوشه ای فسفری استفاده کرد.
از این نوع کلاهک ها انواعی طراحی شده با شکلها و شماییل متفاوت و برای کارهای متفاوت برخی به صورت ساده برای انفجار و اسیب ساخته شدن برخی اتش زا هستن و من چند نوع رو هم دیدم که برای زدن باندهای فرودگاهی استفاده میشن و نوعی بود که ابتدا کمی به باند نفوذ و سپس منفجر میشد و هر بمبلت یه چاله دو سه متری درست می کرد.

اما یه نعبیر دیگه از کلاهک خوشه ای هم هست که بیشتر در موشک ها معنا داره و اون اینکه کلاهک اصلی دارای چند کلاهک کوچیکتر به صورت خوشه هست که هر کدام قابلیت برنامه ریزی برای زدن هدفی متفاوت رو دارن و این کلاهک ها معمولا در موشک های اتمی استفاده میشن .

[worior 25,872]

[quote][quote]البته استاندارد 2 به راحتی تو فاز میانی میتونه موشکو بزنه.[/quote]

من بیشتر منظورم محدوده دفاع CI ناو بود، بله، اس ام 2 بلاک 4 ( به نظر من فقط همین مدلش) می تونه این موشک رو بزنه، هر چند که گویا پروژه اش کنسل شده ( قال واریور )
[size=7]
(راستی نوشته های خودت رو در تاپیک موشك استاندارد 2 يا SM2 خوندی؟!)[/size][/quote]

اين موشك : RIM-156 SM-2ER Block IV موشك داراي قابليت برخورد با خليج فارس هست . البته پروژه Block IVA که از این بهتر بوده طبق گفته های منابع اینترنتی ! کنسل شده .

همون منابع سرعت Block IV رو حدود 3.5 ماخ ذکر کردن ! حالا با داشتن این فرضیات باید محاسبه کرد که زدن خلیج فارس با 3 ماخ سرعت ممکن هست یا نه .
لازم به ذكره كه تست اين موشك بر روي موشك سوخت مايع لنس انجام شده !

[hossein9 2,426]

[quote]چون کلاهک خوشه ای جز سلاح های ممنوع است میگن بارانی ؟ [/quote]

اگر کلاهک خوشه ای به هر دلیلی در مناطق مسکونی به علت تلفات غیر نظامیان ممنوع باشه، فکر نکنم وسط اقیانوس ممنوعیتی وجود داشته باشه چون تمام بمبچه هایی که عمل نمی کنند یا به هدف نمی خورند می روند ته دریا.

[MOHAMMAD 6,333]

[quote]ببخشی محمد جان یه کمی تحقیق کردم یه چیزهایی گیر آوردم .
فرمول وزن این هست :
w=mg
که در این رابطه ام جرم جسم و جی شتاب گرانش زمین برابر با 9.8 هست.
اما دو نیروی دیگه هم بر جسم وارد میشه یکی اطصکاک و یکی جاذبه اینجا ما حاذبه رو تاثیر دادیم می مونه اصطکاک :
Fa=-k*v
F=mg-kv
در این رابطه هم اصطکاک برابر با نیروی وزن منهای نیروی اصطکاک هست که در رابطه اول کا کوچک میزان مقاومت جنس هوا هست.[/quote]

اپرا خان، این فرمولهای شما همش درست، ولی اینجا نیرو بحثش خیلی مطرح نیست، همون انرژی جنبشی مطرحه که شما هم زحمت محاسباتش رو کشیدید.

[quote]البته باید به این نکته توجه داشته باشیم که این محاسبات برای اجسام سخت و بدون خاصیت ارتجاعی یا شکستگیه.

باتوجه به وجود سنسورهایی در دماغه موشک، ضربه (که اصلا تو این بررسی بهش نپرداختیم) به مراتب ضعیفتر از حالتی خواهد بود که مثلا یه جسم سیمانی با همین وزن و سرعت به ناو برخورد کنه. ازطرفی، [color=red]اصلا بدنه این موشک طوری طراحی نشده که بتونه وارد زره بشه.[/color] (حالت اغراق آمیزش مثل اینه که مثلا یه جسم شیشه ای سنگین رو با سرعت زیاد به یه صفحه فلزی بکوبیم. درسته که وزن و انرژی زیاده، اما جنس اون ضربه زننده طوری نیست که فلز رو شکاف بده.)[/quote]

درسته، و در اصلا در موشکهای ضد کشتی [color=red]فقط سر جنگی نیمه زرهی موشک[/color] هست که بطور کامل موفق به نفوذ در کشتی میشه و بعد هم بووم!

اما در این موشک، با توجه به توضیحاتی که جناب آرمانی یه بار دادند و مسائلی که با عقل و منطق سازگار هست، همون انهدام سطحی گویا بیشتر مد نظر هست( هر چند که توان نفوذ عمقی رو هم بطور کامل داره) دوستان تصور کنند، یه ناوهواپیمابر بدون جزیره یا با جزیره ای نیمه منهدم که بشدت در آتش می سوزه و عرشه ای سوراخ سوراخ یا بشدت آسیب دیده و پر از ترکش و کاتاپولت آسیب دیده، چه کاربردی می تونه داشته باشه؟!

[sarehal 0]

با عرض سلام به بچه های ایرانه جاوید به نظر شما چند درصد موشک به هدف میخوره اخه این سیستمهای ا÷تیکالی راحت مختلط میشن ما.بابا چرا عرضه ندارید 2تا ماهواره نظامی بندازید هوا تا ما هم بتونیم هم برد موشکهامون رو زیاد کنیم هم تحرکات دشمنانمون رو ببینیم به قران ضله شدیم از دست این کارا یه امریکایی بی ÷در بیاد واسه ما شاخ وشونه بکشه*

[fardinstst 25]

نه خیر دوست عزیز همیشه بر روی ناو های هواپیمابر جنگنده وجود داره نمونش فیلمی که پهباد سپاه گرفت اون موقع که وضعیت جنگی نبود

[maysam2007 863]

[quote]با عرض سلام به بچه های ایرانه جاوید به نظر شما چند درصد موشک به هدف میخوره اخه این سیستمهای ا÷تیکالی راحت مختلط میشن ما.بابا چرا عرضه ندارید 2تا ماهواره نظامی بندازید هوا تا ما هم بتونیم هم برد موشکهامون رو زیاد کنیم هم تحرکات دشمنانمون رو ببینیم به قران ضله شدیم از دست این کارا یه امریکایی بی ÷در بیاد واسه ما شاخ وشونه بکشه* [/quote]



اول سلام. به میلیتاری خوش اومدین.


و اما؛ مگه ماهواره نظامی ساختن الکیه عزیز؟

درمورد سیستم هدایت موشک خلیج فارس، هنوز هیچ کس نمی دونه سیستم هدایت اون واقعا چیه. احتمال اپتیک بودن زیاده، اما حالت های دیگه ای هم متصوره. ازطرفی، ایجاد اختلال در سیستم اپتیکی موشکی که با چنین سرعتی و از چنین زاویه ای (نزدیک به عمود) میاد خیلی هم راحت نیست. چون پیش بینی لازم برای چنین سلاحی تا حالا نشده بود.

راستی، الان این ماییم که داریم واسه بزرگترین قدرت نظامی دنیا شاخ و شونه می کشیم!



یا حق

[sorena_ir_army 924]

با سلام به دوستان
موشک خلیج فارس یک وظیفه دارد و ان هم از بین بردن تحرکات ناوهای سنگین امریکا همچون رزم ناوها و ناوهای هواپیمابر که این کار را به خوبی انجام می دهد.ما نیازی به انهدام کامل یک ناو سنگین نداریم تنها کافیه تا از حالت عملیاتی خارج بشه.منفجر شدن یک یا دو موشک خلیج فارس بر روی عرشه ی ناوهای هواپیمابر این غول های اهنی را به طور کامل فلج خواهد کرد.
اما مهمترین قسمت این مقاله قسمت اخر ان است که به این موضوع اشاره می کند که در اینده ی نزدیک ناوهای امریکایی باید حداقل 2000 کیلومتر از اب های این سرزمین فاصله بگیرند.پس احتمالآ در اینده ای نزدیک شاهد موشک های بالستیک ضد کشتی با بردی بالای 1500 کیلومتر خواهیم بود.

[alpacino66 11]

اگه زدن یه ناو چندین میلیارد دلاری که به نحوی نماد قدرت نظامی و ابهت اونهاست به این راحتی بود روسها نمیرفتن سانبرن رو با کلاهک اتمی بسازن به نظر من تنها با موشک خلیج فارس امکان پذیر نیست شاید با یه چیز پیشرفته تر که با ماهواره در ارتباط باشه تازه اگه ارتباطش رو مختل نکنن مثل دی اف-۲۱ کشور دوست و برادر و کمونیست چین

[MOHAMMAD 6,333]

[quote]اگه زدن یه ناو چندین میلیارد دلاری که به نحوی نماد قدرت نظامی و ابهت اونهاست به این راحتی بود روسها نمیرفتن سانبرن رو با کلاهک اتمی بسازن [/quote]

واقعا که این ضرب المثل های ایرانی چقدر زیبا و کاربردی هستند:

1- هر سخن جایی و هر نکته مکانی دارد.

2- هر کسی را بهر کاری ساختند.

هر وسیله ای کاربری خاص خودشو داره، اون موشک در استراتژی حمله نقش دیگه ای میتونه بازی کنه و خلیج فارس یه نقش دیگه. ضمن اینکه ابتکار، خلاقیت، شرایط منطقه ای و یه سری عوامل دیگه هم در طراحی و ساخت یه سلاح موثر هستند که جای پرداختنش اینجا نیست.

مشکل شما و یه سری افراد مثل شما اینه که اگه دشمن ما یه آفتابه بسازه اون آفتابه بهترین در دنیا هست ولی اگه ما موشک بسازیم بدرد نخور و غیر قابل استفاده هست.

[maysam2007 863]

[quote]اگه زدن یه ناو چندین میلیارد دلاری که به نحوی نماد قدرت نظامی و ابهت اونهاست به این راحتی بود روسها نمیرفتن سانبرن رو با کلاهک اتمی بسازن به نظر من تنها با موشک خلیج فارس امکان پذیر نیست شاید با یه چیز پیشرفته تر که با ماهواره در ارتباط باشه تازه اگه ارتباطش رو مختل نکنن مثل دی اف-۲۱ کشور دوست و برادر و کمونیست چین
[/quote]

برادر محمد پاسخ دادن. ولی بنده هم یه توضیحی عرض می کنم:

یه تانک چند میلیون دلاری با یه موشک ضد زره چند هزار دلاری و توسط 1 نفر از بین میره. پس چه حماقتیه که تانک می سازن؟ خیلی ساده است. چون تانک کاربرد خاص خودش رو داره که ضدتانک هرگز قادر به انجام اون نیست.


ناو هواپیمابر حداکثر با شلیک 3 موشک خلیج فارس به صورت همزمان مطمئنا غیرعملیاتی میشه.

اگر هم میگین نمیشه، دلیل قانع کننده بیارین. شعار دادن از عهده همه بر میاد.


یا حق

[topolo 0]

دمشون گرم

[fath 4,686]

دوست عزیز جناب سرحال که ماشا الله خیلی هم سرحالی .
دوست من بزار عرق راه خشک بشه بعد اول هم لطف کن قوانین سایت رو مطالعه دقیق بفرمادید که همین پست سومی شروع به توهین به مسیولین و نظام و ..... نکنین عرضه چیه ؟ خوب بالاخره کار داره و زمان می خواد اونم به وقتش اونم با این وضع ما که اگر بدونن آفتابه هم چند کاربری هست بهمون نمی دن.

دوست گرامی سجیا و شهاب کلاهک های سنگین تری دارن و بالطبع اگر برای اهداف دریایی تغییر پیدا کنن تلفات سنگین تری هم می زنن.
در ضمن اون موشک سانبرن و خلیج فارس زمین تا اسمان با هم فرق دارن ولی محض اطلاع شما عرض کنم با تغییر صیاد می تونیم ادعا کنیم ما هم داریم کم کم یکی مثل اون در دسترسمون قرار می گیره.

اما موردی دوستان و اون اینکه حتی موشکهای کروز دریایی هم وقتی به بدنه ناوها می خورن با اینکه بدنه ناوها استراکچر قوی داره در حد تیر آهن اما باز نفوذ می کنه یکی از دوستان گفتن کلاهک رو به شکلی نفوذ کننده می سازن ولی نظر من اینه ارتفاع زیر عرشه یعنی طبقه اول بیشتر از 10 متر نیست و اگر تنها ما 100 گ ک از وزن کلاهک رو تبدیل به یک فلز قوی کنیم می تونه به راحتی نفوذ کنه در این صورت در طبقه زیر که پر از مواد سوختی مهمات و هواگرد هست انفجار انجام میشه و بالطبع موج انفجار علاوه بر درست کردن حفره ای روی سر خودش یعنی باند کمی هم باند رو قلمبه می کنه و باز همین انفجار موجب از کار افتادن تجهیزاتی مثل کاتاپولد ها و ....میشه .
برای زدن و اسیب فراوان به عرشه و جزیره بهتره از کلاهک خوشه ای استفاده کرد که به مراتب می تونه فضای فراوانی رو منهدم کنه و از یک انفجار تکی اسیب فراوانی می زنه و به شکلی می تونه کل عرضه رو پاک کنه.

در ضمن برای از کار انداختن جزیره این ناوها نیازی به شلیک موشکی به گرانی خلیج فارس نیست میشه با راههای ارزانتری این کار کرد به صرفه نیست این کار رو با خلیج فارس انجام داد.
به هر حال باز تفکر من در این هست که ما بتونیم نه تنها ناو رو غیر عملیاتی بلکه منهدم کنیم.

و یه موضوع دیگه اینکه مثلا مرمی ژ۳ رو که جنسش از سرب و مس هست دیدم که از ۱۵ میلیمتر آهن عبور کرده و دلیلش هم سرعت بسیار بالا و انرژی جنبشی اون هست پس دلیل نمی شه خلیج فارس اگر حتی کلاهک زره پوش نداشته باشه با اینکه اگر مثلا از جنس آهن باشه نفوذ نکنه اون هم با میزان انرژی که محاسبه کردیم .البته مهم هم نیست اگر نشد یه خورده زره پوشش می کنینم.

دوستان من یه بار دیگه تصاویر برخورد خلیج فارس رو نگاه کردم و چند تا نکته به نظرم رسیذ :
اول اینکه موشک اصلا کلاهکش در حد 200 ک گ هم نبود و در عین حال با اون سرعت نمی تونه نفوذ نکرده باشه .
موضوع بعدی اینکه موقعی که برخورد کرد انفجار روی بدنه و عرشه اتفاق نی افتاد بلکه بعد از انفجار میزان زیادی اشیا و به شکلی اوار بیرون ریخت و این نشون میده مقداری نفوذ کرده و این نفوذ باعث شده میزان زیادی از فضای داخل و روی سرش رو انهدام و اشیا با موج بیرون بپرن در حالی که اگر انفجار بالا انجام میشد ما شاهد نور و آتش فراوانی روی عرشه میشدیم.