بررسی توان پدافند موشکی سوریه

[eshghe-mihan 50]

شما این اطلاعات فوق سری ارتش آمریکا رو از کجا آوردید؟
نهایت چیزی که ما شنیدیم اینه که طرف گفته بود سطح مقطع اف22 اندازه توپ تنیس رو میزه و اف35 اندازه توپ بیس بال!!! نقل به مضمون!
حالا ممکنه یکی رفته باشه سطح مقطع راداری توپ بیس بال رو حساب کرده باشه!

[SAEID 2,832]

[quote]البته سعید جان به نظر من بدلیل اینکه هواپیماهای اسراییل برای احتراز از رادارهای EW و رادارهای سام 5 سوری در ارتفاع پایین پرواز خواهند کرد، حتی تجهیز به دوربینهای 2 چشمی معمولی( برای روز) و دوربینهای 2 چشمی دید در شب ( برای شبها) برای مرحله اول کافی شون هست.

دوربینهای 2 چشمی دید در شب توسط ایران هم تولید میشن.

برای بحث مخابرات هم بهترین چیزی که تا حالا جواب داده و ردگیری و شنود هم توی کارش نیست، فیبر نوری هست که ماشاالله کارخانجات ایران مثل ....... تولید می کنند!

البته بکارگیری فیبر نوری توی دل کوه و بیابون به راحتی عملی نیست و برای اونجا باید راهکارهای دیگه ای بیندیشند( که راههای مختلفی هم وجود داره)[/quote]

این رو من مخالف هستم چون سام5 تهدیدی برای جنگنده ها نیست و در عمل هم ثابت شد که با چند شلیک در سال 1986 به اف14های آمریکایی از طرف لیبی حتی یک مورد هم به هدف برخورد نکرده و همه رو با مانور نه چندان سنگین دور زدن.

سام5 به منظور دفاع ضد بالستیک ساخته شده و بهتره علیه موشکهای بالستیک کوتاه برد استفاده بشه مثلا اگر ما زمان جنگ به این سامانه مجهز بودیم میتونستیم موشکهای اسکاد عراق رو رهگیری کنیم. اما در مقابل جنگنده کارایی نداره مگر در حالت خاصی که در ارتفاع زیاد یعنی بالای 30 40 هزار پایی پرواز کنه که قدرت مانور رو از دست میده چرا که با یک مانور سبک جنگنده دچار استال یا حتی اسپین میشه و به همین دلیل شاید بشه با سام5 در ارتفاع بالای 30 هزار پایی جنگنده زد ولی باز هم در جنگهای امروز با مجهز بودن جنگنده ها به پاد اخلالگر این مزیت هم کمرنگ میشه.

تنها اگر سام5 رو در برابر جنگ الکترونیک مقاوم کنند میتونند ازش علیه آواکس و بمب افکن های آمریکایی و اسرائیلی استفاده کنند که اینها هم معمولا وارد محدوده پدافندی برد بلند نمیشوند.

به نظر من سوریها باید سام5ها رو از مرز اسرائیل دور کنند چون در برد کمتر از 60 کیلومتر نمیشه شلیک کرد و علیه جنگنده ها هم کارایی نداره پس بهتره در فاصله مثلا 100 کیلومتری شمال دمشق مستقرش کنند تا بتونه موشکهای بالستیک اسرائیلی رو که به سمت دمشق شلیک شدن رهگیری کنه چون در نزدیکی این شهر به علت نزدیکی به اسرائیل نمیتونه موشک رو رهگیری کنه.

سامانه های سام3 و سام6 رو هم باید با هم شبکه کنن و رادار هر دو نیاز به ارتقای سخت افزار و نصب تجهیزات جنگ الکترونیک و ضد جنگ الکترونیک داره که اگر اینطور بشه با توجه به تعداد بالای پرتابگرهاشون میتونن به ازای هر جنگنده حتی 10 شلیک انجام بدن از چند نقطه مختلف که احتمال هدف قرار گرفتن جنگنده های متخاصم رو میشه گفت تا 100 درصد افزایش میشه.

در سال 2003 عراقیها یک فروند اف18 رو با 17 شلیک سام2 (در همین حدود بود اگر درست بخاطرم مونده باشه) سرنگون کردن. جدای از اینکه این تعداد شلیک برای زدن یک هواپیما ضعف این سامانه رو نشون میده ولی یک نکته مهم رو ثابت میکنه و اون اینکه اگر از چند نقطه مختلف به یک هدف ایروداینامیک حتی برخوردار از جنگ الکترونیک موشک شلیک کنیم هدف رو ساقط میشه کرد چون یک جنگنده هر چقدر هم مانورپذیر باشه نمیتونه در آن واحد با چند موشک از چند زاویه مختلف درگیر بشه و در عمل هم بیش از یک یا دو مانور سنگین نمیشه اجرا کرد چون جنگنده سرعتش رو از دست میده و با موشک سوم که از یک زاویه متفاوت بیاد کارش تمومه.

درباره دیده بان بصری هم نظر من اینه که باید تیمهای مستقل بصری پدافندی تشکیل بدن که مجهز به موشک دوش پرتاب باشن تا در صورت رویت هواپیمای ناشناس درگیر بشن و اگر هم نتونن هدف رو بزنن یک مزیت داره این تیمها که هواپیما باید ارتفاع و سرعت بگیره تا از دست موشک دوش پرتاب فرار کنه که حداکثر میتونه تا ارتفاع 3 4 کیلومتری رو پوشش بده و وقتی ارتفاع گرفت براحتی توسط رادارهای پیش اخطار کشف میشه.

اگر تیمهای بصری پدافندی داشته باشن باید این رو اعلام کنند تا طرف اسرائیلی بدونه و طراحان عملیات اسرائیل مجبور بشن از پرواز در ارتفاع پست اجتناب کنن که همین موضوع نیاز به پدافند کوتاهبرد مثل پانتسیر رو کاهش میده.

[quote]بر فرض مثال 435 جنگنده کاملا مدرن و عملیاتی دارن.

شما یه نگاه به نیروی هوایی سوریه بنداز همینطور سیستم های به جا مانده از شوروی.

البته اگر اس 300 داشته باشن که یه خورده اوضاع فرق میکنه.[/quote]

من منظورم نیروی هوایی اسرائیل بود نه سوریه و در این که این نیرو از نظر کیفی بر رقیب سوری خود برتری داره حرفی نگفتم ولی اگر سوریها بتونن از هواپیماهاشون درست استفاده کنند و ضعف اساسی نیروی هوایی اعراب رو که بریفینگ ضعیف و وابستگی به اپراتور زمینی هست از بین ببرن در اینصورت یک خلبان حتی میگ21 هم میتونه خطرناک ظاهر بشه.

[quote]سطح مقطع راداری بی 2 حدود 1.2 می باشد
اف 22 حدودا 0.001
و اگه اشتباه نکنم سطخ مقطع راداری اف س35 حدودا 0.01-0.02 می باشد[/quote]

این سطح مقطع ها نسبی هست و با تغییر فرکانس کم یا زیاد میشن و همچنین با تغییر شدت امواج و زاویه برخورد به سطح هواپیما میتوان قدرت کشف در مقابل یک سطح مقطع مشخص رو افزایش داد که یکی از روشها برای کشف پنهانکارها استفاده از چند فرستنده و گیرنده در نقاط مختلف هست که هماهنگ یک محدوده از آسمان رو کاوش کنند.

[IRIAFtomcat 43]

جناب سرگرد MOHAMMAD عزیز این ادعای شما در مورد ساقط شدن بیش از 700 فروند موشک کروز و دهها هواپیما از طرف پدافند هوایی یوگسلاوی سابق واقعا جای تعجب داره. عملیات نظامی ناتو علیه این کشور جزء کم تلفات ترین حملات تاریخ غرب علیه یک کشور محسوب می شه. تو این جنگ انواع سیستمهای ضد هوایی سام و جنگنده های به اصطلاح پیشرفته میگ 29 عملا بی مصرفی خودشون رو نشون دادن. تنها اتفاق مهم این جنگ ساقط شدن یک فرورند هواپیمای اف117 بود که اون هم توسط توپهای ضدهوایی ساقط شد نه پدافند موشکی. من نمیدونم چرا دوستان اینقدر روی توانایی های تسلیحات روسی تعصب دارن در صورتی که این تسلیحات تو تمام جنگها نشون دادن بی مصرفند. یوگسلاوی سابق به دلیل خیانت تسلیم نشد بلکه زیر حملات ناتو داشت ویران می شد. اما شما میگید سوریه پاسخ راکتی به کشورهای مهاجم میده. سوریه این راکتها رو کجا می خواد شلیک کنه؟به عراق؟عربستان؟اردن؟ به نظر من اگه اسرائیل وارد جنگ نشه دیگه سوریه هرگز نمی تونه از نیروی راکتی خودش استفاده کنه.

[fardinstst 25]

درسته و ارتش سوریه نیاز به بازسازی گسترده و بلند مدتی داره تا بشه همون ارتش حافظ اسد و حتی بهتر.نیروی هوایی و دریایی سوریه نیاز به بازسازی و نوسازی زیادی داره در نیروی زمینی هم همینطور و ایران داره کمک های خوبی بهش میکنه ولی این کمک ها کافی نیست و باید به شکل گسترده ای سوریه به بازسازی ارتشش دست بزنه و همینطور سیستم پدافند متراکم یا همون لایه به لایه خودمون رو اجرا کنه.

بالاخره اس 300 دارن یا نه؟

پانتیز که دارن این پانتیز ها واسه نیروگاه بوشهر خوبه میشه با یه چیزی معاملش کرد و به صورت محدود واسه نیروگاه آوردش.

[shobeir 6]

اس 300 دارن خوبشم دارن

[fardinstst 25]

اگه دارن که ما بخیل نیستیم مبارکشون باشه.

[warjo 3,008]

[quote][quote]اف 35 هم مثل اف 22 و بی 2 از فاصله ای خاص( که بیشتر از اون 2 تا هست، یعنی پهنانکاریش ضعیفتره ) پنهانکار هست و وقتی فاصله اش از حد خاصی با رادار زمینی یا هوایی کمتر بشه قابل کشف و رهگیری میشه، برای همین هست که شبکه کردن رادارها و سیستمهای سام فوق العاده مهمه، چون شما می تونی با سیستمی که هنوز پرنده هدف به برد شناسایی راداریش نرسیده به هواپیمایی شلیک کنی که در برد رادار دیگری( شبکه شده) قرار داره. ضمن اینکه وقتی پرنده ای کشف شد، دیگه شده و باید با سیستمهای جنگال به فکر شکستن قفل راداری دشمن و نجات خودش باشه.
[/quote]
سلام
اشتباه نمی کنید !؟
سطح مقطع راداری بی 2 حدود 1.2 می باشد
اف 22 حدودا 0.001
و اگه اشتباه نکنم سطح مقطع راداری اف س35 حدودا 0.01-0.02 می باشد
برای همینه که آمریکایی ها جرات ندارن بی 2 رو بفرستن تو یه جنگ واقعی با یه کشور حتی متوسط ...
تنها مزیت بی 2 اینه که تو ارتفاع بالا پرواز می کنه و از فاصله ی بعید بمباران می کنه[/quote]
100 عزیز
B-2 و سایر پرنده های پنهانکار مزایای زیادی دارند ، اما تکنولوژی پنهانکار در مقابله با رادارها با دو مسئله دست به گریبان هست !

الف ) رادارهای VHF و UHF که از امواج پر قدرت تر و با طول موج بزرگتر استفاده می کنند ( سطح مقطع های بالا را در نظر بگیر ، سوال اینه که این سطح مقطع ها در مورد چه فراکانس راداری عنوان شده است ) و به همین دلیل امکان آشکار سازی بهتر پرنده های پنهانکار را دارند .

ب) رادارهای پسیو که خود بیم و پرتو راداری ندارند اما بازتابش امواج تلویزیونی ، موبایل ، سایر رادارها و بطور خلاصه هر سیگنالی که از یک پرنده انعکاس پیدا کند را رصد می کنند . به این شیوه حتی پیدا کردن جای رادار مشکل تر می باشد . در این مورد می توانید به طراحی خاص بدنه پنهانکار ها جهت بازتابش امواج رادار به سمتی غیر ازجهت ارسالی امواج رادار دقت کنید . مسئله اینجاست اگر یک رادار پسیو دقیقا در مسیر بازتابش امواج باشد ، پنهانکاری معنی نخواهد داشت .

با توجه به این دو راهکار برای مقابله با پنهانکارهاست که چین رزمایش شکار اف 22 بوسیله HQ-9 را انجام می دهد .

----------------
[quote]جناب سرگرد MOHAMMAD عزیز این ادعای شما در مورد ساقط شدن بیش از 700 فروند موشک کروز و دهها هواپیما از طرف پدافند هوایی یوگسلاوی سابق واقعا جای تعجب داره. عملیات نظامی ناتو علیه این کشور جزء کم تلفات ترین حملات تاریخ غرب علیه یک کشور محسوب می شه. تو این جنگ انواع سیستمهای ضد هوایی سام و جنگنده های به اصطلاح پیشرفته میگ 29 عملا بی مصرفی خودشون رو نشون دادن. تنها اتفاق مهم این جنگ ساقط شدن یک فرورند هواپیمای اف117 بود که اون هم توسط توپهای ضدهوایی ساقط شد نه پدافند موشکی. من نمیدونم چرا دوستان اینقدر روی توانایی های تسلیحات روسی تعصب دارن در صورتی که این تسلیحات تو تمام جنگها نشون دادن بی مصرفند. یوگسلاوی سابق به دلیل خیانت تسلیم نشد بلکه زیر حملات ناتو داشت ویران می شد. اما شما میگید سوریه پاسخ راکتی به کشورهای مهاجم میده. سوریه این راکتها رو کجا می خواد شلیک کنه؟به عراق؟عربستان؟اردن؟ به نظر من اگه اسرائیل وارد جنگ نشه دیگه سوریه هرگز نمی تونه از نیروی راکتی خودش استفاده کنه.[/quote]

هرکی که مطلب ایشون را خواند و دچار تردید شد یک نگاهی به این تاپیک بیاندازد
http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=302&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=%DA%A9%D9%88%D8%B2%D9%88%D9%88

[MOHAMMAD 6,333]

[quote]اشتباه نمی کنید !؟

سطح مقطع راداری بی 2 حدود 1.2 می باشد
اف 22 حدودا 0.001
و اگه اشتباه نکنم سطخ مقطع راداری اف س35 حدودا 0.01-0.02 می باشد[/quote]

سطح مقطع راداری اف 22 حدود 0.0001 هست. مال اف 35 هم برابر 0.005 ذکر شده، برای بی 2 هم اعداد 0.75 و 0.1 و حتی 0.0001 متر مربع برای حالات مختلف ذکر شده، البته به نقل از گلوبال سکیوریتی.

[quote]شما این اطلاعات فوق سری ارتش آمریکا رو از کجا آوردید؟[/quote]

این اطلاعات فوق سری توی نت ریخته، فقط باید بگردی!

[quote]این رو من مخالف هستم چون سام5 تهدیدی برای جنگنده ها نیست و در عمل هم ثابت شد که با چند شلیک در سال 1986 به اف14های آمریکایی از طرف لیبی حتی یک مورد هم به هدف برخورد نکرده و همه رو با مانور نه چندان سنگین دور زدن.[/quote]

بله درسته ولی منظور من زدن اونها نبود بلکه کشفشون بود:

[quote]البته سعید جان به نظر من بدلیل اینکه هواپیماهای اسراییل [b]برای احتراز از رادارهای EW و رادارهای سام 5 [/b]سوری در ارتفاع پایین پرواز خواهند کرد، حتی تجهیز به دوربینهای 2 چشمی معمولی( برای روز) و دوربینهای 2 چشمی دید در شب ( برای شبها) برای مرحله اول کافی شون هست.[/quote]

---------------

[quote]به نظر من سوریها باید سام5ها رو از مرز اسرائیل دور کنند چون در برد کمتر از 60 کیلومتر نمیشه شلیک کرد و علیه جنگنده ها هم کارایی نداره پس بهتره در فاصله مثلا 100 کیلومتری شمال دمشق مستقرش کنند تا بتونه موشکهای بالستیک اسرائیلی رو که به سمت دمشق شلیک شدن رهگیری کنه چون در نزدیکی این شهر به علت نزدیکی به اسرائیل نمیتونه موشک رو رهگیری کنه.[/quote]

بله کاملا درسته، چسبوندن سام 5 ها به دمشق هیچ مشکلی رو از سوری ها حل نمی کنه و باعث مشکلات بیشتری هم براشون خواهد شد.

[quote]سامانه های سام3 و سام6 رو هم باید با هم شبکه کنن و رادار هر دو نیاز به ارتقای سخت افزار و نصب تجهیزات جنگ الکترونیک و ضد جنگ الکترونیک داره که اگر اینطور بشه با توجه به تعداد بالای پرتابگرهاشون میتونن به ازای هر جنگنده حتی 10 شلیک انجام بدن از چند نقطه مختلف که احتمال هدف قرار گرفتن جنگنده های متخاصم رو میشه گفت تا 100 درصد افزایش میشه.[/quote]

بله، به نکته بسیار درستی اشاره کردید، نظر بنده هم ( که اشاره ای داشتم) همین هست، شبکه کردن و ارتقاء سیستمها یکی از بهترین راهکارهای مقابل روی سوری ها هست.

[quote]یک جنگنده هر چقدر هم مانورپذیر باشه نمیتونه در آن واحد با چند موشک از چند زاویه مختلف درگیر بشه و در عمل هم بیش از یک یا دو مانور سنگین نمیشه اجرا کرد چون جنگنده سرعتش رو از دست میده و با موشک سوم که از یک زاویه متفاوت بیاد کارش تمومه.[/quote]

بله همینطوره، یک جنگنده در آن واحد می تونه مانوری برای احتراز از یک یا نهایتا 2 موشک اجرا کنه و فرار از دست چند موشک که از سمت های مختلف به طرفش میان خیلی کار سختی هست. علاوه بر این از دست دادن سرعت در مانورها قاتل هواپیما خواهد بود.

[quote] همین موضوع نیاز به پدافند کوتاهبرد مثل پانتسیر رو کاهش میده.[/quote]

و می تونن این سامانه ها رو در نقاط حساس تر به کار گیری کنند.

[quote]ب) رادارهای پسیو که خود بیم و پرتو راداری ندارند اما بازتابش امواج تلویزیونی ، موبایل ، سایر رادارها و بطور خلاصه هر سیگنالی که از یک پرنده انعکاس پیدا کند را رصد می کنند . به این شیوه حتی پیدا کردن جای رادار مشکل تر می باشد . در این مورد می توانید به طراحی خاص بدنه پنهانکار ها جهت بازتابش امواج رادار به سمتی غیر ازجهت ارسالی امواج رادار دقت کنید . مسئله اینجاست اگر یک رادار پسیو دقیقا در مسیر بازتابش امواج باشد ، پنهانکاری معنی نخواهد داشت .[/quote]

بله، همچنین با بکار گیری رادارهای پسیو در سیستم رادارهای OTH می توان پرنده های استیلث را از فواصل باور نکردنی کشف کرد.

[quote]هرکی که مطلب ایشون را خواند و دچار تردید شد یک نگاهی به این تاپیک بیاندازد[/quote]

ممنون از همراهی تون.

[quote]چرا دوستان اینقدر روی توانایی های تسلیحات روسی تعصب دارن در صورتی که این تسلیحات تو تمام جنگها نشون دادن بی مصرفند.[/quote]

عزیزم چه تعصبی؟

خب وقتی یوگوسلاوها تونستن با بکارگیری شیوه های صحیح یه پرنده پنهانکار رو بکشن پایین و اونقدر خسارت به پرنده های ناتو وارد کنن، خب این کار تحسین برانگیزه، حالا چه با تسلیحات روسی و چه با تسلیحات آمریکایی.

[quote]یوگسلاوی سابق به دلیل [color=red]خیانت[/color] تسلیم نشد بلکه زیر حملات ناتو داشت ویران می شد[/quote]

یه کمی در خصوص این جنگ مطالعه بفرمایید.

[quote]سوریه این راکتها رو کجا می خواد شلیک کنه؟به عراق؟عربستان؟اردن؟ به نظر من اگه اسرائیل وارد جنگ نشه دیگه سوریه هرگز نمی تونه از نیروی راکتی خودش استفاده کنه.[/quote]

خب معلومه به اسراییل و هر کشوری که بخواد به اون کمک کنه، فاصله کم فرودگاههای اسراییل از خاک سوریه باعث میشه تا طیف وسیعی از راکتها و موشکهای زمین به زمین بتونن مورد استفاده سوریه واقع بشن.

[IRIAFtomcat 43]

جناب سرگرد MOHAMMAD عزیز، من جنگ یوگسلاوی رو کامل مطالعه کردم و در دوران جنگ مرتب اخبار جنگ رو پی گیری می کردم این کشور در دوران جنگ به دلیل حملات سنگین EMP و استفاده آمریکا از بمبهای گرافیتی عملا هر نوع قدرت واکنش رو از دست داد و نهایتا مجبور به تسلیم خفت بار شد. هر منبعی که ادعا کرده یوگسلاوی 700 موشک کروز و دهها هواپیمای ناتو رو ساقط کرده دروغ محض نوشته. با توجه به این که سوریه شرایط پدافندی ضعیف تری نسبت به یوگسلاوی داره به نظرم راحتر درهم شکسته بشه تو حملات هوایی.

[king-kaveh 487]

يوگسلاوي عملكرد فوق العاده قابل قبولي داشت.
كل ناتو به مدت 4 ماه در حال بمباران بوگسلاوي بودند.
ارتش يوگسلاوي به خصوص نيروهاي زميني به هيچ وجه مثل عراق متلاشي نشد.
آمار منتشر شده از تلفات از سمت دو طرف تفاوت زيادي با هم داره، اما حتي اگر آمار ناتو رو قبول كنيم باز هم مي بينيم كه خسارات اصلا در حد عراق نبوده...
يوگسلاوي هم به دليل حمله به زيرساخت هاش و از طرفي احساس اين كه در هر صورت اين جنگ با وجود اجماع جهاني عليه يوگسلاوي نميتونه به نفعش باشه تسليم شد.
در اين جنگ يوگسلاوي در پدافند غيرعامل فوق العاده بود و درصد زيادي از حملات ناتو براي منهدم كردن ماكت ها به هدر رفت.

[eshghe-mihan 50]

میشه بفرمایید گلوبال سیکیوریتی این آر سی اس ها رو خودش به نقل از کی گفته؟ احتمالا خبرگزاری رسمی ارتش آمریکا نیست؟

[shobeir 6]

نظرتون چیه یه بحث درمورد پدافند نیروی دریایی با دلیل و اینا درست کنیم

[worior 25,817]

[quote]سام5 به منظور دفاع ضد بالستیک ساخته شده و بهتره علیه موشکهای بالستیک کوتاه برد استفاده بشه مثلا اگر ما زمان جنگ به این سامانه مجهز بودیم میتونستیم موشکهای اسکاد عراق رو رهگیری کنیم. اما در مقابل جنگنده کارایی نداره مگر در حالت خاصی که در ارتفاع زیاد یعنی بالای 30 40 هزار پایی پرواز کنه که قدرت مانور رو از دست میده چرا که با یک مانور سبک جنگنده دچار استال یا حتی اسپین میشه و به همین دلیل شاید بشه با سام5 در ارتفاع بالای 30 هزار پایی جنگنده زد ولی باز هم در جنگهای امروز با مجهز بودن جنگنده ها به پاد اخلالگر این مزیت هم کمرنگ میشه. [/quote]سام 5 موشكي هست كه از كيلومترها دورتر توسط خلبان رويت ميشه و معمولا بر عليه اهدافي استفاده ميشه كه در ارتفاع متوسط به بالا پرواز ميكنند توي اين حالت اصلا لازم نيست خلبان مانور خاصي اجرا كنه با اون زماني كه خلبان در اختيار داره كافيه ارتفاعش رو كم كنه تا 500 يا 1000 پايي اونوقت موشكي كه در ارتفاع بسيار بالا قرار داره توان مانور به اين ارتفاع رو از دست و اينكه از ديد رادار كنترل آتش سام هم خلاص ميشه ..

بيشتر وقات خلبان ها با اين پدافند در سواحل روبرو ميشن و هدف اين واحد پدافندي زدن بمب افكنها آواكسها و تانكرهاست .. كلا ارزش صحبت كردن براي زدن جنگنده رو نداره ... و نبايد هم عليه يك جنگنده بكار گرفته بشه ./

[quote]میشه بفرمایید گلوبال سیکیوریتی این آر سی اس ها رو خودش به نقل از کی گفته؟ احتمالا خبرگزاری رسمی ارتش آمریکا نیست؟
[/quote]گلوبال سيكوريتي از خودش تحليل در ميكنه ...

اين سطح مقطع ها بيشتر براي درگيري از روبرو با جنگنده ها هست./

[fardinstst 25]

پدافند به تنهایی کارساز نیست و احتیاج به یک نیروی هوایی قوی هم دارن که .....

ارتش سوریه با این همه بودجه نمیدونم با پولاشون چیکار میکنن؟

ما که بودجه مون کمتره خیلی از اون ها بهتر مدیریتش میکنیم.

[king-kaveh 487]

[quote]پدافند به تنهایی کارساز نیست و احتیاج به یک نیروی هوایی قوی هم دارن که .....

ارتش سوریه با این همه بودجه نمیدونم با پولاشون چیکار میکنن؟

ما که بودجه مون کمتره خیلی از اون ها بهتر مدیریتش میکنیم.[/quote]

بودجه نظامی ما از سوریه کمتر نیست!
بودجه دفاعی ما در سال 89، دوازده هزار میلیارد تومان (12 میلیارد دلار ) که سال 90 به 19 هزار میلیارد تومان(19 میلیارد دلار) رسید..
تازه این بخشی از بودجه دفاعی است و بودجه امنیت داخلی از اون حذف شده.
بودجه نظامی سوریه در سال 2011، دو میلیارد دلار بود.