تاپیک جامع نیروی بالستیکی عربستان سعودی تاپیک جامع نیروی بالستیکی عربستان سعودی

[waffen_ss 20]

[quote]یک جنگنده مثل رافال می تونه 5 تا 6 تن تسلیحات رو در یک پرواز حمل کنه حالا موشک بالستیکی که ما در اختیار داریم حداکثر 1 تن تا 1.5 تن .[/quote]
کرکس جان رافال تا 9.5 تن می تونه تسلیحات حمل کنه و یورو فایتر ها که عربستان هم داره تا 7 تن می تونن نسلیحات حمل کنن یعنی یه بره برگرده جای 14 موشک ایران کار کرده و البته حملات دقیق تر و البته مخاطرات بیشتری هم داره

hadi222

شما که نقش نیروی هوایی رو به کلی حذف کردی رفت که
من قبول دارم موشکی می تونه موثر باشه و تا حدود اندکی اونم با موشک های دقیق مثل تام هاک موشک های بالستیک در بهترین حالت هم که باشن بازم اون دقت ندارن
شما با موشک بالستیک نمی توانید انبار های زیر زمینی رو بزنید ولی با جنگنده این امکان است همه مراکز ما که به علت هزینه فراوان 90 متذ زیر زمین قرار ندارن

همه حرف های شما هم به این بر می گرده که چتر پدافندی ما قوی است و یک جنگنده نسل 4.5 مثل یورو فایتر هم نمی تونه موفق بشه
ولی به نظر من کجای چتر پدافندی ما قدرتمند است که شما این طور صحبت می کنید چتر پدافندی فقط خوب نه بیشتر

با هاگ های بهینه شده 40 سال پیش آمریکایی و S200 50 تا 60 سال روسی که نشد قدرتمند و تور ام هم که فقط برای بعضی از مراکز حیاتی ازش استفاده می کنیم و کل سطح کشور پوشش نمیده
پدافند الان ما که از پدافند عراق زمان جنگ قوی تر نیست که تازه اونم بازم مشکل داشت هنوز

اونم پدافند هایی که اصلا متحرک نیستن همگی غیر از تور ام که کوتاه برد است ثابت هستن

[hadi222 36]

[quote][quote]حرف شما درسته ولی یک سوال! اساس این وظایفی که می فرمایین در درگیری ما و طرفمون (چه اعراب چه امریکا چه اسرائیل) وجود دارند؟ تا چه حد؟ [/quote]
عرض بنده کلی بود و ارتباطی با ایران و عربستان و ... نداشت.

اما هادی عزیز با اینکه کاملا باهات موافقم
اما یک نکته رو هم باید قبول کنید
یک هواپیما مثل رافال
هم کار شناسایی
هم پشتیبانی نزدیک
هم بمباران
هم عملکرد ضد کشتی
هم پدافند در برابر نیروی هوایی دشمن
.
.
.
[/quote]
اگر یک رافل رو از دست بدین همه اینا رو از دست دادین
اگر باند و فرودگاه نداشته باشیم هیچکدوم از اینا رو ندارین
اگر رافال از مرز خارج شد توی زمین اونا دارین می جنگین!(رافال چجوری مراقب پشت سرش و پدافند و ... باشه)
اگر رافال رو زدن چجوری جایگزینش کنین؟
[quote]اما ایران با هوشمندی تمام این وظایف رو بین نیروهای مختلف تقسیم کرده که این امر به دلیل نیازها و کمبودهای ما بوده...
در نهایت تونستیم نقطه ضعف هامون رو پوشش بدیم و به بازدارندگی برسیم.
اما مطمئن باش یک کشور X دیگه، که در شرایط غیرعادی ما نباشه هیچ وقت این استراتزی رو انتخاب نمیکنه[/quote]
ایران با چقدر هزینه این جایگزین ها رو بدست اورده؟
محدودیت های کدوم بیشتره؟
ارتقاء پدافند سخت تر ه یا جنگنده
ارتقاء پوشش راداری زمینی سخت تره یا جنگنده
جایگزینی جنگنده سخت تره یا تولیدات بومی
از همه مهمتر کدوم یکی بیشترین اصل غافلگیری رو داره؟
چطور اونا می تونن پدافندی که رادارش خاموشه و مخفی شده و قابلیت جابجای داره و محدودیت مکانی نداره رو بزنن اما نمی تونن فرودگاه ما رو بزنن؟

[hadi222 36]

[quote][quote]یک جنگنده مثل رافال می تونه 5 تا 6 تن تسلیحات رو در یک پرواز حمل کنه حالا موشک بالستیکی که ما در اختیار داریم حداکثر 1 تن تا 1.5 تن .[/quote]
کرکس جان رافال تا 9.5 تن می تونه تسلیحات حمل کنه و یورو فایتر های عربستان تا 7 تن می تونن نسلیحات حمل کنن یعنی یه بره برگرده جای 14 موشک ایران کار کرده

hadi222

شما که نقش نیروی هوایی رو به کلی حذف کردی رفت که
من قبول دارم موشکی می تونه موثر باشه و تا حدود اندکی اونم با موشک های دقیق مثل تام هاک موشک های بالستیک در بهترین حالت هم که باشن بازم اون دقت ندارن
شما با موشک بالستیک نمی توانید انبار های زیر زمینی رو بزنید ولی با جنگنده این امکان است همه مراکز ما که به علت هزینه فراوان 90 متذ زیر زمین قرار ندارن

همه حرف های شما هم به این بر می گرده که چتر پدافندی ما قوی است و یک جنگنده نسل 4.5 مثل یورو فایتر هم نمی تونه موفق بشه
ولی به نظر من کجای چتر پدافندی ما قدرتمند است که شما این طور صحبت می کنید چتر پدافندی فقط خوب نه بیشتر

با هاگ های بهینه شده 40 سال پیش آمریکایی و S200 50 تا 60 سال روسی که نشد قدرتمند و تور ام هم که فقط برای بعضی از مراکز حیاتی ازش استفاده می کنیم و کل سطح کشور پوشش نمیده
پدافند الان ما که از پدافند عراق زمان جنگ قوی تر نیست که تازه اونم بازم مشکل داشت هنوز[/quote]
پنهانکاری رافائل و تایفون رو چقدر فرض کردید؟ که از ار کیو 170 هم پنهان کار تر شدند؟
مگه سن اف 15 های اسرائیل چقدره؟ و اف 16 هاش؟! موضوع به روز رسانیه !
اس 200 با یک سر جنگی مانور پذیر با اون سرعت 8 ماخ! می تونه وحشتناک ترین پدافند باشه
فرض شما این هست که برتری مطلق هوایی در داخل حریم هوایی ایران دست اونا خواهد بود؟!بسیار خوب پس بحثی نداریم

[samalizade 516]

[quote][quote][quote]حرف شما درسته ولی یک سوال! اساس این وظایفی که می فرمایین در درگیری ما و طرفمون (چه اعراب چه امریکا چه اسرائیل) وجود دارند؟ تا چه حد؟ [/quote]
عرض بنده کلی بود و ارتباطی با ایران و عربستان و ... نداشت.

اما هادی عزیز با اینکه کاملا باهات موافقم
اما یک نکته رو هم باید قبول کنید
یک هواپیما مثل رافال
هم کار شناسایی
هم پشتیبانی نزدیک
هم بمباران
هم عملکرد ضد کشتی
هم پدافند در برابر نیروی هوایی دشمن
.
.
.
[/quote]
اگر یک رافل رو از دست بدین همه اینا رو از دست دادین
اگر باند و فرودگاه نداشته باشیم هیچکدوم از اینا رو ندارین
اگر رافال از مرز خارج شد توی زمین اونا دارین می جنگین!(رافال چجوری مراقب پشت سرش و پدافند و ... باشه)
اگر رافال رو زدن چجوری جایگزینش کنین؟
[quote]اما ایران با هوشمندی تمام این وظایف رو بین نیروهای مختلف تقسیم کرده که این امر به دلیل نیازها و کمبودهای ما بوده...
در نهایت تونستیم نقطه ضعف هامون رو پوشش بدیم و به بازدارندگی برسیم.
اما مطمئن باش یک کشور X دیگه، که در شرایط غیرعادی ما نباشه هیچ وقت این استراتزی رو انتخاب نمیکنه[/quote]
ایران با چقدر هزینه این جایگزین ها رو بدست اورده؟
محدودیت های کدوم بیشتره؟
ارتقاء پدافند سخت تر ه یا جنگنده
ارتقاء پوشش راداری زمینی سخت تره یا جنگنده
جایگزینی جنگنده سخت تره یا تولیدات بومی
از همه مهمتر کدوم یکی بیشترین اصل غافلگیری رو داره؟
چطور اونا می تونن پدافندی که رادارش خاموشه و مخفی شده و قابلیت جابجای داره و محدودیت مکانی نداره رو بزنن اما نمی تونن فرودگاه ما رو بزنن؟[/quote]


بسم رب شهدا

دوست عزیز با این چیزایی که شما میگی یعنی این همه کشور که نیروی هوایی قدرتمند داره هموشون بودجه نظامیشونو ریختن تو جوب؟ کم هم نیستن این کشورها امریکا روسیه هند چین فرانسه انگلستان .....
4 تا بمب افکن سنگین مثل بی-52 یا توپولوف 95 با پشتیبانیه 20 تا جنگنده رهگیر میتونن یه شهرو ویران کنن شما فکر میکنی کشوره ما اگه رفته به سمت موشک چون مجبوره مگه چاره ای جز این داریم؟ مگه ما نخواستیم جنگنده بخریم؟ دادن بهمون؟ مگه ما تلاش نکردیم جنگنده بومی بسازیم؟ اخرش چی شد چون بهمون موتور ندادن نتونستیم نکه نشه داره تلاش صورت میگیره اما هنوز به ثمر نشسته.داشتن موشک خوبه به شرط اینکه کمک نیروی هوایی باشه نه اینکه اضلا نیروی هوایی وجود نداشته باشه.روسیه که غول موشکهای باستیک هست داره جنگنده نسل 5 میسازه ما که دیگه تکلیفمون روشنه!!!!

[100 2,715]

سلام

کسی پولش رو تو جوب نریخته ... همه دو دوتا چهارتا می کنند و بعد اولویت سرمایه گذاریشون رو تعیین می کنند ...

زمانی که شما دشمنت می شه غرب و نوچه هاش که پیشرفته ترین پدافند ها و نیروی هوایی مهلکی دارند ، سرمایه گذاری و امید بستن به حملات هوایی یه جورایی انگار آب در هاون کوبیدنه چون این هواپیما حداقل باید از دو سد بگذره و بعد بتونه شلیک کنه و باز موقع برگشت از همون دو سد باز بگذره و برگرده تا بشه بهش گفت یه حمله ی موفق

سد ها

رفت >> رهگیرها ی دشمن ، پدافند دشمن
هنگام انجام عملیات >> رهگیرهای دشمن ، پدافند دشمن
هنگام برگشت >> رهگیرهای دشمن ، پدافند دشمن

حالا من اون قسمت هنگام عملیات رو حذف کردم ...

زمانی که دشمن داره ادعا می کنه موشک بالستیک رو با اون سرعت وحشتناک می تونه بزنه چه انتظاری از جنگنده ها داری !؟

[samalizade 516]

بسم رب شهدا

میدونی قضیه ما شد قضیه اون بنده خدایی که دستش به گوشت نمیرسید میگفت پیف پیف بو میده برادره من زمان جنگ سرد مگه امریکا غول نیروی هوایی نبود پس چرا روسیه اون همه جنگنده اون همه بمب افکن سنگین داشت؟

[hadi222 36]

[quote]بسم رب شهدا

میدونی قضیه ما شد قضیه اون بنده خدایی که دستش به گوشت نمیرسید میگفت پیف پیف بو میده برادره من زمان جنگ سرد مگه امریکا غول نیروی هوایی نبود پس چرا روسیه اون همه جنگنده اون همه بمب افکن سنگین داشت؟[/quote]
خیر داستان ما شده مرغ همسایه غازه و صدای دهل از دور خوش است

[100 2,715]

[quote]بسم رب شهدا

میدونی قضیه ما شد قضیه اون بنده خدایی که دستش به گوشت نمیرسید میگفت پیف پیف بو میده برادره من زمان جنگ سرد مگه امریکا غول نیروی هوایی نبود پس چرا روسیه اون همه جنگنده اون همه بمب افکن سنگین داشت؟[/quote]

سلام

چون روسیه ، امثال گرجستان و همچنین قزاقستان و ترکمنتسان و ازبکستان و چین و مغولستان رو برای حمله ی هوایی کردن بهشون داره ... در ضمن اونها تو نیروی هوایی به پاش نمی رسن ...


یه سوال دیگه :

چرا روسیه موشک های توپول ام خودشون رو در برابر آمریکا به عنوان برقرار کننده ی توازن می دونند نه بمب افکن هاشون رو 1؟

[samalizade 516]

بسم رب شهدا

اگه اینجوری بود که نیروی هوایی شو تعطیل میکرد همشو صرف ساخت موشک میکرد خیاله خودشو راحت میکرد دیگه.اگه اینجوریه چرا قویترین زیر دریایی هایه اتمیو داره روسیه ؟ چون با اینچیزا که شما میگی باید فقط موشک داشته باشه.دوستان نیروی نظامی باید کامل باشه هر قسمتی وظیفه خاص خودشو داره موشک نمیتونه برای شما به صورت هواپیمای اسکرامبل عمل کنه شما نمیتونی با موشک پدافندی برای حمایت از نیرو های خودتون عمل کنید وقتی نیرو های شما در حال پاتک هستند نمیتونید با موشک بالستیک به شکار تانک برید.هر نیرویی حوضه استحفاضیه خودشو داره و نمیتونه جای یک نیروی دیگرو بگیره.این چیزی که میگید مثل اینه که با تانک به جنگ زیر دریایی برید!!!!!

[hadi222 36]

[quote]بسم رب شهدا

اگه اینجوری بود که نیروی هوایی شو تعطیل میکرد همشو صرف ساخت موشک میکرد خیاله خودشو راحت میکرد دیگه.اگه اینجوریه چرا قویترین زیر دریایی هایه اتمیو داره روسیه ؟ چون با اینچیزا که شما میگی باید فقط موشک داشته باشه.دوستان نیروی نظامی باید کامل باشه هر قسمتی وظیفه خاص خودشو داره موشک نمیتونه برای شما به صورت هواپیمای اسکرامبل عمل کنه شما نمیتونی با موشک پدافندی برای حمایت از نیرو های خودتون عمل کنید وقتی نیرو های شما در حال پاتک هستند نمیتونید با موشک بالستیک به شکار تانک برید.هر نیرویی حوضه استحفاضیه خودشو داره و نمیتونه جای یک نیروی دیگرو بگیره.این چیزی که میگید مثل اینه که با تانک به جنگ زیر دریایی برید!!!!! [/quote]

دوست عزیز
جنگ تانک؟ پشتیبانی از نیروی زمینی با هواپیما؟

زیر دریایی های اتمی روسیه چی حمل می کنن؟ قدرت روسیه از نیروی هواییشه یا همون زیر دریایی ها؟
اصلا ولش کن
عزیزم پشت صجبت های شما فقط تبلیغاتی هست که شنیدید متاسفانه دلیل نظامی ارائه نمی کنید
ما با کی می خوایی بجنگیم؟ جنگ زمینیه؟ شما با هواپیما می خوایی بری روی سر تانک هاشون؟ برای تانک زدن نیازی به هواپیما داریم؟
طرف حساب ما کیه؟ اصلا شما تکلیفت روشنه که جنگنده رو برای چه کاری می خوایی؟
برای عملیات ضربتی داخل خاک دشمن یا برای زدن تانک تو خط مقدم؟

بی غیال بابااااااااااا!

[mhn1991 103]

آقایون بنده الان دو ماهی هست که رفتم سربازی امروز هم بعد از چند وقت که بگشتم خونه این تاپیک رو خوندم بهتر هست بدونید که الان امریکا دیگه تو فکر این سلاح های که بیس شون برای 80 سال پیش هست دیگه نیست یک نمونش که به بیرون درز کرده که همتون هم اسمش رو شنیدین هارپ هست بهتره دعا کنیم که امریکا نتونه به این تکنولوژی که هر نقطه ای که خواست رو بزنه و این نیرو رو کنترل کنه برسه وگرنه خدا می دونه چه بلایی سر ما میاد بهتره برید و نمودار زلزله هایی رو که در خلیج فارس بوده در 200 سال اخیر ببینید تا بفهمید چی میگم فکر کنید این عامل محرک زلزله تهران بشه دیگه فکر نمی کنم چیزی از تهران بمونه البته سلاح اقتصادی امریکا که الان هم داریم آثارش رو می بینیم رو نادیده بگیریم

[samalizade 516]

[quote][quote]بسم رب شهدا

اگه اینجوری بود که نیروی هوایی شو تعطیل میکرد همشو صرف ساخت موشک میکرد خیاله خودشو راحت میکرد دیگه.اگه اینجوریه چرا قویترین زیر دریایی هایه اتمیو داره روسیه ؟ چون با اینچیزا که شما میگی باید فقط موشک داشته باشه.دوستان نیروی نظامی باید کامل باشه هر قسمتی وظیفه خاص خودشو داره موشک نمیتونه برای شما به صورت هواپیمای اسکرامبل عمل کنه شما نمیتونی با موشک پدافندی برای حمایت از نیرو های خودتون عمل کنید وقتی نیرو های شما در حال پاتک هستند نمیتونید با موشک بالستیک به شکار تانک برید.هر نیرویی حوضه استحفاضیه خودشو داره و نمیتونه جای یک نیروی دیگرو بگیره.این چیزی که میگید مثل اینه که با تانک به جنگ زیر دریایی برید!!!!! [/quote]

دوست عزیز
جنگ تانک؟ پشتیبانی از نیروی زمینی با هواپیما؟

زیر دریایی های اتمی روسیه چی حمل می کنن؟ قدرت روسیه از نیروی هواییشه یا همون زیر دریایی ها؟
اصلا ولش کن
عزیزم پشت صجبت های شما فقط تبلیغاتی هست که شنیدید متاسفانه دلیل نظامی ارائه نمی کنید
ما با کی می خوایی بجنگیم؟ جنگ زمینیه؟ شما با هواپیما می خوایی بری روی سر تانک هاشون؟ برای تانک زدن نیازی به هواپیما داریم؟
طرف حساب ما کیه؟ اصلا شما تکلیفت روشنه که جنگنده رو برای چه کاری می خوایی؟
برای عملیات ضربتی داخل خاک دشمن یا برای زدن تانک تو خط مقدم؟

بی غیال بابااااااااااا![/quote]

بسم رب شهدا

دوست عزیز شما اصلا به کلیت حرف بنده توجه نمیکنی چشماتو بستی میگی همین که من میگم
من میگم هر نیرویی ساختار خاص و حیطه کاری مشخصی داره
عزیزم والا مگه نیرو های نظامی مرض دارن نیرو هاشونو به چند دسته نیروی زمینی نیروی هوایی و نیروی دریایی تقسیم کردن اینجور باشه که فقط میگن ارتش کشور فلان دیگه این تقسیم بندی برای چیه ؟ اقاجون هر جنگ افزاری به جای خودش کاربرد داره هیچ جنگ افزاری نمیتونه خلاء نبود جنگ افزاره دیگه ای رو پر کنه با هر تعداد و کیفیتی

[safir-omid 101]

ببخشید دوستان اون مقدار تجهیزاتی که یک جنگنده حمل میکنه مربوط به وزن کل تسلیحات هست نه فقط سر جنگیشون که بشه با سر جنگی 1 تنی موشک بالستیک مقایشه کرد .اگه اشتباه میکنم دوستان بگن.

[arminheidari 24,405]

[quote]ما با توجه به توانایی بومی موشکی(تولید به میزانی که پول بدن) هرگز نیاز مبرمی به نیروی هوایی انچنانی نداریم مگر برای دفاع از حربم هوایی خودمون/


اگر دشمن ما می تونه تشکیلات پدافندی ما رو بزنه!( به زعم دوستان) پس همون دشمن با همون تجهیزات می تونه به پایگاه های هوایی ما هم برسه
پدافند و میشه پنهان کرد میشه جابجا کرد ولی پایگاه شکاری رو؟
اگر راداری که روی زمین با اون بزرگی و امکانات کامل جم میشه پس رادار هواپیما هم جم میشه
اگر از موشک 2000 کیلوگرمی پدافند شما می تونن فرار کنن پس از ار 77 143 ک گ هم می تونن.
کاری نیروی هوایی با بروز رسانی رهگیر ها(اویونیک) و تکمیل تشکیلات پدافندی برای حداقل 10 سال حل میشه
کسی خلاف این نظر داره خوشحال میشم با دلیل و منطق و تاکتیک و استراتژی بشنوم[/quote]

حق تا حدی با شماست
با شریط موجود برای جنگ با کشور های اطراف که پشتیبانی آمریکا را دارند سلاح موشکی خیلی مفید تر است تا نیروی هوایی
اما نیروی هوایی هم برای دفاع داخلی خیلی مهم است و مکمل پدافند هوایی است پس نقش آن را نمی توان انکار کرد و در کشور ما هنوز نیروی هوایی برای دفاع از حریم خودمان هنوز آنقدر قوی نیست
آنقدر قوی نیست که نیروی هوایی آمریکا فقط خواب رسیدن به تهران را در ذهن بکند

بگذارید یک داستان بگم از زمان جنگ
یک کارخانه ای بود و چند تا توپ ضد هوایی داشت چندتا میگ آمدند برای زدن
توپ بالایی که خیلی موثر بود و روی کوه قرار داشت اجازه حمله به کارخانه را نمی داد، دو تا میگ این پدافند را مشغول کردند و میگ سوم از پشت آمد و زدش
در نهایت دو تای دیگر با سوی کارخانه را زدند و بقیه توپ ها کاری از دستشان ساخته نبود
در صورتی که نیروی هوایی سریع پشتبانی می توانست ایجاد می کرد پدافند این جوری از کار نمی افتاد

پس نیروی هوایی و پدافند مکمل هم هستند
دوباره مثال می زنم بمباران های شهر لندن یا شهر های آلمان
آیا پدافند هوایی همیشه کافی بود یا همیشه اسکادران ها علارغم خطر به دل بمب افکن ها می زدند؟

[waffen_ss 20]

[quote]ببخشید دوستان اون مقدار تجهیزاتی که یک جنگنده حمل میکنه مربوط به وزن کل تسلیحات هست نه فقط سر جنگیشون که بشه با سر جنگی 1 تنی موشک بالستیک مقایشه کرد .اگه اشتباه میکنم دوستان بگن.[/quote]

نه کاملا حرف صحیحی است و درست

ولی با اطلاعاتی که خوندم بیشتر وزن بمب ها وزن کلاهک انفجاری اون ها است و حتی در بمب های هدایت شونده هم وزن کیت های هدایتی بسیار متر از مواد انفجاری خود بمب ها است شاید بشه گفت بالای 75 % مواد انفجاری است

یا در موشکی مثل سایه طوفان که عربستان می تونه روی تورنادو ها و یورو فایتر هاش نصب کنه از وزن 1,230 کیلوگرمی موشک 450 کیلوگرم وزن کلاهک است
یا موشک شهاب همه وزن کلاهکش که مواد انفجاری نیست
وزن غیر انفجاری موشک ها بسیار بیشتر از موشک ها است .