تاپیک جامع مقایسه Tupolev Tu-160 Blackjack با B1-B Lancer

[fardinstst 25]

b1-b lancer خیلی بهتره و همونطور که دوستمون گفتن کارنامه خوبی هم داره و من هم موافقم که پرنده های روسی کیفیت پایین تری نسبت به امریکایی ها دارن.

[ALI 5,626]

[color=darkblue][quote]رو کاغذ توپولوف بهتره ولی در عمل شما میتونید به تاریخ رجوع کنید و عملکرد پرنده های روسی رو با آمریکایی مقایسه کنید.خودم شخصا هر وقت یاد جنگ تحمیلیه خودمون با عراق میفتم و اینکه F4 ها و F14 ها وکبراهای ما چه بلایی بر سر اون آهن قراضه های روس آوردن ازهر چی تجهیزات روسه حالم به هم میخوره و با خودم میگم تجهیز نیرو هواییمون با فکر انجام شده.
حالا بعضی دوستان بدون در نظر گرفتن 25 سال سابقه لنسر در جنگهای مختلف صحبت از مقایسه TU-22 با اونو میکنن.همه نظامیهای کارکشته میدونن که تجربه جنگی از مهمترین فاکتورهای برتریه هر پرنده ایه چون کارزار واقعی معایب و نواقصو نشون میده و میشه اونارو رفع کرد.
TU-160 که اصلا از نظر تاریخچه عملیاتی هیچ حرفی برای گفتن نداره و TU-22 هم که 7تا از 12 تاییه که مال نیرو هواییه عراق بود خودمون تو جنگ ترکوندیم با هر چی که دلتون بخواد از HAWK بگیر تا F-14 و ارلیکن همین اواخرم تو جنگ اوستیای جنوبی پدافند ذاقارت گرجستان یکیشو انداخت.اونوقت دوستان اینو میخوان با لنسر مقایسه کنن. برای این سایت زشته به خدا.
بعضی از دوستان هم با مقایسه طول و جثه و سرعت توپولف با لنسر از الفاظی(این اونو میخوره) استفاده میکنن که واقعا غیر منطقیه. یعنی آویونیک و رادار و تجهیزات الکترونیک و کامپیوتری کشکه دیگه؟؟؟ حداقل این یه مساله رو هر آماتوری میدونه که روسیه هیچ حرفی برای گفتن جلوی آمریکا نداره خود کارشناسایه روس به این مساله معترفن حالا چرا بعضی دوستان تجهیزات نظامیه روسیه رو اینقدر باد میکنن و در مواقعی میپرستند خدا میدونه.
در ضمن هر وقت روسیه تونست فقط ماکت B-2 SPIRIT رو بسازه لشگر طرفداراش بیان بهش افتخار کنن [/quote]



اینجا کسی عاشق تجهیزات و تسلیحات روسی نیست ، اما از قرار معلوم برق تسلیحات آمریکایی خیلی چشم شما رو کور کرده که اینطوری داری سنگ اونها رو به سینه می زنی.

شما بفرمایید در این 25 سال لنسر چه کارنامه درخشانی از خودش به جا گذاشته ؟؟

در جنگ خلیج زمانی که نایت هاوک ها پدافند بغداد را نابود کردند و آسمان بغداد برای جولان پرنده های آمریکایی امن شد ، تازه لنسرها جرات پیدا کردند وارد آسمان بغداد بشوند. یعنی لنسرها زمانی وارد آسمان بغداد شدند که هیچ گونه پدافند موثری در بغداد وجود نداشت. در افغانستان هم لنسرها چادرهای ملا عمر و مرحوم اسامه بن لادن (از قول اسماعیل هنیه گفتم ) را بمباران می کردند.

شما به این می گی کارنامه درخشان ؟؟

شما که عاشق تسلیحات آمریکایی هستی ، تابحال به ضعف های عمده ای که تسلیحات آمریکایی دارند دقت نکردی ؟؟ اف 117 از رده خارج شد ، چرا ؟؟ لنسر تا سالهای آینده از رده خارج خواهد شد ، چرا ؟؟ هیچ می دونی مشکلات فراوانی که بر سر راه اف 35 قرار دارد ، ادامه تولید آنرا با چالش جدی مواجه کرده است ؟؟ چرا آمریکا بی 52 ها رو از رده خارج نمی کنه و به جای اون بی 2 تولید نمی کنه ؟؟

می دونی همین لنسر که داری سنگ اونو به سینه می زنی تابحال کمتر از 120 فروند از آن ساخته شده است که حداقل 15 فروند آن به علت نقص فنی و سایر موارد سقوط کرده است؟؟

پیشرفته بودن و تجهیزات مدرن داشتن به تنهایی کافی نیست. همین لنسر به علت پیچیدگی زیاد خود دارای هزینه نگهداری بسیار سنگینی است که به همین دلیل بیش از 100 فروند از آن ساخته نشد و همین تعداد نیز تا سالهای آینده از رده خارج خواهند شد.

بد نیست سری هم به گذشته بزنیم و بنا به فرمایش شما کارنامه برخی تجهیزات طرفین را متناسب با سال استفاده با هم مقایسه کنیم.

زمانی که شوروی تانک تی 62 را روانه میدان کرد در همان سال در بلوک غرب هیچ تانکی که بتواند با تی 62 مقابله کند وجود نداشت . سنچوریون های انگلیسی به هیچ وجه قادر نبودند به این تانک نزدیک شوند. چیفتن های انگلیسی هم که دو قدم راه می رفتند و موتورشان داغ می کرد و نمی تونستند ادامه بدهند. آمریکا هم در این سالها از تانک های سوپر شرمن و پاتن و تانکهای بازمانده از جنگ جهانی دوم استفاده می کرد و این تانک ها نمی توانستند حتی به تی 62 نزدیک بشوند. فرانسه هم که قربونش برم ، از تانک های غنیمت گرفته شده از آلمان نازی استفاده می کرد.

میگ 21 های کشورهای عربی هم که در جنگ شش روزه و جنگ یوم کیپور و درگیریهای کانال سوئز ، دمار از روزگار فانتوم های اسرائیلی در آوردند و برتری خود را به فانتوم ثابت کردند.

در جریان جنگ سرد یک فروند توپولف 95 توانست به یک ناو هواپیما آمریکایی (فکر کنم اینتر پرایز) تا فاصله چند کیلومتری آن نزدیک شود ، بدون آنکه ناو هواپیمابر آمریکایی متوجه نزدیک شدن آن شود.

--------------------------

دوست عزیز ، گفتن این حرف که تجهیزات آمریکایی بهتر از تجهیزات روسی هستند و یا تجهیزات روسی بهتر از تجهیزات آمریکایی هستند درست نیست. هر کشوری بنا به سیاست ها و استراتژیهای خاص خود تسلیحات تولید می کند.

به نظر شما کلاش بهتر است یا M16A4 ؟؟

حتما شما جواب می دهید : M16A4

درحالیکه اینطور نیست. هر کدام از این دو کاربرد خاص خود را دارند و برای ارتش خاصی ساخته شده اند. در برخی شرایط کلاش بهترین اسلحه است و در برخی شرایط M16A4. [/color]

[IRIAF 3,096]

افرين به شما major gordon ميخواستم يه پست تو همين مايه ها بذارم كه شما جواب كاملي به دوست گلمون دادين . يه نكته مهم رو هم بگم :
روسيه هر چي صادر ميكنه واسه پولشه و محصولاتش رو معمولا تا سر حد مرگ ضعيف شده تحويل ميده ! شما توپولف 22 هاي روسيه رو با توپولف هايي كه دست عراق بود اصلا مقايسه نكنيد . يا هر چيزي كه خودشون دارن با هر چي كه صادر ميكنن زمين تا اسمون فرق داره . البته اين ايراد بزرگ فروش تسليحات روسيه است كه باعث ميشه دوستانمون بگن :
اره ديگه تسليحات روسيه زاقارته و اله و بله .... تازه اينم بگه كه هميشه كشور هايي كه امكانات نظامي روسيه رو داشتن و با غرب و امريكا جنگيدن امكاناتشون يه نسل عقبتر بوده . مثال تانك ابرامز با تي 72 ! اف 14 با ميگ 21-23 . رادار هاي قديميتر با رادار هاي جديد. اين وسط پولش تو جيب روسيه رفت و 100 البته ابروي نظاميش هم ميره و بقيه نميگن بابا اين امكانات اونايي كه اصل كار هستن نيستن !!!

[Thunderblot 18]

سلام
از نظر میزان تسلیحات،برد،وسرعتTu-160 اما اگر اشتباه نکنم از نظر تجهیزات الکتریکی فکر کنمB-1Bبعد ازB-2درمقام دوم هست.

[cheka 15,065]

از گوردون عزیز تشکر میکنم بخاطر این پستشون ، اتفاقا منم میخواستم یک پست در مورد همین سابقه ی درخشان B-1B ، بخصوص در عملیات Allied Force در بمباران سال 1999 صربستان بدم .

در این عملیات ، طبق اطلاعات Global security ، بمب افکن های B-1B تونستند 100% عملیات بمبارانشون رو با موفقیت انجام بدن ، اما چجوری ؟! B-1B تا وقتی که تمام پدافند هوایی صریستان توسط نیروی هوایی آمریکا از بین نرفته بود ، پاشو تو یوگوسلاوی نذاشت و تازه بعد اینکه تمام پدافند صربستان سرکوب شد . B-1B ها شروع به بمباران کردند !

حالا شما به این میگی سابقه ی درخشان !؟ مطمئنم اگر بجای بی-1 ، B-29 Superfortress هم میاوردن نتیجه همین میشد !

حالا این طرف ، راه دور لازم نیست بریم ! همین سال 2006 ، یکی از همین Tu-160 های آهن پاره بدون این که کشف بشه وارد حریم هوایی آلاسکای آمریکا شد ! بعدشم که روسها این خبر رو اعلام کردن ، جیک آمریکایی ها در نیامد و فکر کنم هنوز دارن بررسی میکنن چطور همچین اتفاقی افتاده !

http://en.rian.ru/russia/20060422/46792049.html

هنوز یادمه وقتی دوتا Tu-160 رفتن ونزوئلا واسه رزمایش ، چطور وزارت امور خارجه ی آمریکا میزد تو سرش ، فاکس نیوز که میگفت اصلا بحران موشکی دوم در آمریکای لاتین !

[rezamohamadi 6]

به نظر من دشمنی ما با امریکا باعث شده یه عده طرفداری از تجهیزات روسی بکنند و واقعیت را مخفی کنند! بر همه روشن است که تجهیزات روسی در برابر رقیب امریکاییشون حرفی برای گفتن ندارند!

[cheka 15,065]

جناب رضا محمدی ، جسارت نباشه ولی واقعیت یک چیز مستند هست . شما اگر اطلاعات مستندی از برتری B-1B بر Tu-160 دارید بفرمایید استفاده کنیم ، اینجا یک فروم نظامی هست و هرکسی باید مستند صحبت کنه . با اینجور کلی گویی های بی سند واقعیت عوض نمیشه .

بنظر من با توجه به اینکه برتری Tu-160 بر B-1B در مشخصات فیزیکی (مثل برد ، سرعت ، توانایی حمل تسلیحات و ...) مبرهن هست ، بهتره یک مقایسه بین تجهیزات الکترونیک و Avionics دو بمب افکن انجام بدیم .

بمب افکن Tu-160 برای پرواز از سیستم کنترل Fly by Wire (هدایت با سیم) استفاده میکند یعنی بمب افکن بصورت تمام الکترونیکی و کامپیوتری کنترل میشود . این بمب افکن از رادار تهاجمی چند منظوره ی Obzor-K استفاده میکند . این رادار پالس داپلر (Pulse Doppler) که نمونه ارتقا یافته ی رادار Obzor است ، برد 300 کیلومتر دارد و از تکنولوژی Doppler Beam Sharpening برای نقشه برداری زمینی دقیق استفاده میکند .

[img]http://aerospace.boopidoo.com/philez/Su-15TM%20PICTURES%20&%20DOCS/Overscan's%20guide%20to%20Russian%20Military%20Avionics_archivos/obzor.jpg[/img]

[i]رادار Obzor ، نسبت شده روی بمب افکن Tu-95 [/i]

علاوه بر این ، Tu-160 مجهز به یک رادار شناسایی عوارض زمینی (Terrain Following Radar) بنام Sopka هست که برای انجام پرواز در ارتفاع پایین استفاده میشه . Tu-160 با استفاده از این رادار میتواند بصورت کاملا اتوماتیک در ارتفاع پایین پرواز کند . Tu-160 همچنین دارای گستره ای از تجهیزات جنگ الکترونیک پسیو و فعال و سیستم هدفگیری الکترواپتیکی OPB-15T میباشد . همچنین طبق برنامه ی مدرنیزاسیون Tu-160 که از سال 2008 آغاز شده . این بمب افکنها به سیستم کنترل تسلیحات جدید Sigma مجهز شده است .

[100 2,715]

سلام

یه سوال :

چرا روس ها از این موتور های قدرتمندشون سر هواپیماهای مسافربریشون استفاده نمی کنند !؟

[quote]
به نظر من دشمنی ما با امریکا باعث شده یه عده طرفداری از تجهیزات روسی بکنند و واقعیت را مخفی کنند! بر همه روشن است که تجهیزات روسی در برابر رقیب امریکاییشون حرفی برای گفتن ندارند![/quote]

و واقعیت این است که کسانی که برق آمریکا و تسلیحاتش اون رو گرفته به این همه بحث تخصصی دوستان اعتنایی نمی کنند هیچ پستی به جز نقل قول بالا ندارند ...

[ali2914 0]

در واقع نکته مهم تر از خود تسلیحات نوع استفاده از اونها و دانش و تاکتیک به کاربردن اونهاست . به نظرم آمریکایی ها و نیروهای ناتو خیلی حساب شده تر و با برنامه تر از تسلیحاتشون استفاده می کنند به همین دلیل در جنگها موفق ترن

[RaptoR1001 14]

عجب!
روسیه اینقدر قوی بود ما خبر نداشتیم؟!
این ابرقدرتی که از روسیه شما ساختین ناتو با آمریکا رو که هیچ مریخی ها رو هم می زنه!

[ali2914 0]

یه مساله که من هنوز نفهمیدم اینه که چرا روسها اینقدر در تکنیکهای ساخت ضعیف هستن . البته اینو می زارم به حساب بی سلیقه بودن اونها !
لطفا مقایسه کنید سطح صاف ، یکدست و خوش تراش لنسر را با لحاف چل تکه بلک جک !

[url]http://gallery.military.ir/albums/userpics/1_%284%29~54.jpg[/url]
[url]http://gallery.military.ir/albums/userpics/1226482.jpg[/url]

کلا این مساله همه جا صدق می کنه . مقایسه کنید سطح یکدست و زیبای F22 را با PAKFA با اینکه F22 طراحی شده و نمونه سازی شده اوایل دهه 90 هست ظاهر اون به مراتب خوش ساخت تر از مشابه روسی 2010 هست .

[komsomolets 640]

لنین به کنایه راجع به خارجیهای طرفدار روسیه میگفت از خود روسها هم روس پرست ترن! وقتی خود رئیس جمهورش میگه ما امروز فقط میراث خور شوروی موندیم و ارتش ما نتونسته پابه پای غرب حرکت کنه ما اینجا تو ایران زیر بار نمیریم. وقتی کرور کرور دانشمند از کشور فرار کردن، سیستم مدیریتی فاسد شد و پولی هم در بساط نبود، کدوم پیشرفت قراره حاصل بشه و چه جوری!

[ILLUMINATOR 60]

خدمت استادم جناب گردون سلام عرض میکنم . چشم بندرو تجهیزات آمریکایی کور نکرده برادر بلکه چشم و دل من رو چیزی روشن و بینا کرده که هر انسان بی احساسی هم با دیدنش منقلب میشه . میدونی چی؟؟ همون بدنهای سوخته و متلاشی شده هموطنامون که به خاطر جبر روزگار و شرایط کشور مجبور شده بودن با هواپیمایی پرواز کنن که به صورت کاملا اتفاقی اسمشون توپولف tu-154m بود پسر عموهای همین سلطان آسمان که شما میفرمایید . میدونم اصلا نیازی نیست که سوانح توپولف رو اینجا ردیف کنم چون اولا به اندازه 2تا صفحه A4 میشه دوم همه ازش باخبرن.
شماهم اگر مثل من تو فاصله 200 متری از گودال برخورد توپولف در تیر 88 تو قزوین بودی و باد بوی گوشت کباب شده رو از اون فاصله به مشامت میرسوند الان یه جور دیگه فکر میکردی.اصلا تمام سوانح توپولف در ایران به خاطر خطای انسانی تو بقیه دنیا چطور؟؟ همین پارسال بود آپریل 2010 که TU-154M رییس جمهور لهستان تو خاک روسیه سقوط کرد و همه 96 سرنشینو کشت.
هواپیمای B-2 هم اصلا قرار نیست جایگزین B-52 بشه چون هزینه ساخت و نگهداریش بالاست و اصلا همین 20 تاش که هست برای پیچیدن نسخه روسیه بسه.
تو جنگ 6 روزه هم اگر هواپیماهای اعراب دمار از روزگار فانتومهای اسراییل دراوردن پس چرا مثل س.....شکست خوردن؟؟؟
با این فرمایش شما هم که هر سلاحی برای شرایط خاص و ارتشی خاص طراحی میشود 100% موافقم و دقیقا به خاطر همین مساله من نیومدم به AK-47 و AK-74 و DRAGUNOV و RPG-7 و IGLA و KASHTAN گیر بدم چون در نوع خودشون بهترینن به ویژه برای جنگهای نا متقارن.ولی این دلیل نمیشه بیام یه دستمال با ستاره سرخ کمونیستی به اون گندگی رو چشمام ببندمو بعدش حمد و ثنای TU-160 رو بکنم(جناب CHEKA لطفا ناراحت نشن)
موقع مقایسه تجهیزات اول با عقل و منطق بسنجید در آخر به صدای ته قلبتون گوش کنید ببینید چی میگه میدونم که هممون به خاطر تحریمها و دشمنیه آمریکا اصلا دل خوشی ازش نداریم ولی نباید واقعیت رو نادیده بگیریم. والسلام.

[ALI 5,626]

[color=darkblue]جناب ایلومیناتور

متاسفانه نظر شما بیشتر از آنکه دارای بار علمی باشد و واقع گرایانه باشد ، بیشتر از احساسات شما نشات گرفته است و این کاملا از کامنت شما مشخص است.

اینکه چرا ایران از توپولف های 154 قدیمی و فرسوده استفاده می کند ، دلیلش رو همه مان می دونیم ، اما آیا محصولات توپولف در خود روسیه هم به قول شما دو صفحه A4 سقوط می کنند و تلفات می دهند ؟؟ مسلما اینطور نیست. توپولف های ایرانی همگی کهنه و فرسوده شده اند و البته یک سری دلایل سیاسی دیگری نیز دارد که از نقل آن خودداری می کنیم. اما در مجموع محصولات توپولف از ضریب اطمینان بالایی برخوردارند. اگر شما محصولات قدیمی و فرسوده شرکت های ایرباس و بوئینگ را استفاده کنید و دچار تلفات شوید ، آیا این دلیل بر نامطمئن بودن محصولات این دو شرکت است ؟؟

راستی اگر 20 تا B2 می تونن نسخه روسیه رو بپیچونن ، پس چرا آمریکا سه سوته به وسیله این بمبرها نسخه روسیه رو نمی پیچونه ؟؟

دلیل شکست اعراب از اسرائیل رو هم همگی به خوبی می دونیم. پرواز 24 ساعته هواپیماهای جاسوسی اس آر 71 آمریکایی بر فراز جبهه های کشورهای عربی به نفع اسرائیل ، پل هوایی پرتغال ، بی کفایتی سران عرب از مهمترین دلایل شکست اعراب بود. وگرنه تجهیزات روسی که در اختیار کشورهای عربی بود به مراتب بهتر از تجهیزات آمریکایی در اختیار اسرائیل بود.

در پایان نکته ای را هم خاطر نشان می کنم ، بنده به شخصه نه طرفدار مطلق تسلیحات روسی هستم و نه طرفدار مطلق تسلیحات آمریکایی. بلکه هر کدام از این تسلیحات که کاربرد بهتری داشته باشند مورد علاقه من است. شما اگر به تاپیک مقایسه تانک های آبرامز و تی 90 مراجعه کنید به خوبی این موضوع را درک می کنید. در این تاپیک هم به نقاط قوت و هم به نقاط ضعف تانک روسی در مقابل تانک آمریکایی پرداخته ام و همچنین به نقاط قوت و ضعف تانک آمریکایی در مقابل تانک روسی نیز پرداخته ام.

http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=14237

به توضیحاتی که در تاپیک زیر داده ام نیز توجه کنید.

http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=2905&postdays=0&postorder=asc&start=135

اما متاسفانه شما به همه تجهیزات و تسلیحات روسی به دید منفی می نگرید. این از کامنت های قبلی شما کاملا واضح است. در تاپیک های مختلف شما محصولات روسی را به باد تمسخر می گیرید. در حالیکه اگر همین تاپیک مقایسه تی 90 و آبرامز را مطالعه کنید ، متوجه می شوید که تانک آبرامز یک سری برتری هایی نسبت به تی 90 دارد و در مقابل تی 90 هم یک سری مزایا و برتری هایی نسبت به تانک آمریکایی دارد. هیچ یک از این دو به طور مطلق برتر از دیگری نیست.

یک بار دیگر عرض می کنم ، نمی توان هیچ یک از دو کشور روسیه و آمریکا را به طور مطلق برتر از دیگری دانست.[/color]

[ILLUMINATOR 60]

نظر شما برای بنده کاملا قابل احترام است. امیدوارم روزی برسد که از روسیه و تجهیزات روسی چیزی ببینم تا احساس مثبتی داشته باشم.