Cockpit آنالوگ یا دیجیتال!!!؟؟؟؟ کدام در جنگ آسیب پذیرتراند!!!!

[IPS 25]

در حال حاضر علاقه ی طراحان هواپیماهای جنگنده ی مدرن به کابین خلبانی کاملا دیجیتال معطوف شده نمونه ی آن ها مثل F-22 , F-35 , rafael 2 , euro fighter و............ اما آیا این سیستم های پیشرفته نقایصی هم دارند؟؟؟ قطعا دارند چون ساختی از دست بشر نیست که نقصی نداشته باشد این هواپیماها در آینده ی نزدیک می توانند در جنگال بسیار آسیب پذیرباشند و به راحتی می توان دستگاه های پرزرق و برق آنها را از کار انداخت (البته در آینده ی نه چندان دور) با اینکه این هواپیما ها در مانور و سرعت و موارد دیگر بسیار پیشرفته و سرآمد هستند اما باز هم وابستگی شدیدی به لوازم خود دارند هواپیمایی را در نظر بگیرید که تمام صفحات آن دیجیتال و اکثر دستور عمل ها به صورت دیجیتال است سپس این هواپیما قبل از اینکه بتواند کاری کند در جنگال با لوازم ضد آن مغلوب می شود دیگر چه کاری از دست او بر می آید جز فرار یا در نظر بگیرید که یک اف 35 با آن ابهت و وسایل با یک میگ 29 یا میگ 25 یا حتی میگ 21 با وسایل جنگالی که به روی آنها برای مقابله با این نوع هواپیما به روز رسانی شده به داگ فایت کشیده شوند و هواپیما های میگ پیروز و بتوانند آن را در جنگال مغلوب کنند آنگاه چه بلایی به سر اف 35 زیبا و پیشرفته می آید . لطفا نظر بدهید و از ورود به جزئیات اکیدا پرهیز کنید dont't_tell_anyone

یا علی

[king-kaveh 487]

دوست عزیز سیستم های آنالوگ هم در مقابل جنگال آسیبپذیر هستند. نمیدونم شما تصورتون از سیستم های آنالوگ چیه...
در هر صورت مزایای سیستم های دیجیتال در برابر سیستم های آنالوگ بسیار بیشتر هست.
سیستم های دیجیتال در هواپیماهای آمریکایی از اوخر دهه هفتاد مورد استفاده قرار گرفتند. تحول اصلی زمانی رخ داد که سنسور ها که پیش از این آنالوگ بودند و توسط مبدل هایA/D برای سیستم های دیجیتال تعریف میشدند. نیز به سیستم های دیجیتال تبدیل شدند.
در مورد کاکپیت هم بیشترین تاثیر در کارایی بالاتر سستم از نظر بصری و کنترل آسان و سریع و قابل انعطاف پارامترهای مختلف هست.

[estiv 4]

ما فكر ميكرديم سيستم هاي ديجيتال راحتر از انالوگ هك ميشن و اون ضعف سيتم هاي ديجيتالي مي دونستم اگه نادرست فكر مي كنم برام توضيح بديد

[sorena_ir_army 924]

طراحان سیستم های دیجیتال قطعآ فکر جنگال را هم کرده اند.پس اینقدر ها هم به کاکپیت دیجیتال بدبین نباشید.نمی توان گفت چون کاکپیت اف 35 دیجیتالی است پس در مقابل جنگال میگ 29 (با کاکپیت انالوگ) اسیب پذیر است.
اخیرآ کاکپیت های طراحی شده در کشور ما نیز از تجهیزات دیجیتالی استفاده می کنند.

[king-kaveh 487]

[quote]ما فكر ميكرديم سيستم هاي ديجيتال راحتر از انالوگ هك ميشن و اون ضعف سيتم هاي ديجيتالي مي دونستم اگه نادرست فكر مي كنم برام توضيح بديد[/quote]
[quote]طراحان سیستم های دیجیتال قطعآ فکر جنگال را هم کرده اند.پس اینقدر ها هم به کاکپیت دیجیتال بدبین نباشید.نمی توان گفت چون کاکپیت اف 35 دیجیتالی است پس در مقابل جنگال میگ 29 (با کاکپیت انالوگ) اسیب پذیر است.
اخیرآ کاکپیت های طراحی شده در کشور ما نیز از تجهیزات دیجیتالی استفاده می کنند.[/quote]

سیستم های دیجیتال در مقابل جنگ الکترونیک بسیار مقاوم تر هستند.
نویزها در سیستم های دیجیتال بسیار راحت تر قابل تفکیک هستند.
طراحی فیلترهای دیجیتال با استفاده از نرم افزار قابل انجام هست که قدرت مانور بسیار بالایی رو ایجاد میکنه
بعد بحث کاکپیت خیلی مهم نیست مشکل اصلی در جنگ الکترونیک در سنسورهای(ترانسدیوسر) یک سیستم ایجاد میشه
به عنوان مثال یک پارامتر توسط یک سنسور حالا آنالوگ و یا دیجیتال با یک سطح ولتاژ شناخته میشه، یعنی ولتاژ بالاتر نشون دهنده مقدار بیشتر و ولتاژ پایین تر نشون دهنده مقدار کمتر هست.
خب حالا این ولتاژ روی LCD با یک عدد نشون داده بشه و یا روی یک صفحه مدرج چندان تاثیری در قابلیت سیستم نداره
بحث تنها کاربری راحت تر این گونه نمایشگرها است.

[worior 25,817]

منظور ایشون مقایسه کاکپیت دیجیتال با (اصطلاحا آنالوگ ) هست . اما بر خلاف تصور اون آلات دقیق آنالوگ نیستند بلکه مکانیکی (ابزار دقیق) هستند . و غیر قابل اخلال . شاید در بردها و انتقال سیگنال کارها انالوگ باشه و با سیگنال مستقیم کار بشه که در این صورت قابلیت اخلال وجود داره .. پس این در اصل مقایسه تمام الکترونیک دونستن با نیمه الکترونیکی هست ..

[king-kaveh 487]

[quote]منظور ایشون مقایسه کاکپیت دیجیتال با (اصطلاحا آنالوگ ) هست . اما بر خلاف تصور اون آلات دقیق آنالوگ نیستند بلکه مکانیکی (ابزار دقیق) هستند . و غیر قابل اخلال . شاید در بردها و انتقال سیگنال کارها انالوگ باشه و با سیگنال مستقیم کار بشه که در این صورت قابلیت اخلال وجود داره .. پس این در اصل مقایسه تمام الکترونیک دونستن با نیمه الکترونیکی هست ..[/quote]
جناب واریور فکر نمیکنم استفاده از این ابزار دقیق در هواپیماها و در قسمت هایی که هدف جنگ الکترونیک هستند چندان کاربردی باشه،
نظر شما چیه؟

[worior 25,817]

[quote]جناب واریور فکر نمیکنم استفاده از این ابزار دقیق در هواپیماها و در قسمت هایی که هدف جنگ الکترونیک هستند چندان کاربردی باشه،
نظر شما چیه؟[/quote]بیشتر اون ابزارها مربوط به تجهیزات کنترل و نمایشگرهای عقربه ای هست و البته همگی بواسطه سیگنالهای ( آنالوگ) ورودی کار میکنند که بستگی به سطح عایق کاری کابل ها داره .
ولی در زمانی که کاملا الکترونیک هستند تاثیر اخلالپذیری بیشتر میشه . مثلا خود مونیتورهم میتونه از کار بیفته و ... که تا الان ندیدیم چنین چیزی البته اعلام بشه .

بحث اینکه با چه جور جنگ الکترونیکی میخواهیم چه دستگاههایی رو از کار بندازیم بسیار بیشتر مطرح هست ..

مثلا سیستم های ناوبری یا مخابراتی از این جمله اند . حالا باید دید که اصلا اینها آنالوگ هم دارند یا نه و توی یه چیزی مثل وی او آر که سیگنال دریافت و پاسخ وجود داره و به لحاظ تئوری میشه روش اخلال کرد اما در عمل در موقعیتی نیستیم که بخواهیم اخلال کنیم چون باید مثلا نزدیک فرودگاه باشیم و کد غلط ارسال کنیم و ...

اخلال وابسته به دانش کافی از سیستمهای اخلال پذیر هست و نمیشه گفت که صرفا آنالوگ بودن یا دیجیتال بودن تاثیری در اون داشته باشه ...


اما بطور ذاتی طراحی دیجیتال بخاطر استفاده از منطق ریاضیاتی در ارسال و دریافت کدها این قابلیت تصحیح خطا رو داره و اینکه روی دامنه موج کار نمیکنه و روی بود و نبود یا کم و زیاد اون هست که مانور میده به همین خاطر میشه کنترل بهتری داشت .

ولی خوب این بحث در کاکپیت هست و به رادار و بیسیم و .. مربوط نمیشه ، بیشتر یک سیستم بسته داخلی که وابسته به کابل هست و درون بدنه هواپیما .

[Amir_n 0]

دوستان براي اطلاع دقيق تر از جنگ الكترونيك و مساپل پيرامون اون بايد عرض كنم همايشي تحت همين عنوان با موضوعات مربوط در دانشگاه امام حسين(ع)برگزار خواهد شد لينك خبرش رو ميذارم

[ILLUMINATOR 60]

اقاي IPS هدف شما از ارائه كردن اين تاپيك رو متوجه نميشم شما تجهيزات ديجيتالي اي رو داريد زير سوال ميبريد كه اولا سازندگانشون داراي برترين و پيچيده ترين تكنولوژي در زمينه الكترونيك و كامپيوتر هستن و با اختلاف بسيار زياد از رقيبانشون جلو تر . ثانيا نه تنها شما بلكه هيچ كس ديگري تو دنيا فعلا هيچ ايده اي براي چگونگيه اختلال در اونها و از كار انداختنشون نداره چون از ماهيت واقعيه كاركرد اونا اطلاعاتي نداريم . (شامل زيرساختهاي نرم افزاري و سخت افزاري و محاسبات در اين سيستمهاي جديد)
همون طور كه آقاي KING-KAVEH گفتن انگار شما تصور درستي از سيستم هاي ديجيتال و آنالوگ نداريد.
حالا اگر ميخوايد بحث علمي باشه بايد براي مقدمه اي كه در پست خودتون داديد دليل منطقي بياريد نه اينكه يه سناريوي ماوراي علمي تخيلي رو ذكر كنيد و بعدش كاربر هارو به تحليل اون دعوت كنيد.

[farhadzmn 3]

این تایپیک منو یاد فیلمهایی انداخت که توش یه سرباز ایرانی 100 تا عراقی رو با کلاشینکف میکشت.
یادتون باشه کسایی که همچنین دم و دستگاههای رو میسازن از هر نظر نابغه محسوب میشن و ما حتی به اندازه یک میلیونوم انها دانش فنی نداریم که بیاییم و درباره سیستمهای دیجیتال نظر بدیم. ما فقط میتونیم مثل سرتیپ درباره عایق بندی سیمها نظر بدیم نه درباره معماری پردازنده اف سی و پنج.
سطح سایت واقعا پایین اومده یا اکثرا از اینور اونور کپی میکنن و یا میان تخیلات بچگانه رو که اکثرا شرم آور هست رو بیان میکنن. گاهی اوقات بعضی ها حرف نزن سنگینترن و ابروی خودشون رو نمیبرن.
واقعا که

[fath 4,686]

برادر واریور و آقا کاوه توضیحاتی دادن اما من چند تا نکته اضافه کنم:
اصولا در هواگردها و قطعات و ماشین های مکانیکی از برنامه نویسی ایمبددembeded استفاده میشه .به این معنا که سیستم مبتنی بر سیستم عامل نیست و باید دستورات بلادرنگ(real Time) برای کنترل ماشین . ارسال و یا دریافت بشه و همچنین بودن سیستم عامل ممکنه گاه و بیگاه موجب هنگ خود سیستم عامل و هنگ خود دستگاه بشه حالا این موضوع رو در یک هواگرد و یا مرکز هسته ای فرض کنید که چه فاجعه ای میشه.

در هواپیماها به دلیل سرعت بالا و اهمیت واکنش فوری و همچنین در خیلی از سیستم های دیگه مثل سانتریفیوژ و نیروگاه ها و.... برنامه ها نوشته و روی آی سی ها بار شده و این ای سی ها بدون تکیه به هیچ سیستم عامل خاصی بلادرنگ کارها رو انجام میدن.و دستورات رو صادر می کنن ویا اجرا می کنن.
اما قصذ من از طرح این موضوع این هست که ارتباط بین این قطعات مثل مدار کنترل سوخت و یا هدایت بالها و ارتفاع و.... روی بردها توسط خود کانال های برد و داخل جنگنده با سیم انجام میشه.

اگر بخواهیم روی برد اخلال ایجاد کنیم و یا روی سیم ها دو راه هست یکی ارتباط فیزیکی و ارسال پالس برق و یا القا و اعوجاج پالس و یا امواج .خوب به صورت ذاتی تمام سیم های عبوری از کنار هم روی هم القا دارن برای همین تمام سیم ها رو در این نوع تولیدات عایق می کنن تا امواج مغناطیسی هم اثری در اعوجاج نداشته باشن و هم القا نداشته باشه و بدنه جنگنده ها هم جدیدا دارای عایق های کلی هستن که کل این القائات بیرونی رو می گیره.
به همین دلیل نه سیم های مجاور به دلیل عبور جریان روی هم القا و اعوجاج دارن نه از بیرون جریان و موجی می تونه وارد بشه.این سیم ها مثل سیم کابل به اصطلاح محافظ یا shell دارن مثل کابل های شبکه UTP اگر توجه کرده باشین که دورشون فویل هست و همه رشته ها دو تا دوتا علاوه بر پوشش خودشون با هم داخل فویل پیچیده میشن.این فویل ها دقیقا از ورود و خروج امواج و جریان های القایی و اعوجاجی جلوگیری می کنن و در صورت اهمیت سیستم این فویل ها به مدارهایی مثل مدارهای خازنی و یا مقاومت یا حتی مراکز ذخیره وصل میشن و این جریانها یکسو جمع میشن.
اگر ساختار داخلی ماهواره ها یا جنگنده ها و ....رو لوی شما باز کنن می بینین تمام سیم ها و قطعات فویلپوش و یا دارای حائل هستن و در واقع همه محافظ دارن.

در واقع یعنی شما نمی تونید خود سیم ها و بردها رو مختل کنید مگر اینکه بتونید به برخی از شبه سیستم عاملهای کامپیوتر هواپیما نفوذ کنید.
چرا میگم شبه سیستم عامل برای اینکه اونها هم به تمام معنا سیستم عامل نیستن بلکه نوعی ابزار و کد آماده هستن که محیطی به شما میدن تا روش ابار و یا برنامه های دیگه وصل کنید.این شبه سیستم عامل ها راه اندازی ندارن و خستگی و هنگ و... هم ندارن یعنی شبیه سیستم عامل های مورد استفاده ما نیستن.
مثل مثلا برنامه ای که برای یه ماشین لباس شویی می نویسن که درواقع کد هست ولی سیستم عاملی که روش سوار بشه نداره تعبیه شده یا ایمبدد هست.

نفوذ به این بردها و سیم ها مستلزم داشتن ارتباط فیزیکی هست مثل اینکه شما بخواین به شبکه ای نفوذ کنید و لازمه اون اینه که شما به اون شبکه دسترسی داشته باشید(حالا یا بی سیم یا با سیم به طور کلی ارتباط)وگرنه یک سیستم منفک(که وصل به شبکه نیست) قابل هک نیست.مثل کامپیوتری که به شبکه وصل نیست وشما اگر بخواین هکش کنین باید فیزیکی به اون دسترسی داشته باشین.البته این برای نفوذ به کد و سیستم هست که دارم میگم نه برای القا و جنگ الکترنیک.

اما یه رویکرد بسیار بد توی سایت هست که مدتهاست دوست داشتم روشنش کنم و جالبتر اینکه خیلی از اعضا سایت و کاربران و مراجعین دلیل عدم توان نیروی هوایی رو مطعوف به کاکپیت جنگنده ها می کنن که مثلا ال سی دی دارن یا ندارن و یا داخلشون قدیمی هست یا جدید و....

باید عرض کنم در کل مانیتورهای کریستال مایع و.... در داخل کاکپیت فقط در نرم افزار به عنوان سخت افزار user interface محسوب میشن یعنی رابط کاربری به این معنا که این قطعات صرفا برای نمایش و گرفتن اطلاعات هستن و در کل روی عملکرد و توانایی جنگنده تاثیر مثبت یا منفی ندارن.
تنها خوبی اونها این هست که کار استفاده کننده رو راحتتر و انتقال و دریافت دستورات توسط سیستم و استفاده کننده رو تسریع می کنن ولی روی نفس و ماهیت ارتباطات و سیستم های داخلی تاثیر ندارن.

الان روی ارگونومی و همچنین user frendly یا همون ارتباط سهل و آسان انسان و ماشین برای ارگونومی و همچنین کاربر پسندی یا یوزر فرندلی خیلی توجه میشه و یه دستگاه و ماشین خوب و برنامه نرم افزاری خوب برنامه ای هست که با انسان راحتتر مچ بشه و راحتتر استفاده بشه اما این به این معنا نیست که اگر نرم افزاری کاربر پسند و راحت نبود ماهیت و داخل اون یعنی نرم افزار ها و پروس های داخلی اون هم ناتوان هست.
مثلا در همین دنیای کامپیوتر زبان ها و نرم افزارهای فراوانی هستن که یوزر فرندلی ندارن و به شدت کار با اونها سخت هست ولی توان بسیار بالایی در انجام پروسس ها و الگوریتم های خودشون دارن.ویا مثلا ماشین های دنده اتوماتیک هستن ولی خیلی ها ترجیح میدن ماشین دنده عادی استفاده کنن حتی در رایس و رالی و حتی فرمول وان.

باز اشاره می کنم چرا این بحث ها رو مطرح کردم برای اینکه بگم این ابزارها صرف دارن یک چیزی رو منتقل می کنن مثل ارتفاع یا سرعت رو. اینجا درسته اگر صفحه کریستال مایع باشه خیلی راحتتر و سریعتر خلبان تمام این مقادیر رو می بینه ولی اگر به جاش از وسایل مکانیکی و انالوگ استفاده بشه به معنای عدم توانایی سیستم های داخلی جنگنده نیست .
این ابزارها صرفا رابط هستن .

مثال می زنم مثلا ممکنه تمام مدارها و بردهای سوخت گیری و تسلیحات و و هدایت جنگنده ای دیجیتالیزه بشه و تمام الگوریتم های داخلش اصلاح و یا تغییر کنه ولی ابزاری که داره ارتفاع رو نشون میده مکانیکی آنالوگ یا دیجیتال باشه ولی این به این معنی نیست که خود برد داخلی برای هر امری چون از ابزار مکانیکی داره برای نمایش اطلاعاتش استفاده می کنه توانا نیست.
به این معنی که ممکنه تمام داخل یه جنگنده و بردهاش تغییر کنه و قدرت اونها چند برابر بشه ولی لزومی به این نیست حتما صفحه کریستال باشه و با توجه به هزینه و زمان و لزوم و.... ترجیح بدن که رابط ها همون عقربه ها و...باشه تا اینکه زمان و بودجه فراوانی هم بزارن و تمام قاب جلوی جنگنده و سیستم های اون رو هم تغییر بدن و....

این موضوع متاسفانه بدجوری در بچه های میلیتار روی فضای نت تاثیر بد گذاشته و باعث شده عدم داشتن مثلا یه مانیتور رو در جنگنده ای دلیل بر عدم توان علمی و ماهیتی خود جنگنده هم بگیرن.
برای خلبان هیچ فرقی نیست که ارتفاع رو در یه صفحه مانیتور ببینه یا روی یه عقربه ولی مانیتور سریع تر و زیباتر هست.و یا بهتر بگیم هم ارگونومیک تر هست و هم یوزر فرندلی تر.
ولی اصل مدار و قطعات محاسبه ارتفاع هست نه ابزار دیدن اون.

روی این ابزارها هم نمیشه اخلال ایجاد کرد تا جایی که حتی روی برخی آنتن های جنگنده ها هم دیگه فیلتر میزارن و بدنه هم عایق هست و در واقع خیلی سخت هست روی اونها القا داشت.
اگر هم القایی باشه به برخی قسمت ها میره و ربطی به مانیتور و... نداره.

اما در کل اگر قرار بر اخلال باشه خوب میشه روی هر دو اخلال ایجاد کرد یعنی هم انالوگ و هم دیجیتال و ولی دیجیتال به دلیل رمز نگاری و کد بندی های خاصی مثل همینگ افزونی ۳ و.... و سیستم کشف خطای تابعی میشه سریع کشف و رفع بشه البته اونم ۱۰۰ درصد نیست و برخی مواقع شاید زمان رو از بین ببره و در یه جنگنده ممکنه یه ثانیه برابر با مرگ باشه.
فرض کنید هواپیما در ارتفاع 300 متری باشه و با سرعت 300 متر در ثانیه حرکت کنه یعنی نزدیک به سرعت صورت در این صورت اخلال و یا عدم پاسخگویی ۱ ثانیه ای یعنی مثلا اگر بالک ها ۱ ثانیه دیرتر برای گرفتن ارتفاع جواب بدن یعنی خوردن هواپیما به زمین.

[fath 4,686]

دوستان فرهاد و ایلیمینیتور زیاد سخت نگیرین همین قدر بهتون بگم با بودن امکانات و بودجه و همچنین مدیریت درست بهتون قول میدم ما هیچ مشکلی در بخش نرم افزار و سخت افزار الکترونیک نداریم و قابل حل هست ولی خوب چه میشه کرد که سیستم وقتی دولتی میشه نمیشه از تمام توان بهر برداری کرد.

[master1986 135]

با سلام به همه دوستان


[quote] دیجیتال به دلیل رمز نگاری و کد بندی های خاصی مثل همینگ افزونی ۳ و.... و سیستم کشف خطای تابعی میشه سریع کشف و رفع بشه[/quote]


جناب fath : [color=indigo]بنده اطلاعاتي از سيستمهاي كد گزاري ديجيتال در مقوله ECM , ECCM ندارم ولي ، كد گزاري "همینگ افزونی ۳ " رو ميشناسم - هم بسيار پيش پا افتاده است و هم رمزگشايي اون بسيار به سهولت انجام ميشه (حتي به صورت دستي) البته ، حجم اطلاعات كد شده هم بسيار مهمه ، چون ما در مباني ديجيتال فقط با 0 و 1 سروكار داريم پس ، دنباله اين صفر و يك ها در زمان رمز گشايي تاثير بسياري داره .

ولي اين نكته برام بسيار عجيب بود - كه در سيستمهايي با اين درجه از اهميت بخوان از كد گزاري همينگ استفاده كنند - روشي كه به عنوان يكي از پايه اي ترين روش ها در مباني كامپوتري تدريس ميشه !! - به عنوان مثال فردي مثل من هم روش هاي كد گزاري بسيار پيچيده تر از اين رو ميشناسم كه بهتر و مطمئن تره . و انتظار داشتم با روشهايي بسيار پيچيده تر از سقف دانسته هام در اين مقوله برخورد كنم !!

و شايد هم شما فقط يك مثال زديد.
[/color]

[IPS 25]

[quote]اقاي IPS هدف شما از ارائه كردن اين تاپيك رو متوجه نميشم شما تجهيزات ديجيتالي اي رو داريد زير سوال ميبريد كه اولا سازندگانشون داراي برترين و پيچيده ترين تكنولوژي در زمينه الكترونيك و كامپيوتر هستن و با اختلاف بسيار زياد از رقيبانشون جلو تر . ثانيا نه تنها شما بلكه هيچ كس ديگري تو دنيا فعلا هيچ ايده اي براي چگونگيه اختلال در اونها و از كار انداختنشون نداره چون از ماهيت واقعيه كاركرد اونا اطلاعاتي نداريم . (شامل زيرساختهاي نرم افزاري و سخت افزاري و محاسبات در اين سيستمهاي جديد)
همون طور كه آقاي KING-KAVEH گفتن انگار شما تصور درستي از سيستم هاي ديجيتال و آنالوگ نداريد.
حالا اگر ميخوايد بحث علمي باشه بايد براي مقدمه اي كه در پست خودتون داديد دليل منطقي بياريد نه اينكه يه سناريوي ماوراي علمي تخيلي رو ذكر كنيد و بعدش كاربر هارو به تحليل اون دعوت كنيد.[/quote]

شما مانور کبری یا سوپر کبری رو در نظر بگیرید که مانور هایی با فشار G بالا هستند و این فشار روی سیستم های دیجیتال اثر میگذاره و تو سیستم های فوق پیشرفته اگر فشار جی بیش از حد باشه خود سیستم هواپیما جلوی خلبان رو از انجام مانور میگیره و تو یکی از عملیات های دفاع مقدس یکی از خلبانان اف 4 یک و نیم برابر فشار جی ساپورت شده ی اف 4 رو وارد کرد و تونست موشک سام عراق رو رد کنه در صورتی که اگر یه همچین بلایی سر یک هواپیمای کامل دیجیتال می آمد در صورت همچین اتفاقی نمی تونست بیش از فشار جی تعریف شده برای مانور استفاده کنه و هواپیما ساقط میشد. و همچنین در فشار های بالا امکان قطع مدار الکترونیکی و آسیب جدی به اون هست که در صورت چنین اتفاقی مونیتور های دیجیتال غیر فعال میشند و دیگه خلبان بدون اطلاعات باید هواپیما رو کنترل کنه. در مقابله ی سیستم های تدافعی در برابر یک هواپیمای فوق پیشرفته اولین چیزی که به ذهن مدافعان هوایی هست جنگ الکترونیک هست چون میدونند کافیه یه همچین هواپیمایی رو از نظر سیستماتیک در دست بگیرند اونوقت خلبان باید به سرعت برگرده به سمت پایگاه و با آتش هوایی میشه یا هواپیما رو ساقط کرد یا اونو به اسارت درآورد . من نمیگم کدوم یکی بهتره اما می خوام بدونم نظر شما بیشتر روی کدوم هست و چرا و کدوم نیست و چرا. ممنون