اخبار دفاعی جمهوری اسلامی ایران اخبار دفاعی جمهوری اسلامی ایران I

[alala 28,606]

40 minutes قبل , karmania20152015 گفت:

تصویری از پهباد فطرس و موشک های هلفایر طور!!!

برای چه برنامه ای است؟ قاعدتا امروز روز پخشش بوده با توجه به لوگوی شهادت.

[karmania20152015 3,181]

دیشب بود برنامه "نگاه یک" از شبکه یک

[MILAD110 7,152]

https://www.mashreghnews.ir/news/885333/تمرکز-و-اولویت-ما-بر-روی-قدرت-موشکی-است-یک-جنگنده-جدید-در-31

[Goebbels 38,204]

2 hours قبل , MILAD110 گفت:

https://www.mashreghnews.ir/news/885333/تمرکز-و-اولویت-ما-بر-روی-قدرت-موشکی-است-یک-جنگنده-جدید-در-31

یکی نیست بپرسه از حضرات که بر فرض فردا روزی جنگی رخ داد با موشک قرار هست بریم به جنگ؟ مابقی ملزوماتش چه خواهد شد؟ یحتمل بر روی سرباز 18 ساله و موج انسانی حساب کردند باز!!! زهی خیال باطل

تجربه سوریه قرار نیست موجبات عبرتی باشه؟

[alala 28,606]

22 minutes قبل , Goebbels گفت:

یکی نیست بپرسه از حضرات که بر فرض فردا روزی جنگی رخ داد با موشک قرار هست بریم به جنگ؟ مابقی ملزوماتش چه خواهد شد؟ یحتمل بر روی سرباز 18 ساله و موج انسانی حساب کردند باز!!! زهی خیال باطل

تجربه سوریه قرار نیست موجبات عبرتی باشه؟

 

به نظر نمی رسه این اولویت ناشی از غفلت باشه. ( کلیت و نه در جزییات ) با توجه به وضعیت بودجه و تهدیدات بالقوه و توان نظامی دشمن به نظر بیشتر از روی ناچاری است. روند هم این را نشون میده. ما در برهه ای توان خاموشمون روی بخش موشکی بود. بعد در برهه ای در بخش دریایی ( خصوصا کروزهای دریایی) با توجه به نوع تهدیدی که باهاش روبرو شدیم و بعدتر ها تمرکز به سمت پدافند رفت ( اس-300 در بحث خرید و ساخت میانبردها و تلاش و .. ) و در سال های اخیر هم کمی بخش هوایی و زمینی در حالیکه تمام مدت سعی شده به نظر لااقل در این محدودیت مالی/تکنولوژیکی/زمانی و البته نوع تهدید دشمن و سطح نظامیش، بخش موشکی راه خودش را بره و در اون بخش از بودجه و توان کاسته نشه ( در شرایط ما و محدودیت ها گویا چاره ای نیست تا از بخشی بزنیم تا به بخش دیگه برسیم ( تغییر اولویت ها ) ).

نقل قول

پول خود را با دقت در جایی هزینه می کنیم که بیشترین اثر راهبردی را می گیرد و بیشترین قابلیت دفاعی را برای ما ایجاد میکند. الویت ما قدرت موشکی و قدرت پدافندی است و سپس قدرت نیروهای دریایی هوایی و زمینی است. موقعی که جنگ نیابتی در سوریه و عراق را دیدیم، نمی توانیم بگوییم که نقش نیروی زمینی یا پدافند کم رنگ است.

اصولا در شرایط ما اصلا بحث مقابله با دشمنی با توانمندی آمریکا مطرح نیست بلکه بیشتر بحث بالا بردن هزینه های دشمن پس از حمله هست. راهبردی که با توجه به محدودیت های ما و توانمندی های دشمن تنها فعلا در بخش موشکی بهینه تر و با درصد موفقیت بیشتر قابل دستیابی است.

 

[Goebbels 38,204]

8 minutes قبل , alala گفت:

 

به نظر نمی رسه این اولویت ناشی از غفلت باشه. ( کلیت و نه در جزییات ) با توجه به وضعیت بودجه و تهدیدات بالقوه و توان نظامی دشمن به نظر بیشتر از روی ناچاری است. روند هم این را نشون میده. ما در برهه ای توان خاموشمون روی بخش موشکی بود. بعد در برهه ای در بخش دریایی ( خصوصا کروزهای دریایی) با توجه به نوع تهدیدی که باهاش روبرو شدیم و بعدتر ها تمرکز به سمت پدافند رفت ( اس-300 در بحث خرید و ساخت میانبردها و تلاش و .. ) و در سال های اخیر هم کمی بخش هوایی و زمینی در حالیکه تمام مدت سعی شده به نظر لااقل در این محدودیت مالی/تکنولوژیکی/زمانی و البته نوع تهدید دشمن و سطح نظامیش، بخش موشکی راه خودش را بره و در اون بخش از بودجه و توان کاسته نشه ( در شرایط ما و محدودیت ها گویا چاره ای نیست تا از بخشی بزنیم تا به بخش دیگه برسیم ( تغییر اولویت ها ) ).

اصولا در شرایط ما اصلا بحث مقابله با دشمنی با توانمندی آمریکا مطرح نیست بلکه بیشتر بحث بالا بردن هزینه های دشمن پس از حمله هست. راهبردی که با توجه به محدودیت های ما و توانمندی های دشمن تنها فعلا در بخش موشکی بهینه تر و با درصد موفقیت بیشتر قابل دستیابی است.

 

ناشی از غفلت نیست ناشی از بی اطلاعی محض و عقب ماندگی فکریه

وقتی همه تخم مرغ ها رو در یک سبد گذاشتید نهایت نتیجه ای که قرار هست بگیرید اینه که وقتی سبد افتاد دیگه یک نیمرو و املت هم نمیتونید بخورید

یکی از نتایج این تفکر درخشان قرار دادن تخم مرغ ها در یک سبد این هست که دشمن شما هم روی همان یک نقطه قوت کار میکنه و به مرور نقطه قوت به ضعف تبدیل میشه

و بزرگترین اشتباه اینه که تصور کنیم دشمنی فقط آمریکا است

[MR9 113,825]

17 minutes قبل , alala گفت:

اصولا در شرایط ما اصلا بحث مقابله با دشمنی با توانمندی آمریکا مطرح نیست بلکه بیشتر بحث بالا بردن هزینه های دشمن پس از حمله هست. راهبردی که با توجه به محدودیت های ما و توانمندی های دشمن تنها فعلا در بخش موشکی بهینه تر و با درصد موفقیت بیشتر قابل دستیابی است.

 

سلام علیکم

 براین نظر هستم که این مورد برعکس باشد ، یعنی شما باید به گونه ای عمل کنید که برای دشمن قبل از حمله هزینه  انقدر بالا باشد که جرات دست زدن به حمله را نداشته باشد .

[alala 28,606]

6 minutes قبل , Goebbels گفت:

ناشی از غفلت نیست ناشی از بی اطلاعی محض و عقب ماندگی فکریه

وقتی همه تخم مرغ ها رو در یک سبد گذاشتید نهایت نتیجه ای که قرار هست بگیرید اینه که وقتی سبد افتاد دیگه یک نیمرو و املت هم نمیتونید بخورید

یکی از نتایج این تفکر درخشان قرار دادن تخم مرغ ها در یک سبد این هست که دشمن شما هم روی همان یک نقطه قوت کار میکنه و به مرور نقطه قوت به ضعف تبدیل میشه

و بزرگترین اشتباه اینه که تصور کنیم دشمنی فقط آمریکا است

در تمام این سال ها بارها در مورد این موضوع بحث شده در انجمن و فکر کنم کسی نیست که انتقاد نکرده باشه از عقب افتادگی در بخش های مختلف. ( برای خود من به شخصه زمانی شاید واقعیت بیشتر و عمیقتر خودش را نشون داد که از یکی از نمایشگاه های هوایی دیدن کردم و دیدم چیزی را که شاید در تمام سالهای گذشته جملات و کلمات قشنگ و خوش بینانه و عوام پسند پنهانش کرده بود و از نزدیک دیدنش عمق ماجرا را جور دیگه ای نشون که چه عرض کنم به صورت سیلی میزد ) ولی خب در بحث کلان و در نظر گرفتن همه عوامل به نظرم مشکل را میشه اینطور توصیف کرد که چرا در کنار بخش موشکی به سایر بخش ها در حد توان و در اولویت های بعدی توجه نشده ( من همچنان اعتقاد دارم اولویت قرار دادن بخش موشکی اشتباه نبوده و البته دقیقا منظورم همین هست و نه همه ی میوه ها را در سبد موشکی گذاشتن )

در تمام بحث های این چنینی هم همیشه در بحث هدفم تفکیک این دو موضع بوده که گاهی خلط میشده که:

چرا به جای موشکی سراغ سایر بخش ها نرفتیم

چرا در کنار موشکی به سایر بخش ها نپرداختیم

[arminheidari 24,407]

1 minute قبل , MR9 گفت:

سلام علیکم

 براین نظر هستم که این مورد برعکس باشد ، یعنی شما باید به گونه ای عمل کنید که هزینه دشمن قبل از حمله انقدر بالا باشد که جرات دست زدن به حمله را نداشته باشد .

دیدگاه جالبی هست

در اکثر تحلیل ها هزینه دشمن پس از حمله را محاسبه می کنند 

ولی این دید میگه قبل از حمله هزینه انقدر بالا رود 

 

قبل از حمله چه کارهایی میشود کرد تا دشمن حرکاتش هزینه بر شود ؟

یکی از موارد احداث و راه اندازی خطوط لجستیک قبل از حمله است 

دوم تولید جنگنده و تسلیحاتی که قبل از حمله باید آماده باشند 

سوم تامین ذخایر و شوک های که در طول جنگ رخ می دهد 

چهارم تخلیه مراکز حساس و نیروهای بی دفاع 

 

[MR9 113,825]

1 minute قبل , alala گفت:

چرا به جای موشکی سراغ سایر بخش ها نرفتیم

چون تجربه جنگ  با عراق همراه ما بود ( جنگ شهرها ) 

2 minutes قبل , alala گفت:

چرا در کنار موشکی به سایر بخش ها نپرداختیم

چون دیوار ازابتدا کج گذاشته شد و تا ثریا ( که الان باشد ) کج بالا رفت 

پی نوشت :

والله اینقدر در این 4 سال و خورده ای این مساله تشریح کردم ، الان پستها را با هم جمع بزنید ، یک کتاب شده !!!!

[alala 28,606]

3 minutes قبل , MR9 گفت:

سلام علیکم

 براین نظر هستم که این مورد برعکس باشد ، یعنی شما باید به گونه ای عمل کنید که برای دشمن قبل از حمله هزینه  انقدر بالا باشد که جرات دست زدن به حمله را نداشته باشد .

سلام

کمی پیچیدگی کلامی و معنایی وجود داره. وقتی دشمن حدس بزنه توان بالفعلش در صورت برخورد وجود داره، بالقوه باعث بالا رفتن هزینه قبل از حمله میشه در این بعد. البته میشه با بالا بردن هزینه ها قبل از حمله در ابعاد دیگه هم فکر کرد.

[arminheidari 24,407]

3 minutes قبل , alala گفت:

در تمام این سال ها بارها در مورد این موضوع بحث شده در انجمن و فکر کنم کسی نیست که انتقاد نکرده باشه از عقب افتادگی در بخش های مختلف. ( برای خود من به شخصه زمانی شاید واقعیت بیشتر و عمیقتر خودش را نشون داد که از یکی از نمایشگاه های هوایی دیدن کردم و دیدم چیزی را که شاید در تمام سالهای گذشته جملات و کلمات قشنگ و خوش بینانه و عوام پسند پنهانش کرده بود و از نزدیک دیدنش عمق ماجرا را جور دیگه ای نشون که چه عرض کنم به صورت سیلی میزد ) ولی خب در بحث کلان و در نظر گرفتن همه عوامل به نظرم مشکل را میشه اینطور توصیف کرد که چرا در کنار بخش موشکی به سایر بخش ها در حد توان و در اولویت های بعدی توجه نشده ( من همچنان اعتقاد دارم اولویت قرار دادن بخش موشکی اشتباه نبوده و البته دقیقا منظورم همین هست و نه همه ی میوه ها را در سبد موشکی گذاشتن )

در تمام بحث های این چنینی هم همیشه در بحث هدفم تفکیک این دو موضع بوده که گاهی خلط میشده که:

چرا به جای موشکی سراغ سایر بخش ها نرفتیم

چرا در کنار موشکی به سایر بخش ها نپرداختیم

اولویت بندی اشتباه نبود، و بنا بر شرایط اتخاذ شد و این درست بود 

1- موشک 2- پدافند 3- ضد زره 4- هوایی و زمینی 

 

مشکل از اونجا ناشی میشه که برای بحث تحقیقات هیچ برنامه ریزی و هدف گذاری انجام نشد 

و متاسفانه بخش بزرگی از تحقیقات در اولویت های پایین کور بود 

اولویت بندی بر مبنای بودجه هست ولی این دلیل نمیشه که اولویت های پایین مثل هوایی و زرهی از تقیقات دور بمونن 

اکثر هزینه صنایع دفاع در تولید است تا تحقیقات ولی زمان کنونی نشان می دهد در زمینه تحقیقات دقت لازم انجام نشده 

[Goebbels 38,204]

13 minutes قبل , alala گفت:

در تمام این سال ها بارها در مورد این موضوع بحث شده در انجمن و فکر کنم کسی نیست که انتقاد نکرده باشه از عقب افتادگی در بخش های مختلف. ( برای خود من به شخصه زمانی شاید واقعیت بیشتر و عمیقتر خودش را نشون داد که از یکی از نمایشگاه های هوایی دیدن کردم و دیدم چیزی را که شاید در تمام سالهای گذشته جملات و کلمات قشنگ و خوش بینانه و عوام پسند پنهانش کرده بود و از نزدیک دیدنش عمق ماجرا را جور دیگه ای نشون که چه عرض کنم به صورت سیلی میزد ) ولی خب در بحث کلان و در نظر گرفتن همه عوامل به نظرم مشکل را میشه اینطور توصیف کرد که چرا در کنار بخش موشکی به سایر بخش ها در حد توان و در اولویت های بعدی توجه نشده ( من همچنان اعتقاد دارم اولویت قرار دادن بخش موشکی اشتباه نبوده و البته دقیقا منظورم همین هست و نه همه ی میوه ها را در سبد موشکی گذاشتن )

در تمام بحث های این چنینی هم همیشه در بحث هدفم تفکیک این دو موضع بوده که گاهی خلط میشده که:

چرا به جای موشکی سراغ سایر بخش ها نرفتیم

چرا در کنار موشکی به سایر بخش ها نپرداختیم

 

ببینید داشتن اولویت در امور دفاعی بر اساس تهدیدها مسئله اشتباهی نیست اما این مقوله اولویت اول نباید ناقض اولویت های دیگر باشه. ما گفتیم اولویت اول و دوم و سوم و چهارم منتهی وقتی به اولویت اول پرداخته شد و نتیجه گرفتیم دیگه اولویت های بعدی رو به سراغش نرفتیم مشکل اینجاست. به موشکی پرداخته شد تا هزینه اقدامات طرف مقابل رو افزایش بدیم؟ خوب درست اما باید بعد از حصول به این اولویت دنبال بخش های دیگری میرفتیم.

یک تفکر این هست که ما با بازدارندگی مانع از جنگ بشیم اما تفکری که در نقطه مقابلش وجود نداره این هست که اگر جنگ شد چه کنیم؟؟؟

 

چرا به جای موشکی سراغ سایر بخش ها نرفتیم به یک دلیل مشخص موشکی حوزه تکنولوژیکی بود که ما دسترسی داشتیم

سوال دوم پاسخش در همان بخش اول صحبت من هست وقتی یک اولویت ناقض مابقی میشه و سد راه اجرای دیگر اولویت ها

[MR9 113,825]

1 minute قبل , alala گفت:

سلام

کمی پیچیدگی کلامی و معنایی وجود داره. وقتی دشمن حدس بزنه توان بالفعلش در صورت برخورد وجود داره، بالقوه باعث بالا رفتن هزینه قبل از حمله میشه در این بعد. البته میشه با بالا بردن هزینه ها قبل از حمله در ابعاد دیگه هم فکر کرد.

سلام مجدد 

این مفهوم بازدارندگی که شاید در این تاپیک بارها ان را مطرح کردم ، ( تاکید روی بازدارندگی متعارف هیبریدی " ترکیبی " ) هست ، پاسخ اصلی پرسش شماست . اصل براین قرار دارد که شما قبل از حمله دشمن به شکلی عمل کنید که  بصورت بالقوه و بالفعل ، دشمن را از حمله برحذر دارد . یعنی این برداشت در ذهن فرمانده دشمن ایجاد شود که در صورت حمله ، هزینه ها برای ان خارج از  کنترل خواهد بود ( نسبت هزینه - فایده ) 

[MR9 113,825]

9 minutes قبل , arminheidari گفت:

ولی این دید میگه قبل از حمله هزینه انقدر بالا رود

سلام علیکم 

دیدگاه را باید گسترش داد ، ایجاد بازدارندگی ، فقط سخت افزاری و فقط نظامی نیست ... فاکتورهای متعددی وجود دارد که شما به شکلی خودتان را اماده کنید که دشمن این براورد را داشته باشد که در صورت حمله ، هزینه هایش انقدر بالا خواهد رفت که  اهداف مد نظرش محقق نمی شود