ایران یا ترکیه،کدام یک در جنگ شانس بیشتری دارند؟

[milad47 55]

سخن بزرگان : موشک تعیین کننده نیست!!!! دوست عزیز اگر هوایی تعیین کننده جنگه یمن چی میگه این وسط....اگرم زمینی تعیین کنندس اسرائیل تو یه وجب غزه چی می گه???آمریکا تو افغانستان چی میگه??? نمی خوام بگم این مثال هایی که زدم 100 درصد موفق نبودن ولی تعیین کننده هم نبودن همونطور که می بینید
مورد دون گفتید پیشرفت مورچه وار??? درسته فرسوده هست ارتشمون ولی این دلیل نمیشه پیشرفتمون مورچه وار باشه...پیشرفتی که شما در غرب میبینید حاصل تجربه در جنگ های جهانی هست و فقط در طی بیست سال یا یه شبه و دوشبه به دست نیومده

بزرگ عزیز منظور من این بود که فقط با موشک نمی تونی نتجه جنگ عوض کنی بعدش آمریکا تو افغانستان به نتیجه ای که میخواست رسید همون طور که ارتش سوریه با کمک نیرو هوایی روسیه به نتیجه رسید حالا نیروی زمینی عربستان ضعیف ترسو بود که دلیل نمیشه بگیم که نیرو هوایی عربستان کار خودشو خوی انجام نداده بحث جنگ اسرائیل و غزه ربطی به این موضوع نداره اگه خواستی بیا مفصل در موردش صحبت می کنیم بگذریم حرف من اینکه تمام قوا دریایی زمینی و هوایی ممکل یکدیگر تا در جنگ تعیین کننده باشن. در مورد پیشرفت مورچه وارم باید بگم پیشرفت هایی شده ولی نه در سطح اینکه بگیم چیز جدیدی به ما قوای ما اضافه شده اون از زرهی که تانک جدید میسازیم ولی تولید انبوه نمی کنیم اون از دریایی که دو تا ناوچه اضافه کردیم که کارایی مدل قدیمی ترین نداره اون از هوایی که اومدیم صاعقه ساختیم ولی در مقابل جنگنده امروزی کارایی از پیش نمی بره اونم از زمینی که خودت بهتر از من میدونی دریغ از یه جلیقه ضد گلوله کلاه خود خوب اون از و ..... کلا تمام تجهبرات ما سال ها از بازنشستگیشون میگذره باز دمشون گرم تا الان سره حال نگهششون داشتن ولی پیشرفت آنچنانی نمی بینیم .من خودم منکر پیشرفت تو زمینه دفاعی نمی شن ولی خیلی مورچه واره که میتونیم بهش سرعت ببخشیم . تنها تو یه زمینه خوب کار کردیم اونم موشکی ولی میگم تعیین کننده جنگ نیست همه چیز مکمل یکدیگره

[irartesh 1,102]

بزرگ عزیز منظور من این بود که فقط با موشک نمی تونی نتجه جنگ عوض کنی بعدش آمریکا تو افغانستان به نتیجه ای که میخواست رسید همون طور که ارتش سوریه با کمک نیرو هوایی روسیه به نتیجه رسید حالا نیروی زمینی عربستان ضعیف ترسو بود که دلیل نمیشه بگیم که نیرو هوایی عربستان کار خودشو خوی انجام نداده بحث جنگ اسرائیل و غزه ربطی به این موضوع نداره اگه خواستی بیا مفصل در موردش صحبت می کنیم بگذریم حرف من اینکه تمام قوا دریایی زمینی و هوایی ممکل یکدیگر تا در جنگ تعیین کننده باشن. در مورد پیشرفت مورچه وارم باید بگم پیشرفت هایی شده ولی نه در سطح اینکه بگیم چیز جدیدی به ما قوای ما اضافه شده اون از زرهی که تانک جدید میسازیم ولی تولید انبوه نمی کنیم اون از دریایی که دو تا ناوچه اضافه کردیم که کارایی مدل قدیمی ترین نداره اون از هوایی که اومدیم صاعقه ساختیم ولی در مقابل جنگنده امروزی کارایی از پیش نمی بره اونم از زمینی که خودت بهتر از من میدونی دریغ از یه جلیقه ضد گلوله کلاه خود خوب اون از و ..... کلا تمام تجهبرات ما سال ها از بازنشستگیشون میگذره باز دمشون گرم تا الان سره حال نگهششون داشتن ولی پیشرفت آنچنانی نمی بینیم .من خودم منکر پیشرفت تو زمینه دفاعی نمی شن ولی خیلی مورچه واره که میتونیم بهش سرعت ببخشیم . تنها تو یه زمینه خوب کار کردیم اونم موشکی ولی میگم تعیین کننده جنگ نیست همه چیز مکمل یکدیگره

 

توجه کنید مراد از هر وسیله جنگی تخریب اون هست...شما سوار جت جنگنده نمی شید تا برید بالا سر دشمن دور دور کنید میرید تا تخریب به وجود بیارید....همونطور در مورد تانک ها و سلاح های زمینی...کاملا درسته در جنگ تمامی قوا مکمل یکدیگرند اما هر کدوم به تنهایی درصد شانسی دارند که به نظرم موشکی از همه شون شانسش بیشتره....به همین دلیل هم هست که اول رو موشکی سرمایه گذاری شده....با موشکی نمیشه جلو پیشرفت نیرو های دشمن رو گرفت اما موشکی علاوه بر تخریب نوعی جنگ روانی داره که از آغاز جنگ جلوگیری می کنه (کاملا قابل توضیح هست ولی برای اینکه طولانی نشه متنم اشاره نمی کنم).....در ضمن شما با موشکی می تونید تخریب هایی در زیر ساخت های دشمن به وجود بیارید که هزینه جنگ رو فوق العاده بالا ببره و از ادامه جنگ منصرفش کنه

[milad47 55]

توجه کنید مراد از هر وسیله جنگی تخریب اون هست...شما سوار جت جنگنده نمی شید تا برید بالا سر دشمن دور دور کنید میرید تا تخریب به وجود بیارید....همونطور در مورد تانک ها و سلاح های زمینی...کاملا درسته در جنگ تمامی قوا مکمل یکدیگرند اما هر کدوم به تنهایی درصد شانسی دارند که به نظرم موشکی از همه شون شانسش بیشتره....به همین دلیل هم هست که اول رو موشکی سرمایه گذاری شده....با موشکی نمیشه جلو پیشرفت نیرو های دشمن رو گرفت اما موشکی علاوه بر تخریب نوعی جنگ روانی داره که از آغاز جنگ جلوگیری می کنه (کاملا قابل توضیح هست ولی برای اینکه طولانی نشه متنم اشاره نمی کنم).....در ضمن شما با موشکی می تونید تخریب هایی در زیر ساخت های دشمن به وجود بیارید که هزینه جنگ رو فوق العاده بالا ببره و از ادامه جنگ منصرفش کنه

با حرفت موافقم ولی به قول شما فقط درصدی از تعیین کننده جنگه به موشک های بالستیک ارتباط داره . اگه مثلا اسرائیل با مساحت کوچکشو شما مثال بزنید که داری تاسیسات زیر بنایی در مساحت بسیار کوچکی اره واقعا موشک های بالستیک تعیین کننده جنگ میشه ولی نمی تونیم همین مثال در مورد روسیه یا کشور هایی که داری مساحت بزرگ مثل همین کشور خودمون هستند مثال بزنیم که تاسیسات زیر بنایی اون در تمام نقاط کشور پراکننده هستند وجه واقعا دیگه موشک جز تعیین کننده جنگ نمیشه شما باید قوا زمینی دریایی و هوایی قوی باشه تا به دشمن فشار بیارید

[irartesh 1,102]

با حرفت موافقم ولی به قول شما فقط درصدی از تعیین کننده جنگه به موشک های بالستیک ارتباط داره . اگه مثلا اسرائیل با مساحت کوچکشو شما مثال بزنید که داری تاسیسات زیر بنایی در مساحت بسیار کوچکی اره واقعا موشک های بالستیک تعیین کننده جنگ میشه ولی نمی تونیم همین مثال در مورد روسیه یا کشور هایی که داری مساحت بزرگ مثل همین کشور خودمون هستند مثال بزنیم که تاسیسات زیر بنایی اون در تمام نقاط کشور پراکننده هستند وجه واقعا دیگه موشک جز تعیین کننده جنگ نمیشه شما باید قوا زمینی دریایی و هوایی قوی باشه تا به دشمن فشار بیارید

همونطور که اشاره کردم درسته مکمل همدیگه هستند اما موشکی درصد شانس بیشتری نسبت به بقیه داره...مثلا همون مثال اسرائیل که گفتید با موشک میشه تعیین کننده بود رو با ادوات زمینی یا هوایی در نظر بگیرید!!! آیا واقعا به سادگی استفاده از موشک خواهد بود؟؟؟   ما باید قبول کنیم توان سرمایه گذاری در همه بخش ها با این وضع اقتصاد رو نداریم به همین دلیل با الویت بندی تجهیزات باید بریم جلو

[mina68 78]

با سلام خدمت عزیزان میلیتاری
این دست بحث هادر مورد مقایسه ایران با کشورهای دیگه بیشتر از اونیکه علمی و واقعی و بر پایه داشته های دو کشور پیش بره براساس تعصب و عرق ملی پیش میره و اگرموردی هم کسی از قدرت کشور مقابل بگه متهم به وطن فروشی وطرفداری از دشمن میشه ولی واقعیت اینه که نه باتعریف و تمجید الکی قدرت واقعی ایران بیشتر میشه ونه با کوبیدن روسر طرف مقابل تاثیری برقدرت طرف مقابل داره
عرف اینه که در این دست مقایسه هااول تجهیزات نظامی دوطرف رو معرفی کنن تا بشه نظر داد
ولی چیزی که واقعیت هست اینه که روی کاغذ ترکیه برتر از ایران هستش چه به لحاظ بودجه نظامی خیلی بیشتر از ایران و هم رده بندی قدرتهای برتر که رتبه ششم رو اشغال کرده جدیدا هم دارن ساختار ارتششون رو حرفه ای میکنن به این شکل که مشمولان خدمت سربازی رو میخرن و بجاش خدمت ارتش شغل محسوب میشه و حقوق دریافت میکنن
از نظر مقایسه هم که اول نیروی هوایی دو کشور که دیگه اینو همه میدونن نیروی هوایی ما خیلی حال و روز خوبی نداره و حتی فانتومهای ترکیه باتوجه به ارتقاهای سنگینی که طی کردن بسیار برتر از فانتومهای ایرانی هستن و اصلا قابل قیاس نیستن و نیروی هوایی ترکیه در حال حاضرقویترین نیروی هوایی خاورمیانه به حساب میادو تجربه اکثر جنگهاهم نشون داده داشتن برتری هوایی اگر نگیم قطعاولی تاثیر خیلی زیادی در نتیجه جنگ وپیروزی داره درست مثل جنگ ایران وعراق که تازمانیکه برتری هوایی دراختیارایران بود نیروهای زمینی ایران بصورت قاطعانه درحال پیروزی وپیشروی بودن ولی در اواخر جنگ وبرتری نسبی عراق ورق برگشت واونابعد ازپس گرفتن مناطقی که داده بودن وارد خاک ایران شدن ودراخر ایران رو وادار به پذیرش قطعنامه کردن که نقش نیروی هوایی انکارناپذیرهستش
در بخش نیروی دریایی هم وظیفه اصلی نیروی دریایی ترکیه در زمان جنگ سرد جلوگیری از پیشروی ونفوذو حملات نیروی دریایی شوروی ازطریق دریای سیاه بوده وعملا درخط مقدم ناتو درجنگ‌احتمالی باشوروی بوده و به همین خاطر بخوبی تجهیز شده که نمونه اش دارا بودن شانزده زیردریایی مدرن هستش وشکی نیست که از نیروی دریایی ایران که عملا یک نیروی دریایی دفاعی و ساحلی با قدرت محدود تهاجمی هستش قویتره هرچند که در جنگ احتمالی حضور انچنانی نخواهد داشت و اما نیروی زمینی من برعکس بسیاری ازدوستان مخالف برتری زمینی ایران برترکیه هستم و درخوشبینانه ترین حالت شاید پایاپای و البته با کمی ارفاق به ایران باشن الان ترکیه جزءتولید کنندگان عمده جنگ افزار هستن وخیلی از کشورهای عمدتاقوی مثل پاکستان وارد کننده تکنولوژی وتسلیحات از ترکیه هستن نمونه اش تولید تانک التای که جزءمدرن ترین تانکهای حال حاضردنیا هستش و انواع نفربرهای مدرن ومسلح که ترکیه تولید وصادر میکنه در حالی که ستون فقرات زرهی ایران هنوز هم ام۴۸وچیفتن تشکیل میدن و بهترین ومدرن ترین تانک ایران تانک تی۷۲اونم نوع صادراتی وبی کیفیتش که در جنگ خلیج فارس کارنامه فضاحت باری بجاگذاشت مطمئنن برخی از دوستان میگن ایران هم تولید کننده تجهیزات هستش در جواب این دوستان هم من عقیده ام اینکه تولید رو چی ببینیم گذاشتن برجک تی۷۲بر روی شاسی ام۴۸اسمش تولید نیست ارتقا هستش اونم روی یک جنگ افزار رده خارج که ارتقا روی اون فقط ازبین بردن پول هستش وگرنه ارزش رزمی چندانی در جنگ های نوین ندارن الان ترکیه تولید کننده بالگرد تی۱۲۹هستش که یک بالگرد مدرن مسلح هستش و حتی تعدادی سفارش خارجی برا صادرات هم داره
واما بحث اقتصادی که دوستان نظرشون اینه که ترکیه بسیار ضربه پذیر هستش که دقیقا عکس این مسئله هستش ترکیه با توجه پخش بودن منابع اقتصادیش تو کل کشور و همچنین تمرکز بیشتر بر بخش اروپایی وغربیش که دور از دسترس هستن ضربه پذیریش کمتر از ماست که اقتصادمون وابسته به نفت ومتمرکز تویکی دو استان هستن کافیه در صادرات نفتی ما خللی ایجاد بشه که این کار برای اونا بسیار راحته و کلا در چند روز با بمباران چاههای نفت وپالایشگاها میتونن اقتصاد ما رو فلج کنن وشریان حیاتی کشور مارو قطع کنن پس من فکر کنم اقتصاد نفتی ما بسیار ضربه پذیرتر از اقتصاد اوناس که بر پایه صدور محصولات کشاورزی و توریسم هستش
بعضی از دوستان هم چنان از عمق استرتژیک میگن انگار ترکیه اندازه بحرین هستش بله ایران بزرگتر هست ولی متاسفانه اکثرمناطق مسکونی و همچنین استانهای پرجمعیت و صنعتی مثل اذربایجان و مرکزی وغیره در غرب ایران هستن و این عمق در جنگ با پاکستان و افغانستان به کار ایران میاد نه درجنگ ترکیه وانگهی مشکلات انتقال تیپ و لشکرهای مستقر در شرق ایران رو هم بعلت دوری راه اضافه کنین
ضمنا برتری بی چون چرای ترکیه از نظر سیاسی و روابط بین المللی گسترده اش با دیگر کشورها وداشتن دوستان پرقدرت بین المللی که عکس اون برا ایران هستش و براحتی میتونه فشار اقتصادی و سیاسی زیادی رو در جنگ به ایران تحمیل کنه اضافه کنیم دسترسی راحت ترکیه به منابع خارجی جهت تهیه سلاح بیشتر چیزی که دقیقا عکش برا ایران صدق میکنه شاید بعضی از دوستان بگن روسیه هم برا ایران اینکار رو میکنه که باید عرض کنم روسیه هیچ وقت شریک نظامی و پشتوانه قابل اعتمادی نیست و اینو ثابت کرده با رای مثبتش به کلیه قطعنامه های ایران ستیزکه براحتی قادر به وتوش بودن و پیوستن به دشمنان ایران برا تحریم
تنهانقطه قابل اتکا وقوت ایران توان موشکی هستش که در واقع جهت بازدارندگی وجبران ضعف نیروی هوایی هستش ولی درعمل فقط بدرد بمباران گسترده شهرها میخوره که خودش به مثابه یک شمشیر دو لبه بران هستش که باکمی غفلت ممکنه بر ضرر صاحبش بشه به این صورت که با موشک باران شهرها و خسارت به مناطق مسکونی باعث فشار شدید بین المللی و هزینه های سنگین بشه که ایضا اونم البته با طول کشیدن جنگ توانش کم رنگ میشه به علت سرکوب سکوها و لانچر های پرتاب توسط دشمن و همچنین کم شدن تعداد موشکها در انبارکه البته اونهم همونطور که گفتم فقط بدرد موشکباران اهداف ثابت و شهرها و ایجادرعب و وحشت در مناطق مسکونی وغیر نظامیان میخوره انهم در صورت عدم واکنش و فشار بین المللی
مامتاسفانه در یک جنگ رو دررو با ارتش ترکیه رو کاغذ شانس کمتری داریم البته خیلی فاکتورهای دیگه ای هم میتونن دخیل باشن
البته برخی از دوستان هم به یک سری سلاحهای تخیلی مثل موشک قاره پیما و سوخو۲۷و میگ۳۳هم اشاره کردن که منم ارزو دارم کاش داشتیم ولی واقعیت اینه که درجنگ باید به فانتومهاو تایگرهامون متکی باشیم اونم تعداد عملیاتیشون
یکسری از عزیزان هم همچین میفرماین ما در جنگ با عراق با دست خالی ۸سال جنگیدیم انگار نیروهای ما با چوب و سنگ میجنگیدن باید به این دوستان هم بگم در اوایل جنگ ایران دارای سومین نیروی هوایی مدرن و پرقدرت دنیا بود همچنین ایران صاحب یکی از قویترین نیروهای دریایی دنیا بودباید دقت کنیم که تامکت در اون موقع همتای رپتور فعلی بود و مدرترین رهگیر اونموقع در دنیا بود فانتوم هم که نیاز به توضیح نداره اضافه کنیدهوانیروز مدرن ایران رو در اونزمان روسیه و فرانسه صدام رو تجهیز میکردن کره شمالی و چین هم ایران رو پس موشکهای اسکاد و کرم ابریشم از کجا میرسید برادر گرامی؟حتی دلال های اسراییلی هم قطعات تامکت به ایران قاچاق میکردن پس خیلی هم دست خالی نبودیم
ضمنا استراتژی موشکی یک استراتژی از روی ناچاری ومختص به ایران و کره شمالی هستش کشورهای دیگر یا بعنوان حامل کلاهک اتمی ویا بشکل بسیار محدوددر تقش متعارف استفاده میکنن
چون قیمت تولیدچند فروند موشک بالستیک معادل یک فروندجنگنده هستش درحالیکه موشک یکبار مصرف وفقط قادر به هدف قرار دادن اهداف ثابت اونم نچندان دقیق وبا مقداری خطاولی جنگنده قادر به صدها بارپرواز وحمله دقیق وتاثیرگذاربه اهداف هستش همچنین مهمات قابل حمل توسط جنگنده ای مثل اف۱۶تقریبا۷تن یعنی معادل کلاهک انفجاری توسط ۱۰موشک متعارف هستش همچنین موشک تنها قادر به عملیات موشک باران هستش درحالیکه جنگنده در انواع ماموریت مثل سرکوب پدافند-دفاع هوایی-پشتیبانی هوایی از واحدهای زمینی-اسکورت وغیره اونهم با هزینه پایین وبا کمک مهمات دورایستا مثل اشترو شادو و یا بمب های هدایت ماهواره ای از فاصله ۵۰۰تا۱۰۰۰کیلومتری و بدون نیاز به ورود ب محدوده پدافند هوایی دشمن ویرایش شده در اردیبهشت 95 توسط mina68

[Generalmohammad 3,178]

در مسائل نظامی کلان، دو نوع آمار داریم، یک آمار از وضعیت فعالیت نیروها و یک آمار (بیلان) از وضعیت کلی نیروها.

بحث بودجه و ... جزئی از بخش اول هستش، در حالی که موضوع مهم آمار و اطلاعات از نوع دوم هستش.

ترکیه فعالیت بیشتری نسبت به ایران دارد اما در بسیاری از بخش ها ساختار و زیر ساخت های ایران قدرتمند از ترکیه است. بیلان نظامی دو طرف شاهدی بر آن است که در یک جهان دو طرفه ایران و ترکیه، ایران توانایی بسیار بیشتری نسبت به ترکیه در تحمل خسارات و بحران ها دارد. ایران توانایی بیشتری برای ادامه دادن جنگ فرسایشی دارد و ... .

هر زمان ترکیه به سه مهم دست بیابد ما بازنده جنگ خواهیم بود،

1- سلاح بازدارنده، مانند موشک بالستیک یا تسلیحات نا متعارف؛ تا ایران را از انجام تحرکات نامتعارف بازدارد.

2- حل مشکل کردستان، تا مشکل شورش داخلی را خنثی نماید.

3- تغییر پایه اقتصادی از توریسم به صنایع سنگین و کشاورزی و از صادرات محور به مصرف داخلی، تا اقتصاد خود را در مقابل جنگ مقاوم نماید.

[mina68 78]

در مسائل نظامی کلان، دو نوع آمار داریم، یک آمار از وضعیت فعالیت نیروها و یک آمار (بیلان) از وضعیت کلی نیروها.
بحث بودجه و ... جزئی از بخش اول هستش، در حالی که موضوع مهم آمار و اطلاعات از نوع دوم هستش.
ترکیه فعالیت بیشتری نسبت به ایران دارد اما در بسیاری از بخش ها ساختار و زیر ساخت های ایران قدرتمند از ترکیه است. بیلان نظامی دو طرف شاهدی بر آن است که در یک جهان دو طرفه ایران و ترکیه، ایران توانایی بسیار بیشتری نسبت به ترکیه در تحمل خسارات و بحران ها دارد. ایران توانایی بیشتری برای ادامه دادن جنگ فرسایشی دارد و ... .
هر زمان ترکیه به سه مهم دست بیابد ما بازنده جنگ خواهیم بود،
1- سلاح بازدارنده، مانند موشک بالستیک یا تسلیحات نا متعارف؛ تا ایران را از انجام تحرکات نامتعارف بازدارد.
2- حل مشکل کردستان، تا مشکل شورش داخلی را خنثی نماید.
3- تغییر پایه اقتصادی از توریسم به صنایع سنگین و کشاورزی و از صادرات محور به مصرف داخلی، تا اقتصاد خود را در مقابل جنگ مقاوم نماید.

باسلام خدمت شما برادر گرامی
۱-اولا که در جنگ با ایران ترکیه نیازی به دستیابی به سلاح غیر متعارف ندارد چون اولا ایران فاقد سلاح اتمی هستش و بهترین وضعیت شاید دارای سلاح شیمیایی باشد که بعید میدونم در مقابل ترکیه توان استفاده از این سلاح رو داشته باشه چون در طرح اشتراک هسته ای ناتو ترکیه دارای بیش از چهل کلاهک هسته ای هستش و دریک حمله نامتعارف توان پاسخ بسیار بدتر وایضا مهلک تر را در مقابل سلاح شیمیایی دارد
۲-روی شورشهای داخلی زیاد نمیتوان حساب باز کرد مخصوصااگر رقابت بین دو کشور خاورمیانه ای باشدچون اکثر کشورهای خاورمیانه بدلیل بافت جمعیتی مستعد شورشهای جدایی طلبانه هستن بله ترکیه با کردها مشکل داره خوب ایران هم در برخی مناطق مثل کردستان و سیستان و بلوچستان با مشکل مشابه ای دست به گریبان هستش که با کمی تحریک وحمایت خارجی مثل یک زخم کهنه ممکن سر باز کنه و این در خاورمیانه یک معضل یرای همه کشورها هستش مثل سوریه و عراق هم
۳-متاسفانه همانطور که عرض کردم از نظر سیاسی و اقتصادی هم ما وضعیتمون از ترکیه بسیار بدتر هستش چون ۹۰درصد اقتصادما نفت محور هستش و این اصلا پشتوانه خویی برا یک جنگ فرسایشی نیست کافیه دشمن منابع استخراج نفت رو هدف قرار بده و یا مسیر صادرات اونو در دریا ناامن کنه که کار سختی برای نیروی هوایی و دریایی ترکیه نیست اونوقت خودتون مجسم کنید وضعیت به چه شکل درمیاد در مقابل ما که نمیتونیم وجب یه وجب زمینهای کشاورزی و باغات اونا رو باموشک بزنیم و تولید وصادراتشون رو با مشکل مواجه کنیم ایکاش نیروی دریایی ما بجای اینهمه قایق گشتی چند ناوشکن درست ودرمون تهیه میکرد که در صورت جنگ احتمالی با هرکشوری با اسکورت نفتکشها مانع از اخلال در صادراتمو میشد و اما در بخش سیاسی که متاسفانه واقعیت اینه که ما نه تنها در جنگ با ترکیه بلکه در جنگ با دیگر کشورها هم از نظر سیاسی اوضاع خوبی نداریم اولا بدلیل تعاملات منفی ما با کشورهای جهان در صورت جنگ ما با هر کشوری یک ائتلاف جهانی برعلیه ما تشکیل ودر در بهترین شکل اگر مداخله نظامی در جنگ نکنن از نظر سیاسی و اقتصادی بما هزینه های سنگینی وارد میکنن ویکی از دلایل کوتاه امدن همیشگی ایران در چالشهای جهانی مثل اشغال سفارت ایران در افغانستان و شهادت کلیه کارمندانش در زمان طالبان و عدم پاسخ مناسب و قاطع از طرف ایران همچنین شاخ وشانه کشیدنهای گاه وبی گاه عربستان و عدم پاسخ مناسب ازطرف ایران هم به همین دلیل بخاطر نگرانی از واکنش منفی بین المللی هستش و همچنین روابط نچندان مناسب ایران با کشورهای همسایه که در صورت یک جنگ باعث بسته ماندن مرز دیگر همسایگان به روی ایران خواهد بود
واقعیت این است که در دنیای فعلی داشتن یک ارتش قوی بدون تعامل مناسب جهانی به هیچ وجه ضمانت مناسبی برای بقاء نمیتواند باشد عراق قبل از اشغال کویت هفتمین ارتش پرقدرت دنیارو داشت ولی عاقبت این کشور بکجا رسید و درمقابل کشورهایی مثل ایسلند و یا نیوزیلند فاقد ارتش هستن ایا تمامیت ارزیشون با مشکلی مواجه شده؟
ایا ایران با یک ارتش قوی قادر به حمله و اشغال کشور کوچکی همچون بحرین هست؟
واقعیت اینه که درجهان فعلی تعامل با کشورهای دیگر از افزایش بودجه نظامی بهتر وتضمین کننده تر است و فعلاکشورما در این بخش شاخصه امیدوار کننده ای ندارد

[Generalmohammad 3,178]

باسلام خدمت شما برادر گرامی
۱-اولا که در جنگ با ایران ترکیه نیازی به دستیابی به سلاح غیر متعارف ندارد چون اولا ایران فاقد سلاح اتمی هستش و بهترین وضعیت شاید دارای سلاح شیمیایی باشد که بعید میدونم در مقابل ترکیه توان استفاده از این سلاح رو داشته باشه چون در طرح اشتراک هسته ای ناتو ترکیه دارای بیش از چهل کلاهک هسته ای هستش و دریک حمله نامتعارف توان پاسخ بسیار بدتر وایضا مهلک تر را در مقابل سلاح شیمیایی دارد
۲-روی شورشهای داخلی زیاد نمیتوان حساب باز کرد مخصوصااگر رقابت بین دو کشور خاورمیانه ای باشدچون اکثر کشورهای خاورمیانه بدلیل بافت جمعیتی مستعد شورشهای جدایی طلبانه هستن بله ترکیه با کردها مشکل داره خوب ایران هم در برخی مناطق مثل کردستان و سیستان و بلوچستان با مشکل مشابه ای دست به گریبان هستش که با کمی تحریک وحمایت خارجی مثل یک زخم کهنه ممکن سر باز کنه و این در خاورمیانه یک معضل یرای همه کشورها هستش مثل سوریه و عراق هم
۳-متاسفانه همانطور که عرض کردم از نظر سیاسی و اقتصادی هم ما وضعیتمون از ترکیه بسیار بدتر هستش چون ۹۰درصد اقتصادما نفت محور هستش و این اصلا پشتوانه خویی برا یک جنگ فرسایشی نیست کافیه دشمن منابع استخراج نفت رو هدف قرار بده و یا مسیر صادرات اونو در دریا ناامن کنه که کار سختی برای نیروی هوایی و دریایی ترکیه نیست اونوقت خودتون مجسم کنید وضعیت به چه شکل درمیاد در مقابل ما که نمیتونیم وجب یه وجب زمینهای کشاورزی و باغات اونا رو باموشک بزنیم و تولید وصادراتشون رو با مشکل مواجه کنیم ایکاش نیروی دریایی ما بجای اینهمه قایق گشتی چند ناوشکن درست ودرمون تهیه میکرد که در صورت جنگ احتمالی با هرکشوری با اسکورت نفتکشها مانع از اخلال در صادراتمو میشد و اما در بخش سیاسی که متاسفانه واقعیت اینه که ما نه تنها در جنگ با ترکیه بلکه در جنگ با دیگر کشورها هم از نظر سیاسی اوضاع خوبی نداریم اولا بدلیل تعاملات منفی ما با کشورهای جهان در صورت جنگ ما با هر کشوری یک ائتلاف جهانی برعلیه ما تشکیل ودر در بهترین شکل اگر مداخله نظامی در جنگ نکنن از نظر سیاسی و اقتصادی بما هزینه های سنگینی وارد میکنن ویکی از دلایل کوتاه امدن همیشگی ایران در چالشهای جهانی مثل اشغال سفارت ایران در افغانستان و شهادت کلیه کارمندانش در زمان طالبان و عدم پاسخ مناسب و قاطع از طرف ایران همچنین شاخ وشانه کشیدنهای گاه وبی گاه عربستان و عدم پاسخ مناسب ازطرف ایران هم به همین دلیل بخاطر نگرانی از واکنش منفی بین المللی هستش و همچنین روابط نچندان مناسب ایران با کشورهای همسایه که در صورت یک جنگ باعث بسته ماندن مرز دیگر همسایگان به روی ایران خواهد بود
واقعیت این است که در دنیای فعلی داشتن یک ارتش قوی بدون تعامل مناسب جهانی به هیچ وجه ضمانت مناسبی برای بقاء نمیتواند باشد عراق قبل از اشغال کویت هفتمین ارتش پرقدرت دنیارو داشت ولی عاقبت این کشور بکجا رسید و درمقابل کشورهایی مثل ایسلند و یا نیوزیلند فاقد ارتش هستن ایا تمامیت ارزیشون با مشکلی مواجه شده؟
ایا ایران با یک ارتش قوی قادر به حمله و اشغال کشور کوچکی همچون بحرین هست؟
واقعیت اینه که درجهان فعلی تعامل با کشورهای دیگر از افزایش بودجه نظامی بهتر وتضمین کننده تر است و فعلاکشورما در این بخش شاخصه امیدوار کننده ای ندارد

علیکم السلام

مطالعات خودتون رو افزایش بدین و سعی بکنید از مطالب اینترنتی فاصله بگیرید، چرت و پرت ها در اینترنت زیاد هستند.

موفق و مؤید باشید.

[mina68 78]

علیکم السلام
مطالعات خودتون رو افزایش بدین و سعی بکنید از مطالب اینترنتی فاصله بگیرید، چرت و پرت ها در اینترنت زیاد هستند.
موفق و مؤید باشید.

با سلام دوباره خدمت شما برادر گرامی منهم بعنوان یک خواهر کوچکتر ارزوی موفقیت روز افزون در تمام مراحل زندگی برایتان دارم و ایشالله مؤید باشین
راستش تحت تاثیر جواب کوتاه منطقی و فنی تون قرار گرفتم و چشم سعی میکنم راهنمایی دلسوزانتون رو بکار ببندم
ولی برادر گرامی تو این سایت نه من نظامی هستم و نه احتمالا شما ونه اکثر دوست محترم میلیتاری
ولی یک خصوصیت مشترک بین ماهمه علاقه امون به مسائل نظامی هستش که تو این سایت جمع شدیم خوب اطلاعاتمون هم بیشتر از مطالعه کتاب یا اینترنت هستش خوب حالا اینجا هم با هم تبادل اطلاعات میکنیم و اشکالات همدیگر رو رفع میکنیم من با دلیل به شما پاسخ دادم خوشحال میشم با دلیل و منطقی نظرات منو اصلاح بفرمایید تامنم تو نظراتم لحاظ کنم بازم از شما تشکر میکنم

[Generalmohammad 3,178]

شما بزرگوار هستید،

من باب مثال عارضم که دیدگاه سرکار عالی در خصوص طرح اشتراک هسته ای و نتایج آن بر وضعیت ترکیه چندان صحیح نیست.

در زمان جنگ سرد، آمریکا به جهت مقابله ( وبه بهانه آن) استعداد بزرگی از نیروهای نظامی خود را در اروپا مستقر کرد، این اقدام اهدافی در بر داشت که برخی از آنها عبارتند از :

1- جلوگیری از گسترش آرام مرزهای شوروی، در آن زمان بیم آن میرفت که شوروی با حرکات نظامی منسجم در مرزهای اروپا یا انتقلاب های سریع بتواند در عرض مدت کوتاهی بخش هایی از اروپا را تصرف بکند در حالی که در چنین شرایطی هزینه درگیر شدن آمریکا با شوروی باز هم بسیار بیشتر از سکوت و کناره گیری از جنگ بود. استقرار تسلیحات هسته ای در قالب یک قرارداد چند جانبه ریسک حرکات تهاجمی را برای شوروی افزایش داده و سطح برخورد را در بالاترین وضعیت نگه می داشت.

2- مداخله دادن اروپا در هر گونه تهاجم یک جانبه بر علیه آمریکا، همچنین بیم آن میرفت که در صورت درگیری هسته ای میان آمریکا و شوروی، کشورهای اروپایی تسلیم شدن را به جنگ ترجیح داده و آمریکا به سادگی تنها بماند.

3- طرح گسترش زرادخانه های هسته ای آمریکا و افزایش قابلیت بقای توان تهاجمی هسته ای آمریکا در مقابل ضربه نخست، هر دو طرف ( آمریکا و شوروی ) معتقد بودند که میتوانند در تهاجم نخست بالای 70 درصد توان تهاجمی هسته ای طرف مقابل را نابود بکنند. ترس از ضربه نخست حریف منجر به اتخاذ تدابیر امنیتی و جدی گرفتن پدافند عامل و غیر عامل گردید.

4- پس از ضربه نخست، پاسخ ضربه نخست که همان ضربه نخست طرف مقابل به صورت کاملا ضعیف شده بود، بزرگترین تهدید برای کشور شروع کننده جنگ بود، در این میان کاهش زمان پاسخ و همچنین دور زدن سیستم های پدافندی شوروی از اهداف استقرار تسلیحات هسته ای در اروپا بود. به همین دلیل است که بسیاری از تسلیحات موجود در این طرح بمب نیستند بلکه موشک های کوتاه برد و میان برد با کلاهک های هسته ای می باشند.

5- مهم تر از امکان پاسخ کوتاه، امکان پاسخ قبل از اصابت ضربه نخست بود. بدین ترتیب که ماهیت ضربه نخست را زیر سوال برده بود. در صورتی که شوروی ابتدا پایگاه های هسته ای موجود در اروپا را هدف قرار میداد و سپس به ارسال ناوگان هوایی خود برای حمله به آمریکا می پرداخت، نیروی هوایی آمریکا توان و زمان لازم برای ارسال ناوگان هوایی و موشک های بالستیک خود را بدست می آورد و ضربه نخست شوروی بی اثر می گردید. همچنین اگر شوروی ابتدا ناوگان خود را ارسال می نمود، با توجه به وجود ایستگاه های رصد راداری، نیروی هوایی آمریکا میتوانست با آگاهی از تهاجم پیش از رسیدن بمب افکن های شوروی به آمریکا، با تسلیحات کوتاه برد و میان برد بخش اعظمی از اهداف مهم خود را نابود بنماید و .... .

به همین دلیل خدمتتان عارضم که هم اکنون نیز این طرح این استفاده ها را دارد، البته بیشتر به عنوان یک جای پا برای آمریکا در مواقع لزوم استفاده می شود و خواهد شد.

ترکیه ای ها بعید است تا بحال رنگ تسلیحات هسته ای آمریکا را از نزدیک دیده باشند. این تسلیحات در اختیار نیروی هوایی آمریکا و تحت محافظت آنها و تحت امر فرماندهی نیروی هوایی آمریکا قرار دارد ولاغیر.

در فضای سیاسی فعلی و نبود تهدید جدی برای آمریکا در منطقه و جهان، وجود این تجهیزات برای ترکیه هزینه بر است تا منفعت زا بنا بر دلایلی که بماند.

سربلند و پاینده باشید.

[mina68 78]

شما بزرگوار هستید،
من باب مثال عارضم که دیدگاه سرکار عالی در خصوص طرح اشتراک هسته ای و نتایج آن بر وضعیت ترکیه چندان صحیح نیست.
در زمان جنگ سرد، آمریکا به جهت مقابله ( وبه بهانه آن) استعداد بزرگی از نیروهای نظامی خود را در اروپا مستقر کرد، این اقدام اهدافی در بر داشت که برخی از آنها عبارتند از :
1- جلوگیری از گسترش آرام مرزهای شوروی، در آن زمان بیم آن میرفت که شوروی با حرکات نظامی منسجم در مرزهای اروپا یا انتقلاب های سریع بتواند در عرض مدت کوتاهی بخش هایی از اروپا را تصرف بکند در حالی که در چنین شرایطی هزینه درگیر شدن آمریکا با شوروی باز هم بسیار بیشتر از سکوت و کناره گیری از جنگ بود. استقرار تسلیحات هسته ای در قالب یک قرارداد چند جانبه ریسک حرکات تهاجمی را برای شوروی افزایش داده و سطح برخورد را در بالاترین وضعیت نگه می داشت.
2- مداخله دادن اروپا در هر گونه تهاجم یک جانبه بر علیه آمریکا، همچنین بیم آن میرفت که در صورت درگیری هسته ای میان آمریکا و شوروی، کشورهای اروپایی تسلیم شدن را به جنگ ترجیح داده و آمریکا به سادگی تنها بماند.
3- طرح گسترش زرادخانه های هسته ای آمریکا و افزایش قابلیت بقای توان تهاجمی هسته ای آمریکا در مقابل ضربه نخست، هر دو طرف ( آمریکا و شوروی ) معتقد بودند که میتوانند در تهاجم نخست بالای 70 درصد توان تهاجمی هسته ای طرف مقابل را نابود بکنند. ترس از ضربه نخست حریف منجر به اتخاذ تدابیر امنیتی و جدی گرفتن پدافند عامل و غیر عامل گردید.
4- پس از ضربه نخست، پاسخ ضربه نخست که همان ضربه نخست طرف مقابل به صورت کاملا ضعیف شده بود، بزرگترین تهدید برای کشور شروع کننده جنگ بود، در این میان کاهش زمان پاسخ و همچنین دور زدن سیستم های پدافندی شوروی از اهداف استقرار تسلیحات هسته ای در اروپا بود. به همین دلیل است که بسیاری از تسلیحات موجود در این طرح بمب نیستند بلکه موشک های کوتاه برد و میان برد با کلاهک های هسته ای می باشند.
5- مهم تر از امکان پاسخ کوتاه، امکان پاسخ قبل از اصابت ضربه نخست بود. بدین ترتیب که ماهیت ضربه نخست را زیر سوال برده بود. در صورتی که شوروی ابتدا پایگاه های هسته ای موجود در اروپا را هدف قرار میداد و سپس به ارسال ناوگان هوایی خود برای حمله به آمریکا می پرداخت، نیروی هوایی آمریکا توان و زمان لازم برای ارسال ناوگان هوایی و موشک های بالستیک خود را بدست می آورد و ضربه نخست شوروی بی اثر می گردید. همچنین اگر شوروی ابتدا ناوگان خود را ارسال می نمود، با توجه به وجود ایستگاه های رصد راداری، نیروی هوایی آمریکا میتوانست با آگاهی از تهاجم پیش از رسیدن بمب افکن های شوروی به آمریکا، با تسلیحات کوتاه برد و میان برد بخش اعظمی از اهداف مهم خود را نابود بنماید و .... .
به همین دلیل خدمتتان عارضم که هم اکنون نیز این طرح این استفاده ها را دارد، البته بیشتر به عنوان یک جای پا برای آمریکا در مواقع لزوم استفاده می شود و خواهد شد.
ترکیه ای ها بعید است تا بحال رنگ تسلیحات هسته ای آمریکا را از نزدیک دیده باشند. این تسلیحات در اختیار نیروی هوایی آمریکا و تحت محافظت آنها و تحت امر فرماندهی نیروی هوایی آمریکا قرار دارد ولاغیر.
در فضای سیاسی فعلی و نبود تهدید جدی برای آمریکا در منطقه و جهان، وجود این تجهیزات برای ترکیه هزینه بر است تا منفعت زا بنا بر دلایلی که بماند.
سربلند و پاینده باشید.

ضمن عرض تشکراز شما بابت زحمت ارسال پست و تحلیل جامع اتون البته که توضیحات شما کاملا منطقی و درست هست
ولی بحث ما روی توان ایران و ترکیه بود
شما فرمودین یکی از فاکتورهای مهم در تعادل نظامی احتمال داشتن سلاح نامتعارف هستش که منم عرض کردم در خوشبینانه ترین وضعیت ایران احتمالا دارای سلاح شیمیایی هست ولی در مقابل ترکیه هرگز برای ایران یک وزنه قابل اتکا و بازدارنده نیست چون در مقابل هم ترکیه دارای چهل بمب اتمی هستش هر چند همه میدانیم که این بمب ها متعلق به ناتو و جز در مواقع بحرانی حق استفاده نداره واقعیت اینه که سلاح شیمیایی دیگه ارزش انچنانی رزمی نداره و یک سلاح غیر کارامد هستش ویرایش شده در اردیبهشت 95 توسط mina68

[MR9 113,493]

شما فرمودین یکی از فاکتورهای مهم در تعادل نظامی احتمال داشتن سلاح نامتعارف هستش که منم عرض کردم در خوشبینانه ترین وضعیت ایران احتمالا دارای سلاح شیمیایی هست

 

این برای با دوم هست که بدون استناد محکم ، چنین تحلیل هایی را ارسال می کنید ، دقت بفرمایید که در صورت تکرار ، طبق قانون با شما رفتار خواهد شد

 

 چون در مقابل هم ترکیه دارای چهل بمب اتمی هستش هر چند همه میدانیم که این بمب ها متعلق به ناتو و جز در مواقع بحرانی حق استفاده نداره واقعیت اینه که سلاح شیمیایی دیگه ارزش انچنانی رزمی نداره و یک سلاح غیر کارامد هستش

 

ترکیه به دلایل مختلفی که در گذشته گفته شد و نیازی به تکرار ندارد ، دسترسی به چنین تسلیحاتی ندارد و زمان استفاده از آن هم در اختیار ناتو نیست ، بلکه مالکیت این سلاح ها متعلق به ایالات متحده است و کد آتش و اجازه شلیک هم صرفاً در اختیار رییس جمهور این کشور قرار دارد .

 

در مورد ارزش سلاح شیمیایی هم ، همین بس که  تمام کشورهای صاحب فناوری که زیرساختهای لازم را دارند ، سالهاست مشغول کار برروی توسعه نسل جدیدی از این تسلیحات هستند که که به حق " بمب اتمی فقرا" نامیده می شود . در مذّمت استفاده از چنین تسلیحاتی هم بطور طبیعی ، شکی وجود ندارد .

[mina68 78]

این برای با دوم هست که بدون استناد محکم ، چنین تحلیل هایی را ارسال می کنید ، دقت بفرمایید که در صورت تکرار ، طبق قانون با شما رفتار خواهد شد


ترکیه به دلایل مختلفی که در گذشته گفته شد و نیازی به تکرار ندارد ، دسترسی به چنین تسلیحاتی ندارد و زمان استفاده از آن هم در اختیار ناتو نیست ، بلکه مالکیت این سلاح ها متعلق به ایالات متحده است و کد آتش و اجازه شلیک هم صرفاً در اختیار رییس جمهور این کشور قرار دارد .

در مورد ارزش سلاح شیمیایی هم ، همین بس که تمام کشورهای صاحب فناوری که زیرساختهای لازم را دارند ، سالهاست مشغول کار برروی توسعه نسل جدیدی از این تسلیحات هستند که که به حق " بمب اتمی فقرا" نامیده می شود . در مذّمت استفاده از چنین تسلیحاتی هم بطور طبیعی ، شکی وجود ندارد .

با سلام خدمت شما برادر عزیز که احتمالا مدیر هم هستین
خوب توصیه من بشما اول اینه که کمی ریکلس باشین و عذر خواهی من رو بابت عصبانی شدنتون بپذیرین
من در مقایسه بودم که عرض کردم اگر فرض رو بر این بگیریم که ایران داشته باشه عرض کردم فرض و من نگفتم ایران دارای این سلاح هست که ایجاد شک وشبهه کرده باشه و ایجاد شایعه بشه که شما برابر مقررات بخواین برخورد کنین
و اما قسمت دوم‌فرمایشتون برادر گرامی همانطور که گفتم داشتن سلاح شیمیایی به هیچ وجه ایجاد بازدارندگی نمیکنه خیلی از کشورها بصورت اثبات شده داشتن ولی در شرایط جنگی اصلا بدردشون نخورده مثل عراق در جنگ خلیج فارس و سوریه که زرادخانه ای رو که با کلی هزینه تشکیل داده بود و تحمل هزینه ای بیشتر از بین برد حال اگر این سلاح تولید بازدارندگی میکرد سوریه نباید چنین منفعالانه عمل میکرد
فلسفه ساخت سلاح شیمیایی بیشتر برای بالا بردن تلفات انسانی و بالا بردن شمار تلفات انسانی و ایجاد رعب و وحشت در بین نفرات هستش که با توجه به نوع جنگهای امروزی که اکثرا برپایه تکنو لوژی هستش و نقش نیروهای انسانی کم رنگ ترشده و خصوصا و با توجه گسترده امکانات مبارزه با حملات شیمیایی و همچنین تجهیز نفربرها و ادوات زرهی به فیلتر های تصویه بعید میدونم اثر خیلی زیادی در روند جنگ داشته باشه اونقدر که جوابگوی هزینه های سنگین استفاده اشو داشته باشه

[MR9 113,493]

خوب توصیه من بشما اول اینه که کمی ریکلس باشین و عذر خواهی من رو بابت عصبانی شدنتون بپذیرین
 

 

صرف نظر از اینکه بنده چه مسئولیتی دارم که اصولاً در یک بحث منطقی و علمی  اهمیتی ندارد ، پیشنهاد بنده هم این هست که زمانی که قصد دارید مساله ای را مطرح کنید ، با ادله و استناد به موارد کاملاً روشن ، آن را بفرمایید تا دشمن با استناد به همین موارد ، برای مجموعه نظام مشکل ایجاد نکند . زمانی که میفرمایید ج.ا.ا دارای سلاح ... هست ، باید حرف شما مستند باشد .

 

تبصره : فضای مجازی آنچنان اهمیتی ندارد که برای آن ساختار عصبی را دچار ناهماهنگی کنم :mrgreen:

 

 

من در مقایسه بودم که عرض کردم اگر فرض رو بر این بگیریم که ایران داشته باشه عرض کردم فرض و من نگفتم ایران دارای این سلاح هست که ایجاد شک وشبهه کرده باشه و ایجاد شایعه بشه که شما برابر مقررات بخواین برخورد کنین
 

 

احتمالاً اطلاع دارید که در یک بحث علمی ، ساخت " فرضیه" برای خودش اصولی دارد که باید آن را رعایت کرد . همین فرض شما باید مستنداتی داشته باشد .

 

 

داشتن سلاح شیمیایی به هیچ وجه ایجاد بازدارندگی نمیکنه خیلی از کشورها بصورت اثبات شده داشتن ولی در شرایط جنگی اصلا بدردشون نخورده مثل عراق در جنگ خلیج فارس و سوریه که زرادخانه ای رو که با کلی هزینه تشکیل داده بود و تحمل هزینه ای بیشتر از بین برد حال اگر این سلاح تولید بازدارندگی میکرد

 

ظاهراً مطالعات نظامی شما یک مقدار محدود هست . ارتش بعث عراق با استفاده از همین سلاح ، فاو را در عرض 36 ساعت از ما گرفت ( استفاده از مشتقات گاز سیانور در خطوط مقدم ما ) و یا استفاده وسیع از مشتقات گاز خردل در جزیره مجنون و نمونه مهلک آن هم استفاده از این سلاح بر علیه مردم غیر نظامی حلبچه .

 

تبصره : البته اگر از کاربرد آن در آفریقا ، آسیای شرقی ( ژاپن) ، اروپا (جنگ نخست جهانی ) و.... بگذریم

 

در مورد بازدارندگی : ایجاد بازدارندگی سخت درجات و سلسله مراتبی دارد که تشریح آن در این تاپیک نمی گنجد ،

 

 

فلسفه ساخت سلاح شیمیایی بیشتر برای بالا بردن تلفات انسانی و بالا بردن شمار تلفات انسانی و ایجاد رعب و وحشت در بین نفرات هستش که با توجه به نوع جنگهای امروزی که اکثرا برپایه تکنو لوژی هستش

 

پس با توجه به گفته شما ، سرمایه گذاری کشورهای دارنده این فناوری ، بیهوده بود (حتی آن کشورهایی که فناوری ساخت تجهیزات ضد شیمیایی آنها بسیار پیشرفته هست )

 

 

اثر خیلی زیادی در روند جنگ داشته باشه اونقدر که جوابگوی هزینه های سنگین استفاده اشو داشته باشه

 

اثر مهلک سلاح شیمیایی و ترس و وحشتی راکه ایجاد می کند را باید از عزیزان دفاع مقدس سئوال بفرمایید ( هر چند از تهدید صدام به استفاده از کلاهکهای شیمیایی بر علیه تهران که بگذریم )

 

مخصوصاً در ماه های منتهی به پایان جنگ که عراق رسماً و بدون هیچ واهمه ای از ترکیب های بسیار کشنده ای استفاده می کرد که حتی از پوشش های محافظتی ساخت آلمان که در اختیار نیروهای ما بود ، کاری برنمی آمد .

 

 

 

پی نوشت : تذکر بنده ، بدلیل تکرار کامنتهای شما در تاپیکهای مختلف بود که بدین وسیله توضیح داده می شود

[mina68 78]

البته در این که اطلاعات نظامی من محدوده که شکی نیست من اینو تو پست هامم خودم گفتم
واما در مورد بازپس گیری فاو هم حرف هایی هستش که ربطی به بمباران شیمیایی نداره البته خیلی هم بی تاثیر نبود ولی عامل چیز دیگه ای بود که من حس میکنم اینجا جاش نیست بگم ولی اگر صلاح میدونین و برای سایت درد سر درست نمیشه تا اونو هم باز کنیم و یک توضیح مختصری بدم