بررسی و مقایسه BTR-T روسی و ACHZARIT ساخت رژیم صهیونیستی

[ALI 5,626]

[color=darkblue]از لطف دوستان ممنونم.

[quote]نفربر آچزاریت نه تنها در زمینه ی تسلیحات دارای ضعف هست بلکه ظاهرا از تجهیزات دفاعی ای مثل نارنجک های دودزا که دارای اهمییت دفاعی زیادی چه در مناطق درگیری شهری و چه مناطق باز هست . در واقع آچزاریت توان هیچگونه فراهم کردن کاور (با استفاده از نارنجک های دودزا یا Supporting Fire) از نیروهای پیاده اش رو نداره ، مساله ای که ضعف شدیدی در نبرد به حساب میاد . وظیفه ی نفربر ها (مخصوصا از نوع سنگینشون) فقط رسوندن سربازان با سرعت بالا به منطقه ی عملیات نیست ، بلکه فراهم نمودن آتش سنگین برای پیشروی نیروها هم هست .

با تفاسیر بالا ، گروه جنگی آچزاریت و سربازانش بدون پشتیبانی هوایی یا زرهی (تانکها و ...) عملا هیچ ابتکار عملی نخواهد داشت ، در حالیکه در BTR-T این ضعف اصلا وجود نداره . BTR-T دارای گستره ی تسلیحاتی وسیع برای حمایت از نیروهای پیاده در برابر تهدیدات مختلف (حتی زرهی) و بهره از نارنجک های دودزا برای حفاظت از خود و سربازان است
[/quote]
مواردی که شما به آن اشاره کردید ، به هیچوجه ضعف آچزاریت به حساب نمی آید. وظیفه نفربر صرفا نقل و انتقال نیرو به میادین نبرد است ، نه ساپورت آتش از آنها. خودروهایی مثل برادلی و بی ام پی 3 اصولا یک خودروی نبرد پیاده نظام یا همان IFV هستند که هم می توانند نیروها را به خط مقدم نبرد برسانند و هم با استفاده از حجم سنگین تسلیحاتی خود ، از آنها پشتیبانی به عمل آورند. در حالیکه نفربرهای ساده تنها وظیفه رساندن نیرو به خط مقدم را برعهده دارند. این دو را نباید با هم اشتباه کرد. وظیفه آچزاریت صرفا رساندن نیرو به میادین نبرد است ، نه مثل IFV ها ساپورت از نیروهای خود. ضمن اینکه با توجه به نوع استفاده ای که امروزه از آچزاریت به عمل می آید ، نشان می دهد که این نفربر اصلا احتیاجی به این نوع تسلیحات ندارد. این نفربر در مناطق مرزی توسط یگان های مرزبانی استفاده می شود. در نبردهای شهری که این نفربر شرکت داشته نیز به همراه تانک های اسرائیلی به انجام عملیات پرداخته است. هرچند نداشتن حجم تسلیحات BTR-T توسط آچزاریت یک ضعف نسبی برای آچزاریت به حساب می آید ، اما با در نظر گرفتن وظیفه ای که برای آن تعریف شده است و همچنین وظیفه ای که هم اکنون در حال انجام آن است ، نشان می دهد که آچزاریت تقریبا هیچ نیازی به این گونه تسلیحات ندارد.

در حالیکه اگر صهیونیست ها لازم می دیدند که تسلیحات سنگین بر روی آچزاریت نصب کنند ، مسلما در این امر از روس ها نیز جلوتر بودند. بخصوص که در این زمینه از برادران روس هم جلوترند.

بد نیست نگاهی هم به سامانه های تسلیحاتی ساخت این رژیم داشته باشیم.


بی ام پی 2 جمهوری چک به همراه سامانه تسلیحاتی رافائل سامسون

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/209.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_209.jpg[/img][/url]

همانطور که می بینید این سامانه حجم آتش بیشتری نسبت به تسلیحات روسی بی تی آر تی فراهم می کند و همچنین از موشک های قدرتمند اسپایک و توپ دوال فید قدرتمند ام 242 بوش مستر استفاده می کند.






آچزاریت در مدلهای اولیه

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/21948453.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_21948453.jpg[/img][/url]

همانطور که می بینید در مدلهای اولیه این نفربر مجهز به سامانه تسلیحاتی 30 میلیمتری سامسون بوده است.

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?38718-RCWS-30-on-a-Achzarit-and-a-OWS-25-on-a-M113





نفربر ام 113 رژیم صهیونیستی مجهز به سامانه تسلیحاتی سامسون 30 میلیمتری بوش مستر

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/37615922.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_37615922.jpg[/img][/url]

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/32264290.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_32264290.jpg[/img][/url]

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/36935469.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_36935469.jpg[/img][/url]

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/53562442.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_53562442.jpg[/img][/url]

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/94216378.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_94216378.jpg[/img][/url]

سامانه فوق در مدلهای اولیه آچزاریت بر روی آچزاریت هم نصب شده بود که در ادامه برداشته شد.





نفربر پاندور 2 مجهز به سامانه تسلیحاتی پیشرفته رافائل سامسون مجهز به موشک های قدرتمند اسپایک و توپ 25 میلیمتری ام 242 بوش مستر (مشابه توپ 25 میلیمتری برادلی)

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Pandur_II_%281%29.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Pandur_II_%281%29.jpg[/img][/url]

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Pandur_II_%282%29.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Pandur_II_%282%29.jpg[/img][/url]





بدون شرح

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/rcws30fv432693ad6bje1.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_rcws30fv432693ad6bje1.jpg[/img][/url]

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/rcws30p30901549f61e1zf6.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_rcws30p30901549f61e1zf6.jpg[/img][/url]

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/rcwsc293f5eefq2.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_rcwsc293f5eefq2.jpg[/img][/url]






سامانه تسلیحاتی تایفون (مدل دریاپایه سامسون)

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/MK-38_25mm_gun_system.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_MK-38_25mm_gun_system.jpg[/img][/url]

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/typhoon_15_25mm.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_typhoon_15_25mm.jpg[/img][/url]

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Typhoon25mm001.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Typhoon25mm001.jpg[/img][/url]



پس همانطور که می بینید رژیم صهیونیستی در زمینه ساخت چنین سامانه های تسلیحاتی برای نفربرهای خود نه تنها چیزی از روس ها کم ندارد ، بلکه از آنها جلوتر هم است. اگر آچزاریت به این گونه تسلیحات مشابه BTR - T مجهز نشده است ، دلیل آن این نیست که صهیونیست ها توان ساخت چنین تسلیحاتی را برای آچزاریت ندارند ، بلکه دلیل آن این است که نیازی به نصب چنین تسلیحاتی بر روی آچزاریت نمی بینند. پس بنابراین حجم تسلیحات نفربر روسی نیز یک برتری نسبی به حساب می آید ، نه یک برتری مطلق و آچزاریت هم نیازی به چنین تسلیحاتی ندارد.




[quote]در زمینه ی زره ، با توجه به اینکه ترکیب زره این دو مشخص نیست نمیشه نظر بطور قطعی داد ، چراکه هرچقدر زره کامپوزیت آچزاریت قدرتمند باشه و اسراییلی ها روش تبحر داشته باشند ، زره های واکنشی هم اون قدرت رو دارند ، فراموش نکنیم اگر زره واکنشی BTR-T از نوع Kontakt-5 باشه (که احتمالا هست) ، قابلیت مقابله با گلوله های 120 میلیمتری آبرامز (بجز مدلهای آخر) رو خواهد داشت . [/quote]
من هم عرض کردم که تا زمانی که ترکیب دقیق زره این دو نفربر مشخص نباشه نمیشه روی اون نظر داد. زره کامپوزیت دارای بقاپذیری بالاتری در میدان نبرد نسبت به زره های واکشنگر است. مثال عملی این مورد هم تانک چلنجر 2 در بصره بود. زمانی که بصره در سال 2003 توسط انگلیسی ها در محاصره بود ، یک تانک چلنجر 2 بیش از 15 بار مورد اصابت راکت آر پی جی قرار گرفت ، اما سالم به پایگاه بازگشت. در درگیری دیگر چلنجر 2 مورد اصابت بیش از 20 راکت آر پی جی قرار گرفت ولی در نهایت سالم به پایگاه بازگشت. در حالیکه در مورد تی 90 بیشترین رقمی که تاکنون ذکر شده است 7 راکت است. در سال 1999 در درگیریهای داغستان یک تی 90 مورد اصابت 7 راکت آر پی جی قرار گرفت و سالم به پایگاه بازگشت. در حالیکه زره های کامپوزیتی قدرتمند تانک های غربی به آنها امکان بقاپذیری بیشتر در میدان نبرد را فراهم می آورد.

همین تانک چلنجر 2 در یک روز مورد اصابت 70 راکت آر پی جی قرار گرفت ولی قابلیت بقاپذیری بالای آن (به مدد داشتن زره قدرتمند کامپوزیتی) سبب شد که با تعمیرات سطحی در میدان نبرد باقی بماند.
[quote]
"Apaches are not heavily armoured and it takes just one rocket-propelled grenade (RPG) to bring one down. [size=18]Compare that with one British Challenger near Basra which survived being hit by 70 RPGs[/size]." [/quote]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/2905817.stm

اصولا اگر زره های واکنشگر از نظر بقاپذیری میدانی در سطح زره های کامپوزیتی بودند ، یا به اصطلاح ساده تر ، اگر زره های واکنشی دارای قابلیتی مشابه زره های کامپوزیتی مثل درچستر و چاپهام بودند ، کشورهایی مثل انگلیس و آمریکا هیچگاه وقت و هزینه خود را صرف تحقیق و طراحی چنین زره های گرانقیمتی نمی کردند و بر روی همان زره هایی مثل کنتاکت 5 متمرکز می شدند که هم سبکتر و هم ارزانتر از زره های کامپوزیتی مثل درچستر و چابهام است.




[quote]والا بنده همیشه یادمه تعداد خدمه ی کمتر در خودروهای زرهی یک مزیت بود نه ضعف که باعث کاهش تلفات انسانی میشه ![/quote]
اگر اینطوره ، پس چرا کشورهای مختلف نفربرهایی رو طراحی نمی کنند که فقط یک یا دو یا سه نفر سرباز رو بتونه حمل کنه ؟؟
حتی اگر فرض رو بر صحت فرمایش شما بگذاریم ، باز هم آچزاریت می تواند علی رغم توانایی حمل 7 نفر ، تنها 5 سرباز با خود حمل کند و دو صندلی خالی
داشته باشد که به این ترتیب با نفربر روسی برابر باشد.




[quote]در BTR-T بدلیل درجه ی بالای کنترل پذیری تسلیحات (برای مثال توپ کنترل از راه دور 30 میلیمتری نصب شده) ، وظیفه ی فرماندهی نبرد نیز به گانر محول شده (منبع Janes)[/quote]
فرمایشتون درسته ، اما در آچزاریت این کار بهتر میتونه انجام بشه. چون دو وظیفه مجزا به دو نفر سپرده شده است.
مثل کاموف 50 و کاموف 52
در کاموف 50 ، هلیکوپتر تنها یک خدمه دارد که می بایست هم نقش گانر ، هم نقش خلبان و هم نقش فرمانده مدیریت میدان نبرد را برعهده داشته باشد.
اما در مدل کاموف 52 این وظایف به عهده دو نفر گذاشته شده است که به این ترتیب با تقسیم کار ، قدرت عملیات نیز افزایش می یابد.[/color]

[hamedof 5,183]

1سوال جلوی آچزاریت خیلی پخ ساخته شده و زاویه تندی رو به داخل داره نسبت به مدل روسی ، این برای چیه؟
از نظر من احتمال این وجود داره که چریک نتونه از جلو بیاد رو سر نفربر؟!

[cheka 15,065]

- اولا خب از روی تعداد RPG ها که نمیشه دقیقا تخمین زد ! شاید تی-90 بیشتر از 7 تا RPG تاحالا بهش نخورده و اگر بیشتر هم بخوره دارای مقاومت باشه ... هم آمریکایی ها و هم (خصوصا) اسراییلی ها از زره واکنشی در مناطق پرخطر بصورت آپشن نصب مدولار روی زره پوش هاشون استفاده میکنند . لذا اینکه میفرمایید زره کامپوزیت مسلما دارای بقاپذیری بالاتر هست مستند نیست ، مگر اینکه با تستهای میدانی دقیق اثبات بشه .

- منظور بنده کاهش خدمه ی خودرو (Crew) بود ، نه کاهش ظرفیت حمل سربازان ! شما نگاه کنید الان تانکی مثل تی-90 که یک نفر خدمه ی کمتر نسبت به آبرامز داره از نظر تلفات انسانی و درجه ی اتوماتیک بودن برتر هست ، منظور بنده هم همین بود . در مورد هلیکوپتر Ka-52 ، ذکر این نکته حایز اهمییت هست که اصولا Ka-52 نسبت به KA-50 با طراحی متفاوت تر ، تجهیزات شناسایی راداری/اپتیکی بیشتر و "وظیفه ی" متفاوت ساخته شده . Ka-52 وظیفه اش فرماندهی نبرد و شناسایی هست ، بهمین دلیل دارای خدمه ی بیشتر هست .

اما آچزاریت خودروی فرماندهی نیست ، البته با توجه به نقش کنونیش در ارتش رژیم صهیونیستی (شناسایی و کنترل مرزی ) که فرمودید تا حدودی افزایش خدمه قابل قبول هست . اما در شرایط و وظیفه ی برابر برای دو نفربر در شرایط جنگی (انتقال نیرو و ...) ، BTR-T با کاهش نیروی انسانی و نتیجتا کاهش تلفات انسانی در جایگاه بالاتر قرار میگیره

[ALI 5,626]

[color=darkblue]با تشکر از جناب چکای عزیز.


[quote]- اولا خب از روی تعداد RPG ها که نمیشه دقیقا تخمین زد ! شاید تی-90 بیشتر از 7 تا RPG تاحالا بهش نخورده و اگر بیشتر هم بخوره دارای مقاومت باشه ... هم آمریکایی ها و هم (خصوصا) اسراییلی ها از زره واکنشی در مناطق پرخطر بصورت آپشن نصب مدولار روی زره پوش هاشون استفاده میکنند . لذا اینکه میفرمایید زره کامپوزیت مسلما دارای بقاپذیری بالاتر هست مستند نیست ، مگر اینکه با تستهای میدانی دقیق اثبات بشه . [/quote]
بله ، فرمایشتون کاملا درسته.

اما خب ، آمریکایی ها و اسرائیلی ها و انگلیسی ها و ... زره واکنشی را بر روی زره اصلی کامپوزیت استفاده می کنند. یعنی بر روی زره اصلی چابهام و درچستر و ... بسته های انفجاری و نیمه انفجاری زره های واکنشی نصب می شود که البته این کار برای بقاپذیری بیشتر انجام می شود. والا بدون زره واکنشی نیز مقاومت زرهی این تانک ها و نفربرها (به نسبت) بالاتر است. یعنی در اصل زره اصلی تانک همان زره چابهام است و زره های واکنشی به عنوان یک سیستم حفاظتی ارزانقیمت و سبک و ساده برای حفاظت بیشتر و البته بقاپذیری بیشتر در میدان نبرد است.


آبرامز و زره واکنشی آن که بر روی زره اصلی چابهام نصب شده است.

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-M1A1_Abrams_tank_with_TUSK_armor_upgrade.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-M1A1_Abrams_tank_with_TUSK_armor_upgrade.jpg[/img][/url]

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Mounted_Soldier_System_%2528MSS%2529%7E2.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Mounted_Soldier_System_%2528MSS%2529%7E2.jpg[/img][/url]





زره واکنشی بر روی زره اصلی برادلی نصب شده است.

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/bradley_reactive_armor.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_bradley_reactive_armor.jpg[/img][/url]




زره واکنشی که بر روی زره اصلی درچستر نصب شده است.

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Challenger_II%252C_main_battle_tank_prepares_to_fire_its_main_gun_on_a_target.JPG][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Challenger_II%252C_main_battle_tank_prepares_to_fire_its_main_gun_on_a_target.JPG[/img][/url]

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Challenger_II_Basra_2008.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Challenger_II_Basra_2008.jpg[/img][/url]


در تانک هایی مثل آبرامز و چلنجر زره اصلی استاندارد همان زره کامپوزیتی چابهام است و زره های واکنشی به صورت یک آپشن بر روی آن نصب می شوند که به منظور بقاپذیری بیشتر تانک در میدان نبرد مورد استفاده قرار می گیرند.


آبرامز با زره کامپوزیتی تنها (بدون زره واکنشی)

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/hires_060202-F-7823A-034.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_hires_060202-F-7823A-034.jpg[/img][/url]



چلنجر 2 با زره کامپوزیتی تنها (بدون زره واکنشی)

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Challenger_II.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Challenger_II.jpg[/img][/url]



بخش عمده هزینه طراحی زره این تانک ها هم معطوف به طراحی همان زره اصلی بوده است و زره های واکنشی در این تانک ها صرفا یک آپشن برای افزایش بقاپذیری میدانی به شمار می روند و بدون آنها نیز این تانک ها دارای بقاپذیری بالایی خواهند بود. یعنی تانکهایی مثل چلنجر 2 و آبرامز بقاپذیری بسیار بالای خودشان را مدیون زره های واکنشی شان نیستند. بلکه مدیون زره اصلی خودشان هستند. ضمن اینکه زره واکنشی در این تانک ها تنها در شرایطی که تانک در محیط های پرخطر قرار می گیرد به منظور بقاپذیری بیشتر استفاده می شود و به صورت دائمی بر روی تانک نصب نیست. ضمن اینکه تصاویر و ویدئوهای بسیاری نشان می دهد که این تانک ها در عراق در بیشتر موارد بدون استفاده از زره واکنشی استفاده شده اند. اما تانکی مثل تی 90 چطور؟ تی 90 بخش عمده حفاظت زرهی خودش را مدیون زره واکنشی کنتاکت 5 است. یعنی اگر این زره را از تی 90 بگیریم ، عملا یک تی 72 باقی خواهد ماند. هرچند مقاومت و پایداری زره کنتاکت 5 به مراتب بالاتر از زره های واکنشی است که بر روی تانک هایی مثل چلنجر 2 و آبرامز نصب می شود ، اما از نظر پایداری زرهی و بقاپذیری در میدان نبرد مسلما تانک های غربی دارای پایداری بیشتری خواهند بود. (به لحاظ استفاده از زره کامپوزیتی قویتر)


به نظر شما این تانک در میدان نبرد پایداری بیشتری دارد ؟؟؟؟

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Indian_Army_T-90%7E0.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Indian_Army_T-90%7E0.jpg[/img][/url]

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/t90_tank_slow_motion_shot1.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_t90_tank_slow_motion_shot1.jpg[/img][/url]




یا این تانک ؟؟؟؟

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Challenger_II_Basra_2008.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Challenger_II_Basra_2008.jpg[/img][/url]

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Challenger_II%252C_main_battle_tank_prepares_to_fire_its_main_gun_on_a_target.JPG][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Challenger_II%252C_main_battle_tank_prepares_to_fire_its_main_gun_on_a_target.JPG[/img][/url]

یعنی شما فکر می کنید تانکی مثل چلنجر 2 بقاپذیری خودش را مدیون زره های واکنشی و بسته های انفجاری و نیمه انفجاری خودش است؟؟ پس اگر چنین باشد چه نیازی به استفاده از زره سنگینی مثل درچستر است؟؟ یعنی خطر این 70 آر پی جی که در یک روز توسط زره این تانک دفع شده است ، همه اش کار زره های واکنشی تانک بوده است؟؟ پس با این حساب به نظر شما بهتر نبود که طراحان این تانک یک بدنه نازک به ضخامت 1 میلیمتر برای این تانک طراحی می کردند و سپس بسته های انفجاری را بر روی آن نصب می کردند ؟؟ چون با این استدلال شما بقاپذیری یک تانک بیشتر مدیون زره های واکنشی است.




[quote]لذا اینکه میفرمایید زره کامپوزیت مسلما دارای بقاپذیری بالاتر هست مستند نیست [/quote]
به نظر شما اگر چنین نباشد و یک زره واکنشی مثل کنتاکت 5 دارای حفاظت و پایداری و بقاپذیری در حد زره چابهام بوده باشد ، پس چه لزومی دارد که آمریکا تانک آبرامز و زره چابهام را طراحی کند ؟؟ بهتر بود یک زره واکنشی سبک و ارزانقیمت مثل کنتاکت 5 را طراحی می کرد و آنرا بر روی 9000 دستگاه تانک ام 60 (که هم اکنون در انبارها در حال خاک خوردن هستند) خود نصب می کرد و از آن استفاده می کرد. دقیقا مثل روس ها که کنتاکت 5 را بر روی تی 72 نصب کردند و شده تی 90

به هر حال ما باید برای آمریکایی ها هم عقل و شعور قائل باشیم. به هر حال وقتی اینهمه هزینه برای طراحی تانک جدید و زره جدید صرف می شود ، مسلما مطلوبیت هدف آن به اندازه پولی که خرج می شود ، است. والا اینطور نیست که فقط روس ها زرنگ باشند و تی 72 رو آپگرید کنند و تبدیل به تی 90 کنند و آمریکایی ها میلیون ها دلار هزینه صرف کنند و تانک جدید و زره جدید طراحی کنند و تانک های قدیمی خودشان را انبار کنند.



[quote]- منظور بنده کاهش خدمه ی خودرو (Crew) بود ، نه کاهش ظرفیت حمل سربازان ! شما نگاه کنید الان تانکی مثل تی-90 که یک نفر خدمه ی کمتر نسبت به آبرامز داره از نظر تلفات انسانی و درجه ی اتوماتیک بودن برتر هست ، منظور بنده هم همین بود .[/quote]
خب من دقیقا در پست قبلیتون متوجه این منظورتون نشدم. ممنونم که روشنگری کردید.[/color]

[FLANKER 171]

با سپاس از شما
مقاله ای بس عالی بود
باشد که تعداد این مقالات پر بار را در سایت رویایی میلیتاری بیشتر شاهد باشیم

[msta 3]

راییم به نفربر اسراییل بود چون از کشورهای غربی کمک میگیره وپیشرفته تره اما روسی خودمون داریم ومیدونم چه آشییه

[cheka 15,065]

اولا که بنده کاملا متعجب شدم که شما تفاوت تی-90 و تی-72 رو فقط در زره واکنشیشون میدونید ! تی-90 در واقع تلفیقی از تی-72 و تی-80 و ویژگی های فنی هر دو هست ، کما اینکه بیشتر تانکهای تی-72 کنونی روسیه مجهز به زره واکنشی هستند اما اسمشون هنوز تی-72اس هست

اما در مورد فرمایشاتتون در بحث زره کامپوزیت و زره واکنشی ، بنده فکر کنم منظورم رو بد رسونده ام ! من نگفتم زره اصلی کامپوزیت اصلا لازم نیست و فقط با ERA تمام تهدیدات برطرف میشه . همونطور که هم تانک T-90 هم نفربر BTR-T ، زره اصلی کامپوزیت بکار رفته است . اما حرف بنده اینه که از روی شواهد زره کامپوزیت به همراه یک زره واکنشی قدرتمند (مثل Kontakt-5) به احتمال زیاد (نه قطعا چون قطعا نیازمند تست دقیق هست) برابر یک زره کامپوزیت سنگینتر خواهد بود . در مورد BTR-T و آچزاریت ، ضخامت زره کامپوزیت هر دو معادل 600 میلیمتر زره استاندارد ذکر شده ، پس با لحاظ زره واکنشی Kontakt-5 که در BTR-T نصب هست ، مقاومت کلی این زره پوش بیشتر خواهد بود .

واضحه که تانک آبرامزی که به زره واکنشی و زره توری مسلح شده باشه از تی-90 استاندارد (بدون زره اضافی) حفاظت شده تر هست ، حرف بنده این بود که زره واکنشی همونطور که در ارتش روسیه استفاده ی زیادی میشه در ارتش آمریکا و روی تانکهاش نیز استفاده میشه.

البته همونطور که میدونید ایالات متحده ی آمریکا تا سال 1997 (با وجود گذشت 17 سال از ورود آبرامز به خدمت) از تانکهای M-60 ارتقا یافته ی خودش به ارتقا M-60A1 و M-60A3 استفاده میکرد که بزرگترین مشخصه ی این ارتقاها در زمینه ی حفاظت ، استفاده از زره های واکنشی انفجاری بود

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d3/DM-SC-92-03658.jpg/800px-DM-SC-92-03658.jpg

تانک M60A1 ایالات متحده مجهز به زره واکنشی در عملیات طوفان صحرا ، 1991

[ALI 5,626]

[color=darkblue]به به ، به به

چشم ما روشن

ببینید کی اومده ؟؟

جناب فلانکر بزرگ.

خیلی خیلی خوشحالم که دوباره شما بزرگوار رو در سایت می بینم.

امیدوارم باز هم مثل سابق در کنار شما از معلومات سرشار شما استفاده کنیم.

[quote]اولا که بنده کاملا متعجب شدم که شما تفاوت تی-90 و تی-72 رو فقط در زره واکنشیشون میدونید ! تی-90 در واقع تلفیقی از تی-72 و تی-80 و ویژگی های فنی هر دو هست ، کما اینکه بیشتر تانکهای تی-72 کنونی روسیه مجهز به زره واکنشی هستند اما اسمشون هنوز تی-72اس هست [/quote]
چکا جان شما به اصل منظور من پی نبردید. منظور من این است که طراحی تی 90 به نسبت تانک هایی مثل آبرامز ساده تر و معمولی تر است. تی 90 در ادامه تی 72 ساخته شده است که البته از شاسی مدرنیزه شده تی 72 و برجک و سیستم تسلیحاتی تی 80 یو استفاده می کند. در حالیکه آبرامز یک طرح انقلابی است و در ادامه هیچ تانکی ساخته نشده است و از هیچ تانکی نیز الگوبرداری نشده است. بخش عمده ای از سیستم ها و زره آبرامز نیز انقلابی است و کاملا از نو طراحی شده است و از هیچ تانک دیگری تقلید نشده است. حتی چلنجر 2 هم از این نظر شبیه به تی 90 است. چلنجر 2 در ادامه طرح چلنجر 1 طراحی شده است. چلنجر 1 در ادامه چیفتن. چیفتن در ادامه کانکوئرور و کانکوئرور نیز در ادامه سنچوریون و چرچیل طراحی شده است.



[quote]همونطور که هم تانک T-90 هم نفربر BTR-T ، زره اصلی کامپوزیت بکار رفته است . اما حرف بنده اینه که از روی شواهد زره کامپوزیت به همراه یک زره واکنشی قدرتمند (مثل Kontakt-5) به احتمال زیاد (نه قطعا چون قطعا نیازمند تست دقیق هست) برابر یک زره کامپوزیت سنگینتر خواهد بود .[/quote]
راستش من هر طوری که فکر می کنم با لحاظ کردن جثه ، ابعاد و حجم تانک های مختلف نسبت به یکدیگر باز هم شواهد نشان می دهند که خودروهایی که دارای زره های کامپوزیتی بیشتری هستند و در واقع زره کامپوزیتی زره اصلی خودرو را تشکیل می دهد و زره واکنشی به عنوان کمکی برای زره اصلی عمل می کند ، این گونه خودروها بقاپذیری بیشتری نسبت به سایر خودروها دارند. توجه کنید منظور من بقاپذیری در میدان نبرد است ، نه مقاومت زرهی. والا مقاومت زرهی تانکی مثل تی 90 در مدل آ استاندارد ارتش روسیه به طور متوسط بین 1450 الی 1600 میلیمتر است که از این نظر هم تراز تانک های غربی مثل چلنجر و لئوپارد 2 است. اما وقتی به بعد بقاپذیری میدانی تانک ها و انواع زره ها توجه کنیم ، شواهد نشان میدهد خودروهایی که زره کامپوزیتی ، زره اصلی آنرا تشکیل می دهند دارای مقاومت بهتر و پایداری بیشتری در میدان نبرد هستند. به عنوان مثال وزن خالی تی 90 در مدل استاندارد آ ارتش روسیه 46.5 تن است. وزن رزمی آن نیز 48 تن است. در حالیکه وزن خالی تی 72 حدود 41 تن است. یعنی به طور متوسط حدود 5 تن وزن زره واکنشی اضافه شده به تی 90 است. (این اعداد تخمینی است) در مقابل وزن خالی تانکی مثل چلنجر 2 نیز معادل 61.5 تن است که وزن رزمی آن با زره واکنشی فول معادل 66.5 تن است. اگر سوخت و مهمات تانک را در مجموع 2 تن در نظر بگیریم ، حدود 4 تن زره واکنشی به مدل رزمی آن اضافه شده است. اگر وزن خالی تی 90 را بدون زره کنتاکت 5 در نظر بگیریم ، حدود 41 تن و چلنجر 2 معادل 61 تن خواهد بود. یعنی چلنجر 2 در مدل پایه غیر رزمی حدود 20 تن سنگین تر از تی 90 خالی بدون زره است. فرض کنیم که نیمی از این اضافه وزن نیز مربوط به جثه بزرگتر چلنجر 2 نسبت به تی 90 بوده باشد ، در این صورت باز هم حدود 10 تن اضافه وزن چلنجر 2 در زره آن مستهلک می شود. البته این به معنای برتری زرهی چلنجر 2 نسبت به تی 90 نیست. اما به طور ضمنی می توان نتیجه گرفت که بخش عمده زره تانک چلنجر 2 (و البته عمده تانک های غربی) را زره کامپوزیتی آنها تشکیل می دهد و زره های واکنشی بیشتر در نقش یک زره کمکی بر روی زره کامپوزیتی استفاده شده است. ولی به نظرم شواهد نشان می دهد که خودروهایی که بخش عمده زره آنها را زره کامپوزیتی تشکیل می دهد و زره واکنشی به صورت کمکی و فرعی بر روی آن استفاده می شوند ، دارای بقاپذیری زرهی (نه الزاما مقاومت زرهی) میدانی بیشتری هستند. این رو شواهدی مثل حضور تانک هایی مثل چلنجر 2 و آبرامز در میدان نبرد و پایداری زرهی شون نشون میده.[/color]

[jalil_n 8]

تا اونجائی که من اطلاع دارم موشک های کورنت از پس مرکاوا بر اومدن ولی در عراق باعث از کار افتادن آبرامز شدن ولی آبرامزی منهدم نشد البته اگه اشتباه نکنم چه فرقی بین آبرامز و مرکاوا هست ؟
یک سئوال دیگه اینکه بهتر نیست ایران هم با T55 های خودش همینکارو بکنه ؟

[FLANKER 171]

به نظر من هم در کل تانکهای غربی که بیشتر از زره کامپوزیتی و یا ساندویچی استفاده می کنند برتری محسوسی نسبت به همتاهای روسی خودشون دارند
درسته به قول دوستمون کورنت ها در لبنان از پس مرکاواها براومدن اما بیشتر اونها مارک 1 و 2 بودن
و بیشتر از کنار مورد هدف قرار گرفتن و البته منهدم نشدن
در صورتیکه اگر نگاهی به جنگ خلیج فارس اول بندازیم خواهیم دید که تانکهای تی 72 عراق حتی به خوبی از پس ام 60 های امریکا هم بر نیومدن چه برسه به ابرامز که برتری کامل داشت

[ALI 5,626]

[quote]تا اونجائی که من اطلاع دارم موشک های کورنت از پس مرکاوا بر اومدن ولی در عراق باعث از کار افتادن آبرامز شدن ولی آبرامزی منهدم نشد البته اگه اشتباه نکنم چه فرقی بین آبرامز و مرکاوا هست ؟ [/quote]
مساله مرکاوا در جنگ 33 روزه در تاپیک زیر مورد بررسی قرار گرفته است.

http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=15561

البته همانطور که جناب فلانکر نیز عنوان کردند ، بیشتر مرکاواهای منهدم شده را نیز مدلهای مارک 1 و مارک 2 این تانک تشکیل می دادند و البته تعدادی از مدلهای مارک 3 و تعداد محدودی در حد 4 یا 5 تانک مرکاوا 4 نیز صدمه دیدند. ولی هیچ مرکاوای مارک 4 به صورت کامل نابود نشد. بلکه به صورت سطحی دچار آسیب دیدگی شد. مثل تصویر زیر

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/ats63086_merkava4_1m.jpg[/img]

هم از نظر مقاومت زرهی و هم از نظر قابلیت های بقاپذیری میدانی ، تفاوت چندانی در مقاومت زرهی آبرامز و مرکاوا مارک 4 وجود ندارد.

زره قدرتمند ماتریکس مرکاوا به گونه ای طراحی شده است که از نظر استحکام مشابه زره های غربی و از نظر سادگی تعمیر مشابه زره های شرقی به شمار می رود. یکی از مهمترین ویژگیهای زره مرکاوا قابلیت تعمیر آسان و سریع آن است. به گونه ای که تعمیر میدانی آن در شرایط حداقلی نیز امکانپذیر است. یعنی می توان یک مرکاوای صدمه دیده را به سادگی و سرعت در یک محیط امن در میدان نبرد تعمیر کرد و الزاما نیازی به خروج کامل تانک از میدان نبرد و انتقال آن به پشت خطوط نبرد و احتمالا خارج از سرویس بودن چند روزه ندارد.



[quote]یک سئوال دیگه اینکه بهتر نیست ایران هم با T55 های خودش همینکارو بکنه ؟[/quote]
شاید محدودیت های فنی باعث عدم تغییر تانک های تی 55 شده است. تی 55 های فعلی ایران با توجه به تسلیحات شان ، امروزه صرفا می توانند به عنوان یک تانک سبک پشتیبانی مورد استفاده قرار بگیرند و نمی توان از آنها انتظار رویارویی با تانک های نسل سوم امروزی را داشت. البته صرفا برای نقش پشتیبانی سبک پیاده نظام گزینه خوبی به شمار می روند. اما اگر امکان تبدیل برجک این تانک به یک برجک شبیه به BMP T ( مجهز به دو توپ 30 میلیمتری و یک نارنجک انداز خودکار 30 میلیمتری و چهار موشک تاو ) بود در آن صورت می توان توقع داشت که این تانک قابلیت مقابله با تانک های امروزی و همچنین خودروهایی مثل برادلی را نیز داشته باشد.

[jalil_n 8]

جناب علی آقا جدا بهره بردم فوق العاده بود ... نظرتون درباره تبدیل T55 به پایه حمل موشک های سام چی هست ؟

[ALI 5,626]

[color=darkblue]در مجموع از شاسی تی 55 استفاده های متنوعی می توان به عمل آورد. اما بهترین و کاربردی ترین کاری که می توان با آن کرد ، تبدیل شاسی آن به یک خودروی اسپاگ (خودروی ضد هوایی متحرک) برای محافظت از یگان های زمینی و همچنین IFV است. به عنوان مثال به تصاویر زیر توجه کنید.




سیستم موشکی لورا - آر مجهز به 8 موشک آر بی اس 23 و SAVH 3

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/loara_r_02.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_loara_r_02.jpg[/img][/url]

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Akash_SAM_on_T-72.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Akash_SAM_on_T-72.jpg[/img][/url]





موشک SAVH 3

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/sahv-ir-KENTR04.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_sahv-ir-KENTR04.jpg[/img][/url]

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/sahv-3-KENTR03.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_sahv-3-KENTR03.jpg[/img][/url]


این موشک و این سیستم را می توان با تمهیداتی بر روی شاسی تی 55 نیز نصب کرد.





نصب موشک ضد هوایی آکاش بر روی یک بی ام پی 2 تغییر شکل داده شده.

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Akash_SAM%7E0.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Akash_SAM%7E0.jpg[/img][/url]

این موشک را نیز می توان بر روی شاسی تی 55 نصب کرد.




راکت اندازهای 290 میلیمتری MAR 290 که بر روی شاسی تانک سنچوریون نصب شده است.

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/7468.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_7468.jpg[/img][/url]

این راکت ها را نیز می توان بر روی شاسی تی 55 نصب کرد.




برجک و سیستم پدافند هوایی مارکس من ، که دقیقا بر روی شاسی تی 55 نصب شده است.

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Marksman_SPAAG.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Marksman_SPAAG.jpg[/img][/url]

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/img_25_4687_1.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_img_25_4687_1.jpg[/img][/url]

این خودرو یکی از بهترین استفاده هایی است که می توان از تی 55 به عمل آورد.

همانطور که می بینید شاسی این تانک قابلیت های زیادی برای تغییر کاربری دارد و هر کشوری بسته به امکانات مالی و تکنولوژیکی خود می تواند از شاسی این تانک برای مصارف به روز خود استفاده کند.[/color]

[Cadillac 15]

[quote]اما بهترین و کاربردی ترین کاری که می توان با آن کرد ، تبدیل شاسی آن به یک خودروی اسپاگ (خودروی ضد هوایی متحرک) برای محافظت از یگان های زمینی و همچنین IFV است.[/quote]
تبدیل [b]T-55[/b] به یک [b]IFV[/b] ایده ی زیاد جالبی به نظر نمی رسد.

[100 2,717]

[quote]برجک و سیستم پدافند هوایی مارکس من ، که دقیقا بر روی شاسی تی 55 نصب شده است[/quote].

سلام
می شه ازش علیه اهداف زمینی هم استفاده کرد !؟