شکار جانور قندهار شکارجانور قندهار/ به دام افتادن پهپاد جاسوسی پیشرفته آمریکا RQ170

[arminheidari 24,402]

[quote]
[color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right]در مورد توانایی هک کردن ایران[/right][/font][/color]
[color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right]1.مدیر عامل گوگل (اریک اشمیت) در مصاحبه زنده با فاکس نیوز فیلمش تو نت هست)[/right][/font][/color]
[color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right]ما همیشه نگران هستیم که ایرانیان به نرم افزار های رمزگذاری شدهای که عملکرد کنترولی دارند دست پیدا کرده باشند.ایرانیان به طرزی غیر عادی به دلایلی که ما کاملا متوجه نمی شیم , در جنگ سایبری با هوش هستند.اونا اخیرا با هک هوشمندانه ای بخشی از سیستم ترافیک هوایی دانمارک توانستند کنترول اون رو بر عهده بگیرند.اما هیچ کس کاملا متوجه نشد اونا چه کار کردند.بنابر این ایرانیان مشخصا در اینده ی ما , یک تهدید برای امنیت سایبری محسوب می شوند.در دانمارک اونا در واقع بخشی از سیستم ترافیکی رو از راه اینترنت به ایران منتقل کرده و سپس به دانمارک برگرداندند.[/right][/font][/color]
[/quote]

شبیه سریال 24 و کنترل خطوط هوایی آمریکا
منبعی برای این حرف دارید؟ چون بحث مهمی و حساسی است

[quote]4.موارد رمز نگاری مربوط به رشته ها مخابرات بیشر هست که از توش سوتی در میاد (چون تو شبکه میگه داداش اگر هرکی مثلا 3 بار اشباه پسورد داد لاک بشو پس ساده ترین رمز نگاری ها در ابتدای کار فرق چندانی با بقیه ندارند چون شما حتی نوع رمز نگاری رو هم نمی دونین) من اطلاعی ندارم که چی کار می کنن اما شاید همین فیلمی که حزب الله لبنان منتشر کرد که اطلاعات پهپاد های اسرائیلی رو هک کرده بودن و تصاویری که پهپاد ارسال می کرد رو به نمایش گزاشتن کافی باشه که بگیم این سیستم ها نیز اون غول بی شاخ و دومی که فکر میکنیم نیستن(البته برای ادمی که متخصص باشه و گرنه برای یک ادمی که تو کامپیوترو تو عمرش ندیده اسمبل یک کامپیوتر مثل اپولو هوا کردن می مونه)[/quote]

این یکی از مواردی است که احتمال یافت خطوط ارتباطی را تایید می کند ولی برای شکستن الگوریتم و روش های تغییر وجود دارد که بحث ساده ای نیست، مگر یکی را داشته باشی

[suncry4 23]

[quote name='arminheidari' timestamp='1346684561' post='268813']
[quote]
[right]در مورد توانایی هک کردن ایران[/right]

[right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]1.مدیر عامل گوگل (اریک اشمیت) در مصاحبه زنده با فاکس نیوز فیلمش تو نت هست)[/font][/color][/right]

[right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]ما همیشه نگران هستیم که ایرانیان به نرم افزار های رمزگذاری شدهای که عملکرد کنترولی دارند دست پیدا کرده باشند.ایرانیان به طرزی غیر عادی به دلایلی که ما کاملا متوجه نمی شیم , در جنگ سایبری با هوش هستند.اونا اخیرا با هک هوشمندانه ای بخشی از سیستم ترافیک هوایی دانمارک توانستند کنترول اون رو بر عهده بگیرند.اما هیچ کس کاملا متوجه نشد اونا چه کار کردند.بنابر این ایرانیان مشخصا در اینده ی ما , یک تهدید برای امنیت سایبری محسوب می شوند.در دانمارک اونا در واقع بخشی از سیستم ترافیکی رو از راه اینترنت به ایران منتقل کرده و سپس به دانمارک برگرداندند.[/font][/color][/right]

[/quote]

شبیه سریال 24 و کنترل خطوط هوایی آمریکا
منبعی برای این حرف دارید؟ چون بحث مهمی و حساسی است

[quote]4.موارد رمز نگاری مربوط به رشته ها مخابرات بیشر هست که از توش سوتی در میاد (چون تو شبکه میگه داداش اگر هرکی مثلا 3 بار اشباه پسورد داد لاک بشو پس ساده ترین رمز نگاری ها در ابتدای کار فرق چندانی با بقیه ندارند چون شما حتی نوع رمز نگاری رو هم نمی دونین) من اطلاعی ندارم که چی کار می کنن اما شاید همین فیلمی که حزب الله لبنان منتشر کرد که اطلاعات پهپاد های اسرائیلی رو هک کرده بودن و تصاویری که پهپاد ارسال می کرد رو به نمایش گزاشتن کافی باشه که بگیم این سیستم ها نیز اون غول بی شاخ و دومی که فکر میکنیم نیستن(البته برای ادمی که متخصص باشه و گرنه برای یک ادمی که تو کامپیوترو تو عمرش ندیده اسمبل یک کامپیوتر مثل اپولو هوا کردن می مونه)[/quote]

این یکی از مواردی است که احتمال یافت خطوط ارتباطی را تایید می کند ولی برای شکستن الگوریتم و روش های تغییر وجود دارد که بحث ساده ای نیست، مگر یکی را داشته باشی
[/quote]
من اینوکلیپو همون زمانی که rq170 گرفتن دیدم حالا گشتم یک کلیپشو پیدا کردم . زیر نویس فارسی داره:
[url="http://fars.tv/videos/6827/%D8%A7%D8%B9%D8%AA%D8%B1%D8%A7%D9%81-%D9%85%D8%AF%DB%8C%D8%B1%D8%B9%D8%A7%D9%85%D9%84-%DA%AF%D9%88%DA%AF%D9%84-%D8%A8%D9%87-%D8%AA%D9%88%D8%A7%D9%86%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%D8%B3%D8%A7%DB%8C%D8%A8"]http://fars.tv/video...به-توانایی-سایب[/url]

[arminheidari 24,402]

برای درک سختی شکستن رمز به داستان انیگما ماشین رمز آلمان نازی اشاره می کنم
این مطلب را در تاپیک زیر ببینید :
[url="http://www.military.ir/forums/topic/22338-%D8%A7%D9%86%DB%8C%DA%AF%D9%85%D8%A7%D8%8C-%D9%85%D8%A7%D8%B4%DB%8C%D9%86-%D8%B1%D9%85%D8%B2%D9%86%DA%AF%D8%A7%D8%B1-%D8%A2%D9%84%D9%85%D8%A7%D9%86-%D9%86%D8%A7%D8%B2%DB%8C/"]http://www.military....گار-آلمان-نازی/[/url]


درک و دید خوبی از کدینگ و دی کدینگ می دهد




[quote name='suncry4' timestamp='1346687547' post='268825']
[quote name='arminheidari' timestamp='1346684561' post='268813']
[quote]
[right]در مورد توانایی هک کردن ایران[/right]

[right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]1.مدیر عامل گوگل (اریک اشمیت) در مصاحبه زنده با فاکس نیوز فیلمش تو نت هست)[/font][/color][/right]

[right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]ما همیشه نگران هستیم که ایرانیان به نرم افزار های رمزگذاری شدهای که عملکرد کنترولی دارند دست پیدا کرده باشند.ایرانیان به طرزی غیر عادی به دلایلی که ما کاملا متوجه نمی شیم , در جنگ سایبری با هوش هستند.اونا اخیرا با هک هوشمندانه ای بخشی از سیستم ترافیک هوایی دانمارک توانستند کنترول اون رو بر عهده بگیرند.اما هیچ کس کاملا متوجه نشد اونا چه کار کردند.بنابر این ایرانیان مشخصا در اینده ی ما , یک تهدید برای امنیت سایبری محسوب می شوند.در دانمارک اونا در واقع بخشی از سیستم ترافیکی رو از راه اینترنت به ایران منتقل کرده و سپس به دانمارک برگرداندند.[/font][/color][/right]
[/quote]

شبیه سریال 24 و کنترل خطوط هوایی آمریکا
منبعی برای این حرف دارید؟ چون بحث مهمی و حساسی است

[quote]4.موارد رمز نگاری مربوط به رشته ها مخابرات بیشر هست که از توش سوتی در میاد (چون تو شبکه میگه داداش اگر هرکی مثلا 3 بار اشباه پسورد داد لاک بشو پس ساده ترین رمز نگاری ها در ابتدای کار فرق چندانی با بقیه ندارند چون شما حتی نوع رمز نگاری رو هم نمی دونین) من اطلاعی ندارم که چی کار می کنن اما شاید همین فیلمی که حزب الله لبنان منتشر کرد که اطلاعات پهپاد های اسرائیلی رو هک کرده بودن و تصاویری که پهپاد ارسال می کرد رو به نمایش گزاشتن کافی باشه که بگیم این سیستم ها نیز اون غول بی شاخ و دومی که فکر میکنیم نیستن(البته برای ادمی که متخصص باشه و گرنه برای یک ادمی که تو کامپیوترو تو عمرش ندیده اسمبل یک کامپیوتر مثل اپولو هوا کردن می مونه)[/quote]

این یکی از مواردی است که احتمال یافت خطوط ارتباطی را تایید می کند ولی برای شکستن الگوریتم و روش های تغییر وجود دارد که بحث ساده ای نیست، مگر یکی را داشته باشی
[/quote]
من اینوکلیپو همون زمانی که rq170 گرفتن دیدم حالا گشتم یک کلیپشو پیدا کردم . زیر نویس فارسی داره:
[url="http://fars.tv/videos/6827/%D8%A7%D8%B9%D8%AA%D8%B1%D8%A7%D9%81-%D9%85%D8%AF%DB%8C%D8%B1%D8%B9%D8%A7%D9%85%D9%84-%DA%AF%D9%88%DA%AF%D9%84-%D8%A8%D9%87-%D8%AA%D9%88%D8%A7%D9%86%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%D8%B3%D8%A7%DB%8C%D8%A8"]http://fars.tv/video...به-توانایی-سایب[/url]
[/quote]

ممنون جالب بود و تعجب برانگیز

[misalu2001 361]

با سلام خدمت همه بزرگواران
روی بحثی که دوستان دارند چند نکته داشتم... ولی مساله ای که ذهن من را در این دو روز بیشتر متوجه خودش کرد تذکر دوستان بود راجع به نحوه بحث کردن بنده. (نه تنها در این تاپیک بلکه کلی).
بنده در زندگی روزانه آدمی بسیار کم حرف هستم بخاطر همین نحوه درست بحث کردن را نیاموخته ام.
صادقانه از همه عزیزان به خصوص برادران گرامی حامدف، آر پی جی 7، تلاش، سفیر امید و باقی عزیزانی که رنجاندم طلب حلالیت داشته و از دوستانی که با بزرگواری خودشان سعی در تسکین التهابها داشتند بخاطر میان داریشان قدردانی کرده و تا زمانی که خودم را مهیا کنم، از خدمت کلیه برادران رفع زحمت می کنم.

[hamedof 5,183]

حالا نمی خواد قهر کنی ، بحث کن ولی در مورد چیزهایی که شک داری توی تاپیک رزرو سوالات اول سوالاتت رو مطرح کن ، بعد که پیش فرض هاتون درست شد می تونیم با هم بحث کنیم .........................

[mjb 1,210]

ای بابا!تازه این عکس هارو گیرآوردیم میخواستم شما بری از دوستانت بپرسی چه وضعیتی دارن...خوبن؟بدن؟اگه قراره کسی بره شما نیستی
منفی هم دادم چون این روشش نیست!

[ghermez 750]

دوست عزیز مسیلو این قدر زود قهر نکن اگرقرار باشه همه با دوتا حرف ...... باید یکی مدیران ارشد سایت .........

به دل نگیر و صحبتات دفاع کن ، با حضور شما بحث های جالبی داشتیم ، خواهش می کنم بحثات ادامه بده

دوستان میلیتاری با شنیدن نظرات مخالف چیزی از دانشمون کم نمیشه بلکه بر عکس پس بذارید....

[misalu2001 361]

[quote name='mjb' timestamp='1346651337' post='268746']
سلام دوستان بزار یکم موش بدوونم نبش قبر کردیم این پهپاد را!!
[quote]کجا؟ فقط اتهام! را مطرح کردید ولی بمن نشان ندادید کجا را باید تصحیح کنم....کجا؟ کجا بنده تمام دستاوردها را خارجی دانستم؟ بفرمایید تا بروم اصلاح کنم.......[/quote]
دقیقا جمله بعدیم همین توضیح بود!شما وقتی غیر از موشک ایران رو آچارفرانسه(یاشایدم شلاقی!)وسایل مونتاژی چینی و روسی میدونید(در همون تاپیک انواع رونمایی ایرانی)خب من برداشت میکنم که شما همه رو متعلق به اونا میدونی خوب اینجا هم باید به تجهیزات جمع آوری وپارازیت اونا استناد کنی!برای مثال:[url="http://www.military.ir/forums/topic/17523-avtobaza-%D8%AF%D8%B1-%D8%AE%D8%AF%D9%85%D8%AA-%D9%BE%D8%AF%D8%A7%D9%81%D9%86%D8%AF-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86/"]http://www.military....ت-پدافند-ایران/[/url]
این یه وسیله وارداتی روسی هست که برای جمع آوری اطلاعات راداری استفاده میشه(در وافع الینت هست)میتونه اطلاعات رادار دوبعدی این پهپاد رو بدست بیاره والبته سیستم های کنترل ثانویه ارتباطی که برای همچین پرنده ای لازمه حالا نه اینکه تمام اطلاعات روفقط آفتوبازا به دست میاره میتونه بخشی از سناریو شما رو تایید کنه این یکی از چند نوع دستگاه الینت و جنگال هست حالا این دم دست بود گفتم
قاعدتا یه جنگال موقعی خوب کار میکنه که وسایلی مانند مثال بالایی اطلاعات مناسب رادار پهپاد و...روخوب دریافت کنن بعد از اون تازه انتخاب جنگال مناسب ونفوذ در سیستم آغازمیشه توهمون تاپیک اشاراتی شده درمورد جنگال ماهواره ها...(ماهواره تلویزیونی)
[/quote]
با سلام خدمت شما برادر گرامی ام جی بی
1. بنده هیچ جا نگفته ام و اعتقاد هم ندارم که تمام دستاوردهای ما کم ارزش یا خارجی یا ... است. اما اکیدا اعتقاد دارم در این سایت دوستان دستاوردها را غلو می کنند. اینکه شما آمدید به بنده نسبت دادید که همه دستاوردها را رد کرده ام و بعد این حرف را که من نزده ام و شما به من منصوب کرده اید را مورد تهاجم قرار دادید تا آن را مقلوب کنید، مغاطه است. ( همان پهلوان پنبه )
2. جنگال و رادار پسیو! جنگال برای عامه نا ملموس و مرموز است. شما کلمه رادار پسیو را در هر سخن رانی می شنوید ولی آیا می دانید که این رادار پسیو جادویی چه مشکلی دارد که همه دنیا سوییچ نکرده اند روی آن و خطر هارم را به جان می خرند ولی رادار اکتیو گران قیمت اخطار دهنده برپا می کنند؟

(شاید یک تاپیک راجع به اصول فناوری راداری بزنم ولی خلاصتا عرض می کنم که

اولا: ما یک تابش پس زمینه در تمام کهکشان داریم که باقی مانده انفعالات از زمان بیگ بنگ است. در روی سطح زمین هم کلی منابع تابشی الکترومغناطیسی وجود دارد. این یعنی بدون حضور هیچ جسمی در هوا، یک رادار پسیو مقداری بازتاب مغناطیسی در آسمان دارد مشاهده می کند. این نویز دارای پهنای فرکانسی فوق العاده گسترده است. هرچه دامنه فرکانسی دریافت ما از آنتن بزرگتر باشد، یعنی رادار پسیو ما پهنای فرکانسی بیشتری را مانیتور کند، توان نویز دریافتی اش بزرگتر می شود.

ثانیا: تقویت کننده یا هر عنصر الکترونیکی دارای یک نویز حرارتی است. حتی یک مقاومت تنها یک منبع نویز است. وقتی ما نیاز به تقویت داشته باشیم لاجرم باید از عناصر الکترونیکی استفاده کنیم که این یعنی توان سیگنال مطلوب به توان نویز کاهش پیدا می کند. هرچه بیشتر بخواهیم تقویت کنیم، نسبت توان خرابتر می شود.

ثالثا: در رادارهای اکتیو، ما یک سیگنال با شکل معلوم را می فرستیم و یک matched filter برای دقیقا همان شکل سیگنال طراحی می کنیم و این باعث می شود موج بازگشتی از انبوه نویز استخراج شود. اگر این matched filter نباشد رادار باید توان به مراتب بیشتری را بفرستد تا بازگشت توان سیگنال به نویز خیلی بزرگتر از یک حاصل کند تا قابل شناسایی باشد اما با وجود matched filter چون این فیلتر به یک شکل موج حساس است میتوان توان سیگنال به نویز زیر 1 را هم شناسایی کرد.

پس: ما انبوهی از نویز داریم و سیگنالی بسیار ضعیف داریم (چون پرتو پر قدرتی مستقیما به آن تابانده نشده) : سیگنال به نویز بد ، دامنه کم
آن را باید تقویت کنیم و تقویت کننده نویزی است خودش: سیگنال به نویز بدتر و دامنه خوب
حالا چون شکل موجی که از هدف می آید را ما تایین نکرده ایم (بر خلاف اکتیو) پس matched filter هم نداریم و این یعنی واویلا. این یعنی هر وقت دامنه سیگنال زیاد بود ما هر شکلی هم که داشت باید به عنوان هدف بپذیریم.

نتیجتا در رادار پسیو : بسیار احتمال فالس آلارم بالاست چون ملاکی برای شکل موج ندارد و فقط روی دامنه حساس است که آن هم یک متغیر تصادفی است و در ضمن اگر یک پرنده ای بدون فرستادن اطلاعات یا امواج به جهت رادار وجود داشته باشد الزامی دز شناسایی آن نیست. مثلا یک پهپادی که فقط دستور بگیرد که کدام نقاط برود و ... الزامی برای شتاسایی ندارد.

(در مورد شبهاتی که در جنگال وجود دارد در فرصتی باید دقیق در خدمت دوستان درس پس بدهم)


[quote]
[quote]سند شما برای گفته تان که هک صورت گرفته؟ آن پهپاد چه بوده؟[/quote]
حرفی میزنی دوست عزیز!!من میگم پدر احمد آمد شما میپرسی مردبود یازن؟وقتی پهپاد نگهان تغییر مسیرمیده (وکار گویا به مرحله انهدام میرسه که اینو مطمئن نیستم)یعنی چی؟شناسایی محل های عبور؛زمان عکس برداری(که از قبل تو حافظه سیستم ذخیره میشه)؛خود تصاویر!!وکلی کار دیگه که از حزب الله بگیر تاهمین کتائب یاهمون طالبان، نشون میده سیستم های کنترلی وامنیتی نوامیس آمریکایی مثل زن هاشون چندان مقید همسران بی غیرتشون نیستن وکمی هرزه تشریف دارن!! (حالا به کسی بر نخوره شوخی کردم)
[/quote]
من اصلا تلویزیون نمی بینم (و همین طور ماهواره). اگر سندی در اینترنت موجود است بفرمایید.

[quote]
[quote]فالکروم را میشناسید؟ (سوخو 27) این هواپیما پایدار است و اگر استیک را ول کنی صاف حرکت می کند و سقوط نمی کند.
هورنت را می شناسید؟ (اف 18) این هواپیما ناپایدار است و اگر استیک را کنترل نکنی و البته کامپیوتر جلوی استال را نگیرد سقوط می کند.
بحث پایداری فریمها بحث جالبی است ولی این را بدانید که هوا پیما هایی که نمی خواهند مانور بدهند را پایدار طراحی می کنند. در ضمن تاپیک مربوط به ناوبری پهپاد را بخوانید، ناوبری اینرسیایی می تواند پهپاد را صاف نگه دارد ولی نمی تواند موقعیت آن را حفظ کند.[/quote]
میگ29و دیگر اعضا(33،35)=>خانواده فولکروم/سوخو27واعضای دیگر=>فلانکر
که اتفاقا بسیارمانور پذیر بوده فکر کنم کمی مشکل نگارشی داره،در هر صورت یه نکته رو ضروری میدونم بگم ودوستان که از پایداری(!)این هواپیما میگن این نکته روگویا فراموش کردن:
این یک بال پرنده هست!!یکی از دلایلی که آقای نوثروپ در سال1930 نتونست یک بال پرنده درست کنه وبه59 سال بعد موکول شد«ناپایداری و کنترل سخت به دلیل عدم وجود سکان عمودی ونبود پردازنده های کنترلی بود»پس زمانی که شما میگید رایانه کنترل از دست رفت یعنی پایداری وکلا هواپیما از دست رفت و بحث گلاید یا شبیه اون ممکن نیست(برای مثال فکر کنم 747 حدودابالای60 کیلومتر توانایی گلاید داره که حتی بیشتر از اون هم با توانایی خلبان ممکنه؛در طول این مسیر در صورت کوچکترین اشتباه...!!که حتی یه سانتی متر هم صعود ممکن نیست؛اگه عدد رواشتباه گفتم دوستان بگن)
[/quote]
در مورد فالکروم اشتباه لپی شد! (سوخو 27 صحیح است)

بنده عرض کردم پرنده هایی را که نمی خواهند مانور بدهند پایدار می سازند. این به معنی آن است که اگر مانور مهم نیست آنگاه پایدار بساز.
شما می دانید که پی آنگاه کیو نتیجه نمی دهد کیو آنگاه پی. ولی این مورد را رعایت نکردید و فرمودید: سوخو 27 خیلی مانور پذیر است.
این که من گفتم هر بی مانوری را پایدار می سازند به این معنی نیست که هر پایداری هم بی مانور باشد. (سوخو 27 معروف است به داگ فایت)
پایداری ربطی به کانفیگوریشن بال ندارد و به سنتر آو گراویتی و سنتر آو ایرو داینامیک مربوط است. یک بال پرنده را می توان پایدار یا نا پایدار کرد. (با اضافه کردن وزن به سر یا ته آن)

واما برای برادر وارجو:
[quote]
و آهسته آهسته حقیقت آشکار شد : ایرانی ها بوسیله ایستگاههای زمینی روی همان فرکانس شبکه هایی چون بی بی سی فارسی و .... به سمت ماهواره اصلی امواج پر قدرتی ارسال می کردند که باعث کاهش قدرت سیگنال و از دست رفتن کیفیت و عدم دریافت صحیح برنامه ها می شد .( کار اینقدر جدی شد که پخش برخی شبکه ها قطع شد تا به سنسورهای ماهواره آسیب نرسه )
[/quote]
هر ماهواره تلویزیونی یک گیرنده دارد یک فرستنده. اینها گیرنده آن را مورد "جنگال" قرار می دادند. یعنی امواج پر قدرت به گیرنده ماهواره در آسمان می فرستادند تا سیگنال اصلی را محو کنند. از آنجایی که اینکار در نظام بین المللی جرم است، شرکتهای هاتبرد و ... تمهیداتی نیاندیشیده بودند و فکر نمی کردند یک کشور بیاید عمل غیر قانونی انجام دهد. اما راه حل هم بسیار ساده بود.
ماهواره هایی که ورودی آنها به سمت ماهواره دیگری بود!
یعنی مثلا سیگنال تلویزیون از آمریکا به ماهواره A فرستاده شده و این ماهواره آن را به ماهواره B می فرستد و این ماهواره آن را به زمین می فرستد. ماهواره هایی که اینچنین هستند از گزند جمینگ ساده و ابتدایی ایران در امانند و همین طور که می دانید در جریانات سال 88 ایران موفق به زدن آنها نشد.

[hamedof 5,183]

بحث تکراری نکنید این هم تاپیک های مربوط به رادار
[url="http://www.military.ir/forums/topic/2712-رادار-چیست؟/page__hl__%22رادار+چیست%22"]رادار چیست؟[/url]
[url="http://www.military.ir/forums/topic/2794-رادار-چیست؟-قسمت-دوم/page__hl__%22رادار+چیست%22"]رادار چیست؟ قسمت دوم[/url]
[url="http://www.military.ir/forums/topic/4007-رادار-چیست؟-قسمت-سوم/page__hl__%22رادار+چیست%22"]رادار چیست؟ (قسمت سوم)[/url]
[url="http://www.military.ir/forums/topic/10680-رادار-چيست؟-4/page__hl__%22رادار+چیست%22"]رادار چيست؟[/url][url="http://www.military.ir/forums/topic/10680-رادار-چيست؟-4/page__hl__%22رادار+چیست%22"]4[/url]
[url="http://www.military.ir/forums/topic/14342-رادار-چيست؟-قسمت-پنجم/page__hl__%22رادار+چیست%22"]رادار چيست؟ قسمت پنجم[/url]

[maysam2007 863]

با سلام.


[quote]نتیجتا در رادار پسیو : بسیار احتمال فالس آلارم بالاست چون ملاکی برای شکل موج ندارد[/quote]

فکر کنم شما رادارهای موشک های ضد رادار رو با رادارهای شناسایی پسیو زمینی اشتباه گرفتین.


یا حق

[misalu2001 361]

[quote name='maysam2007' timestamp='1347301852' post='270311']
با سلام.


[quote]نتیجتا در رادار پسیو : بسیار احتمال فالس آلارم بالاست چون ملاکی برای شکل موج ندارد[/quote]

فکر کنم شما رادارهای موشک های ضد رادار رو با رادارهای شناسایی پسیو زمینی اشتباه گرفتین.


یا حق
[/quote]
با سلام خدمت برادر گرامی میثم،
هردو اینها پسیو هستند. بنا بر این شباهت اصلا عجیب نیست. با این تفاوت که موشک ضد رادار باید یک منبع را شناسایی کند اما پسیو زمینی باید یک جسم بدون تشعشع مستقیم را شناسایی کند. چرا می فرمایید بنده "اشتباه گرفته ام"؟

[warjo 3,008]

[quote name='misalu2001' timestamp='1347291869' post='270285']
واما برای برادر وارجو:
[quote]
و آهسته آهسته حقیقت آشکار شد : ایرانی ها بوسیله ایستگاههای زمینی روی همان فرکانس شبکه هایی چون بی بی سی فارسی و .... به سمت ماهواره اصلی امواج پر قدرتی ارسال می کردند که باعث کاهش قدرت سیگنال و از دست رفتن کیفیت و عدم دریافت صحیح برنامه ها می شد .( کار اینقدر جدی شد که پخش برخی شبکه ها قطع شد تا به سنسورهای ماهواره آسیب نرسه )
[/quote]
هر ماهواره تلویزیونی یک گیرنده دارد یک فرستنده. اینها گیرنده آن را مورد "جنگال" قرار می دادند. یعنی امواج پر قدرت به گیرنده ماهواره در آسمان می فرستادند تا سیگنال اصلی را محو کنند. از آنجایی که اینکار در نظام بین المللی جرم است، شرکتهای هاتبرد و ... تمهیداتی نیاندیشیده بودند و فکر نمی کردند یک کشور بیاید عمل غیر قانونی انجام دهد. اما راه حل هم بسیار ساده بود.
ماهواره هایی که ورودی آنها به سمت ماهواره دیگری بود!
یعنی مثلا سیگنال تلویزیون از آمریکا به ماهواره A فرستاده شده و این ماهواره آن را به ماهواره B می فرستد و این ماهواره آن را به زمین می فرستد. ماهواره هایی که اینچنین هستند از گزند جمینگ ساده و ابتدایی ایران در امانند و همین طور که می دانید در جریانات سال 88 ایران موفق به زدن آنها نشد.
[/quote]
نچ ، جناب میسولا ! این همش نیست !


Iran can overpower their frequency at [b]the satellite[/b] or[b] [/b][b]the ground receiver level[/b] with a stronger microwave signal of white noise and static. It "forces" them to accept that frequency over the weaker one, the military source said.

[url="http://www.humanevents.com/2010/02/17/iran-jams-satellites-cell-phones/"]منبع[/url]

[misalu2001 361]

[quote name='hamedof' timestamp='1347293715' post='270290']
بحث تکراری نکنید این هم تاپیک های مربوط به رادار
[url="http://www.military.ir/forums/topic/2712-رادار-چیست؟/page__hl__%22رادار+چیست%22"]رادار چیست؟[/url]
[url="http://www.military.ir/forums/topic/2794-رادار-چیست؟-قسمت-دوم/page__hl__%22رادار+چیست%22"]رادار چیست؟ قسمت دوم[/url]
[url="http://www.military.ir/forums/topic/4007-رادار-چیست؟-قسمت-سوم/page__hl__%22رادار+چیست%22"]رادار چیست؟ (قسمت سوم)[/url]
[url="http://www.military.ir/forums/topic/10680-رادار-چيست؟-4/page__hl__%22رادار+چیست%22"]رادار چيست؟[/url][url="http://www.military.ir/forums/topic/10680-رادار-چيست؟-4/page__hl__%22رادار+چیست%22"]4[/url]
[url="http://www.military.ir/forums/topic/14342-رادار-چيست؟-قسمت-پنجم/page__hl__%22رادار+چیست%22"]رادار چيست؟ قسمت پنجم[/url]
[/quote]

بنده می خواستم کمی تخصصی تر در مورد قسمتهای الکترونیکی رادار صحبت کنم مخصوصا قسمت گیرنده آن. مثل قسمت تقویت کننده و فیلترهای پسیو. ابن قسمت که مخلوطی از مدارهای مخابراتی و سیگنال هست می تواند خیلی ابهامات را روشن کند تا قضاوتها تعدیل شود و هر که گفت رادار پسیو، ما علاوه بر حسن آن معایب را هم بدانیم. همان طور که الان تا هرکی بگه رادار اکتیو ما یاد نقطه ضعف آن هم می افتیم (مثلا جمینگ و شناسایی شدن منبع و ...)

و اما برای برادر وارجو:
[quote]
نچ ، جناب میسولا ! این همش نیست !


Iran can overpower their frequency at [b]the satellite[/b] or[b] [/b][b]the ground receiver level[/b] with a stronger microwave signal of white noise and static. It "forces" them to accept that frequency over the weaker one, the military source said
[/quote]

بنده ارادتمند شما میسالو هستم.
این منبع شما خودش هم نمی داند چی میگوید. دو چیز را از هم جدا کنیم:
1. جمینگ گیرنده زمینی: یعنی از جایی مشرف بر دهانه گیرنده یک نویز بسیار قوی روی همان فرکانس به دهنه گیزنده زمینی بفرستیم. این شدنی است و رواج هم دارد و بدرد اخلال در جانور هم نمی خورد.
2. جمینگ دهانه گیرنده ماهواره: این به شرطی شدنی است که دهانه به سمت زمین باشد و ما در آن ناحیه از زمین توانایی فرستادن پارازیت را داشته باشیم. این هم شدنی است و ایران هم کرده. ولی روی همه ماهواره ها کارا نیست. یعنی آن ماهواره هایی که دهانه ورودیشان به سمت یک ماهواره دیگر است را نمی توان جم کرد. از آنجا که ـمریکا آن طرف کره زمین است پس ما امکان اختلال در دهانه ورودی اصلی را هم نخواهیم داشت. پس این روش هم به درد اخلال در جانور نمی خورد.

3!!!؟ به نظر می رسد شما فکر می کنید می شود دهانه [b]فرستنده [/b]ماهواره را مورد اخلال قرار داد! آیا درست است و بنده این برداشت را درست داشته ام؟
اگر این طور باشد بگویید تا من عرض کنم چرا فرستنده را نمی شود با فرستادن موج قوی تر مختل کرد.

[maysam2007 863]

سلام مجدد.

[quote name='misalu2001' timestamp='1347302724' post='270317']
[quote name='maysam2007' timestamp='1347301852' post='270311']
با سلام.


[quote]نتیجتا در رادار پسیو : بسیار احتمال فالس آلارم بالاست چون ملاکی برای شکل موج ندارد[/quote]

فکر کنم شما رادارهای موشک های ضد رادار رو با رادارهای شناسایی پسیو زمینی اشتباه گرفتین.


یا حق
[/quote]
با سلام خدمت برادر گرامی میثم،
هردو اینها پسیو هستند. بنا بر این شباهت اصلا عجیب نیست. با این تفاوت که موشک ضد رادار باید یک منبع را شناسایی کند اما پسیو زمینی باید یک جسم بدون تشعشع مستقیم را شناسایی کند. چرا می فرمایید بنده "اشتباه گرفته ام"؟
[/quote]

درسته. هردو پسیو هستن. تفاوت درستی هم فرمودین. اما یه مورد هم هست که بنده اضافه می کنم:
رادار پسیو زمینی همیشه هم پسیو به معنی مطلق نیست. به رادارهایی که یه فرستنده و چند گیرنده در مکانهای مختلف غیر از محل فرستنده دارن هم پسیو میگن. (حداقل توی پدافند ما. تو دنیا نمی دونم اینطور هست یا نه.) این روش برای کشف اهدافی که امواج رادار رو منحرف می کنن (مثل F117 یا F22 تا حدی) کاربرد داره.


راستی، پیرو فرمایشاتی که شما فرمودین راجع به تولید سنسور آرایه ای مادون قرمز و مباحث لایه نشانی و ...، بنده یه تحقیقی کردم که اگه علاقمند بودین توی همون تاپیک یا پیام خصوصی عرض می کنم خدمتتون. هرجور که شما راحتین. اینجا بحث اصلی رو منحرف می کنه.


یا حق

[misalu2001 361]

[quote name='maysam2007' timestamp='1347456760' post='270780']
سلام مجدد.

[quote name='misalu2001' timestamp='1347302724' post='270317']
[quote name='maysam2007' timestamp='1347301852' post='270311']
با سلام.


[quote]نتیجتا در رادار پسیو : بسیار احتمال فالس آلارم بالاست چون ملاکی برای شکل موج ندارد[/quote]

فکر کنم شما رادارهای موشک های ضد رادار رو با رادارهای شناسایی پسیو زمینی اشتباه گرفتین.


یا حق
[/quote]
با سلام خدمت برادر گرامی میثم،
هردو اینها پسیو هستند. بنا بر این شباهت اصلا عجیب نیست. با این تفاوت که موشک ضد رادار باید یک منبع را شناسایی کند اما پسیو زمینی باید یک جسم بدون تشعشع مستقیم را شناسایی کند. چرا می فرمایید بنده "اشتباه گرفته ام"؟
[/quote]

درسته. هردو پسیو هستن. تفاوت درستی هم فرمودین. اما یه مورد هم هست که بنده اضافه می کنم:
رادار پسیو زمینی همیشه هم پسیو به معنی مطلق نیست. به رادارهایی که یه فرستنده و چند گیرنده در مکانهای مختلف غیر از محل فرستنده دارن هم پسیو میگن. (حداقل توی پدافند ما. تو دنیا نمی دونم اینطور هست یا نه.) این روش برای کشف اهدافی که امواج رادار رو منحرف می کنن (مثل F117 یا F22 تا حدی) کاربرد داره.

راستی، پیرو فرمایشاتی که شما فرمودین راجع به تولید سنسور آرایه ای مادون قرمز و مباحث لایه نشانی و ...، بنده یه تحقیقی کردم که اگه علاقمند بودین توی همون تاپیک یا پیام خصوصی عرض می کنم خدمتتون. هرجور که شما راحتین. اینجا بحث اصلی رو منحرف می کنه.

یا حق
[/quote]

باید عرض کنم در جهان به این طور راداری که شما می فرمایید رادار پسیو گفته نمی شه و به آن بیاستاتیک می گویند. رادارهای بیاستاتیک همان طور که فرمودید دارای چندین گیرنده در موقعیت های متفاوت نسبت به فرستده هستند. ( در واقع رادار پسیو در معنی تخصصی، حالت خاصی از رادار بیاستاتیک است. یعنی هر رادار پسیو بیاستاتیک هست ولی هر رادار بیاستاتیک پسیو نیست و این مثال شما بیاستاتیک هست ولی پسیو نیست.)

در مورد امکان شناسایی امواج منحرف شده توسط هواپیما های خفا کار:
آنها بیشتر امواج را به سمت آسمان منحرف می کنند. باقی مانده را هم به زوایای پرت بازتاب می دهند.

به هر حال بحث من حول عدم قابلیت اطمینان رادار های پسیو به معنی تخصصی کلمه است و در جایی مناسب خوشحال می شوم در مورد رادارهای بیاستاتیک هم صحبت کنیم.

در مورد سنسور مادون قرمز اگر صلاح میدانید یک تاپیک جدید باز کنید یا در همان تاپیک بفرمایید. ولی به هیچ عنوان به بنده پیام خصوصی نزنید که بعضی کاربران (مدیران؟) همین طور نزده به بنده حقیر مشکوک هستند!