راه کارهای مقابله با موج اول حملات احتمالی آمریکا به ایران

[siavash75 7,699]

بله من هم همین رو میگم اما ما به 40 سال قبل باز نمگردیم چون دانشی رو که در این 30 سال جمع کردیم رو در اختیار داریم . خرمشهر بعد از آزادی همه شروع نکردن به بازسازیش؟ یا شهر های دیگه مثل کرمانشاه؟ الان شما اثری از ویرانه میبینی؟ تازه قصره شیرین رو با خاک یکسان کرده بودن برای اینکه بهتر ببیند. در نابودی اسرائیل حتی اون یک درصد شرط عقل رو هم نزارید چون با حمله ی آمریکا به ایران دیگه هیچ راه بازگشتی نمی مونه و دیگه رژیم نامشروعی مثل اسرائیل باید با موجودیت خیالی اش خداحافظی بکنه. اما دیگه ایران اونقدری که شما پیش بینی میکنی زیر ساخت هاش نابود نمیشه و توان اون رو داریم تا خسارات رو به حد اقل کاهش بدیم.

[misalu2001 361]

[quote name='cheka' timestamp='1345669934' post='266490']
[quote name='misalu2001' timestamp='1345668032' post='266478']
[quote name='komando59' timestamp='1345666402' post='266467']
جناب میسالو عزیز یه سوال :

آمریکا با این قدرت جنگالی که شما میفرمایید ، چرا سنتینلش مثل یک پیشی ملوس در دستان بچه های این آب خاکه ؟![img]http://www.military.ir/forums/public/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif[/img]
[/quote]
البته بنده دسترسی به اطلاعاتی فراتر از حد منتشر شده ندارم، اما نظر شخصی من این است که به مانند هر سیستم تازه و پیشرفته ای، سنتینل هم احتمال نقص فنی دارد. احتمالا دچار نقص فنی در سیستم مخابراتی شده است و در راه بازگشت به خانه بوده که به عوارض طبیعی برخورد کرده. این نظر من اصلا هیچ پایه مشخصی هم ندارد.
این چه ربطی دارد به تاکتیک همیشگی آمریکا؟ آمریکا همیشه انطور حمله کرده و نتیجه خیلی موفقی هم داشته ( البته در اشغال کردن، وگرنه بعد از اشغال کردن دیگه کار به آواکس ضدن و ... نمیرسه و بمب کنار جاده ای از همه چی موثر تره!)
[/quote]

دوست عزیز الان دیگه تقریبا همه ی دنیا فهمیدن RQ-170 رو ما کشیدیم پایین بعد این نظر شخصی شما چطور میتونه به وجود اومده باشه ؟ فکر نکردید اگر واقعا نقص فنی بود آمریکا میتونست یه تکذیبیه نسبت به تحت کنترل گرفته شدن این پهپاد توسط ایران صادر کنه ؟ چطوری ناشی از این سقوط به عوارض طبیعی انقدر هواپیما (بنابر عکسها) سالم مونده بود ؟ نظر شخصی هم بلاخره باید دلیل داشته باشه دیگه ! ...

در مورد تاکتیک همیشگی آمریکا هم مثال نقض از شکست و مقابله به مثل نسبت به عملیات های SEAD آمریکا خدمتتون فرمودم ، حتی در همین عراق هم شاهد بودیم اخلالگرهای کوچک صدام چطور سیستم هدایت ماهواره ای بمبهای هوشمند آمریکا رو مختل کردند ، مشکل اون کشورهایی که عملیات های آمریکا توش موفقیت بالا داشته این بود که انسجام و هماهنگی بین عملیات های ضد ECM و ECM وجود نداشت (مثل عراق ، مثل یوگوسلاوی) وگرنه دیدیم که در موارد جزیی چه عملکرد خوبی از خودشون نشون دادند . اما همونطور که در ویتنام قضیه فرق میکرد ، در ایران هم بحث متفاوت خواهد بود ...

.......................................................................................................................

در مورد اخلالگر که همونطور که بنده عرض کردم و شما هم تاکید فرمودید ، اخلالگرها اصولا آسیب پذیر هستند چه Wild Weasel ، چه Pelena I ، اما اگر بخش بعدی عرایض بنده رو میخوندید اخلالگرهای زمینی دستشون به مراتب بازتر هست ، میتونن از سامانه های جمینگ ضد هارم (مثل RWE-1) برای در امان ماندن از حملات SEAD استفاده کنند . (همونطور که این سامانه ها برای حفاظت از رادارها بکار میرن)

در کل عرضم این بود که توانایی اخلال در رادار آواکس (اصلی ترین المان یک واحد هوابرد اخطار و مدیریت) برای ایران شدنی هست ، ناوبری ماهواره ای آواکس با استفاده از GPS هم که توسط ایران قابل اختلال هست . سامانه ی Link 16 در صورت توسعه ی رادارها و جمرهای توان بالای باند L شدنی هست که البته بنا بر اخبار ایران فعلا در دست طراحی داره اینها رو ...
[/quote]
دیدگاههای شما رو من قبول دارم (نگاه به تاریخ عضویت بنده نکنید من 6 ماهی میشود که اینجا زیاد میام ولی نمی توانستم عضو شوم!)
اما اگر اجازه بدید چند نکته را عرض کنم:
1. آیا سید در ویتنام و کوزوو و صربستان و عراق و افقانستان را به طور کلی موفق ارزیابی می کنید؟ از دست دادن چند هوا پیما یا شکست خوردن یک تاکتیک بیانگر کلیت نیست. آمریکا در هوا خوب عمل کرده است.
2. اخلالگرهایی که شما می فرمایید اخلالگر جی پی اس بودند که به توان و تکنولوژی بسیار کمتری نیاز دارد تا اخلال در رادار. در مورد رادار بنده نمونه ای به خاطر ندارم. برای رفع آن نقیصه هم از هدایت لیزری به کمک پهپادهای نشان گذار استفاده می کنند.
3. در ویتنام هم قضیه همین بود و آمریکا هوا را کنترل می کرد. ویتنام شمالی هیچ مجتمع صنعتی را نتوانست حفظ کند و صنعتش با خاک یکسان شده بود. ولو اینکه در زمین آمریکا را بیچاره کرد. البته جنگل خیلی مهم است که در ایران موجود نیست.


از همه مهمتر می خواهم از شما بپرسم چه منبعی برای این گفته دارید که ایران نقشی در افتادن سانتینل داشته؟ (به جز خود ادعای ایران)

[Skyhawk 16,545]

[quote name='razavisw' timestamp='1345668125' post='266479']
[color=#FF0000]با سلام به دوستان عزیز بنده تاپیکی رو بر حسب تازه وارد بودن اشتباها ایجاد کردم به آدرس: [/color]
[url="http://www.military.ir/forums/topic/22223-%D8%AD%D9%85%D9%84%D9%87-%D9%85%D8%AA%D9%82%D8%A7%D8%A8%D9%84-%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D8%B1%D8%A7%D8%AA%DA%98%DB%8C%DA%A9-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86/"]http://www.military....ستراتژیک-ایران/[/url]
[color=#FF0000]اما خب متنش رو که باید در اصل اینجا قرار میدادم میزارم.[/color]

همه شما این جمله حضرت آقا را که فرمودند: "هر حمله ای را با همان سطح پاسخ می دهیم." شنیده اید.
حالا یک سوال ساده
آیا سطح تقابل ایران در جنگ احتمالی با ایلات متحده به سرزمین فلسطین، پایگاه‌های آمریکا در اطراف ایران و یگان دریایی آمریکا خواهد بود یا اینکه (نخندید به من خب تازه کارم) پایگاه‌های استراتژیکی مثل دیگو گارسیا و.. را نیز اهداف حمله متقابل در نظر خواهد گرفت؟
برای حمله به پایگاه دیگو گارسیا ما به موشک‌هایی مابین برد 3500 الی 5000 کیلومتر نیاز داریم.(3500 برای حمله از مناطق جنوب شرقی و 5000 برای حمله از عمق مثل سمنان)
و برای حمله‌ی هوایی ار هواپیماهای سوخو 24 نیز می توانیم استفاده کنیم که در پایگاه شیراز موجود است.
از آن فاصله سوخو‌ها احتیاج به سوخت برای برگشت دارند که می توان با سوخت رسانی دو سری سوخو24‌ که برای سوخت رسانی به فاصله‌ی 1500 کیلومتری از مرزها هستند در دو نوبت رفت برگشت به سوخوهایی که برای بمباران ارسال می شوند سوخت رسانی کرد و البته می توان از روش‌هایی مبتکرانه (مانند حمله به H3) نیز برای سوخت رسانی به سوخو‌ها استفاده کرد.
حالا سوال بر این است که آیا ایران که قطعا تا بحال به برد‌های بالای 2500 و3000 رسیده است(غیر رسمی) و از نظر توانایی، قابلیت رساندن برد‌هایی تا 6000 کیلومتر را نیز دارد، این استراتژی را برای حمله‌ی موشکی در نظر خواهد گرفت؟
یا اینکه ریسک ارسال سوخوها به منطقه‌ای بسیار حساس که احتمال برگشت سوخوها (مانند H3) زیر 10 درصد است، را خواهد نمود؟
[/quote]
هرکس پاسخی برای این مطلب داشت در تاپیک زیر ارسال کنه چراکه این بحث به این تاپیک ارتباط نداره !
[url="http://www.military.ir/forums/topic/22223-%D8%AD%D9%85%D9%84%D9%87-%D9%85%D8%AA%D9%82%D8%A7%D8%A8%D9%84-%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D8%B1%D8%A7%D8%AA%DA%98%DB%8C%DA%A9-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86/"]http://www.military....ستراتژیک-ایران/[/url]

[siavash75 7,699]

[b]
شهاب جان چرا؟ مشکلی داشتن؟ آخه من گفتم که بیان اینجا چون مربوط به حمله آمریکا علیه ایران است. حالا اختیار با خودت است. برادر رضا ببخشید ندونستم شهاب عزیز ناراحت میشن خیلی خیلی ببخشید.[/b]

[crazy-doctor 7,023]

[quote]سرجستجوگر موشک های S-75 (سامانه ای که در ایران با نام صیاد-1 شناخته میشه) با سیستم راداری پسیو راداری جایگزین شد که بدون نیاز به رادار درگیری ، به دنبال منبع امواج (اختلال) میرفت و با این تکنیک هواپیماهای جنگ الکترونیک به اهداف آسیب پذیری تبدیل شدند .[/quote]
سلام
ظاهرا نمونه هایی با هومینگ نهایی مادون قرمز هم در داخل داریم ...
=======
دوست عزیزmisalu2001
درباره rq-170 تاپیکی داریم که حدود 100 صفحه جلو رفته ! اگر حوصله اش را دارید لینک زیر را مشاهده کنید

[b] [url="http://www.military.ir/forums/topic/21611-%D8%A8%D9%87-%D8%AF%D8%A7%D9%85-%D8%A7%D9%81%D8%AA%D8%A7%D8%AF%D9%86-%D9%BE%D9%87%D9%BE%D8%A7%D8%AF-%D8%AC%D8%A7%D8%B3%D9%88%D8%B3%DB%8C-%D8%A2%D9%85%D8%B1%DB%8C%DA%A9%D8%A7-rq170-%D8%AA%D9%88%D8%B3%D8%B7-%D9%86%DB%8C%D8%B1%D9%88%D9%87/"]http://www.military....170-توسط-نیروه/[/url][/b]

درباره سید و انتی سید هم بحث زیاد داشتیم یعنی شاید مشابهه این بحث ها بالای 100 مرتبه انجام شده که خوب هر مرتبه هم نکات خودش را داره مثلا تاپیک زیر
[url="http://www.military.ir/forums/topic/9691-%D9%86%D9%87%D8%A7%D8%AC%D8%A7-%D9%88-anti-sead/"]http://www.military....جا-و-anti-sead/[/url]

==============
بد نیست به تاپیک های قدیمی و بعضا خیلی قدیمی سری بزنید شاید نکاتی که مد نظرتون هست را پیدا کنید از موتور زیر برای سرچ میتونید استفاده کنید
[url="http://www.google.com/cse/home?cx=007291450758597142715:-ocfgkeznb4"]http://www.google.co...715:-ocfgkeznb4[/url]
[b] [/b]

[Skyhawk 16,545]

[quote name='mafianews' timestamp='1345673143' post='266497']

[b] شهاب جان چرا؟ مشکلی داشتن؟ آخه من گفتم که بیان اینجا چون مربوط به حمله آمریکا علیه ایران است. حالا اختیار با خودت است. برادر رضا ببخشید ندونستم شهاب عزیز ناراحت میشن خیلی خیلی ببخشید.[/b]
[/quote]
این دوتا بحث با هم متفاوت هستن ! یکی از پدافند صحبت میکنه و دیگری از آفند!
در صورت ادامه , بحث دو شقه میشه!

[cheka 15,065]

دوست عزیز جناب میسالو

-عملیات SEAD اصولا در افغانستان که شبکه ی راداری و پدافندی چندان منسجمی نداشت و عمدتا متشکل از توپ های پدافندی هدایت چشمی (یا نهایتا سیستمهای هدایت حرارتی) بود معنای چندانی نداره و فکر هم نکنم خیلی عملیاتی در این مورد انجام شده باشه (اگر اطلاعات دقیقتری در این مورد دارید بفرمایید)

- عملیات سرکوب پدافند در عراق و یوگوسلاوی با نرخ موفقیت بالایی اجرا شد اما نه بدلیل برتری تکنولوژیکی آمریکا ، بلکه بدلیل بی نظمی و ناسازماندهی بین واحدهای پدافندی در سطح استراتژیک ، کما اینکه در سطح تاکتیکی میبینیم در مثال هایی هم عراق و هم یوگوسلاوی تونستند سیستمهای هوشمند و تکنولوژی های پیشرفته آمریکایی رو در بمباران ها به چالش بکشند .

- اما در ویتنام ما یه سیستم پدافندی منسجم و پیشرفته رو سراغ داریم که عملا نیروی هوایی آمریکا رو به خاک سیاه نشوند ، جهت اطلاع شما بحث چندتا تلفات نیست !

نیروی هوایی آمریکا در جنگ ویتنام 2225 فروند هواپیمای نظامی از دست داد ! میتونید با این آمار ، پیروزی در سرکوب پدافند زمینی برای آمریکا در این جنگ متصور بشید ؟! جالب اینجاست که از این تلفات تعداد 1443 فروند توسط آتش توپخانه ی پدافندی ، 110 فروند توسط سامانه های موشکی و 67 فروند در نبردهای هوایی با جت های ویتنام شمالی از دست رفتند (قابل توجه شما که میفرمایید آمریکا هوا رو کامل کنترل میکرد!) . جالبتر اینکه [b]بیشترین تعداد تلفات نیروی هوایی آمریکا متعلق به جنگنده های SEAD از جمله جنگنده های F-4G و F-105 هست[/b] . هواپیماهای SEAD بعنوان جنگنده متخصص جمینگ سامانه های پدافندی مثلا باید پدافند رو خنثی کنند که راه برای بمب افکنها باز بشه ، اما خودشون از همه بیشتر تلفات داشتند ! نکنه تمام این ها رو هم ویتنامی ها روی زمین زدند ؟!!

با آمار بالا حتی خوشبین ترین کارشناسان هم نمیتونند عملیات SEAD و سرکوب پدافند ویتنام توسط آمریکا رو موفق بدونند !

در زمینه ی اخلال ظاهرا شما اخلالگرهای راداری که بنده اشاره کردم رو ندیدید ! بله تکنولوژی اخلال در GPS چندان پیچیده نیست اما ما در حال حاضر سامانه های اخلال در رادارهای آواکس های ناتو رو هم در اختیار داریم .

بزرگترین منبع بنده درباره ی به زمین نشوندن سنتینل : 1- تصاویر پهپاد سالم فرود اومده توسط صدا و سیمای جمهوری اسلامی که حتی کارشناسان غربی هم به اصل بودن پهپاد اذعان داشتند -2- عدم هیچگونه تکذیب ادعای ایران مبنی بر تحت کنترل گرفتن پهپاد توسط آمریکا

[DEXON 845]

[quote] بله ممکنه فرمایش شما صحیح باشه و من هم ادعا نکردم که کشف جدیدی انجام دادم بلکه با استفاده از امکانات موجود سعی کردم ابتکاراتی به وجود بیارم که درصد موفقیت حملات دشمن رو پائین بیاریم چرا که اگه موج اول حمله موفقیت آمیز باشه در موج دوم آسمون کشور به دست دشمن میفته و با استفاده از بمبهای هدایت لیزری و بمب های ارزان سقوط آزاد کشور رو به ویرانه مبدل میکنه!
برای حداکثر موفقیت باید درصد انتظار موفقیت رو 100 در نظر گرفت تا به نتیجه مطلوب رسید وگرنه اگه درصد موفقیت رو 50 بگیرید احتمالا نتیجه مطلوبی دریافت نمیکنید!
صربها در جریان جنگ با ناتو و آمریکا و شکار اف 117 (البته میگن بی 2 همم زدن ! ) که اوج تکنولوژی آمریکا بود اثبات کردن که با استفاده مناسب از تسلیحات و ابتکار میتوان بر پیشرفته ترین تسلیحات غلبه کرد! و همچنین ما هم با شکار حیرت انگیز آرکیو 170 به این واقعیت مهر تائید زدیم! [/quote]
حرف شما در کل کاملا صحیح هست و انجام و بررسی این اقدامات ضروری هست
اما منظور من اهداف خاص و استراتژیک مثل نیروگاه ها سدها و اهداف خاص دیگر بود!
مثلا اگر 20 کروز سایه طوفان به سمتی نیروگاه که برق 5 میلیون نفر تامین میکنه شلیک بشه و ما با این افداماتی که تا حالا ذکر شد 19 تا از دور خارج کردیم ولی یکی به هدف بخوره! از لحاض دفاع پدافندی یک کار فوق العاده صورت گرفته و درصد موفقیت به 90% می رسه! ولی در عمل ایا ما موفق شدیم؟!

حرف من اینکه در بعضی مواقع درصد موفقیت 99% برای ما عین شکست هست و رسیدن به عدد 100% در بعضی مناطق باید بررسی بشه وگرنه صرف اینکه با این اقدامات می تونیم تلفات بیشتری به دشمن بزنیم یا هزینه جنگ بالا ببریم همه جا کافی نیست ...

[quote] از همه مهمتر می خواهم از شما بپرسم چه منبعی برای این گفته دارید که ایران نقشی در افتادن سانتینل داشته؟ (به جز خود ادعای ایران) [/quote]

با توجه به شواهد اشکار حتی خود امرکایی ها اگر فروم هاشون مطالعه کنید این مسئله قبول دارند شما هنوز شک دارید!

[arminheidari 24,405]

[quote][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right]تام کت؟؟؟ با تامکت بریم به جنگ آمریکا؟[/right][/font][/color]
[color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right]آمریکا طراح و سازنده اف14 است! اف14های ایران جزو کم توان ترین تام کت ها میباشند (از لحاظ موتور) و آمریکا تام کتهای بسیار به روز تر و تواناتر از اینها را بازنشسته کرده![/right][/font][/color]
[color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right]تامکتهای ایران برای آمریکا کوچکترین خطری ایجاد نخواهند کرد چون رادار نخواهند داشت ( وقتی آمریکا رادار اینها را طراحی کرده، جم کردنشان برایس بسیار ساده است) و صلاح مرگبار تامکت رادار آن است.[/right][/font][/color]
[color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right]فونیکسهای ایران در مقابل تی یو 16 هم مشکل داشتند و فکر می کنم تکنولوژی خود آمریکا بر علیه خودش آن هم بعد از 30 سال آن هم بعد از هر هفته مرگ بر آمریکا گفتن کارگر نیست.[/right][/font][/color]
[color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right]میگ 29 ها به دلیل آنکه ساخت آمریکا نیستند گزینه بهتری هستند که موشکهای دوربرد و خاص برای سرکوب آواکس هم دارند اما متاسفانه تاریخ نشان داده آمریکا نمی گذارد هواپیمایی در آسمان باقی بماند. [/right][/font][/color][/quote]

حرفی که من زدم از روی شایعه افزایش برد و مقاومت در برابر جنگال اف 14 است
منبع شایعه
[url="http://www.oldpilot.ir/2012/02/post_562.php"]http://www.oldpilot.ir/2012/02/post_562.php[/url]


[quote]
[color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right]حرف من اینکه در بعضی مواقع درصد موفقیت 99% برای ما عین شکست هست و رسیدن به عدد 100% در بعضی مناطق باید بررسی بشه وگرنه صرف اینکه با این اقدامات می تونیم تلفات بیشتری به دشمن بزنیم یا هزینه جنگ بالا ببریم همه جا کافی نیست ...[/right][/font][/color]
[/quote]

اون 10 درصد دیگه وظیفه ای دفاع غیر عامل است

[warjo 3,008]

سلام دوباره
من يك راهكار براي مقابله با آواكس به نظرم مي رسه اونهم يك ديواره بزرگ چف هست قد و اندازه يك كوه بزرگ !
اگر بتوان فاصله مابين آواكس و جنگنده بمب افكن هاي دشمن را با ديواره عظيمي از چف پوشاند ، عملا آواكس كارايي چنداني نخواهد داشت .

[siavash75 7,699]

علیکه سلام
اما میشه بفرمایی یه کوه بزرگ چطور بسازیم؟ توجه مینموویی

[misalu2001 361]

[quote name='cheka' timestamp='1345676258' post='266502']
دوست عزیز جناب میسالو

-عملیات SEAD اصولا در افغانستان که شبکه ی راداری و پدافندی چندان منسجمی نداشت و عمدتا متشکل از توپ های پدافندی هدایت چشمی (یا نهایتا سیستمهای هدایت حرارتی) بود معنای چندانی نداره و فکر هم نکنم خیلی عملیاتی در این مورد انجام شده باشه (اگر اطلاعات دقیقتری در این مورد دارید بفرمایید)

- عملیات سرکوب پدافند در عراق و یوگوسلاوی با نرخ موفقیت بالایی اجرا شد اما نه بدلیل برتری تکنولوژیکی آمریکا ، بلکه بدلیل بی نظمی و ناسازماندهی بین واحدهای پدافندی در سطح استراتژیک ، کما اینکه در سطح تاکتیکی میبینیم در مثال هایی هم عراق و هم یوگوسلاوی تونستند سیستمهای هوشمند و تکنولوژی های پیشرفته آمریکایی رو در بمباران ها به چالش بکشند .

- اما در ویتنام ما یه سیستم پدافندی منسجم و پیشرفته رو سراغ داریم که عملا نیروی هوایی آمریکا رو به خاک سیاه نشوند ، جهت اطلاع شما بحث چندتا تلفات نیست !

نیروی هوایی آمریکا در جنگ ویتنام 2225 فروند هواپیمای نظامی از دست داد ! میتونید با این آمار ، پیروزی در سرکوب پدافند زمینی برای آمریکا در این جنگ متصور بشید ؟! جالب اینجاست که از این تلفات تعداد 1443 فروند توسط آتش توپخانه ی پدافندی ، 110 فروند توسط سامانه های موشکی و 67 فروند در نبردهای هوایی با جت های ویتنام شمالی از دست رفتند (قابل توجه شما که میفرمایید آمریکا هوا رو کامل کنترل میکرد!) . جالبتر اینکه [b]بیشترین تعداد تلفات نیروی هوایی آمریکا متعلق به جنگنده های SEAD از جمله جنگنده های F-4G و F-105 هست[/b] . هواپیماهای SEAD بعنوان جنگنده متخصص جمینگ سامانه های پدافندی مثلا باید پدافند رو خنثی کنند که راه برای بمب افکنها باز بشه ، اما خودشون از همه بیشتر تلفات داشتند ! نکنه تمام این ها رو هم ویتنامی ها روی زمین زدند ؟!!

با آمار بالا حتی خوشبین ترین کارشناسان هم نمیتونند عملیات SEAD و سرکوب پدافند ویتنام توسط آمریکا رو موفق بدونند !

در زمینه ی اخلال ظاهرا شما اخلالگرهای راداری که بنده اشاره کردم رو ندیدید ! بله تکنولوژی اخلال در GPS چندان پیچیده نیست اما ما در حال حاضر سامانه های اخلال در رادارهای آواکس های ناتو رو هم در اختیار داریم .

بزرگترین منبع بنده درباره ی به زمین نشوندن سنتینل : 1- تصاویر پهپاد سالم فرود اومده توسط صدا و سیمای جمهوری اسلامی که حتی کارشناسان غربی هم به اصل بودن پهپاد اذعان داشتند -2- عدم هیچگونه تکذیب ادعای ایران مبنی بر تحت کنترل گرفتن پهپاد توسط آمریکا
[/quote]
همان طور که مطلع هستید عراقی ها خنگ یا نا کارامد نبودند و نشان بارز این حرف بنده نو آوری های متعدد در موشکهای کروز و بالستیک و همچنین پیشرفتهای تکنولوژیک قابل قبول در نیروی زمینی است. (یک تاپیک قوی در همین زمینه در سایت موجود است). پدافند عراق تحت نظارت مستقیم موسکو طراحی و پیاده شده و از انسجام خوبد برخوردار بوده و کاملا شبکه بوده است. طرح چند لایه ای حفاظت بغداد مستقیما معادل کوچک شده طرح حفاظت مسکو قلمداد می شد.
برای عراق هم تهدید آمریکا جدیترین تهدید بود و تا حد زیادی مثل ایران خود را برای رویارویی با حمله هوایی وسیع آماده کرده بود و برخلاف ایران از تسلیحات آمریکایی نمی خواست بر علیه آمریکا استفاده کند ( هاوک فونیکس اسپارو ...) و تماما تسلیحات او غیر آمریکایی بود.
از همه مهمتر عراق یکبار به صورت وسیع با همین تاکتیک آمریکا مواجه شده و دستو پنجه نرم کرده و تجربه اندوخته بود (به همین دلیل هواپیما ها را چال کرد). چرا شما فکر می کنید عراقی ها بی عرضه بودند؟
آنها در مقابل ایران در زمان جنگ که نیروی هوایی برای مقابله با شوروی داست، در دفاع هوایی خیلی مهلک بودند و دیوار آتش بغداد مشهور است. عراقی ها هم مثل ایران بودجه سنگینی روی این بحث گذاشتند. بنده اعتقاد ندارم عراق خیلی پپه بود که آمریکا موفق شد.
کاملا صحیح می فرمایید اما مستحضر هستید که:
1. در تمام جنگها قرار است که هواپیمای سید آسمان را امن کند آنگاه بقیه در آسمان امن ظاهر شوند و بنا بر این همواره هواپیماهای سید هستند که تلفات می دهند و اگر ایده آل عمل کنند بقیه نباید تلفات بدهند. پس این آمار که می فرمایید نشان دهنده موفق بودن سید در نابود کردن خطر است به بهای صدمه به خودش که کارش همین است.(ارزش استراتژیک از بین بردن یک پایگاه دفاع هوایی در میدان نبرد بسیار بالاست چون اجازه بمباران ناحیه را می دهد)
2. اگر سم 2 را می فرمایید (بنده سیستم دیگری را حضور ذهن ندارم در ویتنام) که خیلی موفق نبود چون خیلی گران بود و اگر دو سه تا شلیکش به هدر می رفت عملا قیمت شکار پرنده از خود پرنده بیشتر می شد. این پدافند دور برد و کم مانور به درد زدن سید ها نمی خورد و به درد بی 52 می خورد اما چون سیدها آمده بودند بزنندش باید با آنها درگیر می شد.
3. در بیست سال جنگ کامل با شوروی (مستحضر هستید که ویتنام شمالی حتی خلبان و کرو هم کم داشت و همه روسی بودند) آمریکا به طور خیلی هم هواپیما از دست نداد. اما بحث من این نبود که چه میزان هوا پیما از دست داد. بحث من این است که بی 52 ها از بس به راحتی در آسمان حرکت می کردند نقش پشتیبانی نزدیک زمینی هم پیدا کرده بودند و تهدیدی متوجه آنها نبود.
4. کلا آمار ویتنام نجومی است! مثلا 15237 تن بمب تنها در یک عملیات توسط آمریکا ریخته شد روی ویتنام شمالی!!!! شما این رقم رو می تونی تصور کنی؟ در همین عملیات آمریکا 25 هوا پیما هم از دست داد. خالا آیا در این عملیات هوا در دست آمریکا بود یا نه؟ اگر به صرف تعداد تلفات نگاه کنیم می گوییم نه اما اگر به 741 سورتی پرواز فقط بی 52 نگاه کنیم می بینیم چقدر بمب افکن رفته و آمده و حقیقتا هوا در دست آمریکا بوده.
در تصاویر که مشخص بود زیر هواپیما کاملا آسیب دیده (دورش پازچه کشیده بودند!) و بال آن هم شکسته بوده که ترمیم شده. اما شما ممکن است این را قبول نداشته باشید و بگویید مشهود نبوده برای شما. اما جواب این سوال من را بدهید:
اگر جمهوری اسلامی ایران توانایی هک کردن بی سرنشینهای آمریکی را به دست آرورد. به نظر شما کدام گزینه را انتخاب می کند:
1. سریعا با هک کردن یک بی سرنشین آن را نشانده و به جهانیان اعلام می کند ما آن را هک کرده و نشاندیم.
2. می گذارد سر بزنگاه که خدای نکرده آمریکا حمله کرد و چندین و چند بی سرنشین مسلح و غیر مسلح به حریم هوایی ایران نفوذ کردند آمریکا را فلج کرده و فرست اصلاح نرم افزار در میان کارزار ندارد این قضیه را استفاده کند.

[quote]
با توجه به شواهد اشکار حتی خود امرکایی ها اگر فروم هاشون مطالعه کنید این مسئله قبول دارند شما هنوز شک دارید!
[/quote]
دوست من به این می گویند استدلال نما!
بعضی از ما گاها استدلال نما پایه قضاوت ماست نه استدلال.
1.شما می فرمایید با توجه به شواهد آشکار اما این شواهد را معرفی نکرده اید. لطفا معرفی کنید.
2. شما ادعا می کنید آمریکاییها قبول دارند این مساله را. ولی اثبات حکم خ.د را به شنونده واگذار می کنید.
ملا نصر الدین ادعا کرد اینجایی که نشان می دهد وسط زمین است و اگر زمین را متر کنید متوجه خواهید شد.
به نظر شما ملا استدلال کرد؟
بلای جان ما همین استدلال نماست و نوش داروی آن منطق است.

[misalu2001 361]

[color=#b22222]دادن پست متوالی خلاف قوانین سایت است. [/color]
[color=#b22222]لطفا در صورتی که می خواهید مطلبی به پست قبلی بیفزاید از گزینه ی ویرایش استفاده کنید به جای ارسال پستی جدید.[/color]
[color=#b22222]پست جدید و قدیم شما ترکیب شد.[/color]
[color=#b22222]تشکر[/color]
[color=#b22222]Antiwar[/color]

[cheka 15,065]

جناب میسالو

کمک های شوروی به عراق بخصوص در پدافند بر هیچکس پوشیده نیست اما صرف طراحی پدافند تمام کار نیست ، توجه بفرمایید بنده چی گفتم : عدم سازماندهی ! پدافند عراق رو روسها هدایت نمیکردند ، تاکتیک و فرماندهی در هر دو سطح استراتژیک و تاکتیکی عملیات دست عراقی ها بود (برخلاف ویتنام که پرسنل پدافند موشکی هم روس بودند) که این ربطی به نوآوری تکنولوژیکی نداره ، تاکید بنده هم همین بود که عراقی ها به دلیل همین ناسازماندهی در مقابل آمریکا بیشتر در حال عقب نشینی بودند تا مقابله و تاکتیک هایی هم که استفاده میکردند صرفا برای تاخیر و ایجاد پوشش برای عقب نشینی بود (آتش زدن چاههای نفت ، جمرهای هدایت ماهواره ای و ...)

اما در مورد ویتنام ، لازم هست بنده باز به آمار تلفات آمریکا در کنار آمار کل هواپیماهای آمریکا در جنگ اشاره کنم که بقول شما تحلیل نسبی داشته باشیم ! بنظرم آوردن یک عملیات خاص برای اثبات برتری هوایی آمریکا کافی نیست ! بنده برای مشخص شدن وضعیت تعداد کل هواپیماهای درگیر آمریکا مستقر در ویتنام جنوبی و تایلند رو در هر سال به همراه تلفاتشون در همون سال (در جنگ ویتنام) براتون میذارم :

سال تعداد کل هواپیماها تلفات کل هواگردها نرخ تلفات نسبت به کل

1967 1429 فروند 457 فروند 31 درصد

1968 1768 فروند 401 فروند 22 درصد

1969 1840 فروند 462 فروند 25 درصد

1970 1602 فروند 326 فروند 20 درصد

1971 1132 فروند 257 فروند 22 درصد

1972 989 فروند 103 فروند 10 درصد

1973 675 فروند 132 فروند 19.5 درصد

همونطور که از آمار بالا مشاهده میکنید ، در طول جنگ ویتنام بطور متوسط از هر پنج هواپیما یک هواپیما ساقط شده ! که امار مربوط به علل این تلفات رو هم در پست قبلی عرض کردم ، این آمار نشون میده تلفات نسبی به کل هواپیماهای جنگی آمریکا هم بطور متوسط بسیار بالا بوده و عملیات SEAD با تلفات بالا ، موفقیت چندانی هم نداشته .

برای نمونه همون B-52 ها که فرمودید جالبه بدونید تعداد بمب افکن ها و تانکرهای آمریکایی درگیر در ویتنام برای مثال در سالی مثل 1968 ، تنها 66 فروند بود در حالیکه تعداد بمب افکن های ساقط شده آمریکایی از سال 1963 تا 1972 تعداد 86 فروند بوده (مشخصا تلفات 30 فروندی برای B-52 ها) ، غرضم از ارایه ی این اعداد این بود که بمب افکن های B-52 درگیر در ویتنام در هر زمان اونقدری کم بودند که حتی تلفات 86 فروندی برای اونها نشون دهنده موفقیت پایین SEAD در حفاظت از بمب افکن های سنگین بوده . (توجه داشته باشید در دست داشتن آسمان به معنای سرکوب پدافند زمینی نیست !)

اطلاعات و امار جنگ ویتنام از لینک زیر بود که مطمئنم با مطالعه ی اون بهتر میتونید به ابعاد شکست نیروی هوایی آمریکا در سرکوب پدافند هوایی پی ببرید :

[url="http://www.afa.org/mitchell/reports/1204vietnam.pdf"]http://www.afa.org/m...1204vietnam.pdf[/url]

در بحث سنتینل باید این نکته رو بدونید ، آمریکایی ها با وجود قطع ارتباط با پهپاد (فرض میکنیم اصلا در اثر نقص فنی) مطمئنا بوسیله ی رادارهای هوایی و سامانه های مراقبتی از موقعیتش در هر لحظه که اطلاع داشتند ، بنظر شما اگر هواپیما نه در فرودگاه ایرانی بلکه به صخره یا هرجا برخورد کرده بودند ، آمریکایی ها نمیتونستند برای نقض ادعای ایران با افشای اطلاعات تله متری پهپاد ، سقوطش رو اعلام کنند؟! واکنش و سکوت آمریکا نسبت به ادعای ایران خودش از همه چی گویاتر هست ، همونطور که در بقیه موارد هم سکوت آمریکا رو دیدیم !

اما در مورد کار ایران باید خدمتتون عرض کنم که ایران باید همونکاری رو میکرد که انجام داد ! بحث سر به زنگاه نیست ، چون اصلا دلیلی نداره وقتی یک پرواز شناسایی توسط دشمن در حال انجام است (ولو در زمان صلح) وقتی تواناییش رو در اختیار داری نسبت به انهدام اون تهدید اقدام نکنی . همونطور که شوروی و کوبا در زمان جنگ سرد (با وجود صلح) که امکانات سرنگون کردن هواپیماهای شناسایی آمریکا رو داشتند بدون درنگ نسبت به سرنگون کردن پرنده شناسایی اقدام میکردند .

زدن یک هواپیمای شناسایی پنهانکار نه تنها ضرری برای ایران نداره بلکه جنگ روانی رو اونهم در این شرایط بشدت به نفع ایران تغییر میده (همونطوری که الان مشاهده میکنیم تغییر داده) ضمن اینکه توانایی سرنگون کردن سنتینل در زمان جنگ هم هنوز در ایران وجود خواهد داشت

[komando59 134]

جناب میسالو مستحضر هستید که دلیل استفاده از پهپادهای رادارگریز در برخی از شرایط در صورتی که ماهواره وجود داره ، اینه که نمیشه با اونها خیلی چیزا رو فهمید پس میان و از پهپاد استفاده میکنن !
خب 100% این پهپاد نباید اون چیزایی رو که ماهواره نمیتونه بدست بیاره ، بدست بیاره ، پس به همین دلیل اون پهپاد سرنگون شد ...!
یکی از اون چیزا همون دم و دستگاهی بود که این پهپاد واسه سنجش تشعشعات حاصل از آزمایش های اتمی ما ( درست یادم نیست واسه سنجش چی بود ، بخار اتمی یا ... !!!) و کارهای دیگه با خودش حمل میکرد !

فکر کنم افتاد ؟!