اخطار پدافند ايران به آواکس‌هاي آمريکايي

[misalu2001 361]

[quote name='cheka' timestamp='1350315881' post='277157']
جناب میسالو

پیشنهاد میکنم از این به بعد جملاتی که مینویسید و به آنها جواب داده میشه رو هم یک بار مرور بفرمایید ! شما گفتید آمریکا امروز هواپیمای جاسوسی با سرنشین ندارد (اشاره ای به رادارگریز بودن یا نبودن هواپیما نکردید) عملیاتی نگه داشتن هواپیمای U2 بعد از این همه سال نشون میده بعضی جاها احتمالا منجنیق بهتر از توپ جواب میده ! U2 به اذعان خود آمریکایی ها هنوز عملکرد بهتری در نقش های شناسایی نسبت به هواپیماهای بدون سرنشین مانند Global Hawk داره .

استفاده از پادهای شناسایی باعث اندکی افزایش سطح مقطع میشه اما باعث از بین رفتن خاصیت رادارگریزی نخواهد شد همانطور که هواپیمای F-117A هم در جریان جنگ عراق (عملیات Desert Storm) مجهز به پاد TARPS شد و ماموریت های شناسایی در خاک عراق انجام داد . پس قابلیت استفاده روی هواپیمایی چون F-22 یا F-35 هم وجود داره ، ضمن اینکه عکسهای شهاب جان از پادهای با طراحی رادارگریز این مشکل ادعایی شما رو هم رفع میکند .

در مورد همون هواپیمای مسافربری بعنوان ELINT هم اتفاقا حرفهای زیادی وجود داره ! وقتی امکان چیزی از نظر فنی باشه یعنی میتونه وجود داشته باشه ...
[/quote]

جناب چکا

بنده مردم از بسکه این عبارت طولانی "هواپیمای جاسوسی پنهانکار و با سرنشین" را تایپ کردم! از این به بعد به آن بگوییم جپب.
درست می فرمایید که پنهانکار از قلم بنده افتاد اما واضح است که ما داریم راجع به چی صحبت می کنیم. بنده هم چندین بار قبل و بعد تاکید کرده بودم که دارم راجع به صحبت امیر گفتگو می کنم پس امیدوارم که در قالب بحث متوجه از قلم افتادن شده باشید.
در کل البته همین یو 2 هم آفتاب لب بوم است و اکثرا بازنشته شده و چند مورد باقی مانده هم قرار است 2 سال دیگر بازنشسته شوند.
در کل، دنیا رو به حرکت از با سرنشین به بی سرنشین است و دلیل اصلی اعلام شده برای حضور یو 2 عدم وجود گلوبال هاوک به تعداد کافی است نه نقص آن (منبع ویکی پدیا مثل همیشه! یادم نمی آید کجایش خواندم اما اگر خواستید می گردم گیدا می کنم)
واضح است که نقش خلبان در هواپیمای جاسوسی به مراتب کمتر از جنگنده است و وقتی آمریکا رسما اعلام کرده دیگر علاقه به طراحی جنگنده با سرنشین ندارد، تکلیف جاسوسی با سرنشین معلوم است!
بحث بنده این است که در حال حاضر آمریکا هیچ جپب شناخته شده ای ندارد و احتمال آنکه دست به طراحی آن هم زده باشد مثل پیشرفت رو به عقب است! به هر حال نمی شود به صورت قطعی اعلام کرد آمریکا چی دارد و چی ندارد همان طور که ممکن است ما اس 400 داشته باشیم ولی هیچ کس در دنیا نفهمیده باشد.
به این مسایل می گویند محال عملی یعنی گرچه عقلا امکان دارد ولی انقدر احتمال پایین است که در عمل روی آن نمی شود حساب کرد.
مثلا اگر فردا مشایی بیاید بگوید ما اس 400 داریم، همه می گویند دروغ است گرچه عقلا محال نیست که ما داشته باشیم ولی بسیار بسیار بعید است.

در مورد پاد: اولا این پاد چی هست؟ عملیاتی است یا یک نمونه است؟ آیا برای رپتور است یا اف 117؟
می دانید که سطح مقطع اینها زمین تا آسمان فاصله دارد و چیزی که برای اف 117 مناسب است ممکن است 10 برابر کل رپتور کراس سکشن داشته باشد.
در کل به رپتور می گویند جنگنده یا جپب؟
اگر می گویند جپب و بنده اشتباها اف 22 خوانده ام و درست آر 22 بوده، بگویید تا واضح موضع شما را بدانم.

[Lord-Soldier 2,200]

تحلیل درست از غلط کاری بود که مدتها در میلیتاری انجام می شد ( و البته الان هم انجام می شود) و نشانه پویایی هم هست، اما حرکتی که بدون منطق و اخلاق انجام شود و مدام سعی در چسباندن برچسب معروف «دروغ» به امیر باشد حرکتی پسندیده نیست و در میلیتاری هم جایی ندارد. جالب است بدانیم که در سال ۲۰۰۳ مؤسسه مطالعاتی رند( Rand) در تحلیلی که ترجمه آن نیز از سوی پژوهشکده مطالعات راهبردی در تهران با عنوان “اسلام دموکراتیک مدنی” منتشر گردید که توصیه هایی عملیاتی هم ارائه کرده بود و در آنها برای پیش بردن ماشین استعمار در کشورهای اسلامی باید بکوشند که بنیاد گرایان را نزد توده “بی آبرو” جلوه دهند . جالب است که نویسنده ، در این زمینه از مخاطبین خود می خواست که بر ریاکاری و “دروغگویی” بنیادگرایان تمرکز کنند ! مفصل این مطلب را می توانید اینجا ملاحظه کنید : [url="http://www.teribon.ir/archives/1118/%D9%85%D8%B0%D9%87%D8%A8-%D8%B9%D9%84%DB%8C%D9%87-%D9%85%D8%B0%D9%87%D8%A8-%D9%88%D8%A7%D9%BE%D8%B3%DB%8C%D9%86-%D8%AD%D8%B1%D8%A8%D9%87-%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D8%B9%D9%85%D8%A7%D8%B1.html"]لینک[/url]
پس به ما حق بدهید که حرکت برچسب گذارانه شما را در همین راستا ببینیم.


اما بعد، جناب میسالو شما دارید به خاطر اینکه خودتان چیزی را نمی دانستید ( و علی رغم اینکه لینک برای مطالعه هم ارائه شد به شما، این کار را هم نکردید) امیر را محاکمه می کنید. این می شود رویکرد نگاه از بالا به حقیقت. آیا به راستی شما معیار حقیقت هستید؟

در طول تاریخ هوانوردی همانطور که جناب چکا هم اشاره کردند از هواپیماهای جنگنده و حتی بمب افکن نمونه های شناسایی نیز ساخته می شد. معروفترین آنها برای ما RF-4 و RF-5 هستند. اف 15، 16، و 18 هم نمونه های شناسایی داشته اند که البته به گستردگی و معروفیت دو نمونه قبلی نبودند. گفته می شود از هواپیمای اف 22 هم نمونه شناسایی ایجاد شده که در فرومی که لینک آن را گذاشتم در مورد آن و عکسهایش بحث شده است.
این هم یک عکس از آوسیاایرپاور که البته فیل است.
[CODE]
http://www.ausairpower.net/XIMG/kopp12.png
[/CODE]
همان عکس از جایی دیگر : (لطف کنند مدیران به گالری منتقل شود)
[img]http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/cc/images/kopp12.gif[/img]
شاید شما رپتور را هواپیمای شناسایی ندانید اما رئیس ستاد اطلاعات، شناسایی، و مراقبت نیروی هوایی آمریکا عقیده دیگری دارد. لینک آن هم در پست قبلی ارائه شد که خودش صریحا این مطلب را گفته. باز هم اینقدر بی توجه به حقیقت بر موضع خود اصرار می کنید؟ در ضمن هواپیماهای شنایایی را با «آر» نمی شناسند بلکه با «آر اف» می نامند. من تعجب می کنم، آیا شما واقعا پستهایی که در جواب شما هستند را نمی خوانید؟

[Generalmohammad 3,178]

نميدونم چرا ولي همينطوري به ياد اين شعر افتادم :


[center]آن کس که بداند و بداند که بداند *** اسب شرف از گنبد گردون بجهاند

آن کس که بداند و نداند که بداند *** بیدار کنیدش که بسی خفته نماند

آن کس که نداند و بداند که نداند *** لنگان خرک خویش به منزل برساند

آن کس که نداند و نداند که نداند *** در جهل مرکب ابدالدهر بماند[/center]

[center]آن كس كه نداند و نخواهد كه بداند *** حيف است چنين جانوري زنده بماند [/center]

[cheka 15,065]

[quote name='misalu2001' timestamp='1350317224' post='277165']
[b]در کل البته همین یو 2 هم آفتاب لب بوم است و اکثرا بازنشته شده و چند مورد باقی مانده هم قرار است 2 سال دیگر بازنشسته شوند.
در کل، دنیا رو به حرکت از با سرنشین به بی سرنشین است و دلیل اصلی اعلام شده برای حضور یو 2 عدم وجود گلوبال هاوک به تعداد کافی است نه نقص آن (منبع ویکی پدیا مثل همیشه! یادم نمی آید کجایش خواندم اما اگر خواستید می گردم گیدا می کنم)[/b]
واضح است که نقش خلبان در هواپیمای جاسوسی به مراتب کمتر از جنگنده است و وقتی آمریکا رسما اعلام کرده دیگر علاقه به طراحی جنگنده با سرنشین ندارد، تکلیف جاسوسی با سرنشین معلوم است!
بحث بنده این است که در حال حاضر آمریکا هیچ جپب شناخته شده ای ندارد و احتمال آنکه دست به طراحی آن هم زده باشد مثل پیشرفت رو به عقب است! به هر حال نمی شود به صورت قطعی اعلام کرد آمریکا چی دارد و چی ندارد همان طور که ممکن است ما اس 400 داشته باشیم ولی هیچ کس در دنیا نفهمیده باشد.

[b]در مورد پاد: اولا این پاد چی هست؟ عملیاتی است یا یک نمونه است؟ آیا برای رپتور است یا اف 117؟[/b]
می دانید که سطح مقطع اینها زمین تا آسمان فاصله دارد و چیزی که برای اف 117 مناسب است ممکن است 10 برابر کل رپتور کراس سکشن داشته باشد.
در کل به رپتور می گویند جنگنده یا جپب؟
[/quote]

جناب میسالو

بنظر من ، این سطح از بحث کردن مسلما نیاز به اطلاعاتی بالاتر از ویکیپدیا (که اولین و سطح پایین ترین دانشنامه ی نظامی به حساب میاد) دارد .

در این مورد مجله ی Airforce Magazine نسخه ی فوریه ی 2012 آن در تحلیلی عوامل ماندن U2 ها علیرغم تولید محدود Global hawk رو شرح داده ، برخی از این عوامل اقتصادی و برخی دیگر [b]توانایی های فنی [/b]هستند . جدای از اینکه هزینه ی تولید Global Hawk ها انقدر زیاد هست که نیروی هوایی حتی الان هم در فکر یک "ترکیب" از Global Hawk و U2 برای سالهای آتی هست .

اما بحث فنی که در این مقاله انجام شده نشون میده Global Hawk از نظر قابلیت های فنی هم در برخی موارد از U2 عقب هست . Global hawk دارای برد محدودتری نسبت به U2 هست ، قابلیت حمل تجهیزات کمتری داره و مسلما امکان نصب تمامی سامانه های پیشرفته ی شناسایی U2 روی آن نیست . این مساله باعث شده محدوده ی دید سنسورهای اپتیکی Global Hawk نسبت به U2 هم کاهش پیدا کنه . بهمین دلیل هست که RQ-4 برتری مطلقی نسبت به U2 و هواپیمای شناسایی با سرنشین ندارد .

[url="http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Documents/2012/February%202012/0212high.pdf"]http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Documents/2012/February%202012/0212high.pdf[/url]

اما در مورد پاد TARPS البته من این رو بعنوان مثال عرض کردم ، اما پاد TARPS عملیاتی هست و روی F-117A هم نصب شد . در مورد اینکه چقدر تفاوت بین RCS این پاد روی F-117 و F-22 علیرغم حرف شما فکر نکنم تفاوت زیادی داشته باشه . اما اصل حرف من اینبود که وقتی تونستند یک بمب افکن سرعت پایین پنهانکاری چون F-117A رو برای عراق تبدیل به هواپیمای شناسایی کنند مطمئنا میتونند F-22 و هواپیماهای دیگر رو به مدل شناسایی تبدیل کنند (و این کار رو هم میکنند)

[misalu2001 361]

[quote name='cheka' timestamp='1350330336' post='277231']
[quote name='misalu2001' timestamp='1350317224' post='277165']
[b]در کل البته همین یو 2 هم آفتاب لب بوم است و اکثرا بازنشته شده و چند مورد باقی مانده هم قرار است 2 سال دیگر بازنشسته شوند.
در کل، دنیا رو به حرکت از با سرنشین به بی سرنشین است و دلیل اصلی اعلام شده برای حضور یو 2 عدم وجود گلوبال هاوک به تعداد کافی است نه نقص آن (منبع ویکی پدیا مثل همیشه! یادم نمی آید کجایش خواندم اما اگر خواستید می گردم گیدا می کنم)[/b]
واضح است که نقش خلبان در هواپیمای جاسوسی به مراتب کمتر از جنگنده است و وقتی آمریکا رسما اعلام کرده دیگر علاقه به طراحی جنگنده با سرنشین ندارد، تکلیف جاسوسی با سرنشین معلوم است!
بحث بنده این است که در حال حاضر آمریکا هیچ جپب شناخته شده ای ندارد و احتمال آنکه دست به طراحی آن هم زده باشد مثل پیشرفت رو به عقب است! به هر حال نمی شود به صورت قطعی اعلام کرد آمریکا چی دارد و چی ندارد همان طور که ممکن است ما اس 400 داشته باشیم ولی هیچ کس در دنیا نفهمیده باشد.

[b]در مورد پاد: اولا این پاد چی هست؟ عملیاتی است یا یک نمونه است؟ آیا برای رپتور است یا اف 117؟[/b]
می دانید که سطح مقطع اینها زمین تا آسمان فاصله دارد و چیزی که برای اف 117 مناسب است ممکن است 10 برابر کل رپتور کراس سکشن داشته باشد.
در کل به رپتور می گویند جنگنده یا جپب؟
[/quote]

جناب میسالو

بنظر من ، این سطح از بحث کردن مسلما نیاز به اطلاعاتی بالاتر از ویکیپدیا (که اولین و سطح پایین ترین دانشنامه ی نظامی به حساب میاد) دارد .

در این مورد مجله ی Airforce Magazine نسخه ی فوریه ی 2012 آن در تحلیلی عوامل ماندن U2 ها علیرغم تولید محدود Global hawk رو شرح داده ، برخی از این عوامل اقتصادی و برخی دیگر [b]توانایی های فنی [/b]هستند . جدای از اینکه هزینه ی تولید Global Hawk ها انقدر زیاد هست که نیروی هوایی حتی الان هم در فکر یک "ترکیب" از Global Hawk و U2 برای سالهای آتی هست .

اما بحث فنی که در این مقاله انجام شده نشون میده Global Hawk از نظر قابلیت های فنی هم در برخی موارد از U2 عقب هست . Global hawk دارای برد محدودتری نسبت به U2 هست ، قابلیت حمل تجهیزات کمتری داره و مسلما امکان نصب تمامی سامانه های پیشرفته ی شناسایی U2 روی آن نیست . این مساله باعث شده محدوده ی دید سنسورهای اپتیکی Global Hawk نسبت به U2 هم کاهش پیدا کنه . بهمین دلیل هست که RQ-4 برتری مطلقی نسبت به U2 و هواپیمای شناسایی با سرنشین ندارد .

[url="http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Documents/2012/February%202012/0212high.pdf"]http://www.airforce-...12/0212high.pdf[/url]

اما در مورد پاد TARPS البته من این رو بعنوان مثال عرض کردم ، اما پاد TARPS عملیاتی هست و روی F-117A هم نصب شد . در مورد اینکه چقدر تفاوت بین RCS این پاد روی F-117 و F-22 علیرغم حرف شما فکر نکنم تفاوت زیادی داشته باشه . اما اصل حرف من اینبود که وقتی تونستند یک بمب افکن سرعت پایین پنهانکاری چون F-117A رو برای عراق تبدیل به هواپیمای شناسایی کنند مطمئنا میتونند F-22 و هواپیماهای دیگر رو به مدل شناسایی تبدیل کنند (و این کار رو هم میکنند)
[/quote]

مقاله را خواندم. خلاصه آن را در اینجا قرار می دهم:
1. نیروی هوایی هیچ برنامه ای برای جایگزین با سرنشین برای یو 2 ندارد.
2. هنوز سنسور هایی با زاویه دید یو 2 روی گلوبال هاوک نصب نیست و سقف پروازی یو 2 هم کمی بالاتر از گلوبال هاوک است.
3. از باقی نظر ها گلوبال هاوک بر یو دو برتری دارد.
4. مشکلات بودجه باعث شده تعداد گلوبال هاوک کمتری تولید شود
5. بعد از بازنشسته شدن کامل یو 2 همه وظایف آن را گلوبال هاوک به عهده می گیرد
6. آموزش خلبانهای هر دو بسیار با هم مشترک است و با هم تحصیل می کنند.

[b]در کل مقاله هم تاکید دارد که علاقع ای نیست جایگزین با سرنشین برای یو 2 تولید شود.[/b]
[b]این دقیقا همان بحثی بود که بنده عرض می کردم.[/b]


در مورد کراس سکشن، اف 117 : بین 10 تا 100 سانتی متر مربع
در مورد اف 22 : بین 1 تا 5 سانتی متر مربع
دیده می شود که فاصله بسیار زیاد است. کلا حتی اگر پاد هم نصب کنند، اف 22 جنگنده است. چرا اصرار فراوان هست که بگوییم هواپیمای جاسوسی است؟

اگر رپتور را با این استدلال که توانایی شنود دارد، مورد اشاره امیر قبول بفرمایید انگاه باید قبول بفرمایید آمریکا با دو رپتور قصد ورود به کشور را داشته. در ثانی ما آنها را از فاصله 100 کیلومتری شناسایی کرده ایم. پس:
تکنولوژی رپتور (پیش رفته ترین جنگنده آمریکا) در مقابل تکن.ل.ژی ما هیچ است چرا که ما از 100 کیلومتری توان دیدن رپتور را داریم
پس اگر اینطور است توان دیدن لایتنینگ 2 را که باید از 300 کیلومتری داشته باشیم.
پس اسراییل دیوانه شده سرمایه گذاری روی لایتننیگ کرده.

[BattleMaster 3,797]

[b]برادران گلم [/b][b] [/b][b] [/b][b] [/b][b] [/b][b] [/b][b] [/b][b] میشه از همتون استدعا کنم این بحث بی فایده هواپیمای جاسوسی یا شناسایی رو تموم کنید ...[/b]

[b]هر جونوری بود و هر اسمی داشت و هر خری هم توش نشسته بود یا پشت مانیتور کامپیوتر کنترلش نتونست به گفته مسئول مربوطه وارد حریم کشورمون بشه ! بیخیال دیگه ! حالا تا هشتک و پشتک دوستیتونو توی اینجور مجادلات بیرون نکشید و هزار جور تهمت و برچسب و افترا نثار روح و روان همدیگه نکنین دست نمیکشین ![/b]

[b]برای اتمام مجادلات یک صلوات ختم کنین و فاتحه ای به روح شهیدان والا مقام پدافند هوایی ایران عزیزمون[/b]

[cheka 15,065]

بنده هم جایی عرض نکردم قراره U2 با هواپیمای جدید سرنشین داری جایگزین بشه (چون شاید آمریکایی ها پول این کار رو هم ندارند !) اما اگر مقاله رو بدقت خونده باشید از دکترین جدید نیروی هوایی مبنی بر استفاده ی ترکیبی از U2 و Global hawk برای پوشش ضعف های فنی هم (حتی در صورت وارد سرویس شدن کاملا Global hawk) استفاده خواهد شد ، یعنی بدون سرنشین ها حداقل الان هنوز به اون وضعیت نرسیدن که جایگزین کامل هواپیماهای با سرنشین چون U2 بشن

[misalu2001 361]

[quote name='BattleMaster' timestamp='1350480607' post='277488']
[b]برادران گلم [/b][b] [/b][b] [/b][b] [/b][b] [/b][b] [/b][b] [/b][b] میشه از همتون استدعا کنم این بحث بی فایده هواپیمای جاسوسی یا شناسایی رو تموم کنید ...[/b]

[b]هر جونوری بود و هر اسمی داشت و هر خری هم توش نشسته بود یا پشت مانیتور کامپیوتر کنترلش نتونست به گفته مسئول مربوطه وارد حریم کشورمون بشه ! بیخیال دیگه ! حالا تا هشتک و پشتک دوستیتونو توی اینجور مجادلات بیرون نکشید و هزار جور تهمت و برچسب و افترا نثار روح و روان همدیگه نکنین دست نمیکشین ![/b]

[b]برای اتمام مجادلات یک صلوات ختم کنین و فاتحه ای به روح شهیدان والا مقام پدافند هوایی ایران عزیزمون[/b]
[/quote]

چشم.
الهم صل علی محمد و ال محمد و عجل فرجهم