نخستین توربین بادی سه کیلو وات محور افقی ایران ساخته شد

[seyedmohammad 10,523]

گفته میشه که توربین های بادی بعضا ملاحظات زیست محیطی ای هم دارند . فشار و صدای ناشی از چرخش پره ها حیوانات رو تا فواصل طولانی میترسونه و فراری میده همچنین باعث مرگ بعضی حیوانات کوچیک وحشرات میشه .... درسته ؟

[marshal1987 338]

[quote name='habdollahi83' timestamp='1367206866' post='309717']
متاسفانه عدم یکنواختی تو مصرف انرژی در طول شبانه روز بیشتر برای ما مشکل سازه تا کمبود تولید برق. این مشکل تو کشورهایی مثل امریکا وجود نداره چون با توجه به پهناوری اون کشورها و اختلاف ساعتی زیاد مشکل پیک برق وجود نداره. تو اروپا هم کشورها با اتصال شبکه شان با هم تا حد زیادی این مشکل رو حل کردن. ولی ما به خاطر وضعیت تولید برق همسایه هامون نمی تونیم. چیزی که نیروگاههای بادی یا خورشیدی جوابی براش ندارند ( البته این دلیلی نمی شه که ما به سمت تکنولوژی روزش نریم چون صد در صد یک روزی بهش نیازمند می شیم)
برای رفع مشکل پیک هم ما سمت نیروگاههایی بریم که تو کوتاه ترین زمان ممکن وارد مدار شده و در کوتاهترین زمان هم خارج بشن. مثل نیروگاهای ابی یا گازی. نیروگاههای حرارتی یا اتمی هم وظیفه تامین انرژی بیس رو داشته باشند.
مثلا نیروگاه سیاه بیشه یک مثال خوبیه. این نیروگاه شامل دو سد کوچیک با اختلاف ارتفاعی 500 متره. در نیمه شب و اوایل صبح که مصرف برق خیلی کمه ژنراتورهای نیروگاه کار موتور را انجام می دند و اب رو به سد بالا منتقل می کنند و در هنگام پیک مصرف با همون اب یرق تولید می کنند. و این کار هر روز تکرار میشه.
[/quote]

این مطالب درست بودند و یه نکته رو اضافه کنم که تکنولوژی به داد این قضیه هم رسیده در بعضی موارد
مثلاً نیروگاههای خورشیدی ترمال مرکزی جدید دارای تکنولوژی ذخیره انرژی هستند که باعث میشه برق در طول 24 ساعت یکنواخت تولید بشه با وجود اینکه در شب تابش خورشید نداریم

برای کنترل شبکه و جبران در ساعات پیک هم نیروگاههای گازی بهترین مورد هستند چون میشه راحت و سریع روشن کرد و شروع به استفاده و راحت هم خاموش کرد بعد ساعات پیک مصرف!! در حالی که نیروگاههای حرارتی مثل زغالسنگ یا سوختای دیگه بعد از روشن کردن نباید خاموش بشن مگر به قصد تعمیرات سالانه ...

در مورد سد حرف برای گفتن زیاده .. خدا رو شکر ما از نظر سد هم غنی هستیم
همین الان روی کارون و دز سدهای جدیدی در حال مطالعن که بالای 7000 مگاوات خواهد شد ظرفیت اسمیشون و البته باز هم این ابها ظرفیت سد سازی دارند !!! واقعیت اینه که این رودها به اخطر اختلاف زیادکوهها با دریا و حجم زیاد اب رود انرژِ طیادی رو حمل میکنن که با چند تا سد زده چیززیادی از انرژی جنبشی اونا کم نمیشه و اب جاری همچنان قدرت چرخاندن توربینهای بیشتر رو هم داره

[quote name='habdollahi83' timestamp='1367206866' post='309717']
متاسفانه عدم یکنواختی تو مصرف انرژی در طول شبانه روز بیشتر برای ما مشکل سازه تا کمبود تولید برق. این مشکل تو کشورهایی مثل امریکا وجود نداره چون با توجه به پهناوری اون کشورها و اختلاف ساعتی زیاد مشکل پیک برق وجود نداره. تو اروپا هم کشورها با اتصال شبکه شان با هم تا حد زیادی این مشکل رو حل کردن. ولی ما به خاطر وضعیت تولید برق همسایه هامون نمی تونیم. چیزی که نیروگاههای بادی یا خورشیدی جوابی براش ندارند ( البته این دلیلی نمی شه که ما به سمت تکنولوژی روزش نریم چون صد در صد یک روزی بهش نیازمند می شیم)
برای رفع مشکل پیک هم ما سمت نیروگاههایی بریم که تو کوتاه ترین زمان ممکن وارد مدار شده و در کوتاهترین زمان هم خارج بشن. مثل نیروگاهای ابی یا گازی. نیروگاههای حرارتی یا اتمی هم وظیفه تامین انرژی بیس رو داشته باشند.
مثلا نیروگاه سیاه بیشه یک مثال خوبیه. این نیروگاه شامل دو سد کوچیک با اختلاف ارتفاعی 500 متره. در نیمه شب و اوایل صبح که مصرف برق خیلی کمه ژنراتورهای نیروگاه کار موتور را انجام می دند و اب رو به سد بالا منتقل می کنند و در هنگام پیک مصرف با همون اب یرق تولید می کنند. و این کار هر روز تکرار میشه.
[/quote]

این مطالب درست بودند و یه نکته رو اضافه کنم که تکنولوژی به داد این قضیه هم رسیده در بعضی موارد
مثلاً نیروگاههای خورشیدی ترمال مرکزی جدید دارای تکنولوژی ذخیره انرژی هستند که باعث میشه برق در طول 24 ساعت یکنواخت تولید بشه با وجود اینکه در شب تابش خورشید نداریم

برای کنترل شبکه و جبران در ساعات پیک هم نیروگاههای گازی بهترین مورد هستند چون میشه راحت و سریع روشن کرد و شروع به استفاده و راحت هم خاموش کرد بعد ساعات پیک مصرف!! در حالی که نیروگاههای حرارتی مثل زغالسنگ یا سوختای دیگه بعد از روشن کردن نباید خاموش بشن مگر به قصد تعمیرات سالانه ...

در مورد سد حرف برای گفتن زیاده .. خدا رو شکر ما از نظر سد هم غنی هستیم
همین الان روی کارون و دز سدهای جدیدی در حال مطالعن که بالای 7000 مگاوات خواهد شد ظرفیت اسمیشون و البته باز هم این ابها ظرفیت سد سازی دارند !!! واقعیت اینه که این رودها به اخطر اختلاف زیادکوهها با دریا و حجم زیاد اب رود انرژِ طیادی رو حمل میکنن که با چند تا سد زده چیززیادی از انرژی جنبشی اونا کم نمیشه و اب جاری همچنان قدرت چرخاندن توربینهای بیشتر رو هم داره

[quote name='sedmammad' timestamp='1367220566' post='309743']
گفته میشه که توربین های بادی بعضا ملاحظات زیست محیطی ای هم دارند . فشار و صدای ناشی از چرخش پره ها حیوانات رو تا فواصل طولانی میترسونه و فراری میده همچنین باعث مرگ بعضی حیوانات کوچیک وحشرات میشه .... درسته ؟
[/quote]
این مورد در توربین های با ارتفاع بالا لحاظ شده که سرعت چرخش لبه تیغه در یک حد کنترل میشه به وسیله چرخدنده های توربین و آلودگی های صدا و مسائل دیگه رو هم تا حد زیاد رفع کردند ... الان خیلی از این توربین ها درخیلی از کشورها در مزارع کشاورزی و نزدیک اونها نصب میشه
والبته مسیرهای باد گیر ایران به نوعی زمینهایی هستند که یا روی کوهند یا بین کوهند ... یا زمین ناهموار که کشاورزی و مرتع نیست ...

مسائل زیست محیطی دیگه هم در موارد جدید در نظر گرفته میشه مثل مسیر پرنده ها و خطرات برای اونها ... والبته بیشتر خطر برای محیط زیست رو همون گازهای گلخانه ای دارند

[cheka 15,065]

[quote name='marshal1987' timestamp='1367185139' post='309709']
دلیل بعضی جبهه گیریهای عحیب رو متوجه نمیشم .... در تاپیکی در دفاع از انرژِ هسته ای به انرژی های نو حمله میشه (والبته به سوخت فسیلی هم حمله شد اونجا) و در تاپیکی دیگه در مقام دفاع از سوخت گاز حمله میشه به انرژِ های نو !!!!!

پیشرفت راکتورها دیده میشه ... پیشرفت نیروگاه گازی دیده میشه ولی پیشرفت انرژی های بادی و خورشیدی دیده نمیشه!!!!
[/quote]

دوست عزیز جبهه گیری رو شما دارید انجام میدید که با وجود اذعان به به صرفه نبودن تکنولوژی بادی در حال حاضر و در مقایسه با دیگر روشها بشدت روش اصرار میکنید که بخشی از دلیل پشت این قضیه البته در همان تاپیک نیروگاه هسته ای مطرح شد !

بنده نه نیروگاه گازی دارم که طرفش رو بگیرم نه نیروگاه بوشهر برای بنده است که ازش دفاع کنم ، تمام حرف بنده اینه که یک جانبه به قضیه نگاه نکنیم ، سرمایه گذاری و پیشرفت تکنولوژی در هر سیستم تولید انرژی ای میتونه باعث افزایش بهره وری و تولید انرژی و حتی کاهش آلودگی های محیط زیستیش بشه . نیروگاه سیکل ترکیبی پیشرفته ای که بنده در پست پیش مثال زدم ساخت آلمان هست ، آلمانی که بنابر آمار شما درصد زیادی از تولیدش هم از انرژی بادی بود اما توسعه ی تکنولوژی گازی یا هسته ای رو متوقف نکرده !

چندین بار در این تاپیک و پیش از آن گفته شد در شرایط کنونی نیروگاههای گازی بعلت انرژی ارزان و تکنولوژی لازم پایینتر و هزینه ی نصب و راه اندازی پایینتر (نسبت به صدها توربین بادی بزرگ که برای توربین های بزرگ وضع هزینه بدتر هم هست !) مسلما به صرفه تر هستند و این به صرفه گی میتونه با بکارگیری تکنولوژی های جدید تر مثل اضافه کردن سیکل افزایش هم پیدا کنه .

[marshal1987 338]

[quote name='cheka' timestamp='1367223812' post='309748']
[quote name='marshal1987' timestamp='1367185139' post='309709']
دلیل بعضی جبهه گیریهای عحیب رو متوجه نمیشم .... در تاپیکی در دفاع از انرژِ هسته ای به انرژی های نو حمله میشه (والبته به سوخت فسیلی هم حمله شد اونجا) و در تاپیکی دیگه در مقام دفاع از سوخت گاز حمله میشه به انرژِ های نو !!!!!

پیشرفت راکتورها دیده میشه ... پیشرفت نیروگاه گازی دیده میشه ولی پیشرفت انرژی های بادی و خورشیدی دیده نمیشه!!!!
[/quote]

دوست عزیز جبهه گیری رو شما دارید انجام میدید که با وجود اذعان به به صرفه نبودن تکنولوژی بادی در حال حاضر و در مقایسه با دیگر روشها بشدت روش اصرار میکنید که بخشی از دلیل پشت این قضیه البته در همان تاپیک نیروگاه هسته ای مطرح شد !

بنده نه نیروگاه گازی دارم که طرفش رو بگیرم نه نیروگاه بوشهر برای بنده است که ازش دفاع کنم ، تمام حرف بنده اینه که یک جانبه به قضیه نگاه نکنیم ، سرمایه گذاری و پیشرفت تکنولوژی در هر سیستم تولید انرژی ای میتونه باعث افزایش بهره وری و تولید انرژی و حتی کاهش آلودگی های محیط زیستیش بشه . نیروگاه سیکل ترکیبی پیشرفته ای که بنده در پست پیش مثال زدم ساخت آلمان هست ، آلمانی که بنابر آمار شما درصد زیادی از تولیدش هم از انرژی بادی بود اما توسعه ی تکنولوژی گازی یا هسته ای رو متوقف نکرده !

چندین بار در این تاپیک و پیش از آن گفته شد در شرایط کنونی نیروگاههای گازی بعلت انرژی ارزان و تکنولوژی لازم پایینتر و هزینه ی نصب و راه اندازی پایینتر (نسبت به صدها توربین بادی بزرگ که برای توربین های بزرگ وضع هزینه بدتر هم هست !) مسلما به صرفه تر هستند و این به صرفه گی میتونه با بکارگیری تکنولوژی های جدید تر مثل اضافه کردن سیکل افزایش هم پیدا کنه .
[/quote]

تناقض در گفتار شما مشهوده ...
کسی اینجا خواستار توفق نیروگاه گازی یا فلان نیست ... چون اینها کنترل شبکه و تولید پایه رو انجام میدن ....

نکته اینجاست هزاربار در این تاپیکها گفتم این تکنولوژی باد برای اینده نیست و داره استفاده میشه ولی کو گوش شنوا و [b]بعد نوشته میشه اذعان به اعتراف به صرفه نبودن تکنولوژی های بادی حاضر!!![/b]
اول تا آخر این تاپیک دارم میگم قیمت برق بادی از توربین های جدید رقابت پذیره باز یکی میاد میخونه و مینویسه که همانگونه که اذعان شده به صرفه نیست !!


بحث دیگه ؛ توسعه در زمینه توربینهای سدها هم هست ...!! و همین الان توربینهای جدید سدها میتونن با همون وزن و مسزان دبی اب ورودی 25 درصد برق بیشتری تولید کنند !!! ...


همونطور که میشه چند درصد راندمان گاز رو بهتر کرد میشه از ظرفیت خددادی عالی باد کشور هم بهره برد...

من با بهبود نیروگاههای فسیلی مشکلی ندارم ... ولی قطعاً هرچقدر هم بهبود پیدا کنند از نظر اقتصادی توجه به موقعیتهای عالی نیروهای باد و آب کشور واجبه (خورشید در مرحله سوم)

[cheka 15,065]

مثل اینکه شما حرفهای خودتان هم یادتون نمیمونه جناب مارشال :

[i]"ا[/i][i][background=rgb(248, 248, 255)]ینکه گاز و نیروگاه گازی ارزان قیمته شکی نیست و در مورد امریکا هم اشاره کردم که وجود منابع گاز و زغال سنگ فراوان اجازه نمیده سهم سوخت فسیلی در امریکا خیلی کاهش پیدا کنه و اگه کاهشی بخواد ایجاد بشه قسمتیش متوجه نیروگاهای هسته ای خواهد بود ...."[/background][/i]


[right][i][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]"البته گاز[b] فعلاً[/b] سوخت ارزونیه و تقریباً در ایران مفته(!) ولی همیشه مفت نمیمونه [/background][/font][/color][/i][/right]

[right][i][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]در مقام مقایسه افزایش راندمان یک نیروگاه گازی حتی بدون در نظر گرفتن هزینه های سربارش نمیتونه جایگزینی برای توربینهای مدرن در مسیرهای درجه اول باد بشه... خصوصاً در اینده ای که ممکنه صادرات گاز ایران حاصل بشه و در اون صورت قطعاً تغییراتی که در قیمت انرژِ گاز به وجود میاد بیشتر نیروگاههای گازی رو به فکر میندازه"[/background][/font][/color][/i][/right]


[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]اینها اظهارات شما در پست های قبلی هست که بوضوح نشون میده در حال حاضر تکنولوژی گازی به صرفه تر است ، البته بحث آینده نگری و اینکه شاید بعدا قیمت گاز افزایش پیدا کنه مسلما قابل توجه هست . [/background][/font][/color][/right]


[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]یادآوری میکنم شما خودتون فرمودید حتی در معیار مورد نظر شما ، فاکتور بازدهی توربین های بادی با مقدار 40 تا 45 % اونهم در بادخیز ترین مناطق ایران (طبق گفته ی خودتون) از نیروگاههای سیکل ترکیبی و هسته ای (با فاکتور 90%) پایینتر هست ، از طرف دیگه راندمان نیروگاههای سیکل ترکیبی کنونی نزدیک به 60% هست در حالیکه در توربین های بادی با ارفاق راندمان تقریبا 50 درصدی مشاهده میشه . بحث توسعه ی تکنولوژی و تکنولوژی ارزانتر نیروگاههای گازی و هزینه ی ساخت ، نصب و انتقال صدها تیغه ی بزرگ توربین بادی رو هم اضافه کنید .[/background][/font][/color][/right]

[imanfaraji98 4]

مباحث مربوط به توسعه پایدار یکی از دلایل استفاده رو به گسترش انرژی های تجدید پذیره که تو سایر بخش های مربوط به مصرف انرژی و پایداری هم طرحایی مثل استفاده از گرمای زمین وجود داره ولی مشکل اینجاس که اکثر طرحها به صورت محدود و ازمایشی هستن

[marshal1987 338]

مشکل شما اینه فکر میکنید که توربین باد و گاز باید دقیقاً یک فاکتور بازدهی داشته باشند تا از نظر قیمت برق تولیدی رقابت کنند!!... خیر دوست من ... اینطور نیست
شما باید برای مقایسه کل انرژی الکتریکی تولید شده در عمر یک نیروگاه بادی رو حساب کنید و هزینه های کلی از نصب و راه اندازی و اداره در اون سالها رو هم حساب کنید و اینطوری هزینه برق تولیدی رو بدست خواهید اورد
نیروگاه بادی عمر یک سال دو سال نداره و بحث 25 سال به بالاست!

نیروگاه باد با همه هزینهاش به خاطر عمر طولانی و هزینه سربار سالانه خیلی کم (لازم نداشتن سوخت و پرسنل کم جهت نگهداری) کاملاً میتونه با ضریب فاکتور 40-45 درصد رقابت کنه ... این ضریب فاکتور خیلی خوبه ...
الان در امریکا مزارع باد با ضریب 35 درصد هم دارن وارد عرصه رقابت با زغالسنگ بسیار ارزان و حتی گاز میشن! (مزارع بهتراز نظر فاکتور قبلاً جاشون رو تثبیت کردن)

در ضمن
گاز رو گفتم مفت و ارزونه ولی بعدش گفتم مفت نمیمونه!! مفت بودنش به خاطر صادر نشدنشه .... واین نگرش اقتصادی نیست! و دقت کنید هزینه ای زیاد برای انتقال دانش راندمان بالای گاز باید بشه چون اختصاص به چند کشور اروپایی داره ... ایران هم دیر یا زود از تحریم خرج میشه و اونوقت میفهمیم بهتر بود به جای سوزوندن الکی گاز از منابع معادل برای پرکردن سبد انرژِ استفاده میکردیم ....

در مورد گاز چه اینجا و چه درتاپیک مربوط به مقایسه امریکا عرض کردم که نیروگاههای گازی مزیتهای زیادی دارند و درجای خودش قابل توجهه ولی این دلیل به دیده نشدن منابع فوقالعاده باد نیست ....
و در بحث هزینه های نیروگاههای باد وقتی میگم قیمت تموم شده هر کیلووات ساعت 2-4 سنت میشه یعنی براورد قیمت شده ... (این بحث تیغه وتوربین و اینا چی بود )

قیمت نیروگاه بادی با در نظر گرفتن همه شرایط از جمله میزان فاکتور، هزینه پایه، نصب، توربین، کنترل، انتقال، و .... همه اینها در نظر گرفته میشه و گفته میشه قابل رقابت با نیروگاههای فسیلیه !! اگه فاکتور مزرعه ای کم باشه خوب به صرفه نیست ولی اگه مسیرهایی با شرایط عالی وجود داشته باشه باید سریع به دنبال استفدش رفت

گفتم که ما الان داریم 1.5-2.5 رو انتقال تکنولوژی میدیم و اصلاً پست اول این تاپیک هم نشون دهنده کار روی توربینهاست ...دانش پایه وجود داره و باید جهش ایجاد بشه


دنیا داره 3.6 و 5 رو به خاک میسپاره و ما هنوز موندیم که براش جشن تولد بگیریم یا نه !!!!!!!

[Antiwar 3,222]

این جا خیلی مباحثه جالبی در جریان هست و آموزنده. تشکر می کنم از همه بزرگواران برای بنده که آموزنده بود.
اما چند نکته را به ذهنم رسید که بگم، قبل از این که اون تاپیک بلند بالا را انشاء الله سر فرصت بخونم و بیشتر بتونم اگر حرفی برای زدن بود وارد مباحث بشوم.


اما چند نکته،
اول این که اگر شما نیروگاه بادی را در لبه ی تکنولوژی هایش بررسی می کنید باید نیروگاه های گازی را هم در همین سطح بررسی کنید. بنابراین قیاس باید به همان شکل انجام گیرد.

دوم اصولا توجیه نیروگاه های بادی مبتنی بر دو استدلال هست، نخست، بحث های مرتبط با محیط زیست و ثانی بحث های مربوط به اتمام ذخایر فسیلی. و الا دلیلی ندارد که ما یک انرژی در دسترس را رها کنیم به سراغ انرژی دیگر که نیاز به تحقیق و توسعه دارد برویم. اما در این میان دو نکته مغفول است:
1.این که همان طور که دوستی در بالا اشاره کردند مزرعه های باد آثار زیست محیطی دارند. خصوصا هر چه اندازه ها بزرگتر شود تاثیرشان مخرب تر خواهد شد. علاوه بر بحث صدا که گفته شد. با توجه به این که میحط گسترده ای را پوشش می دهند باعث تغییرات شدید اکولوژیکی در منطقه می شوند. همچنین با بزرکتر شدن هندها منجر به تغییر جریان بادهای سطحی شده و گاهی تا مساحت گسترده تری باعث از بین رفتن شرایط حیات گونه های محلی اند. (البته یک نکته خالی از لطف نیست گفتنش، اصولا بیشتر بحث های محیط زیستی از گلبال وارمینگ گرفته تا همین ها خودش تبدیل به یک بهانه ی بازاریابی شده.)
[size=4]2. به موازات پیشرفت تکنولوژی که منجر به افزایش بهره وری انرژی های جایگزین شده است. تکنولوژی های استخراج هم پیشرفت کرده و تنوع منابع هیدروکربوری قابل استحصال هم زیاد شده. که اگر ای فاکتورها را ملاحظه کنیم فعلا تا سال های سال چیزی به نام اتمام ذخایر فسیلی اتفاق نخواهد افتاد بلکه منابع آن متفاوت خواهد، اشکال و مکان های استخراج فرق خواهد کرد و البته باز هم به ارزانی الان نخواهد بود که با این وجود هم هنوز مزیت اقتصادی بیشتری از انرژی های جایگزین می تواند داشته باشد. شاهد این گفته ترکیب فعلی استفاده از انواع انرژی ها در جهان است. به این فیگورها توجه کنید تا قضیه کاملا روشن شود. ببینید سهم هر انرژی و رشد تغییرات در هر کدوم چقدر هست از بازار.[/size]
[url="http://en.wikipedia.org/wiki/File:World_energy_consumption.svg"]http://en.wikipedia....consumption.svg[/url]
[url="http://en.wikipedia.org/wiki/File:Annual_electricity_net_generation_in_the_world.svg"]http://en.wikipedia....n_the_world.svg[/url]
دیدن این دو تصویر این تصور را ایجاد می کند که برخی مسایلی که در مورد انرژی های جایگزین گفته می شود بیشتر اهداف سیاسی و بازاری دیگری دارد. در اقتصاد انرژی معروف است که می گویند مهندسان دروغ گو هستند. (اصطلاح هست چون اون ها به مسائل تکنیکی توجه می کنند نه واقعیت بازار و نگاه عملگرایانه)

[quote]
[right][background=rgb(248, 248, 255)]درد اقتصاد ایران امروز این جملست .... و دقیقاً هم داره اجرا میشه ولی کدوم محصول ما رقابت پذیر شد؟[/background][/right]

[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]الان کارخونه های سیمان ما 30 درصد حداقل بیشتر از کارخونه های کشوری مثل هند انرژی (حرارتی و الکتریکی) مصرف میکنند برای یک محصول و قیمت انرژی هم بسیار پایینه براشون ولی با این حال در نهایت بتونن با ارزون فروختن سیمانشون بازار عراق یا افغانستان رو در اختیار بگیرن چرا؟ چون کیفیت سیمانشون قابل رقابت نیست یا خیلی از تولیدات برای جاهای دیگه (لینک خبرگزاری در مورد کیفیت سیمان ایران ندید که فلانی تکذیب کرد ...)[/background][/font][/color][/right]
[/quote]
اصولا این دو مورد به هم زیاد ارتباط ندارند. این که ما از مواد اولیه ی ارزان که در دم دستمان هست استفاده کنیم تا رقابت پذیریمون در بازار بالا رود یک منطق ساده ی اقتصادی است. شما اگر کارگر زیاد دارید می توانید از کارگر ارزان استفاده کنید، اگر انرژی دارید انرژی و اگر تکنولوژی دارید تکنولوژی برایتان ارزان می افتد. اما بحث کیفیت کالاها موضوع جدایی است. که از عواملی چون غیر رقابتی بودن یا اصلا نبودن ظرفیت تکنولوژیکی نشات می گیرد. خلط این دو کار اشتباهی است.
خلاصه ارزان بودن انرژی منجر به بی کیفیتی نشده. بین این دو نمیشه رابطه علی معلولی بر قرار کرد و یکی را علت دیگری دانست.

در مورد سایر مباحثی که در خصوص انتقال برق و... گفته بودید نکاتی به ذهنم می رسد که باید در موردشان کمی مطالعه کنم. اگر دیدم صائب هستند و مجال هم اجازه داد طرحشان خواهم کرد. اما اجالتا منظور از صادرات برق این نیست که یک سیم مثلا از نیروگاه بوشهر بکشیم تا اروپا.
شما می توانید نیروگاه در نزدیک مرز احداث کنید و برق را به کشور همسایه بفرستید. حتی می توانید در خاک کشورهای همپیمان نیروگاه و پایگاه های انتقال ایجاد کنید و با شبکه کردن این خطوط مزایای بسیاری به دست خواهد آمد که موضوع برخط بودن بازار هم از جمله ی آن است. یعنی به جای این که گاز یا نفت خام که هنوز پالایش نشده و هزاران منفعت اقتصادی دیگر هم دارد را سوار تانکر کنید که شش ماه بعد برسد شما می توانید صبح برق را فرضا به لبنان و شب به عراق بفروشید. با قیمت روز و حتی قیمت پیک. .

مهمتر این که مقصد نهایی غالب حامل های انرژی نیز الکتریسیته خواهد بود. حالا چه شما این کار را بکنید چه خود اروپایی ها. لذا این که فرمودید تبدیل فلان انرژی به برق باعث اتلاف می شود، در همه جا همین اتفاق نهایتا خواهد افتاد و برای همین برق انرژی گران تری است تا نفت یا گاز.

[marshal1987 338]

برای کمک به بحث تصویری از اطلس باد ایران رو اینجا قرار میدم ...
تصویر اول:
این تصویر وضعیت باد ایران رو در ارتفاع 40 متری نشون میده :
http://upload7.ir/images/87281425393396833757.jpg


تصویر دوم :
تصویر دوم وضعیت باد ایران رو در ارتفاع 60 متری نشون میده


همونطور که میبینید از نظر پراکندگی وزش باد نقاط خیلی خوبی در ایران وجود داره و دقت داشته باشید که لکه های کوچیک روی این نقشه زمینهایی وسیع در مقیاس واقعی هستند که میتونند نیروگاهی بزرگ باشند.

بازهم توجه کنید که توربین های جدید در ارتفاع بالای 50 متر نصب میشن چون تیغه های بلندی دارند.
http://upload7.ir/images/16702950285902383298.jpg

[marshal1987 338]

[quote]اول این که اگر شما نیروگاه بادی را در لبه ی تکنولوژی هایش بررسی می کنید باید نیروگاه های گازی را هم در همین سطح بررسی کنید. بنابراین قیاس باید به همان شکل انجام گیرد.[/quote]

نکته همینجاست که چند بار تاکید کردم که توربینهای 3.6-5 در لبه تکنولوژی نیستند و چند ساله به صورت تجاری در عرصه وسیع از امریکا تا چین و اروپا و ژاپن و ... شروع به کار کردند و اصولاً با ورود احتمالی توربینهای 7-8 در سالهای اینده حتی قدیمی هم میشن!!! توربینهای 3.6 بالای 7-8 ساله که استفاده میشن و 5 هم 4-5 سالی میشه ....
ولی اون تکنولوژی لبه برای گاز هنوز در ابعاد نیروگاههی به صورت وسیع و تجاری عرضه نشده ... پس این مقایسه غلطه ... اگه قرار به یه تکنیک جدید باشه که من باید از توربینهای 7مگی که ازمایسی نصب شدن صحبت کنم نه 3.6 یا 5 مگی !
بنابراین صحبت بر سر توربین بادی سر یه فرایند تجاری شده هست که سالهای زیادی از عرضه به بازار اون میگذره ... در حالی که اون روشهای بالا بردن راندمان گاز هنوز وضعیت معلومی در میزان استفاده نداره! و این ایجاد اشکال میکنه برای ما در راه انتقال تکنولوژی

[quote]دوم اصولا توجیه نیروگاه های بادی مبتنی بر دو استدلال هست، نخست، بحث های مرتبط با محیط زیست و ثانی بحث های مربوط به اتمام ذخایر فسیلی. و الا دلیلی ندارد که ما یک انرژی در دسترس را رها کنیم به سراغ انرژی دیگر که نیاز به تحقیق و توسعه دارد برویم.[/quote]

در دست تحقیق و توسعه؟؟؟ لازم شد شما اون تاپیک رو حتماً مطالعه بفرمایید تا بهتر به سرعت و حجم سرمایه گذاری های صنعتی و تجاری در سالهای اخیر در نیروگاههای باد پی ببرید! ...
اعداد و ارقام زیادی اونجا مطرح شده ... لطفاً مطالعه کنید تا دید بهتری پیدا کنید نسبت به نیروگاه بادی (با گفتن واژه انرژی در دست تحقیق مشخص شد دید اشتباهی به این موضوع دارید چون این فرایند خیلی وقته تجاری شده)

[quote]

1.این که همان طور که دوستی در بالا اشاره کردند مزرعه های باد آثار زیست محیطی دارند. خصوصا هر چه اندازه ها بزرگتر شود تاثیرشان مخرب تر خواهد شد. علاوه بر بحث صدا که گفته شد. با توجه به این که میحط گسترده ای را پوشش می دهند باعث تغییرات شدید اکولوژیکی در منطقه می شوند. همچنین با بزرکتر شدن هندها منجر به تغییر جریان بادهای سطحی شده و گاهی تا مساحت گسترده تری باعث از بین رفتن شرایط حیات گونه های محلی اند. (البته یک نکته خالی از لطف نیست گفتنش، اصولا بیشتر بحث های محیط زیستی از گلبال وارمینگ گرفته تا همین ها خودش تبدیل به یک بهانه ی بازاریابی شده.)
[/quote]
عرض کردم که این موضوع در توربینهای جدید تا حدود زیادی سعی شده در نظر گرفته بشه که اثار صوتی نامناسب نداشته باند و ...
اط طرفی دوباره یاداور میشم که یه سری به سایتای بادی ایران بزنید خواهید دید که مکانهایی انتخاب میشن که به فرایند زیستگاهی حیوانات و طبیعت ایرادی وارد نشه ...

[quote]2. به موازات پیشرفت تکنولوژی که منجر به افزایش بهره وری انرژی های جایگزین شده است. تکنولوژی های استخراج هم پیشرفت کرده و تنوع منابع هیدروکربوری قابل استحصال هم زیاد شده. که اگر ای فاکتورها را ملاحظه کنیم فعلا تا سال های سال چیزی به نام اتمام ذخایر فسیلی اتفاق نخواهد افتاد بلکه منابع آن متفاوت خواهد، اشکال و مکان های استخراج فرق خواهد کرد و البته باز هم به ارزانی الان نخواهد بود که با این وجود هم هنوز مزیت اقتصادی بیشتری از انرژی های جایگزین می تواند داشته باشد. شاهد این گفته ترکیب فعلی استفاده از انواع انرژی ها در جهان است. به این فیگورها توجه کنید تا قضیه کاملا روشن شود. ببینید سهم هر انرژی و رشد تغییرات در هر کدوم چقدر هست از بازار.[/quote]


شما رو دعوت میکنم مطالبی رو که در مورد اینده نفت و گاز خودم برای بچه های سنترال ترجمه کردم مطالعه بفرمایید :
[url="http://www.centralclubs.com/topic-t106686.html"]http://www.centralclubs.com/topic-t106686.html[/url]
[url="http://www.centralclubs.com/topic-t106862.html"]http://www.centralclubs.com/topic-t106862.html[/url]
[url="http://www.centralclubs.com/topic-t106914.html"]http://www.centralclubs.com/topic-t106914.html[/url]

باید بدونید وجود ذخایرفسیلی توجیه کننده نیست ... همین امریکا الان بزرگترین منابع زغالسنگ رو داره که تا 240 سال اینده براش کفایت میکنه و منابع فوق عظیم شیل گس (گاز رسی) داره که بزودی به بزرگترین تولید کننده گاز تبدیلش میکنه و ...
اما انرژِ های نو داره جا باز میکنه در امریکا ...چرا؟ چون سرمایه گذار میبینه مناطقی وجود داره که در اونها نیروگاه بادی (یا انرژِ دیگه)به صرفه تره
برای همینم در سه ماه اخر 2012 سرمایه گذری در باد 75درصد افزایش پیدا کرد !!


[quote]اصولا این دو مورد به هم زیاد ارتباط ندارند. این که ما از مواد اولیه ی ارزان که در دم دستمان هست استفاده کنیم تا رقابت پذیریمون در بازار بالا رود یک منطق ساده ی اقتصادی است. شما اگر کارگر زیاد دارید می توانید از کارگر ارزان استفاده کنید، اگر انرژی دارید انرژی و اگر تکنولوژی دارید تکنولوژی برایتان ارزان می افتد. اما بحث کیفیت کالاها موضوع جدایی است. که از عواملی چون غیر رقابتی بودن یا اصلا نبودن ظرفیت تکنولوژیکی نشات می گیرد. خلط این دو کار اشتباهی است.
خلاصه ارزان بودن انرژی منجر به بی کیفیتی نشده.[/quote]
کاملاً هم مرتبطه ... سیاستهای حمایتی بیش از حد تولید کننده رو از جنب و جوش میندازه و انگیزه های تغییر رو در اون کم میکنه
اگه کشور ایران انرژِ زیاد داره دلیلی نداره که هدر داده بشه (30 درصد زیادتر مصرف کردن در همون مثال کارخانه سیمان) ... در همون کارخانه سیمان شما اصلاً مفت بده انرژی رو .. آیا پیشرفتی در تولید حاصل خواهد شد؟
آیا این کار واحدهای تولیدی رو تنبل نمیکنه که روزی روزگاری تولید گاز ایران کم شد در رقابت با جهان جا بمونن .... زمان تغییر همین امروزه

[quote]صادرات برق این نیست که یک سیم مثلا از نیروگاه بوشهر بکشیم تا اروپا.[/quote]
من میدونم شبکه توزیع برق چیه ... (جالبه بدونید امریکا و کانادا به همین خاطر در ایلتهای مرزیشون مبادله برق دارند به طوری که کبک به ایالتهای امریکا برق اضافیش رو میده و از اونطرف کانادا از ایالتهای امریکا که هم مرز البرتا هستند برق وارد میکنه ... این کار کمک میکنه به انتقال بیشتر برق و بر این واقعیت استواره که انتقال طولانی برق پر ضرره)
و البته کشورهای اطراف ما به جز ترکیه و پاکستان خودشون به خاطر داشتن منابع مثل گاز یا نفت در تولید برق رو به رشد هستند ... مثل عراق که داره به سرعت نیروگاهاش رو افزایش میده و همینطور تولید نفتش رو... برای اینکشورها تولید داخلی از نفت و گاز داخلی[b] بهتر از واردات ([/b]رو واژه واردات دقت بشه[b])[/b]از ایران خواهد بود
ولی درکلیات قضیه پرت حاصل از صادرات برق وجود داره و بهترین نتیجه صادرات خود گازه و نه برق حاصل از سوزاندن گاز

[quote]شما می توانید نیروگاه در نزدیک مرز احداث کنید و برق را به کشور همسایه بفرستید. حتی می توانید در خاک کشورهای همپیمان نیروگاه و پایگاه های انتقال ایجاد کنید و با شبکه کردن این خطوط مزایای بسیاری به دست خواهد آمد که موضوع برخط بودن بازار هم از جمله ی آن است. یعنی شما می توانید صبح برق را فرضا به لبنان و شب به عراق بفروشید. با قیمت روز. به جای این که گاز یا نفت خام که هنوز پالایش نشده و هزاران منفعت اقتصادی دیگر هم دارد را سوار تانکر کنید که شش ماه بعد برسد. مهمتر این که مقصد نهایی غالب حامل های انرژی نیست الکتریسیته خواهد بود. حالا چه شما این کار را بکنید چه خود اروپایی ها.[/quote]
کشورهای همپیمان؟ ما به کشورهای اطرافمون خیلی متفاوت نگاه میکنیم
عراق منابع گازی داره و منابع نیروگاهی تولید برقش رو هم بسرعت رو هم داره افزایش میده و سرمایه گذاری به امید صادرات برق به عراق اشتباست
در مورد لبنان هم تا وضع سوریه مشخص نشه نمیشه در مورد انتقال صحبت کرد.

بازم میگم مصرف مستقیم و صادرات گاز اقتصادی تر از تولید برق از اون و صادراتشه ... چون پرت انرژی بسیار بالاست و قیمت جهانی برق هم درحدی نیست که جبران کنه

**

این نکته رو هم اضافه کنم:
این استدلال که تا وقتی گاز ارزان هست چرا بسراغ انرژِ های دیگه بریم رفتار مسئولان رو بر اصرار برای ساخت نیروگاههای هسته ای و کسب دانش ساخت راکتور زیر سوال میبره ... خصوصاً با توجه به اینکه ما ذخایر باد و اب داریم ولی ذخایر هسته ایمون کفا داخلی چند نیروگاه رو نمیده...
پس اگه دنبال تکنولوژی باد رفتن که مابع کافیش رو داریم عبث و بیهودست پس دنبال تکنولوژی هسته ای رفتن که منابع کافیشم نداریم چیه؟

[Antiwar 3,222]

[quote]
[right][background=rgb(248, 248, 255)]نکته همینجاست که چند بار تاکید کردم که توربینهای 3.6-5 در لبه تکنولوژی نیستند و چند ساله [/background][/right]
[right][color=#ff0000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]به صورت تجاری در عرصه وسیع [/background][/font][/color][/right]
[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]از امریکا تا چین و اروپا و ژاپن و ... شروع به کار کردند و اصولاً با ورود احتمالی توربینهای 7-8 در سالهای اینده حتی قدیمی هم میشن!!! توربینهای 3.6 بالای 7-8 ساله که استفاده میشن و 5 هم 4-5 سالی میشه ....[/background][/font][/color][/right]
[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]ولی اون تکنولوژی لبه برای گاز هنوز در ابعاد نیروگاههی به صورت وسیع و تجاری عرضه نشده ... پس این مقایسه غلطه ... اگه قرار به یه تکنیک جدید باشه که من باید از توربینهای 7مگی که ازمایسی نصب شدن صحبت کنم نه 3.6 یا 5 مگی ! [/background][/font][/color][/right]
[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]بنابراین صحبت بر سر توربین بادی سر یه فرایند تجاری شده هست که سالهای زیادی از عرضه به بازار اون میگذره ... در حالی که اون روشهای بالا بردن راندمان گاز هنوز وضعیت معلومی در میزان استفاده نداره! و این ایجاد اشکال میکنه برای ما در راه انتقال تکنولوژی[/background][/font][/color][/right]
[/quote]

شما اگر سهم هر کدام از این انرژی ها و توربین ها را در بازار آمریکا، چین، اروپا و ژاپن به صورت تفکیک شده بگید. فکر کنم تا حد زیادی مشکل حل خواهد شد. در مقایسه آنها با انرژی های فسیلی و اتمی ما می تونیم به یک جمع بندی در مقیاس کلان برسیم که چه اتفاقی دارد می افتد. خیلی وقت ها می توانیم با نگاه به رفتار بازار برخی واقعیت هایی که از محاسبه ی خرد آن عاجزیم را دریابیم. اون وقت مشخص می شد که چقدر توربین بادی از تجاری و مصرف وسیع دور هستند.

اگر امکان داشت که هزینه ی تبدیل یک واحد نیروگاهی معمول گازی به یک واحد سیکل ترکیبی مدرن را هم محاسبه کنیم و این قضیه را با تبدیل یک نیروگاه بادی 3.6 به 5 یا 7-8 را هم ارزیابی کنید باز می تونستیم به جمع بندی خوبی برسیم. (این مورد برای خود بنده سوال است و جالب است که نتیجه اش را بدانم)

[quote]
[quote]دوم اصولا توجیه نیروگاه های بادی مبتنی بر دو استدلال هست، نخست، بحث های مرتبط با محیط زیست و ثانی بحث های مربوط به اتمام ذخایر فسیلی. و الا دلیلی ندارد که ما یک انرژی در دسترس را رها کنیم به سراغ انرژی دیگر که نیاز به تحقیق و توسعه دارد برویم.[/quote]
[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]در دست تحقیق و توسعه؟؟؟ لازم شد شما اون تاپیک رو حتماً مطالعه بفرمایید تا بهتر به سرعت و حجم سرمایه گذاری های صنعتی و تجاری در سالهای اخیر در نیروگاههای باد پی ببرید! ...[/background][/font][/color][/right]
[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]اعداد و ارقام زیادی اونجا مطرح شده ... لطفاً مطالعه کنید تا دید بهتری پیدا کنید نسبت به نیروگاه بادی (با گفتن واژه انرژی در دست تحقیق مشخص شد دید اشتباهی به این موضوع دارید چون این فرایند خیلی وقته تجاری شده)[/background][/font][/color][/right]
[/quote]

فکر کنم جمله بنده کمی تحریف شده. درست هست برادر من آن تاپیک را نخواندم و حتما خواهم خواند ولی به این معنی نیست که خیلی هم بی اطلاع باشم. چیزی که مد نظر حقیر بود این که خدمت شما عرض کنم در یک بازه ی زمانی طولانی، این دو نیاز زیست محیطی و بقای انرژِی (اگر بشود به آن ها بگیم نیاز)، باعث شد که بشر به دنبال انرژی هایی غیر از نفت یا گاز برود که این کار نیازمند هزینه های آر اند دی و تحقیق و توسعه بود. اگر این دو استدلال نبود که بشر مشکل عقلی نداشت که یک انرژی ای که دارد به این خوبی جواب می دهد را رها کند برود دنبال یک چیز سخت تر. پول و هزینه ی تحقیقات را می برد جایی که فایده مند تر باشد.
البته من معتقدم هنوز که هنوز است این دست انرژی ها بیش از این که اثر واقعی داشته باشند ابزارهای استراتژیک چانه زنی در بازارهای انرژی به حساب می آیند. شاید و تنها شاید در سال های بسیار دور بتوانند پس از گران شدن ذخایر هیدروکربوری جایی واقعی پیدا کنند که احتمال بالایی می رود در آن زمان بشر مشکل انرژی را با راکتورهای جوش هسته ای حل کند که دیگر اصلا همه ی اقسام انرژی بی ارزش خواهد شد.

[quote]
[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]عرض کردم که این موضوع در توربینهای جدید تا حدود زیادی سعی شده در نظر گرفته بشه که اثار صوتی نامناسب نداشته باند و ...[/background][/font][/color][/right]
[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]اط طرفی دوباره یاداور میشم که یه سری به سایتای بادی ایران بزنید خواهید دید که مکانهایی انتخاب میشن که به فرایند زیستگاهی حیوانات و طبیعت ایرادی وارد نشه ...[/background][/font][/color][/right]
[/quote]
خوب البته به همان نسبت نیروگاه های دیگر هم پیشرفت داشته اند و میزان آلایندگیشان کاهش یافته.
نکته این جاست که اگر شما دیدتان به سمت محیط زیست برود آن وقت در می یابید که مثلا حتی در کویر لوط با آن دمای وحشتناک ما بحث اکوسیستم داریم و اتفاقا در چنین محیط های سختی تغییرات جزئی اثرات شدیدتری بر گونه های زیستی خواهد گذاشت، چون منابع زیستی در دسترس برای بقا بسیار محدودترند. مثلا اگر شما جلوی بادهای سطحی حامل قطرات ریز آب را بگیرید یک فاجعه زیستی درست کردید.

[quote]
[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]باید بدونید وجود ذخایرفسیلی توجیه کننده نیست ... همین امریکا الان بزرگترین منابع زغالسنگ رو داره که تا 240 سال اینده براش کفایت میکنه و منابع فوق عظیم شیل گس (گاز رسی) داره که بزودی به بزرگترین تولید کننده گاز تبدیلش میکنه و ...[/background][/font][/color][/right]
[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]اما انرژِ های نو داره جا باز میکنه در امریکا ...چرا؟ چون سرمایه گذار میبینه مناطقی وجود داره که در اونها نیروگاه بادی (یا انرژِ دیگه)به صرفه تره[/background][/font][/color][/right]
[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]برای همینم در سه ماه اخر 2012 سرمایه گذری در باد 75درصد افزایش پیدا کرد !![/background][/font][/color][/right]
[/quote]
منابعی که داده بودید را مطالعه کردم و بسیار جالب بودند. اتفاقا بعضا موید صحبت های بنده بود. یعنی این که ما حالا حالا ها با انرژی های فسیلی کار داریم و بعید است اصلا انرژی نو بخواهد سهم خاصی در این فرایند بازی کند. حتی من خدمت شما عرض کنم که سال ها طول خواهد کشید که شل اویل ها هم به مرحله سود دهی برسند. این موارد بیشتر برای موازنه ی استراتژیک استفاده می شود تا اتکای واقعی کشورها به عنوان منبع انرژی. هنوز منابع عظیم هیدرات گازی را در نظر نگرفته ایم.
اشاره کردید به افزایش 75 درصدی سرمایه گذاری در باد، من از شما خواهش می کنم آن را مقایسه کنید با افزایش سرمایه گذاری در انرژی های فسیلی در جهان. که حتی باید بگیم آن بخشی که در کشورهای خاورمیانه قرار دارند هم متعلق به کمپانی های عظیم نفتی غربی هستند.
درصد افزایش سرمایه گزاری شاید کوچک تر باشد ولی رقم را که مقایسه کنید آن وقت می بینید آن 75 درصد در مقابلش شبیه پول تو جیبی به یک بچه خواهد بود.

[quote]
[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]کاملاً هم مرتبطه ... سیاستهای حمایتی بیش از حد تولید کننده رو از جنب و جوش میندازه و انگیزه های تغییر رو در اون کم میکنه[/background][/font][/color][/right]

[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]اگه کشور ایران انرژِ زیاد داره دلیلی نداره که هدر داده بشه (30 درصد زیادتر مصرف کردن در همون مثال کارخانه سیمان) ... در همون کارخانه سیمان شما اصلاً مفت بده انرژی رو .. آیا پیشرفتی در تولید حاصل خواهد شد؟ [/background][/font][/color][/right]

[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]آیا این کار واحدهای تولیدی رو تنبل نمیکنه که روزی روزگاری تولید گاز ایران کم شد در رقابت با جهان جا بمونن .... زمان تغییر همین امروزه [/background][/font][/color][/right]
[/quote]
با این استدلال شما مثلا باید کالای چینی که کارگر ارزان دارد زمین بخورد، کالای اروپایی و غربی که دسترسی به تکنولوژی ارزان دارد نابود شود و... هر عاملی را باید به جای خودش بررسی کرد. سیاست حمایتی ای که مربوط به ارائه ی مواد خام ارزان باشد، در صورتی که شرایط رقابت برای همه ایجاد شود و در اختیار همه باشد، نه تنها باعث کاهش کیفیت نیست که منجر به افزایش کیفیت هم می شود. چون شرکت در اثر سود دهی بیشتر می تواند در بخش تحقیق و توسعه هزینه ی بیشتر داشته باشد و همیشه یک قدم جلوتر از رقیب خود قرار گیرد.
شما دارید ایجاد انحصار را با مقوله ی دیگری قاطی می کنید. مشکل ما عدم رقابت در فضای تولید داخلی، دولتی بودن صنایع و وابستگی شدید به درآمدهای نفتی است نه ارزان بودن انرژی.
اگر ده تا کارخانه ی سیمان دیگر با شرایط برابر در کشور وجود داشت، و کارخانه های فعلی هم پدر خوانده ی مهربانی به اسم دولت نداشتند که همیشه به زور آن ها را با تزریق سرمایه نفتی سر پا نگه دارد باز ما این مشکل را داشتیم؟

[quote]
[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]من میدونم شبکه توزیع برق چیه ... (جالبه بدونید امریکا و کانادا به همین خاطر در ایلتهای مرزیشون مبادله برق دارند به طوری که کبک به ایالتهای امریکا برق اضافیش رو میده و از اونطرف کانادا از ایالتهای امریکا که هم مرز البرتا هستند برق وارد میکنه ... این کار کمک میکنه به انتقال بیشتر برق و بر این واقعیت استواره که انتقال طولانی برق پر ضرره)[/background][/font][/color][/right]

[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]و البته کشورهای اطراف ما به جز ترکیه و پاکستان خودشون به خاطر داشتن منابع مثل گاز یا نفت در تولید برق رو به رشد هستند ... مثل عراق که داره به سرعت نیروگاهاش رو افزایش میده و همینطور تولید نفتش رو... برای اینکشورها تولید داخلی از نفت و گاز داخلی[/background][/font][/color][/right]
[b]بهتر از واردات ( [/b]

[right][color=#000000][size=4][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]رو واژه واردات دقت بشه [/background][/font][/size][/color][/right]
[right][color=#000000][size=4][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]از ایران خواهد بود [/background][/font][/size][/color][/right]
[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][size=4][background=rgb(248, 248, 255)]ولی درکلیات قضیه پرت حاصل از صادرات برق وجود داره و بهترین نتیجه صادرات خود گازه و نه برق حاصل از سوزاندن گاز[/background][/size][/font][/color][/right]

[/quote]
نکته ای که گفتید قابل تامل هست. اما ما هنوز جا برای کار زیاد داریم. در طرف شرق ایران جا برای کار تا خود مرزهای چین بازه، در طرف شمال بازه، حتی با کمی جابه جایی سوخت میشه از طریق کشورهای واسطه ای که با ما روابط حسنه ای دارند در قالب همکاری نیروگاهی به مرزهای اروپا رسید و... به هر حال این ها هر کدام یک پروژه است و نیاز به محاسبات دقیق مورد به مورد دارد.
من بر حرفم اصرار نمی کنم. همان ابتدا هم عرض کردم در بدترین حالت می توان به سمت صادرات برق رفت. اصولا صادرات انرژی نوعی حماقت است. چون کشوری که عاقل باشد بجز در مواردی که ضرورت ایجاب کند یک وات هم انرژی صادر نخواهد کرد و همه را تبدیل به کالا یا خدمات کرده سپس با ارزش افزوده می فروشد.
با صادرات انرژی شما فقط گردن طرف مقابلتان را کلفت کرده اید.

[quote]پس اگه دنبال تکنولوژی باد رفتن که مابع کافیش رو داریم عبث و بیهودست پس دنبال تکنولوژی هسته ای رفتن که منابع کافیشم نداریم چیه؟[/quote]
تنها نیروگاهی که واقعا می تواند تا حد کمی جای ذخایر نفتی را بگیرد انرژی هسته ایست. این را هم در قالب و پترن ترکیب نیروگاه های جهانی می تونید ببینید. ضمن این که جوش هسته ای که قرابت نزدیکی با نیروگاه های فعلی دارد آینده ی انرژی خواهد بود لذا باید ما در این مرحله استاد باشیم که آن جا کم نیاوریم.
اصولا ما هم اگر دنبال تکنولوژی هسته ای هستیم بیشتر به این خاطر است که دروازه ی ورود به یک حوزه ی جدید علم به حساب میاد در همه ی ابعاد مختلف تکنولوژی. یعنی اصلا میشه کشورها را تقسیم کرد به کشورهای صاحب این تکنولوژی که وارد های تک های حساس میشن و کشورهای فاقد اون. حتی تکنولوژی هسته ای به صورت غیر مستقیم در صنتعت باد هم تاثیر داره و این رو حتما خودتون می دونید.

اما اگر بحث 20 نیروگاه مد نظرتان هست نکته ی درستی فرمودید. اصولا برنامه ی غربی ها در قبل انقلاب و هم اکنون انتقال نیروگاه های هسته ای به کشورهای خاورمیانه هست تا با این کار هم محیط زیست خودشان را از نشت های هسته ای نجات دهند و خطر را به آن طرف کوچ داده باشند و هم استفاده از منابع ارزان فسیلی را برای مدت بیشتر در صنعت خود تضمین نمایند. ضمن این که هزینه ی این کار را هم دوبله و چوبله از کشورهای نفت خیز بگیرند. ببینید کلاه برداری در چه حد!
اگر ما بخواهیم اسیر این دام نشویم، گام اول بستن همه ی چاه های نفتمان هست بر روی صادرات.... ببینید دور اندیشی تا چه حد!

[cheka 15,065]

[quote name='marshal1987' timestamp='1367236724' post='309774']
ولی اون تکنولوژی لبه برای گاز هنوز در ابعاد نیروگاههی به صورت وسیع و تجاری عرضه نشده ... پس این مقایسه غلطه ...
[/quote]

الان لبه ی تکنولوژی کجا رو منظورتون هست که میگید که بصورت وسیع و تجاری عرضه نشده ؟!

جهت اطلاع شما رکورد راندمان نیروگاه سیکل ترکیبی Irsching آلمان از سال 2010 به رقم 60.75% رسیده است (با توان 860 مگاووات) ، نسل قبلی نیروگاههای سیکل ترکیبی مثل توربین های مدل 7FA شرکت جنرال الکتریک دارای 58 درصد راندمان هستند که باز از توربین های بادی بالاتر هست پس میتونید مقایسه کنید !

[url="http://www.siemens.com/innovation/en/news/2011/efficiency-record-of-combined-cycle-power-plant.htm"]http://www.siemens.c...power-plant.htm[/url]
[url="http://en.wikipedia.org/wiki/Irsching_Power_Station"]http://en.wikipedia....g_Power_Station[/url]

خب شما که ظاهرا همه ی هزینه ها رو حساب کردید بفرمایید ببینیم بر چه اساس و آماری ، نگهداری 200 توربین بزرگ 5 مگاواتی با فاکتور بازدهی 40-45% با نیروگاه سیکل ترکیبی ای مثل irsching برابری خواهد کرد ؟

[marshal1987 338]

[quote]
[right][background=rgb(248, 248, 255)]شما اگر سهم هر کدام از این انرژی ها و توربین ها را در بازار آمریکا، چین، اروپا و ژاپن به صورت تفکیک شده بگید. فکر کنم تا حد زیادی مشکل [/background][/right]
حل خواهد شد. در مقایسه آنها با انرژی های فسیلی و اتمی ما می تونیم به یک جمع بندی در مقیاس کلان برسیم که چه اتفاقی دارد می افتد. خیلی وقت ها می توان با نگاه به رفتار بازار برخی واقعیت هایی که از محاسبه ی خرد آن عاجزیم را دریافت. اون وقت مشخص می شد که چقدر توربین بادی از تجاری و مصرف وسیع دور هست.
اگر امکان داشت که هزینه ی تبدیل یک واحد نیروگاهی معمول گازی به یک واحد سیکل ترکیبی مدرن را هم محاسبه کنیم و این قضیه را با تبدیل یک نیروگاه بادی 3.6 به 5 یا 7-8 را هم ارزیابی کنید باز می تونستیم به جمع بندی خوبی برسیم. (این مورد برای خود بنده سوال است و جالب است که نتیجه اش را بدانم)[/quote]
انشاءالله اونم جداگانه میگم
خبری که امروز برای چین منتشر شد:
[color=#000000][font=Tahoma, Arial][size=3]براساس آمارهای موجود، میزان تولید برق از انرژی باد در چین بین سال های 2005 تا 2012 میلادی، [b]50 برابر [/b]شده است. [/size][/font][/color]
[color=#000000][font=Tahoma, Arial][size=3]میزان تولید برق از انرژی باد در چین در[b] سال 2012 نسبت به سال 2011 [/b]میلادی [b]36 درصد[/b] افزایش یافته است. [/size][/font][/color]
[url="http://www.asriran.com/fa/news/269904/%DA%86%DB%8C%D9%86-%D8%AF%D8%B1-%D8%AC%D8%A7%DB%8C%DA%AF%D8%A7%D9%87-%D9%86%D8%AE%D8%B3%D8%AA-%D8%AC%D9%87%D8%A7%D9%86%DB%8C-%D8%B3%D8%B1%D9%85%D8%A7%DB%8C%D9%87-%DA%AF%D8%B0%D8%A7%D8%B1%DB%8C-%D8%AA%D9%88%D9%84%DB%8C%D8%AF-%D8%A7%D9%86%D8%B1%DA%98%DB%8C-%D8%AA%D8%AC%D8%AF%DB%8C%D8%AF%D9%BE%D8%B0%DB%8C%D8%B1"]http://www.asriran.c...انرژی-تجدیدپذیر[/url]

آمارهای دقیقتر هم انشالله اماده میکنم از اروپا و امریکا به مرور

[quote]
فکر کنم جمله بنده کمی تحریف شده. درست هست برادر من آن تاپیک را نخواندم و حتما خواهم خواند ولی به این معنی نیست که خیلی هم بی اطلاع باشم. چیزی که مد نظر حقیر بود این که خدمت شما عرض کنم در یک بازه ی زمانی طولانی، این دو نیاز (اگر بشود به آن ها بگیم نیاز) یا این استدلال ها، باعث شد که بشر به دنبال انرژی هایی غیر از نفت یا گاز برود که این کار نیازمند هزینه های آر اند دی و تحقیق و توسعه بود. اگر این دو استدلال نبود که بشر مشکل عقلی نداشت که یک انرژی ای که دارد به این خوبی جواب می دهد را رها کند برود دنبال یک چیز سخت تر. پول و هزینه ی تحقیقات را می برد جایی که فایده مند تر باشد.
البته من معتقدم هنوز که هنوز است این دست انرژی ها بیش از این که اثر واقعی داشته باشند ابزارهای استراتژیک چانه زنی در بازارهای انرژی به حساب می آیند. شاید و تنها شاید در سال های بسیار دور بتوانند پس از گران شدن ذخایر هیدروکربوری جایی واقعی پیدا کنند که احتمال بالایی می رود در آن زمان بشر مشکل انرژی را با راکتورهای جوش هسته ای حل خواهد کرد و اصلا دیگر همه ی اقسام انرژی بی ارزش خواهد شد.[/quote]

خوشبختانه نظرات نزدیک داره میشه ... فقط باید دقت کنیم که پروسه تحیقیات روی باد و خورشید بسیار شدید داره دنبال میشه و نقطعه عطف [b]بعدی [/b]توربینهای بادی هم 10 مگ خواهد بود که در دست تحقیقه ....
موضوع اینه که باد الان توجیه اقتصادی پیدا کرده در روشها و تکنیکهای فعلی که چند سالی هست ارائه شده و سرعت پیشرفت تکنولوژِک اون خیلی بیشتر هست نسبت به سایر رقبا (راکتور،نیروگاه گازی و ...)

[quote]خوب البته به همان نسبت نیروگاه های دیگر هم پیشرفت داشته اند و میزان آلایندگیشان کاهش یافته.
نکته این جاست که اگر شما دیدتان به سمت محیط زیست برود آن وقت در می یابید که مثلا حتی در کویر لوط با آن دمای وحشتناک ما بحث اکوسیستم داریم و اتفاقا در چنین محیط های سختی تغییرات جزئی اثرات شدیدتری بر گونه های زیستی خواهد گذاشت، چون منابع زیستی در دسترس برای بقا بسیار محدودترند. مثلا اگر شما جلوی بادهای سطحی حامل قطرات ریز آب را بگیرید یک فاجعه زیستی درست کردید.[/quote]
در مورد محیط زیست خیلی نمیتونم جر و بحث کنم چون نه رشتم هست نه خیلی مطالعه داشتم ... نظر کارشناسای در سطح جهان اینه که الودگی محیط زیستی انچنان ندارن این توربینها و در سالهای اخیر هم که نصب شدند سازمانهای محیط زیستی نظارت لازم و تذکراتی اگه بوده دادند ...و فعلاً جمع بندی اینه که مشکل حاد محیط زیستی ندارن

[quote]با این استدلال شما مثلا باید کالای چینی که کارگر ارزان دارد زمین بخورد، کالای اروپایی و غربی که دسترسی به تکنولوژی ارزان دارد نابود شود و... هر عاملی را باید به جای خودش بررسی کرد. سیاست حمایتی ای که مربوط به ارائه ی مواد خام ارزان باشد، در صورتی که شرایط رقابت برای همه ایجاد شود و در اختیار همه باشد، نه تنها باعث کاهش کیفیت نیست که منجر به افزایش کیفیت هم می شود. چون شرکت در اثر سود دهی بیشتر می تواند در بخش تحقیق و توسعه هزینه ی بیشتر داشته باشد و همیشه یک قدم جلوتر از رقیب خود قرار گیرد.
شما دارید ایجاد انحصار را با مقوله ی دیگری قاطی می کنید. مشکل ما عدم رقابت در فضای تولید داخلی، دولتی بودن صنایع و وابستگی شدید به درآمدهای نفتی است نه ارزان بودن انرژی.
اگر ده تا کارخانه ی سیمان دیگر با شرایط برابر در کشور وجود داشت، و کارخانه های فعلی هم پدر خوانده ی مهربانی به اسم دولت نداشتند که همیشه به زور آن ها را با تزریق سرمایه نفتی سر پا نگه دارد باز ما این مشکل را داشتیم؟[/quote]
پیشرفت چین به خاطر کارگر ارزان هم دیدیم تا حدی بود و ابهت رشد اقتصادی چین امسال شکست بالاخره و روند نزولی رو در پیش گرفت ... چون کارگر ارزان هم تا حدی میتونه به فروش محصول کمک کنه ... ولی بازم یادمون باشه چیتنی ها تکنولوژی رو هم همزمان با کارگر ارزان بکار میگرفتند ...
دولت ایران هم اگه بخواد انرژِ ارزان در اختیار کارخونه بزاره میتونه همون برق بادی رو رایگان بده به کارخونه ... لازم نیست حتماً گاز باشه ... اینجا صحبت رقابت پذیری گاز و باد در تولید برقه وگرنه حمایتهای دولتی میتونه به هر طریقی باشه مثلاً مالیات نگیره ازشون (من از اساس با این روند مخالفم البته)

[quote]
[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]نکته ای که گفتید قابل تامل هست. اما ما هنوز جا برای کار زیاد داریم. در طرف شرق ایران جا برای کار تا خود مرزهای چین بازه، در طرف شمال بازه، حتی با کمی جابه جایی سوخت میشه از طریق کشورهای واسطه ای که با ما روابط حسنه ای دارند در قالب همکاری نیروگاهی به مرزهای اروپا رسید و... به هر حال این ها هر کدام یک پروژه است و نیاز به محاسبات دقیق مورد به مورد دارد.[/background][/font][/color][/right]

[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]من بر حرفم اصرار نمی کنم. همان ابتدا هم عرض کردم در بدترین حالت می توان به سمت صادرات برق رفت. اصولا صادرات انرژی نوعی حماقت است. چون کشوری که عاقل باشد بجز در مواردی که ضرورت ایجاب کند یک وات هم انرژی صادر نخواهد کرد و همه را تبدیل به کالا یا خدمات کرده سپس با ارزش افزوده می فروشد.[/background][/font][/color][/right]

[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]با صادرات انرژی شما فقط گردن طرف مقابلتان را کلفت کرده اید.[/background][/font][/color][/right]
[/quote]
در این مورد هنور کمی اختلاف نظر داریم ...
ببینید در شمال ما با کشورهایی روبرو هستیم که هم گاز یا نفت زیادی دارند (ترکمنستان و اذربایجان) و هم نیروگاه هسته ای دارند و یا میخوان بسازن (قزاقستان) ...بازار بالقوه ای در دو سه سال اینده در شمال برای ما وجود نخوهد داشت و مسیر برای اروپا با وجود چند کشور میانه که حق ترانزیت شبکه خواهند گرفت کمی سخت میشه و قیمت برق باید افزایش پیدا کنه در مقصد ... از طرفی حتماً میدونید که روسیه قیمت گازش به اروپا رو تا یک سوم کاهش داده تا بازارش رو حفظ کنه ... مسادل پیچیده ای در جریانه که خیلی امید بخش نیستند برای صادرات برق تا اروپا مگر اینکه برقمون خیلی زیادی باشه و خیلی ارزون تهیه بشه که با توجه به اینکه گاز رو میسوزونیم به جای صادرات پس این مطلب برقرار نیست و برقمون رو باید با قیمت خوب بفروشیم (که سودی بیشتر از صادرات گاز داشته باشه)

قیمت برق صادراتی ایران الان فکر کنم حدود 8 سنته و با این قیمت نمیشه خیلی حق ترانزیتهای زیاد داد به چند کشور و چیزی تهش نمیمونه که سود داشته باشه و در مقایسه با فروش گاز ضرر هم میکنیم

در مورد کلیات صادرات انرژی ... بحث جدا و مفصلیه و بخشیش میتونه جایگاه استراتژیک در جهان رو به دنبال داشته باشه

در مورد وضعیت نیروگاههای هسته ای و اینشون هم که بحث مفصلی قبلاً انجام شده.

[quote]
[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]لان لبه ی تکنولوژی کجا رو منظورتون هست که میگید که بصورت وسیع و تجاری عرضه نشده ؟! [/background][/font][/color][/right]


[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]جهت اطلاع شما رکورد راندمان نیروگاه سیکل ترکیبی Irsching آلمان از سال 2010 به رقم 60.75% رسیده است (با توان 860 مگاووات) ، نسل قبلی نیروگاههای سیکل ترکیبی طبق اطلاعات موجود بین 55 تا 58 درصد راندمان دارند که باز از توربین های بادی بالاتر هست پس میتونید مقایسه کنید ! [/background][/font][/color][/right]
[/quote]

برادر من سیکل ترکیبی یک فرایند تکمیلی در نیروگاههای حرارتی هست و مختص نیروگاه گازی نیست!! در نیروگاه نفتی هم میشه سیکل ترکیبی رو اضافه کرد و راندمان رو بالا برد ... در نیروگاه خورشیدی هم میشه سیکل ترکیبی داشت ...
این قسمتی اضافه شوندست .... وارتباطی به راندمان تکنولوژی خود نیروگاه پایه (گازی یا خورشیدی یا نفتی ..) نداره ... بلکه با استفاده از فاز دوم گرمای بخار اولیه رو دوباره جذب میکنند ...
سیکل ترکیبی در ایران هم همین الان در بعضی نیروگاهها بکار میره ولی هزینه اضافه کردن اون فاز ترکیبی یا اضافه شونده خیلی زیاده معمولاً و خیلی استقبال نمیشه

این موضع برای همه نیروگاههای حرارتی صادقه از هسته ای گرفته تا زغالسنگ و گاز !! و حتی انرزی خورشیدی به صورت ترمال !!

والبته جدید هم نیست

[quote]خب شما که ظاهرا همه ی هزینه ها رو حساب کردید بفرمایید ببینیم بر چه اساس و آماری ، نگهداری 200 توربین بزرگ 5 مگاواتی با فاکتور بازدهی 40-45% با نیروگاه سیکل ترکیبی ای مثل irsching برابری خواهد کرد ؟[/quote]
شما اول هزینه ساخت و تکمیل سیکل ترکیبی و قیمت برق تموم شدش رو بگو تا بهت بگم بر اساس کدوم امار ... ویرایش شده در اردیبهشت 92 توسط marshal1987

[marshal1987 338]

انشالله بیشتر وارد فاز نمودار و محاسبات میشم البته به درخواست دوستمون Anti War
و اگه امروز سرعت اینترنت همراهی میکرد خیلی بهتر میشد ...


در تصویر زیر میزان ظرفیتهای بادی نصب شده در اروپا به تفکیک کشور رو ملاحظه میکنید:
قطعاً لازم نیست که اشاره کنم چون در کشورهای اروپایی تعادل مصرف برقراره در ازای اضافه شدن ظرفیت در یک بخش ظرفیتی در بخش دیگه کم میشه. در اروپا فعلاً کم شدن با راکتورهای هسته ای و بعد زغال سنگ هست

[img]http://upload7.ir/images/49899772119861834959.jpg[/img]


در تصویر زیر که قبلاً هم در سایت قرار دادم ظرفیتهای جدید مختلف برق در اروپا که در سال 2012 نصب شده رو میبینید.
ظرفیتها به تفکیک نوع نیروگاه هستند
تذکر :[b] به رنگ قرمز دقت کنید[/b] که نشاندهنده ظرفیت قدیمی از همان نوع نیروگاه است که در 2012 از رده خارج شده و برای ظرفیت خالص جدید نصب شده باید در محاسبات منظور بشه

[img]http://upload7.ir/images/66285986163033746822.jpg[/img]

همانطور که در تصویر بالا میبینید در سال 2012 :
بیشترین افزایش در PV یا برق فتوولتیک بوده
بعد مربوط به باد
و در مکان سوم نیروگاهای گازی بوده (در مورد گاز میبینید که 5400 تا خارج شده از رده و 10500تا جدید اضافه و یعنی حدود 5100 تا جدید اضافه شده)
در موارد دیگه میبینید که سوختهای هسته ای ، زغال سنگ و نفت به شدت کاهش داشتند در برایند ظرفیت جدید اروپا

* در نمودار زیر سهم هر کدام از بخشهای انرژِ های تجدید پذیر رو در ظرفیت جدید نصب شده در سال 2012 مشاهده میکنید (به واژه ظرفیت جدید دقت شود)
[img]http://upload7.ir/images/33346712887076433286.jpg[/img]

نمودار بعدی..
در نمودار بعد سهم انرژی الکتریکی حاصل از باد در مصرف برق هر یک از کشورهای اروپایی رو می بینید (میانگین اروپا 7 درصده)

[img]http://upload7.ir/images/35048181290472939528.jpg[/img]

کشور دانمارک با تهیه 27 درصد برقش از راه باد اول هست در بین اروپاییها و سایر کشورها که به ترتیب میبینید در نمودار.

در نمودار اخر وضعیت کشور ترکیه در سال 2012 در سهم باد در کل برق تولیدی رو میتونید ببینید:

[img]http://upload7.ir/images/25311611160816900061.jpg[/img] ویرایش شده در اردیبهشت 92 توسط marshal1987

[marshal1987 338]

و اما چند تا تذکر دوباره برای ادامحاسبات
1-راندمان در مورد نیروگاههای حرارتی بکار میره و میزان سوخت تبدیل شده به الکتریسیته رو نشون میده
2-فاکتور(یا فاکتور ضرفیت یا ضریب فاکتور) نشون دهنده بازدهی توان نیروگاه بر اساس ظرفیت اسمی اونه

مورد اول فقط برای مقایسه مصرف سوخته در یک نوع خاص نیروگاه بدرد میخوره(مثلاً مقایسه بین دو نیروگاه گازی) و برای مقایسه در ابعاد کلی مثلاً برای مقایسه با هسته ای یا باد و خورشید باید از قیمت تمام شده که بر اساس فاکتور ظرفیت هست عمل بشه

تذکر دوم اینه که سیکل ترکیبی باعث کم شدن فاکتور بازدهی میشه (به دلیل پیچیدگیهای فاز دوم و نیاز بیشتر به سرویسهای سالانه یا ...)

تصویر زیر فاکتور بازدهی نیروگاههای سیکل ترکیبی امریکا از سال 2005 تا 2010 رو نشون میده:

[img]http://upload7.ir/images/41804923208374309537.png[/img]

میبینید که سیکل ترکیبی به 60 نرسیده ... و این خوب نیست ... (این راندمان نیست فاکتور بازدهیه!! و اصل کاری !!برای بار چندم )

و تذکر آخر هم که سیکل ترکیبی نه تحول جدیدی هست نه لبه تکنولوژی ... بلکه از قبل هم بوده حالا راندمان سوخت رو بعضی روشهای سیکل ترکیبی بهتر میکنن مثلاً تا 60 درصد بعضی روشهای قدیمی تر تا 50-55 درصد ... ولی چون از طرف دیگه فاکتور ظرفیت و هزینه های سربار سرویس و نگهداری ایجاد میکنه خیلی متحول نکرده دنیا رو