پنهانکاری – رادارگریزی

[Marine101 2,788]

آقا داوود، باز هم سلام...
ببین برادر گرامی...نه حوصله اش را دارم و نه وقتش را...که این بیاد بگه مدرک فلان حرفت، لینک آنجای کلامت...از چالش هم بدم نمی آید...اما از بی منطقی، چرا...من نخواستم وارد بحث فنی و تکنولوژی بشیم...چون که برای هر پیچش باید لینک و سند بدهی...
من یه چیز دیگه میگم، برادر من، اگر قبول نکردی میرویم، پیام خصوصی...
تعداد آدم های مرتبط با فرایندهای، تولید، به کارگیری و کنترل این پرنده ها را مقایسه کن...
اگر میخوای بحث تکنولوژی کنی، بیا پیام خصوصی تا قشنگ روشنت کنم...
ببین آقا داوود...در مورد سنتیل جز گفته های مقامات رو قبول ندارم...اسم اون خبرهایی را که شما گذاشته ایی خبرهای غلو و از اینها، من همون اوایل بهش میگفتم، خبرهای مضحک...
همین سنتینل کوچولویی که شما میگویی با پرواز در مرزهای ایران میتوانست، شنود عمقی انجام دهد، کاری که....
همین سنتینل چیزی رو به ایران آورد که آمریکا، جرات به کارگیری اش، در پرنده های دیگر را، حداقل تا نیم قرن آینده نخواهد داشت...همین سنتینل، کوچولو (به قول شما)...یکی از پیچیده ترین هواپیماهای آمریکاست...همین سنتینل، پیشرفته ترین الگوریتم های برنامه نویسی این کره ی خاکیو در اختیار ایران گذاشت...این همه میای میگی، F-22 و F-35، بدون که دارک استار سطح تکنولوژی اش از F-22 بیشتره...
دعواهای پنتاگونو بر سر B-2، در اینترنت اگر سرچ کنی، یافت میکنی...

[davoud 183]

منم مثل شما نه حوصله دعوا دارم نه وقت جدال های بی پایان رو و از بی منطقی هم به شدت متنفر هستم.

[quote]
[right][background=rgb(248, 248, 255)]تعداد آدم های مرتبط با فرایندهای، تولید، به کارگیری و کنترل این پرنده ها را مقایسه کن[/background][/right]
[right][size=4][/quote][/size][/right]

[right][size=4]شما که داری درباره[/size][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][size=4][background=rgb(248, 248, 255)]تعداد آدم های مرتبط با فرایندهای تولید، به کارگیری و کنترل این پرنده ها صحبت میکنی خوب بیا و تعدادشون رو هم با هم مقایسه کن تا من بی سواد بفهمم چی به چیه دیگه!!![/background][/size][/font][/color][/right]


[size=4][quote][/size]


[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][size=4][background=rgb(248, 248, 255)]سنتینل چیزی رو به ایران آورد که آمریکا، جرات به کارگیری اش، در پرنده های دیگر را، حداقل تا نیم قرن آینده نخواهد داشت.[/background][/size][/font][/color][/right]
[size=4][/quote][/size]
[size=4]لطفا برای بنده و کسانی که علاقه مند به پی گیری این موضوع هستند بفرمایید که در مورد چه چیزی با این اطمینان صحبت میکنید که تا نیم قرا آینده جرات نمیکنه بذاره روی پرنده هاش؟؟ ظاهرا شما اطلاعاتت رو از منابع آگاه و از ما بهترون میگیری.[/size]

[size=4][quote][/size]


[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][size=4][background=rgb(248, 248, 255)]همین سنتینل، پیشرفته ترین الگوریتم های برنامه نویسی این کره ی خاکیو در اختیار ایران گذاشت[/background][/size][/font][/color][/right]

[size=4][/quote][/size]
و سند و مدرک و استدلال عقلانی ، منطق و علمی شما برای این حرف چیه؟؟ آگاهان؟؟

[quote]


[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][size=4][background=rgb(248, 248, 255)]دارک استار سطح تکنولوژی اش از F-22 بیشتره[/background][/size][/font][/color][/right]
[size=4][/quote][/size]
[size=4]اولا که ظاهرا ما داریم درباره پهپاد سنتینل صحبت میکنیم نه یه طرح کانسپت که هرگز تولید و عملیاتی نشد به نام دارک استار.[/size]
[size=4]دوما، سند و مدرک و استدلال عقلانی ، منطقی و علمی برای این حرف؟؟؟ [/size]

[quote]


[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][size=4][background=rgb(248, 248, 255)]دعواهای پنتاگونو بر سر B-2[/background][/size][/font][/color][/right]
[size=4][/quote][/size]
[size=4]واقعا فکر نمیکردم این جور مسائل عادی و دعواهای زرگری توی ارگان های نظامی آمریکا چنین تاثیری بر روی مخاطبان به خصوص مردم خودمون داشته باشه اونم از قشری که علاقه مند و پیگیر و مطالعه کننده مسائل نظامی هستند!!!![/size]

[Marine101 2,788]

ببین جناب داوود، من اول به شما پیام زدم که قانع شدی یا نه؟ .. چون از سوالتون معلوم بود، اسیر قدرت این سه تا پرنده ی مورد نظر شما شده اید، اما اشتباه از من هم بود که از اول مطرح نکردم موضوع بسیار فراتر از دست یابی به دانشها و فناوری هایی است که راه ما رو در طراحی و حتی ساخت پرنده هایی همچون، F-22 و F-35 و B-2، هموارتر میکنه...گفتم بیای پیام خصوصی، چون توان مدیریت خودمو برای پاسخ به سوال از یه نفر بیشتر ندارم، نه اینکه بخوام ماست مالی کنم بره...واقعا متعجب شدم از این رفتار و گفتار که می خواهید هر بند از گفته های طرف مقابلتونو بدون دلیل و با گفته هایی بعضا مسخره، منهدم کنید بره پی کارش...و برای خودم هم متاسفم که در شناخت شخصیت رفتاری شما، 45 درصد دچار اشتباه شدم...
ببین دوست من هیچ علاقه ایی به، اینکه بخواهم با جنابعالی مشکل داشته باشم، ندارم .. بلکه هنوز هم از اون مرام اولت، خرسندم...اینکه من ملایم رفتار میکنم به خاطر درسی هست که از گذشته ایی نزدیک، در بحث با دوستان گرفته ام .. نه اینکه دستم در برابر شما خالی باشد...
اگر علاقه داری چیزهای رو که از فضای مجازی در مورد سنتینل میدونم، بدونی...پیام بزن...
و اما چالش هایی که مطرح کرده اید، برای عزیزان میلیتاری که تصور نکنند، مسائل گفته شده، خیال پردازی بوده...
در مورد توان پنهان کاری سنتینل، سطح تکنولوژی و تمام شبهاتی که در بالا وارد کردید، می تونید به لینک زیر سر بزنید...
[url="http://jobs.climber.com/jobs/Aerospace-Defense/Langley-AFB-VA-23665-USA/RQ-170-Operations-Support-Analyst-TO-0018/31278347"]http://jobs.climber....O-0018/31278347[/url]
به سطح طبقه بندی و اون قسمتی که اشاره شده به جمله ی زیر بیشتر توجه کنید...
[left]RQ-170 may be substituted with B-2, F-117, U-2 or other low observable and/or relevant ISR program management/operational experience, at A3C discretion[/left]
...............................................................................................................
ببین برادر من، همین لینک بالا رو هم، با هزار مکافات بعد از یک سال، دوباره یافتش کردم...تا دلت بخواهد از این چیزا در حافظه ام، انبار شده...(البته این اون لینک، مورد نظر من نیست، ولی مشابه همونه)
همیشه نمی توان، حقیقت را از محل چشمه اش یافت...بعضی مواقع باید به حواشی کم اهمیت و غیر مرتبط پرداخت...
این لینک بالایی بخشی از حقیقت، RQ-170 Sentinel را برایت روشن میکند، اما بدون که ماجرای 170 ایی که در ایران گرفتار شد، از این هم بغرنج تر است...
در مورد اینکه، RQ-170، چه چیزهایی با خود حمل میکرده، صبر میکنم تا توان تجزیه و تحلیل شما از لینک بالا را ببینم...
RQ-3 ... پدربزرگه، پدربزرگه، RQ-170 هستش... ویرایش شده در تیر 92 توسط 013579

[DeathStalker 3,165]

چیزی که من نفهمیدم، رابطه ی صحبت دوستان با تکنولوژی ای بود که این همه وقت گذاشته شد تا مطلبش نوشته بشه

[crazy-doctor 7,023]

[quote name='heliaa' timestamp='1373675832' post='321190']
چیزی که من نفهمیدم، رابطه ی صحبت دوستان با تکنولوژی ای بود که این همه وقت گذاشته شد تا مطلبش نوشته بشه
[/quote]
دقیقا ! انهم بحث هایی که هزار بار در هزار تاپیک دیگر انجام شده ....

[Marine101 2,788]

سلام، هلیا خانم...ببین آبجی، من هیچ علاقه ایی به انحراف تاپیک شما ندارم، درست می فرمایید .. آدم نباید جایی که دانش تخصصی نداره ورود پیدا کنه...چشم...ما هم دیگه جایی که دانش تخصصی نداریم، بحث نمیکنیم...

دوست عزیز، دکتر، من هیچ قصد جسارتی به شما ندارم...اولش .. ربط هواپیماهای نامبرده، فناوری پنهان کاریشونه...بعدش، برادر من اگر فکر میکنید، من در مورد RQ-170، جوگیر شدم .. این فکر درستی نیست، من از این میترسم که روزی بیاد که با خبر شیم، از تحقیقات روی این پرنده، فناوری هایی حاصل شده بود که به ما اجازه ی عبور از این وضعیت ناراحت کننده ی هوانوردی نظامی کشور را می داد و به طور کامل از این فناوری ها و دانش ها استفاده نشد...این بده که آدم نگران صنعت و دانش دفاعیه کشورش باشه؟ ...

[Antiwar 3,222]

با تشکر
این آخری خیلی سخت تر بود از این لحاظ که بعضی قسمت هاش رسما MP3 نوشته شده بود. طول کشید تا همشو خوندم.

این قسمت را درست متوجه نشدم:

[quote][color=#000000][font=tahoma, geneva, sans-serif][right][background=rgb(248, 248, 255)]روش این متریال هم اینه که با تغییر فاصله اپتیکال موجی که ترنسمیت شده به حدود نصف wavelength (WL) اون، اونها را از فازشون خارج میکنه و باعث destructively interfere میشه که تا حد زیادی، اون موج رو از بین میبره. طبیعیه که اگه مقدار اون فاصله نسبتش با WL ما تفاوتش اینطوری که گفتیم نباشه، این لایه ی جذب رادار، خیلی به درد اون WL نمیخوره. برای همین هست که گفتیم فقط در مورد چند تا موج خاص میتونیم ازشون استفاده کنیم. (البته ما تعیین میکنیم که مقابل کدوم موج ها کار کنه، با توجه به نیازی که داریم.)[/background][/right][/font][/color]

[color=#000000][font=tahoma, geneva, sans-serif][right][background=rgb(248, 248, 255)]سه قسمت کلی وجود داره اینجا. سه حالت کلی مواد رزوننت دارن که اگه دوستان خواستن، توضیح میدیم.[/background][/right][/font][/color][/quote]

این موارد هم مثل همون هایی که قبلا راجع بهش بحث کردیم عمل می کنند؟ یا مکانیسم عمل کردنشون همون شکلیه یا نه یک روش دیگه ای دارند؟
این سه قسمت را هم اگر توضیح بدهید ممنون میشم.

[DeathStalker 3,165]

[font=tahoma,geneva,sans-serif][quote name='Antiwar' timestamp='1373725372' post='321311']
با تشکر
این آخری خیلی سخت تر بود از این لحاظ که بعضی قسمت هاش رسما MP3 نوشته شده بود. طول کشید تا همشو خوندم.

این قسمت را درست متوجه نشدم:

[quote][/font]
[right][font=tahoma,geneva,sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]روش این متریال هم اینه که با تغییر فاصله اپتیکال موجی که ترنسمیت شده به حدود نصف wavelength (WL) اون، اونها را از فازشون خارج میکنه و باعث destructively interfere میشه که تا حد زیادی، اون موج رو از بین میبره. طبیعیه که اگه مقدار اون فاصله نسبتش با WL ما تفاوتش اینطوری که گفتیم نباشه، این لایه ی جذب رادار، خیلی به درد اون WL نمیخوره. برای همین هست که گفتیم فقط در مورد چند تا موج خاص میتونیم ازشون استفاده کنیم. (البته ما تعیین میکنیم که مقابل کدوم موج ها کار کنه، با توجه به نیازی که داریم.)[/background][/font][/right]


[right][font=tahoma,geneva,sans-serif][color=#000000][background=rgb(248, 248, 255)]سه قسمت کلی وجود داره اینجا. سه حالت کلی مواد رزوننت دارن که اگه دوستان خواستن، توضیح میدیم.[/background][/color][/font][/right]
[font=tahoma,geneva,sans-serif][/quote]

این موارد هم مثل همون هایی که قبلا راجع بهش بحث کردیم عمل می کنند؟ یا مکانیسم عمل کردنشون همون شکلیه یا نه یک روش دیگه ای دارند؟
این سه قسمت را هم اگر توضیح بدهید ممنون میشم.
[/quote][/font]

[size=1][font=tahoma,geneva,sans-serif]ببخشید دیر جواب میدم، سرم خیلی شلوغ بوده[/font][/size]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]تقریبا بله.[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]Dallenbach یه لایه ی homogeneous هست که روی بدنه قرار میگیره، همونطور که قبلا گفتیم هم عمل میکنه، یعنی با destructive interference که داره، تا حد زیادی موج هایی که وارد میشن رو از بین میبره. عوامل مهمش هم همون permeability و permittivity بالک هستن، یعنی همون ماده ای که لایه مون رو ازش درست کردیم.[/font]


[font=tahoma,geneva,sans-serif]Salisbury Screen فرق مهمش با قبلی اینه که دیگه یه جسم نیست، یعنی یه لایه از یه ماده نیست، بلکه resistive sheet هست که توی فاصله های 0.25 طول موج (برای اون موج) روی سطح قرار میگیره، فاصله بین این sheet ها هم معمولا هوا هست، البته چیزهای دیگه هم میتونه باشه، با توجه به نیازی که ما داریم. جنس این sheet ها اول plywood بود، بعد رفتن سراغ conducting polymer ها. اینجا هم جنس پلیمر، ضخامتش و این جور چیزها تاثیر دارن هر کدوم. ولی عملکرد کلی، تقریبا همونه.[/font]


[font=tahoma,geneva,sans-serif]Jaumann توی مدلهای اولیه ش، خیلی شبیه به دو تا لایه ی Salisbury جلوی هم بود (توی عکس هم مشخصه)، کم کم فهمیدن که میشه تعداد این لایه ها رو تغییر داد که نتیجه بهتری بگیرن. از پودر کربن و بعدا از conducting polymer ها استفاده میکنن براش. برای هر جنس از این لایه، یه اپتیمم تعداد لایه وجود داره که با ازمایش پیدا میکنن.[/font]


[font=tahoma,geneva,sans-serif][quote name='013579' timestamp='1373714335' post='321257']
سلام، هلیا خانم...ببین آبجی، من هیچ علاقه ایی به انحراف تاپیک شما ندارم، درست می فرمایید .. آدم نباید جایی که دانش تخصصی نداره ورود پیدا کنه...چشم...ما هم دیگه جایی که دانش تخصصی نداریم، بحث نمیکنیم...

دوست عزیز، دکتر، من هیچ قصد جسارتی به شما ندارم...اولش .. ربط هواپیماهای نامبرده، فناوری پنهان کاریشونه...بعدش، برادر من اگر فکر میکنید، من در مورد RQ-170، جوگیر شدم .. این فکر درستی نیست، من از این میترسم که روزی بیاد که با خبر شیم، از تحقیقات روی این پرنده، فناوری هایی حاصل شده بود که به ما اجازه ی عبور از این وضعیت ناراحت کننده ی هوانوردی نظامی کشور را می داد و به طور کامل از این فناوری ها و دانش ها استفاده نشد...این بده که آدم نگران صنعت و دانش دفاعیه کشورش باشه؟ ...
[/quote][/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]اتفاقا خیلی هم خوبه نگران صنعت کشور هستید، ولی این تاپیک درباره ی چیز دیگه ای هست. مطمئنم که توی یه تاپیک مخصوص این کار، خیلی هم بچه ها شرکت میکنن[/font] ویرایش شده در تیر 92 توسط heliaa

[MOHAMMAD 6,333]

[quote]
[right][background=rgb(248, 248, 255)]برای هر ایمپیدنس-ویولنگس-... باند خاصی لازمه و اون باند هم باید [/background][/right]
[right][color=#000000][font=tahoma, geneva, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]selfrepair – selfhealing[/background][/font][/color][/right]
[right][color=#000000][font=tahoma, geneva, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]باشه تا مجبور نباشیم هر دفعه یه بار هواپیما رو به اصطلاح رنگ بزنیم باهاش!![/background][/font][/color][/right]
[/quote]

حالا دلیل نگهداری بی 2 در آشیانه های خاص و شرایط فوق ویژه نگهداری اونو بهتر درک می کنم!

[quote name='heliaa' timestamp='1371695503' post='317116']
[quote name='MOHAMMAD' timestamp='1371671324' post='317098']
ممنون، پس با داشتن تعدادی رادار پسیو در کنار رادارهای اکتیو می توان با دقت خوبی و از برد مناسبی هواگردهای پنهانکار را کشف کرد؟
[/quote]

جنرال، حرفتون درسته، ولی همونطور که بهتر از من میدونید، رادار پسیو خیلی به در ما نمیخوره وقتی جنگنده ی دشمن سیستمهای الکترونیکیش رو اینکتیو کرده و فعالیت راداری نداره. اجازه بدید توی بخش سوم مطلبش رو کامل عرض میکنم، ممنون میشم اشکالی داره صحبتم، بفرمایید که درستش کنم
[/quote]

حالا که قسمت سوم رو قرار دادین و من تازه فرصت کردم اونو بخونم(!) بهتر می تونیم بحثو ادامه بدیم، با توجه به این مطلبی که شما گذاشتین:

[quote][b][font=tahoma, geneva, sans-serif]مواد رزوننت[/font][/b]

[right][color=#000000][font=tahoma, geneva, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]برعکس دو مورد قبل که مچ کردن ایمپیدنس رو انجام میدادن، اینجا نیازی به اون نیست. کلفتی این ماده ها کم هست، و معمولا روی سطح همه ماده های قبلی استفاده میشن. اینها نمیتونن مثل قبلی ها، انرژی رو کامل جذب کنن، نمیتونن ایمپیدنس رو کامل یکی کنن، ولی میتونن برای چند WL خاص، ریفلکشن رو مینیمم کنن. سعی میشه این WL ها، همونهایی باشه که دو روش قبلی نمیتونن مقابلش کاری کنن، یعنی اونهایی که خیلی بلند هستن و جذبشون سخته. معمولا توی early warning radars هم ازشون استفاده میشه، یعنی VHF و شبیه به اون.[/background][/font][/color][/right]



[right][color=#000000][font=tahoma, geneva, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]روش این متریال هم اینه که با تغییر فاصله اپتیکال موجی که ترنسمیت شده به حدود نصف wavelength (WL) اون، اونها را از فازشون خارج میکنه و باعث destructively interfere میشه که تا حد زیادی، اون موج رو از بین میبره. طبیعیه که اگه مقدار اون فاصله نسبتش با WL ما تفاوتش اینطوری که گفتیم نباشه، این لایه ی جذب رادار، خیلی به درد اون WL نمیخوره. برای همین هست که گفتیم فقط در مورد چند تا موج خاص میتونیم ازشون استفاده کنیم. (البته ما تعیین میکنیم که مقابل کدوم موج ها کار کنه، با توجه به نیازی که داریم.)[/background][/font][/color][/right]
[/quote]

اولا خواهش می کنم مقدار بیشتری توضیح بدید، چون تنها نقطه ای که فعلا ما می تونیم پرنده های پنهانکار دشمن را شناسایی کنیم همین بخش هست که می خوام ببینم چقدر کارا هست و می تونه جلوی امواج VHF و HF رو بگیره، ثانیا با توجه به اون مطلبی که بنده عرض کردم، با داشتن تعدادی رادار پسیو که امواج رادارهای اکتیو و سایر بازتابها را رصد می کنند( مانند بازتاب امواج تلویزیون -که اتفاقا اونها هم VHF و UHF هستند!- امواج موبایل، امواج رادیوها و . . .) و معادلات ریاضی و فیزیک در حد دبیرستان، باید بشه تا حد قابل قبولی(در حد دقت رادارهای وی اچ اف،[color=#ff8c00] البته با زیادتر کردن گیرنده های پسیو باید بشه دقت را افزایش داد[نقطه یابی][/color]، خواهشا[color=#ff8c00] این قسمتو[/color] به چالش بکشید) موقعیت پرنده دشمن را مشخص کرد.

[cheka 15,065]

[quote name='MOHAMMAD' timestamp='1374838688' post='324123']در حد دقت رادارهای وی اچ اف،[color=#FF8C00] البته با زیادتر کردن گیرنده های پسیو باید بشه دقت را افزایش داد[نقطه یابی][/color]، خواهشا[color=#FF8C00] این قسمتو[/color] به چالش بکشید)
[/quote]

فکر کنم افزایش تعداد گیرنده ها بیشتر باعث افزایش بعد و فاکتورهایی از هدف میشه که قابل اندازه گیری هست ، برای مثال موقعیت یابی با 3 گیرنده موجب یافتن طول و عرض جغرافیایی هدف میشود و موقعیت یابی با 4 گیرنده، هدف رو بصورت سه بعدی به ما نشان میدهد. احتمالا پردازش سیگنال خود گیرنده ها هست که بیشترین تاثیر روی دقت رو داره

[DeathStalker 3,165]

[quote name='MOHAMMAD' timestamp='1374838688' post='324123']
حالا دلیل نگهداری بی 2 در آشیانه های خاص و شرایط فوق ویژه نگهداری اونو بهتر درک می کنم!



حالا که قسمت سوم رو قرار دادین و من تازه فرصت کردم اونو بخونم(!) بهتر می تونیم بحثو ادامه بدیم، با توجه به این مطلبی که شما گذاشتین:



اولا خواهش می کنم مقدار بیشتری توضیح بدید، چون تنها نقطه ای که فعلا ما می تونیم پرنده های پنهانکار دشمن را شناسایی کنیم همین بخش هست که می خوام ببینم چقدر کارا هست و می تونه جلوی امواج VHF و HF رو بگیره، ثانیا با توجه به اون مطلبی که بنده عرض کردم، با داشتن تعدادی رادار پسیو که امواج رادارهای اکتیو و سایر بازتابها را رصد می کنند( مانند بازتاب امواج تلویزیون -که اتفاقا اونها هم VHF و UHF هستند!- امواج موبایل، امواج رادیوها و . . .) و معادلات ریاضی و فیزیک در حد دبیرستان، باید بشه تا حد قابل قبولی(در حد دقت رادارهای وی اچ اف،[color=#ff8c00] البته با زیادتر کردن گیرنده های پسیو باید بشه دقت را افزایش داد[نقطه یابی][/color]، خواهشا[color=#ff8c00] این قسمتو[/color] به چالش بکشید) موقعیت پرنده دشمن را مشخص کرد.
[/quote]

اینطوری میشه.

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/how-gps-works-trilateration-2.jpg[/img]


نارنجی رنگه رو یه رادار و آبی رو یه رادار دیگه در نظر بگیرید.

البته تا حد خاصی دقتش رو نمیشه بیشتر کرد، حتی اگه شما 100 تا رادار هم داشته باشید، خطای هر کدوم از اونها باید انقدر کم باشه که توی یه حد خیلی کم، اون رو بتونه pinpoint کنه، وگرنه قسمت مشترک اون دایره ها (رادارها) انقدر بزرگ میشه که دیگه به درد شلیک موشک نمیخوره

البته یه مشکل بزرگتر هنوز هست! خطای رادار، قسمتیش به خاطر ریفلکت های نامنظم هواپیما هست. یعنی دلیلی نداره همون زاویه ی ریفلکت یا قدرتی که در سمت شرق داره هواپیما، در شمال هم داشته باشه (شکل خود هواپیما باعث میشه از هر طرف یه جور و با یه قدرت ریفلکت کنه) و کلی باید محاسبه بشه که اصلا امکانش هست که pinpoint کنیم دشمن رو یا نه؟!

ممنون از جناب حامدف! ویرایش شده در شهریور 92 توسط heliaa

[hamedof 5,183]

مدیران پست رو پاک کنند ! صرفا جهت ریدایرکت کردن عکس پست دادم .... ویرایش شده در شهریور 92 توسط hamedof