پنهانکاری – رادارگریزی

[DeathStalker 3,165]

[quote name='cheka' timestamp='1371753284' post='317186']
[quote name='heliaa' timestamp='1371743000' post='317171']
[font=tahoma,geneva,sans-serif][i]احتمال اینکه در شرایط واقعی یک هواپیما سیستم های راداری و مخابراتیش رو خاموش کنه چقدره ؟ هواپیما بدون رادار و سیستم های ارتباطیش تقریبا هیچ کاری نمیتونه انجام بده حتی در ناوبریش هم دچار مشکل میشه[/i][/font]


[font=tahoma,geneva,sans-serif]خیلی خیلی کم. این روش معمولا فقط توی موج اول حمله استفاده میشه، برای نابود کردن قویترین پدافندهای دشمن. چیز دیگه، اینه که به کمک [b]سیستمهای افلاین نویگیشن[/b]، هواپیما خودش رو به نزدیکی هدف میرسونه، مثلا 50 کیلومتری، که نیاز به دقت خیلی بالایی نداره و سیستمهای افلاین میتونن انجام بدنش. بعد موقت سیستمها فعال میشن برای پیدا کردن دقیق هدف و بمبها هم که معمولا از فاصله های دور پرتاب میشن (بمبها و موشکهای standoff) و دوباره غیر فعال برای فرار از اون محل. کل این کار اونقدر طول نمیکشه که بشه جای دقیق جنگنده رو پیدا کرد، و حتی اگه کسی تونست، بتونه روش لاک کنه، چند ثانیه.[/font]
[/quote]

مطمئنا میدونید که navigation هواپیما صرفا موقعیت یابی و تصحیح مسیر به سمت هدف نیست ، هواپیما برای پرواز باید عوارض زمینی رو بشناسه ، با استفاده از رادارش mapping منطقه رو انجام بده و در صورت پرواز در ارتفاع نسبتا پایین ، رادار Terrain following رو انجام بده . برای چنین کارهایی هواپیما مجبور هست سیستم های راداریش رو در طول مسیر روشن نگه داره .
[/quote]

کاملا درسته. ولی هواپیمایی که بغداد رو قبل از نابودی پدافند عراق میخواست بمبارون کنه، به نظرتون توی ارتفاع 500 فوتی پرواز میکرد؟ یا اینکه برای شرایط سخت، از اف 117 توی ارتفاع خیلی خیلی بیشتر از این استفاده شد؟

توی جواب قبلی عرض کردم که این جور پرواز توی ارتفاع بالا هست که خلبانش بیشتر چیزها رو اینکتیو میکنه تمپوراریلی.

کلا دو تا راه بیشتر برای بمبارونهای اینطوری نیست، electronic warfare خیلی خیلی خیلی قوی، یا کلا همه چیز خاموش! ویرایش شده در خرداد 92 توسط heliaa

[cheka 15,065]

[quote name='heliaa' timestamp='1371766699' post='317211']
کاملا درسته. ولی هواپیمایی که بغداد رو قبل از نابودی پدافند عراق میخواست بمبارون کنه، به نظرتون توی ارتفاع 500 فوتی پرواز میکرد؟ [b]یا اینکه برای شرایط سخت، از اف 117 توی ارتفاع خیلی خیلی بیشتر از این استفاده شد[/b]؟

توی جواب قبلی عرض کردم که این جور پرواز توی ارتفاع بالا هست که خلبانش بیشتر چیزها رو اینکتیو میکنه تمپوراریلی.

کلا دو تا راه بیشتر برای بمبارونهای اینطوری نیست،[b] electronic warfare خیلی خیلی خیلی قوی[/b]، یا کلا همه چیز خاموش!
[/quote]

حداکثر ارتفاع پروازی هواپیمای F-117A معادل 20 کیلومتر هست ، ارتفاعی که در صربستان بنظر کافی نیامد . ضمن اینکه در همین بمباران 1999 یوگوسلاوی ، جت های ناتو مجبور به عملیات در ارتفاع بالاتر از 15000 فوت شدند تا از دست پدافند صربستان در امان بمانند اما همین افزایش ارتفاع باعث کاهش دقت آنها در حملات زمینی میشد که این در حال حاضر هم صادق هست . لذا برای بمباران های دقیق ، هواپیما عمدتا مجبور به کاهش ارتفاع و البته روشن کردن سیستم هاشون هستند .

در مورد دو تا راهتون هم راه ECM که اتفاقا خوراک سیستم های پسیو راداری هست ! تجربه ی تلفات Wild Weasel های آمریکا در ویتنام نشان دهنده ی همین موضوع هست .

[DeathStalker 3,165]

[quote name='cheka' timestamp='1371768871' post='317213']
[quote name='heliaa' timestamp='1371766699' post='317211']
کاملا درسته. ولی هواپیمایی که بغداد رو قبل از نابودی پدافند عراق میخواست بمبارون کنه، به نظرتون توی ارتفاع 500 فوتی پرواز میکرد؟ [b]یا اینکه برای شرایط سخت، از اف 117 توی ارتفاع خیلی خیلی بیشتر از این استفاده شد[/b]؟

توی جواب قبلی عرض کردم که این جور پرواز توی ارتفاع بالا هست که خلبانش بیشتر چیزها رو اینکتیو میکنه تمپوراریلی.

کلا دو تا راه بیشتر برای بمبارونهای اینطوری نیست،[b] electronic warfare خیلی خیلی خیلی قوی[/b]، یا کلا همه چیز خاموش!
[/quote]

حداکثر ارتفاع پروازی هواپیمای F-117A معادل 20 کیلومتر هست ، ارتفاعی که در صربستان بنظر کافی نیامد . ضمن اینکه در همین بمباران 1999 یوگوسلاوی ، جت های ناتو مجبور به عملیات در ارتفاع بالاتر از 15000 فوت شدند تا از دست پدافند صربستان در امان بمانند اما همین افزایش ارتفاع باعث کاهش دقت آنها در حملات زمینی میشد که این در حال حاضر هم صادق هست . لذا برای بمباران های دقیق ، هواپیما عمدتا مجبور به کاهش ارتفاع و البته روشن کردن سیستم هاشون هستند .

در مورد دو تا راهتون هم راه ECM که اتفاقا خوراک سیستم های پسیو راداری هست ! [b]تجربه ی تلفات Wild Weasel های آمریکا[/b] در ویتنام نشان دهنده ی همین موضوع هست .
[/quote]


بله، ولی برای هواپیماهای stealth، من فقط همون راه اول رو گفتم، نه راه دوم که رادار پسیو بتونه کاری کنه. اون دو تا راه، دو تا راهی هست که ایرفورس ازش استفاده میکنه، معمولا E-W رو هواپیماهایی مثل اف15 (مثلا) اجرا میکنن که نمیتونن خودشون رو از رادار مخفی کنن. ولی اف 22 (یا شبیه به اون)، سراغ اون یکی روش میره،[b] پس تلفات زیاد هواپیماها، ربطی به بحث ما نداره.[/b] راهی هست که ایرفورس ازش استفاده میکنه (یعنی انالیز نمیکنم در گفتنش که خوب هست یا نه،[b] از کاری که انجام میشه حرف میزنم[/b])

اف 117 در عراق کاملا موفق بود و توی جاهای دیگه. پس روش استفاده ازش خوب بوده. بهترین هواپیما رو هم درست ازش استفاده نشه، یا دشمن رو underestimate کنه باهاش، ارزشی نداره.

منطقی هم نیست که هواپیمایی که کارش hit and run هست توی اون عملیات خاص، بیاد کلی سیستم راداری روشن کنه که خودش رو لو بده! مگر سیستمهایی که مطمئن هست توسط دشمنش دیتکت نمیشه. ولی اگه سیستمی داره که میتونه دیتکت بشه، از اون حتما استفاده نمیکنه. چون فرق نداره شما مثلا به خاطر جنس بدنه دیتکت بشی، با گرمای موتور یا با رادار خودتون! نتیحه برای شما در هر سه حالتش بد هست، چون دشمن شما رو پیدا میکنه. توی پست 58 عرض کردم که از چه سیستمی میتونه استفاده کنه و شرطش چیه که شناسایی نشه

حرفم رو بهتر بگم:[color=#ff0000][b] هر سیستمی که باعث دیتکت شدن این هواپیما توی اون شرایط میشه، حتما باید اینکتیو بشه، چون فرقی نداره شما به خاطر جنس بدنه دیتکت بشی، با گرمای موتور یا ... [/b][/color]البته همیشه قدرت راداری دشمن توی همه جاها یکی نیست و شما خیلی وقتها از خیلی سیستمهای میتونید استفاده کنید بدون اینکه مشکلی درست بشه براتون. اگه ارتفاع خیلی پایین باشید و با رادار هم دیتکت نشید، فرقی نداره با ارتفاع بالا و بدون رادار که دیتکت نشید (مثلا). چون بدنه هواپیما و کوتینگ اون، تا یه مقداری به شما کمک میکنن، بقیه ش میشه استفاده درست از چیزهایی که دارید

و هواپیمایی که میدونه حتما دیتکت میشه (اف 15، 16 و ...) معمولا از روش اول استفاده میکنن، مثل جم کردن، استفاده از هارم و راههای شبیه به اینها

و در آخر، کل این روش، همونطور که گفته شد، برای عملیاتهای خیلی خاص توی شرایط خاص هست، نه اینکه همیشه این کارو کنه، لطفا این رو هم در نظر بگیرید ویرایش شده در خرداد 92 توسط heliaa

[cheka 15,065]

[quote name='heliaa' timestamp='1371770030' post='317214']
حرفم رو بهتر بگم:[color=#FF0000][b] هر سیستمی که باعث دیتکت شدن این هواپیما توی اون شرایط میشه، حتما باید اینکتیو بشه، چون فرقی نداره شما به خاطر جنس بدنه دیتکت بشی، با گرمای موتور یا ... [/b][/color]البته همیشه قدرت راداری دشمن توی همه جاها یکی نیست و شما خیلی وقتها از خیلی سیستمهای میتونید استفاده کنید بدون اینکه مشکلی درست بشه براتون. اگه ارتفاع خیلی پایین باشید و با رادار هم دیتکت نشید، فرقی نداره با ارتفاع بالا و بدون رادار که دیتکت نشید (مثلا). چون بدنه هواپیما و کوتینگ اون، تا یه مقداری به شما کمک میکنن، بقیه ش میشه استفاده درست از چیزهایی که دارید
[/quote]

مشکل بنده همین قسمتی هست که شما مشخص کردید و سوالم هم از ابتدا همین بود ! ببینید ما بعنوان تئوریسین اینجا نشستیم و میگیم هواپیما حق نداره هیچ سیستمی که باعث کشفش بشه رو روشن کنه ، اما آیا تو واقعیت همچین چیزی اصلا ممکنه ؟ آیا شما استنادی دارید که نشان بده خلبان میتونه بدون استفاده از سیستم راداری و مخابراتیش میتونه تا محل هدف عملیات رو جلو ببره ؟ همون ناوبری آفلاین (Off line navigation) که شما میفرمایید (که فکر کنم منظورتون INS یا GPS باشه) هم نیاز به دریافت اطلاعات از محیط داره ، آلتیمترهای راداری باید امواج ارسال کنند تا خلبان ارتفاع دقیقش رو بفهمه ، سیستم IFF باید عمل کنه تا تو یه بمباران گروهی Friendly fire رخ نده که همین مستلزم دریافت و ارسال امواج مخابراتی هست و ....

[DeathStalker 3,165]

[quote name='cheka' timestamp='1371772171' post='317216']
[quote name='heliaa' timestamp='1371770030' post='317214']
حرفم رو بهتر بگم:[color=#FF0000][b] هر سیستمی که باعث دیتکت شدن این هواپیما توی اون شرایط میشه، حتما باید اینکتیو بشه، چون فرقی نداره شما به خاطر جنس بدنه دیتکت بشی، با گرمای موتور یا ... [/b][/color]البته همیشه قدرت راداری دشمن توی همه جاها یکی نیست و شما خیلی وقتها از خیلی سیستمهای میتونید استفاده کنید بدون اینکه مشکلی درست بشه براتون. اگه ارتفاع خیلی پایین باشید و با رادار هم دیتکت نشید، فرقی نداره با ارتفاع بالا و بدون رادار که دیتکت نشید (مثلا). چون بدنه هواپیما و کوتینگ اون، تا یه مقداری به شما کمک میکنن، بقیه ش میشه استفاده درست از چیزهایی که دارید
[/quote]

مشکل بنده همین قسمتی هست که شما مشخص کردید و سوالم هم از ابتدا همین بود ! ببینید ما بعنوان تئوریسین اینجا نشستیم و میگیم هواپیما حق نداره هیچ سیستمی که باعث کشفش بشه رو روشن کنه ، اما آیا تو واقعیت همچین چیزی اصلا ممکنه ؟ آیا شما استنادی دارید که نشان بده خلبان میتونه بدون استفاده از سیستم راداری و مخابراتیش میتونه تا محل هدف عملیات رو جلو ببره ؟ همون ناوبری آفلاین (Off line navigation) که شما میفرمایید (که فکر کنم منظورتون INS یا GPS باشه) هم نیاز به دریافت اطلاعات از محیط داره ، آلتیمترهای راداری باید امواج ارسال کنند تا خلبان ارتفاع دقیقش رو بفهمه ، سیستم IFF باید عمل کنه تا تو یه بمباران گروهی Friendly fire رخ نده که همین مستلزم دریافت و ارسال امواج مخابراتی هست و ....
[/quote]

یه سوال: چطوری هواپیماهای WW2 از المان میرفتن لندن رو بمبارون میکردن یا برعکس؟ همین زمان جنگ ایران، ببینید چند بار بدون روشن کردن رادار و سیستمهای نویگیشن، رفتن عملیات!

گفتم قبلا، شما برای مسیر دقیق، حتما نیاز به اینها دارید، ولی برای نزدیک شدن بهش چطور؟ به نظرتون یه هواپیما بدون جی پی اس نمیتونه از مشهد بیاد سمت تهران؟ gyroscope هم داشته باشه تا حد زیادی میتونه نزدیک تهران بشه (البته خطا داره، مثلا به جای تهران بره 50 کیلومتر اونورتر) ولی دیگه تهران رو با دوبی اشتباه نمیگیره! مردم با بالن از پاسیفیک اوشن رد شدن! یه کشور کاری داره؟


باید تشکر کنم از وقتی که برای این تاپیک میگذارید جناب چکا، این بسیار برای من ارزش داره ویرایش شده در خرداد 92 توسط heliaa

[cheka 15,065]

این موارد که قیاس مع الفارق هست ! رد شدن از اقیانوس آرام با عملیات بمباران هوایی قابل مقایسه است ؟! در مورد جنگ ایران و عراق تا جایی که اطلاع دارم ما سکوت رادیویی داشتیم اما نه سکوت راداری یا سیستم های ناوبری ، به هر حال باید دید چنین سناریویی در حال حاضر تا چه حد قابل عملی شدن هست . حتی همون فاصله ی 50 کیلومتری هم که میفرمایید فاصله ی کمی نیست

[DeathStalker 3,165]

کاملا قابل مقایسه هست. اگه پست 58 رو دقیق خونده بودید، عرض کردم که فقط قبل از شلیک، چند لحظه رادار رو فعال میکنه و چون موشک-بمب خودش هدف رو پیدا میکنه، بعدش دوباره غیرفعالش میکنه. موبایل من میتونه توی 4 ثانیه جای دقیق من رو پیدا کنه :دی به نظرتون به جنگنده نمیتونه توی چند ثانیه جای دقیق خودش و هدفی که از قبل مشخص شده رو پیدا کنه و شلیک کنه؟

تا قبل از این لحظه هم با تکنولوژی 70 سال قبل هم میتونه خودش رو به 30-40 کیلومتری هدف برسونه، بدون رادار یا هرچیزی

[Stuka 8,826]

[quote]این موارد که قیاس مع الفارق هست ! رد شدن از اقیانوس آرام با عملیات بمباران هوایی قابل مقایسه است ؟! در مورد جنگ ایران و عراق تا جایی که اطلاع دارم ما سکوت رادیویی داشتیم اما نه سکوت راداری یا سیستم های ناوبری[/quote]

چکا جان بايد عرض کنم که نزديک شدن به هدفي درچند هزار کيلومتري
کاملا بدون استفاده از هرگونه ارتباط خارجي و رادار کاملا و فقط و فقط با هدايت داخلي
INS توسط هواپيما کاملا شدني هست.
در عمليات هاي مشابه از جنگ جهاني دوم و اصلا همين حمله H3 , فانتوم ها از زمان
بلند شدن از نوژه بدون هيچ تماس راديويي و با رادار کاملا خاموش چند هزار کيلومتر
به سمت هدف پرواز و سپس برگشتند. هواپيماهاي عراقي براي بمباران تهران هم همينطور!


در مورد سيستم تشخيص دوست از دشمن هم عرض کنم که هواپيماهاي پنهانکار
از اين سيستم استفاده نميکنند! ممکنه ضعف باشه.... در جنگ کوزوو
هواپيماي پنهانکار f-117 درست بين f-15 آمريکايي و ميگ صرب قرار داشت بدون اينکه خلبان دو
جنگنده از وجودش آگاه باشند! حتي موشکي آمرام شليک شده اف پانزده آمريکايي
مسير حرکت بسوي ميگ نزديک بود به f-117 برخورد کنه. يعني در هنگام عمليات تمامي سيستم هاي فعال خاموش هستند حتي سيستم تشخيص دوست از دشمن!

[Skyhawk 16,545]

ابتدا از خانم هلیا بابت علمی که نشر میدن تشکر میکنم , واقعا بحث مفیدی هست .


[quote name='heliaa' timestamp='1371743000' post='317171']
[font=tahoma,geneva,sans-serif]ممنونم جناب komando59[/font]


[font=tahoma,geneva,sans-serif][quote name='cheka' timestamp='1371698959' post='317117']
[quote name='heliaa' timestamp='1371695503' post='317116']
[quote name='MOHAMMAD' timestamp='1371671324' post='317098']
ممنون، پس با داشتن تعدادی رادار پسیو در کنار رادارهای اکتیو می توان با دقت خوبی و از برد مناسبی هواگردهای پنهانکار را کشف کرد؟
[/quote]

جنرال، حرفتون درسته، ولی همونطور که بهتر از من میدونید، رادار پسیو خیلی به در ما نمیخوره وقتی جنگنده ی دشمن سیستمهای الکترونیکیش رو اینکتیو کرده و فعالیت راداری نداره. اجازه بدید توی بخش سوم مطلبش رو کامل عرض میکنم، ممنون میشم اشکالی داره صحبتم، بفرمایید که درستش کنم
[/quote]

احتمال اینکه در شرایط واقعی یک هواپیما سیستم های راداری و مخابراتیش رو خاموش کنه چقدره ؟ هواپیما بدون رادار و سیستم های ارتباطیش تقریبا هیچ کاری نمیتونه انجام بده حتی در ناوبریش هم دچار مشکل میشه
[/quote][/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]خیلی خیلی کم. این روش معمولا فقط توی موج اول حمله استفاده میشه، برای نابود کردن قویترین پدافندهای دشمن. چیز دیگه، اینه که به کمک سیستمهای افلاین نویگیشن، هواپیما خودش رو به نزدیکی هدف میرسونه، مثلا 50 کیلومتری، که نیاز به دقت خیلی بالایی نداره و سیستمهای افلاین میتونن انجام بدنش. بعد موقت سیستمها فعال میشن برای پیدا کردن دقیق هدف و بمبها هم که معمولا از فاصله های دور پرتاب میشن (بمبها و موشکهای standoff) و دوباره غیر فعال برای فرار از اون محل. کل این کار اونقدر طول نمیکشه که بشه جای دقیق جنگنده رو پیدا کرد، و حتی اگه کسی تونست، بتونه روش لاک کنه، چند ثانیه.[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]چیز دیگه ای که هست، اینه که خیلی از سیستمهای داخلی هواپیما میتونن کار کنن، بدون اینکه الکترومگنتیک فیلدشون چیزی توی بیرون از هواپیما داشته باشه. پوششها و بدنه هواپیما، فقط one sided کار نمیکنن، هم میتونن موجهای بیرونی رو جذب کنن (رادار دشمن) و هم موجهای درون هواپیما. مشکل فعلا فقط VHF هست که اون هم دقتش کمه.[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]همچنین، هواپیمایی که برای این ماموریتها میره، توی ارتفاع خیلی خیلی بالا پرواز میکنه، چیزی که باعث خطای بیشتر رادارهای پسیو میشه. همه اینها در کنار هم، شرایط تقریبا stealth رو به وجود میارن برای هواپیما که مقابله باهاش رو برای بیشتر کشورها غیر ممکن میکنه. البته همونطور که بهتر از من میدونید، هر روز کشورها چه توی رادار و چه توی RAM پیشرفت میکنن، معلوم نیست چند سال دیگه، این حرف من درست باشه.[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif][quote name='greeneye' timestamp='1371711821' post='317128']
[quote name='heliaa' timestamp='1371695503' post='317116']
[quote name='MOHAMMAD' timestamp='1371671324' post='317098']
ممنون، پس با داشتن تعدادی رادار پسیو در کنار رادارهای اکتیو می توان با دقت خوبی و از برد مناسبی هواگردهای پنهانکار را کشف کرد؟
[/quote]

جنرال، حرفتون درسته، ولی همونطور که بهتر از من میدونید، رادار پسیو خیلی به در ما نمیخوره وقتی جنگنده ی دشمن سیستمهای الکترونیکیش رو اینکتیو کرده و فعالیت راداری نداره. اجازه بدید توی بخش سوم مطلبش رو کامل عرض میکنم، ممنون میشم اشکالی داره صحبتم، بفرمایید که درستش کنم
[/quote]

رادار پسیو ربطی به روشن یا خاموش بودن رادار خوده هدف نداره. رادار پسیو مثل یک رادار معمولی میمونه با این تفاوت که به جای اینکه خودش منبع تولید امواج الکترومغناطیس باشه ، از امواج موجود در محیط که توسط منابع دیگر تولید شده اند استفاده می کنه.(مانند ایستگاههای رادیویی، پخش سراری، امواج موبایل،فرستنده های بیسیم، رادار های اکتیو دیگر، ماهواره و....)
البته روش تشخیص محل هواگرد دیگه فرق میکنه و روش مرسوم اینه که از چند گیرنده استفاده بشه.
[/quote][/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]اگه یه مقدار دقیق میخوندید، گفتم اینکتیو بودن سیستمهای الکترونیکی، نه فقط رادار. وقتی الکترومگنتیک فیلدی بیرون هواپیما وجود نداره، رادار پسیو دشمن میتونه چیزی رو دیتکت کنه؟ نه. البته پوشش فوق العاده هواپیما رو هم توی محاسباتتون در نظر بگیرید که بسیاری از فیلدهای هواپیما رو ابزورب میکنه.[/font]


[font=tahoma,geneva,sans-serif]تنها راه موجود، very high frequency هستش که عرض شد که چرا میتونه کار کنه، و همچنین گفته شد چرا دقت خوبی نداره به خاطر ریفلکت هاش. (و البته کلا دقت خوبی نداره، با این مشکل پینت، دقتش کمتر هم میشه) که جناب کوماندو هم توی quote خودشون توی قسمت 2 این رو آوردن.[/font]
[/quote]
ظاهرا رادارهای پسیو به غیر از امواج تولیدی شده توسط خود جنگنده(مثل امواج تولید شده توسط رادار -بی سیم و...) میتونن امواج ارسال شده از سایر رادارها و فرستنده ها رو که به بدنه جنگنده پنهانکار برخورد کرده و به جهت دیگه ای منحرف شدن (هرچند که امواج تضعیف شده باشن) رو دریافت کرده و پردازش کنن و اگه این رادارها در طول مسیر پرواز استفاده بشن , احتمال داره که جنگنده پنهانکار کشف بشه!

[greeneye 357]

[color=#0000ff][b]من این پستو دیروز نوشتم ولی ارسال نشد دوباره اینجا میارم:[/b][/color]


[right][background=rgb(248, 248, 255)]دوست عزیزم جناب greeneye اتفاقا رادار پسیو به روشن بودن رادار خود هدف ربط داره ارجاعتون میدم به پست زیر که برای برادر mm1368 هست :[/background][/right]



[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][size=3][b][background=rgb(248, 248, 255)]نقل قول[/background][/b][/size][/font][/color][/right]

[right]
[color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][size=3][background=rgb(247, 247, 247)] [/background][/size][/font][/color][quote]
[color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][size=3][background=rgb(247, 247, 247)][background=rgb(248, 248, 255)]* رادارهاي غير فعال Passive Radar[/background]


[background=rgb(248, 248, 255)]در رادرهاي غير فعال، هدف، آشكار سازي اهداف پرنده است، به گونه‌اي كه هيچ تشعشعي توسط حسگر (رادار) صورت نگيرد.[/background]


[background=rgb(248, 248, 255)]اصولا سامانه‌هاي راداري غير فعال به دو دسته منواستاتيك و باي استاتيك تقسيم بندي مي‌شوند.[/background]


[background=rgb(248, 248, 255)]1- سامانده راداري غير فعال منواستاتيك: (تك پايه)[/background]


[background=rgb(248, 248, 255)]در اين نوع رادارها فرستنده وجود نداشته، از تشعشعات ساطع شده از هدف استفاده شده و مشخصات آن استخراج مي‌شود. در واقع سامانه‌ راداري غير فعال منواستاتيك گيرنده‌اي است كه سيگنالهاي ارسالي از طرف هدف را شنود مي‌كند.[/background]


[background=rgb(248, 248, 255)]2- سامانه راداري غير فعال براي استاتيك: (دو پايه)[/background]



[background=rgb(248, 248, 255)]اين سامانه از امواج غير راداري پراكنده در فضا استفاده مي‌كند در واقع فرستنده سيگنال، فرستنده‌هاي راديو و تلويزيوني، موبايل و يا ماهواره مي‌باشند. اين سيگنالها پس از برخورد با هدف منعكس شده و در گيرنده‌هاي رادار غير فعال دريافت مي‌شوند. ضمنا مي‌توان در مرزهاي و نواحي مرزي از فرستنده‌هاي تلويزيوني كشورهاي همسايه نيز استفاده كرد.[/background] [/background][/size][/font][/color][/right]

[/quote]

[font=tahoma,geneva,sans-serif][size=4]قسمتی که با یک مشخص شده به سامانه ی الینت معروفه و وضیفش تشخیص نوع هواگرد ، نوع رادار و فرکانس کاری و از این قبیل موارد هست.[/size][/font]
[font=tahoma,geneva,sans-serif][size=4]قسمت دوم همون چیزیه که بهش می گن رادار پسیو و باهاش میشه محل هواگردو مشخص کرد. و از بازتاب امواجی که به بدنه ی هواپیما برخورد می کنه برای این کار استفاده می کنه. (امواجی که منبعشون خارج از هواپیما و اکثرا غیر نظامی است.) [/size][/font]
[font=tahoma,geneva,sans-serif][size=4]و توضیحات داخل نقل قول کاملا صحیح است به شرط اینکه فرق بین این دوتا رو متوجه باشیم! [/size][/font]


[quote]
[right][color=#000000][font=tahoma, geneva, sans-serif][size=4][background=rgb(248, 248, 255)]اگه یه مقدار دقیق میخوندید، گفتم اینکتیو بودن سیستمهای الکترونیکی، نه فقط رادار. وقتی الکترومگنتیک فیلدی بیرون هواپیما وجود نداره، رادار پسیو دشمن میتونه چیزی رو دیتکت کنه؟ نه. البته پوشش فوق العاده هواپیما رو هم توی محاسباتتون در نظر بگیرید که بسیاری از فیلدهای هواپیما رو ابزورب میکنه.[/background][/size][/font][/color][/right]


[right][color=#000000][font=tahoma, geneva, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]تنها راه موجود، very high frequency هستش که عرض شد که چرا میتونه کار کنه، و همچنین گفته شد چرا دقت خوبی نداره به خاطر ریفلکت هاش. (و البته کلا دقت خوبی نداره، با این مشکل پینت، دقتش کمتر هم میشه) که جناب کوماندو هم توی quote خودشون توی قسمت 2 این رو آوردن.[/background][/font][/color][/right]

[/quote]

[font=tahoma,geneva,sans-serif][size=4]اینم در همون قسمت بالا توضیح دادم، با خاموش شدن سیستم های الکترونیکی سامانه های الینت رو میشه گمراه کرد ولی رادار پسیو رونه![/size][/font]
[font=tahoma,geneva,sans-serif][size=4]سامانه ی الینت پسیو هست ولی رادار نیست.[/size][/font]
[font=tahoma,geneva,sans-serif][size=4]امیدوارم منظورمو رسونده باشم! [/size][/font]

[farokhkhan 775]

اس ار 71 رادار گریز نیست دوستان ! ......... بلکه موشک گریز هست ! در ارتفاع 70 هزار پایی با سرعت 3 ماخ هیچ موشکی به گرد پای این سامانه نمیرسه !
برای همین بود که سامانه ی سام-5 اس - 200 رو ساختند برای درگیری با این سامانه !

در جنگ لیبی سال 1986 اگر اشتباه نکنم شب قبل از عملیات Sead یک فروند اس ار 72 به پرواز درومد تا از مواضع سام -3 و سام-2 همچنین سام-5 عکس برداری کنه
در این حین تعدادی موشک سام- 2 به این هواپیما شلیک شد اما به دلیل سرعت زیاد این هواپیما هیچ کدوم از موشک ها به هدف برخورد نکرد و در لحظه اخر منحرف میشدند !

[quote name='cheka' timestamp='1371772171' post='317216']
[quote name='heliaa' timestamp='1371770030' post='317214']
حرفم رو بهتر بگم:[color=#FF0000][b] هر سیستمی که باعث دیتکت شدن این هواپیما توی اون شرایط میشه، حتما باید اینکتیو بشه، چون فرقی نداره شما به خاطر جنس بدنه دیتکت بشی، با گرمای موتور یا ... [/b][/color]البته همیشه قدرت راداری دشمن توی همه جاها یکی نیست و شما خیلی وقتها از خیلی سیستمهای میتونید استفاده کنید بدون اینکه مشکلی درست بشه براتون. اگه ارتفاع خیلی پایین باشید و با رادار هم دیتکت نشید، فرقی نداره با ارتفاع بالا و بدون رادار که دیتکت نشید (مثلا). چون بدنه هواپیما و کوتینگ اون، تا یه مقداری به شما کمک میکنن، بقیه ش میشه استفاده درست از چیزهایی که دارید
[/quote]

مشکل بنده همین قسمتی هست که شما مشخص کردید و سوالم هم از ابتدا همین بود ! ببینید ما بعنوان تئوریسین اینجا نشستیم و میگیم هواپیما حق نداره هیچ سیستمی که باعث کشفش بشه رو روشن کنه ، اما آیا تو واقعیت همچین چیزی اصلا ممکنه ؟ آیا شما استنادی دارید که نشان بده خلبان میتونه بدون استفاده از سیستم راداری و مخابراتیش میتونه تا محل هدف عملیات رو جلو ببره ؟ همون ناوبری آفلاین (Off line navigation) که شما میفرمایید (که فکر کنم منظورتون INS یا GPS باشه) هم نیاز به دریافت اطلاعات از محیط داره ، آلتیمترهای راداری باید امواج ارسال کنند تا خلبان ارتفاع دقیقش رو بفهمه ، سیستم IFF باید عمل کنه تا تو یه بمباران گروهی Friendly fire رخ نده که همین مستلزم دریافت و ارسال امواج مخابراتی هست و ....
[/quote]

؟؟؟ هواپیمای ساقط شده در ارتفاع 20 تا 24 هزار پایی پرواز میکرده !........ و در ظلمات شب ! ...... مهم range هدف بود که با رادار پی 18 بعد از گذر از مرز 30 کیلومتری دست به کار رهگیری شدن و به دامش انداخت ! جنرال دانی ثابت کرد که هیچ رادار گریزی ممتد نیست و بعد از طی مسافتی مقطعی میشه
در ضمن ! wild weasel های ویتنام رو با حال حاضر مقایسه نکنید ! ....... جدید حس میکنم حرفاتون داره جهت میگیره ! اف 105 امریکا اون زمان از موشک های ضد رادار شرایک استفاده میکردند ! شرایک چه ربطی به هارم های ارتقا یافته الان داره ؟
درضمن ! واحد های سام - 2 ..... برای درگیری با وایلد های امریکایی از روش flashing index car استفاده میکردند ! اگر چیزی نشنیدید لطفا و حتما برید و راجبش بخونید !
نکته ی دیگه ! wild های امریکا و ناتو در صربستان همه اف-16 های سی جی بودند ... این هواپیما ها میتونند به بهترین نحو موشک های هارم رو حتی دقیق تر از هونت شلیک کنند ! چراکه سیستم هدف هایه این ها خیلی بهتر امواج رادار رو در یافت میکنه !
پس ارتفاع 15 هزار پایی ارتفاع بسیار مطلوبی بوده برای کارشون ! اما چیزی که همیشه مزاحم همیشگی بوده .... سام-6 های صربستان بودن ... با اینکه نتونستند شکار کنند اما خیلی وایلد های امریکایی رو دست به سر میکردند ! و به خوبی متونستند از هارم ها فرار کنند !

[komando59 134]

[quote][color=#000000][font=tahoma, geneva, sans-serif][right][background=rgb(248, 248, 255)]قسمتی که با یک مشخص شده به سامانه ی الینت معروفه و وضیفش تشخیص نوع هواگرد ، نوع رادار و فرکانس کاری و از این قبیل موارد هست.[/background][/right][/font][/color][/quote]

درست میفرمائید قسمت 1 به سامانه های ESM اشاره میکنه مانند گیرنده های پسیو کالچوگا ، VERA ، ....... که البته به رادارهای پسیو معروف هستن ( به اشتباه (!) در واقع گیرنده پسیو هستن ).......

[quote] [color=#000000][font=tahoma, geneva, sans-serif][right][background=rgb(248, 248, 255)]خیلی خیلی کم. این روش معمولا فقط توی موج اول حمله استفاده میشه، برای نابود کردن قویترین پدافندهای دشمن. چیز دیگه، اینه که به کمک سیستمهای افلاین نویگیشن، هواپیما خودش رو به نزدیکی هدف میرسونه، مثلا 50 کیلومتری، که نیاز به دقت خیلی بالایی نداره و سیستمهای افلاین میتونن انجام بدنش. بعد موقت سیستمها فعال میشن برای پیدا کردن دقیق هدف و بمبها هم که معمولا از فاصله های دور پرتاب میشن (بمبها و موشکهای standoff) و دوباره غیر فعال برای فرار از اون محل. کل این کار اونقدر طول نمیکشه که بشه جای دقیق جنگنده رو پیدا کرد، و حتی اگه کسی تونست، بتونه روش لاک کنه، چند ثانیه.[/background][/right][/font][/color]
[/quote]

هلیای عزیز مشکل اینه که شما دارید در خصوص نزدیک شدن به 50 کیلومتری هدف حرف میزنید در صورتی که اول باید بررسی کرد که آیا اصلا نزدیک شدن به 50 کیلومتری قویترین پدافندهای دشمن ممکن هست یا نه !!!!

البته باید قبلش مشخص بشه که مدافع چه کشوری با چه توانی هست ..... !

و صد البته باید بررسی کرد که اگه همون چند لحظه و به طور موقت هم سیستم های جنگنده اکتیو بشن ، مدافع با سیستم هایی که در اختیار داره ( اعم از پسیو و اکتیو ) میتونه محل دقیق جنگنده رو مشخص کنه یا نه !!!!

[quote][color=#000000][font=tahoma, geneva, sans-serif][right][background=rgb(248, 248, 255)]همچنین، هواپیمایی که برای این ماموریتها میره، توی ارتفاع خیلی خیلی بالا پرواز میکنه، چیزی که باعث خطای بیشتر رادارهای پسیو میشه.[/background][/right][/font][/color][/quote]

این پرواز در ارتفاع بالا خودش باعث میشه در همون چند ثانیه ای که میفرمائید سیستم ها به طور موقت اکتیو میشن و بالاخره محل تقریبی جنگنده لو میره ، جنگنده در معرض تعداد زیادی رادار قرار بگیره ( در فاصله ای دورتر از برد هارم و امثالهم ) که بدون نیاز به داشتن قابلیت oth و تنها به خاطر پرواز در ارتفاع بالا از جهات و فواصل مختلف در معرض دید رادارهای اکتیو زیادی قرار بگیرن که چون از جهات و فواصل مختلف RCS جنگنده رادارگریز تغییر میکنه و بالاخره باید در پایلون ها باز بشه و موشکی بیرون بیاد ، احتمال کشف هم بالا میره ......!

البته این قابلیت نیاز به دونستن توانایی رادارهای مدافع ( و ایضا توانایی آفندی ) و RCS جنگنده رادار گریز هنگام شلیک موشک و از جهات مختلف داره ......!

کلا بحث ، بحث پیچیده ای هست !

با تشکر
مهدی

[F14AA 5,205]

با تشکر از سرکار خانم هلیا بابت تاپیک علمی و زیباشون .

[Marine101 2,788]

هلیا خانم...
شما مقاله ایی، چیزی از هواپیمای بال پرنده به زبان فارسی سراغ نداری؟
یا حداقل آیرودینامیک هواپیما...

[cheka 15,065]

من فکر کنم برای برخی از دوستان لازم باشه یادآوری کنم که بحثی که در حال حاضر در تاپیک در جریان هست ، کشف هواپیماهای رادار گریز بوسیله ی سامانه های راداری پسیو (ESM) هست نه کل رادارها ، که استفاده از رادار بصورت فرستنده گیرنده ربطی به ادوات داخلی هواپیما ندارد .

در مورد Wild weasel ها در ویتنام موضوع سطح تکنولوژی نیست ، منبعی که از خودش امواج الکترومغناطیسی ساطع میکنه هدف ایده آلی برای سیکر های پسیو راداری است که شوروی در ویتنام با تعویض سرجستجوگر موشک های پدافندی مستقر در ویتنام شمالی (فکر کنم سامانه ی S-75) و تجهیز آنها به سیکر پسیو راداری ، هواپیماهای جنگ الکترونیک دشمن رو منهدم میکرد .

در مورد هدایت اینرسیایی هم اگر به این حد قرار باشه هواپیماها کار کنند که نه از IFF و نه حتی از تجهیزات سنجش موقعیت مثل ارتفاع سنج و ... استفاده نشه ، عملکرد هواپیما همونطور که جناب اشتوکا فرمودندتحت تاثیر قرار میگیره و بحث بنده نیز همین بود . بازهم بهتره تحقیق کنیم و ببینیم آیا در حال حاضر واقعا از سیستم های ناوبری 70 سال پیش مثل GEE و ... استفاده میشه یا نه

.