پنهانکاری – رادارگریزی

[maverick100 1,188]

[quote name='cheka' timestamp='1371839181' post='317354']
من فکر کنم برای برخی از دوستان لازم باشه یادآوری کنم که بحثی که در حال حاضر در تاپیک در جریان هست ، کشف هواپیماهای رادار گریز بوسیله ی سامانه های راداری پسیو (ESM) هست نه کل رادارها ، که استفاده از رادار بصورت فرستنده گیرنده ربطی به ادوات داخلی هواپیما ندارد .

در مورد Wild weasel ها در ویتنام موضوع سطح تکنولوژی نیست ، منبعی که از خودش امواج الکترومغناطیسی ساطع میکنه هدف ایده آلی برای سیکر های پسیو راداری است که شوروی در ویتنام با تعویض سرجستجوگر موشک های پدافندی مستقر در ویتنام شمالی (فکر کنم سامانه ی S-75) و تجهیز آنها به سیکر پسیو راداری ، هواپیماهای جنگ الکترونیک دشمن رو منهدم میکرد .

در مورد هدایت اینرسیایی هم اگر به این حد قرار باشه هواپیماها کار کنند که نه از IFF و نه حتی از تجهیزات سنجش موقعیت مثل ارتفاع سنج و ... استفاده نشه ، عملکرد هواپیما همونطور که جناب اشتوکا فرمودندتحت تاثیر قرار میگیره و بحث بنده نیز همین بود . بازهم بهتره تحقیق کنیم و ببینیم آیا در حال حاضر واقعا از سیستم های ناوبری 70 سال پیش مثل GEE و ... استفاده میشه یا نه

.
[/quote]

درود بر دوستان و برادر چکای عزیز

والا من خودم رو در حدی نمیبینم که نظر بدم اما تجربه ی خودمو می گم

ما در همین جنگ خودمون حتی توی خاک خودمون هیچگاه هواپیماها سیستم IFF رو روشن نمیکردن به دلایل مختلف حالا توی عملیات نفوذی مثل بمباران دیگه بماند

در مورد تلفات وایلد ویزل ها هم بگم که کلا این ماموریت SEAD خطرناک و سخته درصد کیلش هم بالاست اما شما آمار ویتنام رو با جنگهای بعدی مقایسه کنید ببینید که همونقدره یا خیر بالاخره اون موقع اولین تجربه ی آمریکایی ها بود و خب تلفات هم دادن اما مثلا توی یوگوسلاوی و عراق هم اینقدر بوده یا خیر ؟

[cheka 15,065]

[quote name='maverick100' timestamp='1371840922' post='317362']
ما در همین جنگ خودمون حتی توی خاک خودمون هیچگاه هواپیماها سیستم IFF رو روشن نمیکردن به دلایل مختلف حالا توی عملیات نفوذی مثل بمباران دیگه بماند

در مورد تلفات وایلد ویزل ها هم بگم که کلا این ماموریت SEAD خطرناک و سخته درصد کیلش هم بالاست اما شما آمار ویتنام رو با جنگهای بعدی مقایسه کنید ببینید که همونقدره یا خیر بالاخره اون موقع اولین تجربه ی آمریکایی ها بود و خب تلفات هم دادن اما مثلا توی یوگوسلاوی و عراق هم اینقدر بوده یا خیر ؟
[/quote]

با سلام خدمت مارویک عزیز

اطلاع دارم استفاده از IFF به هر حال باعث لو رفتن جا و یا حتی هویت هواپیما به دیگر نیروهای عمل کننده میشه (اسراییلی ها یکبار ترانسپوندر میگ-21 ها رو باز کرده بودند و تو جنگ اعراب و اسراییل هرکسی که با این جعبه کد IFF میفرستاد در آنی توسط رژیم صهیونیستی کشف و ID میشد) و بعبارتی هرچی کمتر استفاده شه بهتره اما برای عملیات های برتری هوایی (خصوصا از نوع آمریکاییش که استراتژی تعدد جنگنده و outnumber کردن دشمن رو دارند) عدم استفاده از این سیستم مشکل زا خواهد بود ! شاید دلیل تلفات بالای friendly fire امریکا در جنگ های مختلف هم همین باشه !

در مورد عملیات های سید هم این نکته رو در نظر داشته باشید که عملیات های سرکوب پدافند یا بصورت سخت (استفاده از موشک های ضدرادار و تسلیحات هدایت دقیق هست) یا بصورت نرم (انتشار امواج اختلال الکترونیکی و ECM) ، سرکوب سخت عموما روش امن تری برای جنگنده هاست چون این خود جنگنده است که پسیو عمل میکنه اما اگر استراتژی روی jam کردن رادارها باشه ، هواپیما مسلما رهگیری خواهد شد . شاید یک دلیل کمتر شدن آمار تلفات SEAD از ویتنام به بعد (البته فارغ از اینکه بعد از ویتنام ، حریف های امریکا سازماندهی فنی و انسانی قابل مقایسه ای نداشتند) ، مایل شدت به سید سخت و استفاده ی گسترده از موشک های ضد رادار باشه .

[maverick100 1,188]

ممنونم از چکای بزرگوار

والا فکر کنم که وظیفه ی افسران کنترل شکاری باشه که این نکته ها رو گوشزد کنند آواکس هم که منطقه رو زیر نظر داره به هر حال توی این جنگ های اخیر پرنده ی مقابل اونها قد علم نکرده به صورت جدی ، در مورد سید هم درست می فرمایید اصولا سید نرم که با پیشرفت های تکنولوژیکی خیلی سخت شده اونهم اگه بخوای با پدافند روسی در بیفتی

[warjo 3,008]

[quote name='farokhkhan' timestamp='1371804621' post='317247']
؟؟؟ هواپیمای ساقط شده در ارتفاع 20 تا 24 هزار پایی پرواز میکرده !........ و در ظلمات شب ! ...... مهم range هدف بود که با رادار پی 18 بعد از گذر از مرز 30 کیلومتری دست به کار رهگیری شدن و به دامش انداخت ! جنرال دانی ثابت کرد که هیچ رادار گریزی ممتد نیست و بعد از طی مسافتی مقطعی میشه

[/quote]
سال 2009 اعلام شده كه 50 تا 60 كيلومتري ديده شده
[url="http://en.wikipedia.org/wiki/1999_F-117A_shootdown#cite_note-usatoday-2"]http://en.wikipedia....note-usatoday-2[/url]

[url="http://de-construct.net/e-zine/?p=5317"]http://de-construct.net/e-zine/?p=5317[/url]

و جالب اينكه قفل راداري در ارتفاع 8 كيلومتري و در فاصله 13 كيلومتري بدست اومده (اگر اشتباه نكنم بعد از 2 بار تلاش ناموفق و بيش از 17 ثانيه !)

/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
در مورد رادارهاي پسيو
اگر ما فرستنده را از گيرنده جدا كنيم ، يك رادار پسيو خواهيم داشت ، به همين سادگي ! سابقه رادارهاي پسيو هم بر مي گرده به استفاده از موشكهاي هدايت نيمه فعال راداري ، چرا كه عملا گيرنده موشك نوعي رادار پسيو به حساب مي آد .
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
منتظر ادامه مقاله هستم

[Marine101 2,788]

چرا این تاپیک از رونق افتاده؟ ...
بحثو از یه جایی ادامه بدید، دیگه...
مثلا از اینجا ... به شخصه، فناوری پنهانکاری (رادارگریزی، کم پیدایی بصری، کم صدایی و غیره) را، متناسب با هزینه و ریسک پذیری استفاده از تکنولوژی، در چهار سطح کلی تقسیم بندی میکنم...
1-اولیه
2-تاکتیکی ... F-22 و F-35 و پهپادهای رزمی استیلث.
3-استراتژیک ... B-2.
4-فوق استراتژیک ... RQ-170 Sentinel و به احتمالاتی، جانشین B-2.
در ضمن به دلایلی، پهپاد Lockheed UCLASS، از سطح فناوری ایی بین تاکتیکی و استراتژیک برخورداره...

[DeathStalker 3,165]

[quote name='013579' timestamp='1371904386' post='317467']
چرا این تاپیک از رونق افتاده؟ ...
بحثو از یه جایی ادامه بدید، دیگه...
مثلا از اینجا ... به شخصه، فناوری پنهانکاری (رادارگریزی، کم پیدایی بصری، کم صدایی و غیره) را، متناسب با هزینه و ریسک پذیری استفاده از تکنولوژی، در چهار سطح کلی تقسیم بندی میکنم...
1-اولیه
2-تاکتیکی ... F-22 و F-35 و پهپادهای رزمی استیلث.
3-استراتژیک ... B-2.
4-فوق استراتژیک ... RQ-170 Sentinel و به احتمالاتی، جانشین B-2.
در ضمن به دلایلی، پهپاد Lockheed UCLASS، از سطح فناوری ایی بین تاکتیکی و استراتژیک برخورداره...
[/quote]

حق با شما هست جناب 013579، میخواستم یه کم فضایی که توی این تاپیک بود فراموش بشه که دوباره شروع کنیم

[Marine101 2,788]

آبجی چند پارت دیگه از مطالبت، مونده؟
نمیشه امروز، ادامه اش بدی؟

[davoud 183]

[quote name='013579' timestamp='1371904386' post='317467']
به شخصه، فناوری پنهانکاری (رادارگریزی، کم پیدایی بصری، کم صدایی و غیره) را، متناسب با هزینه و ریسک پذیری استفاده از تکنولوژی، در چهار سطح کلی تقسیم بندی میکنم...
1-اولیه
2-تاکتیکی ... F-22 و F-35 و پهپادهای رزمی استیلث.
3-استراتژیک ... B-2.
4-فوق استراتژیک ... RQ-170 Sentinel و به احتمالاتی، جانشین B-2.
در ضمن به دلایلی، پهپاد Lockheed UCLASS، از سطح فناوری ایی بین تاکتیکی و استراتژیک برخورداره...[/quote]

جناب 013579 میشه بپرسم این تقسیم بندی شما بر چه پایه و اساس و دلیل و منطقی استوار هست که پهپاد سنتینل رو در سطح فوق استراتژیک قرار دادین یعنی همرده با B-3 و خیلی بالاتر از اف-22 و اف-35 و UCLASS و بی-2 ؟؟؟؟

اگر نظر و برداشت شخصی شماست که هیچ، ولی اگر چنین نوع رده بندی در این سطوح رو(منظور همون قرار دادن سنتینل در این جایگاهی هست که شما نوشتین) در جایی خوندین و اینجا منتقل کردین، خیلی خوشحال میشم اون منابع رو بخونم. ویرایش شده در تیر 92 توسط davoud

[Marine101 2,788]

سلام آقا داوود ... خوبی...
این رده بندی برداشت شخصی خودم، از مطالعه مطالب سایت های خارجکی(با هزار مکافات ، زبانم افتضاحه)، هستش...البته توجیه هایی دارم، که در موردش بحث میکنیم...
1- میدونم، قبول داری که این نیازی به توضیح نداره...
2- دوست من، می دونیم که F-22 و F-35، پرنده هایی تولید انبوه هستند ...دیگه وارد جزئیات، صادرات و مشارکت تکنولوژی و...نمیشم، که خیلی دنگ و فنگ داره...هیچ عقل سلیمی، اجازه نمیده که فناوری های، مهم و برتری ساز را در جایی به کار ببری که در حین جنگ، اگر از دست رفتند، نقطه ضعف شما بشوند...خیلی راحت میشه، قبول کرد که سطح تکنولوژی، این دو پرنده مهار شده هستش...یعنی پیش بینی این شده، که اگر از دست رفتند، کمترین زیان را داشته باشند...
3- در مورد B-2، قدیمی بودن فناوری و سطح نیاز و نیز تعریف از ماموریت هایش، توجیه مناسبی است...
4- در مورد جانشین B-2، این نکته را مد نظر داشته باش، که به روزترین امکانات را به ارث خواهد برد، این دلیل خوبیست برای برتری اش از B-2..........و اما در مورد گل سر سبد علم و دانش جاسوسی و هوانوردی آمریکا، سنتینل...دوست گرامی این پرنده، حصار های تکنولوژیکی که در برابر، هواپیماهای دیگر ، موجود بوده را در مسیر تکامل خودش نداشته، و حتی میل نهاد به کار گیرنده ی آن، برای هر چه قدرتمندتر بودنش نیز باعث، حضورش در لبه های دانش نهان آمریکا شده...فکر کنم، متوجه شدی، چرا 170 اینقدر مهمه...اگر ما یک B-2 و یک F-22 و نیز یک F-35، از آمریکا به غنیمت برده بودیم، به هیچ عنوان، تا این میزان که RQ به ما اطلاعات فنی و علمی میدهد، سود نمی بردیم...لپ کلام رفیق Sentinel، امروز و فردای دانش و صنعت نظامی آمریکا را برای ما ترسیم کرده...کاری که F-22 سهله، F-2200 هم نمیتوانست بکند...
UCLASS چون قراره تا حدودی ضایعه ی، به قول خودشون سقوط 170 را جبران کند، تا حد امکان از فناوری ها و الگوریتم های RQ-170، استفاده کرده...

[DeathStalker 3,165]

[font=tahoma,geneva,sans-serif][color=#FF0000]اول باید تشکر کنم از مدیران محترم که به سرعت این تاپیک رو درست کردن و همچنین از همه دوستان عزیزی که کمک کردن به این تاپیک.[/color][/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif][color=#FF0000]قبل از اینکه بخش بعدی رو شروع کنم، یه چیزی رو حتما باید بگم. ببینید این تاپیک درباره امریکا یا روسیه نیست، درباره این نیست که کدوم هواپیما از کدوم قسمتش استفاده میکنه. درباره این نیست که F117 بهتره یا مثلا F22 یا بقیه. درباره ی اینه که تکنولوژی پنهانکاری چی هست، چه بخشهایی داره و هر کدوم چطوری کار میکنن. یعنی تقریبا هر تکنولوژی که وجود داشته باشه و قبلا توی سایت نگفته باشن، اینجا میگیم و درباره ش بحث میکنیم.[/color][/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif][color=#FF0000]اینکه این تکنولوژی چقدر موفق بوده توی تاریخ، هزینه ش چقدر هست یا اصلا خوب هست یا نه، به موضوع خود تاپیک ربط نداره، ولی کمک میکنه که چیزهای بیشتری یاد بگیریم، وگرنه موضوع تاپیک، چیز دیگه ای هست.[/color][/font]


[font=tahoma,geneva,sans-serif][size=6][color=#FF0000][b]بخش سوم[/b][/color][/size][/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif][size=5][b]Conclusion [/b][/size][/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]مواد رو به دو بخش کلی میتونیم تقسیم کنیم:[/font]

[color=#ff0000][size=4][b][font=tahoma, geneva, sans-serif]impedance matching[/font][/b][/size][/color]

[color=#ff0000][size=4][b][font=tahoma, geneva, sans-serif]resonant absorbers[/font][/b][/size][/color]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]که توی بخش های قبل، ما بیشتر در مورد اولی صحبت کردیم. هم توی بخش دوم و هم توی توضیحاتی که بنده و دوستان توی ادامه ش نوشتیم که چه اتفاقهایی توی ماده های میفته که باعث میشه رادار رو جذب کنن. توی بخش اول، به قسمتی از این ماده ها اشاره کردیم: فلزها. که کامل تا جایی که سایت اجازه میداد درباره شون بحث هم کردیم. تکنولوژی الان دنیا، خیلی از چیزهای قدیمی که گفتیم، پیشرفته تر، ولی بیسیک چیزهایی که اتفاق میفته، تقریبا همونه.[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]همچنین چون توی کامنت ها، تقریبا درباره ی جذب رادار به کمک باندهای مختلف ماده ها (در جواب جناب antiwar) توضیح دادیم، برای همین دیگه اونها رو نمیگم. ولی اگه لازم هست، بگید که مرتبش کنم.[/font]

[b][font=tahoma,geneva,sans-serif]چهار متود برای کم کردن RCS هست.[/font][/b]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]shaping[/font]
[font=tahoma,geneva,sans-serif]active loading[/font]
[font=tahoma,geneva,sans-serif]passive loading[/font]
[font=tahoma,geneva,sans-serif]distributed loading[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]درباره shaping به اندازه کافی توی سایت صحبت شده، و همه میدونیم که چقدر میتونه توی RCS رو کم یا زیاد کنه. مشکل بزرگ این قسمت اینه که کاری جلوی bistatic radar نداره. (و بعضی وقتها بدتر هم میکنه) با توجه به angle بدنه با قسمتهای دیگه، میتونه کم یا زیاد کنه RCS رو. اینکه بمب ها رو داخل بدنه نگه میدارن، اینکه بدنه شون شکل خاصی داره و یا اینکه نازل ها چطوری طراحی میشن و شبیه به این، معمولا توی همین بخش قرار میگیره. این قسمت بسیار مهم هست، ولی چون زیاد درباره ش صحبت شده، به نظرم دلیل نداره توی یه بخش درباره ش صحبت کنیم.[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]متود دوم و سوم، active loading و passive loading هست که با روش های مختلف، scattering رو تغییر میدن. روش هم به این صورت هست که active ها با شناسایی رادار مقابل، موج هایی با amplitude برابر و در phase مخالف میفرستن که تا سیگنال شده رو کنسل کنن. Passive ها هم با روش هایی که قبلا گفتیم (توی بخش 2) سعی میکنن impedance سرفس رو تغییر بدن تا سیگنال های اسکتر شده رو کنسل کنن. که درباره شون خیلی صحبت نکردیم هنوز، اگه فرصت بود توی بخش های بعدی. یکی از دوستان توی رادارگریزی پلاسما، یه تاپیک درباره ش درست کردن، امیدوارم توی همون قسمت درباره ی بقیه ش هم صحبت بشه.[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]و در آخر، استفاده از متریالی هست که تا جایی که میشه، این امواج رادار رو جذب کنن توی خودشون. (که بیشترین بحث رو ما توی این تاپیک درباره شون کردیم) از نمونه های اولیه ش گفتیم و روش کلی کار رو توضیح دادیم، و دوستان هم کمک کردن که بحث کامل بشه، چه با سوال هاشون و چه با جواب هایی که دادن. ممنونم از همه. اگه چیزی از این قسمت مونده که به نظرتون گفته نشده، بفرمایید که کامل کنیم با هم.[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]مواد جدیدی که امروزه استفاده میشن، روش جدیدی ندارن، معمولا اپتیمایز شده ی قبلی ها هستن. برای همین سعی شد نحوه ی کار کردنشون رو توضیح بدم که روش کلی رو بدونید و خودتون تا جایی که میشه، بتونید بقیه رو هم انالیز کنید. یادمون نره که اینجا سایت تخصصی نظامی هست، ولی سایت عادی علمی هست و برای همین سعی میکنم ساده تر بنویسم تا همه بتونن استفاده کنن. کسی علاقه به توضیح بیشتر داشت، اگه شد توی همینجا و اگه نه، توی پی ام بحث کنیم درباره ش. خودم خیلی دوست دارم همه چیز رو توضیح بدم، ولی نه وقتش رو دارم، نه انگیزه رو بعد قفل شدن تاپیک، نه اینکه این سایت، برای این کار مناسبه و it will bore you to death![/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]برای کانکلوشن، روش هایی که گفته شد و اونهایی که گفته نشد رو دوباره میگم که بحث هایی که توی بخش 1 و 2 و توی کامنتها شد، مرتب بشه.[/font]

[b][size=5][font=tahoma, geneva, sans-serif]جاذب های Pyramidal[/font][/size][/b]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]معمولا مواد کلفتی هستند که کور اونها، Pyramidal یا cone شکل هست که عمودی روی سطح قرار میگیرن. روش اونها هم اینه که باعث میشن اختلافی که بین impedance هوا و سطح جسم ما هست، به طور تدریجی کم بشه. یعنی به جای اینکه یه دفعه از عمق 1 متری آب بریم به 100 متری، کم کم این کار انجام بشه. فایده ش هم این هست که این کار باعث میشه موج رادار، ریفلکشنش کاملا متفاوت بشه با اون چیزی که دشمن میخواسته! چون ریفلکشن وقتی هست که تغییر [/font][font=tahoma, geneva, sans-serif]impedance داشته باشیم، مثلا از هوا به استیل (بدنه هواپیما). حالا فرض کنید که این تغییر [/font][font=tahoma, geneva, sans-serif]impedance آروم و با شیب کم باشه، اینطوری ریفلکشن یا نداریم یا خیلی ضعیف هست.[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]توی بخش اول، مقداری درباره این قسمت بحث کردیم. و البته همونطور که گفتیم، مشکلش اینه که معمولا برای یک یا چند تا موج خاص بیشتر به درد نمیخوره. به دو روش هم میشه انجام داد که توی پایین میبینید. هرچی کلفتیش بیشتر باشه، پرفورمنسش بهتره، ولی مشکل ساختش بیشتر میشه و نمیشه توی خیلی وسیله ها استفاده ش کرد، چون ایروداینامیک هواپیما رو به هم میریزه. دوستانی که علاقه دارن تخصصی دنبال کنن، برن سراغ Tschebyshev transformer technique.[/font]

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/H1.png[/img]

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/h2.png[/img]


[b][size=5][font=tahoma, geneva, sans-serif]پوشش جذب کننده[/font][/size][/b]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]توی بخش کامنت ها[/font][font=tahoma, geneva, sans-serif]، کامل توضیح داده شد. مشکل اینها، پیدا کردن ترکیب مواد هست، یعنی همه [/font][font=tahoma, geneva, sans-serif]ingredient[/font][font=tahoma, geneva, sans-serif] رو هم داشته باشیم، باید حتما بدونید از هر گدوم چند % لازمه و با چه متودی ترکیب بشن. همچنین قیمتشون از مورد قبلی خیلی بیشتره. ولی پرفورمنس خیلی خیلی بهتری داره و توی تقریبا همه [/font][font=tahoma, geneva, sans-serif]wavelength[/font][font=tahoma, geneva, sans-serif] ها هم کار میکنه. (مشکلش توی [/font][font=tahoma, geneva, sans-serif]VHF[/font][font=tahoma, geneva, sans-serif] و [/font][font=tahoma, geneva, sans-serif]HF[/font][font=tahoma, geneva, sans-serif] هست، ولی خب دقت اونها هم کمه) اینجا هم با مچ کردن [/font][font=tahoma, geneva, sans-serif]impedance[/font][font=tahoma, geneva, sans-serif]، کار جذب یا اسکتر کردن، انجام میشه. برای هر ایمپیدنس-ویولنگس-... باند خاصی لازمه و اون باند هم باید [/font][font=tahoma, geneva, sans-serif]selfrepair – selfhealing[/font][font=tahoma, geneva, sans-serif] باشه تا مجبور نباشیم هر دفعه یه بار هواپیما رو به اصطلاح رنگ بزنیم باهاش!![/font]

[size=5][b][font=tahoma, geneva, sans-serif]مواد رزوننت[/font][/b][/size]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]برعکس دو مورد قبل که مچ کردن ایمپیدنس رو انجام میدادن، اینجا نیازی به اون نیست. کلفتی این ماده ها کم هست، و معمولا روی سطح همه ماده های قبلی استفاده میشن. اینها نمیتونن مثل قبلی ها، انرژی رو کامل جذب کنن، نمیتونن ایمپیدنس رو کامل یکی کنن، ولی میتونن برای چند WL خاص، ریفلکشن رو مینیمم کنن. سعی میشه این WL ها، همونهایی باشه که دو روش قبلی نمیتونن مقابلش کاری کنن، یعنی اونهایی که خیلی بلند هستن و جذبشون سخته. معمولا توی early warning radars هم ازشون استفاده میشه، یعنی VHF و شبیه به اون.[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]روش این متریال هم اینه که با تغییر فاصله اپتیکال موجی که ترنسمیت شده به حدود نصف wavelength (WL) اون، اونها را از فازشون خارج میکنه و باعث destructively interfere میشه که تا حد زیادی، اون موج رو از بین میبره. طبیعیه که اگه مقدار اون فاصله نسبتش با WL ما تفاوتش اینطوری که گفتیم نباشه، این لایه ی جذب رادار، خیلی به درد اون WL نمیخوره. برای همین هست که گفتیم فقط در مورد چند تا موج خاص میتونیم ازشون استفاده کنیم. (البته ما تعیین میکنیم که مقابل کدوم موج ها کار کنه، با توجه به نیازی که داریم.)[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]سه قسمت کلی وجود داره اینجا. سه حالت کلی مواد رزوننت دارن که اگه دوستان خواستن، توضیح میدیم.[/font]

[b][font=tahoma,geneva,sans-serif]Dallenbach Layer Absorber[/font][/b]


[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/h3.png[/img]

[b][font=tahoma,geneva,sans-serif]Salisbury Screen[/font][/b]


[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/h4.png[/img]

[b][font=tahoma,geneva,sans-serif]Jaumann layers[/font][/b]


[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10206/h5.png[/img]


[font=tahoma,geneva,sans-serif]که مورد سوم، خودش به چند قسمت تقسیم میشه:[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]Maximally Flat Design[/font]
[font=tahoma,geneva,sans-serif]Tschebyscheff Design[/font]
[font=tahoma,geneva,sans-serif]Gradient Methods[/font]
[font=tahoma,geneva,sans-serif]Optimisation of Jaumann Layers[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]که قسمت آخر، باز چند قسمت داره[/font]
[font=tahoma,geneva,sans-serif]Genetic Algorithm, Finite Element, FDTD and Taguchi Methods[/font]

[font=tahoma,geneva,sans-serif]که هر قسمت و هر متود، مقداری اپتیمایز میکنه ماده های ما رو، و هر کدوم توی یه جای خاص بیشتر به درد ما میخورن.[/font]

[size=5][font=tahoma, geneva, sans-serif]با تشکر بسیار زیاد از جناب [/font][b]hamedof[/b] و جناب [b]013579[/b]![/size] ویرایش شده در تیر 92 توسط heliaa

[100 2,715]

سلام

می شه مجموعه ی این رو به صورت فایل پی دی اف دربیارید ..... اینجوری خوندن مقالات علمی سخته !!!

[Marine101 2,788]

آبجی میخواستم، بنویسم 100 درصد مخالفم، از این شمشیرت ترسیدم ... 40 درصد مخالفم، بحث های ایضایی لازمه، یعنی واقعا لازمه، مخصوصا بحث کشف و رهگیری ایی که دوستان داشتند...

[DeathStalker 3,165]

[quote name='100' timestamp='1372966044' post='319817']
سلام

می شه مجموعه ی این رو به صورت فایل پی دی اف دربیارید ..... اینجوری خوندن مقالات علمی سخته !!!
[/quote]

چشم جناب 100، حتما. سعی میکنم هروقت ادیتش کامل شد اینکارو کنم، توی همین هفته

[quote name='013579' timestamp='1372966451' post='319820']
آبجی میخواستم، بنویسم 100 درصد مخالفم، از این شمشیرت ترسیدم ... 40 درصد مخالفم، بحث های ایضایی لازمه، یعنی واقعا لازمه، مخصوصا بحث کشف و رهگیری ایی که دوستان داشتند...
[/quote]

درسته، خیلی مهمه، ولی موضوع این تاپیک نیست، اول باید موضوع تاپیک رو کامل میکردم، بعد به قسمتی که شما میفرمایید بریم. اگه بتونیم بحث کلیش رو تموم کنیم، اون موقع با چیزهای بیشتری که میدونیم، راحت تر میتونیم بحث کنیم درباره شون. و البته همه این بخش ها رو نوشتم که بتونیم بعدا درباره شون بحث کنیم، ولی نگران بودم شاید انقدر بحث کنیم که مثل تاپیک قبلیم نشه کاملش کنم!

[greeneye 357]

سلام
اطلاع دارید که امپدانس موادی که برای تطبیق امپدانس به کار می ره حدودا چقدره ؟ برای اینکه یه اسکیلی دستم بیاد میخاستم.

ویرایش: فکرکنم سوال سختی پرسیدم! ویرایش شده در تیر 92 توسط greeneye

[davoud 183]

[quote name='013579' timestamp='1372946690' post='319749']
می دونیم که F-22 و F-35، پرنده هایی تولید انبوه هستند ...دیگه وارد جزئیات، صادرات و مشارکت تکنولوژی و...نمیشم، که خیلی دنگ و فنگ داره...هیچ عقل سلیمی، اجازه نمیده که فناوری های، مهم و برتری ساز را در جایی به کار ببری که در حین جنگ، اگر از دست رفتند، نقطه ضعف شما بشوند...خیلی راحت میشه، قبول کرد که سطح تکنولوژی، این دو پرنده مهار شده هستش...یعنی پیش بینی این شده، که اگر از دست رفتند، کمترین زیان را داشته باشند.

در مورد B-2، قدیمی بودن فناوری و سطح نیاز و نیز تعریف از ماموریت هایش، توجیه مناسبی است.

حتی میل نهاد به کار گیرنده ی آن، برای هر چه قدرتمندتر بودنش نیز باعث، حضورش در لبه های دانش نهان آمریکا شده ما یک B-2 و یک F-22 و نیز یک F-35، از آمریکا به غنیمت برده بودیم، به هیچ عنوان، تا این میزان که RQ به ما اطلاعات فنی و علمی میدهد، سود نمی بردیم.

Sentinel، امروز و فردای دانش و صنعت نظامی آمریکا را برای ما ترسیم کرده...کاری که F-22 سهله، F-2200 هم نمیتوانست بکند[size=4][/quote][/size]

در ابتدا باید بگم پاسخ من به پست جناب 013579 خیلی مرتبط به موضوع تاپیک نیست و از این بابت معذرت خواهی میکنم ولی چون ایشون اینجا مطرح کردن من لازم دیدم همین جا جواب بدم.

متاسفانه باید بگم با بخشم اعظم فرمایشات شما مخالف هستم.

اولا که به کار بردن لفظ تولید انبوه به اف-22 یه خورده غلو و بزرگنمایی هست چون کلا 187 تا دونه ازش عملیاتی هست و این تعداد در مقایسه با شمار استاندارد و معمول جنگنده های خود آمریکا ، تعدادی اندک و ناچیز به حساب میاد. البته نباید قیمت و نوع کارایی اون رو هم از نظر دور داشت.

دوما اف-22 با مشارکت تکنولوژیک هیچ کشوری ساخته نشده و قرار هم نیست حالا حالا حالاها صادر بشه.در مورد جنگ هم خوب خود آمریکا اگر در جنگی اونو از دست بده اطلاعات ارزشمندی رو از دست داده که ممکنه غیر قابل جبران باشه مثل هر سلاح یا وسیله دیگری فقط این یکی ارزش بیشتری داره.

در نتیجه هرگز و هرگز نمیتونم قبول کنم که سطح تکنولوژیه اف-22 مهار شده هست. این حرف برام بیشتر شبیه به یه شوخیه خنده داره.

اما در مورد اف-35 اون داستان مشارکت و صادرات درسته ولی من از شما یه سوال میپرسم. آیا به نظر شما آمریکا واقعا میاد اطلاعات و جزئیات کامل و درستی درباره اجزا و تکنولوژی های این هواپیما به کشورهای دیگه شریک در طرح بده؟؟؟ آیا اصلا فناوری های بسیار مهم و کلیدی این هواپیما مثل پنهان کاری و اوینیک و کامپیوتر و پردازنده ها و کدهای عملیاتی رو میاد خیلی راحت و بی کم و کاست در اختیار کشورهایی قرار بده که اصلا نمیفهمن که اینا چی هستن؟

جواب من به این سوال ها هم منفی هست چون من با شما شرط میبندم کشوری مثل ترکیه اصلا نمیدونه مثلا فلان قطعه که داره برای فلان قسمت میسازه یا یه چیزیو پیچ و مهره اش رو سفت میکنه اصلا به چه کاری میاد و از چه متریالی ساخته شده.(حالا ممکنه به این شوریه شور هم که من میگم نباشه ولی میخوام شما اصل قضیه دستت بیاد)

پس در مورد اف-35 هم حرفم همونیه که برای اف-22 زدم با یه ذره ارفاق.

خوب حالا رسیدیم به گل سرسبد داستان بی-2 . دوست من شما داری درباره قدیمی بودن و سطح نیاز و نوع ماموریت های این پرنده صحبت میکنی. یعنی به نظر شما، واقعا این که فناوریه بی-2 متعلق به اواسط دهه 80 هست دلیل میشه که تکنولوژیش از سنتینل پایین تره؟؟؟ خوب اگر این جوریه اف-22 هم فناوریش متعلق به دهه 90 هست پس اونم یه قارقارک به درد نخوره در مقابل سنتینل افسانه ای شما؟؟؟

نکته دیگه در مورد قدیمی و جدید بودن تکنولوؤی ها اینه که شما باید ببینی چه چیزی برای چه منظوری استفاده میشه. یعنی بسیاری از دستاوردها هستن که سال ها و حتی دهه ها از دستاوردهای هم دوره خودشون جلوتر هستن. مثلا اس آر-71 که مال 50 سال پیش هست در بسیاری از زمینه ها از اف-18 سوپرهورنت هم برتره.

حالا میرسیم به سطح نیاز و نوع ماموریتش. عزیز من نوع ماموریت ب-2 اینه که بتونه 2 دور کره زمین رو گز بکنه و مهم ترین و استراتژیک ترین اهدافش رو در عمق خاک دشمن نابود بکنه و دست آخر [size=6]2 نفر انسان که خدمه اون باشن رو صیح و سالم برگردونه [/size]پایگاهش تو میزوری.حالا لطفا شما اینو با سطح نیاز و ماموریت سنتینل کوچولو یه مقایسه بکن.

دوست عزیز من فقط یه قلم از دریای تکنولوژی های عجیب و غریب بی-2 به شما میگم شما دیگه خودت قضاوت کن. هنوز که هنوزه درباره نوع کاری که موتورهای این پرنده انجام میده تا بوسیله ایجاد یون های ویژه ، مقداری نیروی برا ایجاد کنه و در واقع ضد گرانش عمل کنه بحث ها و مقالات مفصلی منتشر میشه و هیچ کسی نتونسته این پدیده رو درست و حسابی توضیح بده.

حالا این سنتینل کوچولوی ما توی این بحث چه حرفی برای گفتن داره؟؟؟

درباره بی-2 هم نظرم مشخص هست و حقیقتش هرگز تو مخیله من هم نمیگنجید که یه نفر بیاد بگه سطح تکنولوژیه بی-2 اسپیریت از سنتینل کمتره و بی-2 در جایگاه استراتژیک هست و سنتینل فوق استراتژیک.

قضاوت درباره باقی فرمایشات شما هم با کسانی هست که مطالب بنده و شما رو میخونن که اگر ما اف-22 و اف-35 و بی-2 از آمریکا گرفته بودیم این میزان اطلاعات به ما نمیداد که سنتینل به ما داده.(البته ان شا الله که بده)

من شخصا توی اون لیست شما یه گزینه اضافه میکنم و سنتینل رو اونجا میذارم. یعنی بین شماره 1 و 2 یعنی خیلی ارزشمند تر از پهپادهای معمولی و خیلی خیلی خیلی کم ارزش تر از اف-35 و اف-22 هم که بماند.

در آخر بحثم یه چیزی بگم. من شخصا فکر میکنم این ماجرای سنتینل رو جوری رسانه های ما با آب و تاب در نظر ما بزرگش کردن که خیلی بیشتر از اونی که هست نشون بده و دلیل این فرمایشات شما رو جو رسانه ای و شور و هیجان حاصل از این حادثه کم نظیر میدونم.
در عین حال از این دستاورد بی اندازه خوشحالم وارزش زیادی برای اون عزیزانی که این موفقیت رو رقم زدن قائلم و امید دارم تا ما بالاخره یه چیزایی از این پرنده دستگیرمون بشه تا بتونیم با استفاده از اون اطلاعات به یه جاهایی تو صنعت هوایی و فناوری های مرتبط برسیم.