امتیاز دادن به این موضوع:

Recommended Posts

ایران اون همه کمک برای بوسنی فرستاد اما بونسی جزء کشور هایی بود که علیه ایران در سازمان ملل رای داد. و همین الان هم با اسرائیل رابطه داره
  • Upvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote name='siavash75' timestamp='1373624993' post='321011']
ایران اون همه کمک برای بوسنی فرستاد اما بونسی جزء کشور هایی بود که علیه ایران در سازمان ملل رای داد. و همین الان هم با اسرائیل رابطه داره
[/quote]
نجات آنهمه مسلمان ارزشش را داشت
کمک های مالی در قبال نجات جان انسان ها کمترین چیز می باشد ویرایش شده در توسط arminheidari
  • Upvote 7
  • Downvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote name='Haj_Rezvan' timestamp='1373624137' post='321007']
[quote]
[right][background=rgb(248, 248, 255)]مسال متاسفانه فکر کنم یک مقام در سطح وزیر از ایران شرکت نداشت و ادای احترامی به شهدای ما در انجا انجام نداد[/background][/right]
[/quote]
واقعا چرا اینقدرانتظاراتتون از کشور ما کمه..! ارسال وزیر..!
وزرا کشور بوسنی تا حالا آمدن کشور ما به شهدای ما احترام بذارند...!
اونوقت ما که اگه نبودیم الان یدونه مسلمان اونجا زندگی نمیکرد باید میامدیم احترام ادا میکردیم!؟
[quote]
[right][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][background=rgb(248, 248, 255)]کسی از حمایت های ایران و شهدای ایران در دفاع از مردم بوسنی خبر دارد؟ [/background][/font][/color][/right]



[/quote]
ایجاد قرارگاه..! ارسال نیازهای اولیه و غدا و پوشاک..! ارسال مهمات..! ارسال رزمنده(از جمله بچه های حزب الله لبنان)..!
فکر می کنم کافیه....!
[/quote]
در مراسم یاد بود وزرایی از کشور های دوست بوسنی شرکت داشتن من جمله ترکیه . منظور من از شهدای ما ،همان دو شهید ایرانی است که عکس مقبره انان در بوسنی را گذاشته ام و وظیفه مسولین است که با حضور در انجا به انان ادای احترام کنند .
این جنگ سبب شد که اولین جرقه های حضور مجاهدین برای دفاع از یک سرزمین اسلامی زده شود.این مجاهدین سوای از ملیت و مذهب برای دفاع از بوسنی از جنوب شرق اسیا ،قفقفاز خاورمیانه و افریقا راهی بالکان شدند و فشار همین مجاهدین بود که سبب امضای پیمان صلح دیتون شد لذا همه با هم از سقوط بسنی جولگیری کردند. در مورد حضور مسولین بوسنی در ایران شاید شما سفر علی عزت بگویج را فراموش کرده اید . سازمان های به ظاهر مردم نهاد بوسنیایی هر ساله نمایندگانی به ایران می فرستند من جمله همایش بیداری اسلامی
تکلیف مسلمانان چچن با روسیه مشخص است و در زمان اوج درگیری ها اقای ناطق نوری فرمودند که ما در امور داخلی روسیه دخالت نمی کنیم. رسانه ملی که بعضاً اخبار کشتار سین کیانگ را پوشش نمی دهد. در زمان اوج وحشی گری های اراکان مقامات کشور سفری به میانمار نداشتند و فکر می منم تا به امروز نیز سفر نکردند .چرا رسانه ملی انگونه که شایسته است اخبار این سالگرد را پوشش نداد؟
  • Upvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
بله حقیقت داشت..!

دنیا میدونه..!چون ترس نفوذ از ایران به اروپا بود که باعث شد امریکایی ها و ناتو بعد چند سال سکوت به یوگوسلاوی حمله کنند...!
حتی سید حسن نصرالله و امام خامنه ای چندین بار در سخنان خودشون به این ماجرا اشاره کردند...!
[quote][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right][background=rgb(248, 248, 255)]این جنگ سبب شد که اولین جرقه های حضور مجاهدین برای دفاع از یک سرزمین اسلامی زده شود.این مجاهدین سوای از ملیت و مذهب برای دفاع از بوسنی از جنوب شرق اسیا ،قفقفاز خاورمیانه و افریقا راهی بالکان شدند و فشار همین مجاهدین بود که سبب امضای پیمان صلح دیتون شد لذا همه با هم از سقوط بسنی جولگیری کردند. در مورد حضور مسولین بوسنی در ایران شاید شما سفر علی عزت بگویج را فراموش کرده اید . سازمان های به ظاهر مردم نهاد بوسنیایی هر ساله نمایندگانی به ایران می فرستند من جمله همایش بیداری اسلامی[/background][/right][/font][/color]
[/quote]
کدوم فشار..! فقط ترس از ایران بود که آمریکایی ها وارد این ماجرا شدند...! ترسشون این بود که ایران یه حزب الله دیگه اینبار بقل گوششون درست کنه..!
[quote][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right][background=rgb(248, 248, 255)]تکلیف مسلمانان چچن با روسیه مشخص است و در زمان اوج درگیری ها اقای ناطق نوری فرمودند که ما در امور داخلی روسیه دخالت نمی کنیم. رسانه ملی که بعضاً اخبار کشتار سین کیانگ را پوشش نمی دهد. در زمان اوج وحشی گری های اراکان مقامات کشور سفری به میانمار نداشتند و فکر می منم تا به امروز نیز سفر نکردند .چرا رسانه ملی انگونه که شایسته است اخبار این سالگرد را پوشش نداد؟ [/background][/right][/font][/color]


[/quote]

این که ما در امور کشور ها دخالت نمی کنیم سیاست همیشگی ماست...! چه در لبنان چه در بحرین چه در چچن روسیه...! مسئولین ما همیشه همین حرف رو زده اند...!
رسانه ملی هم اگر ملی بود برای 12 تا شهید سپاه تو خاک خودمون یه دونه گزارش 1 دقیقه اونم از تشییع یکشون پخش نمیکرد...!
شما اون وقت انتظار داری بیان شهدای ما تو بوسنی رو پوشش بدن...!
  • Upvote 1
  • Downvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote name='senaps' timestamp='1373624885' post='321010']
واقعا ایران این حرکات رو کرد؟

[quote]تا اینکه ایران وارد قضیه شد خاطرات سعید قاسمی را مطالع کنید در قسمتهای از ان به حمله سلاح با سی 130ارتش برای مسمانهای بوسنی اشاره شده است با کارهای نظامی عقیدتی که ایران انجام می داد مردم بوسنی بیدار شدند در اینجا بود جامعه بین المللی از ترس اینکه ایران نفوذ کند وارد معرکه شدند و یکی از شروطشان هم قطع رابطه بوسنی با ایران بود .[/quote]
و
[quote]ایجاد قرارگاه..! ارسال نیازهای اولیه و غدا و پوشاک..! ارسال مهمات..! ارسال رزمنده(از جمله بچه های حزب الله لبنان)..![/quote]

یعنی الان دنیا میدونه که ایران این حرکات رو زد یا کار مخفیانه‌ای بوده که فقط خودمون میدونیم؟!!!!

اقا مثل اینکه ما خودمون یه پا تاثیر گذار بین المللی هستیم و خبر نداریم!!! امریکا باید بره اون پشت بوق بزنه! :neutral:
[/quote]
کشور عزیز ما در تمام موارد عملی و نظامی واقعا خوب عمل میکنه ولی متاسفانه به خاطر ضعف همیشگی در داستان دیپلماسی همواره در نتیجه گیری نهایی می لنگیم و خیلی های دیگر مثل همین دوستان ! آمریکایی مون در نهایت موضوع رو به نفع خودشون مصادره می کنند .

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote name='arminheidari' timestamp='1373614184' post='320982']
[quote name='ronin313' timestamp='1373613989' post='320981']
و باز هم جکهوری اسلامی ایران...اگر حمایتهای ما نبود نامی از بوسنی باقی نمیماند
[/quote]
کسی از حمایت های ایران و شهدای ایران در دفاع از مردم بوسنی خبر دارد؟
[/quote]

شهید رسول حیدری یکی از شهدای ایران در بوسنی هستش

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote name='idin' timestamp='1373636786' post='321076']
[quote name='arminheidari' timestamp='1373614184' post='320982']
[quote name='ronin313' timestamp='1373613989' post='320981']
و باز هم جکهوری اسلامی ایران...اگر حمایتهای ما نبود نامی از بوسنی باقی نمیماند
[/quote]
کسی از حمایت های ایران و شهدای ایران در دفاع از مردم بوسنی خبر دارد؟
[/quote]

شهید رسول حیدری یکی از شهدای ایران در بوسنی هستش
[/quote]
ممنون
ولی این شهدا و این اطلاعات کم در ویکی پدیا موجود است
[url="http://fa.wikipedia.org/wiki/%DA%A9%D9%85%DA%A9%E2%80%8C%D9%87%D8%A7%DB%8C_%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86_%D8%A8%D9%87_%D8%A8%D9%88%D8%B3%D9%86%DB%8C_%D9%88_%D9%87%D8%B1%D8%B2%DA%AF%D9%88%D9%88%DB%8C%D9%86"]http://fa.wikipedia.org/wiki/%DA%A9%D9%85%DA%A9%E2%80%8C%D9%87%D8%A7%DB%8C_%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86_%D8%A8%D9%87_%D8%A8%D9%88%D8%B3%D9%86%DB%8C_%D9%88_%D9%87%D8%B1%D8%B2%DA%AF%D9%88%D9%88%DB%8C%D9%86[/url]

ولی کسی از چگونگی و ریز مطالب سخن نمی گوید
برای مثال صرب ها تا کجا آمده بودند و کمک های ایران در این میان دقیقا چه کرد ؟
آیا صرب ها عقب رانده شدند؟ یا متوقف شدند؟
در چه مناطقی کمک های ایران متمرکز بود؟

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote name='Haj_Rezvan' timestamp='1373630401' post='321039']
این که ما در امور کشور ها دخالت نمی کنیم سیاست همیشگی ماست...![/quote]

واقعا از شنیدن چنین فرمایشاتی احساس خیلی جالبی بهم دست میده :kiss:

[size=4]یه مساله خیلی ظریفی تو این جنگ وجود داره. همون زمانی که کمک های نظامی و سلاح های ما داشت به دست مسلمانان بوسنی میرسید، از اون طرف بمب و موشک و خروار خروار سلاح و کمک نظامی دیگه ای بود که از طرف روسیه به دست نیروهای صرب میرسید. هییییییییی روزگار.[/size]
  • Upvote 3
  • Downvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right][background=rgb(248, 248, 255)]واقعا از شنیدن چنین فرمایشاتی احساس خیلی جالبی بهم دست میده [/background][/right][/font][/color] :kiss:
[/quote]
بیشتر دقت کنید تا احساس جیگری به شما دست نده دوست عزیز...!
صرفا جهت اطلاع!
[quote][color=#000000][font=tahoma][size=3] من همين جا به اين مناسبت، اين جمله را عرض بكنم: حكام بحرين ادعا كردند كه ايران در قضاياى بحرين دخالت ميكند. اين دروغ است. نه، ما دخالت نميكنيم. ما آنجائى كه دخالت كنيم، [/size][/font][/color][color=#ff0000][font=tahoma][size=3]صريح ميگوئيم.[/size][/font][/color][color=#000000][font=tahoma][size=3] ما در قضاياى ضديت با اسرائيل دخالت كرديم؛ نتيجه‌اش هم پيروزى جنگ سى و سه روزه و پيروزى جنگ بيست و دو روزه بود. بعد از اين هم هر جا هر ملتى، هر گروهى با رژيم صهيونيستى مبارزه كند، مقابله كند، ما پشت سرش هستيم و كمكش ميكنيم و هيچ ابائى هم از گفتن اين حرف نداريم. اين حقيقت و واقعيت است. اما اينكه حالا حاكم جزيره‌ى بحرين بيايد بگويد ايران در قضاياى بحرين دخالت ميكند، نه، اين حرف درستى نيست؛ حرف خلاف واقعى است. ما اگر در بحرين دخالت ميكرديم، [/size][/font][/color][color=#ff0000][font=tahoma][size=3]اوضاع در بحرين جور ديگرى ميشد[/size][/font][/color][color=#000000][font=tahoma][size=3]![/size][/font][/color]
[/quote]
http://farsi.khamenei.ir/speech-content?id=18923
  • Upvote 1
  • Downvote 3

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
دوستان اگر برنامه راز سالهاي قبل را ديده باشند کاملا به اين موضوع پرداخته شده مثلا [url="http://rasekhoon.net/media/show/378190/%D8%A8%D8%B1%D9%86%D8%A7%D9%85%D9%87-%D8%B1%D8%A7%D8%B2-_-%D9%82%D8%B3%D9%85%D8%AA-%D9%BE%D9%86%D8%AC%D9%85-_-%D8%A8%D8%B1%D8%B1%D8%B3%DB%8C-%D8%AC%D9%86%DA%AF-%D8%A8%D9%88%D8%B3%D9%86%DB%8C-%D9%88-%D9%87%D8%B1%D8%B2%DA%AF%D9%88%DB%8C%D9%86-%D9%88-%D8%A7%D9%85%D8%B1%DB%8C%DA%A9%D8%A7/"]اين برنامه[/url] يا [url="http://raztv.ir/video+zl84ooz2i5?query=%D8%A8%D9%88%D8%B3%D9%86%DB%8C"]اين برنامه[/url] ویرایش شده در توسط mmerlin
  • Upvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
در یکی از قسمت های برنامه راز اقای قاسمی میهمان مجری مجاهد نادر طالب زاده بود و موضوع برنامه هم جنگ بوسنی بود .در این برنامه همین تحلیل های جناب حاج رضوان صورت گرفت . اما دوستان دقت کنند که کمک های ما چقدر بود و چقدر می توانست ادامه داشته باشد و مهمتر از همه ایا قدرت تغییر کنندگی در صحنه نبرد را داشت ؟ نیروهای صرب ، نیرو های بازمانده اصلی یوگوسلاوی سابق بودند که سومین ارتش بزرگ اروپا بود . توان تولیدات نظامی یوگوسلاوی سابق در اختیار صرب ها بودند.شکست چنین ارتشی در نبرد زمینی و بدون استفاده از نیرو هوایی کار دشواری بود . در زمان امضای دیتون مسلمان حدود یک ما بود که پیشروی نظامی داشتند بگویج تمام توان حامیان خودش را داشت ولی صرب حامی نداشتند .روسیه که در گیر خودش بود و اگر وقت می کرد به اوضاع قفقاز شمالی رسیدگی می کرد و مداخله بین الملی نیز بود .اگر ناتو نبود امروز در بالکان ما جمعیت مسلمان نداشتیم وچرا که شورای امنیت به خاطر روس ها عملاً فلج شده بود
سربرنیتسا منطقه امن شورای امنیت اعلام شده بود و ساکنین شهر سلاح های خود را تحویل نیرو های هلندی داده بودند .حمله نظامی به این شهر حمله به صلح جهانی محسوب میشد .صرب ها با حمله به این شهر دلیل لازم برای مداخله نظامی ناتو را فراهم کردند.هر چند که ترک ادا می کنند تلاش زیادی برای وقوع این امر انجام دادند

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote name='Haj_Rezvan' timestamp='1373663166' post='321160']
بیشتر دقت کنید تا احساس جیگری به شما دست نده دوست عزیز...![size=4][/quote][/size]
[size=4]ای [/size][size=4]به چشم حاجی جون .سمعا و طاعتا . ولی عجب کلمه آشنایی هست این احساس جیگری!!!! نمیدونم چرا حس میکنم عمریه باهاش انس و الفت گرفتم :winking:[/size]

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote name='arminheidari' timestamp='1373568968' post='320906']
متاسفانه نسل کشی صرب ها بسیار کم بیان گشته و نسل جدید خیلی کم از آن مطلع هستند
[/quote]
متاسفانه در باره بحران یوگسلاوی اطلاعات نادرست وجود دارد. در روسیه کارشناسان بالکان تحقیقات خیلی زیاد کردند و به نتیجه رسیدند که غرب این بحران را از جمله جنگهای 1990-2000 برای تضعیف صربها و صربستان استفاده کرد و تبلیغات منفی و اتهامات دروغی علیه صربها را نیز ساخت. البته صربها جنایات زیادی کردند ولی در میان آنها همچنین قربانیان بسیار زیاد بودند. مثلا راجع به سربرنیتسا در 1992 و 1993 در نزدیکی این شهر جنایتکار بوسنی ناصر اوریچ 3262 صرب غری نظامی را کشت. ولی غرب در باره این نسلکشی هیچ چیزی نمی گوید.
  • Upvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote name='senaps' timestamp='1373624885' post='321010']
یعنی الان دنیا میدونه که ایران این حرکات رو زد یا کار مخفیانه‌ای بوده که فقط خودمون میدونیم؟!!!!
[/quote]

اين جمله وزير خارجه بوسني در آن زمان معروف است كه خبرنگار بي­ بي­ سي از وی پرسيد: ايران، بيشتر به بوسني كمك مي­كند يا عربستان؟ ایشان هوشمندانه­ جواب داد كه عربستان تلاش مي­كند تا ما گرسنه نميريم، ولي ايران تلاش مي­كند كه ما نميريم!

http://www.rajanews.com/Files_Upload/78323.jpg

عکس یکی از شهدای ایران در بوسنی
  • Upvote 8

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote name='farhad1124' timestamp='1373623184' post='320999']
و چه بلایی سر صربها آورد ناتو ...
[/quote]
کارشناسان با این امر کاملا موافقن. چونکه بعد از کشتار سربرنیتسا ناتو صربها را طی یک سال بمباران کرده و حتی از سلاحهای ممنوع که برای آدما بسیار خاطرناکه استفاده کرده. اما از این سلاح بیشتر نه ارتش صربی بلکه صربهای غیرنظامی رنج بردن.
و در باره نسلکشی توسط صربها کارشناسان به نتایج شگفتانگیزی رسیدن.
از اول اونا تصمیم گرفتن واقعات کشتارو بیشتر پژوهش کنن که ممکنه رقم مسلمانان بیگناه کشته شده حتی بیشتر بوده و صربها جنایات هولناک دیگه رو کرده باشن. چونکه دلایل محکم رقم 8 هزار مسلمان کشته شده نبود. بعد یک کنفرانس بین المللی هم با حضور 30 دانشمند از کشوهای گوناگون برگزار شده . و نتایج شگفتانگیز این بوده که نسلکشی وجود نداشته یعنی همه مردان سربرنیتسا کشته نشدن بلکه صربها پس از ورود به شهر به اونا اجازه دادن تا پیش خانواده های خود برون. همچنین معلوم شده که صربها نه برای پاکسازی قومی وارد سربرنیتسا شدن بلکه برای تامین امنیت مردم صربی این منطقه که جنایتکاران ناصر اوریچ 90 در صد اونا (بیشتر زنا و کودکان) رو کشتن. شرکت کنندگان این کنفرانس گفتن که:
1. بسیاری از آدمای که قربانیان نسلکشی بشمار می روند واقعا تو سالهای دیگه از دنیا رفتن و 914 نفر از اونا در انتخابات 1996 (یک سال پس از نسلکشی) شرکت کردن.
2.یک کارشناس پس از تحلیل جمعیت سربرنیتسا به نتیجه غیرمنتظر رسید: درصد مردان در بین آوارگان این شهر یک ماه بعد از نسلکشی حتی بیشتر از همین درصد پیش از نسلکشی شده.
در باره اینکه نسلکشی وجود نداشته و در باره نسلکشی صربها به دست اوریچ مثلا کارشناس آمریکایی ادوارد هرمن [i][b]Edward Herman[/b][/i] میگه. پس واضح شده که صربها طول این جنگ جنایات زیادی علیه مسلمانان کردن. البته باید این صربهای جنایتکارو پیدا کرد و مجازات کرد. ولی با این حال اونا پاکسازی قومی سربرنیتسا رو نکردن بلکه این جنایتکار اوریچ بود که زنان و کودکان صربو میکشته.
ولی غربیها قصد داشتن صربها رو تضعیف بکنن و یک اتهام دروغی نسلکشی رو ساختن و جهانو متقاعد ساختن که صربها یک مردم وحشتناکه و یک قتل عام هولناک مسلمانان کردن و بعد اونارو بمباران کردن (برای جنایتی که اونا نکردن). تبلیغات و دروغ غرب باعث شده که همه مردم مسلمان بوسنی امروزه باور می کنن که صربها نسلکشی سربرنیتسا رو کردن.
یه اتهام دروغی دیگه علیه صربها هم وجود داره که اونا در سال 1998 قتل عام مسلمانان کوزوو رو کردن. ولی کارشناسان میگه هیچ قتل عام وجود نداشته. ارتش صرب نه علیه مسلمانان بلکه علیه تروریستهای آلبانیایی که صربها و حتی همون مسلمانان رو میکشتن مبارزه کرد. این تروریستها حتی مسلمانانی که نخواستن به اونا کمک کنن میکشتن. ولی آمریکا و ناتو بازم خواستن صربها رو تضعیف کنن و بازم یک اتهام دروغی ساختن و جهان به این باور کرده. و صربستانو بمباران کرده (برای جنایتی که اونا انجام ندادن!).
رسانه های غرب در باره فرار مسلمانان از صربها گفتن ولی واقعا این همون صربها بودن که از تروریستها فرار کردن.
و این بمباران صربستان بلای خیلی بزرگ برای صربها و مسلمانان کوزوو شده چونکه صنعت کشور کاملا ویران شده، 500 هزار نفر بیکار شدن، 1 میلیون بی خانمان شدن، هزاران کشته شدن. مسلمانان از کوزوو به دلیل همین بمباران فرار کردن (و گاهی اونا به صربستان رفتن یعنی صربها به مسلمانان تو سرزمین خود پناه دادن. این بدان معنیه که همه صربها جنایتکار نیستن بلکه به مسلمانان رنج برده کمک کردن). اما ناتو حتی این آوارگان مسلمانانو بمباران میکرده! ولی هولناکترین کار ناتو این بود. دولت صربستان یک فهرست کارخانه ها را به ناتو داده و گفته که نمیشه اونا رو بمباران کرد چونکه فاجعه زیست محیطی باشه . ولی ناتو براحتی درست همون کارحانهها رو بمباران کرده و در صربستان فاجعه زیست محیطی بزرگ شده ! همچنین ناتو از سلاح ممنوع استفاده کرده و امروز به این دلیل تو کوزوو هزاران مسلمان بیماری سرطان دارن و میمیرن.
و پس از بمباران صربها مجبور شدن کوزوو را به آمریکا و ناتو بدن که اونا تروریستها و جنایتکاران مثل هاشم تاچی را بقدرت رسانیدن. یعنی کوزوو تنها رسما مستقله واقعا زیر فرمان آمریکا و ناتو هست. این هاشم تاچی خرید و فروش اعضای بدن صربها و مسلمانانو میکرده و پولهای زیاد از این کاربه دست آورده. کوزوو هم یه مرکز قاچاق مواد مخدر شده.
و امروز بسیاری از مسلمانان میخوان کوزوو بخش صربستان باشه چونکه اونا تحت حکومت تروریستها هستن اما تو زمان حکومت صربها اونا سطح زندگی بهتر داشتن.
پس استقلال کوزوو به نفع جنایتکارا و آمریکا و ناتو هست. ولی آمریکا فشار میکنه همه دنیا دولت کوزوو رو بشناسه. حتی به صربستان فشارهای زیادی میکنن تا کوزوو رو بشناسه . ولی این استقلال هم خلاف حقوق بین المللی هم به نفع مسلمانان کوزوو نیست چونکه این تروریستهای حاکم کوزوو مسلمانانو هم میکشتن. مثلا مفتی اعظم جامعه اسلامی صربستان میخواد کوزوو توی صربستان باشه. صربهای کوزوو هم میترسن که تروریستها اونارو بکشن.
آمریکا و ناتو تجاوز اینقد خشونتآمیز علیه صربستان کرده چونکه صربستان بزرگترین و پیشرفته ترین کشور بالکان بوده و آمریکا برای کنترل بالکان میخواست صربستانو تضعیف کنه. و اونا تونستن صربستان رو زیر کنترل خود بیآرن و صربستان اکنون کاملا به آمریکا اطاعت میکنه و استقلال واقعی رو نداره.
این همه یه نظریه کارشناسان از روسیه و برخ کارشناسان از کشورهای غربیه که ممکنه کاملا درست نباشه. اینکه اونا به نتیجه رسیدن صربها قتل عام نکردن به معنی مغرض بودن اونا یا عدم احترام به مسلمانان نیست چونکه اونا احترام به همه مردمای بالکان (از جمله مردم مسلمان) دارن و بعضیها دوستان مسلمان بالکان دارن. اونا سعی زیادی کردن بر اساس اطلاعتی که در دستشان بوده به حقیقت بحران یوگسلاوی برسن. قصدشون نه تبرئه صربها بلکه تایین واقعت و حقیقت بوده. و تنها طبق اطلاعتشان این تصمیمو گرفتن که این نه قتل عام بوده بلکه تبلیغات غرب.
پس وقتی ایران در این جنگها به مسلمانان بوسنی کمک خیلی زیادی کرده آمریکا و ناتو برعکس به بهانه مواظبت از مردم مسلمان کوزوو واقعا ضرر و زیان زیادی به این مردم (و به صربها) آورده است از جمله هزاران مسلمانان کوزوو به سبب بمباران بیماری سرطان دارن. در باره صربها - آنهایی که جنایات علیه مسلمانان کردن باید مجازات بشن و باید تلاش کرد جنایات علیه مسلمانان در این منطقه هیچوقت تکرار نکنن. ولی همه مردم صرب به بهانه جنایاتی که طبق بررسی کارشناسان انجام نداده از سوی آمریکا بسیار رنج برده تا جهان فکر کنه همه صربها جنایتکاران هستن. ولی این حقیقت نیست. از جمله یه سیاستمدار صرب (ولادان گلیشیچ) در باره امکان برگشتن کوزوو به صربستان بر این باوره که به هیچوجه نمیشه مسلمانان کوزوو رو بکشن بلکه بر عکس او حاضره هر چه بیشتر از مسلمانان کوزوو مواظبت و حمایت کنه از جمله درمانشون در صربستان رو تامین کنه تا مسلمانان کوزوو حامیان صربها بشن. ویرایش شده در توسط Iskander
  • Upvote 2
  • Downvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

ایجاد یک حساب کاربری و یا به سیستم وارد شوید برای ارسال نظر

کاربر محترم برای ارسال نظر نیاز به یک حساب کاربری دارید.

ایجاد یک حساب کاربری

ثبت نام برای یک حساب کاربری جدید در انجمن ها بسیار ساده است!

ثبت نام کاربر جدید

ورود به حساب کاربری

در حال حاضر می خواهید به حساب کاربری خود وارد شوید؟ برای ورود کلیک کنید

ورود به سیستم

  • مطالب مشابه

    • توسط worior
      به نام حق


      مقدمه تایپیست ،
      این مطالب مربوط به سالهای جنگ کوزوو و مدتی بعد از اون هست و الان تغییرات بسیاری در روند جریان های سیاسی - نظامی حاکم بر اون شرایط بوجود امده ، اما چون بخش ابتدایی مطلب بیشتر سیاسی و استراتژیک هست تا صرف نظامی و ارتباط بسیار روشن کننده ای با وضع موجود در واکنش جهانی به موضوع سوریه داره ، جالب دونستم که دوستان اون رو مطالعه کنند ...


      --
      " ما حفظ صلح را به دوستانمان واگذار خواهیم کرد و کشور بزرگ آمریکا سازنده صلح خواهد شد "
      سخنان گه هر بار جرج بوش . 6 سپتامبر 2000

      مقدمه
      از دو نظر پنجاهمین سالگرد پیمان اتلانتیک شمالی در آوریل 1999 تاریخی بود . ناتو همزمان با گسترش به شرق و پذیرش سه عضو سابق پیمان ورشو (لهستانف جمهوری چک و مجارستان) برای اولین بار شاهد درگیری در یک برخورد یعنی نبرد بالکان بود .
      جنگ کوزوو جدیدترین نمونه از یک جنگ نامتقارن است که ناتو بزرگترین ، مجهزترین و سازمان یافته ترین اتحاد نظامی در برابر نیروهای ارتش یوگوسلاوی مجهز به جنگ افزار های کهنه و از رده خارج انجام داد .
      " ژان میشل بوشرون " نماینده مجلس ملی فرانسه به این مناسبت میگوید : " برای اولین بار یک نیروی نظامی منظم بدون اینکه حتی یک بار با دشمن خود تماس مستقیم داشته باشد وادار به تسلیم میگردد " این انتقال قدرت بدون انتقال نیرو میباشد . تعیین موقعیت ، انتخاب و انهدام اهداف بدون هیچ کشته در طرف حمله کننده و برجای گذاشتن تعداد بسیار اندک قربانی در مورد مورد حمله انجام شده است .
      این جهش فناوری در مقایسه با جنگ های پیشین امری اساسی بود و طبق معمول ، امکانات فنی تعیین کننده دکترین (اساسا جدید) بصورت عنصر ثابتی در برقراری تناسب قوای آینده جای خواهد داشت . تنها کسانی که مستقلا از اطلاعات راهبردی ، حملات دقیق از راه دور و یا از ارتفاع مناسب برخوردار باشند پیروز هستند ، به شرط آنکه بتوانند افکار عمومی را نسبت به مشروعیت اقدام خود متقاعد سازند . این جنگ 4 میلیارد دلار هزینه در بر داشته سات ، چیزی که اگر بر اساس مبلغ هزینه شده برای انهدام یک کیلوگرم از تجهیزات محاسبه شود ، گرانترین لشکرکشی نظامی تاریخ آمریکا محسوب میگردد . بعضی از براورد ها حتی به 8.2 میلیارد دلار و یا بیشتر نیز میرسند . این هزنیه برای عملیاتی محدود که فقط حدود 10 هفته به طول انجامید صرف شده است .
      همانگونه که " اندرو دو مولن " تشریح میکند ، " بر اساس محاسبات بانک " لوهمن برادرز" یک ماه حملات هوایی و مخارج مرتبط با پذیرش آورگان حدود 51 میلیارد دلار هزینه دارد که معادل یک درصد تولید ناخالص داخلی (GDP) کل اعضای ناتو است .
      کارشناسانی که علاقه مند بررسی تجارب عملیات کوزوو می باشند ، تلاش زیادی بویژه برای تجزیه و تحلیل عواقب سیاسی جنگ به عمل آورده اند . military.ir عواقبی که شکاف بین آمریکا و تحدین اروپایی اش از ویژگی های آن است . این شکاف همچنین عدم توازن تکنیکی موجود را در سطح متحدین آشکار ساخت .
      با این وجود جنگ کوزوو از نظر آموزش ها و تجربیات جنگ نا متقارن بسیار غنی بود . در این جنگ با بکار گرفتن فریب های ساده اما موثر ، تلفات و ضایعات بسیار محدود گردید که این امر دور از انتظار متحدین بود .

      مشارکت ناتو

      در تمام دوران جنگ سرد و علی رغم موضع چند جانبه گرایی (که به وضوح در ماده 5 پیمان ناتو آمده است،)پیمان آتلانتیک شمالی در عمل و بصورت قابل ملاحظه ای در خدمت اهداف و مقاصد یکجانبه گرایانه آمریکا قرار گرفت . فرماندهی عالی متحدین اروپایی (SACEUR) با بهره گیری از دو فرماندهی توجیه اصلی این امر بوده است . از آنجایی که متحدین اروپایی فاقد گزینه دیگری بوده و اصل (ماده 5 پیمان) را پذیرفته بودند که بهترین عملکرد پیمان را تامین میکرد در مورد رهبری آمریکایی ها که در سرح ناتو به کار مسئولیت کلیه تصمیمات راهبردی میگرفته مشاجره ای نداشتند . موضع آمریکا همچنین عملکرد این اتحاد را تضمین نمود چرا که اغلب یک قدرت هسته ای در سازمان ، ضمانت های متعدد امنیتی را برای سایر متحدین فراهم میکرد . علاوه بر این ، اروپایی ها میتوانستند از ساختارهای فرماندهی آمریکا که در سطح ناتو بکار گرفته میشدند بهره برداری نمایند .
      با این وجود ، خاتمه جنگ سرد نیت آمریکایی ها مبنی بر حفظ سلطه بر پست های اصلی این پیمان را اصلاح نکرد و آنها با حفظ جایگاه مهم و غالب به انتقادات اروپایی ها که درصدد ایجاد یک موازنه بهتره بودند اعتنایی نکردند .
      بحران کوزوو به نحو چشمگیری این وضعیت را اصلاح کرد و با دادن مسئولیت بزرگتر به در روند تصمیم گیری به اروپایی ها ، آمریکا را به رده یک متحد ساده با یک برتری به مراتب کاهش یافته تر به عقب راند . در حقیقت روابط بین واشنگتن و شرکای اروپایی آن پس از بحران کوزوو به صورت قابل ملاحظه ای متحول گردید .
      ملاحظات متعددی وجود دارد که موضوع " تقسیم کار" را که باید به شکل قابل ملاحظه ای توسط اروپاییان بر عهده گرفته شود ، مطرح مینماید . درسهای بحران کوزوو در رابطه با عملیات هوایی از نظر هدایت عملیات مورد انتقادات زیادی قرار گرفت چون جنبه های انسان دوستانه در ان رعایت نشده است .
      این درسها تحولات بوجود آمده در روابط بین دو سوی آتلانتیک (آمریکا و اروپا) را در زمینه امنیت مورد تاکید قرار میدهند . در این محیط جدید ، اتحاد آتلانتیک از یک سو خود را در مواجهه با فشار اروپاییانی میبیند که خواهد بر قراری تعادل در اتخاذ تصمیمات هستند و از سوی دیگر باید با رشد فزاینده تعداد نو محافظه کاران در کنگره آمریکا مقابله کنند .
      در بین این نومحافظه کاران ، بعضی ها مخالفت و دشمنی کامل خود را با اعمال هر گونه اصلاحات در ناتو به نمایش میگذارند و این در حالی است که تعدادی دیگر از بازتعریف این پیمان به گونه ای که آمریکا بتواند آسانتر رهبری خود را تامین نماید جانبداری می کنند .
      تراژدی یوگوسلاوی و درگیری ناتو در عملیات بوسنی و سپس کوزوو ، ضعف های متحدین اروپایی را در زمینه توانمندی های تصمیم گیری نظامی به خوبی آشکار ساخت . عدم تعادل موجود ، چه از نظر بودجه ای و چه از نظر تکنیکی و یا ساختاری ، بصورت حساب شده ای به نفع آمریکاست .
      در حقیقت هماهنگونه که فیلیپ گوردون میگوید " " در حالی که امریکا سالانه 266 میلیارد دلار به بودجه دفاعی اختصاص میدهد (این رقم مربوط به سال 2000 میباشد و در سال 2004 بودجه نظامی آمریکا بیش از 420 میلیارد دلار بوده است )اعضای اتحادیه اروپای غربی فقط 137 میلیارد دلار به بودجه دفاعی اختصاص داده اند و چشم انداز افزایش این بودجه در آینده بسیار ناچیز است " . اتفاقا ، برعکس ، این متحد قوی (آمریکا) در این بحران ها دارای کمترین منافع حیاتی بوده است . با این وجود واشنگتن در طول نبرد ملزومات عملیات را تامین کرد .
      جنگ های منطقه بالکان ناتوانی اروپایی ها را در برعهده گرفتن رهبری این قاره و متحد ساختن نیروها برای شنیدن یک صدای واحد را روشن نمود . چه در بوسنی و چه در کوزوو، مداخله نیروهای آمریکایی ، با وجودی که بدوا چندا مد نظر نبود تعیین کننده و سرنوشت ساز ظاهر شد . این موضوع با ناکافی بودن بودجه دفاعی متحدین اروپایی در مقایسه با بودجه نظامی آمریکا به خوبی قابل توجیه است .
      در واقع اگر چه فرانسه و انگلستان با اختصاص 2.5 درصد تولید ناخالص داخلی به بودجه دفاعی سطح مناسبی را حفظ کرده اند اما اغلب کشورهای دیگر ناتو منجمله آلمان و اسپانیا با اختصاص کمتر از 1.5 درصد تولید ناخالص داخلی مشارکت بسیار ناچیزی در دفاع از قاره اروپا دارند . به علاوه این بدان معنی نیست که همه این مبالغ نیز صرف دفاع شود (این موضوع هم به نفع آمریکا می باشد) .
      مبالغ اختصاص یافته برای بودجه تحقیق و توسعه بسیار ناکافی است و این همان چیزی است که موجب شده است تا اغلب ارتش های اروپایی در مقابل ارتش متحد فرا آتلانتیکی خود به ارتشی بی مصرف و غیر قابل استفاده تبدیل شوند . این عدم تعادل بودجه ای با اختلاف و فاصله هایی که در سطح فناوری وجود دارد خود را نشان میدهد ، به گونه ای که ارتش آمریکا از ارتش های اروپایی به مراتب مجهز تر و پیشرفته تر است .
      در چنین شرایطی انجام اصلاحات ساختاری عمیق در سطح نیروهای مسلح کشورهای اروپایی برای ایجاد یک موازنه مجدد در آینده کاملا ضروری است . مقامات آمریکاییچنین اصلاحاتی را که بتواند امکان مداخله و یا عدم دخالت آنها را بر اساس اینکه منافع حیاتی شان تهدید شود یا نه ، مورد تایید قرار میدهند .
      لذا متحدید اروپایی میبایست نیروهای مسلح خود را مدرنیزه کرده و با نیازهای عملیات خارجی تطبیق دهند تا بتوانند خود را به مثابه یک شریک متوازن در برابر آمریکا تحمیل نمایند و در صورت اقتضا از مسئولیت های بزرگتری در سطح پیمان آتلانتیک شمالی برخوردار شوند .
      عملیات " نیروی متحد " که در تاریخ 24 مارس تا ژوئن 1999 توسط ناتو در کوزوو هدایت شد ، منحصرا به کمک حملات هوایی اجرا گردید و ایده " صفر کشته " مورد نظر کلینتون را بشدت رعایت کرد .
      این عملیات همچنین محدودیت های سازمان ملل را بر ملا ساخت و نشان داد که از نظر ساختاری ضعیف تر از ناتو بوده و جهت کسب یک اجماع برای مداخله موثر و مدیریت بعضی از بحرانها ناتوان است .
      سر انجام " نیروی متحد " اختلاف عمیق موجود بین دیدگاه ها را درسطح پیمان اتلانتیک بویژه بین آمریکایی ها و اروپایی ها آشکار ساخت .در ماورای آتلانتیک، انتقادات بسیار شدیدی در ارتباط با هدایت عملیات نظامی در کوزوو و اهمیت و جایگاه متحدین اروپایی در خصوص تصمیم های نظامی و داشتن حق وتوی اعضا وجود داشت . بعضی ها و در راس آنها فرانسه از این موضوع استفاده کرده و با چانه زدن بر سر تعداد زیادی از آماج ها تعداد حملات هوایی را بویژه از سوم آوریل 1999 محدود کردند .
      رئیس جمهور فرانسه ، ژاک شیراک با رد تعدادی از اهداف که از نظر وی غیر قابل توجیه بودند مستقیما در این انتخاب ها دخیل بود . این رفتاری مشروع و قانونی بود چرا که فرانسه از نظر تعداد هواپیمای شرکت کننده در عملیات کوزوو پس از آمریکا جایگاه دوم را داشت . اما آمریکایی ها این موضوع را نادیده گرفتند و حتی به منظور اجنتاب از کنترل هدفها بوسیله متحدین، بعضی ماموریت ها را در خارج از ناتو سازماندهی کردند .
      با این وجود جالب است بدانیم که مخالفت های فرانسه به طور کامل نادیده گرفته شد چرا که بعضا military.ir انتقاداتی در رم آتن و حتی لندن بروز کرد . این مخالفت ها بویژه در ارتباط با توسل انحصاری به حملات هوایی بود که اروپایی ها بیشترین نارضایتی خود را نشان دادند و به صورت قابل ملاحظه ای با ارزیابی هایی که اصولا توسط کنگره امریکا انجام میگرفت مخالف بودند ، هر چند آمریکایی ها شاهد نتایج این ابتکار عمل و ایجاد محدودیت هایی برای امتیازهای ویژه خود بودند ولی در مقایسه با ائتلاف تحت پرجم سازمان ملل ، راضی و خرسند بودند . ویلیام کوهن (وزیر دفاع وقت آمریکا) اشاره مینماید عملیانی که توسط نوزده دمکراسی اداره شود ، چون هر یک از آنها ممکن است اختلاف منافع حساسی با دیگری داشته باشد ، میتواند مشکلاتی در پی داشته باشد اما با این حال او این تحولات را برای پیمان ناتو مثبت ارزیابی میکند . بااین وجود ، این نتیجه گیری خوش بینانه مورد توافق همگان نیست . متحدین اروپایی با اینکه آشکارا از رهبری آمریکا در سطح پیمان ناتو انتقاد میکنند اما از اینکه این امکان فراهم شده است تا در انتخاب راهبرد و اهداف به صورت موثری نقش داشته باشند ، اظهار رضایت میکنند .
      در مقابل بعضی از آمریکایی ها این انحراف مسیر از پیمانی که تمام تصمیم گیری های 50 سال اخیر با آن بوده است را به سختی قبول میکنند . مقامات آمریکایی ، با بهره گیری از مزیت توانمندی نظامی ، خواهند توانست به آسانی وارد یک (یکجانبه گرایی آتلانتیکی) شوند و آن را با هزینه های شرکت در عملیات های نظامی توجیه نمایند ، بویژه در عملیاتهایی که منافع آمریکایی ها مستقیما مطرح نبوده و در عین حال پاسخی به مطالبات کنگره و افکار عمومی آمریکا باشد .

      در حقیقت رابطه شکاف بین مشارکت عمدتا آمریکایی و اتخاذ تصمیمات چند جانبه توسط آمریکایی ها بد فهمیده شده است . از منظر آنان ، اروپایی ها که کمترین میزان مشارکت در عملیات های نظامی دارند ، به چه حقی میتوانند خود را در یک سطح برابر با آمریکایی ها در روند تصمیم گیری قرار دهند .
      به شیوه سازمان ملل ، جایی که اتفاق بالا در مجمع عمومی و حق وتوی اعضای شورای امنیت موجب محدود شدن رهبری آمریکا میگردد ، ناتو (با رعایت پیمان واشنگتن) بیش از پیش خود را به مثابه " تریبون آزاد متحدین " که صدای آمریکایی ها در آن دارای وزن ویژه ای است ولی تفوق خود را از دست داده تحمیل می نماید .
      در چنین شرایطی ناتو سیاست خارجی آمریکا را مهار خواهد کرد و لذا شایسته یک اصلاح (رفرم) عمیق ، حتی صریح و قاطع تر ، یعنی کنار گذاشتن واشنگتن خواهد بود که از نظر متحدین اروپایی آمریکا به عنوان بازگشت این کشور به انزوا گرایی تلقی خواهد شد .
      ناتو با فاصله گرفتن محسوس و بیش از پیش از منافع آمریکا ، اما نیازمند مشارکت فعال یک متحد " ضروری " (یعنی آمریکا) به سوی عملکرد سازمان ملل نزدیک تر خواهد شد ، هر چند نسبت به امریکا منتقد بماند .
      لی هامیلتون مدیر " مرکز وودرو ویلسون" با این وجود اشاره میکند که منافع آمریکا و سازمان ملل تفکیک ناپذیر نیستند و بر خلاف آنچه اغلب نمایندگان کنگره آمریکا فکر میکنند تقویت اختیارات سازمان ملل در خدمت سیاست خارجی واشنگتن قرار خواهد گرفت .در نتیجه ، برای آمریکا بهتر خواهد بود بجای اینکه به دنبال مخالفت با سازمان ملل باشد برای تقویت آن تلاش نماید ، بدهی های خود را به سازمان ملل بپردازد و بجای تحمیل اصلاحات مورد نظر خود ، در مورد آنها به گفتگو بنشیند . به عقیده وی " از بعضی جهات اگر سازمان ملل وجود نداشت ، می بایست آن را ابداع نمود " . این سازمان شاید بتواند حتی محل تشکیل ائتلاف های بسیار گران برای مقامات آمریکا باشد زیرا در این صورت این قدرت اول جهان میتواند تعدادی از کشورها را با هدفش همراه نماید ، به سیاست خارجی خود مشروعیت بخشد و آنها را در هزینه عملیات های نظامی مشارکت دهد . اما حقیقت جنگ خلیج فارس در کوزوو تکرار نشد و ناتو مانند بازوی مسلحی که براحتی قابل بکار گیری است ظاهر گردید و لذا به عنوان رقیب جدید ، سازمان ملل خود را تحمیل کرد ، جایی که امکانات متعددی برای از کار انداختن ابتکار عمل های آمریکا وجود داشت و دستیابی به موفقیت بسیار آسان بود .
      تقویم اجلاس واشنگتن حل و فصل بحران کوزوو توسط سازمان ملل را به تاخیر انداخت ، به گونه ای که ناتو خود را به عنوان تنها سازمان قادر به حل و فصل این درگیری ها تحمیل نمود و بدین سان خود را از نظارت سازمان ملل و اقتدار آن رها ساخت .
      همانگونه که آقایان پل کیله و فرانسوا لامی اشاره کردند ، " اگر این اجلاس به تعویق افتاده بود - همانطور که وقتی روشن شدن عملیات متحدین به درازا خواهد کشید برخی تعویق اجلاس را درخواست کردند - بدون شک خاتمه درگیری به مراتب سریعتر میشد و دخالت ناتو شاید به عنوان اقدام آمریکا با هدف دور زدن سازمان ملل محسوب نمیگردید " . مناقشات روابط سازمان ملل متحد و ناتو پس از بحران کوزوو را میتوان موازی و مضاعف شدن نقش این دو سازمان ، جست جوی استقلال ، یا به عبارت ساده تر اراده خدمت به طرح های اینترناسیونالیستی تر و بشر دوستانه تر و از این جهت که نزدیک به آرمانهای سازمان ملل اما با کارایی بیشتر بر شمرد .
      به هر حال این اتحاد جدید تقویت شده از خارج از طریق گسترش ناتو ، اما شکننده از داخل به دلیل وجود مخالفت ها و انتقادها ، وارد نیمه قرن دوم حیات خود شده است این واقعیت . این واقعیت که مقامات سیاسی و کارشناسان اروپایی و آمریکایی بر روی جنبه های سیاسی مشارکت ناتو در جنگ کوزوو متمرکز گردیده اند جریان خود جنگ را مخفی نموده است . به همین جهت است که نیروهای مسلح اولین اتحاد نظامی جهان می بایست از استراتژیک های یوگوسلاو که مهتر و تبحر زیاد خود را برای کاهش تلفات و ضایعات بکار بستند درسهای زیادی بیاموزند ...

      پایان قسمت اول
      ادامه دارد

      ۀینک قسمت 2-3 , .. .... ؛
      http://www.military....ب-کوزوو-قسمت-2/
      http://www.military....ب-کوزوو-قسمت-3/
      http://www.military....ب-کوزوو-قسمت-4/
      http://www.military.ir/forums/topic/25777-جنگ-های-نا-متقارن-تجارب-کوزوو-قسمت-5-پایان/
      منبع ...؛

      برگرفته از کتاب جنگ های نامتقارن ، نوشته کورمونت و بارتلمی ، ترجمه علی سجادی و غلامرضا آتش افروز ، نشر آجا (انتشارات سازمان عقیدتی سیاسی ارتش) ص 130 - 139
      استفاده از مطلب تنها با ذکر آدرس صفحه میلیتاری http://www.military.ir و منابع اقتباسی بلامانع است
    • توسط karmania20152015
      بسم الله الرحمن الرحیم 
      بر فراز کوزوو
       
      عملیات ناتو بر فراز اسمان کوزوو درس هایی تاریخی برای هر علاقه مند به مباحث پدافند دارد ذکر این نکته لازم است بررسی این بخش از تاریخ باعث بروز سوتفاهم هایی نیز شده است ریشه این سوتفاهم ها در تعداد بسیار کم پرنده منهدم شده سرنشین دار از جمله جنگنده ها توسط پدافند هوایی صربها( در مقایسه با تعداد پروازهای انجام گرفته طرف مقابل) و از جهت دیگر نادیده گرفتن همزمان این نکته یعنی قدیمی بودن بخش بزرگی از دارایی پدافندی هوایی صربها میباشد. البته نکاتی مانند مجهز بودن بخشی از این دارایی به سیستم های اپتیکی وحراراتی IR و ناچار شدن تمامی پرنده های ائتلاف به پرواز  در ارتفاع بالای 10,000 ft و یا تلفات نسبتا بالای پهبادهای شناسایی ائتلاف ( بالای 47 فروند) از جمله مواردی هستند که بررسی این بخش از تاریخ نظامی را هیجان انگیزتر میسازد.
      سازمان پدافند هوایی صربستان متشکل از تجهیزات معمول شوروی در دهه 70 الی 80 میلادی بود بخش رو به کاهشی از این تجهیزات شامل سامانه سام-2 بود و تعداد کمی سامانه سام-3 Pechora که به تازگی مدرنیزه نیز شده بودند از دارایی های با ارزش این ارتش به حساب می امد.پیش از شروع جنگ داخلی یوگسلاوی فرماندهی پدافند این کشور دارای 6 باتری سام-2 بود که شامل 40 لانچر تک ریل بود جالب است بدانید تا اوایل سال 1999 تنها 3 باتری از این سامانه عملیاتی و اماده جنگ بود.همچنین 14 باتری سام-3 با 60 لانچر چهار فروندی نیز از  تجهیزات دیگر  یوگسلاوی بود که حدود 50 لانچر عملیاتی تا سال 1999 موجود بود. 
      دفاع هوایی میدانی این نیرو نیز شامل چهار باتری از سامانه سام-6 بود که دوتای انها توسط صربها در منطقه کوزوو مستقر شده بودند تا قبل از شروع جنگ داخلی 70 درصد از این سامانه اماده عملیات بود که این رقم به 25 درصد در طول جنگ داخلی در سال 1999 رسیده بود.این دارایی شامل شش رادار مستقل 1S91 نیز بود که هر رادار چهار لانچر را تغذیه می کرد.که همین امر انعطاف پذیری این سامانه را تا حد زیادی  کم کرده بود.
      در بخش پدافندی کوتاه برد تجهیزات  شامل سامانه های سام-9و سام-10 و سام-13 بود که البته بخش بزرگی از ان سام-9 بود شامل 113 لانچر ان در دهه 70 میلادی تحویل یوگسلاوی شده بود.وحتی موشک نیز تحت لیسانس در داخل کشور تولید شده بود.علاوه بران 17 سامانه سام-13 نیز که نسبتا مدرن تر نیز بودند در دهه80 تحویل این کشور شده بود که برخلاف  سام-9 از قابلیت تفکیک هدف از فریب دهنده های حرارتی نیز برخوردار بود.در کنار این سامانه ها صربها در تلاشی داخلی موشکهای هوا- هوا حرارتی ساخت شوروی از جمله موشکهای ار73 و ار 60  را نیز در قالب سامانه های زمین به هوا  برروی ارتفاعات مهم تحت عنوان Pracka  (تیرکمان)استفاده میکردند و حتی بعدها ادعای موفقیت موشک ار73 در انهدام هدف نیز اعلام شد که البته اسناد قابل دفاعی برای ان منتشر نشد.
      پایان بخش-1

      نصب موشکهای ار73( تصویر بالا) و ار 60 (تصویر پائین) روی خوردو زرهی Praga M53/59  توسط مرکز تحقیقات دفاعی و مرکز تست نیروی هوایی یوگسلاوی 

      منابع http://pvo.guns.ru/russia/index5.htm
    • توسط ali_64
      تانک M-84 یکی از تانک های نسل دوم میدان نبرد اصلی است که توسط یوگسلاوی تولید شد. این تانک در نیروهای زمینی کویت،کروواسی،اسلوونی،بوسنی و صربستان مشغول خدمت است.



      توسعه و تولید
      تانک M-84 را می توان مشابه تانکT-72روسی دانست که بر روی آن اصلاحاتی شامل اضافه شدن یک سیستم کنترل آتش بومی،زره بهبود یافته و یک موتور با توان 1000 اسب بخار انجام گرفته است.
      این تانک در سال 1984 توسط نیروی زمینی یوگسلاوی به خدمت گرفته شد و چند سال بعد نیز مدل ارتقاء یافته این تانک با نام M-84A وارد خدمت شد.
      در اواخر دهه 80 ، پروژه ای برای جایگزین سازی با نام Vahor (به معنای گردباد) آغاز شد. برخلاف M-84،این تانک شباهتی به تانک های روسی نداشت و دارای طراحی نسبتا جدیدی بود،اما این پروژه در جریان از هم پاشیدگی یوگسلاوی متوقف شد.
      آخرین مدل صربستانی تانک M-84،با نامM-84AB1در سال 2004 پرده برداری شد. این مدل دارای سیستم کنترل آتش جدید،زره Kontakt-5 ERA،سیستم دید حرارتیAgava-2می باشد.این مدل از لحاظ ظاهر و قابلیت ها به تانکT-90Sروسی شباهت دارد.کروواسی نیز مدلی از این تانک را با قابلیت های جدید با نامM-95 Degman یا M-84D تولید کرد.
      حدود 150 دستگاه تانک M-84 به کویت صادر شد که حدود 500 میلیون دلار به وسیله آن در سال 1990 تا 1991 به دست آمد.از هم پاشیدگی یوگوسلاوی در سال 1991 از ادامه صادرات جلوگیری کرد.کویت در حقیقت تعداد 215 دستگاه از این تانک را سفارش داده بود که هرگز این تعداد تانک در کویت به خدمت گرفته نشد. M-84A به وسیله یک قبضه توپ 125 میلیمتری 2A46 مسلح شده است.تانک M-84 از یک لودر اتوماتیک استفاده می کند که به آن قابلیت 8 بار شلیک در دقیقه را می دهد.مهمات تانک نیز در برجک تانک نگهداری می شود. این تانک همچنین از یک مسلسل 62/7 میلیمتری و یک مسلسل 7/12 میلیمتری برای مقابله با تهدیدات هوایی استفاده می کند.



      امکانات
      12 نارنجک دودزا برای استتار در تانک نگهداری می شود. این تانک توانایی فرو رفتن و حرکت در رودخانه ای به عمق 2/1 متر،بدون آماده سازی قبلی و حرکت در عمق 5 متر با آماده سازی قبلی را دارا می باشد.
      تانک M-84 دارای حفاظت NBC با کیفیت بالا می باشد.تمامی مدلهای این تانک دارای 3 نفر خدمه می باشند.

      موتور
      تانک M-84 اصلی دارای موتور دیزل 12 سیلندر با توان 574 کیلووات می باشد. M-84A نیز دارای یک موتور بهبود داده شده با توان 735 کیلووات(1000 اسب بخار) می باشد.
      این تانک قابلیت حمل 1200 لیتر سوخت را دارد که در این صورت برد آن 450 کیلومتر و با مخزن سوخت خارجی برد آن را می توان افزایش داد.
      مدل کروواسی این تانک با نام M-84A4 Sniper دارای یک موتور ساخت آلمان با توان 820 کیلووات (1100 اسب بخار) می باشد و مدل M-95 Degman نیز دارای قوی ترین موتور در بین سایر مدل ها با توان 895 کیلووات (1200 اسب بخار) می باشد.



      مدرن سازی
      در سال 2005 مدل جدید این تانک با نام M-84AB1 که بعدا M-2001 نام گرفت ،نمایش داده شد.
      این تانک نمونه ای از اجرای تغییرات گسترده بر روی تانک M-84AB بود. این مدل جدید مجهز به سیستم دید در شب و یک سیستم کنترل آتش بهبود یافته می باشد. این تانک قابلیت پرتاب موشک های ضد تانک هدایت لیزری را دارا می باشد.

      تانک های مشابه
      همانطور که گفته شد تانک M-84 اصلی مشابه تانک T-72 می باشد،همچنین تانک های M-84AB1 صربستانی قابل مقایسه با تانک T-90 روسیه است. طراحی تانک PT-91 Twardy نیز به تانک M-95 Degman شباهت دارد.



      مدل ها
      M-84AB
      این تانک از سیستم جدید کنترل آتش کامپیوتری استفاده می کند. همچنین این تانک از پریسکوپ TNP-160 و پریسکوپ TNPA-65(به عنوان کمکی) استفاده می کند.
      این مدل در خدمت کویت می باشد.

      M-84ABN
      این مدل تقریبا همان مدل M-84AB است که از امکانات هدایت قوی تری استفاده می کند.

      M-84ABK
      این مدل نیز دارای امکانات ارتباطی قوی تری می باشد.

      M-84A4 Sniper
      این مدل تفاوت هایی با مدل قبلی دارد که از جمله آن می توان به موتور جدید آلمانی آن اشاره کرد.

      M-84AI (خودروی زره پوش)
      در اواسط دهه 90 این زره پوش با شاسی تانک M-84A به کمک کارشناسان لهستانی ساخته شد.

      M-84AB1 یا M-2001
      این جدیدترین مدل از تانک های M-84 صربستان می باشد،که آن را با تانک T-90S روسی مقایسه می کنند.

      M-95 Degman یا M-84D
      این مدل دارای زره جدید و موتور قوی تر می باشد،همچنین این مدل از قابلیت خوبی برای انجام عملیات در شب ،مه و هنگام طوفان برخوردار است. سرعت این تانک 70 کیلومتر بر ساعت است و از لودر سریع تری استفاده می کند.



      مشخصات کلی

      نوع:میدان نبرد اصلی
      کشور سازنده:یوگسلاوی
      استفاده کنندگان: کویت-صربستان-بوسنی و هرزگوین-اسلوونی-کروواسی
      سابقه شرکت درجنگ:جنگ خلیج فارس-جنگ های یوگوسلاوی
      تعداد ساخته شده:به طور تقریبی 752 دستگاه
      وزن:41 تن
      طول:53/9 متر
      عرض:57/3 متر
      ارتفاع:19/2 متر
      خدمه:3 نفر
      سلاح اصلی:یک قبضه توپ 125 میلیمتری ..
      سلاح های فرعی:یک مسلسل 62/7 میلیمتری-یک مسلسل 7/12 میلیمتری ضد هوایی
      .................
      مترجم:ali_64
      منبع:en.wikipedia.org
      استفاده از این مطلب تنها با ذکر نام وب سایت میلیتاری مجاز است.
      .........................
      بابت عکس ها به خاطر اینکه در گالری نیست عذرخواهی مي كنم چون هنوز دقيقا نمودونم بايد چه طوري باهاش كار كنم.
  • مرور توسط کاربر    0 کاربر

    هیچ کاربر عضوی،در حال مشاهده این صفحه نیست.